Kom op zeg, die mensen kunnen ook niet helpen dat het beleid zo is. Vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan.quote:Op dinsdag 22 september 2015 19:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alles voor de vastgoedmaffia....
In Amsterdam betaal je voor een 'studio' van krap 90m2 meer dan ik aan rente voor een huis van 210m2. Bizar.quote:Op dinsdag 22 september 2015 20:42 schreef muscleboy het volgende:
terechte klacht! huur in adam is te belachelijk voor woorden
Ben je serieus?quote:Op dinsdag 22 september 2015 20:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Kom op zeg, die mensen kunnen ook niet helpen dat het beleid zo is. Vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan.
Ja natuurlijk ben ik serieus, het zijn de domme Nederlanders zelf die in het stemhokje staan.quote:Op dinsdag 22 september 2015 21:00 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ben je serieus?
Natuurlijk kunnen zij wel helpen dat het beleid zo is.
Maar uiteraard hebben zij er zelf profijt van.
Overigens slaat je zin "vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan" natuurlijk nergens op, want dat kan alleen als je voldoende bezit om te investeren of om een hypotheek aan te gaan.
Ik heb ook gekocht omdat huren simpel gezegd zo ontzettend mega duur is dat ik dat niet kan betalen. En ik heb het dan over sociale huurwoningen.quote:Op dinsdag 22 september 2015 20:46 schreef LXIV het volgende:
In het dorp hier naast staan huizen te koop voor 165.000 euro die aan huur 700 euro doen. Koop je zo'n huis, dan betaal je inclusief aflossing en rente zo'n 220.000 euro over 30 jaar en dan is het huis van jou. Al ga je uit van een zeer beperkte stijging in de huizenprijs (volgt de inflatie) dan kom je nog op een waarde in 2045 van zo'n 250.000 euro uit.
Dan heb je effectief dus gewoon gratis gewoond. Ofwel, je hebt op het laatst meer geld dan je er in totaal in hebt gestopt. Over een periode van 30 jaar is dat bijna geen gok maar een zekerheid!
Als je kunt kopen zou ik het ook doen. De combinatie van lage huizenprijzen, zeer lage hypotheekrente en gunstige fiscale voorwaarden (HRA, overdrachtsbelasting, schenkingsvrijstelling) die we nu hebben zie je echt nooit meer terug!
Als je kijkt wat je over de hele looptijd aan aflossing en rente betaald, is dat waarschijnlijk minder dan de waarde van het huis aan het einde van de looptijd. Je hebt dus voor niks gewoond!quote:Op woensdag 23 september 2015 23:05 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik heb ook gekocht omdat huren simpel gezegd zo ontzettend mega duur is dat ik dat niet kan betalen. En ik heb het dan over sociale huurwoningen.
Dat feit interesseert me niks omdat je over zo'n lange tijd loopt, dat ik er nu elke maand niks van merk.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je kijkt wat je over de hele looptijd aan aflossing en rente betaald, is dat waarschijnlijk minder dan de waarde van het huis aan het einde van de looptijd. Je hebt dus voor niks gewoond!
Vergelijk dat met huren. Dan betaal je meer en heb je niks aan het einde van de rit!
Nu weet je iedere maand dat je aflost (dus eigenlijk spaart)quote:Op woensdag 23 september 2015 23:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat feit interesseert me niks omdat je over zo'n lange tijd loopt, dat ik er nu elke maand niks van merk.
Nu weet ik dat mijn rente+aflossing een faktor 3 lager is dan een huur van een soortgelijke woning.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu weet je iedere maand dat je aflost (dus eigenlijk spaart)
Ook fijn. Maar eigenlijk zou je enkel naar de rente moeten kijken. Als ik voor hetzelfde huurbedrag (dus meer) enkel af zou lossen, dan zou ik daar zeker voor kiezen. Al kost het me nu meer geld.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nu weet ik dat mijn rente+aflossing een faktor 3 lager is dan een huur van een soortgelijke woning.
Mij gaat het om mijn huidige kosten, want ik leef nuquote:Op woensdag 23 september 2015 23:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ook fijn. Maar eigenlijk zou je enkel naar de rente moeten kijken. Als ik voor hetzelfde huurbedrag (dus meer) enkel af zou lossen, dan zou ik daar zeker voor kiezen. Al kost het me nu meer geld.
straks toch hopelijk ook nog!quote:Op woensdag 23 september 2015 23:21 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Mij gaat het om mijn huidige kosten, want ik leef nu
Ja dat hoop ik wel, maar dan kunnen de omstandigheden verandert zijn waar je geen invloed op heb. Dus daar rekening mee houden is net zo kansloos als een woning huren in de vrije sector, waar je 3 dubbel genaaid wordt omdat je niet geholpen wordt door de overheid in je woonlasten maar wel de belasting ervoor betaald.quote:
Waarom het wel belangrijk is dat jij straks dat huis hebt is dat in die tijd je de pensioenen en de AOW waarschijnlijk wel kunt vergeten. Niet in de huidige vorm in ieder geval.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ja dat hoop ik wel, maar dan kunnen de omstandigheden verandert zijn waar je geen invloed op heb. Dus daar rekening mee houden is net zo kansloos als een woning huren in de vrije sector, waar je 3 dubbel genaaid wordt omdat je niet geholpen wordt door de overheid in je woonlasten maar wel de belasting ervoor betaald.
Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik dan krijg. Of er nog AOW is of niet en hoe hoog die is. Wellicht is die dan wel hoger....quote:Op woensdag 23 september 2015 23:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom het wel belangrijk is dat jij straks dat huis hebt is dat in die tijd je de pensioenen en de AOW waarschijnlijk wel kunt vergeten. Niet in de huidige vorm in ieder geval.
dat kan, maar wellicht wordt alles wel inkomensafhankelijk in dit tijd.....quote:Als je dan omgerekend 1000 euro per maand vangt, en je moet ook nog 600 euro huur betalen, dan is dat bittere armoede. Jij heb dan ook 1000 euro, maar die heb je voor jezelf.
Lekker boeiend AOW en pensioen.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom het wel belangrijk is dat jij straks dat huis hebt is dat in die tijd je de pensioenen en de AOW waarschijnlijk wel kunt vergeten. Niet in de huidige vorm in ieder geval.
Als je dan omgerekend 1000 euro per maand vangt, en je moet ook nog 600 euro huur betalen, dan is dat bittere armoede. Jij heb dan ook 1000 euro, maar die heb je voor jezelf.
Nu nog niet misschien, straks wel. Het kan echt geen kwaad tegen die tijd je vaste lasten omlaag gebracht te hebben.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lekker boeiend AOW en pensioen.
Sorry, boeit me niet. Ik leef hier en nu. Hoe de vlag er over 40 jaar bij hangt zie ik dan wel weer.quote:Op woensdag 23 september 2015 23:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu nog niet misschien, straks wel. Het kan echt geen kwaad tegen die tijd je vaste lasten omlaag gebracht te hebben.
Ja ja. De centrale bank moet de rente steeds verlagen om de groei op pijl te houden. Maar de taak van een centrale bank is niet om de groei op pijl te houden, de taak van een centrale bank is om de geldontwaarding tegen te houden!quote:Het gevolg was dat de centrale bank steeds maar de rente moest verlagen om de groei op peil te houden.
Inderdaad. De grootste boosdoener voor de toenemende ongelijkheid van de laatste tientallen jaren is het monetaire beleid van....de overheid. Toch vreemd, we denken dat financiële markten vrije markten zijn, maar de rente, de belangrijkste variable zo'n beetje, wordt achter de schermen bepaald door een zeer select clubje ongekozen ambtenaren. Monetair beleid is echter complex, en totaal niet te bevatten voor de gewone burger. De meeste politici snappen er ook geen hout van. Laat staan de media. Tja.quote:Op donderdag 24 september 2015 05:45 schreef Lyrebird het volgende:
Interessante sleight of hand van Hans de Geus, een Pikkety aanhanger. O wee, de ongelijkheid neemt toe, de overheid moet ingrijpen!!!!
Maar wie veroorzaakt die ongelijkheid? Hans de Geus daar over:
[..]
Ja ja. De centrale bank moet de rente steeds verlagen om de groei op pijl te houden. Maar de taak van een centrale bank is niet om de groei op pijl te houden, de taak van een centrale bank is om de geldontwaarding tegen te houden!
Als centrale banken zich eens niet bezig zouden houden met "banen te scheppen", dan zou de rente omhoog kunnen, kunnen wij ons geld van de beurs afhalen en op een spaarbankboekje zetten, en kan de markt weer investeren in zaken waar we echt op zitten te wachten. De lage rente zorgt er nu voor dat er een enorme verspilling plaatsvindt, waarbij er geinvesteerd wordt in zaken waar niemand op zit te wachten, zoals lege Chinese steden en olievelden.
Kortom, als Piketty en Hans de Geus echt zo betrokken zijn bij het lot van de kleine man, dan doen ze er goed aan om de overheid te vragen om met z'n gore tengels van de rente af te blijven, en de economie haar werk te laten doen.
We hangen vol spanning aan je lippen, Klopkoek.quote:Op donderdag 24 september 2015 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn wel belangrijkere oorzaken hoor...
Ik gok dat de woorden "neoliberaal", "bankiers" en "VVD" voorkomen in je stuk.quote:Op donderdag 24 september 2015 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
Er zijn wel belangrijkere oorzaken hoor...
5,25% is wel haalbaar, daarnaast wordt dit door de wetgever belast met 30%.quote:Op donderdag 24 september 2015 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
De wetgever gaat straks uit van een rendement van 5,25%. Netto wel te verstaan. Verhuren was nog nooit zo onaantrekkelijk. Die huren zullen voorlopig niet lager worden.
Dan betaal je rente over die 60%. Naast de paar grote coöperaties die de armen huisvesten moet het geld van particulieren komen om in de huurvraag te voorzien.quote:Op donderdag 24 september 2015 15:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
5,25% is wel haalbaar, daarnaast wordt dit door de wetgever belast met 30%.
Deze 1,6% gaat op voor vermogens boven de 1,025 mln. Als je met een LTV van 60% werkt kan je dus 2,5 mln. beleggen in huurwoningen voordat je 1,6% moet betalen.
Dit gaat vooral op voor enkele vermogende particulieren, de gemiddelde institutionele belegger of kleine pandjesverhuurder heeft hier geen last van.
Er zijn gelukkig ook grote beleggers die de middenklasse huisvesten.quote:Op donderdag 24 september 2015 16:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan betaal je rente over die 60%. Naast de paar grote coöperaties die de armen huisvesten moet het geld van particulieren komen om in de huurvraag te voorzien.
Klopt, alleen wil ik niet dertig jaar op dezelfde plek zitten. Een huis verkopen na een paar jaar is daarentegen niet gunstig als je het al kwijt kan. Het huis onderverhuren is erg veel gedoe als je zelf in het buitenland zit. De maandelijkse huur is voor mij dus de prijs voor de vrijheid om te gaan en te staan waar ik wil. Al blijft het zuur om het geld in de bodemloze put te zien verdwijnen.quote:Op dinsdag 22 september 2015 20:46 schreef LXIV het volgende:
In het dorp hier naast staan huizen te koop voor 165.000 euro die aan huur 700 euro doen. Koop je zo'n huis, dan betaal je inclusief aflossing en rente zo'n 220.000 euro over 30 jaar en dan is het huis van jou. Al ga je uit van een zeer beperkte stijging in de huizenprijs (volgt de inflatie) dan kom je nog op een waarde in 2045 van zo'n 250.000 euro uit.
Dan heb je effectief dus gewoon gratis gewoond. Ofwel, je hebt op het laatst meer geld dan je er in totaal in hebt gestopt. Over een periode van 30 jaar is dat bijna geen gok maar een zekerheid!
Als je kunt kopen zou ik het ook doen. De combinatie van lage huizenprijzen, zeer lage hypotheekrente en gunstige fiscale voorwaarden (HRA, overdrachtsbelasting, schenkingsvrijstelling) die we nu hebben zie je echt nooit meer terug!
In het WRR rapport staan een handvol oorzaken. Veranderd belastingregime is daar één van.quote:Op donderdag 24 september 2015 13:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hangen vol spanning aan je lippen, Klopkoek.
Je speelt met woorden en definities. Het hangt ervanaf wat je onder vrij zijn verstaat. Je haalt 2 verschillende definities door elkaar.quote:Op donderdag 24 september 2015 16:32 schreef ssebass het volgende:
[..]
Klopt, alleen wil ik niet dertig jaar op dezelfde plek zitten. Een huis verkopen na een paar jaar is daarentegen niet gunstig als je het al kwijt kan. Het huis onderverhuren is erg veel gedoe als je zelf in het buitenland zit. De maandelijkse huur is voor mij dus de prijs voor de vrijheid om te gaan en te staan waar ik wil. Al blijft het zuur om het geld in de bodemloze put te zien verdwijnen.
Kortom vrijheid in Nederland moet je kopen en goedkoop is het niet. Best vreemd toch in een "vrij" land?
Wie moet dan monetair beleid voeren?quote:Op donderdag 24 september 2015 10:54 schreef Homey het volgende:
[..]
Inderdaad. De grootste boosdoener voor de toenemende ongelijkheid van de laatste tientallen jaren is het monetaire beleid van....de overheid. Toch vreemd, we denken dat financiële markten vrije markten zijn, maar de rente, de belangrijkste variable zo'n beetje, wordt achter de schermen bepaald door een zeer select clubje ongekozen ambtenaren. Monetair beleid is echter complex, en totaal niet te bevatten voor de gewone burger. De meeste politici snappen er ook geen hout van. Laat staan de media. Tja.
Je bent een ster in halve verhalen neerzetten.....quote:Op donderdag 24 september 2015 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
De wetgever gaat straks uit van een rendement van 5,25%. Netto wel te verstaan. Verhuren was nog nooit zo onaantrekkelijk. Die huren zullen voorlopig niet lager worden.
Wie zegt dat er monetair beleid moet worden gevoerd? Laat het over aan de markt. Je zult zo nu en dan een bank run hebben, de werkloosheid zal in het begin hard oplopen, maar uiteindelijk zul je er een sterkere economie voor terug krijgen, die wel tegen een stootje kan.quote:Op donderdag 24 september 2015 19:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wie moet dan monetair beleid voeren?
Dankzij het linkse woonbeleid. Dat krijg je met dergelijk overheidsingrijpen.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Het hele huisvestingsbeleid is erop gericht om zoveel mogelijk geld te verplaatsen van arbeid (de huur of hypotheeklasten afdragende burger) naar kapitaal (de bank of huisjesmelker). Geld verplaatsen van zij die werken naar hen die bezitten. Een enorme knalsigaar uit eigen doos erbij, zoals de HRA of de huurtoeslag, en mensen zijn er nog blij mee ook.
Het huisvestingsbeleid is de laatste decennia juist enorm verrechtst, en het is dan ook niet toevallig dat we allemaal veel meer zijn gaan betalen voor deze eerste levensbehoefte. Ik ben geen voorstander van een grote overheid, maar verrechtsing van het huidige soort betekent dat je hooguit marginaal minder belasting betaalt, en wezenlijk veel harder wordt geplukt door private graaiers. Dat is namelijk niet de vrije markt, maar de door de overheid georganiseerde markt ten bate van de hele forse groei van een klein aantal private vermogens.quote:Op vrijdag 25 september 2015 10:08 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Dankzij het linkse woonbeleid. Dat krijg je met dergelijk overheidsingrijpen.
Liever particuliere verhuurders die met derivaten gaan spelen en dan de deksel op de neus krijgen, dan corporaties die "too big to fail" zijn en middels waarborgen, extra heffingen en onderlinge solidariteit elkaar moeten steunen. De vrije markt is wellicht niet helemaal vrij, maar de corporatiemarkt is nog veel verziekter.quote:Op vrijdag 25 september 2015 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het huisvestingsbeleid is de laatste decennia juist enorm verrechtst, en het is dan ook niet toevallig dat we allemaal veel meer zijn gaan betalen voor deze eerste levensbehoefte. Ik ben geen voorstander van een grote overheid, maar verrechtsing van het huidige soort betekent dat je hooguit marginaal minder belasting betaalt, en wezenlijk veel harder wordt geplukt door private graaiers. Dat is namelijk niet de vrije markt, maar de door de overheid georganiseerde markt ten bate van de hele forse groei van een klein aantal private vermogens.
De liberalisering en het vrije marktdenken in de sociale woningbouw is dan ook een voorbeeld van bijzonder schadelijke verrechtsing, net als het klimaat waarin speculeren voor ondernemen wordt aangezien, risico's nemen met andermans geld voor eigen beloning voor een deugd wordt aangezien, en graain in publiek geld doorging voor marktconform.quote:Op vrijdag 25 september 2015 10:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever particuliere verhuurders die met derivaten gaan spelen en dan de deksel op de neus krijgen, dan corporaties die "too big to fail" zijn en middels waarborgen, extra heffingen en onderlinge solidariteit elkaar moeten steunen. De vrije markt is wellicht niet helemaal vrij, maar de corporatiemarkt is nog veel verziekter.
Krokodillentranen als er een paar woningen verkocht moeten worden, terwijl corporaties meer vrije sectorwoningen bezitten dan alle beleggingsfondsen samen.
De markt, en niet een select clubje ongekozen ambtenaren.quote:Op donderdag 24 september 2015 19:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Wie moet dan monetair beleid voeren?
Risico nemen met andermans geld is zo ongeveer de kern van veel beleggingsinstellingen en zelfs de allereerste woningcooperaties namen al bepaalde risico's met het geld van hun leden. Tot zover niets nieuws en tot zover niets schokkends. Nu dient in mijn ogen de sociale woningbouw niet geliberaliseerd te worden, ik kan me best vinden in een klein apparaat dat de meest noodruftige Nederlanders van sobere, doch veilige woonruimte voorziet. Waar ik een bezwaar tegen heb is de situatie dat de sociale woningmarkt 2,2 miljoen woningen telt en rond de 4 miljoen Nederlanders huisvest. Op dat moment gaat dit segment haar boekje te buiten, zeker als je weet dat de sociale woningbouw 140.000 huurwoningen verhuurt in de geliberaliseerde huursector en 675.000 huurders van corporatiewoningen meer dan 40.000 euro verdienen.quote:Op vrijdag 25 september 2015 10:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De liberalisering en het vrije marktdenken in de sociale woningbouw is dan ook een voorbeeld van bijzonder schadelijke verrechtsing, net als het klimaat waarin speculeren voor ondernemen wordt aangezien, risico's nemen met andermans geld voor eigen beloning voor een deugd wordt aangezien, en graain in publiek geld doorging voor marktconform.
Ideologisch is er nauwelijks een tegenstelling. Als je redeneert vanuit zowel door rechts als links geformuleerde idealen dan is de overeenkomst dat lagere woonlasten over de hele breedte voor iedereen beter is, dat mensen vrij moeten zijn om te kopen of te huren op een voor hen geschikte locatie, naar gelang hun persoonlijk situatie en voorkeur, en dat mensen vrij moeten zijn om gezien in verhouding tot hun inkomen relatief duur en luxe te wonen of relatief goedkoop en karig. Daarin is het beleid op alle punten mislukt doordat de ideologie van de kleptocraten heerst.
Het is vooral de overheid die de grondprijs opdreef door minder grond bouwrijp te verklaren dan er eigenlijk nodig was en daarmee een leuke melkkoe had.quote:Op dinsdag 22 september 2015 19:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Alles voor de vastgoedmaffia....
De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken, in een vrije markt was er veel meer gebouwdquote:Op vrijdag 25 september 2015 10:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De liberalisering en het vrije marktdenken in de sociale woningbouw is dan ook een voorbeeld van bijzonder schadelijke verrechtsing
Ik heb het idee dat jij sociale woningbouw ziet als een soort variant op de bijstand. Ik kijk daar heel anders tegenaan, ik zie het meer als een onmisbare schakel in de volkshuisvesting. Je moet planmatig en vanuit het publieke belang bouwen omdat mensen moeten wonen. Als je dat niet doet is er een enorm gebrek aan woonruimte, want gezien het onvrije karakter van de markt zullen marktpartijen liever de helft van de benodigde woningen bouwen om daar vervolgens de driedubbele prijs voor te vragen. Mensen bij WBV's betalen ook gewoon huur, die is niet extreem laag of zo. De woningen die ze verhuren zijn ook gewoon klein en karig, vergelijkbare woningen die door particulieren worden verhuurd mogen ook niet duur zijn ivm de maximale huurprijs.quote:Op vrijdag 25 september 2015 11:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Risico nemen met andermans geld is zo ongeveer de kern van veel beleggingsinstellingen en zelfs de allereerste woningcooperaties namen al bepaalde risico's met het geld van hun leden. Tot zover niets nieuws en tot zover niets schokkends. Nu dient in mijn ogen de sociale woningbouw niet geliberaliseerd te worden, ik kan me best vinden in een klein apparaat dat de meest noodruftige Nederlanders van sobere, doch veilige woonruimte voorziet. Waar ik een bezwaar tegen heb is de situatie dat de sociale woningmarkt 2,2 miljoen woningen telt en rond de 4 miljoen Nederlanders huisvest. Op dat moment gaat dit segment haar boekje te buiten, zeker als je weet dat de sociale woningbouw 140.000 huurwoningen verhuurt in de geliberaliseerde huursector en 675.000 huurders van corporatiewoningen meer dan 40.000 euro verdienen.
Hoe kom je erbij dat die gericht is op de minima? Je hebt een grens die niet zover onder modaal ligt, en die geldt bij aanvang van de huurovereenkomst. Dus als mensen een normale inkomensontwikkeling doormaken, is het logisch dat ze met een modaal of bovenmodaal inkomen in een woning van een WBV wonen.quote:Het is goed als Nederlanders hun woonlasten kunnen kiezen, tot zover niets nieuws, maar woningen zijn schaars en zullen schaars blijven. Daarmee wordt het verdraaid moeilijk om een huurwoning te vinden voor een appel en een ei die gelegen ligt op een centrale locatie met goede uitvalswegen. Zodra je gebruik maakt van voorraad (want dat is het) die gericht is op de huisvesting van minima, maar zelf gemakkelijk meer kan betalen, is het niet gek dat corporatie en overheid je zo snel mogelijk naar een "passender" woning willen duwen. Dat kan een goedkope vrije sectorwoning zijn in Noord-Groningen, als je die kan vinden, maar in de meeste gevallen ga je naar duurdere woningen.
Een vrije markt in grond, hoe moet ik me dat voorstellen? Dat als er meer vraag naar grond komt de prijs stijgt en er dus grond bijgemaakt wordt?quote:Op vrijdag 25 september 2015 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken, in een vrije markt was er veel meer gebouwd
Wacht even, onvrije markten zullen niet naar een marktevenwicht streven, maar naar een situatie met 50% onderaanbod? Dus als we de vertaling naar de woningmarkt zouden maken, dan neem je aan dat er op dit moment dubbel zoveel woningen zijn ten opzichte van een situatie waarbij de macht bij de verhuurder ligt? Hoe komt het dan dat alle andere Europese landen met veel en veel minder corporatiewoningen toekunnen dan de Nederlandse markt?quote:Op vrijdag 25 september 2015 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij sociale woningbouw ziet als een soort variant op de bijstand. Ik kijk daar heel anders tegenaan, ik zie het meer als een onmisbare schakel in de volkshuisvesting. Je moet planmatig en vanuit het publieke belang bouwen omdat mensen moeten wonen. Als je dat niet doet is er een enorm gebrek aan woonruimte, want gezien het onvrije karakter van de markt zullen marktpartijen liever de helft van de benodigde woningen bouwen om daar vervolgens de driedubbele prijs voor te vragen. Mensen bij WBV's betalen ook gewoon huur, die is niet extreem laag of zo. De woningen die ze verhuren zijn ook gewoon klein en karig, vergelijkbare woningen die door particulieren worden verhuurd mogen ook niet duur zijn ivm de maximale huurprijs.
De overheid stimuleerde inderdaad banken om geld binnenlands uit te lenen. Zouden banken minder hypotheken of lagere hypotheken verstrekken doordat de betaalbaarheid van koopwoningen in het geding zou zijn, dan zouden ze op de internationale markten meer geld hebben om mee te gokken. Je neemt namelijk abusievelijk aan dat het kapitaal dat een bank moet aanhouden voor hypotheken negatief is (m.a.w. dat ze geld vrijmaken door hypotheken te verstrekken). Dit is onjuist in 1980 en onjuist in 2009, vanaf wanneer het voor banken onaantrekkelijk werd om kapitaal voor hypotheken aan te houden. Daarnaast zijn corporatiewoningen gewoonweg beneden de kostprijs geproduceerd. De grond was goedkoper, de leningen voor corporaties waren goedkoper en de huurders worden of werden gesteund in hun maandlasten, waardoor corporaties woongenot konden aanbieden beneden de kostprijs. Dat voordeel ten gunste laten vallen van het toevallige individu dat fortuinlijk genoeg was om een contract te sluiten ten tijde van een laag inkomen en daar tot ver na zijn inkomensstijging van te laten profiteren, lijkt me een asymmetrische en onwenselijke ombuiging. In koopwoning-termen; vergelijkbaar met iemand z'n leven lang maximale HRA verstrekken omdat hij ooit een hoge lening heeft afgesloten.quote:Hoe kom je erbij dat die gericht is op de minima? Je hebt een grens die niet zover onder modaal ligt, en die geldt bij aanvang van de huurovereenkomst. Dus als mensen een normale inkomensontwikkeling doormaken, is het logisch dat ze met een modaal of bovenmodaal inkomen in een woning van een WBV wonen.
Ik zou zelf de doelstelling graag wat breder zien, namelijk dat WBV's met hun activiteiten de prijzen in de gehele woningmarkt drukken. Anderzijds zijn de prijzen ook enorm gestegen omdat de overheid het nodig vond om via de HRA de banken van geld te voorzien om op de internationale markt mee te gaan gokken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |