FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee -
Rhode IslandLincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb -
VirginiaJim Webb presidential campaign, 2016
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 22-09-2015 09:45:36 ]
Wat twee tv-debatten al niet kunnen doen. Als je begin augustus had gezegd dat Scott Walker zou wegzakken en dat Carly Fiorina op een tweede plaats in de peilingen zou staan, was je voor gek verklaard en in een busje afgevoerd.
Ik heb het niet over dertigers, maar over mensen van ver in de veertig of in de vijftig. Obama was 47 toen hij president werd.quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind dat helemaal niet merkwaardig.
1. Politiek is een spel voor mensen die veel ervaring hebben.
2. Alvorens je een serieuze presidentskandidaat kan worden moet je gouverneur of senator zijn geweest (geen officiële eis maar normaal gesproken...) en alvorens je dat hebt bereikt heb je een flink aantal jaren ervaring in de politiek nodig.
Bedenk dat de president van de USA zoiets is als wanneer alle EU-landen 1 president zouden hebben namens al die EU-landen, je wordt dan eerst ministerpresident van je eigen land en pas dan de EU-president. Zie jij het voor je dat iemand op 30-jarige leeftijd al minister-president wordt en zodoende op 38-jarige leeftijd de EU-president zou kunnen worden? Ik moet er niet aan denken! Ik denk dat het duidelijk is dat Rutte al mede ernstige fouten maakte doordat hij te groen achter zijn oren was als jonge veertiger.
Ik wijs je er trouwens op dat België momenteel een premier van 39 jaar heeft, die op zijn 38e aantrad. Hetzelfde land als waar oud-EU-president Van Rompuy vandaan komt.
Maar om een lang verhaal kort te maken: een (te) hoge leeftijd kan zich tegen je keren in de verkiezingscampagne. Het argument dat ik aanvoerde - de twijfel die bij John McCain werd gezaaid over diens gezondheid (en trouwens recenter ook nog bij Hillary Clinton) - wordt naar mijn gevoel wat gemakkelijk opzij geschoven hier.
Perry was vooraf dan wel al bijna kansloos. Walker is inderdaad een verrassing.quote:
Twee succesvolle gouverneurs eruit, en een mediageile idioot, een chirurg zonder enige politieke ervaring en een mislukte zakenvrouw staan boven aan in de polls... Tja, het blijft wel interessant om te volgen zo.
Scott Walker kan wel uit de OP.quote:
Bernie is ook al aardig op leeftijd, ik vind het eigenlijk bijna niet meer verantwoord. Pauselijke taferelen.
Ik had hem al zwartwit gemaakt maar dat kan ook ja.quote:
En passant ook maar Rick Perry eruit gehaald.quote:Op dinsdag 22 september 2015 09:38 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ik had hem al zwartwit gemaakt maar dat kan ook ja.
Als ik zo de mededeling van Walker lees, dan lijkt het er ook op dat hij wat meer ruimte wil bieden aan de andere 'establishment kandidaten'. Ook al had ie niet heel veel stemmen meer over natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 september 2015 08:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Perry was vooraf dan wel al bijna kansloos. Walker is inderdaad een verrassing.
Walker een succesvolle gouverneur? Dat valt reuze mee, zeker vergeleken met Kasich en Bush.quote:
Twee succesvolle gouverneurs eruit, en een mediageile idioot, een chirurg zonder enige politieke ervaring en een mislukte zakenvrouw staan boven aan in de polls... Tja, het blijft wel interessant om te volgen zo.
Q31 Do you think the religion of Islam should be
legal or illegal in the United States?
(Republicans:)
Legal 49%
Illegal 30%
Not sure 21%
http://www.publicpolicypo(...)Release_IA_92215.pdf
Land of the free
twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24The bright side for Muslims is that Americans hate atheists and socialists more. http://t.co/cFlMUmsuZ7 http://t.co/Il1Mv727K7 reageer retweet
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
Er is nogal een verschil tussen het vrijwillig helpen van anderen, en door de overheid gedwongen worden om dat te doen en niet zelf kunnen beslissen naar welke doelen je geld gaat.quote:
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
En hogere belastingen bij de rijkere Amerikanen om nivellering qua inkomen te bereiken wordt onder hetzelfde electoraat gezien als heiligschennis, terwijl dat net zo goed een christelijke waarde is.quote:
Er is nogal een verschil tussen het vrijwillig helpen van anderen, en door de overheid gedwongen worden om dat te doen en niet zelf kunnen beslissen naar welke doelen je geld gaat.
Dit dus. Wat betreft homo's, abortus, en weet ik het een lekker hardcore houding aannemen en vooral de bijbel maar heel erg aan blijven houden, maar het helpen van mensen zoals hierquote:
[..]
En hogere belastingen bij de rijkere Amerikanen om nivellering qua inkomen te bereiken wordt onder hetzelfde electoraat gezien als heiligschennis, terwijl dat net zo goed een christelijke waarde is.
En hierquote:For there will never cease to be poor in the land. Therefore I command you, ‘You shall open wide your hand to your brother, to the needy and to the poor, in your land.’
Bijvoorbeeld voorbij komt, da's maar eng. Of misschien dat er daar in de republikeinse bijbel "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan de tering krijgen" staat. Ik ben niet bekend met de versie waar zij hun weg door cherrypicken.quote:And Jesus, looking at him, loved him, and said to him, “You lack one thing: go, sell all that you have and give to the poor, and you will have treasure in heaven; and come, follow me.”
Dat jullie het niet eens zijn met de manier waarop ze hun doel willen bereiken is jullie goed recht, maar beweren dat ze tegen het verbeteren van de situatie van armen zijn is simpelweg naief.
Nou heeft men er in de VS sowieso wel een handje van om het christendom in hun eigen straatje te herdefiniëren, maar de volstrekte verkrachting van de figuur Jezus zoals hij in de bijbel wordt geschetst is wel heel lachwekkend inderdaad.quote:[ afbeelding ]twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
Wat betreft school zijn er aan de Republikeinse kant genoeg ideeen om de situatie te verbeteren. Vrije schoolkeuze in plaats van het huidige systeem waar je gebonden bent aan een school district (en waardoor met name veel arme kinderen van etnische minderheden gedwongen worden om naar slechte scholen te gaan), studiefinanciering aanpassen waardoor het voor universiteiten onmogelijk wordt om de prijzen maar op te blijven krikken, etc.quote:
Ze komen alleen met verrekte weinig ideeën wat betreft betaalbare zorg, school, etc. Maar wel zo'n joker als Scott Walker die lekker staat te beweren dat een verhoging van 't minimum loon "lame" is.
Het grootste probleem met de zorg is natuurlijk dat het merendeel van de Republikeinse politici onder de plak van een heel leger lobbyisten zit. Maar dat geldt voor de Democraten net zo goed.
Ah, gevalletje: paying lip service to these ideals, yet vehemently refuse to support any policy that would actually realize them.quote:
Nee, veel Republikeinen zien hogere belastingen voor rijken en meer subsidies/uitkeringen/etc simpelweg niet als de beste manier om armen te helpen.
Dat jullie het niet eens zijn met de manier waarop ze hun doel willen bereiken is jullie goed recht, maar beweren dat ze tegen het verbeteren van de situatie van armen zijn is simpelweg naief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intellectueel op 22-09-2015 23:22:21 ]
Jammer alleen dat je ze daar nooit over hoort, het blijft toch vaak wel bij dat "homo's zijn smerig" geleuter.quote:
[..]
Wat betreft school zijn er aan de Republikeinse kant genoeg ideeen om de situatie te verbeteren. Vrije schoolkeuze in plaats van het huidige systeem waar je gebonden bent aan een school district (en waardoor met name veel arme kinderen van etnische minderheden gedwongen worden om naar slechte scholen te gaan), studiefinanciering aanpassen waardoor het voor universiteiten onmogelijk wordt om de prijzen maar op te blijven krikken, etc.
Daarnaast nog iets; als ze echt zo begaan zijn met mensen als Jezus, en vooral maar vinden dat alle babies altijd geboren moeten worden, dan zou je toch verwachten dat ze met allerlei ideeën komen om die mensen te helpen. Dus als je tig minimum wage baantjes hebt, maar een kindje echt niet kunt veroorloven, of dat je baby met allerlei kwalen op de wereld komt en je je leven lang krom moet liggen vanwege de rekeningen. Nu is voornamelijk "Alle babies moeten worden geboren!! Want bijbel!!1" en als je het geld niet hebt om ervoor te zorgen, dan is het "dikke vette pech joh!!"
Policies waarvan JIJ DENKT dat ze zulke problemen op zouden lossen. Republikeinen willen beleid waarvan ZIJ DENKEN dat het de beste oplossing voor het armoede probleem is.quote:
[..]
Ah, gevalletje: paying lip service to these ideals, yet vehemently refuse to support any policy that would actually realize them.
Zelfs top economische experts zijn het niet eens over zulke zaken, dus doe nou niet alsof jij precies weet wat het beste is en dat iedereen met een andere mening het fout heeft.
Daar is genoeg over de vinden, als je verder kijkt dan de grote koppen op de MSNBC of CNN site. Zulke ideeen zijn nu eenmaal niet interessant voor de media, halen ze geen kijkcijfers mee. Maar als een of andere idioot roept dat alle Mexicanen verkrachters zijn... tja dan zit de media er meteen boven op.quote:
[..]
Jammer alleen dat je ze daar nooit over hoort, het blijft toch vaak wel bij dat "homo's zijn smerig" geleuter.
Met een verhoging van het minimumloon maak je arbeid voor de minst bedeelden schaars, en ik zou dat niet "lame" willen noemen, maar crimineel.quote:
Ze komen alleen met verrekte weinig ideeën wat betreft betaalbare zorg, school, etc. Maar wel zo'n joker als Scott Walker die lekker staat te beweren dat een verhoging van 't minimum loon "lame" is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 23-09-2015 06:46:28 ]
. Ik zie niet echt hoe arbeid minder schaars zou worden als er mensen zijn die 2-3 baantjes hebben om van rond te komen, zoals nu. Dan zou ik toch denken dat als 't minimum loon omhoog gaat en iemand maar 1 baan nodig heeft om rond te komen er plots 1-2 banen extra zijn. Dus iemand werkt eerst bij McDonald's en Burger King en kan daar nauwelijks de huur van betalen vs iemand hoeft alleen bij McDonald's te werken om de huur te betalen zonder krom te liggen. Hoe is dat tweede precies crimineel en dat eerste niet border line onmenselijk?Dat socialist tussen dat lijstje staat slaat nergens op, als je mensen had gevraagd of ze nooit op een conservatieve republikein zouden stemmen zou ook 40% zeggen dat ze dat nooit zouden doen terwijl conservatieve republikeinen toch best vaak winnen. Godsdienst en huidskleur staan normaal gesproken los van politiek, dat je niet op iemand wilt stemmen omdat hij zwart of christen is, is iets heel anders dan dat je nooit zou stemmen op iemand omdat hij een socialist is (of een liberaal/christendemocraat/whatever). Ik zou nooit stemmen op een socialist omdat socialisten qua denkbeelden altijd heel ver van mij af staan, terwijl dat bij christenen niet per se het geval hoeft te zijn, niet alle christenen zijn voor een verbod op abortus en tegen het homohuwelijk (John Kerry bijvoorbeeld, hij is diep gelovig maar hij vind niet dat de staat het recht heeft om die dingen te verbieden ofzo), terwijl socialisten in principe altijd links zijn en voor meer overheidscontrole en meer regulatie voor bedrijven. Ik zou in 2010 op Rutte gestemd hebben (mocht toen nog nietquote:[ afbeelding ]twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
) ook als hij een joodse zwarte vrouw was terwijl ik niet op Roemer zou stemmen als hij een blanke protestantse man met een brilletje zou zijn geweest (Rutte), en ik denk dat het voor de meeste Nederlanders hetzelfde is, een socialist zou waarschijnlijk nooit op een klassiek liberale partij stemmen net als een christendemocraat nooit op een progressieve partij zou stemmen en een conservatief persoon dus nooit op een socialist. Geloof staat daar los van, je kan een blanke protestant zijn en toch socialist zijn terwijl je ook een zwarte atheïstische vvd'er zou kunnen zijn.(gaat alleen wel lastig bij de SGP en CU)Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.quote:
Mensen meerdere minimum wage banen laten werken waar ze nog steeds nauwelijks de eindjes mee aan elkaar kunnen knopen is wel de oplossing, natuurlijk
Walmart heeft bijvoorbeeld de lonen van meer dan 100.000 werknemers verhoogt, in een poging om 'socialer' over te komen, maar het gevolg is dat er nu minder uren mogen worden gemaakt door die werknemers, simpelweg omdat Walmart niet genoeg geld verdient.
De verhoging van het minimumloon in San Franscisco tot $15/hr heeft er voor gezorgd dat deze boekenzaak zijn deuren moest sluiten.
Dat verhoogde miminumloon moet wel ergens van betaald worden, het geld groeit niet aan de bomen.
Dat geld komt natuurlijk ook wel weer deels terug. Uiteindelijk hebben mensen meer te besteden, geld dat natuurlijk ook weer grotendeels wordt uitgegeven bij de bedrijven die de hogere lonen dienen te betalen. Dat concept is natuurlijk al geïntroduceerd door Henry Ford en er zijn meer ondernemers die dat idee willen nastreven. Iets met non zero sum.quote:
[..]
Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.
Walmart heeft bijvoorbeeld de lonen van meer dan 100.000 werknemers verhoogt, in een poging om 'socialer' over te komen, maar het gevolg is dat er nu minder uren mogen worden gemaakt door die werknemers, simpelweg omdat Walmart niet genoeg geld verdient.
De verhoging van het minimumloon in San Franscisco tot $15/hr heeft er voor gezorgd dat deze boekenzaak zijn deuren moest sluiten.
Dat verhoogde miminumloon moet wel ergens van betaald worden, het geld groeit niet aan de bomen.
De literatuur op het gebied van onderzoek naar verhoging van het minimumloon laat niet echt veel effect zien op zaken als werkloosheid. De relevante vraag en eentje waar bijvoorbeeld San Francisco een aardige empirische testcase voor biedt is wat het effect is van zeer grote verhogingen van het minimumloon.
Prognoses en economische voorspellingen zijn geen feitelijke constateringen natuurlijk. Zoals je artikelen zelf ook al aangeven zijn er genoeg factoren waarvan critici vinden dat ze niet zijn meegenomen in de modellen.quote:
Het CBO stelt dat verhoging van het Amerikaanse minimumloon naar $10.10 ten koste gaat van 500.000 banen, terwijl 900.000 mensen uit de armoede worden gehaald. Verhoog je het naar $15/hr, dan zullen 6.6 miljoen Amerikanen hun baan verliezen.
Uiteindelijk is de enige manier om met enige mate van zekerheid daadwerkelijk iets te concluderen over de effecten van verhogingen het verzamelen en analyseren van data over situaties waar die verhogingen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden.
Hier een interessant artikel over hoe het US Census Bureau het begrip armoede interpreteert, en hoe veel mensen die onder die definitie vallen daadwerkelijk leven.
Wat interessante quotes eruit:
quote:The Census Bureau defines a household as poor if its “income” falls below specific thresholds. (In 2014, the poverty threshold for a family of four was $24,008.) But in counting “income,” the Census Bureau excludes nearly all welfare benefits.No surprise, then, that government’s own data show that the poor actually spend $2.30 for every $1.00 of income that the Census Bureau claims they have.
quote:According to the U.S. Department of Agriculture, only 4 percent of poor children were hungry for even a single day in the prior year because the family could not afford food. By its own report, the average poor person had sufficient funds to meet all essential needs and was able to obtain medical care for his family throughout the year whenever needed.
quote:Far from being overcrowded, poor Americans have more living space in their home than the average non-poor person in Western Europe. Some 42 percent of all poor households actually own their own homes; on average, this is a well-maintained three-bedroom house with one and a half baths, a garage, and a porch or patio.
Nee, ik mag hopen dat in Amerika iedereen gewoon aan zijn primaire levensbehoeftes kan voldoen. Dat zou ook wel vrij ernstig zijn, gezien het feit dat die situatie zich voornamelijk in Afrika en India voordoet. Ik zie het al voor me hoe buitenlandse NGO's straks waterputten gaan slaan om de arme Amerikanen aan drinkwater te helpen.quote:
Daarnaast valt die armoede sowieso wel heel erg mee.
Hier een interessant artikel over hoe het US Census Bureau het begrip armoede interpreteert, en hoe veel mensen die onder die definitie vallen daadwerkelijk leven.
Wat interessante quotes eruit:
[..]
[..]
[..]
Verder is het niet reëel om de Amerikaanse huisvestingssituatie met die van Europa te vergelijken, Europa is twee keer zo vol als Amerika. Voor een scheet en drie knikkers kan je in de laatste een huis kopen. In hoeverre die "well-maintained" is.. naar Amerikaanse standaarden misschien?
Het probleem in Amerika is ook niet de absolute armoede, het is het feit dat de gemiddelde lonen daar al sinds de jaren zeventig stagneren. Terwijl de productie van het land wel gewoon bleef doorgroeien. Werkers profiteren niet van de economische groei, dát is het probleem. En aangezien alle bedrijven zich niet geroepen voelen om hun personeel fatsoenlijk te betalen neemt de Amerikaanse overheid het heft zelf wel in handen.
Dat laatste is in Nederland (en in Europa?) ook het geval. Het BNP is sinds de jaren zeventig met (uit mijn hoofd) bijna 70% gestegen terwijl het reëele mininumloon met meer dan 30% is gedaald. Toegegeven, een heel klein beetje appels met peren (of Granny Smith met Elstar).quote:
[..]
Nee, ik mag hopen dat in Amerika iedereen gewoon aan zijn primaire levensbehoeftes kan voldoen. Dat zou ook wel vrij ernstig zijn, gezien het feit dat die situatie zich voornamelijk in Afrika en India voordoet. Ik zie het al voor me hoe buitenlandse NGO's straks waterputten gaan slaan om de arme Amerikanen aan drinkwater te helpen.
Verder is het niet reëel om de Amerikaanse huisvestingssituatie met die van Europa te vergelijken, Europa is twee keer zo vol als Amerika. Voor een scheet en drie knikkers kan je in de laatste een huis kopen. In hoeverre die "well-maintained" is.. naar Amerikaanse standaarden misschien?
Het probleem in Amerika is ook niet de absolute armoede, het is het feit dat de gemiddelde lonen daar al sinds de jaren zeventig stagneren. Terwijl de productie van het land wel gewoon bleef doorgroeien. Werkers profiteren niet van de economische groei, dát is het probleem. En aangezien alle bedrijven zich niet geroepen voelen om hun personeel fatsoenlijk te betalen neemt de Amerikaanse overheid het heft zelf wel in handen.
[ afbeelding ]
Een kenmerk van het moderne kapitalisme?
Dat heeft juist heel veel te maken met het kapitalisme. De laatste decennia zie je de trend dat (grote) bedrijven relatief steeds minder belasting zijn gaan betalen aan de overheid. Dat geldt moet echter wel ergens vandaan blijven komen, vandaar dat burgers relatief steeds meer zijn gaan bijdragen.quote:
Wat je wel moet meenemen is de verhoging van de belastingdruk, op landelijke en gemeentelijk niveau, voor de lagere inkomens. Let wel, het gaat hier dus niet enkel om inkomstenbelasting, maar ook BTW, gemeente-belastingen, etc. Als hun salarissen steeds meer worden afgeroomd door de overheid, blijft er voor hen netto minder over. Dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar wel de ongebreidelde groei van de staat.
Niks grote overheid, hier is sprake van een grote bedrijvenlobby.
Als je meer dan 40 miljoen immigranten binnenhaalt, dan moet je niet gek staan kijken als de lonen niet stijgen.quote:
Het probleem in Amerika is ook niet de absolute armoede, het is het feit dat de gemiddelde lonen daar al sinds de jaren zeventig stagneren. Terwijl de productie van het land wel gewoon bleef doorgroeien. Werkers profiteren niet van de economische groei, dát is het probleem. En aangezien alle bedrijven zich niet geroepen voelen om hun personeel fatsoenlijk te betalen neemt de Amerikaanse overheid het heft zelf wel in handen.
[ afbeelding ]
quote:•The 41.3 million immigrant population (legal and illegal) in 2013 was double the number in 1990, nearly triple the number in 1980, and quadruple that in 1970, when it stood at 9.6 million.
Ik zie zelf drie economische trends die volgens mij het meeste schuld dragen aan het feit dat de lonen onder arbeiders al decennia stagneren.quote:Op woensdag 23 september 2015 10:37 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat laatste is in Nederland (en in Europa?) ook het geval. Het BNP is sinds de jaren zeventig met (uit mijn hoofd) bijna 70% gestegen terwijl het reëele mininumloon met meer dan 30% is gedaald. Toegegeven, een heel klein beetje appels met peren (of Granny Smith met Elstar).
Een kenmerk van het moderne kapitalisme?
1. Uitbesteding van productie aan ontwikkelingslanden (China, India etc.). Dit heeft de positie van de werknemer ernstig verzwakt, die moest plotseling gaan concurreren met mensen met een veel lagere levensstandaard en bijbehorend minder eisen (loon, arbeidsomstandigheden, leefomgeving etc.).
2. Verzwakking van de positie van de vakbonden. Door toegenomen individualisering/specialisatie onder de beroepsbevolking werken mensen steeds minder lang voor 1 bedrijf. Hierdoor hebben ze minder affiniteit met de well-being van hun collega's, wat er weer voor zorgt dat minder geneigd zijn elkaar te steunen.
3. Bovenstaande twee punten leiden dan weer tot een toename van de macht bij werkgevers/kapitaalhouders. Die kunnen plotseling eisen gaan stellen die vroeger als hoogst-onredelijk werden beschouwd. Lagere belastingen, minimumloon constant houden etc. Zoals ik net al zei komen die belastingen dan weer gewoon terug bij de bevolking, die extra moet bijbetalen.
Oplossingen om de stagnerende lonen tegen te gaan zijn niet echt makkelijk te realiseren; landen zouden weer een groter deel zelf moeten gaan produceren, een vervanging voor het ouderwetse vakbondsmodel moet gevonden worden en landen moeten zouden gezamenlijk om de tafel moeten om te voorkomen dat ze tegen elkaar worden uitgespeeld door bedrijven.
Maar ook daar zitten allemaal haken en ogen aan, er is zogezegd nog een lange weg te gaan wat betreft verbetering van de positie van de werknemer.
Immigratie is duidelijk niet het probleem hier Lyrebird. Dit issue van stagnerende lonen speelt al sinds de jaren 70. En toen waren er volgens jouw eigen bron nog helemaal niet zo schokkend veel immigranten in de Verenigde Staten.quote:
[..]
Als je meer dan 40 miljoen immigranten binnenhaalt, dan moet je niet gek staan kijken als de lonen niet stijgen.
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.quote:
[..]
Dat heeft juist heel veel te maken met het kapitalisme. De laatste decennia zie je de trend dat (grote) bedrijven relatief steeds minder belasting zijn gaan betalen aan de overheid. Dat geldt moet echter wel ergens vandaan blijven komen, vandaar dat burgers relatief steeds meer zijn gaan bijdragen.
Niks grote overheid, hier is sprake van een grote bedrijvenlobby.
Het geld voor de Waltons moet inderdaad ergens vandaan komen. Die 40 miljard moet wel groeien. Snap ik.quote:
[..]
Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.
Walmart heeft bijvoorbeeld de lonen van meer dan 100.000 werknemers verhoogt, in een poging om 'socialer' over te komen, maar het gevolg is dat er nu minder uren mogen worden gemaakt door die werknemers, simpelweg omdat Walmart niet genoeg geld verdient.
Klopt, daarom is het boekenwinkel voorbeeld ook goed, want daar staat de prijs al vaak op de kaft, daar heeft een boekenwinkel eigenaar weinig keus. Een willekeurige andere winkel waar prijzen van producten / diensten wel wat omhoog kunnen draaien daar dan ook nog gewoon.quote:De verhoging van het minimumloon in San Franscisco tot $15/hr heeft er voor gezorgd dat deze boekenzaak zijn deuren moest sluiten.
Dat verhoogde miminumloon moet wel ergens van betaald worden, het geld groeit niet aan de bomen.
Euribob is extreem links, vergeef het hem.quote:
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.
Hoe heeft de overheid precies schuld aan stagnerende (bruto-)lonen? Ik zie werkelijk waar niet in hoe dat mogelijk is.quote:
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.
De oorzaken zijn wat ik net noemde; verruiming van de arbeidsmarkt doordat er nu toegang is tot arbeiders in landen als China en India, individualisering/specialisering van de samenleving waardoor mensen zich niet meer thuis voelen in een vakbond en daardoor een toename van de macht van het bedrijfsleven.
Een niet-onderbouwde rant tegen de overheid draagt mijn inziens vrij weinig bij aan de discussie, als je wilt discussiëren over het al dan niet fout zijn van de overheid als instituut wijs ik je door naar het libertarisme-topic, daar zitten ze vast wel op je mening omtrent dit onderwerp te wachten.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Met wellicht enige uitzondering voor Bernie Sanders is dit amper een serieus strijdpunt in de campagne, om de simpele reden dat de kandidaten niet enkel zelf meestal al miljonair zijn, maar ook omdat ze het geld van special interests hard nodig hebben om hun eigen campagne te blijven voeren.quote:
Ik lees hier een uitgebreide discussie over de lage lonen en over armoede in de VS. Ik zie van allerlei oorzaken voorbijkomen, maar niemand die iets opmerkt over de krankzinnig scheve verdeling van welvaart in de VS.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Hier nog wel een mooi stukje daarover; http://girldujour.com/201(...)n-on-bernie-sanders/quote:
Ik lees hier een uitgebreide discussie over de lage lonen en over armoede in de VS. Ik zie van allerlei oorzaken voorbijkomen, maar niemand die iets opmerkt over de krankzinnig scheve verdeling van welvaart in de VS.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Er zijn ook nog andere redenen voor het flink toenemen van het arbeidsaanbod:quote:
[..]
Immigratie is duidelijk niet het probleem hier Lyrebird. Dit issue van stagnerende lonen speelt al sinds de jaren 70. En toen waren er volgens jouw eigen bron nog helemaal niet zo schokkend veel immigranten in de Verenigde Staten.
Kijk voor de aardigheid ook eens hoe dat correleert met het mediaan inkomen naar geslacht:
http://www.washingtonpost(...)anic-in-1-paragraph/
Het gros zijn evangelicals. De Republikeinen worden niet bepaald gedomineerd door katholieken.quote:Op donderdag 24 september 2015 22:13 schreef Kaas- het volgende:
Zou het de christelijke Republikeinse kandidaten nog iets doen dat de paus ze oproept om voor het afschaffen van de doodstraf te pleiten?
Katholieken zitten eerder bij de Democraten, bij de Kennedy's.quote:
[..]
Het gros zijn evangelicals. De Republikeinen worden niet bepaald gedomineerd door katholieken.
Stukje over de tweedeling in de GOP m.b.t. de latino's.
En de nodige nuance bij het American Dream verhaal van Fiorina.
Boehner gaat klaarblijkelijk opstappen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
Het was tijdens de nieuwe voorzittersverkiezing (intern) al spannend of hij wel mocht blijven zitten.quote:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150925_01886584
Boehner gaat klaarblijkelijk opstappen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
Profiel NY Times vorig jaar juni --> http://www.nytimes.com/20(...)tic-leader.html?_r=0
https://www.washingtonpos(...)-is-so-off-the-mark/
"I want to make sure that every American regardless of ... can accomplish..."
Vervolgens roepende dat dat nu niet het geval is en dat zij ervoor wil zorgen dat dat wel het geval gaat zijn. Hoe? Door het publieke onderwijs af te breken? Door mensen medisch onverzekerd te laten zijn? Door nog meer te bezuinigen op infrastructuur? Door nog meer armoede te creëren ten faveure van de 0,1%'ers?
Inderdaad.quote:
[..]
Met wellicht enige uitzondering voor Bernie Sanders is dit amper een serieus strijdpunt in de campagne, om de simpele reden dat de kandidaten niet enkel zelf meestal al miljonair zijn, maar ook omdat ze het geld van special interests hard nodig hebben om hun eigen campagne te blijven voeren.
Nare krant, NYT. Het leutert maar voort.quote:
Opvolger wordt waarschijnlijk Kevin McCarthy nu House Majority Leader en daarvoor whip.
Profiel NY Times vorig jaar juni --> http://www.nytimes.com/20(...)tic-leader.html?_r=0
Overigens terecht dat Boehner het veld ruimt. Waarbij wel aangetekend moet worden dat tijdens zijn tenure de belasting van de overheid op de economie gedaald is, waardoor ook het tekort minder hard oploopt. Geen kattepis.
Wat andere mensen van de NYT vinden, boeit me niet zo.quote:
Ik weet dat ze niet braaf in je conservatieve straatje leuteren, maar afgezien van door wat verstokte fundamentalisten wordt de NYT over het algemeen gezien gewoon als een prima krant beschouwd. Wat is er zo beroerd aan het artikel?
Toen ik nog in Boston woonde, heb ik een tijdje een abonnement op de Boston Globe gehad. De krant was indertijd nog een onderdeel van het NYT conglomoraat.
Je kreeg vaak het idee dat een journalist zo veel mogelijk feiten en achtergrondinformatie over een bepaald onderwerp had vergaard, om dat dan als een grote brei over de lezer uit te storten. Er zat geen verhaal in, het leuterde maar voort.
Dit artikel, precies hetzelfde. Van de hak op de tak, leuter de leuter de leuter.
Nieuwe peilingen van de WSJ en NBC. Carson en Trump inmiddels gelijk bij de Republikeinen, op gepaste afstand gevolgd door Rubio en Fiorina.
Sanders loopt iets in op Clinton, maar zonder de deelname van Biden nog steeds wel een flinke achterstand.
Inmiddels ook een bericht op de FP:quote:
http://www.wsj.com/articl(...)oll-shows-1443358803
Nieuwe peilingen van de WSJ en NBC. Carson en Trump inmiddels gelijk bij de Republikeinen, op gepaste afstand gevolgd door Rubio en Fiorina.
Sanders loopt iets in op Clinton, maar zonder de deelname van Biden nog steeds wel een flinke achterstand.
Voorsprong Trump slinkt in nieuwe peiling
De kandidatuur van Biden is slechts een kwestie van tijd. Er gaan geruchten dat Obama een "endorsement" voor Biden zal afgeven.
Hij is ook niet gek, Clinton is tien keer de politicus die Biden is.En ook interessant: hoeveel kandidaten mogen er op het podium staan bij het derde Republikeinse tv-debat? Voor sommige campagnes zou de uitkomst van die vraag weleens de doodsteek kunnen zijn: http://www.politico.com/s(...)blican-debate-214082
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2015 04:50:35 ]
Het is ongetwijfeld mogelijk dat er een nationale samenzwering bestaat die er op uit is Martin O'Malley uit het publieke debat te houden, maar een meer waarschijnlijke verklaring voor het gebrek aan media-aandacht voor Martin O'Malley is het feit hij 0,8% haalt in de polls.quote:Op maandag 28 september 2015 05:42 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is trouwens ook interessant leesvoer. Over hoe de mainstream media Martin O'Malley doodzwijgen: http://www.dailykos.com/s(...)artyred-by-the-Press
Deze opmerking is me wat te goedkoop en te kortzichtig. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien: O'Malley scoort zo laag in de polls omdat hij nauwelijks aandacht krijgt en omdat hij bij een groot deel van de kiezers (nog) totaal onbekend is. Dat zie je trouwens ook terug in de uitgebreide data die bij peilingen wordt vrijgegeven. Een groot deel van de kiezers kent O'Malley, Webb en Chafee niet.quote:
[..]
Het is ongetwijfeld mogelijk dat er een nationale samenzwering bestaat die er op uit is Martin O'Malley uit het publieke debat te houden, maar een meer waarschijnlijke verklaring voor het gebrek aan media-aandacht voor Martin O'Malley is het feit hij 0,8% haalt in de polls.
Het is overigens niet noodzakelijkerwijs een samenzwering tegen O'Malley, maar er zit wel de nodige angst van de GOP achter. Het artikel legt mooi uit hoe O'Malley een tijdje geleden nog als gevaar werd gezien. Daarna, toen duidelijk werd dat Clinton zich kandidaat stelde, werd O'Malley ineens door Republikeinen opgehemeld, omdat hij dan de gedroomde, lastige tegenkandidaat voor Hillary zou worden. Dat liep wat anders door de onverwachte opmars van Sanders.
Het artikel zet uiteen op welke momenten O'Malley wel en geen aandacht krijgt. De reden waarom ik je opmerking kortzichtig vind, is deze: er is nog geen enkel tv-debat tussen Democratische kandidaten geweest. Het eerste debat is op 13 oktober. Ik help je even herinneren wat de twee tv-debatten bij de Republikeinen hebben veroorzaakt: een flinke opmars van Carly Fiorina (een kandidaat waar eerst niemand serieus rekening mee hield) en de ondergang van de door jou als "kansrijk" betitelde Scott Walker.
TV-debatten kunnen kandidaten maken of breken. Martin O'Malley is een uitstekende spreker. Ik ben dus erg benieuwd hoe hij het in de debatten gaat doen. Zoals bekend pleit O'Malley voor meer debatten dan de schamele 6 die het Democratische partijbestuur op de rol heeft gezet (waarvan ook nog eentje op de drukke zaterdag voor Kerst). Sanders steunt het pleidooi van O'Malley, Nancy Pelosi (leider in het Huis van Afgevaardigden) ook. Zelfs Clinton heeft gezegd dat ze geen moeite heeft met meer debatten.
O'Malleys heeft zich vijf jaar lang proberen neer te zetten als de uitdager van Clinton, maar zodra Sanders zijn kandidatuur bekendmaakte schoot hij hem voorbij en was het over voor hem. O'Malleys record staat simpelweg ver in de schaduw van dat van Bernie Sanders, en zijn campagne daardoor ook. Als je een kandidaat zoekt die nog linkser is dan Clinton, waarom zou je dan niet meteen de meest linkse kiezen? O'Malley probeert de ruimte tussen Clinton en Sanders in te vullen maar die ruimte is er helemaal niet. Inmiddels is zijn campagne daar zelf ook wel achter gekomen (zijn super PAC ontsloeg deze maand 75% van haar stafmedewerkers in Iowa!) en nu is hij niet meer dan een also-ran - iemand die nog wat aandacht voor zich probeert op te eisen in de hoop zo een mooi minister- of ambassadeurspostje voor zichzelf te verzekeren.
Het idee dat het allemaal de schuld is van de media die de kiezers niet goed inlichten steekt elke vier jaar weer de kop op, meestal bij de aanhangers van een kandidaat zonder brede aantrekkingskracht (zie ook: Paul, Ron). De media hebben evenwel niet de plicht om iedere kandidaat evenveel aandacht te geven, de media spelen in op de wensen van het publiek. "De media" zijn dan ook niet schuldig aan de opkomst van Donald Trump of Bernie Sanders ten gunste van andere kandidaten, de media voorzien slechts in de vraag naar deze kandidaten. Niemand is geïnteresseerd in Martin O'Malley. Niemand is geïnteresseerd in Lincoln Chaffee. Niemand is geïnteresseerd in Jim Webb. O'Malley krijgt overigens nog veel meer aandacht dan die andere twee, ik zie hem vaak genoeg in het nieuws. Vaker dan zijn 0,8% in de peilingen hem recht op geeft in ieder geval.
Je kunt je hoop wel op 'de debatten' gooien, maar dat is volkomen irrationeel. Op wiki staat dat er in 2008 26(!) debatten waren voor de Democraten. Heeft dat van Dennis Kucinich een serieuze contender gemaakt? Van Chris Dodd? Van Bill Richardson? Van Mike Gravel? Van Joe Biden? Debatten hebben invloed, maar ze verrichten geen wonderen. Zeker niet als het veld al is toegespitst op 2/3 kandidaten. Zeker niet bij de Democraten, die als partij veel meer een eenheid vormen dan de Republikeinen. Walker is overigens niet uitgevallen omdat hij niet goed genoeg debatteerde, hij viel uit omdat hij faalde te kapitaliseren op zijn vroege voorsprong en zijn kans om uit te lopen op zijn concurrenten liet schieten. Zes debatten, tien debatten, het zal Clinton verder worst wezen. Ze heeft meer ervaring dan wie dan ook, en van een debat met Martin O'Malley zal ze ook niet wakker liggen.
Ik bemerk overigens wel dat je inmiddels zelf ook niet langer overtuigd lijkt van het feit dat O'Malley de voorverkiezingen kan winnen, dus dat zullen we maar als vooruitgang zien.
Ik heb niks met Fiorina, behalve dat ik haar opmars opmerkelijk vind. Als ik Republikein was, zou ik eerder op een type als Kasich stemmen. Of als je werkelijk kansen wilt hebben op Marco Rubio.quote:
Elfletterig had natuurlijk het liefste Fiorina versus O'Malley gezien. Dat zit er nu niet meer in.
Wat de Democraten betreft, lijkt Martin O'Malley mij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft uitstekende ideeën, een goede staat van dienst en het juiste charisma. Ik vind het zorgwekkend dat zo veel Democratische kandidaten ruim voorbij de 65 zijn.
Fan is een groot woord; ik vind alleen dat O'Malley nogal wordt onderbelicht. Dat geldt uiteraard ook voor Webb en Chafee, maar ik heb - op basis van beelden die ik heb gezien - toch echt de indruk dat O'Malley veruit de meest geschikte van die drie is.quote:
Sowieso klagen mensen die fan zijn van een kandidaat die niet volop in de spotlights staat nogal snel over een bewuste campagne om iemand te negeren. Nou had men bij Ron Paul nog enigszins een punt toen hij het redelijk deed in de peilingen, maar bij O'Malley is het wel heel ver gezocht.
Ik ging eerder al in op de opmerking van Gambetta dat O'Malley geen aandacht krijgt omdat hij zo laag scoort in de peilingen. Dat is een "kip en ei"-discussie. Want je kunt de redenering ook omdraaien: doordat hij zo weinig aandacht krijgt, scoort hij zo laag in de peilingen, waardoor hij geen aandacht krijgt, enzovoort.
Ik heb dat ook nog eens onderbouwd door te verwijzen naar de uitgebreide data achter peilingen. Daaruit blijkt dat grote groepen Democratische kiezers O'Malley, Webb en Chafee niet kennen. Ook de bekendheid van Sanders blijft trouwens achter bij die van Clinton en Biden.
Dit is een fragment uit een peiling van Quinnipiac van 24 september. Hier wordt aan Democratische kiezers gevraagd of ze "favourable" of "unfavourable" denken over een bepaalde kandidaat:
De cijfers spreken boekdelen, lijkt me. En ze zijn in andere peilingen ook ongeveer zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2015 23:06:15 ]
Is het niet het idee dat we steeds later met pensioen moeten, omdat we langer gezond zijn en dus langer leven? Levensverwachting voor welgestelde mannen in de VS is 89, voor vrouwen zelfs 92. Iedereen die presidentskandidaat is in de VS valt in die categorie. Zouden we het kortom niet moeten toejuichen dat de ouden van dagen zich nog nuttig proberen te maken? http://www.washingtonpost(...)iors-than-poor-ones/quote:
[..]
Ik heb niks met Fiorina, behalve dat ik haar opmars opmerkelijk vind. Als ik Republikein was, zou ik eerder op een type als Kasich stemmen. Of als je werkelijk kansen wilt hebben op Marco Rubio.
Wat de Democraten betreft, lijkt Martin O'Malley mij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft uitstekende ideeën, een goede staat van dienst en het juiste charisma. Ik vind het zorgwekkend dat zo veel Democratische kandidaten ruim voorbij de 65 zijn.
Uiteindelijk moet je als kandidaat ook zelf voor die bekendheid zorgen. Hillary had die al en Sanders heeft zich aardig opgewerkt. De debatten moeten ook nog komen bij de Democraten. Dat zou een moment kunnen zijn om je te onderscheiden zoals Fiorina dat vooralsnog ook al heeft gedaan bij de Republikeinen.
Bovendien vergeten mensen dat de primaries nog wel een eindje weg zijn.
Ik heb in mijn post hierboven best wat moeite gedaan om precies uit te leggen waarom ik denk dat relatief lage naamsbekendheid 1) niet de oorzaak is van O'Malleys lage cijfers en 2) deels voorkomt uit het feit dat de boodschap van O'Malley niet aanslaat, omdat hij die boodschap al jaren verkondigt en nog steeds weinig mensen enthousiasmeert.quote:
[..]
Fan is een groot woord; ik vind alleen dat O'Malley nogal wordt onderbelicht. Dat geldt uiteraard ook voor Webb en Chafee, maar ik heb - op basis van beelden die ik heb gezien - toch echt de indruk dat O'Malley veruit de meest geschikte van die drie is.
Ik ging eerder al in op de opmerking van Gambetta dat O'Malley geen aandacht krijgt omdat hij zo laag scoort in de peilingen. Dat is een "kip en ei"-discussie. Want je kunt de redenering ook omdraaien: doordat hij zo weinig aandacht krijgt, scoort hij zo laag in de peilingen, waardoor hij geen aandacht krijgt, enzovoort.
Ik heb dat ook nog eens onderbouwd door te verwijzen naar de uitgebreide data achter peilingen. Daaruit blijkt dat grote groepen Democratische kiezers O'Malley, Webb en Chafee niet kennen. Ook de bekendheid van Sanders blijft trouwens achter bij die van Clinton en Biden.
Dit is een fragment uit een peiling van Quinnipiac van 24 september. Hier wordt aan Democratische kiezers gevraagd of ze "favourable" of "unfavourable" denken over een bepaalde kandidaat:
[ afbeelding ]
De cijfers spreken boekdelen, lijkt me. En ze zijn in andere peilingen ook ongeveer zo.
Ter ondersteuning van mijn eerste punt: in jouw plaatje kun je zien dat O'Malley ondanks zijn relatief lage naamsbekendheid toch duidelijk de hoogste unfavorabilty rating heeft. Wie naar hem luistert raakt dus allerminst overtuigd van wat hij te zeggen heeft, terwijl jij denkt dat wie naar hem luistert automatisch op hem gaat stemmen. Daarnaast bezit 39% overigens wél genoeg kennis over hem om een mening te vormen (zo laag is dat ook weer niet) en maar 0,8% steunt hem. Ter vergelijking: Slecht 66% kent Sanders goed genoeg om een mening te vormen maar daarvan steunt wel ~30% hem. Dat zijn toch duidelijke cijfers?
Ik vind de vergelijking met de Republikeinse debatten eigenlijk niet zo geschikt. De Democraten zijn eigenlijk al in een verdere fase dan de Republikeinen aangezien ze nog maar 2/3 vatbare kandidaten overhebben, en ik zie een Jim Webb of Martin O'Malley eigenlijk grotendeels genegeerd worden door Sanders en Clinton. Deze hebben niks te winnen door achter mensen aan te gaan die op 1% pollen, terwijl in het Republikeinse veld iedereen juist dicht bij elkaar staat.quote:
Je geeft zelf natuurlijk al aan dat het onderscheid dat je maakt tussen O'Malley en bv Webb op basis van persoonlijke voorkeur geschiedt.
Uiteindelijk moet je als kandidaat ook zelf voor die bekendheid zorgen. Hillary had die al en Sanders heeft zich aardig opgewerkt. De debatten moeten ook nog komen bij de Democraten. Dat zou een moment kunnen zijn om je te onderscheiden zoals Fiorina dat vooralsnog ook al heeft gedaan bij de Republikeinen.
Bovendien vergeten mensen dat de primaries nog wel een eindje weg zijn.
Ik vind het goedkoop omdat je puur afgaat op de stand in de peilingen en je niet afvraagt hoe groot de invloed van media-aandacht is. Ik wijs wat dat betreft terug naar het artikel waarmee deze discussie begon.quote:
Goedkoop? Kortzichtig? Martin O'Malley is al sinds hij in 2011 voorzitter van de DGA werd bezig met zijn presidentiële campagne, hij heeft deze ambities nooit onder stoelen of banken geschoven. Hij wordt al vijf jaar genoemd als mogelijke kandidaat en heeft in deze periode veel, veel meer mogelijkheid gehad om zich te profileren dan een Bernie Sanders. Jarenlang was hij de man waarvan verwacht werd dat hij Clinton vanaf links zou uitdagen en was hij bezig met het opbouwen van een organisatie en een infrastructuur. Hij is echter in deze vijf jaar nooit een serieuze kandidaat geworden, en dat aan naamsbekendheid wijten is niet alleen makkelijk maar ook incorrect. Als het echt alleen aan naamsbekendheid zou liggen zou O'Malley erg populair moeten zijn onder kiezers die hem wel kennen, namelijk de inwoners van Maryland. O'Malley vertrok echter met belabberde favorability ratings en zijn Lt.Gov. verloor vervolgens de gouverneursrace van een Republikein. In Maryland! De tweede keer in 45 jaar dat de Democaten deze race verloren.
O'Malleys heeft zich vijf jaar lang proberen neer te zetten als de uitdager van Clinton, maar zodra Sanders zijn kandidatuur bekendmaakte schoot hij hem voorbij en was het over voor hem. O'Malleys record staat simpelweg ver in de schaduw van dat van Bernie Sanders, en zijn campagne daardoor ook. Als je een kandidaat zoekt die nog linkser is dan Clinton, waarom zou je dan niet meteen de meest linkse kiezen? O'Malley probeert de ruimte tussen Clinton en Sanders in te vullen maar die ruimte is er helemaal niet. Inmiddels is zijn campagne daar zelf ook wel achter gekomen (zijn super PAC ontsloeg deze maand 75% van haar stafmedewerkers in Iowa!) en nu is hij niet meer dan een also-ran - iemand die nog wat aandacht voor zich probeert op te eisen in de hoop zo een mooi minister- of ambassadeurspostje voor zichzelf te verzekeren.
Het idee dat het allemaal de schuld is van de media die de kiezers niet goed inlichten steekt elke vier jaar weer de kop op, meestal bij de aanhangers van een kandidaat zonder brede aantrekkingskracht (zie ook: Paul, Ron). De media hebben evenwel niet de plicht om iedere kandidaat evenveel aandacht te geven, de media spelen in op de wensen van het publiek. "De media" zijn dan ook niet schuldig aan de opkomst van Donald Trump of Bernie Sanders ten gunste van andere kandidaten, de media voorzien slechts in de vraag naar deze kandidaten. Niemand is geïnteresseerd in Martin O'Malley. Niemand is geïnteresseerd in Lincoln Chaffee. Niemand is geïnteresseerd in Jim Webb. O'Malley krijgt overigens nog veel meer aandacht dan die andere twee, ik zie hem vaak genoeg in het nieuws. Vaker dan zijn 0,8% in de peilingen hem recht op geeft in ieder geval.
Je kunt je hoop wel op 'de debatten' gooien, maar dat is volkomen irrationeel. Op wiki staat dat er in 2008 26(!) debatten waren voor de Democraten. Heeft dat van Dennis Kucinich een serieuze contender gemaakt? Van Chris Dodd? Van Bill Richardson? Van Mike Gravel? Van Joe Biden? Debatten hebben invloed, maar ze verrichten geen wonderen. Zeker niet als het veld al is toegespitst op 2/3 kandidaten. Zeker niet bij de Democraten, die als partij veel meer een eenheid vormen dan de Republikeinen. Walker is overigens niet uitgevallen omdat hij niet goed genoeg debatteerde, hij viel uit omdat hij faalde te kapitaliseren op zijn vroege voorsprong en zijn kans om uit te lopen op zijn concurrenten liet schieten. Zes debatten, tien debatten, het zal Clinton verder worst wezen. Ze heeft meer ervaring dan wie dan ook, en van een debat met Martin O'Malley zal ze ook niet wakker liggen.
Ik bemerk overigens wel dat je inmiddels zelf ook niet langer overtuigd lijkt van het feit dat O'Malley de voorverkiezingen kan winnen, dus dat zullen we maar als vooruitgang zien.
Ik vind het kortzichtig gezien de verschuivingen die twee Republikeinse tv-debatten hebben opgeleverd. Niemand gaf ook maar een cent voor de kansen van Fiorina, maar vorige week stond ze tweede in de peilingen. En Scott Walker is inmiddels exit. Door jou nog "kansrijk" genoemd, maar inmiddels afgevallen. Dat zeg ik niet om je aan te vallen, maar om je erop te wijzen wat de invloed van tv-debatten (en dus media-aandacht kan zijn).
Dat O'Malley na 8 jaar Maryland niet meer populair was... ach, dat is zo vaak zo bij politici, ongeacht of ze het goed of slecht deden. Ben je alweer vergeten hoe Pim Fortuyn de (achteraf gezien voortreffelijke) prestaties van Paars I en II teniet deed? Of hoe premier Balkenende in 2010 na 8 jaar werd uitgekotst en het CDA naar de (toen) slechtste uitslag ooit leidde?
Maryland is een kleine staat met 6 miljoen inwoners, in een land met 321 miljoen inwoners. En ik geloof gelijk dat O'Malley zich binnen de partij heeft geprofileerd als mogelijke presidentskandidaat, maar dat ziet het grote publiek niet. Hij blijft op landelijk niveau redelijk onbekend.
Obama stak er zelfs de draak mee tijdens het jaarlijkse White House Correspondents' Dinner:
Sanders maakte zijn kandidatuur veel eerder bekend dan O'Malley. Sanders deed dat op 30 april, O'Malley precies één maand later, op 30 mei. Achteraf misschien een strategische fout van het O'Malley-kamp, dat zou kunnen. Waarom niet Sanders? Omdat hij te oud is en te links is. Hij staat te boek als "socialist" en dat is in de VS bij veel mensen een soort scheldwoord.quote:The president mentioned that Hillary Clinton recently went unnoticed while getting lunch at an Ohio Chipotle before a campaign stop, according to CNN. "Not to be outdone, Martin O'Malley kicked things off by going completely unrecognized at a Martin O'Malley campaign event," Obama said.
Wat betreft de invloed van media-aandacht verwijs ik ook weer terug naar artikel dat ik aandroeg. Als het aantal tv-debatten er niet toe doet, waarom heeft het partijbestuur van de Democraten dan zo weinig debatten ingepland in vergelijking met eerdere jaren? Overigens steunt Sanders het pleidooi van O'Malley voor meer debatten. O'Malley heeft gewoon groot gelijk als hij stelt dat de Republikeinse tv-debatten inmiddels al twee keer meer dan 20 miljoen tv-kijkers hebben getrokken. Gratis reclame voor Republikeinse standpunten, terwijl de Democraten daar niks tegenover stellen.
Ik wacht met belangstelling af of het partijbestuur voet bij stuk houdt met het schandalig lage aantal debatten. En ik wacht met nog meer belangstelling af hoe het tv-debat op 13 oktober verloopt. Wie weet zakken daar kandidaten door het ijs, of begint dan juist hun opmars. De strijd ligt nog volledig open. De opmars van Sanders ten opzichte van Clinton bewijst dat ook wel. En dan is er nog Joe Biden als onzekere factor. Het kan nog alle kanten op.
Ik herhaal mezelf nog eens: in 2008 vormde de jeugdige Obama een schril contrast met John McCain, die al in de 70 was. Er kwamen speculaties over de gezondheid van McCain, enzovoort. De hoge leeftijd keerde zich als een "argument" tegen hem. Ik zeg niet dat het een geldig of terecht argument was, maar het speelde wel degelijk mee.quote:Op maandag 28 september 2015 23:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is het niet het idee dat we steeds later met pensioen moeten, omdat we langer gezond zijn en dus langer leven? Levensverwachting voor welgestelde mannen in de VS is 89, voor vrouwen zelfs 92. Iedereen die presidentskandidaat is in de VS valt in die categorie. Zouden we het kortom niet moeten toejuichen dat de ouden van dagen zich nog nuttig proberen te maken? http://www.washingtonpost(...)iors-than-poor-ones/
Ik ben bang voor een scenario waarbij de Democraten een 70-plusser naar voren schuiven en dat de Republikeinen antwoorden met een jonge, energieke kandidaat als Marco Rubio. Hier een artikel over dat onderwerp (en het is niet de enige die ik heb gelezen) http://www.washingtonexam(...)-old/article/2563194
Onbekend maakt onbemind.quote:
[..]
Ik heb in mijn post hierboven best wat moeite gedaan om precies uit te leggen waarom ik denk dat relatief lage naamsbekendheid 1) niet de oorzaak is van O'Malleys lage cijfers en 2) deels voorkomt uit het feit dat de boodschap van O'Malley niet aanslaat, omdat hij die boodschap al jaren verkondigt en nog steeds weinig mensen enthousiasmeert.
Ter ondersteuning van mijn eerste punt: in jouw plaatje kun je zien dat O'Malley ondanks zijn relatief lage naamsbekendheid toch duidelijk de hoogste unfavorabilty rating heeft. Wie naar hem luistert raakt dus allerminst overtuigd van wat hij te zeggen heeft, terwijl jij denkt dat wie naar hem luistert automatisch op hem gaat stemmen. Daarnaast bezit 39% overigens wél genoeg kennis over hem om een mening te vormen (zo laag is dat ook weer niet) en maar 0,8% steunt hem. Ter vergelijking: Slecht 66% kent Sanders goed genoeg om een mening te vormen maar daarvan steunt wel ~30% hem. Dat zijn toch duidelijke cijfers?
We worden het wat dat betreft niet eens. Ik denk dat de lage score van O'Malley wél komt door zijn onbekendheid. Overigens lijkt de boodschap van O'Malley veel op die Sanders. En de boodschap van Sanders slaat wél aan. De inhoud kan dus ook niet de hoofdreden zijn.
Maar hij is helemaal niet onbekend. Hij is al jaren bezig zijn platform te promoten en 39% van de kiezers weet genoeg om een mening over hem te vormen en hij wordt nog steeds maar gesteund door 0,8%. Nogmaals: als het aan zijn onbekendheid had gelegen had hij in ieder geval rond de 10-15% moeten zitten, net zoals Sanders wél erin slaagt bijna de helft van wie hem kent voor zich te winnen (30% steun met naamsbekendheid van 66%). Dit zijn gewoon de harde cijfers, en je kan O'Malley nog zo'n goeie politicus vinden maar de mensen in het land zijn het niet met je eens.quote:
[..]
Onbekend maakt onbemind.
We worden het wat dat betreft niet eens. Ik denk dat de lage score van O'Malley wél komt door zijn onbekendheid. Overigens lijkt de boodschap van O'Malley veel op die Sanders. En de boodschap van Sanders slaat wél aan. De inhoud kan dus ook niet de hoofdreden zijn.
Als je dat niet kan erkennen en er heilig van overtuigd bent dat, ondanks alle cijfers en feiten die in O'Malleys nadeel wijzen, "de strijd nog volledig open ligt" gaan we er inderdaad niet meer uitkomen.
Sanders negeert O'Malley niet. Sanders is O'Malley bijgevallen in diens pleidooi voor meer debatten. Clinton stond lange tijd zo ver voor in de peilingen dat ze het zich kon permitteren om de tegenkandidaten te negeren. Ze heeft lange tijd nauwelijks interviews gegeven en als ze dat wél doet, laat ze zich uit over Republikeinse opponenten als Trump. Uiteraard is dat allemaal onderdeel van de strategie.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking met de Republikeinse debatten eigenlijk niet zo geschikt. De Democraten zijn eigenlijk al in een verdere fase dan de Republikeinen aangezien ze nog maar 2/3 vatbare kandidaten overhebben, en ik zie een Jim Webb of Martin O'Malley eigenlijk grotendeels genegeerd worden door Sanders en Clinton. Deze hebben niks te winnen door achter mensen aan te gaan die op 1% pollen, terwijl in het Republikeinse veld iedereen juist dicht bij elkaar staat.
Bij de Democraten valt nog geen zinnig woord te zeggen over welke kandidaten vatbaar zijn. Ik ga je niet nog een keer de zaak Scott Walker inwrijven, maar ik herhaal: debatten kunnen kandidaten maken en breken. We zitten hier te praten over Clinton, Sanders, Biden en (door mijn toedoen) O'Malley, maar misschien is Lincoln Chafee wel degene die op 13 oktober de show steelt; wie zal het zeggen.
Ik zou verder niet weten waarom de vergelijking met Republikeinse debatten niet geschikt is. Ook daar moet een kandidaat worden gekozen. De situatie is hooguit anders omdat het deelnemersveld groter is. Maar zoals ik gisteren al meldde: bij het volgende debat staan er mogelijk minder kandidaten op het podium. Dat kan campagnes maken of breken.
Ik houd mijn mening overeind en blijf van mening dat de verhoudingen nog flink kunnen veranderen als gevolg van de tv-debatten. We gaan er dus inderdaad niet uitkomen.quote:
[..]
Maar hij is helemaal niet onbekend. Hij is al jaren bezig zijn platform te promoten en 39% van de kiezers weet genoeg om een mening over hem te vormen en hij wordt nog steeds maar gesteund door 0,8%. Nogmaals: als het aan zijn onbekendheid had gelegen had hij in ieder geval rond de 10-15% moeten zitten, net zoals Sanders wél erin slaagt bijna de helft van wie hem kent voor zich te winnen (30% steun met naamsbekendheid van 66%). Dit zijn gewoon de harde cijfers, en je kan O'Malley nog zo'n goeie politicus vinden maar de mensen in het land zijn het niet met je eens.
Als je dat niet kan erkennen en er heilig van overtuigd bent dat, ondanks alle cijfers en feiten die in O'Malleys nadeel wijzen, "de strijd nog volledig open ligt" gaan we er inderdaad niet meer uitkomen.
Ja hoor, net zoals tijdens de 26(!) debatten van acht jaar geleden de show werd gestolen door Mike Gravel en Dennis Kucinich zeker.quote:
[..]
Ik houd mijn mening overeind en blijf van mening dat de verhoudingen nog flink kunnen veranderen als gevolg van de tv-debatten. We gaan er dus inderdaad niet uitkomen.
Ik ben overigens toch nog wel benieuwd hoe je verklaart dat voor O'Malley de weg nog vol openligt als hij vooralsnog gemiddeld 1 van de 48 kiezers die genoeg over hem weten om een mening te vormen weet te overtuigen op hem te stemmen.
Wat bij McCain vooral meespeelde is dat bij een eventueel overlijden van McCain Sarah Palin president zou worden. Zelfs binnen het campagneteam van McCain was men zo bevreesd voor die mogelijkheid dat men al plannen maakte om als dat scenario zich zou aandienen, men er alles aan zou doen om van Sarah Palin een tandeloze president te maken. Dat waren ze ook al van plan in het geval McCain de verkiezingen zou winnen en Palin vice-president zou worden. De baan van vice-president stelt normaliter al niet veel voor, maar zelfs voor die job achtten ze Palin te onvolwassen.quote:
[..]
Ik herhaal mezelf nog eens: in 2008 vormde de jeugdige Obama een schril contrast met John McCain, die al in de 70 was. Er kwamen speculaties over de gezondheid van McCain, enzovoort. De hoge leeftijd keerde zich als een "argument" tegen hem. Ik zeg niet dat het een geldig of terecht argument was, maar het speelde wel degelijk mee.
Ik ben bang voor een scenario waarbij de Democraten een 70-plusser naar voren schuiven en dat de Republikeinen antwoorden met een jonge, energieke kandidaat als Marco Rubio. Hier een artikel over dat onderwerp (en het is niet de enige die ik heb gelezen) http://www.washingtonexam(...)-old/article/2563194
Onbekendheid en bandwagon-effect.quote:
[..]
Ja hoor, net zoals tijdens de 26(!) debatten van acht jaar geleden de show werd gestolen door Mike Gravel en Dennis Kucinich zeker.
Ik ben overigens toch nog wel benieuwd hoe je verklaart dat voor O'Malley de weg nog vol openligt als hij vooralsnog gemiddeld 1 van de 48 kiezers die genoeg over hem weten om een mening te vormen weet te overtuigen op hem te stemmen.
Verder lijkt het me nogal onzinnig om Mike Gravel en Dennis Kucinich rechtstreeks te vergelijken met O'Malley, Webb, Chafee en Lessig.
Jammer dat je trouwens wél opmerkt dat er toen 26 debatten waren en je niet afvraagt waarom er nu nog maar 6 zijn. Wat vind je daar eigenlijk van? Ben je het met Martin O'Malley eens dat 6 debatten een karig aantal is? Bernie Sanders wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2015 00:27:48 ]
Joe Biden mag ook meedoen, mocht hij zich kandidaat stellen. Zelfs al zou hij zijn kandidatuur pas op de dag van het debat bekendmaken, dan nog mag hij aan het debat meedoen, zegt CNN: http://www.cbsnews.com/ne(...)t-democratic-debate/
Trump gaat kennelijk met een belastingplan komen dat je normaliter bij de linkervleugel van de Democraten ziet. Ben benieuwd wat dat gaat doen.
Aan merkwaardige ontwikkelingen geen gebrek deze campagne.quote:
http://www.wsj.com/articl(...)e-wealthy-1443394800
Trump gaat kennelijk met een belastingplan komen dat je normaliter bij de linkervleugel van de Democraten ziet. Ben benieuwd wat dat gaat doen.
Dikke paniek in die hoek, natuurlijk.quote:
Slimme move van Trump. Hoewel het ongetwijfeld op hevig verzet zal stuiten van de Grover Norquists van dat land.
Linkervleugel van de Democraten? Nee joh.quote:
http://www.wsj.com/articl(...)e-wealthy-1443394800
Trump gaat kennelijk met een belastingplan komen dat je normaliter bij de linkervleugel van de Democraten ziet. Ben benieuwd wat dat gaat doen.
http://www.politico.com/a(...)t-so-populist-000258quote:Who would be the winners of the Trump tax plan? The rich. The top tax rate falling from 39.6 percent to 25 percent will give them a huge windfall, as will eliminating the AMT, the estate tax for their heirs, and the Obamacare surtax on capital gains and dividends. The huge cut in the corporate income tax will also benefit the well-off. Even worse: Trump doesn’t say what we will do with the Earned Income Tax Credit, which is a financial lifeline for low-income Americans. Eliminating it would cause significant hardship for the poor—while also going against the current political agreement around the effectiveness of the EITC. (The campaign didn’t return an email asking for more information.)
Hij sluit een paar loopholes maar door de schijven te verlagen krijgen de rijken gewoon een flinke tax cut, is niks links aan dit plan.
Norquist heeft dit plan ook gewoon omarmd, het is helemaal geen links plan en zou voor een deficit van 2-3 trillion zorgen. Norquist is zelf betrokken geweest bij de ontwikkeling van het plan.quote:
Slimme move van Trump. Hoewel het ongetwijfeld op hevig verzet zal stuiten van de Grover Norquists van dat land.
http://www.politico.com/s(...)over-norquist-214155
Ah, de beweringen vooraf waren een stuk anders dan het daadwerkelijke plan inderdaad.quote:
[..]
Linkervleugel van de Democraten? Nee joh.
[..]
http://www.politico.com/a(...)t-so-populist-000258
Hij sluit een paar loopholes maar door de schijven te verlagen krijgen de rijken gewoon een flinke tax cut, is niks links aan dit plan.
[..]
Norquist heeft dit plan ook gewoon omarmd, het is helemaal geen links plan en zou voor een deficit van 2-3 trillion zorgen. Norquist is zelf betrokken geweest bij de ontwikkeling van het plan.
http://www.politico.com/s(...)over-norquist-214155
Geen lessigquote:
CNN heeft overigens wat details bekendgemaakt over het tv-debat tussen Democratische kandidaten op 13 oktober. Hillary Clinton, Bernie Sanders, Martin O'Malley, Jim Webb en Lincoln Chafee zijn allen gekwalificeerd om deel te nemen op basis van hun scores in de polls.
Joe Biden mag ook meedoen, mocht hij zich kandidaat stellen. Zelfs al zou hij zijn kandidatuur pas op de dag van het debat bekendmaken, dan nog mag hij aan het debat meedoen, zegt CNN: http://www.cbsnews.com/ne(...)t-democratic-debate/
Why not?quote:
Ach, zelfs als hij door een of ander wonder president zou worden, krijgt hij zoiets toch niet door het Congress heen.
De democraten zouden een Republikeinse president best willen steunen met een links plan lijkt me.
Net als dat de VVD'ers veel vaker liegeren dan de PvdA'ers.quote:
Achja, Republikeinen schijnen minstens drie keer zo vaak te liegen dan Democraten
[ Bericht 23% gewijzigd door Lyrebird op 29-09-2015 15:43:26 ]
Als het echt een links plan was geweest met verhoging van het toptarief en het verlagen van de lagere schijven, dan was het simpelweg nooit door het congres heen gekomen omdat dat ruim in handen is van de Republikeinen.quote:
[..]
Why not?
De democraten zouden een Republikeinse president best willen steunen met een links plan lijkt me.
Uiteindelijk bleek het gewoon een vrij klassiek 'tax cuts for the rich' plan te zijn.
100% waar. Zijn ook bovengemiddeld vaak narcisten.quote:
[..]
Net als dat de VVD'ers veel vaker liegeren dan de PvdA'ers.
Typisch Amerikaans, alles is de schuld van de Liberals.quote:
Volgens mij is dit het topic over de Amerikaanse verkiezingen en niet het 'Klopkoek en Bram fulmineren tegen liberalen' topic.
https://www.washingtonpos(...)b5a459b1e_story.html
Maar wie zijn dan de mensen die de vleugel (er is naar mijn weten geen linkervleugel meer bij de de GOP) en de gematigden bij elkaar kunnen brengen? Lijkt me vrijwel een onmogelijke opgave.quote:
Ben benieuwd wat voor een invloed de interne verkiezingen voor een nieuw Republikeins leadership team in het Huis van Afgevaardigden gaan hebben op de verkiezingen in 2016. Als ze slim zijn en mensen kiezen die de vleugels van de partij bij elkaar kunnen brengen, dan zou dat slecht nieuws zijn voor de Democraten volgend jaar.
Gowdy zou daar perfect voor zijn. High-profile genoeg, en erg populair onder zowel het 'establishment' en de echte conservatives.quote:
[..]
Maar wie zijn dan de mensen die de vleugel (er is naar mijn weten geen linkervleugel meer bij de de GOP) en de gematigden bij elkaar kunnen brengen? Lijkt me vrijwel een onmogelijke opgave.
Er is al een draft movement onder de Republikeinse afgevaardigden gestart om hem als majority leader te krijgen, maar ik lees allerlei tegenstrijdige berichten over hoe hij daar zelf over denkt.
http://www.economist.com/(...)%2Fed%2Frubiosarered
Ik denk dat het de lading aardig dekt. De Tea Party is misschien wat aan de populistischere kant, maar heeft een behoorlijke overlap met bijvoorbeeld de Buckley conservatives. Een kleinere overheid en meer respect voor de grondwet.quote:
Ik zou de tea party beweging nou niet bepaald de 'echte conservatieven' noemen.
Paleo-conservatives rondom Pat Buchanan hebben op dit moment niemand in de race. Trump misschien, met z'n hek tussen Mexico en de VS dat door Mexico betaald gaat worden.
Volgensmij waait Trump vooral met de wind mee, maar dit gaat inderdaad ook wel die richting op:quote:
[..]
Ik denk dat het de lading aardig dekt. De Tea Party is misschien wat aan de populistischere kant, maar heeft een behoorlijke overlap met bijvoorbeeld de Buckley conservatives. Een kleinere overheid en meer respect voor de grondwet.
Paleo-conservatives rondom Pat Buchanan hebben op dit moment niemand in de race. Trump misschien, met z'n hek tussen Mexico en de VS dat door Mexico betaald gaat worden.
http://www.washingtonpost(...)amic-state-in-syria/
Het gaat mij meer om überhaupt het concept van 'echte' conservatieven. Alsof andere conservatieve stromingen niet 'echt' zouden zijn.quote:
[..]
Ik denk dat het de lading aardig dekt. De Tea Party is misschien wat aan de populistischere kant, maar heeft een behoorlijke overlap met bijvoorbeeld de Buckley conservatives. Een kleinere overheid en meer respect voor de grondwet.
Paleo-conservatives rondom Pat Buchanan hebben op dit moment niemand in de race. Trump misschien, met z'n hek tussen Mexico en de VS dat door Mexico betaald gaat worden.
Daarnaast is het vooral een mix van conservatieve, libertaristische en populistische ideeën in mijn ogen.
Met 'echte' bedoelde ik niet op een bepaalde stroming, maar op de representatives die ook echt volgens hun conservatieve waarden stemmen (ongeacht hun specifieke stroming). In tegenstelling tot het merendeel van de Republikeinse afgevaardigden, die tijdens hun verkiezingscampagnes beweren enorm conservatief te zijn, maar wat vervolgens niet aan hun stemgedrag terug te zien is.quote:
[..]
Het gaat mij meer om überhaupt het concept van 'echte' conservatieven. Alsof andere conservatieve stromingen niet 'echt' zouden zijn.
Daarnaast is het vooral een mix van conservatieve, libertaristische en populistische ideeën in mijn ogen.
Is dat zo? Heb je cijfers over het breken van conservatieve verkiezingsbeloftes van afgevaardigden?quote:
[..]
Met 'echte' bedoelde ik niet op een bepaalde stroming, maar op de representatives die ook echt volgens hun conservatieve waarden stemmen (ongeacht hun specifieke stroming). In tegenstelling tot het merendeel van de Republikeinse afgevaardigden, die tijdens hun verkiezingscampagnes beweren enorm conservatief te zijn, maar wat vervolgens niet aan hun stemgedrag terug te zien is.
Kijk naar een willekeurige budget-gerelateerde roll-call vote, en je ziet zo een paar honderd namen van afgevaardigden die stampij hebben staan maken over enorme uitgaves en het begrotingstekort, en vervolgens weer braaf voor het zoveelste budget stemmen dat het begrotingstekort verhoogt.quote:
[..]
Is dat zo? Heb je cijfers over het breken van conservatieve verkiezingsbeloftes van afgevaardigden?
No true scotsman.quote:
In de conservatieve hoek is dit een van de grootste ergernissen met de GOP. Het zijn bijna altijd RINO's (Republican In Name Only) die naar voren worden geschoven, die voor een groter overheidstekort, meer immigratie en een grotere overheid stemmen.
Je kan echt niet zeggen dat ze RINO zijn als ze compleet de norm zijn binnen de partij.
Het heeft iets met de cultuur in de partij te maken. Terwijl ze toch aantoonbaar flink naar rechts zijn opgeschoven, de afgelopen jaren.
Waar haal je vandaan dat Tea Party supporters massaal op Trump stemmen? Zowat alle onderzoeken die daar naar gedaan zijn geven aan dat Trump's steun ongeveer gelijk verdeeld uit alle hoeken van de partij komt.quote:
Tea Party leden kenmerken zich niet zozeer door een overtuiging dat er een kleinere overheid moet komen, maar vinden dat deze overheid voor hun moet werken en geen zorg draagt voor bijvoorbeeld immigranten. Dat is de reden dat ze massaal op Donald Trump stemmen. Trump is misschien wel de kandidaat met de minste kleine-overheid retoriek en benadrukt constant dat hij nooit zal snijden in social security/medicaire/medicaid, niet zomaar nieuwe vrijhandelakkoorden zal sluiten en heeft zelfs gezegd dat hij geen moeite heeft met hogere belastingen voor rijken (al blijkt dat niet uit zijn tax plan). Hij is veel meer een populist dan een 'echte' conservative, en dat trekt Tea Party stemmers aan.
http://edition.cnn.com/20(...)ben-carson-cnn-poll/quote:Trump has also catapulted ahead of the rest of the field among Republicans who back the tea party movement, from 27% support in August to 41% now. Among that group in the new poll, Carson follows with 21%, and Cruz, another candidate with an anti-Washington message, holds third with 11%. No other candidate tops 5% among tea partiers.
Hij doet het bij deze groep beduidend beter dan bijvoorbeeld white evangelicals waar hij Carson maar net voorblijft.
Hm interessant.quote:
Eerste poll die ik vind:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)ben-carson-cnn-poll/
Hij doet het bij deze groep beduidend beter dan bijvoorbeeld white evangelicals waar hij Carson maar net voorblijft.
Ook vreemd dat 11% van de mensen die zeggen Tea Party supporter te zijn Bush steunen. Ik vraag me echt af of zo'n mensen daadwerkelijk weten waar ze het over hebben...
Ik heb net ook het een en ander gelezen, maar je kunt geen Tea Party aanhanger zijn en Trump of Bush steunen.quote:
[..]
Hm interessant.
Ook vreemd dat 11% van de mensen die zeggen Tea Party supporter te zijn Bush steunen. Ik vraag me echt af of zo'n mensen daadwerkelijk weten waar ze het over hebben...
Cruz, Jindal, Walker.. prima. Christie misschien, of Carson. Maar Fiorina valt af, en over Bush en Trump hoeven we het niet te hebben.
Waarom kan dat niet?quote:
[..]
Ik heb net ook het een en ander gelezen, maar je kunt geen Tea Party aanhanger zijn en Trump of Bush steunen.
Cruz, Jindal, Walker.. prima. Christie misschien, of Carson. Maar Fiorina valt af, en over Bush en Trump hoeven we het niet te hebben.
Omdat de heren en dames ideeen hebben die niet stroken met de ideeen achter de Tea Party.quote:
Kijk, het kan zijn dat ik niet weet waar de Tea Party voor staat, maar het lijkt me logischer dat iemand die op Trump wil stemmen en tegelijkertijd Tea Party aanhanger is, niet weet waar Donald Trump of de Tea Party voor staat.
Precies. Dat is net zoiets als iemand die beweert een libertarian te zijn en die vervolgens op Sanders ofzo stemt, omdat die op één of twee punten dezelfde mening heeft.quote:
[..]
Omdat de heren en dames ideeen hebben die niet stroken met de ideeen achter de Tea Party.
Kijk, het kan zijn dat ik niet weet waar de Tea Party voor staat, maar het lijkt me logischer dat iemand die op Trump wil stemmen en tegelijkertijd Tea Party aanhanger is, niet weet waar Donald Trump of de Tea Party voor staat.
De tea party is in mijn ogen niet echt een beweging met een helder afgebakend gedachtegoed. Het is geen centraal gestuurde organisatie met een helder gedefinieerde ideologie, maar een groep met redelijk diverse beweging bestaande uit vele verschillende groepen. Als 42% op dit moment Trump ondersteund, dan lijkt het me waarschijnlijker dat jij je mening over wat de tea party precies is moet herzien.quote:
[..]
Omdat de heren en dames ideeen hebben die niet stroken met de ideeen achter de Tea Party.
Kijk, het kan zijn dat ik niet weet waar de Tea Party voor staat, maar het lijkt me logischer dat iemand die op Trump wil stemmen en tegelijkertijd Tea Party aanhanger is, niet weet waar Donald Trump of de Tea Party voor staat.
Ik zie sowieso in dit topic heel veel 'no true Scotsman'-claims voorbij komen.
http://www.politico.com/m(...)ulist-exposed-213111 dit is wel een leuk stukje daarover.
Je citeert cijfers van 10 september. Sinds het tweede Republikeinse tv-debat op 16 september is Trump behoorlijk teruggezakt in de peilingen. Natuurlijk kan het best dat hij nog steeds de populairste is onder Tea Party-aanhangers, maar de voorsprong op andere kandidaten is ongetwijfeld minder ruim geworden.quote:
Eerste poll die ik vind:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)ben-carson-cnn-poll/
Hij doet het bij deze groep beduidend beter dan bijvoorbeeld white evangelicals waar hij Carson maar net voorblijft.
Ha, geweldig.quote:
Ondertussen is er nieuws over Bernie Sanders, die bijna net zo geld ophaalt als Hillary Clinton: Sanders loopt financieel in op rivaal Clinton
Verder heeft haar super PAC dit kwartaal ook nog eens $25 miljoen opgehaald, dus eigenlijk loopt ze nog steeds hard uit.
Wanneer is het eerste democratische debat Elf?quote:
In hoofdlijnen (kleine verschuivingen in peilingen daargelaten) is Clinton de afgelopen maanden alleen maar weggezakt. Haar voorsprong op de opponenten (op dit moment Sanders en Biden) is veel kleiner dan een paar maanden geleden.
Op 13 oktoberquote:
[..]
Wanneer is het eerste democratische debat Elf?
Ik ben er erg benieuwd naar.Nou, dan is het toch opvallend dat ze financieel ondanks een zwaar kwartaal nog steeds (veel) meer geld ophaalt dan haar concurrenten, en deze dus niet weten in te lopen.quote:
In hoofdlijnen (kleine verschuivingen in peilingen daargelaten) is Clinton de afgelopen maanden alleen maar weggezakt. Haar voorsprong op de opponenten (op dit moment Sanders en Biden) is veel kleiner dan een paar maanden geleden.
Dat zegt meer over haar organisatie en haar steun onder grote bedrijven / machtige instanties dan dat het zegt over haar daadwerkelijke populariteit onder de bevolking. Het lijkt erop dat de (financiële) steun voor Sanders veel meer vanuit de bevolking komt.quote:
[..]
Nou, dan is het toch opvallend dat ze financieel ondanks een zwaar kwartaal nog steeds (veel) meer geld ophaalt dan haar concurrenten, en deze dus niet weten in te lopen.
De komende maanden draaien denk ik om een paar vragen:
- Kan Clinton de daling van haar populariteit in de peilingen tegengaan?
- Blijven de schandalen (e-mails etc.) Clinton achtervolgen?
- Wordt Clinton wel als betrouwbaar gezien? Heeft ze een gunfactor?
- Wat brengt Joe Biden teweeg?
- Blijft Sanders overeind in de tv-debatten? Is hij niet te radicaal links?
- Kunnen andere kandidaten zich nog in de strijd mengen?
(Ik zet de vragen nadrukkelijk in deze volgorde)
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | Size of Contributions - Sanders $200 and Under $11,152,402 $200.01 - $499 $868,245 $500 - $999 $725,300 $1000 - $1999 $571,298 $2000 and Over $428,172 Size of Contributions - Clinton $200 and Under $9,104,292 $200.01 - $499 $1,243,856 $500 - $999 $1,399,353 $1000 - $1999 $3,359,676 $2000 and Over $31,831,405 |
De cijfers zijn twee maanden oud maar hier zie je precies de 'inkomsten'
bron
Je ziet hier dus duidelijk dat Sanders steun geniet van de 'gewone man', terwijl Clinton relatief gezien veel meer steun krijgt van vermogende mensen / bedrijven.quote:
[ code verwijderd ]
De cijfers zijn twee maanden oud maar hier zie je precies wat er mis is met de superPAcshit.
bron
.Ik heb ook een beetje mijn twijfels hoor. Wellicht wacht hij af om te kijken of de positie van Hillary nog echt in gevaar gaat komen, maar anders zie ik hem echt niet meer meedoen.quote:
Biden doet er wel erg lang over zeg. Schiet nou eens op en doe mee Joe, mijn zege heb je
Ik weet dat je er niet aan wilt, maar wat is je mening over O'Malley als geloofwaardig alternatief voor Clinton, mocht de campagne van Clinton imploderen? (Ik heb het even niet over de stand van zaken in de peilingen, maar puur de geschiktheid van de kandidaat)quote:
Ik denk dat Biden gewoon lekker van z'n gezin en z'n pensioen gaat genieten en enkel nog in de race stapt mocht Clinton om de een of andere reden compleet imploderen, zodat het establishment niet op Sanders hoeft te steunen.
O'Malley voert in zijn campagne onder meer aan dat hij niet alleen dingen roept, maar ze ook uitvoert. Hij voert aan dat hij de enige is met "15 years of executive experience" (als burgemeester van Baltimore en gouverneur van Maryland).
Bedrijven hebben hier weinig mee te maken omdat die niet mogen doneren aan campagnes, waar deze statistieken betrekking op hebben.quote:
[..]
Je ziet hier dus duidelijk dat Sanders steun geniet van de 'gewone man', terwijl Clinton relatief gezien veel meer steun krijgt van vermogende mensen / bedrijven.
Mocht de campagne van Clinton imploderen zal Biden instappen en zal het tussen hem en Sanders gaan. Ik heb niks tegen O'Malley maar zijn boodschap slaat gewoon niet aan, en daar kan hij weinig aan veranderen.quote:
[..]
Ik weet dat je er niet aan wilt, maar wat is je mening over O'Malley als geloofwaardig alternatief voor Clinton, mocht de campagne van Clinton imploderen? (Ik heb het even niet over de stand van zaken in de peilingen, maar puur de geschiktheid van de kandidaat)
O'Malley voert in zijn campagne onder meer aan dat hij niet alleen dingen roept, maar ze ook uitvoert. Hij voert aan dat hij de enige is met "15 years of executive experience" (als burgemeester van Baltimore en gouverneur van Maryland).
Mja, je ziet nu al in de peilingen dat O'malley in de peilingen ruimschoots wordt verslagen door Biden, terwijl die zich nog niets een kandidaat heeft gesteld. Nou weet ik dat jij van mening bent dat dit slechts een kwestie van media-aandacht / naamsbekendheid is, maar het lijkt mij erg sterk. De man lijkt gewoon niet aan te slaan.quote:
[..]
Ik weet dat je er niet aan wilt, maar wat is je mening over O'Malley als geloofwaardig alternatief voor Clinton, mocht de campagne van Clinton imploderen? (Ik heb het even niet over de stand van zaken in de peilingen, maar puur de geschiktheid van de kandidaat)
O'Malley voert in zijn campagne onder meer aan dat hij niet alleen dingen roept, maar ze ook uitvoert. Hij voert aan dat hij de enige is met "15 years of executive experience" (als burgemeester van Baltimore en gouverneur van Maryland).
Dat zijn verhaal (nog) niet aanslaat, zie ik inderdaad ook wel. Toch... als je hem hoort... echt, ik ben onder de indruk van de man. Zijn verhaal is uitstekend, zijn charisma is ook bepaald niet nadelig. En hij heeft zijn leeftijd behoorlijk mee, in een gezelschap van vrijwel uitsluitend bejaarden.quote:
[..]
Mja, je ziet nu al in de peilingen dat O'malley in de peilingen ruimschoots wordt verslagen door Biden, terwijl die zich nog niets een kandidaat heeft gesteld. Nou weet ik dat jij van mening bent dat dit slechts een kwestie van media-aandacht / naamsbekendheid is, maar het lijkt mij erg sterk. De man lijkt gewoon niet aan te slaan.
Let wel: Bill Clinton zei jaren geleden over O'Malley al eens: "I wouldn't be surprised if you go all the way" (met andere woorden: het zou me niet verbazen als je ooit president wordt). Ook weet O'Malley een zaal in te pakken. Zijn recente toespraak bij de DNC (augustus) vind ik een mooi voorbeeld. In het begin reageert de zaal lauw, maar gaandeweg wordt het publiek steeds enthousiaster.
Ik steek het niet onder stoelen of banken: ik hoop echt heel erg dat Martin O'Malley op 13 oktober goede zaken gaat doen in dat tv-debat.
Alabama.
.
Haha, prachtige televisie. Die interviewer zou het goed doen op fok.quote:
De propagandamachine van Fox News draait weer op volle toeren.
Hiermee vergeleken is zelfs Studio Powned nog vrij objectief en genuanceerd. Wat een armoe.
Maar iedereen weet dan ook dat Europeanen cultureel superieur zijn aan Amerikanen.
Voor de rest prima volk.
The Colbert Report had over dat programma vorig jaar nog een mooie sketch (die helaas niet op youtube staat):quote:
De propagandamachine van Fox News draait weer op volle toeren.
http://www.cc.com/video-c(...)ort--watters--world-
http://www.cc.com/video-c(...)-world----tad-s-turf
Er zijn amper objectieve media in Amerika. CNN zit volgens mij helemaal in de zak van de democraten, uiteraard zijn de meeste democratische standpunten wat acceptabeler voor ons maar dat maakt het niet minder erg. Of Salon, dat is net zo erg als FOX, die branden ook democraten af als ze ook maar iets zeggen wat niet in het Amerikaanse versie van het Marxistisch Manifesto staat. Cory Booker (democratische senator) heeft een keer gezegd dat democraten moeten stoppen met het onnodig demoniseren van investeerders (ze zijn rijk dus ze zijn slecht) en uiteraard verscheen er een artikel op Salon waarin opgeroepen werd niet op Booker te stemmen op het moment dat hij zich kandidaat stelde voor de senaat. En ook eentje waarin gezegd werd dat Booker alleen opkomt voor de armen om er zelf beter van te worden en dat hij een onderdeel van de rijke elite van zowel Wall street en Sillicon Valley was.quote:
De propagandamachine van Fox News draait weer op volle toeren.
Ik ben ook niet zo'n fan van de sociale standpunten van de republikeinen en ook niet van hun trickle down economics (belastingverlagingen voor de rijken) maar ik hoop wel dat die partij in de toekomst nog wel mee zal tellen. Liever om de 8 jaar een paar jaar een rare (of nog liever verstandige
) republikein als president dan een eenpartijstaat. Gaat trouwens niet gebeuren, beide partijen hebben meerdere keren aan de rand van de afgrond gestaan en het toch weer overleefd, dus deze keer zullen de republikeinen het ook wel weer redden. Ik denk overigens dat de beslissingen van het hooggerechtshof van de VS over het homohuwelijk goed kunnen gaan uitpakken voor de republikeinen. Ze kunnen hun hardline positie tegen homo's nu gewoon stiekem laten varen omdat het hooggerechtshof erover heeft geoordeeld en hopelijk verdwijnen de Santorums en Huckabees uit die partij en gaan ze meer richting van Kasich, Pataki en Giuliani op. En de tea party aanhangers zullen wel klagen als de republikeinen zich minder hard gaan opstellen tegen homo's maar uiteindelijk zullen ze toch liever op een pro-life republikein stemmen dan Clinton of Sanders.kuch kuchquote:
[..]
Haha, prachtige televisie. Die interviewer zou het goed doen op fok.
Hiermee vergeleken is zelfs Studio Powned nog vrij objectief en genuanceerd. Wat een armoe.
Maar iedereen weet dan ook dat Europeanen cultureel superieur zijn aan Amerikanen.
Klopt. Lessig mag niet aan het Democratische debat meedoen. Hij is boos. Je kunt hier lezen waarom: http://www.politico.com/m(...)s-debate-2016-213215quote:
quote:“‘Good morning, ma’am,” a member of the uniformed Secret Service once greeted Hillary Clinton.
“F— off,” she replied.
Volgens Trump zal de werkgelegenheid in de VS omhoog gaan de belastingen omlaag én de belastinginkomsten omhoog , verder zal ie het buitenland harder aanpakken, dit allemaal als hij president word
http://www.economist.com/(...)2015/09/trumponomics
quote:
Waarom proberen die Koch brothers niet gewoon om zelf president te worden?
Zou jij president van de VS willen zijn?
Gezellig mens als het waar isquote:
Secret Service agents: Hillary is a nightmare to work with
[..]
En ook geheel toevallig natuurlijk dat er tijdens de presidentsrace plotseling een boek uitkomt dat een negatief aspect van het imago van Hillary moet uitvergroten.quote:
Deze auteur heeft al eerder van zich doen spreken. Een paar maanden geleden hebben we op de FP nog dit artikel gehad: 'Bill Clinton heeft rondborstige minnares'quote:
[..]
En ook geheel toevallig natuurlijk dat er tijdens de presidentsrace plotseling een boek uitkomt dat een negatief aspect van het imago van Hillary moet uitvergroten.
Het is gewoon een vervelend mens die nooit president mag worden.quote:
[..]
En ook geheel toevallig natuurlijk dat er tijdens de presidentsrace plotseling een boek uitkomt dat een negatief aspect van het imago van Hillary moet uitvergroten.
Uitmuntende argumenten.quote:
[..]
Het is gewoon een vervelend mens die nooit president mag worden.
Argumenten te over, dacht niet dat die nog echt nodig zijn.quote:
Dit is POL, niet één of ander kleutersubforum. Argumenten zijn wel gewenst voor een inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Argumenten te over, dacht niet dat die nog echt nodig zijn.
Oke man.quote:
[..]
Dit is POL, niet één of ander kleutersubforum. Argumenten zijn wel gewenst voor een inhoudelijke discussie.
quote:
[..]
Dit is POL, niet één of ander kleutersubforum. Argumenten zijn wel gewenst voor een inhoudelijke discussie.
Volkomen toevallig uiteraard!quote:
[..]
En ook geheel toevallig natuurlijk dat er tijdens de presidentsrace plotseling een boek uitkomt dat een negatief aspect van het imago van Hillary moet uitvergroten.
quote:
[..]
Het is gewoon een vervelend mens die nooit president mag worden.
quote:
quote:
[..]
Argumenten te over, dacht niet dat die nog echt nodig zijn.
quote:
[..]
Dit is POL, niet één of ander kleutersubforum. Argumenten zijn wel gewenst voor een inhoudelijke discussie.
quote:
Kinderen toch.quote:
Goh, een schrijver die inspeelt op de actuele situatie. Je zou bijna denken dat hij wilt dat z'n boek daadwerkelijk veel verkocht gaat worden.quote:
[..]
En ook geheel toevallig natuurlijk dat er tijdens de presidentsrace plotseling een boek uitkomt dat een negatief aspect van het imago van Hillary moet uitvergroten.
Ik zal je werk verder niet weer overnemen.quote:
Op 
http://www.temptasian.com(...)or-being-mixed-race/
Trevor Noahquote:
GOP:
http://www.publicpolicypo(...)tionalGOP_100615.pdf
10%
Jeb Bush
.........................................................
17%
Ben Carson
.....................................................
2%
Chris Christie
..................................................
7%
Ted Cruz
.........................................................
6%
Carly Fiorina
...................................................
0%
Jim Gilmore
.....................................................
1%
Lindsey Graham
.............................................
4%
Mike Huckabee
...............................................
1%
Bobby Jindal
...................................................
4%
John Kasich
....................................................
1%
George Pataki
.................................................
2%
Rand Paul
.......................................................
13%
Marco Rubio
...................................................
2%
Rick Santorum
................................................
27%
Donald Trump
.................................................
DEM
http://www.publicpolicypo(...)ionalDems_100615.pdf
20%
Joe Biden
........................................................
1%
Lincoln Chafee
................................................
42%
Hillary Clinton
..................................................
0%
Lawrence Lessig
.............................................
1%
Martin O'Malley
...............................................
24%
Bernie Sanders
...............................................
2%
Jim Webb
........................................................
[ Bericht 4% gewijzigd door martijnde3de op 07-10-2015 15:53:48 ]
De meeste kandidaten hier hebben gezegd dat ze niet meedoen. Verder is Michael Dukakis 81 jaar...................
Q10
If the Democratic candidates for President
were Joe Biden, Hillary Clinton, Michael
Dukakis, Al Gore, John Kerry, Martin O’Malley,
Bernie Sanders, and Elizabeth Warren who
would you most like to see as the Democratic
candidate for President in 2016?
20%
Joe Biden
........................................................
37%
Hillary Clinton
..................................................
2%
Michael Dukakis
..............................................
4%
Al Gore
...........................................................
2%
John Kerry
......................................................
1%
Martin O'Malley
...............................................
19%
Bernie Sanders
...............................................
11%
Elizabeth Warren
............................................
24%, het gaat de goede kant op. Nu nog de Democratische kiezers ervan overtuigen dat Sanders (linkser, meer integer, niet afhankelijk van sponsoren) toch echt een betere keuze is dan Clinton.quote:
Nieuwe peiling:
GOP:
http://www.publicpolicypo(...)tionalGOP_100615.pdf
5%
Jeb Bush
.........................................................
19%
Ben Carson
.....................................................
4%
Chris Christie
..................................................
9%
Ted Cruz
.........................................................
14%
Carly Fiorina
...................................................
0%
Jim Gilmore
.....................................................
1%
Lindsey Graham
.............................................
5%
Mike Huckabee
...............................................
2%
Bobby Jindal
...................................................
4%
John Kasich
....................................................
1%
George Pataki
.................................................
2%
Rand Paul
.......................................................
12%
Marco Rubio
...................................................
1%
Rick Santorum
................................................
8%
Donald Trump
.................................................
DEM
http://www.publicpolicypo(...)ionalDems_100615.pdf
20%
Joe Biden
........................................................
1%
Lincoln Chafee
................................................
42%
Hillary Clinton
..................................................
0%
Lawrence Lessig
.............................................
1%
Martin O'Malley
...............................................
24%
Bernie Sanders
...............................................
2%
Jim Webb
........................................................
9%
Bij de Dem is mijn favoriet Webb en bij de gop Paul.quote:
[..]
24%, het gaat de goede kant op. Nu nog de Democratische kiezers ervan overtuigen dat Sanders (linkser, meer integer, niet afhankelijk van sponsoren) toch echt een betere keuze is dan Clinton.
Lessig met als running mate Sanders is mijn favoriet. Het beste van 2 werelden, eerst de invloed van geld in de politiek verminderen en daarna echt progressief beleid.quote:
[..]
Bij de Dem is mijn favoriet Webb en bij de gop Paul.
De invloed van geld in de politiek verminderen, daar ben ik het mee eens. Maar progressief beleid brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrquote:
[..]
Lessig met als running mate Sanders is mijn favoriet. Het beste van 2 werelden, eerst de invloed van geld in de politiek verminderen en daarna echt progressief beleid.
Laat ze maar beginnen met het eerste, daarna kunnen ze bekvechten over het beleid.quote:
[..]
De invloed van geld in de politiek verminderen, daar ben ik het mee eens. Maar progressief beleid brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Alleen daarom al zouden ook Republikeinen Lessig moeten steunen, mogelijk 3 jaar een progressieve president is een kleine prijs voor de mogelijkheid om daarna echt conservatief beleid te kunnen voeren. Misschien kan er ook een Republikein opstaan die als enige doel stelt om die invloed van het geld in de politiek sterk te verminderen?
Ik las dat Lessig het niet uitsluit om als onafhankelijk kandidaat mee te gaan doen. Indien hij dat gaat doen zal de VP republikein zijn.quote:
[..]
Laat ze maar beginnen met het eerste, daarna kunnen ze bekvechten over het beleid.
Alleen daarom al zouden ook Republikeinen Lessig moeten steunen, mogelijk 3 jaar een progressieve president is een kleine prijs voor de mogelijkheid om daarna echt conservatief beleid te kunnen voeren. Misschien kan er ook een Republikein opstaan die als enige doel stelt om die invloed van het geld in de politiek sterk te verminderen?
Het is niet eens een gekke strategie, een gematigde Republikein als VP zodat de een de stemmen van links trekt en de ander de stemmen van rechts. Het zou een offer voor de progressieven zijn maar wel een wat op de lange termijn de moeite waard is.quote:
[..]
Ik las dat Lessig het niet uitsluit om als onafhankelijk kandidaat mee te gaan doen. Indien hij dat gaat doen zal de VP republikein zijn.
Hij dacht aan Trumpquote:
[..]
Het is niet eens een gekke strategie, een gematigde Republikein als VP zodat de een de stemmen van links trekt en de ander de stemmen van rechts. Het zou een offer voor de progressieven zijn maar wel een wat op de lange termijn de moeite waard is.
Geloof het of niet, ook ik dacht eraan. Met pijn in mijn hart. In ieder geval heeft Trump er geen geheim van gemaakt dat ook hij tegen het systeem is dat mensen zoals hem invloed kopen in de politiek en of dat we het leuk vinden of niet, hij trekt veel stemmen op rechts.quote:
Ken voor de rest weinig republikeinen die tegen het grote geld zijn. Alleen Ron an Rand Paul,quote:
[..]
Geloof het of niet, ook ik dacht eraan. Met pijn in mijn hart.
Het speelt natuurlijk ook mee dat hij hier zo vroeg zo duidelijk over was en dat hij gek genoeg vrij populair is.quote:
[..]
Ken voor de rest weinig republikeinen die tegen het grote geld zijn. Alleen Ron an Rand Paul,
Kan hem nu even niet bekijken, maar heeft Biden zich inmiddels ook genomineerd?quote:
Joe bidens eerste tv-spot (door super-Pac)
Wheheh, de republikeinen weten het echt niet meer.quote:
Volgens mij heb ik Trump nog nergens zo laag gezien, ik vraag me af hoe accuraat deze poll is.quote:
Nieuwe peiling:
GOP:
http://www.publicpolicypo(...)tionalGOP_100615.pdf
27% is volgens mij niet laag.. maar bv hoger dan de 25% die Pew peilde ( http://www.people-press.o(...)or-release1.pdfterug ),quote:
[..]
Volgens mij heb ik Trump nog nergens zo laag gezien, ik vraag me af hoe accuraat deze poll is.
of de 21% die NBC/WSJ peilde ( http://www.nbcnews.com/me(...)016-gop-race-n433991 ) recentelijk..
bij NBC/WSJ was er een nek-aan-nek -race met Carson, die een procentpunt achter trump stond...
Bij PP staat die 10 procenptunten lager op 17% (bijna de helft van trumps rating)
quote:
[..]
Wheheh, de republikeinen weten het echt niet meer.
Gop peiling klopte niet. Wat per ongeluk 2de keus peiling, klopt nu wel.quote:
[..]
Volgens mij heb ik Trump nog nergens zo laag gezien, ik vraag me af hoe accuraat deze poll is.
Het is een oproep om zich kandidaat te stellen.quote:
[..]
Kan hem nu even niet bekijken, maar heeft Biden zich inmiddels ook genomineerd?
"Run, Joe"
quote:
Nog een aardige infographic van de WaPo:
[ afbeelding ]
http://www.washingtonpost(...)in-blow-to-mccarthy/
Desalniettemin behouden ze hun psychologische waarde en belang in de pre-verkiezingsperiode, wat naar mijn inziens in veel gevallen nogal overtrokken is. Overigens is Trump de eerste die dweept met dergelijke peilingen waarin hij het goed doet, en lijken sponsoren vooralsnog ook hun geloof in de polls te behouden. Dat Trump er nogal goed voorstaat in het conservatieve kamp lijkt me evident (als ik de vele positieve reacties op Foxnews en Breitbart mag geloven), maar ik vraag mij af in hoeverre er een goed beeld wordt geschetst van de populariteit van Bush en Rubio in de peilingen.quote:
Daar valt wel wat voor te zeggen, zo vind ik het zelf bijvoorbeeld absurd dat voor het derde Republikeinse debat een grens van 3% in de peilingen wordt getrokken om mee te mogen doen. Vrijwel alle peilingen hebben een margin of error die groter is dan die 3%, dus dat lijkt me niet erg fair. Vandaag maakte het gerenommeerde bureau Gallup toevallig bekend dat het voorlopig geen peilingen van de voorverkiezingen zal verrichten, en daar zijn ze niet de enige in. Peilingen worden inderdaad steeds lastiger en minder betrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intellectueel op 08-10-2015 00:55:35 ]
Geen verrassing.quote:
Nog een aardige infographic van de WaPo:
[ afbeelding ]
De ontwikkeling van de Tea Party heeft de GOP weinig goeds gedaan. Zo zie je straks dat de GOP-kandidaten die een veel groter kans maken op het presidentschap niet in staat zijn om de voorverkiezingen te winnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Intellectueel op 08-10-2015 01:24:23 ]
Als je dieper in de resultaten van de meeste polls duikt dan zie je dat Carson en Trump het toch niet bepaald slecht doen onder independents, al helemaal niet vergeleken met kandidaten als Bush.quote:
Het probleem in de Republikeinse Partij lijkt overigens te liggen in het feit dat 'gematigden' als Bush en Christie, die veel beter in staat zijn om de onafhankelijke, zwevende kiezers aan de GOP te binden in de verkiezingen, nogal moeite hebben om steun te verkrijgen bij een-steeds-groter-wordende vocale groep onder de conservatieven, terwijl figuren als Trump en Carson daar wel toe in staat blijken te zijn maar dan weer het charisma en gematigdheid missen om de onafhankelijke kiezers aan de partij te binden wanneer het er echt op aankomt.
De ontwikkeling van de Tea Party heeft de GOP weinig goeds gedaan. Zo zie je straks dat de GOP-kandidaten die een veel groter kans maken op het presidentschap niet in staat zijn om de voorverkiezingen te winnen.
Dat is inderdaad een lage score. O'Malley zal het uitstekend moeten doen in het tv-debat op 13 oktober. Er is op 6 november nog een debat. Voor zowel O'Malley, Chafee als Webb geldt: als ze dan niet in de lift komen, kunnen ze de strijd staken.quote:
Slecht nieuws voor Elfletterig: nieuwe poll laat zien dat Martin O'Malley nog maar kan rekenen op 2% steun in zijn thuisstaat Maryland. Dan is naamsbekendheid toch niet alles.
Wat ondanks de lage polls vóór O'Malley pleit, is zijn consistente verhaal, zijn concrete oplossingen voor problemen én zijn spreekvaardigheid. Ik schrijf hem zeker nog niet af. Dat doe ik pas als hij de aanstaande debatten verprutst.
Ik heb er goede hoop op dat O'Malley de Fiorina van de Democraten kan worden.
Je zult toch op een gegeven moment ergens eens een streep moeten trekken. Steeds maar 10 of 11 mensen op het podium zetten is ook niet wat. Je moet ook een keer met wat minder kandidaten meer de diepte in kunnen. Het lijkt me reëel om te zeggen dat mensen als Pataki, Jindal en Gillmore geen presidentskandidaat worden namens de Republikeinse partij. Niet voor niets riep Scott Walker laatst, toen hij zelf de handdoek in de ring gooide, meer kandidaten op om zich terug te trekken.quote:
Daar valt wel wat voor te zeggen, zo vind ik het zelf bijvoorbeeld absurd dat voor het derde Republikeinse debat een grens van 3% in de peilingen wordt getrokken om mee te mogen doen. Vrijwel alle peilingen hebben een margin of error die groter is dan die 3%, dus dat lijkt me niet erg fair. Vandaag maakte het gerenommeerde bureau Gallup toevallig bekend dat het voorlopig geen peilingen van de voorverkiezingen zal verrichten, en daar zijn ze niet de enige in. Peilingen worden inderdaad steeds lastiger en minder betrouwbaar.
En ja, bij de Democraten geldt hetzelfde mechanisme. Maar dankzij het geweldige partijbestuur is er nog niet één debat geweest. Kandidaten die na twee tv-debatten nog steeds rond de 1 procent schommelen, gaan echt geen president meer worden.
Vaak wordt uitgegaan van gemiddeldes over een langere periode. Alles staat of valt dus niet met één poll.quote:
Mwah, ik denk dat peilingen vooral misbruikt worden wanneer ze worden gebruikt om kleine verschillen mee aan te geven, maar ze kunnen natuurlijk best succesvol zijn in het indelen van kandidaten in verschillende klassen van aanhang/steun. Trump/Carson kunnen momenteel rekenen op de de meeste aanhang, gevolgd door Fiorina/Rubio/Bush en misschien Cruz. Polls kunnen ook in deze fase van de race zeker waarde hebben en een accuraat beeld schetsen van de situatie, mits ze correct worden geïnterpreteerd.
Bron: http://www.latintimes.com(...)dwagon-martin-345851quote:Bernie Sanders Welcomes Hillary Clinton To Trans-Pacific Partnership Bandwagon, Martin O’Malley Says ‘Wow’
Hillary Clinton is opposed to the Trans-Pacific Partnership in its current form despite supporting some of the trade deal’s goals, the former Secretary of State announced on Wednesday.
“I am glad that Secretary Clinton has now come on board,” said rival Democratic presidential candidate Bernie Sanders.
Sanders qualified the “welcome” as a Senator “who voted against the North American Free Trade Agreement, the Central American Free Trade Agreement and Permanent Normal Trade Relations with China and who has helped lead the effort against the Trans-Pacific Partnership.”
In her own statement, she preempted perceived flip-flopping by basing her opinion on available information, not a change of heart.
"I still believe in the goal of a strong and fair trade agreement in the Pacific [...] just as I did as Secretary of State [...] Based on what I have seen, I don't believe this agreement has met [a high bar]."
Hillary Clinton is already taking flack for an apparent reversal of her position on the TPP. Former Maryland Gov. Martin O’Malley also issued a statement on Hillary Clinton’s position. He was far more direct and critical than Sanders.
"Wow! That's a reversal!,” he said in a statement, adding “Secretary Clinton can justify her own reversal of opinion on this, but I didn't have one opinion 8 months ago and switch that opinion on the eve of debates.”
O’Malley pointed out that he already opposed the TPP.
“I was against the Trans Pacific Partnership months and months ago,” he said. “I let people know that from the outset, and I think we need to focus on building up our own economy."
Ik las laatst een stuk over Jindal, en dat gaf me weer hoop. Stiekem is hij toch mijn favoriete kandidaat.quote:
Het lijkt me reëel om te zeggen dat mensen als Pataki, Jindal en Gillmore geen presidentskandidaat worden namens de Republikeinse partij.
Op zich staan kandidaten als Jindal en Graham er ongeveer net zo voor als kandidaten als O'Malley, Chafee en Webb. Er is alleen één groot verschil: bij de Republikeinen is het veld veel groter.quote:
[..]
Ik las laatst een stuk over Jindal, en dat gaf me weer hoop. Stiekem is hij toch mijn favoriete kandidaat.
Bij de Republikeinen is Fiorina degene die dankzij de debatten is opgekrabbeld, terwijl Walker onderuit ging. Verder heeft niemand potten kunnen breken, tot dusver.
Bij de Democraten gaan we het 13 oktober en het daarop volgende debat meemaken.
Het Democratische debat zal veel duidelijker Sanders vs Clinton worden, net zoals het acht jaar geleden Obama vs Clinton was en de andere kandidaten er ook niet aan te pas kwamen. Deze twee kandidaten zullen de meeste vragen en spreektijd krijgen, en zullen enkel op elkaar reageren om een derde kandidaat geen aandacht te geven. O'Malley zal ongetwijfeld weer heftig tekeergaan tegen Clinton, maar ze kan hem zonder veel moeite negeren. En zelfs als O'Malley al een stijging maakt zal dat eerder ten koste gaan van Sanders, wat het voor Clinton alleen maar makkelijker maakt.
Je kan best een scheiding maken in debatten, maar op deze manier slaat het natuurlijk nergens op. CNBC wil zes polls gebruiken van de afgelopen maand om de scheiding te maken, waarbij iedereen die meer dan 2,5% scoort wordt uitgenodigd. Zes polls kunnen echter niet worden gebruikt om een verschil tussen 2,4% en 2,5% in de polls aan te geven als ze allemaal een margin of error van 5% hebben. Dit betekent dat één of twee mensen die de telefoon niet opnemen het verschil maken tussen Rand Paul en Chris Christie op het podium of niet. Zelfs pollsters geven aan dat hun polls hier niet geschikt voor zijn. Zoals ik al zei, polls hebben hun waarde, maar niet op deze manier.
TPP en TTIP zijn twee totaal verschillende verdragen. Het viel te verwachten dat Clinton hier tegen zou zijn, de enige kiezers die TTP wat kunnen schelen zijn de kiezers die er een hekel aan hebben. Net als Keystone XL is een goed onderwerp om duidelijk aan de linkerzijde van Obama te gaan staan om haar tegenstanders geen munitie te geven.
Jindal heeft een nog zwakker record dan Christie en Walker. De economie van Louisiana ligt in puin, en zelfs in deze zwaar Republikeinse staat is hij momenteel minder populair dan Obama en Hillary Clinton.
http://joe2016.org/
mm
http://biden.org/
De echte?
http://biden2016.org/
Why Hillary Clinton is more progressive than Bernie Sanders, in one sentence
Het TPP is een ander verdrag dan TTIP, andere oceaan.quote:
Dit is trouwens ook nog wel interessant: Hillary Clinton is zes dagen voor het eerste tv-debat ineens van mening veranderd over het Trans-Pacific Partnership, bij ons beter bekend als TTIP.
[..]
Bron: http://www.latintimes.com(...)dwagon-martin-345851
twitter:WouterZwart twitterde op donderdag 08-10-2015 om 18:27:51Kevin McCarthy, die door John Boehner naar voren was geschoven om 'm op te volgen als Speaker of the House, trekt zich zeer verrassend terug reageer retweet
Las vanochtend ook nog even snel wat over een andere kandidaat die gesteund werd door de tea party vleugel geloof ik.quote:twitter:WouterZwart twitterde op donderdag 08-10-2015 om 18:27:51
ik postte gister nog dat McCarthy het wel lastig zou krijgen doordat de Freedom Caucus hem niet zou steunen, maar dit is echt absurd. Wie is er in staat 218 Republikeinse afgevaardigden achter zich krijgen als het McCarthy al niet lukt?Heeft hij zich niet (gedwongen) teruggetrokken omdat hij in een interview met Fox News per ongeluk eerlijk was over het doel van de Benghazi commissie?quote:
Kolere hé, dit had toch niemand verwacht
TTIP is iets anders (VS-Europa handelsverdrag). Dit gaat over het vrijhandelsverdrag tussen de VS en enkele Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen (TPP).quote:
Dit is trouwens ook nog wel interessant: Hillary Clinton is zes dagen voor het eerste tv-debat ineens van mening veranderd over het Trans-Pacific Partnership, bij ons beter bekend als TTIP.
[..]
Bron: http://www.latintimes.com(...)dwagon-martin-345851
TTIP noemen ze in de VS ook gewoon TTIP, het is immers een afkorting van een Engelse term.
Het heeft wel een rol gespeeld volgens dit stukje in iedereens favoriete krant:quote:
[..]
Heeft hij zich niet (gedwongen) teruggetrokken omdat hij in een interview met Fox News per ongeluk eerlijk was over het doel van de Benghazi commissie?
http://mobile.nytimes.com(...)se-speaker-vote.html
Zo raar is het toch niet? Als je zo goed als zeker weet dat je de 218 niet gaat halen dan is het beter om jezelf de afgang van proberen en verliezen te besparen. Dat is een tik die je waarschijnlijk niet te boven komt. En nu kan hij wellicht gewoon Majority Leader blijven.quote:
Kolere hé, dit had toch niemand verwacht
Schijnbaar pushen zowel Boehner als McCarthy nu Paul Ryan naar voren:
twitter:costareports twitterde op donderdag 08-10-2015 om 22:00:39Boehner has told Ryan that he is the only person who can unite GOP at this crisis moment. Ryan undecided but listening, per sources reageer retweet
Je kan je wel afvragen wat voor indruk endorsements van Boehner en McCarthy maken op mensen in de rechtervleugel van de GOP.twitter:costareports twitterde op donderdag 08-10-2015 om 22:08:24
[ Bericht 0% gewijzigd door Niox op 08-10-2015 22:30:07 ]
Mijn fout. Hoe dan ook: het is een issue dat speelt in de VS en waar Hillary Clinton 6 dagen over een tv-debat ineens van mening over verandert.quote:
[..]
TTIP is iets anders (VS-Europa handelsverdrag). Dit gaat over het vrijhandelsverdrag tussen de VS en enkele Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen (TPP).
TTIP noemen ze in de VS ook gewoon TTIP, het is immers een afkorting van een Engelse term.
Trump 2016 #FUCKYEAH #buildwall
[ Bericht 30% gewijzigd door Mani89 op 09-10-2015 09:20:18 ]
De GOP heeft een groot probleem hier, en dat is dat de rol van zo'n majority leader niet zo veel meer voorstelt.quote:
Je kan je wel afvragen wat voor indruk endorsements van Boehner en McCarthy maken op mensen in de rechtervleugel van de GOP.
President Obama kan met zijn linkse meerderheid in het Hooggerechtshof ook politiek bedrijven, en heeft het congres niet meer nodig.
Nu is het wel zo dat de volksvertegenwoordiging beslist waar geld aan besteed wordt, maar diezelfde volksvertegenwoordiging heeft een 2/3e meererheid nodig om het veto van de president te kunnen omzeilen, en dat gaat je niet lukken als je net een krappe Republikeinse meerderheid hebt.
Kortom, je zit er voor spek en bonen bij, en je kan eigenlijk alleen maar op je bek gaan, omdat je iedere keer weer toe moet stemmen met die voor de GOP idiote plannen van Obama en Pelosi.
Terugkijkend had de GOP dus ook best wel wat dankbaarder kunnen zijn voor het werk dat Boehner gedaan heeft. Mea culpa.
Tja, dat heeft het Congress helemaal aan zichzelf te danken. Beide partijen hebben tientallen jaren lang toegestaan dat de executive branch de macht van het Congress langzaam maar zeker afbrak, en dat het Supreme Court zelf wetgeving begon te creëren.quote:
[..]
De GOP heeft een groot probleem hier, en dat is dat de rol van zo'n majority leader niet zo veel meer voorstelt.
President Obama kan met zijn linkse meerderheid in het Hooggerechtshof ook politiek bedrijven, en heeft het congres niet meer nodig.
Nu is het wel zo dat de volksvertegenwoordiging beslist waar geld aan besteed wordt, maar diezelfde volksvertegenwoordiging heeft een 2/3e meererheid nodig om het veto van de president te kunnen omzeilen, en dat gaat je niet lukken als je net een krappe Republikeinse meerderheid hebt.
Kortom, je zit er voor spek en bonen bij, en je kan eigenlijk alleen maar op je bek gaan, omdat je iedere keer weer toe moet stemmen met die voor de GOP idiote plannen van Obama en Pelosi.
Terugkijkend had de GOP dus ook best wel wat dankbaarder kunnen zijn voor het werk dat Boehner gedaan heeft. Mea culpa.
De enige manier om die trend af te kunnen remmen is als het Congress daadwerkelijk eens voet bij stuk zou houden, en opkomt voor de taken en bevoegdheden die volgens de grondwet onder hen vallen. En dat deed Boehner (en tientallen Speakers voor hem) niet, en dat zou ik McCarthy ook niet zien doen. Dat is misschien wel de belangrijkste reden waarom de approval rating van het Congress al een hele tijd zo laag is.
Ergens moet je een grens trekken.
Maar de GOP kan wel een PR-cursus gebruiken, voordat ze op hun strepen gaan staan. Al onder Clinton begonnen ambtenaren Nationale Parken af te sluiten en allerlei andere vervelende protestacties te houden, als het Republikeinse Congres de hand op de knip hield, waardoor de Republikeinen de Zwarte Piet kregen toegespeeld.
wat is dit voor fantasieland waar jullie in leven? Het Hooggerechtshof leunt al sinds de jaren '60 naar rechts, twee high-profile cases die dit jaar goed uitpakken voor liberals brengen daar geen verandering in. Geen wonder natuurlijk wanneer vijf van de rechters door een Republikein zijn aangesteld. Was er maar een linkse meerderheid, dan hadden we dat gedrocht van een Citizens United niet gehad. Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.
Het gaat er niet om dat ze populairder worden, het gaat er om dat ze de macht die er indertijd aan ze gegeven is, terug eisen. Op dit moment heb je een systeem dat niet werkt. Het werkt nu in het voordeel van de Democraten, maar wacht maar totdat het in het voordeel van de Republikeinen werkt. Dan heb je de poppen pas echt aan het dansen.quote:
Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.
Mja, alles is relatief. Die Kennedy is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd, en stemt steeds vaker met z'n vier nog linksere vrienden mee. Daar hoef je de Washington Post niet voor te lezen.quote:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof
Een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie? Tja, als je de media gelooft. Als je daadwerkelijk kijkt naar de cijfers, zul je zien dat er wat dat betreft echt geen noemenswaardig verschil zit tussen de twee partijen. Het aantal keren dat een filibuster daadwerkelijk tot het compleet vastlopen van wetgeving heeft gelopen valt reuze mee. En het record daarvan komt nog altijd op rekening van de Democraten, in het 108e Congress.quote:
Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.
Ook wat betreft de productiviteit qua aantal wetten wat wordt aangenomen is er de afgelopen 20 jaar geen significante daling geweest.
Overigens worden er voor het komende seizoen vooral "conservatieve" uitspraken verwacht.quote:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof
Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.
Tja, je hebt hier een aantal mensen die flink op de flanken zitten, zowel ter rechterzijde als ter linkerzijde. Die hebben beiden nogal een eigen kijk op wat links, rechts of 'objectief' is.quote:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof
Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.
Laten we de feiten er eens bij pakken, in plaats van weer, zoals inmiddels gebruikelijk, overal de nare linkse media de schuld van te geven.quote:
[..]
Een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie? Tja, als je de media gelooft. Als je daadwerkelijk kijkt naar de cijfers, zul je zien dat er wat dat betreft echt geen noemenswaardig verschil zit tussen de twee partijen. Het aantal keren dat een filibuster daadwerkelijk tot het compleet vastlopen van wetgeving heeft gelopen valt reuze mee. En het record daarvan komt nog altijd op rekening van de Democraten, in het 108e Congress.
Ook wat betreft de productiviteit qua aantal wetten wat wordt aangenomen is er de afgelopen 20 jaar geen significante daling geweest.
(gaat om het blauwe staafje dus, rood is ceremonieel)
Ik heb geen tijd om precies alle cijfers uit te schrijven, maar het is duidelijk dat de productiviteit afneemt zodra de Republikeinen in het 112e Congres aan de macht komen. Net zoals er een flinke daling plaatsvond in het 104e Congres, toen de Republikeinen in de Republican Revolution het Congres in handen kregen.
Nu hoeven deze absolute cijfertjes niet meteen alles te zeggen, maar het lijkt me duidelijk dat het aantal wetten dat het Congres heeft aangenomen de afgelopen decennia wel degelijk flink is afgenomen. Daar zijn beide partijen schuldig aan, maar Republikeinen geven, zoals de cijfers laten zien, momenteel toch wel een nieuwe betekenis aan het woord obstructie. Vrij logisch ook, als je campagne voert op een platform dat de overheid niet functioneert heb je er weinig baat bij de overheid zo goed mogelijk te laten functioneren. Zelfs Boehner werd al gezien als iemand die teveel met Obama wou onderhandelen
Mensen die het niet met je eens zijn zijn niet goed bij hun hoofd. Ja, goed dat we dat even hebben opgehelderd.quote:
[..]
Mja, alles is relatief. Die Kennedy is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd, en stemt steeds vaker met z'n vier nog linksere vrienden mee. Daar hoef je de Washington Post niet voor te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gambetta op 09-10-2015 12:19:22 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door Reya op 09-10-2015 16:45:02 ]
"Reality has a well known liberal bias", zei een wijs man ooit.quote:
Dat is toch waar het op neerkomt? Kennedy is de swing vote die niet meer trouw de lijn van de andere conservatieve rechters volgt, en daarom is hij 'natuurlijk niet goed bij zijn hoofd'. Dat je dat logica durft te noemen.
Typisch dat je even m'n woorden verdraaid en beweert dat ik vind dat alleen de linkse media dat doet. Zowat alle media is waardeloos als het op zulke zaken aankomt.quote:
[..]
Laten we de feiten er eens bij pakken, in plaats van weer, zoals inmiddels gebruikelijk, overal de nare linkse media de schuld van te geven.
[ afbeelding ]
(gaat om het blauwe staafje dus, rood is ceremonieel)
Ik heb geen tijd om precies alle cijfers uit te schrijven, maar het is duidelijk dat de productiviteit afneemt zodra de Republikeinen in het 112e Congres aan de macht komen. Net zoals er een flinke daling plaatsvond in het 104e Congres, toen de Republikeinen in de Republican Revolution het Congres in handen kregen.
Nu hoeven deze absolute cijfertjes niet meteen alles te zeggen, maar het lijkt me duidelijk dat het aantal wetten dat het Congres heeft aangenomen de afgelopen decennia wel degelijk flink is afgenomen. Daar zijn beide partijen schuldig aan, maar Republikeinen geven, zoals de cijfers laten zien, momenteel toch wel een nieuwe betekenis aan het woord obstructie. Vrij logisch ook, als je campagne voert op een platform dat de overheid niet functioneert heb je er weinig baat bij de overheid zo goed mogelijk te laten functioneren. Zelfs Boehner werd al gezien als iemand die teveel met Obama wou onderhandelen
[..]
Mensen die het niet met je eens zijn zijn niet goed bij hun hoofd. Ja, goed dat we dat even hebben opgehelderd.
Geen idee waar die website die cijfers vandaan haalt. Komt niet overeen met de officiele cijfers van aantallen bills die door de Senate of het House zijn aangenomen, en ook niet met het aantal dat daadwerkelijk wet is geworden.
http://www.senate.gov/ref(...)yearlycomparison.pdf
Leuk trouwens dat je er op wijst dat er minder productiviteit was in jaren dat de Republikeinen een meerderheid kregen. Dat geeft wel aan hoe weinig je van de procedures af weet. Obstructie gebeurt voor het overgrote deel door de partij die in de minderheid is in de Senaat. Als je naar de aantallen filibusters kijkt, zijn de Democraten echt geen haar beter dan de Republikeinen. Ze zijn alleen wat beter met hun PR verhaaltje.
Eens. Niks mis met wat meer stabiliteit.quote:
Weet ik overigens niet of je zomaar aan moet nemen dat het per definitie beter is wanneer er meer wetten worden gemaakt.
Staafgrafiekje komt van de Washington Post, die zich zoals er al opstaat baseren op GovTrack. Deze grafiek komt gewoon overeen met de informatie uit je eigen link?quote:
[..]
Typisch dat je even m'n woorden verdraaid en beweert dat ik vind dat alleen de linkse media dat doet. Zowat alle media is waardeloos als het op zulke zaken aankomt.
Geen idee waar die website die cijfers vandaan haalt. Komt niet overeen met de officiele cijfers van aantallen bills die door de Senate of het House zijn aangenomen, en ook niet met het aantal dat daadwerkelijk wet is geworden.
http://www.senate.gov/ref(...)yearlycomparison.pdf
Leuk trouwens dat je er op wijst dat er minder productiviteit was in jaren dat de Republikeinen een meerderheid kregen. Dat geeft wel aan hoe weinig je van de procedures af weet. Obstructie gebeurt voor het overgrote deel door de partij die in de minderheid is in de Senaat. Als je naar de aantallen filibusters kijkt, zijn de Democraten echt geen haar beter dan de Republikeinen. Ze zijn alleen wat beter met hun PR verhaaltje.
| 1 2 | Year 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Public Laws 88 245 153 241 170 410 136 241 198 300 169 313 180 280 125 258 90 193 73 224 |
Enfin, ik zou de ad hominems achterwege laten, want dat maakt je verhaal er m.i. niet geloofwaardiger op. Ik blijf ook gewoon netjes.
Je definieert obstructie daarnaast wel op nauwe wijze als je zegt dat alleen partijen die in de minderheid in de Senaat zich daar schuldig aan kunnen maken, daar maken beide partijen natuurlijk optimaal gebruik van archaïsche procedurele trucjes. Ik wijs met obstructie echter op het algehele politieke klimaat waar duidelijk zichtbaar is dat de Republikeinen onder druk van hun opkomende rechterflank steeds minder geneigd zijn te onderhandelen en compromissen te sluiten. Dat zagen we twintig jaar geleden en dat zien we nu weer, nu Boehner door een groep van 30-40 radicalen wordt weggejaagd uit de Speakerstoel omdat hij al teveel in zou geven. De huidige fractie is momenteel niet eens in staat een nieuwe leider te verkiezen, zo verdeeld is ze. We zullen zien of dit Republikeinse Congres ondanks dit de komende maanden in staat is het schuldenplafond te verhogen en de overheid te financieren. We zullen zien of het Congres in staat is eindelijk wat te ondernemen op gebied als infrastructuur en criminal justice reform, waar beide partijen niet mijlenver van elkaar verwijderd meer zijn. Ik heb er alvast weinig vertrouwen in.
Voor sommige jaren komt het overeen, voor andere jaren zitten er verschillen tussen. Maar goed. Zelfs als je naar die staafgrafiek kijkt, is er de laatste 20 jaar (vanaf het 104e Congress), geen duidelijke neerwaardse trend. Ja, er zitten schommelingen in, maar dat is normaal. Zeker als je kijkt in welke van die jaren verschillende partijen de macht hadden in het Huis en de Senaat, of in Congress en het Witte Huis.quote:
[..]
Staafgrafiekje komt van de Washington Post, die zich zoals er al opstaat baseren op GovTrack. Deze grafiek komt gewoon overeen met de informatie uit je eigen link?
[ code verwijderd ]
Enfin, ik zou de ad hominems achterwege laten, want dat maakt je verhaal er m.i. niet geloofwaardiger op. Ik blijf ook gewoon netjes.
Je definieert obstructie daarnaast wel op nauwe wijze als je zegt dat alleen partijen die in de minderheid in de Senaat zich daar schuldig aan kunnen maken, daar maken beide partijen natuurlijk optimaal gebruik van archaïsche procedurele trucjes. Ik wijs met obstructie echter op het algehele politieke klimaat waar duidelijk zichtbaar is dat de Republikeinen onder druk van hun opkomende rechterflank steeds minder geneigd zijn te onderhandelen en compromissen te sluiten. Dat zagen we twintig jaar geleden en dat zien we nu weer, nu Boehner door een groep van 30-40 radicalen wordt weggejaagd uit de Speakerstoel omdat hij al teveel in zou geven. De huidige fractie is momenteel niet eens in staat een nieuwe leider te verkiezen, zo verdeeld is ze. We zullen zien of dit Republikeinse Congres ondanks dit de komende maanden in staat is het schuldenplafond te verhogen en de overheid te financieren. We zullen zien of het Congres in staat is eindelijk wat te ondernemen op gebied als infrastructuur en criminal justice reform, waar beide partijen niet mijlenver van elkaar verwijderd meer zijn. Ik heb er alvast weinig vertrouwen in.
Wat de ad hominems betreft, prima. Maar doe dat dan zelf ook, in plaats van mij af te schilderen als iemand die alles wat links is maar bekritiseert zonder feiten.
Ja, er is vanalles mis binnen de GOP, zeker als het gaat om compromisses sluiten. Maar wat dat betreft zijn ze zeker niet de enigen. Obama heeft ook geregeld gezegd dat hij over bepaalde onderwerpen absoluut niet bereid is te onderhandelen. Je kunt het dus net zo goed omdraaien en zeggen dat Obama obstructie pleegt door de wetgevende taak van het Congress zo goed als onmogelijk te maken. De waarheid ligt ergens in het midden, en in beide partijen is er de afgelopen tientallen jaren een enorme polarisatie geweest.
Het wordt tijd dat Congress eens voet bij stuk houdt, en opkomt voor de rechten en taken die ze volgens de grondwet hebben. Ongeacht welke partij in de meerderheid is. Beide partijen hebben veel te veel macht weggegeven aan de executive branch, en dat is misschien wel de belangrijkste reden waarom het al een hele tijd zo'n puinhoop is.
Tsja, als je het 104e congres als uitgang neemt is er inderdaad weinig verschil. Dat was echter, zoals ik al zei, een uitzonderlijk improductief Congres - vlak na de Republican Revolution. Zowel de congressen daar voor en daar na wisten veel meer wetten uit te vaardigen, dus dat is niet echt een 'eerlijk' ijkpunt.quote:
[..]
Voor sommige jaren komt het overeen, voor andere jaren zitten er verschillen tussen. Maar goed. Zelfs als je naar die staafgrafiek kijkt, is er de laatste 20 jaar (vanaf het 104e Congress), geen duidelijke neerwaardse trend. Ja, er zitten schommelingen in, maar dat is normaal. Zeker als je kijkt in welke van die jaren verschillende partijen de macht hadden in het Huis en de Senaat, of in Congress en het Witte Huis.
Wat de ad hominems betreft, prima. Maar doe dat dan zelf ook, in plaats van mij af te schilderen als iemand die alles wat links is maar bekritiseert zonder feiten.
Ja, er is vanalles mis binnen de GOP, zeker als het gaat om compromisses sluiten. Maar wat dat betreft zijn ze zeker niet de enigen. Obama heeft ook geregeld gezegd dat hij over bepaalde onderwerpen absoluut niet bereid is te onderhandelen. Je kunt het dus net zo goed omdraaien en zeggen dat Obama obstructie pleegt door de wetgevende taak van het Congress zo goed als onmogelijk te maken. De waarheid ligt ergens in het midden, en in beide partijen is er de afgelopen tientallen jaren een enorme polarisatie geweest.
Het wordt tijd dat Congress eens voet bij stuk houdt, en opkomt voor de rechten en taken die ze volgens de grondwet hebben. Ongeacht welke partij in de meerderheid is. Beide partijen hebben veel te veel macht weggegeven aan de executive branch, en dat is misschien wel de belangrijkste reden waarom het al een hele tijd zo'n puinhoop is.
Los daarvan gaan we denk ik niet dichter tot elkaar komen, ik denk dat we onze punten allebei wel gemaakt hebben en nu het risico gaan lopen dat we in herhaling vallen. Ik denk ook wel dat de Democraten niet 's werelds meest flexibele wetgevers zijn en de verregaande polarisatie een negatieve invloed heeft gehad op het wetgevingsproces, maar ik vind dat de Republikeinen hier toch meer aan hebben bijgedragen.
Genieten, dit:
http://www.nbcnews.com/vi(...)-nevada-541208643671
Sorry hoor, je kunt veel van Obama zeggen, maar obstructionist is er niet een van. De eerste zes jaar van zijn presidentschap heeft hij continu geprobeerd om met de Republikeinen te werken. In onderhandelingen begon hij al halverwege zijn eigen positie en die van zijn opponenten. En qua veto's is er geen president in de moderne geschiedenis die er zo weinig heeft uitgesproken als hij. Tot nu toe, met nog maar een jaar te gaan in zijn presidentschap, welgeteld vier. Vergelijk dat maar eens met de 78 veto's waar Ronald Reagan mee op de proppen kwam.quote:
Ja, er is vanalles mis binnen de GOP, zeker als het gaat om compromisses sluiten. Maar wat dat betreft zijn ze zeker niet de enigen. Obama heeft ook geregeld gezegd dat hij over bepaalde onderwerpen absoluut niet bereid is te onderhandelen. Je kunt het dus net zo goed omdraaien en zeggen dat Obama obstructie pleegt door de wetgevende taak van het Congress zo goed als onmogelijk te maken. De waarheid ligt ergens in het midden, en in beide partijen is er de afgelopen tientallen jaren een enorme polarisatie geweest.
De waarheid ligt helemaal niet in het midden. Dat is een dooddoener die hier absoluut niet op gaat. Het obstructionisme kwam de afgelopen zeven jaar maar van 1 kant; van de partij die het letterlijk, in de woorden van McConnell, als doel stelde om van Obama een 'one term President' te maken.
quote:
President Obama kan met zijn linkse meerderheid in het Hooggerechtshof
Ze worden wanhopig bij de mainstream media.quote:
Washington Post zet de aanval in op Bernie.
Why Hillary Clinton is more progressive than Bernie Sanders, in one sentence
En ja, keurig gejat van Freek de Jonge.
Het is alleen maar geld en wat zij met jou geld kunnen doen.
Ze falen allemaal, Obama, zou hij niet wat doen aan de gangbangs, met name de zwarte bevolkingsgroep.
Hoe werkte dat uit.
http://www.nytimes.com/in(...)uper-pac-donors.html
http://www.nytimes.com/20(...)esidential-race.html
https://www.washingtonpos(...)andidate-isnt-trump/
Mooi.quote:
De New York Times zet uiteen dat Donald Trump al bezig is met een exit-strategie:
http://www.nytimes.com/20(...)esidential-race.html
Whehe, blijft een mooi volk.quote:
Wat een poppenkast.
Genieten, dit:
http://www.nbcnews.com/vi(...)-nevada-541208643671
Ongeloofwaardig stukquote:
De New York Times zet uiteen dat Donald Trump al bezig is met een exit-strategie:
http://www.nytimes.com/20(...)esidential-race.html
Lees nu dat het waarschijnlijk woensdag of donderdag zal worden.
http://nypost.com/2015/10(...)r-democratic-debate/
[ Bericht 38% gewijzigd door martijnde3de op 11-10-2015 12:45:41 ]
Ben Carson blijkt dan ook meer en meer een ultieme mongool te zijn wat betreft z'n uitspraken en manier van denken.quote:
Waarom Ben Carson een nog minder geschikte kandidaat zou zijn dan Donald Trump:
https://www.washingtonpos(...)andidate-isnt-trump/
Hier nog een mooi stukje over wapens, getrainde lui, en waarom Ben Carson's uitspraak en meer wapens niet gaan werken.
Als mensen overtuigd creationist zijn heb ik sowieso al twijfels over hun verstandelijke vermogens. Of in ieder geval hun vermogen om ook buiten hun eigen vakgebied rationeel na te denken. Dat zie je ook aan Carson. Briljant neurochirurg, maar van veel andere zaken heeft hij geen kaas gegeten.quote:
[..]
Ben Carson blijkt dan ook meer en meer een ultieme mongool te zijn wat betreft z'n uitspraken en manier van denken.
Hier nog een mooi stukje over wapens, getrainde lui, en waarom Ben Carson's uitspraak en meer wapens niet gaan werken.
John Kasich on Social Security cuts: 'Get over it'
‘Guns are not the problem,’ Kasich says in N.H.
De GOP is al één grote teringzooi en met al die idiote losse flodders elke keer, van bijna elke kandidaat, is er gewoon geen verandering mogelijk. De Dems zouden hier gewoon gebruik van kunnen maken maar als je voorbestemde kandidaat Hillary, old school bullshit politics, is. Tja.... Ik ben af en toe gewoon de weg kwijt met al die idioterie.
[ Bericht 10% gewijzigd door popolon op 11-10-2015 16:34:47 ]
Toch iets wat je niet verwacht bij een neurochirurg, andere vakgebieden hebben toch een wat autistischer reputatie op dat gebied.quote:
[..]
Als mensen overtuigd creationist zijn heb ik sowieso al twijfels over hun verstandelijke vermogens. Of in ieder geval hun vermogen om ook buiten hun eigen vakgebied rationeel na te denken. Dat zie je ook aan Carson. Briljant neurochirurg, maar van veel andere zaken heeft hij geen kaas gegeten.
Okay, dus volgens Kasich zijn wapens niet het probleem. Mental health issues zijn volgens hem het probleem. Die moeten behandeld worden, maar hoe ga je dat doen als dat ook allemaal wordt weggesneden? Ik snap er geen hol meer van, maar hij waarschijnlijk ook niet.quote:
‘Guns are not the problem,’ Kasich says in N.H.
En die uitspraken in dat social security artikel zijn natuurlijk te achterlijk voor woorden.
http://www.dispatch.com/c(...)n-kasich-budget.htmlquote:
[..]
Okay, dus volgens Kasich zijn wapens niet het probleem. Mental health issues zijn volgens hem het probleem. Die moeten behandeld worden, maar hoe ga je dat doen als dat ook allemaal wordt weggesneden? Ik snap er geen hol meer van, maar hij waarschijnlijk ook niet.
En die uitspraken in dat social security artikel zijn natuurlijk te achterlijk voor woorden.
http://www.fiercehealthpa(...)expansion/2015-08-13
http://medinagazette.nort(...)-medicaid-expansion/
Kasich heeft in zijn tijd als gouverneur best wat gedaan voor mensen met een geestelijke ziekte. Het is wel jammer dat hij dat nu in een soort van 'doofpot' moet stoppen omdat hij anders weinig kans maakt op de nominatie. Ongeveer hetzelfde als met Romney een paar jaar geleden, veel dingen uit Obamacare waren rechtstreeks overgenomen uit Romneycare (volgens mij werd Massachussetts toen Romney daar gouverneur was de eerste Amerikaanse staat met verplichte zorgverzekering en zakte het aantal onverzekerden naar iets van 2%). Maar ja, de GOP primaries he. Zo ver mogelijk naar rechts gaan tijdens de primaries om uiteindelijk weer helemaal terug naar het centrum te gaan in de echte verkiezingen. Geloofwaardigheid my ass maar het is de enige manier.
EDIT:
En als je helemaal terug naar het centrum bent gegaan moet je wel weer een extreem conservatieve running mate nemen om de Carson's en Palin's van deze wereld bij je te houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door zarosje op 11-10-2015 20:09:15 ]
http://m.dailykos.com/sto(...)d-Mental-Health-Care
Hopelijk wijst dit erop dat hij niet meedoet. Als hij wél zou meedoen, zou het van een enorme zwakte getuigen om bewust één tv-debat te laten schieten.quote:
Trouwens Joe Biden maakt waarschijnlijk vandaag bekend of hij wel of niet meedoet. Ik hoop dat hij het gaat doen. Maar zondag is normaal geen dag dat je een aankondiging doet, dus lijkt mij de nee kans nu iets groter.
Lees nu dat het waarschijnlijk woensdag of donderdag zal worden.
http://nypost.com/2015/10(...)r-democratic-debate/