POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe heeft de overheid precies schuld aan stagnerende (bruto-)lonen? Ik zie werkelijk waar niet in hoe dat mogelijk is.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:50 schreef Homey het volgende:
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.
De oorzaken zijn wat ik net noemde; verruiming van de arbeidsmarkt doordat er nu toegang is tot arbeiders in landen als China en India, individualisering/specialisering van de samenleving waardoor mensen zich niet meer thuis voelen in een vakbond en daardoor een toename van de macht van het bedrijfsleven.
Een niet-onderbouwde rant tegen de overheid draagt mijn inziens vrij weinig bij aan de discussie, als je wilt discussiëren over het al dan niet fout zijn van de overheid als instituut wijs ik je door naar het libertarisme-topic, daar zitten ze vast wel op je mening omtrent dit onderwerp te wachten.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik lees hier een uitgebreide discussie over de lage lonen en over armoede in de VS. Ik zie van allerlei oorzaken voorbijkomen, maar niemand die iets opmerkt over de krankzinnig scheve verdeling van welvaart in de VS.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Met wellicht enige uitzondering voor Bernie Sanders is dit amper een serieus strijdpunt in de campagne, om de simpele reden dat de kandidaten niet enkel zelf meestal al miljonair zijn, maar ook omdat ze het geld van special interests hard nodig hebben om hun eigen campagne te blijven voeren.quote:
Ik lees hier een uitgebreide discussie over de lage lonen en over armoede in de VS. Ik zie van allerlei oorzaken voorbijkomen, maar niemand die iets opmerkt over de krankzinnig scheve verdeling van welvaart in de VS.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
Hier nog wel een mooi stukje daarover; http://girldujour.com/201(...)n-on-bernie-sanders/quote:
Ik lees hier een uitgebreide discussie over de lage lonen en over armoede in de VS. Ik zie van allerlei oorzaken voorbijkomen, maar niemand die iets opmerkt over de krankzinnig scheve verdeling van welvaart in de VS.
Zolang hier geen verbetering in optreedt, houd je een samenleving met allerlei grote problemen zoals armoede, hoge criminaliteit, (etnische of andersoortige) spanningen, enzovoort.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Er zijn ook nog andere redenen voor het flink toenemen van het arbeidsaanbod:quote:Op woensdag 23 september 2015 12:23 schreef Euribob het volgende:
[..]
Immigratie is duidelijk niet het probleem hier Lyrebird. Dit issue van stagnerende lonen speelt al sinds de jaren 70. En toen waren er volgens jouw eigen bron nog helemaal niet zo schokkend veel immigranten in de Verenigde Staten.
Kijk voor de aardigheid ook eens hoe dat correleert met het mediaan inkomen naar geslacht:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De Washington Post heeft nog een stuk over de demografische problemen, of uitdagingen zo je wilt, van de Republikeinen:
http://www.washingtonpost(...)anic-in-1-paragraph/
http://www.washingtonpost(...)anic-in-1-paragraph/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog even terugkomen op het onderwerp dat ik hier eerder aansneed; de hoge leeftijd van de Democratische top-kandidaten: http://www.washingtonpost(...)mocrats-fresh-faces/
Zou het de christelijke Republikeinse kandidaten nog iets doen dat de paus ze oproept om voor het afschaffen van de doodstraf te pleiten?
Het gros zijn evangelicals. De Republikeinen worden niet bepaald gedomineerd door katholieken.quote:Op donderdag 24 september 2015 22:13 schreef Kaas- het volgende:
Zou het de christelijke Republikeinse kandidaten nog iets doen dat de paus ze oproept om voor het afschaffen van de doodstraf te pleiten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Katholieken zitten eerder bij de Democraten, bij de Kennedy's.quote:
[..]
Het gros zijn evangelicals. De Republikeinen worden niet bepaald gedomineerd door katholieken.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
http://www.washingtonpost(...)8a2a2a679_story.html
Stukje over de tweedeling in de GOP m.b.t. de latino's.
Stukje over de tweedeling in de GOP m.b.t. de latino's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.washingtonpost(...)t-checker-biography/
En de nodige nuance bij het American Dream verhaal van Fiorina.
En de nodige nuance bij het American Dream verhaal van Fiorina.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150925_01886584
Boehner gaat klaarblijkelijk opstappen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
Boehner gaat klaarblijkelijk opstappen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
Het was tijdens de nieuwe voorzittersverkiezing (intern) al spannend of hij wel mocht blijven zitten.quote:Op vrijdag 25 september 2015 16:02 schreef Reya het volgende:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150925_01886584
Boehner gaat klaarblijkelijk opstappen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Opvolger wordt waarschijnlijk Kevin McCarthy nu House Majority Leader en daarvoor whip.
Profiel NY Times vorig jaar juni --> http://www.nytimes.com/20(...)tic-leader.html?_r=0
Profiel NY Times vorig jaar juni --> http://www.nytimes.com/20(...)tic-leader.html?_r=0
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
En nog een stukje kiezersdemografie op basis van de claim van Bush dat de Democraten stemmen winnen met het weggeven van cadeautjes:
https://www.washingtonpos(...)-is-so-off-the-mark/
https://www.washingtonpos(...)-is-so-off-the-mark/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het probleem van de Republikeinen (en VVD66'ers) in een notendop.
"I want to make sure that every American regardless of ... can accomplish..."
Vervolgens roepende dat dat nu niet het geval is en dat zij ervoor wil zorgen dat dat wel het geval gaat zijn. Hoe? Door het publieke onderwijs af te breken? Door mensen medisch onverzekerd te laten zijn? Door nog meer te bezuinigen op infrastructuur? Door nog meer armoede te creëren ten faveure van de 0,1%'ers?
"I want to make sure that every American regardless of ... can accomplish..."
Vervolgens roepende dat dat nu niet het geval is en dat zij ervoor wil zorgen dat dat wel het geval gaat zijn. Hoe? Door het publieke onderwijs af te breken? Door mensen medisch onverzekerd te laten zijn? Door nog meer te bezuinigen op infrastructuur? Door nog meer armoede te creëren ten faveure van de 0,1%'ers?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad.quote:
[..]
Met wellicht enige uitzondering voor Bernie Sanders is dit amper een serieus strijdpunt in de campagne, om de simpele reden dat de kandidaten niet enkel zelf meestal al miljonair zijn, maar ook omdat ze het geld van special interests hard nodig hebben om hun eigen campagne te blijven voeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nare krant, NYT. Het leutert maar voort.quote:
Opvolger wordt waarschijnlijk Kevin McCarthy nu House Majority Leader en daarvoor whip.
Profiel NY Times vorig jaar juni --> http://www.nytimes.com/20(...)tic-leader.html?_r=0
Overigens terecht dat Boehner het veld ruimt. Waarbij wel aangetekend moet worden dat tijdens zijn tenure de belasting van de overheid op de economie gedaald is, waardoor ook het tekort minder hard oploopt. Geen kattepis.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik weet dat ze niet braaf in je conservatieve straatje leuteren, maar afgezien van door wat verstokte fundamentalisten wordt de NYT over het algemeen gezien gewoon als een prima krant beschouwd. Wat is er zo beroerd aan het artikel?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat andere mensen van de NYT vinden, boeit me niet zo.quote:
Ik weet dat ze niet braaf in je conservatieve straatje leuteren, maar afgezien van door wat verstokte fundamentalisten wordt de NYT over het algemeen gezien gewoon als een prima krant beschouwd. Wat is er zo beroerd aan het artikel?
Toen ik nog in Boston woonde, heb ik een tijdje een abonnement op de Boston Globe gehad. De krant was indertijd nog een onderdeel van het NYT conglomoraat.
Je kreeg vaak het idee dat een journalist zo veel mogelijk feiten en achtergrondinformatie over een bepaald onderwerp had vergaard, om dat dan als een grote brei over de lezer uit te storten. Er zat geen verhaal in, het leuterde maar voort.
Dit artikel, precies hetzelfde. Van de hak op de tak, leuter de leuter de leuter.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.wsj.com/articl(...)oll-shows-1443358803
Nieuwe peilingen van de WSJ en NBC. Carson en Trump inmiddels gelijk bij de Republikeinen, op gepaste afstand gevolgd door Rubio en Fiorina.
Sanders loopt iets in op Clinton, maar zonder de deelname van Biden nog steeds wel een flinke achterstand.
Nieuwe peilingen van de WSJ en NBC. Carson en Trump inmiddels gelijk bij de Republikeinen, op gepaste afstand gevolgd door Rubio en Fiorina.
Sanders loopt iets in op Clinton, maar zonder de deelname van Biden nog steeds wel een flinke achterstand.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inmiddels ook een bericht op de FP:quote:
http://www.wsj.com/articl(...)oll-shows-1443358803
Nieuwe peilingen van de WSJ en NBC. Carson en Trump inmiddels gelijk bij de Republikeinen, op gepaste afstand gevolgd door Rubio en Fiorina.
Sanders loopt iets in op Clinton, maar zonder de deelname van Biden nog steeds wel een flinke achterstand.
Voorsprong Trump slinkt in nieuwe peiling
De kandidatuur van Biden is slechts een kwestie van tijd. Er gaan geruchten dat Obama een "endorsement" voor Biden zal afgeven.
De kans dat Obama Biden gaat endorsen tegen Clinton is minuscuul 
Hij is ook niet gek, Clinton is tien keer de politicus die Biden is.
Hij is ook niet gek, Clinton is tien keer de politicus die Biden is.
Aardig verhaal over hoe - zonder succes - is geprobeerd om Hillary Clinton meer "likeable" te maken. Zelfs de hulp van Steven Spielberg is ingeroepen, maar het mocht niet (of nauwelijks) baten: http://nypost.com/2015/09(...)e-her-more-likeable/
En ook interessant: hoeveel kandidaten mogen er op het podium staan bij het derde Republikeinse tv-debat? Voor sommige campagnes zou de uitkomst van die vraag weleens de doodsteek kunnen zijn: http://www.politico.com/s(...)blican-debate-214082
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2015 04:50:35 ]
En ook interessant: hoeveel kandidaten mogen er op het podium staan bij het derde Republikeinse tv-debat? Voor sommige campagnes zou de uitkomst van die vraag weleens de doodsteek kunnen zijn: http://www.politico.com/s(...)blican-debate-214082
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2015 04:50:35 ]
Dit is trouwens ook interessant leesvoer. Over hoe de mainstream media Martin O'Malley doodzwijgen: http://www.dailykos.com/s(...)artyred-by-the-Press
Het is ongetwijfeld mogelijk dat er een nationale samenzwering bestaat die er op uit is Martin O'Malley uit het publieke debat te houden, maar een meer waarschijnlijke verklaring voor het gebrek aan media-aandacht voor Martin O'Malley is het feit hij 0,8% haalt in de polls.quote:Op maandag 28 september 2015 05:42 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is trouwens ook interessant leesvoer. Over hoe de mainstream media Martin O'Malley doodzwijgen: http://www.dailykos.com/s(...)artyred-by-the-Press
Deze opmerking is me wat te goedkoop en te kortzichtig. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien: O'Malley scoort zo laag in de polls omdat hij nauwelijks aandacht krijgt en omdat hij bij een groot deel van de kiezers (nog) totaal onbekend is. Dat zie je trouwens ook terug in de uitgebreide data die bij peilingen wordt vrijgegeven. Een groot deel van de kiezers kent O'Malley, Webb en Chafee niet.quote:
[..]
Het is ongetwijfeld mogelijk dat er een nationale samenzwering bestaat die er op uit is Martin O'Malley uit het publieke debat te houden, maar een meer waarschijnlijke verklaring voor het gebrek aan media-aandacht voor Martin O'Malley is het feit hij 0,8% haalt in de polls.
Het is overigens niet noodzakelijkerwijs een samenzwering tegen O'Malley, maar er zit wel de nodige angst van de GOP achter. Het artikel legt mooi uit hoe O'Malley een tijdje geleden nog als gevaar werd gezien. Daarna, toen duidelijk werd dat Clinton zich kandidaat stelde, werd O'Malley ineens door Republikeinen opgehemeld, omdat hij dan de gedroomde, lastige tegenkandidaat voor Hillary zou worden. Dat liep wat anders door de onverwachte opmars van Sanders.
Het artikel zet uiteen op welke momenten O'Malley wel en geen aandacht krijgt. De reden waarom ik je opmerking kortzichtig vind, is deze: er is nog geen enkel tv-debat tussen Democratische kandidaten geweest. Het eerste debat is op 13 oktober. Ik help je even herinneren wat de twee tv-debatten bij de Republikeinen hebben veroorzaakt: een flinke opmars van Carly Fiorina (een kandidaat waar eerst niemand serieus rekening mee hield) en de ondergang van de door jou als "kansrijk" betitelde Scott Walker.
TV-debatten kunnen kandidaten maken of breken. Martin O'Malley is een uitstekende spreker. Ik ben dus erg benieuwd hoe hij het in de debatten gaat doen. Zoals bekend pleit O'Malley voor meer debatten dan de schamele 6 die het Democratische partijbestuur op de rol heeft gezet (waarvan ook nog eentje op de drukke zaterdag voor Kerst). Sanders steunt het pleidooi van O'Malley, Nancy Pelosi (leider in het Huis van Afgevaardigden) ook. Zelfs Clinton heeft gezegd dat ze geen moeite heeft met meer debatten.
Goedkoop? Kortzichtig? Martin O'Malley is al sinds hij in 2011 voorzitter van de DGA werd bezig met zijn presidentiële campagne, hij heeft deze ambities nooit onder stoelen of banken geschoven. Hij wordt al vijf jaar genoemd als mogelijke kandidaat en heeft in deze periode veel, veel meer mogelijkheid gehad om zich te profileren dan een Bernie Sanders. Jarenlang was hij de man waarvan verwacht werd dat hij Clinton vanaf links zou uitdagen en was hij bezig met het opbouwen van een organisatie en een infrastructuur. Hij is echter in deze vijf jaar nooit een serieuze kandidaat geworden, en dat aan naamsbekendheid wijten is niet alleen makkelijk maar ook incorrect. Als het echt alleen aan naamsbekendheid zou liggen zou O'Malley erg populair moeten zijn onder kiezers die hem wel kennen, namelijk de inwoners van Maryland. O'Malley vertrok echter met belabberde favorability ratings en zijn Lt.Gov. verloor vervolgens de gouverneursrace van een Republikein. In Maryland! De tweede keer in 45 jaar dat de Democaten deze race verloren.
O'Malleys heeft zich vijf jaar lang proberen neer te zetten als de uitdager van Clinton, maar zodra Sanders zijn kandidatuur bekendmaakte schoot hij hem voorbij en was het over voor hem. O'Malleys record staat simpelweg ver in de schaduw van dat van Bernie Sanders, en zijn campagne daardoor ook. Als je een kandidaat zoekt die nog linkser is dan Clinton, waarom zou je dan niet meteen de meest linkse kiezen? O'Malley probeert de ruimte tussen Clinton en Sanders in te vullen maar die ruimte is er helemaal niet. Inmiddels is zijn campagne daar zelf ook wel achter gekomen (zijn super PAC ontsloeg deze maand 75% van haar stafmedewerkers in Iowa!) en nu is hij niet meer dan een also-ran - iemand die nog wat aandacht voor zich probeert op te eisen in de hoop zo een mooi minister- of ambassadeurspostje voor zichzelf te verzekeren.
Het idee dat het allemaal de schuld is van de media die de kiezers niet goed inlichten steekt elke vier jaar weer de kop op, meestal bij de aanhangers van een kandidaat zonder brede aantrekkingskracht (zie ook: Paul, Ron). De media hebben evenwel niet de plicht om iedere kandidaat evenveel aandacht te geven, de media spelen in op de wensen van het publiek. "De media" zijn dan ook niet schuldig aan de opkomst van Donald Trump of Bernie Sanders ten gunste van andere kandidaten, de media voorzien slechts in de vraag naar deze kandidaten. Niemand is geïnteresseerd in Martin O'Malley. Niemand is geïnteresseerd in Lincoln Chaffee. Niemand is geïnteresseerd in Jim Webb. O'Malley krijgt overigens nog veel meer aandacht dan die andere twee, ik zie hem vaak genoeg in het nieuws. Vaker dan zijn 0,8% in de peilingen hem recht op geeft in ieder geval.
Je kunt je hoop wel op 'de debatten' gooien, maar dat is volkomen irrationeel. Op wiki staat dat er in 2008 26(!) debatten waren voor de Democraten. Heeft dat van Dennis Kucinich een serieuze contender gemaakt? Van Chris Dodd? Van Bill Richardson? Van Mike Gravel? Van Joe Biden? Debatten hebben invloed, maar ze verrichten geen wonderen. Zeker niet als het veld al is toegespitst op 2/3 kandidaten. Zeker niet bij de Democraten, die als partij veel meer een eenheid vormen dan de Republikeinen. Walker is overigens niet uitgevallen omdat hij niet goed genoeg debatteerde, hij viel uit omdat hij faalde te kapitaliseren op zijn vroege voorsprong en zijn kans om uit te lopen op zijn concurrenten liet schieten. Zes debatten, tien debatten, het zal Clinton verder worst wezen. Ze heeft meer ervaring dan wie dan ook, en van een debat met Martin O'Malley zal ze ook niet wakker liggen.
Ik bemerk overigens wel dat je inmiddels zelf ook niet langer overtuigd lijkt van het feit dat O'Malley de voorverkiezingen kan winnen, dus dat zullen we maar als vooruitgang zien.
O'Malleys heeft zich vijf jaar lang proberen neer te zetten als de uitdager van Clinton, maar zodra Sanders zijn kandidatuur bekendmaakte schoot hij hem voorbij en was het over voor hem. O'Malleys record staat simpelweg ver in de schaduw van dat van Bernie Sanders, en zijn campagne daardoor ook. Als je een kandidaat zoekt die nog linkser is dan Clinton, waarom zou je dan niet meteen de meest linkse kiezen? O'Malley probeert de ruimte tussen Clinton en Sanders in te vullen maar die ruimte is er helemaal niet. Inmiddels is zijn campagne daar zelf ook wel achter gekomen (zijn super PAC ontsloeg deze maand 75% van haar stafmedewerkers in Iowa!) en nu is hij niet meer dan een also-ran - iemand die nog wat aandacht voor zich probeert op te eisen in de hoop zo een mooi minister- of ambassadeurspostje voor zichzelf te verzekeren.
Het idee dat het allemaal de schuld is van de media die de kiezers niet goed inlichten steekt elke vier jaar weer de kop op, meestal bij de aanhangers van een kandidaat zonder brede aantrekkingskracht (zie ook: Paul, Ron). De media hebben evenwel niet de plicht om iedere kandidaat evenveel aandacht te geven, de media spelen in op de wensen van het publiek. "De media" zijn dan ook niet schuldig aan de opkomst van Donald Trump of Bernie Sanders ten gunste van andere kandidaten, de media voorzien slechts in de vraag naar deze kandidaten. Niemand is geïnteresseerd in Martin O'Malley. Niemand is geïnteresseerd in Lincoln Chaffee. Niemand is geïnteresseerd in Jim Webb. O'Malley krijgt overigens nog veel meer aandacht dan die andere twee, ik zie hem vaak genoeg in het nieuws. Vaker dan zijn 0,8% in de peilingen hem recht op geeft in ieder geval.
Je kunt je hoop wel op 'de debatten' gooien, maar dat is volkomen irrationeel. Op wiki staat dat er in 2008 26(!) debatten waren voor de Democraten. Heeft dat van Dennis Kucinich een serieuze contender gemaakt? Van Chris Dodd? Van Bill Richardson? Van Mike Gravel? Van Joe Biden? Debatten hebben invloed, maar ze verrichten geen wonderen. Zeker niet als het veld al is toegespitst op 2/3 kandidaten. Zeker niet bij de Democraten, die als partij veel meer een eenheid vormen dan de Republikeinen. Walker is overigens niet uitgevallen omdat hij niet goed genoeg debatteerde, hij viel uit omdat hij faalde te kapitaliseren op zijn vroege voorsprong en zijn kans om uit te lopen op zijn concurrenten liet schieten. Zes debatten, tien debatten, het zal Clinton verder worst wezen. Ze heeft meer ervaring dan wie dan ook, en van een debat met Martin O'Malley zal ze ook niet wakker liggen.
Ik bemerk overigens wel dat je inmiddels zelf ook niet langer overtuigd lijkt van het feit dat O'Malley de voorverkiezingen kan winnen, dus dat zullen we maar als vooruitgang zien.
Elfletterig had natuurlijk het liefste Fiorina versus O'Malley gezien. Dat zit er nu niet meer in.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Sowieso klagen mensen die fan zijn van een kandidaat die niet volop in de spotlights staat nogal snel over een bewuste campagne om iemand te negeren. Nou had men bij Ron Paul nog enigszins een punt toen hij het redelijk deed in de peilingen, maar bij O'Malley is het wel heel ver gezocht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
O'Malley, Webb en Chafee zouden zonder Clinton ook vrij kansloos zijn geweest. Mocht Clinton wegvallen doet Biden zeker mee en wint hij gewoon, of desnoods sturen ze iemand als Klobuchar, Booker of Gillibrand. Deval Patrick, Mark Warner of Tim Kaine als ze een gouverneur willen hebben. Zoals iemand eerder al zei proberen O'Malley, Webb en Chafee gewoon een beetje op te vallen zodat ze ergens minister of ambassadeur mogen worden, het echte back-up plan van het democratische establishment is Joe Biden en anders kijken ze gewoon naar het lijstje van potentiele running mates voor Clinton en halen ze daar iemand (daar komen de meeste namen die ik opnoemde ook al vandaan). Warren zou uiteraard ook weer genoemd worden mocht er iets met Clinton gebeuren, maar ik weet niet of er nog veel ruimte voor haar is omdat Sanders het aardig goed doet bij de linkse stemmers.
Ik heb niks met Fiorina, behalve dat ik haar opmars opmerkelijk vind. Als ik Republikein was, zou ik eerder op een type als Kasich stemmen. Of als je werkelijk kansen wilt hebben op Marco Rubio.quote:
Elfletterig had natuurlijk het liefste Fiorina versus O'Malley gezien. Dat zit er nu niet meer in.
Wat de Democraten betreft, lijkt Martin O'Malley mij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft uitstekende ideeën, een goede staat van dienst en het juiste charisma. Ik vind het zorgwekkend dat zo veel Democratische kandidaten ruim voorbij de 65 zijn.
Fan is een groot woord; ik vind alleen dat O'Malley nogal wordt onderbelicht. Dat geldt uiteraard ook voor Webb en Chafee, maar ik heb - op basis van beelden die ik heb gezien - toch echt de indruk dat O'Malley veruit de meest geschikte van die drie is.quote:
Sowieso klagen mensen die fan zijn van een kandidaat die niet volop in de spotlights staat nogal snel over een bewuste campagne om iemand te negeren. Nou had men bij Ron Paul nog enigszins een punt toen hij het redelijk deed in de peilingen, maar bij O'Malley is het wel heel ver gezocht.
Ik ging eerder al in op de opmerking van Gambetta dat O'Malley geen aandacht krijgt omdat hij zo laag scoort in de peilingen. Dat is een "kip en ei"-discussie. Want je kunt de redenering ook omdraaien: doordat hij zo weinig aandacht krijgt, scoort hij zo laag in de peilingen, waardoor hij geen aandacht krijgt, enzovoort.
Ik heb dat ook nog eens onderbouwd door te verwijzen naar de uitgebreide data achter peilingen. Daaruit blijkt dat grote groepen Democratische kiezers O'Malley, Webb en Chafee niet kennen. Ook de bekendheid van Sanders blijft trouwens achter bij die van Clinton en Biden.
Dit is een fragment uit een peiling van Quinnipiac van 24 september. Hier wordt aan Democratische kiezers gevraagd of ze "favourable" of "unfavourable" denken over een bepaalde kandidaat:
De cijfers spreken boekdelen, lijkt me. En ze zijn in andere peilingen ook ongeveer zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2015 23:06:15 ]
Is het niet het idee dat we steeds later met pensioen moeten, omdat we langer gezond zijn en dus langer leven? Levensverwachting voor welgestelde mannen in de VS is 89, voor vrouwen zelfs 92. Iedereen die presidentskandidaat is in de VS valt in die categorie. Zouden we het kortom niet moeten toejuichen dat de ouden van dagen zich nog nuttig proberen te maken? http://www.washingtonpost(...)iors-than-poor-ones/quote:
[..]
Ik heb niks met Fiorina, behalve dat ik haar opmars opmerkelijk vind. Als ik Republikein was, zou ik eerder op een type als Kasich stemmen. Of als je werkelijk kansen wilt hebben op Marco Rubio.
Wat de Democraten betreft, lijkt Martin O'Malley mij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft uitstekende ideeën, een goede staat van dienst en het juiste charisma. Ik vind het zorgwekkend dat zo veel Democratische kandidaten ruim voorbij de 65 zijn.
Je geeft zelf natuurlijk al aan dat het onderscheid dat je maakt tussen O'Malley en bv Webb op basis van persoonlijke voorkeur geschiedt.
Uiteindelijk moet je als kandidaat ook zelf voor die bekendheid zorgen. Hillary had die al en Sanders heeft zich aardig opgewerkt. De debatten moeten ook nog komen bij de Democraten. Dat zou een moment kunnen zijn om je te onderscheiden zoals Fiorina dat vooralsnog ook al heeft gedaan bij de Republikeinen.
Bovendien vergeten mensen dat de primaries nog wel een eindje weg zijn.
Uiteindelijk moet je als kandidaat ook zelf voor die bekendheid zorgen. Hillary had die al en Sanders heeft zich aardig opgewerkt. De debatten moeten ook nog komen bij de Democraten. Dat zou een moment kunnen zijn om je te onderscheiden zoals Fiorina dat vooralsnog ook al heeft gedaan bij de Republikeinen.
Bovendien vergeten mensen dat de primaries nog wel een eindje weg zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb in mijn post hierboven best wat moeite gedaan om precies uit te leggen waarom ik denk dat relatief lage naamsbekendheid 1) niet de oorzaak is van O'Malleys lage cijfers en 2) deels voorkomt uit het feit dat de boodschap van O'Malley niet aanslaat, omdat hij die boodschap al jaren verkondigt en nog steeds weinig mensen enthousiasmeert.quote:
[..]
Fan is een groot woord; ik vind alleen dat O'Malley nogal wordt onderbelicht. Dat geldt uiteraard ook voor Webb en Chafee, maar ik heb - op basis van beelden die ik heb gezien - toch echt de indruk dat O'Malley veruit de meest geschikte van die drie is.
Ik ging eerder al in op de opmerking van Gambetta dat O'Malley geen aandacht krijgt omdat hij zo laag scoort in de peilingen. Dat is een "kip en ei"-discussie. Want je kunt de redenering ook omdraaien: doordat hij zo weinig aandacht krijgt, scoort hij zo laag in de peilingen, waardoor hij geen aandacht krijgt, enzovoort.
Ik heb dat ook nog eens onderbouwd door te verwijzen naar de uitgebreide data achter peilingen. Daaruit blijkt dat grote groepen Democratische kiezers O'Malley, Webb en Chafee niet kennen. Ook de bekendheid van Sanders blijft trouwens achter bij die van Clinton en Biden.
Dit is een fragment uit een peiling van Quinnipiac van 24 september. Hier wordt aan Democratische kiezers gevraagd of ze "favourable" of "unfavourable" denken over een bepaalde kandidaat:
[ afbeelding ]
De cijfers spreken boekdelen, lijkt me. En ze zijn in andere peilingen ook ongeveer zo.
Ter ondersteuning van mijn eerste punt: in jouw plaatje kun je zien dat O'Malley ondanks zijn relatief lage naamsbekendheid toch duidelijk de hoogste unfavorabilty rating heeft. Wie naar hem luistert raakt dus allerminst overtuigd van wat hij te zeggen heeft, terwijl jij denkt dat wie naar hem luistert automatisch op hem gaat stemmen. Daarnaast bezit 39% overigens wél genoeg kennis over hem om een mening te vormen (zo laag is dat ook weer niet) en maar 0,8% steunt hem. Ter vergelijking: Slecht 66% kent Sanders goed genoeg om een mening te vormen maar daarvan steunt wel ~30% hem. Dat zijn toch duidelijke cijfers?
Ik vind de vergelijking met de Republikeinse debatten eigenlijk niet zo geschikt. De Democraten zijn eigenlijk al in een verdere fase dan de Republikeinen aangezien ze nog maar 2/3 vatbare kandidaten overhebben, en ik zie een Jim Webb of Martin O'Malley eigenlijk grotendeels genegeerd worden door Sanders en Clinton. Deze hebben niks te winnen door achter mensen aan te gaan die op 1% pollen, terwijl in het Republikeinse veld iedereen juist dicht bij elkaar staat.quote:
Je geeft zelf natuurlijk al aan dat het onderscheid dat je maakt tussen O'Malley en bv Webb op basis van persoonlijke voorkeur geschiedt.
Uiteindelijk moet je als kandidaat ook zelf voor die bekendheid zorgen. Hillary had die al en Sanders heeft zich aardig opgewerkt. De debatten moeten ook nog komen bij de Democraten. Dat zou een moment kunnen zijn om je te onderscheiden zoals Fiorina dat vooralsnog ook al heeft gedaan bij de Republikeinen.
Bovendien vergeten mensen dat de primaries nog wel een eindje weg zijn.
Ik vind het goedkoop omdat je puur afgaat op de stand in de peilingen en je niet afvraagt hoe groot de invloed van media-aandacht is. Ik wijs wat dat betreft terug naar het artikel waarmee deze discussie begon.quote:
Goedkoop? Kortzichtig? Martin O'Malley is al sinds hij in 2011 voorzitter van de DGA werd bezig met zijn presidentiële campagne, hij heeft deze ambities nooit onder stoelen of banken geschoven. Hij wordt al vijf jaar genoemd als mogelijke kandidaat en heeft in deze periode veel, veel meer mogelijkheid gehad om zich te profileren dan een Bernie Sanders. Jarenlang was hij de man waarvan verwacht werd dat hij Clinton vanaf links zou uitdagen en was hij bezig met het opbouwen van een organisatie en een infrastructuur. Hij is echter in deze vijf jaar nooit een serieuze kandidaat geworden, en dat aan naamsbekendheid wijten is niet alleen makkelijk maar ook incorrect. Als het echt alleen aan naamsbekendheid zou liggen zou O'Malley erg populair moeten zijn onder kiezers die hem wel kennen, namelijk de inwoners van Maryland. O'Malley vertrok echter met belabberde favorability ratings en zijn Lt.Gov. verloor vervolgens de gouverneursrace van een Republikein. In Maryland! De tweede keer in 45 jaar dat de Democaten deze race verloren.
O'Malleys heeft zich vijf jaar lang proberen neer te zetten als de uitdager van Clinton, maar zodra Sanders zijn kandidatuur bekendmaakte schoot hij hem voorbij en was het over voor hem. O'Malleys record staat simpelweg ver in de schaduw van dat van Bernie Sanders, en zijn campagne daardoor ook. Als je een kandidaat zoekt die nog linkser is dan Clinton, waarom zou je dan niet meteen de meest linkse kiezen? O'Malley probeert de ruimte tussen Clinton en Sanders in te vullen maar die ruimte is er helemaal niet. Inmiddels is zijn campagne daar zelf ook wel achter gekomen (zijn super PAC ontsloeg deze maand 75% van haar stafmedewerkers in Iowa!) en nu is hij niet meer dan een also-ran - iemand die nog wat aandacht voor zich probeert op te eisen in de hoop zo een mooi minister- of ambassadeurspostje voor zichzelf te verzekeren.
Het idee dat het allemaal de schuld is van de media die de kiezers niet goed inlichten steekt elke vier jaar weer de kop op, meestal bij de aanhangers van een kandidaat zonder brede aantrekkingskracht (zie ook: Paul, Ron). De media hebben evenwel niet de plicht om iedere kandidaat evenveel aandacht te geven, de media spelen in op de wensen van het publiek. "De media" zijn dan ook niet schuldig aan de opkomst van Donald Trump of Bernie Sanders ten gunste van andere kandidaten, de media voorzien slechts in de vraag naar deze kandidaten. Niemand is geïnteresseerd in Martin O'Malley. Niemand is geïnteresseerd in Lincoln Chaffee. Niemand is geïnteresseerd in Jim Webb. O'Malley krijgt overigens nog veel meer aandacht dan die andere twee, ik zie hem vaak genoeg in het nieuws. Vaker dan zijn 0,8% in de peilingen hem recht op geeft in ieder geval.
Je kunt je hoop wel op 'de debatten' gooien, maar dat is volkomen irrationeel. Op wiki staat dat er in 2008 26(!) debatten waren voor de Democraten. Heeft dat van Dennis Kucinich een serieuze contender gemaakt? Van Chris Dodd? Van Bill Richardson? Van Mike Gravel? Van Joe Biden? Debatten hebben invloed, maar ze verrichten geen wonderen. Zeker niet als het veld al is toegespitst op 2/3 kandidaten. Zeker niet bij de Democraten, die als partij veel meer een eenheid vormen dan de Republikeinen. Walker is overigens niet uitgevallen omdat hij niet goed genoeg debatteerde, hij viel uit omdat hij faalde te kapitaliseren op zijn vroege voorsprong en zijn kans om uit te lopen op zijn concurrenten liet schieten. Zes debatten, tien debatten, het zal Clinton verder worst wezen. Ze heeft meer ervaring dan wie dan ook, en van een debat met Martin O'Malley zal ze ook niet wakker liggen.
Ik bemerk overigens wel dat je inmiddels zelf ook niet langer overtuigd lijkt van het feit dat O'Malley de voorverkiezingen kan winnen, dus dat zullen we maar als vooruitgang zien.
Ik vind het kortzichtig gezien de verschuivingen die twee Republikeinse tv-debatten hebben opgeleverd. Niemand gaf ook maar een cent voor de kansen van Fiorina, maar vorige week stond ze tweede in de peilingen. En Scott Walker is inmiddels exit. Door jou nog "kansrijk" genoemd, maar inmiddels afgevallen. Dat zeg ik niet om je aan te vallen, maar om je erop te wijzen wat de invloed van tv-debatten (en dus media-aandacht kan zijn).
Dat O'Malley na 8 jaar Maryland niet meer populair was... ach, dat is zo vaak zo bij politici, ongeacht of ze het goed of slecht deden. Ben je alweer vergeten hoe Pim Fortuyn de (achteraf gezien voortreffelijke) prestaties van Paars I en II teniet deed? Of hoe premier Balkenende in 2010 na 8 jaar werd uitgekotst en het CDA naar de (toen) slechtste uitslag ooit leidde?
Maryland is een kleine staat met 6 miljoen inwoners, in een land met 321 miljoen inwoners. En ik geloof gelijk dat O'Malley zich binnen de partij heeft geprofileerd als mogelijke presidentskandidaat, maar dat ziet het grote publiek niet. Hij blijft op landelijk niveau redelijk onbekend.
Obama stak er zelfs de draak mee tijdens het jaarlijkse White House Correspondents' Dinner:
Sanders maakte zijn kandidatuur veel eerder bekend dan O'Malley. Sanders deed dat op 30 april, O'Malley precies één maand later, op 30 mei. Achteraf misschien een strategische fout van het O'Malley-kamp, dat zou kunnen. Waarom niet Sanders? Omdat hij te oud is en te links is. Hij staat te boek als "socialist" en dat is in de VS bij veel mensen een soort scheldwoord.quote:The president mentioned that Hillary Clinton recently went unnoticed while getting lunch at an Ohio Chipotle before a campaign stop, according to CNN. "Not to be outdone, Martin O'Malley kicked things off by going completely unrecognized at a Martin O'Malley campaign event," Obama said.
Wat betreft de invloed van media-aandacht verwijs ik ook weer terug naar artikel dat ik aandroeg. Als het aantal tv-debatten er niet toe doet, waarom heeft het partijbestuur van de Democraten dan zo weinig debatten ingepland in vergelijking met eerdere jaren? Overigens steunt Sanders het pleidooi van O'Malley voor meer debatten. O'Malley heeft gewoon groot gelijk als hij stelt dat de Republikeinse tv-debatten inmiddels al twee keer meer dan 20 miljoen tv-kijkers hebben getrokken. Gratis reclame voor Republikeinse standpunten, terwijl de Democraten daar niks tegenover stellen.
Ik wacht met belangstelling af of het partijbestuur voet bij stuk houdt met het schandalig lage aantal debatten. En ik wacht met nog meer belangstelling af hoe het tv-debat op 13 oktober verloopt. Wie weet zakken daar kandidaten door het ijs, of begint dan juist hun opmars. De strijd ligt nog volledig open. De opmars van Sanders ten opzichte van Clinton bewijst dat ook wel. En dan is er nog Joe Biden als onzekere factor. Het kan nog alle kanten op.
Ik herhaal mezelf nog eens: in 2008 vormde de jeugdige Obama een schril contrast met John McCain, die al in de 70 was. Er kwamen speculaties over de gezondheid van McCain, enzovoort. De hoge leeftijd keerde zich als een "argument" tegen hem. Ik zeg niet dat het een geldig of terecht argument was, maar het speelde wel degelijk mee.quote:Op maandag 28 september 2015 23:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is het niet het idee dat we steeds later met pensioen moeten, omdat we langer gezond zijn en dus langer leven? Levensverwachting voor welgestelde mannen in de VS is 89, voor vrouwen zelfs 92. Iedereen die presidentskandidaat is in de VS valt in die categorie. Zouden we het kortom niet moeten toejuichen dat de ouden van dagen zich nog nuttig proberen te maken? http://www.washingtonpost(...)iors-than-poor-ones/
Ik ben bang voor een scenario waarbij de Democraten een 70-plusser naar voren schuiven en dat de Republikeinen antwoorden met een jonge, energieke kandidaat als Marco Rubio. Hier een artikel over dat onderwerp (en het is niet de enige die ik heb gelezen) http://www.washingtonexam(...)-old/article/2563194
Onbekend maakt onbemind.quote:
[..]
Ik heb in mijn post hierboven best wat moeite gedaan om precies uit te leggen waarom ik denk dat relatief lage naamsbekendheid 1) niet de oorzaak is van O'Malleys lage cijfers en 2) deels voorkomt uit het feit dat de boodschap van O'Malley niet aanslaat, omdat hij die boodschap al jaren verkondigt en nog steeds weinig mensen enthousiasmeert.
Ter ondersteuning van mijn eerste punt: in jouw plaatje kun je zien dat O'Malley ondanks zijn relatief lage naamsbekendheid toch duidelijk de hoogste unfavorabilty rating heeft. Wie naar hem luistert raakt dus allerminst overtuigd van wat hij te zeggen heeft, terwijl jij denkt dat wie naar hem luistert automatisch op hem gaat stemmen. Daarnaast bezit 39% overigens wél genoeg kennis over hem om een mening te vormen (zo laag is dat ook weer niet) en maar 0,8% steunt hem. Ter vergelijking: Slecht 66% kent Sanders goed genoeg om een mening te vormen maar daarvan steunt wel ~30% hem. Dat zijn toch duidelijke cijfers?
We worden het wat dat betreft niet eens. Ik denk dat de lage score van O'Malley wél komt door zijn onbekendheid. Overigens lijkt de boodschap van O'Malley veel op die Sanders. En de boodschap van Sanders slaat wél aan. De inhoud kan dus ook niet de hoofdreden zijn.
Maar hij is helemaal niet onbekend. Hij is al jaren bezig zijn platform te promoten en 39% van de kiezers weet genoeg om een mening over hem te vormen en hij wordt nog steeds maar gesteund door 0,8%. Nogmaals: als het aan zijn onbekendheid had gelegen had hij in ieder geval rond de 10-15% moeten zitten, net zoals Sanders wél erin slaagt bijna de helft van wie hem kent voor zich te winnen (30% steun met naamsbekendheid van 66%). Dit zijn gewoon de harde cijfers, en je kan O'Malley nog zo'n goeie politicus vinden maar de mensen in het land zijn het niet met je eens.quote:
[..]
Onbekend maakt onbemind.
We worden het wat dat betreft niet eens. Ik denk dat de lage score van O'Malley wél komt door zijn onbekendheid. Overigens lijkt de boodschap van O'Malley veel op die Sanders. En de boodschap van Sanders slaat wél aan. De inhoud kan dus ook niet de hoofdreden zijn.
Als je dat niet kan erkennen en er heilig van overtuigd bent dat, ondanks alle cijfers en feiten die in O'Malleys nadeel wijzen, "de strijd nog volledig open ligt" gaan we er inderdaad niet meer uitkomen.
Sanders negeert O'Malley niet. Sanders is O'Malley bijgevallen in diens pleidooi voor meer debatten. Clinton stond lange tijd zo ver voor in de peilingen dat ze het zich kon permitteren om de tegenkandidaten te negeren. Ze heeft lange tijd nauwelijks interviews gegeven en als ze dat wél doet, laat ze zich uit over Republikeinse opponenten als Trump. Uiteraard is dat allemaal onderdeel van de strategie.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking met de Republikeinse debatten eigenlijk niet zo geschikt. De Democraten zijn eigenlijk al in een verdere fase dan de Republikeinen aangezien ze nog maar 2/3 vatbare kandidaten overhebben, en ik zie een Jim Webb of Martin O'Malley eigenlijk grotendeels genegeerd worden door Sanders en Clinton. Deze hebben niks te winnen door achter mensen aan te gaan die op 1% pollen, terwijl in het Republikeinse veld iedereen juist dicht bij elkaar staat.
Bij de Democraten valt nog geen zinnig woord te zeggen over welke kandidaten vatbaar zijn. Ik ga je niet nog een keer de zaak Scott Walker inwrijven, maar ik herhaal: debatten kunnen kandidaten maken en breken. We zitten hier te praten over Clinton, Sanders, Biden en (door mijn toedoen) O'Malley, maar misschien is Lincoln Chafee wel degene die op 13 oktober de show steelt; wie zal het zeggen.
Ik zou verder niet weten waarom de vergelijking met Republikeinse debatten niet geschikt is. Ook daar moet een kandidaat worden gekozen. De situatie is hooguit anders omdat het deelnemersveld groter is. Maar zoals ik gisteren al meldde: bij het volgende debat staan er mogelijk minder kandidaten op het podium. Dat kan campagnes maken of breken.
Ik houd mijn mening overeind en blijf van mening dat de verhoudingen nog flink kunnen veranderen als gevolg van de tv-debatten. We gaan er dus inderdaad niet uitkomen.quote:
[..]
Maar hij is helemaal niet onbekend. Hij is al jaren bezig zijn platform te promoten en 39% van de kiezers weet genoeg om een mening over hem te vormen en hij wordt nog steeds maar gesteund door 0,8%. Nogmaals: als het aan zijn onbekendheid had gelegen had hij in ieder geval rond de 10-15% moeten zitten, net zoals Sanders wél erin slaagt bijna de helft van wie hem kent voor zich te winnen (30% steun met naamsbekendheid van 66%). Dit zijn gewoon de harde cijfers, en je kan O'Malley nog zo'n goeie politicus vinden maar de mensen in het land zijn het niet met je eens.
Als je dat niet kan erkennen en er heilig van overtuigd bent dat, ondanks alle cijfers en feiten die in O'Malleys nadeel wijzen, "de strijd nog volledig open ligt" gaan we er inderdaad niet meer uitkomen.
Ja hoor, net zoals tijdens de 26(!) debatten van acht jaar geleden de show werd gestolen door Mike Gravel en Dennis Kucinich zeker.quote:
[..]
Ik houd mijn mening overeind en blijf van mening dat de verhoudingen nog flink kunnen veranderen als gevolg van de tv-debatten. We gaan er dus inderdaad niet uitkomen.
Ik ben overigens toch nog wel benieuwd hoe je verklaart dat voor O'Malley de weg nog vol openligt als hij vooralsnog gemiddeld 1 van de 48 kiezers die genoeg over hem weten om een mening te vormen weet te overtuigen op hem te stemmen.
Wat bij McCain vooral meespeelde is dat bij een eventueel overlijden van McCain Sarah Palin president zou worden. Zelfs binnen het campagneteam van McCain was men zo bevreesd voor die mogelijkheid dat men al plannen maakte om als dat scenario zich zou aandienen, men er alles aan zou doen om van Sarah Palin een tandeloze president te maken. Dat waren ze ook al van plan in het geval McCain de verkiezingen zou winnen en Palin vice-president zou worden. De baan van vice-president stelt normaliter al niet veel voor, maar zelfs voor die job achtten ze Palin te onvolwassen.quote:
[..]
Ik herhaal mezelf nog eens: in 2008 vormde de jeugdige Obama een schril contrast met John McCain, die al in de 70 was. Er kwamen speculaties over de gezondheid van McCain, enzovoort. De hoge leeftijd keerde zich als een "argument" tegen hem. Ik zeg niet dat het een geldig of terecht argument was, maar het speelde wel degelijk mee.
Ik ben bang voor een scenario waarbij de Democraten een 70-plusser naar voren schuiven en dat de Republikeinen antwoorden met een jonge, energieke kandidaat als Marco Rubio. Hier een artikel over dat onderwerp (en het is niet de enige die ik heb gelezen) http://www.washingtonexam(...)-old/article/2563194
