Ik heb het niet over dertigers, maar over mensen van ver in de veertig of in de vijftig. Obama was 47 toen hij president werd.quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind dat helemaal niet merkwaardig.
1. Politiek is een spel voor mensen die veel ervaring hebben.
2. Alvorens je een serieuze presidentskandidaat kan worden moet je gouverneur of senator zijn geweest (geen officiële eis maar normaal gesproken...) en alvorens je dat hebt bereikt heb je een flink aantal jaren ervaring in de politiek nodig.
Bedenk dat de president van de USA zoiets is als wanneer alle EU-landen 1 president zouden hebben namens al die EU-landen, je wordt dan eerst ministerpresident van je eigen land en pas dan de EU-president. Zie jij het voor je dat iemand op 30-jarige leeftijd al minister-president wordt en zodoende op 38-jarige leeftijd de EU-president zou kunnen worden? Ik moet er niet aan denken! Ik denk dat het duidelijk is dat Rutte al mede ernstige fouten maakte doordat hij te groen achter zijn oren was als jonge veertiger.
Perry was vooraf dan wel al bijna kansloos. Walker is inderdaad een verrassing.quote:Op dinsdag 22 september 2015 08:50 schreef Royyy het volgende:
Twee succesvolle gouverneurs eruit, en een mediageile idioot, een chirurg zonder enige politieke ervaring en een mislukte zakenvrouw staan boven aan in de polls... Tja, het blijft wel interessant om te volgen zo.
Scott Walker kan wel uit de OP.quote:Op dinsdag 22 september 2015 01:20 schreef Mani89 het volgende:
Bernie is ook al aardig op leeftijd, ik vind het eigenlijk bijna niet meer verantwoord. Pauselijke taferelen.
Ik had hem al zwartwit gemaakt maar dat kan ook ja.quote:
En passant ook maar Rick Perry eruit gehaald.quote:Op dinsdag 22 september 2015 09:38 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ik had hem al zwartwit gemaakt maar dat kan ook ja.
Als ik zo de mededeling van Walker lees, dan lijkt het er ook op dat hij wat meer ruimte wil bieden aan de andere 'establishment kandidaten'. Ook al had ie niet heel veel stemmen meer over natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 september 2015 08:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Perry was vooraf dan wel al bijna kansloos. Walker is inderdaad een verrassing.
Walker een succesvolle gouverneur? Dat valt reuze mee, zeker vergeleken met Kasich en Bush.quote:Op dinsdag 22 september 2015 08:50 schreef Royyy het volgende:
Twee succesvolle gouverneurs eruit, en een mediageile idioot, een chirurg zonder enige politieke ervaring en een mislukte zakenvrouw staan boven aan in de polls... Tja, het blijft wel interessant om te volgen zo.
twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24The bright side for Muslims is that Americans hate atheists and socialists more. http://t.co/cFlMUmsuZ7 http://t.co/Il1Mv727K7 reageer retweet
Er is nogal een verschil tussen het vrijwillig helpen van anderen, en door de overheid gedwongen worden om dat te doen en niet zelf kunnen beslissen naar welke doelen je geld gaat.quote:Op dinsdag 22 september 2015 21:34 schreef Intellectueel het volgende:
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
En hogere belastingen bij de rijkere Amerikanen om nivellering qua inkomen te bereiken wordt onder hetzelfde electoraat gezien als heiligschennis, terwijl dat net zo goed een christelijke waarde is.quote:Op dinsdag 22 september 2015 21:52 schreef Royyy het volgende:
Er is nogal een verschil tussen het vrijwillig helpen van anderen, en door de overheid gedwongen worden om dat te doen en niet zelf kunnen beslissen naar welke doelen je geld gaat.
Dit dus. Wat betreft homo's, abortus, en weet ik het een lekker hardcore houding aannemen en vooral de bijbel maar heel erg aan blijven houden, maar het helpen van mensen zoals hierquote:Op dinsdag 22 september 2015 22:02 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
En hogere belastingen bij de rijkere Amerikanen om nivellering qua inkomen te bereiken wordt onder hetzelfde electoraat gezien als heiligschennis, terwijl dat net zo goed een christelijke waarde is.
En hierquote:For there will never cease to be poor in the land. Therefore I command you, ‘You shall open wide your hand to your brother, to the needy and to the poor, in your land.’
Bijvoorbeeld voorbij komt, da's maar eng. Of misschien dat er daar in de republikeinse bijbel "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan de tering krijgen" staat. Ik ben niet bekend met de versie waar zij hun weg door cherrypicken.quote:And Jesus, looking at him, loved him, and said to him, “You lack one thing: go, sell all that you have and give to the poor, and you will have treasure in heaven; and come, follow me.”
Nou heeft men er in de VS sowieso wel een handje van om het christendom in hun eigen straatje te herdefiniëren, maar de volstrekte verkrachting van de figuur Jezus zoals hij in de bijbel wordt geschetst is wel heel lachwekkend inderdaad.quote:Op dinsdag 22 september 2015 21:34 schreef Intellectueel het volgende:
[ afbeelding ]twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24The bright side for Muslims is that Americans hate atheists and socialists more. http://t.co/cFlMUmsuZ7 http://t.co/Il1Mv727K7 reageer retweet
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
Wat betreft school zijn er aan de Republikeinse kant genoeg ideeen om de situatie te verbeteren. Vrije schoolkeuze in plaats van het huidige systeem waar je gebonden bent aan een school district (en waardoor met name veel arme kinderen van etnische minderheden gedwongen worden om naar slechte scholen te gaan), studiefinanciering aanpassen waardoor het voor universiteiten onmogelijk wordt om de prijzen maar op te blijven krikken, etc.quote:Op dinsdag 22 september 2015 22:46 schreef OMG het volgende:
Ze komen alleen met verrekte weinig ideeën wat betreft betaalbare zorg, school, etc. Maar wel zo'n joker als Scott Walker die lekker staat te beweren dat een verhoging van 't minimum loon "lame" is.
Ah, gevalletje: paying lip service to these ideals, yet vehemently refuse to support any policy that would actually realize them.quote:Op dinsdag 22 september 2015 22:40 schreef Royyy het volgende:
Nee, veel Republikeinen zien hogere belastingen voor rijken en meer subsidies/uitkeringen/etc simpelweg niet als de beste manier om armen te helpen.
Dat jullie het niet eens zijn met de manier waarop ze hun doel willen bereiken is jullie goed recht, maar beweren dat ze tegen het verbeteren van de situatie van armen zijn is simpelweg naief.
Jammer alleen dat je ze daar nooit over hoort, het blijft toch vaak wel bij dat "homo's zijn smerig" geleuter.quote:Op dinsdag 22 september 2015 23:08 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wat betreft school zijn er aan de Republikeinse kant genoeg ideeen om de situatie te verbeteren. Vrije schoolkeuze in plaats van het huidige systeem waar je gebonden bent aan een school district (en waardoor met name veel arme kinderen van etnische minderheden gedwongen worden om naar slechte scholen te gaan), studiefinanciering aanpassen waardoor het voor universiteiten onmogelijk wordt om de prijzen maar op te blijven krikken, etc.
Policies waarvan JIJ DENKT dat ze zulke problemen op zouden lossen. Republikeinen willen beleid waarvan ZIJ DENKEN dat het de beste oplossing voor het armoede probleem is.quote:Op dinsdag 22 september 2015 23:13 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Ah, gevalletje: paying lip service to these ideals, yet vehemently refuse to support any policy that would actually realize them.
Daar is genoeg over de vinden, als je verder kijkt dan de grote koppen op de MSNBC of CNN site. Zulke ideeen zijn nu eenmaal niet interessant voor de media, halen ze geen kijkcijfers mee. Maar als een of andere idioot roept dat alle Mexicanen verkrachters zijn... tja dan zit de media er meteen boven op.quote:Op dinsdag 22 september 2015 23:32 schreef OMG het volgende:
[..]
Jammer alleen dat je ze daar nooit over hoort, het blijft toch vaak wel bij dat "homo's zijn smerig" geleuter.
Met een verhoging van het minimumloon maak je arbeid voor de minst bedeelden schaars, en ik zou dat niet "lame" willen noemen, maar crimineel.quote:Op dinsdag 22 september 2015 22:46 schreef OMG het volgende:
Ze komen alleen met verrekte weinig ideeën wat betreft betaalbare zorg, school, etc. Maar wel zo'n joker als Scott Walker die lekker staat te beweren dat een verhoging van 't minimum loon "lame" is.
Dat socialist tussen dat lijstje staat slaat nergens op, als je mensen had gevraagd of ze nooit op een conservatieve republikein zouden stemmen zou ook 40% zeggen dat ze dat nooit zouden doen terwijl conservatieve republikeinen toch best vaak winnen. Godsdienst en huidskleur staan normaal gesproken los van politiek, dat je niet op iemand wilt stemmen omdat hij zwart of christen is, is iets heel anders dan dat je nooit zou stemmen op iemand omdat hij een socialist is (of een liberaal/christendemocraat/whatever). Ik zou nooit stemmen op een socialist omdat socialisten qua denkbeelden altijd heel ver van mij af staan, terwijl dat bij christenen niet per se het geval hoeft te zijn, niet alle christenen zijn voor een verbod op abortus en tegen het homohuwelijk (John Kerry bijvoorbeeld, hij is diep gelovig maar hij vind niet dat de staat het recht heeft om die dingen te verbieden ofzo), terwijl socialisten in principe altijd links zijn en voor meer overheidscontrole en meer regulatie voor bedrijven. Ik zou in 2010 op Rutte gestemd hebben (mocht toen nog nietquote:Op dinsdag 22 september 2015 21:34 schreef Intellectueel het volgende:
[ afbeelding ]twitter:thekarami twitterde op zondag 20-09-2015 om 23:51:24The bright side for Muslims is that Americans hate atheists and socialists more. http://t.co/cFlMUmsuZ7 http://t.co/Il1Mv727K7 reageer retweet
Kan iemand de tegenstrijdigheid van de wijdverspreide aversie jegens het socialisme uitleggen, vooral onder conservatieve, evangelistische Republikeinen, terwijl Jezus naar moderne maatstaven een socialist zou kunnen worden genoemd?
Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.quote:Op woensdag 23 september 2015 07:15 schreef OMG het volgende:
Mensen meerdere minimum wage banen laten werken waar ze nog steeds nauwelijks de eindjes mee aan elkaar kunnen knopen is wel de oplossing, natuurlijk. Ik zie niet echt hoe arbeid minder schaars zou worden als er mensen zijn die 2-3 baantjes hebben om van rond te komen, zoals nu. Dan zou ik toch denken dat als 't minimum loon omhoog gaat en iemand maar 1 baan nodig heeft om rond te komen er plots 1-2 banen extra zijn. Dus iemand werkt eerst bij McDonald's en Burger King en kan daar nauwelijks de huur van betalen vs iemand hoeft alleen bij McDonald's te werken om de huur te betalen zonder krom te liggen. Hoe is dat tweede precies crimineel en dat eerste niet border line onmenselijk?
Dat geld komt natuurlijk ook wel weer deels terug. Uiteindelijk hebben mensen meer te besteden, geld dat natuurlijk ook weer grotendeels wordt uitgegeven bij de bedrijven die de hogere lonen dienen te betalen. Dat concept is natuurlijk al geïntroduceerd door Henry Ford en er zijn meer ondernemers die dat idee willen nastreven. Iets met non zero sum.quote:Op woensdag 23 september 2015 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.
Walmart heeft bijvoorbeeld de lonen van meer dan 100.000 werknemers verhoogt, in een poging om 'socialer' over te komen, maar het gevolg is dat er nu minder uren mogen worden gemaakt door die werknemers, simpelweg omdat Walmart niet genoeg geld verdient.
De verhoging van het minimumloon in San Franscisco tot $15/hr heeft er voor gezorgd dat deze boekenzaak zijn deuren moest sluiten.
Dat verhoogde miminumloon moet wel ergens van betaald worden, het geld groeit niet aan de bomen.
Prognoses en economische voorspellingen zijn geen feitelijke constateringen natuurlijk. Zoals je artikelen zelf ook al aangeven zijn er genoeg factoren waarvan critici vinden dat ze niet zijn meegenomen in de modellen.quote:Op woensdag 23 september 2015 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
Het CBO stelt dat verhoging van het Amerikaanse minimumloon naar $10.10 ten koste gaat van 500.000 banen, terwijl 900.000 mensen uit de armoede worden gehaald. Verhoog je het naar $15/hr, dan zullen 6.6 miljoen Amerikanen hun baan verliezen.
quote:The Census Bureau defines a household as poor if its “income” falls below specific thresholds. (In 2014, the poverty threshold for a family of four was $24,008.) But in counting “income,” the Census Bureau excludes nearly all welfare benefits.No surprise, then, that government’s own data show that the poor actually spend $2.30 for every $1.00 of income that the Census Bureau claims they have.
quote:According to the U.S. Department of Agriculture, only 4 percent of poor children were hungry for even a single day in the prior year because the family could not afford food. By its own report, the average poor person had sufficient funds to meet all essential needs and was able to obtain medical care for his family throughout the year whenever needed.
quote:Far from being overcrowded, poor Americans have more living space in their home than the average non-poor person in Western Europe. Some 42 percent of all poor households actually own their own homes; on average, this is a well-maintained three-bedroom house with one and a half baths, a garage, and a porch or patio.
Nee, ik mag hopen dat in Amerika iedereen gewoon aan zijn primaire levensbehoeftes kan voldoen. Dat zou ook wel vrij ernstig zijn, gezien het feit dat die situatie zich voornamelijk in Afrika en India voordoet. Ik zie het al voor me hoe buitenlandse NGO's straks waterputten gaan slaan om de arme Amerikanen aan drinkwater te helpen.quote:Op woensdag 23 september 2015 09:59 schreef Royyy het volgende:
Daarnaast valt die armoede sowieso wel heel erg mee.
Hier een interessant artikel over hoe het US Census Bureau het begrip armoede interpreteert, en hoe veel mensen die onder die definitie vallen daadwerkelijk leven.
Wat interessante quotes eruit:
[..]
[..]
[..]
Dat laatste is in Nederland (en in Europa?) ook het geval. Het BNP is sinds de jaren zeventig met (uit mijn hoofd) bijna 70% gestegen terwijl het reëele mininumloon met meer dan 30% is gedaald. Toegegeven, een heel klein beetje appels met peren (of Granny Smith met Elstar).quote:Op woensdag 23 september 2015 10:25 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee, ik mag hopen dat in Amerika iedereen gewoon aan zijn primaire levensbehoeftes kan voldoen. Dat zou ook wel vrij ernstig zijn, gezien het feit dat die situatie zich voornamelijk in Afrika en India voordoet. Ik zie het al voor me hoe buitenlandse NGO's straks waterputten gaan slaan om de arme Amerikanen aan drinkwater te helpen.
Verder is het niet reëel om de Amerikaanse huisvestingssituatie met die van Europa te vergelijken, Europa is twee keer zo vol als Amerika. Voor een scheet en drie knikkers kan je in de laatste een huis kopen. In hoeverre die "well-maintained" is.. naar Amerikaanse standaarden misschien?
Het probleem in Amerika is ook niet de absolute armoede, het is het feit dat de gemiddelde lonen daar al sinds de jaren zeventig stagneren. Terwijl de productie van het land wel gewoon bleef doorgroeien. Werkers profiteren niet van de economische groei, dát is het probleem. En aangezien alle bedrijven zich niet geroepen voelen om hun personeel fatsoenlijk te betalen neemt de Amerikaanse overheid het heft zelf wel in handen.
[ afbeelding ]
Dat heeft juist heel veel te maken met het kapitalisme. De laatste decennia zie je de trend dat (grote) bedrijven relatief steeds minder belasting zijn gaan betalen aan de overheid. Dat geldt moet echter wel ergens vandaan blijven komen, vandaar dat burgers relatief steeds meer zijn gaan bijdragen.quote:Op woensdag 23 september 2015 11:00 schreef Homey het volgende:
Wat je wel moet meenemen is de verhoging van de belastingdruk, op landelijke en gemeentelijk niveau, voor de lagere inkomens. Let wel, het gaat hier dus niet enkel om inkomstenbelasting, maar ook BTW, gemeente-belastingen, etc. Als hun salarissen steeds meer worden afgeroomd door de overheid, blijft er voor hen netto minder over. Dit heeft niets te maken met kapitalisme, maar wel de ongebreidelde groei van de staat.
Als je meer dan 40 miljoen immigranten binnenhaalt, dan moet je niet gek staan kijken als de lonen niet stijgen.quote:Op woensdag 23 september 2015 10:25 schreef Euribob het volgende:
Het probleem in Amerika is ook niet de absolute armoede, het is het feit dat de gemiddelde lonen daar al sinds de jaren zeventig stagneren. Terwijl de productie van het land wel gewoon bleef doorgroeien. Werkers profiteren niet van de economische groei, dát is het probleem. En aangezien alle bedrijven zich niet geroepen voelen om hun personeel fatsoenlijk te betalen neemt de Amerikaanse overheid het heft zelf wel in handen.
[ afbeelding ]
quote:•The 41.3 million immigrant population (legal and illegal) in 2013 was double the number in 1990, nearly triple the number in 1980, and quadruple that in 1970, when it stood at 9.6 million.
Ik zie zelf drie economische trends die volgens mij het meeste schuld dragen aan het feit dat de lonen onder arbeiders al decennia stagneren.quote:Op woensdag 23 september 2015 10:37 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat laatste is in Nederland (en in Europa?) ook het geval. Het BNP is sinds de jaren zeventig met (uit mijn hoofd) bijna 70% gestegen terwijl het reëele mininumloon met meer dan 30% is gedaald. Toegegeven, een heel klein beetje appels met peren (of Granny Smith met Elstar).
Een kenmerk van het moderne kapitalisme?
Immigratie is duidelijk niet het probleem hier Lyrebird. Dit issue van stagnerende lonen speelt al sinds de jaren 70. En toen waren er volgens jouw eigen bron nog helemaal niet zo schokkend veel immigranten in de Verenigde Staten.quote:Op woensdag 23 september 2015 11:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je meer dan 40 miljoen immigranten binnenhaalt, dan moet je niet gek staan kijken als de lonen niet stijgen.
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.quote:Op woensdag 23 september 2015 11:36 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat heeft juist heel veel te maken met het kapitalisme. De laatste decennia zie je de trend dat (grote) bedrijven relatief steeds minder belasting zijn gaan betalen aan de overheid. Dat geldt moet echter wel ergens vandaan blijven komen, vandaar dat burgers relatief steeds meer zijn gaan bijdragen.
Niks grote overheid, hier is sprake van een grote bedrijvenlobby.
Het geld voor de Waltons moet inderdaad ergens vandaan komen. Die 40 miljard moet wel groeien. Snap ik.quote:Op woensdag 23 september 2015 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zou helpen als je een of twee lessen economie volgt.
Walmart heeft bijvoorbeeld de lonen van meer dan 100.000 werknemers verhoogt, in een poging om 'socialer' over te komen, maar het gevolg is dat er nu minder uren mogen worden gemaakt door die werknemers, simpelweg omdat Walmart niet genoeg geld verdient.
Klopt, daarom is het boekenwinkel voorbeeld ook goed, want daar staat de prijs al vaak op de kaft, daar heeft een boekenwinkel eigenaar weinig keus. Een willekeurige andere winkel waar prijzen van producten / diensten wel wat omhoog kunnen draaien daar dan ook nog gewoon.quote:De verhoging van het minimumloon in San Franscisco tot $15/hr heeft er voor gezorgd dat deze boekenzaak zijn deuren moest sluiten.
Dat verhoogde miminumloon moet wel ergens van betaald worden, het geld groeit niet aan de bomen.
Euribob is extreem links, vergeef het hem.quote:Op woensdag 23 september 2015 12:50 schreef Homey het volgende:
[..]
Nee hoor, dit heeft alles te maken met de ongebreidelde groei van de staat. De oplossing is een forse inkrimping van de staat, zodat de belastingdruk op armeren drastisch gereduceerd worden. De bal ligt dus bij de overheid. De overheid doet liever natuurlijk aan 'wag the dog'. Geef de schuld aan containerbegrippen als 'kapitalisme', 'neo-liberalisme' en de grote multinationals, zodat mensen vakkundig worden afgeleid van de echte oorzaak. Jij trapt hier met open ogen in, zelfs nadat dit helder wordt uitgelegd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |