Amerikaanse presidentsverkiezingen #11: Scott Walker, exit stage left.

Kolere hé, dit had toch niemand verwacht ik postte gister nog dat McCarthy het wel lastig zou krijgen doordat de Freedom Caucus hem niet zou steunen, maar dit is echt absurd. Wie is er in staat 218 Republikeinse afgevaardigden achter zich krijgen als het McCarthy al niet lukt?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2015 18:57 schreef Gambetta het volgende:
Kolere hé, dit had toch niemand verwacht ik postte gister nog dat McCarthy het wel lastig zou krijgen doordat de Freedom Caucus hem niet zou steunen, maar dit is echt absurd. Wie is er in staat 218 Republikeinse afgevaardigden achter zich krijgen als het McCarthy al niet lukt?

Heeft hij zich niet (gedwongen) teruggetrokken omdat hij in een interview met Fox News per ongeluk eerlijk was over het doel van de Benghazi commissie?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2015 07:27 schreef Elfletterig het volgende:
Dit is trouwens ook nog wel interessant: Hillary Clinton is zes dagen voor het eerste tv-debat ineens van mening veranderd over het Trans-Pacific Partnership, bij ons beter bekend als TTIP.

[..]

Bron: http://www.latintimes.com(...)dwagon-martin-345851

TTIP is iets anders (VS-Europa handelsverdrag). Dit gaat over het vrijhandelsverdrag tussen de VS en enkele Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen (TPP).

TTIP noemen ze in de VS ook gewoon TTIP, het is immers een afkorting van een Engelse term.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2015 21:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Heeft hij zich niet (gedwongen) teruggetrokken omdat hij in een interview met Fox News per ongeluk eerlijk was over het doel van de Benghazi commissie?

Het heeft wel een rol gespeeld volgens dit stukje in iedereens favoriete krant:
http://mobile.nytimes.com(...)se-speaker-vote.html

quote:

Op donderdag 8 oktober 2015 18:57 schreef Gambetta het volgende:
Kolere hé, dit had toch niemand verwacht ik postte gister nog dat McCarthy het wel lastig zou krijgen doordat de Freedom Caucus hem niet zou steunen, maar dit is echt absurd. Wie is er in staat 218 Republikeinse afgevaardigden achter zich krijgen als het McCarthy al niet lukt?

Zo raar is het toch niet? Als je zo goed als zeker weet dat je de 218 niet gaat halen dan is het beter om jezelf de afgang van proberen en verliezen te besparen. Dat is een tik die je waarschijnlijk niet te boven komt. En nu kan hij wellicht gewoon Majority Leader blijven.

Schijnbaar pushen zowel Boehner als McCarthy nu Paul Ryan naar voren:

twitter:

costareports twitterde op donderdag 08-10-2015 om 22:00:39 Boehner has told Ryan that he is the only person who can unite GOP at this crisis moment. Ryan undecided but listening, per sources reageer retweet

twitter:

costareports twitterde op donderdag 08-10-2015 om 22:08:24 McCarthy is also making it clear right now, behind scenes, that Ryan is his pick for spkr. Sending signals to allies as Boehner calls Ryan. reageer retweet

Je kan je wel afvragen wat voor indruk endorsements van Boehner en McCarthy maken op mensen in de rechtervleugel van de GOP.

[ Bericht 0% gewijzigd door Niox op 08-10-2015 22:30:07 ]

Nee hoor, ze heeft TPP in deze vorm nooit gesteund. Ze heeft gewoon gewacht tot de onderhandelingen waren afgerond voor ze haar mening er over gaf.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2015 22:20 schreef Niox het volgende:
Je kan je wel afvragen wat voor indruk endorsements van Boehner en McCarthy maken op mensen in de rechtervleugel van de GOP.

De GOP heeft een groot probleem hier, en dat is dat de rol van zo'n majority leader niet zo veel meer voorstelt.

President Obama kan met zijn linkse meerderheid in het Hooggerechtshof ook politiek bedrijven, en heeft het congres niet meer nodig.

Nu is het wel zo dat de volksvertegenwoordiging beslist waar geld aan besteed wordt, maar diezelfde volksvertegenwoordiging heeft een 2/3e meererheid nodig om het veto van de president te kunnen omzeilen, en dat gaat je niet lukken als je net een krappe Republikeinse meerderheid hebt.

Kortom, je zit er voor spek en bonen bij, en je kan eigenlijk alleen maar op je bek gaan, omdat je iedere keer weer toe moet stemmen met die voor de GOP idiote plannen van Obama en Pelosi.

Terugkijkend had de GOP dus ook best wel wat dankbaarder kunnen zijn voor het werk dat Boehner gedaan heeft. Mea culpa.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 04:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De GOP heeft een groot probleem hier, en dat is dat de rol van zo'n majority leader niet zo veel meer voorstelt.

President Obama kan met zijn linkse meerderheid in het Hooggerechtshof ook politiek bedrijven, en heeft het congres niet meer nodig.

Nu is het wel zo dat de volksvertegenwoordiging beslist waar geld aan besteed wordt, maar diezelfde volksvertegenwoordiging heeft een 2/3e meererheid nodig om het veto van de president te kunnen omzeilen, en dat gaat je niet lukken als je net een krappe Republikeinse meerderheid hebt.

Kortom, je zit er voor spek en bonen bij, en je kan eigenlijk alleen maar op je bek gaan, omdat je iedere keer weer toe moet stemmen met die voor de GOP idiote plannen van Obama en Pelosi.

Terugkijkend had de GOP dus ook best wel wat dankbaarder kunnen zijn voor het werk dat Boehner gedaan heeft. Mea culpa.

Tja, dat heeft het Congress helemaal aan zichzelf te danken. Beide partijen hebben tientallen jaren lang toegestaan dat de executive branch de macht van het Congress langzaam maar zeker afbrak, en dat het Supreme Court zelf wetgeving begon te creëren.

De enige manier om die trend af te kunnen remmen is als het Congress daadwerkelijk eens voet bij stuk zou houden, en opkomt voor de taken en bevoegdheden die volgens de grondwet onder hen vallen. En dat deed Boehner (en tientallen Speakers voor hem) niet, en dat zou ik McCarthy ook niet zien doen. Dat is misschien wel de belangrijkste reden waarom de approval rating van het Congress al een hele tijd zo laag is.
Ergens moet je een grens trekken.

Eens, en ik ben voor.

Maar de GOP kan wel een PR-cursus gebruiken, voordat ze op hun strepen gaan staan. Al onder Clinton begonnen ambtenaren Nationale Parken af te sluiten en allerlei andere vervelende protestacties te houden, als het Republikeinse Congres de hand op de knip hield, waardoor de Republikeinen de Zwarte Piet kregen toegespeeld.

Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof wat is dit voor fantasieland waar jullie in leven? Het Hooggerechtshof leunt al sinds de jaren '60 naar rechts, twee high-profile cases die dit jaar goed uitpakken voor liberals brengen daar geen verandering in. Geen wonder natuurlijk wanneer vijf van de rechters door een Republikein zijn aangesteld. Was er maar een linkse meerderheid, dan hadden we dat gedrocht van een Citizens United niet gehad.

Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 07:51 schreef Gambetta het volgende:
Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.

Het gaat er niet om dat ze populairder worden, het gaat er om dat ze de macht die er indertijd aan ze gegeven is, terug eisen. Op dit moment heb je een systeem dat niet werkt. Het werkt nu in het voordeel van de Democraten, maar wacht maar totdat het in het voordeel van de Republikeinen werkt. Dan heb je de poppen pas echt aan het dansen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 07:51 schreef Gambetta het volgende:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof wat is dit voor fantasieland waar jullie in leven? Het Hooggerechtshof leunt al sinds de jaren '60 naar rechts, twee high-profile cases die dit jaar goed uitpakken voor liberals brengen daar geen verandering in.

Mja, alles is relatief. Die Kennedy is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd, en stemt steeds vaker met z'n vier nog linksere vrienden mee. Daar hoef je de Washington Post niet voor te lezen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 07:51 schreef Gambetta het volgende:

Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.

Een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie? Tja, als je de media gelooft. Als je daadwerkelijk kijkt naar de cijfers, zul je zien dat er wat dat betreft echt geen noemenswaardig verschil zit tussen de twee partijen. Het aantal keren dat een filibuster daadwerkelijk tot het compleet vastlopen van wetgeving heeft gelopen valt reuze mee. En het record daarvan komt nog altijd op rekening van de Democraten, in het 108e Congress.
Ook wat betreft de productiviteit qua aantal wetten wat wordt aangenomen is er de afgelopen 20 jaar geen significante daling geweest.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 07:51 schreef Gambetta het volgende:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof wat is dit voor fantasieland waar jullie in leven? Het Hooggerechtshof leunt al sinds de jaren '60 naar rechts, twee high-profile cases die dit jaar goed uitpakken voor liberals brengen daar geen verandering in. Geen wonder natuurlijk wanneer vijf van de rechters door een Republikein zijn aangesteld. Was er maar een linkse meerderheid, dan hadden we dat gedrocht van een Citizens United niet gehad.

Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.

Overigens worden er voor het komende seizoen vooral "conservatieve" uitspraken verwacht.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 07:51 schreef Gambetta het volgende:
Een linkse meerderheid in het Hooggerechtshof wat is dit voor fantasieland waar jullie in leven? Het Hooggerechtshof leunt al sinds de jaren '60 naar rechts, twee high-profile cases die dit jaar goed uitpakken voor liberals brengen daar geen verandering in. Geen wonder natuurlijk wanneer vijf van de rechters door een Republikein zijn aangesteld. Was er maar een linkse meerderheid, dan hadden we dat gedrocht van een Citizens United niet gehad.

Verder heeft Obama heeft vooral betekenisvolle wetgeving weten door te voeren toen de Democraten een meerderheid hadden in het Huis van Afgevaardigden en een supermajority in de Senaat. Na 2010 was hij die allebei kwijt en hebben de Republikeinen een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie. Jullie denken dat ze op een bepaalde manier populairder worden als ze dit nog meer doorzetten en weigeren het schuldenplafond te verhogen of de overheid weer sluiten? Dat is wel héél onrealistisch.

Tja, je hebt hier een aantal mensen die flink op de flanken zitten, zowel ter rechterzijde als ter linkerzijde. Die hebben beiden nogal een eigen kijk op wat links, rechts of 'objectief' is.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 09:53 schreef Royyy het volgende:

[..]

Een nieuwe betekenis gegeven aan het woord obstructie? Tja, als je de media gelooft. Als je daadwerkelijk kijkt naar de cijfers, zul je zien dat er wat dat betreft echt geen noemenswaardig verschil zit tussen de twee partijen. Het aantal keren dat een filibuster daadwerkelijk tot het compleet vastlopen van wetgeving heeft gelopen valt reuze mee. En het record daarvan komt nog altijd op rekening van de Democraten, in het 108e Congress.
Ook wat betreft de productiviteit qua aantal wetten wat wordt aangenomen is er de afgelopen 20 jaar geen significante daling geweest.

Laten we de feiten er eens bij pakken, in plaats van weer, zoals inmiddels gebruikelijk, overal de nare linkse media de schuld van te geven.

(gaat om het blauwe staafje dus, rood is ceremonieel)

Ik heb geen tijd om precies alle cijfers uit te schrijven, maar het is duidelijk dat de productiviteit afneemt zodra de Republikeinen in het 112e Congres aan de macht komen. Net zoals er een flinke daling plaatsvond in het 104e Congres, toen de Republikeinen in de Republican Revolution het Congres in handen kregen.

Nu hoeven deze absolute cijfertjes niet meteen alles te zeggen, maar het lijkt me duidelijk dat het aantal wetten dat het Congres heeft aangenomen de afgelopen decennia wel degelijk flink is afgenomen. Daar zijn beide partijen schuldig aan, maar Republikeinen geven, zoals de cijfers laten zien, momenteel toch wel een nieuwe betekenis aan het woord obstructie. Vrij logisch ook, als je campagne voert op een platform dat de overheid niet functioneert heb je er weinig baat bij de overheid zo goed mogelijk te laten functioneren. Zelfs Boehner werd al gezien als iemand die teveel met Obama wou onderhandelen

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 08:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, alles is relatief. Die Kennedy is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd, en stemt steeds vaker met z'n vier nog linksere vrienden mee. Daar hoef je de Washington Post niet voor te lezen.

Mensen die het niet met je eens zijn zijn niet goed bij hun hoofd. Ja, goed dat we dat even hebben opgehelderd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gambetta op 09-10-2015 12:19:22 ]

- edit: blijf op de bal spelen, svp

[ Bericht 80% gewijzigd door Reya op 09-10-2015 16:45:02 ]

Dat is toch waar het op neerkomt? Kennedy is de swing vote die niet meer trouw de lijn van de andere conservatieve rechters volgt, en daarom is hij 'natuurlijk niet goed bij zijn hoofd'. Dat je dat logica durft te noemen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 16:24 schreef Gambetta het volgende:
Dat is toch waar het op neerkomt? Kennedy is de swing vote die niet meer trouw de lijn van de andere conservatieve rechters volgt, en daarom is hij 'natuurlijk niet goed bij zijn hoofd'. Dat je dat logica durft te noemen.

"Reality has a well known liberal bias", zei een wijs man ooit.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 12:12 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Laten we de feiten er eens bij pakken, in plaats van weer, zoals inmiddels gebruikelijk, overal de nare linkse media de schuld van te geven.
[ afbeelding ]
(gaat om het blauwe staafje dus, rood is ceremonieel)

Ik heb geen tijd om precies alle cijfers uit te schrijven, maar het is duidelijk dat de productiviteit afneemt zodra de Republikeinen in het 112e Congres aan de macht komen. Net zoals er een flinke daling plaatsvond in het 104e Congres, toen de Republikeinen in de Republican Revolution het Congres in handen kregen.

Nu hoeven deze absolute cijfertjes niet meteen alles te zeggen, maar het lijkt me duidelijk dat het aantal wetten dat het Congres heeft aangenomen de afgelopen decennia wel degelijk flink is afgenomen. Daar zijn beide partijen schuldig aan, maar Republikeinen geven, zoals de cijfers laten zien, momenteel toch wel een nieuwe betekenis aan het woord obstructie. Vrij logisch ook, als je campagne voert op een platform dat de overheid niet functioneert heb je er weinig baat bij de overheid zo goed mogelijk te laten functioneren. Zelfs Boehner werd al gezien als iemand die teveel met Obama wou onderhandelen

[..]

Mensen die het niet met je eens zijn zijn niet goed bij hun hoofd. Ja, goed dat we dat even hebben opgehelderd.

Typisch dat je even m'n woorden verdraaid en beweert dat ik vind dat alleen de linkse media dat doet. Zowat alle media is waardeloos als het op zulke zaken aankomt.

Geen idee waar die website die cijfers vandaan haalt. Komt niet overeen met de officiele cijfers van aantallen bills die door de Senate of het House zijn aangenomen, en ook niet met het aantal dat daadwerkelijk wet is geworden.
http://www.senate.gov/ref(...)yearlycomparison.pdf

Leuk trouwens dat je er op wijst dat er minder productiviteit was in jaren dat de Republikeinen een meerderheid kregen. Dat geeft wel aan hoe weinig je van de procedures af weet. Obstructie gebeurt voor het overgrote deel door de partij die in de minderheid is in de Senaat. Als je naar de aantallen filibusters kijkt, zijn de Democraten echt geen haar beter dan de Republikeinen. Ze zijn alleen wat beter met hun PR verhaaltje.

Weet ik overigens niet of je zomaar aan moet nemen dat het per definitie beter is wanneer er meer wetten worden gemaakt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2015 19:49 schreef Kaas- het volgende:
Weet ik overigens niet of je zomaar aan moet nemen dat het per definitie beter is wanneer er meer wetten worden gemaakt.

Eens. Niks mis met wat meer stabiliteit.