NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, wie van mening is dat je dat soort dingen niet kan zeggen vind ik dom. Niet dat Wilders' opmerking van hoog niveau was, verder.quote:Op zondag 20 september 2015 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie de Tweede Kamer geen nepparlement vindt is dom?
Conscience do cost.
Prima dat hij zoiets roept maar ik vind het een gênante vertoning.quote:
[..]
Nee, wie van mening is dat je dat soort dingen niet kan zeggen vind ik dom. Niet dat Wilders' opmerking van hoog niveau was, verder.
Dat heb ik nou elke keer als ik een blik werp in de politiekquote:Op zondag 20 september 2015 17:33 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Prima dat hij zoiets roept maar ik vind het een gênante vertoning.
Conscience do cost.
Wat is er gênant aan? Deze hele politieke beschouwingen is toch één grote nepvertoning? Het ene roepen maar vervolgens het andere uitvoeren? Het volk is al genoeg bedonderd en verraden. Wilders heeft gewoon gelijk en zegt waar het op staat. Heeft niets met enige onderbuik te maken. Het is zoals het is.quote:
[..]
Prima dat hij zoiets roept maar ik vind het een gênante vertoning.
Denken dat Wilders ooit aan de macht komt 
En ook al wordt zijn partij heel erg groot in de volgende verkiezingen, dan is er geen partij die met hem wil samenwerken sinds de 'minder minder' opmerkingen.
En dan heb je nog een probleem dat hij in de Eerste Kamer slechts 9 zetels heeft en dat alle wetgevingen ook door de Eerste kamer moet
En ook al wordt zijn partij heel erg groot in de volgende verkiezingen, dan is er geen partij die met hem wil samenwerken sinds de 'minder minder' opmerkingen.
En dan heb je nog een probleem dat hij in de Eerste Kamer slechts 9 zetels heeft en dat alle wetgevingen ook door de Eerste kamer moet
Dat klopt inderdaad want het aantal asielzoekers wordt bepaald door het aantal ontvankelijk verklaarde asielverzoeken. Het is mij in elk geval geheel duidelijk wat die statistieken betekenen. Het geeft precies aan wat er staat: het aantal asielzoekers in de betreffende periode in Denemarken.quote:
[..]
Die eerste tabel "Asylum seekers", dat gaat in het Deens over "Asylansøgere" (asielzoekers). Er staat bij "in Denmark", want tot 2002 ofzo konden asielzoekers hun aanvraag ook vanuit het buitenland indienen. Maar die categorie is dus intussen 0. Afijn, wat in het Engels "in Denmark" heet, heet in het Deens "Spontan (registreringstallet)" en in het Deens (niet in het Engels) is er een begrippenuitleg, die het omschrijft als "Registrerede spontane asylansøgninger omfatter personer, som får realitetsbehandlet deres asylsag i Danmark."
Goed, wat betekent dat? Woordenboek zegt: "consider the substance of the case". Oftewel ik zat er zonet ook naast. Het is het aantal ontvankelijk verklaarde aanvragen. Dus niet het totaal en ook niet het aantal dat is toegewezen.
Maakt niks uit. Hoe meer Kamerzetels (zowel in de Tweede als Eerste Kamer) hoe effectiever je politieke voorstellen en besluiten kunt beïnvloeden. Dat biedt invloed en macht. Zelfs als oppositiepartij. Ook voor de PVV.quote:
Denken dat Wilders ooit aan de macht komt
En ook al wordt zijn partij heel erg groot in de volgende verkiezingen, dan is er geen partij die met hem wil samenwerken sinds de 'minder minder' opmerkingen.
En dan heb je nog een probleem dat hij in de Eerste Kamer slechts 9 zetels heeft en dat alle wetgevingen ook door de Eerste kamer moet
Dit kabinet is een uitstekend voorbeeld te noemen wat gegijzeld is door drie andere kleine partijen. (D66, CU, SGP) Stemmen op de PVV loont dus altijd. Ook jouw individuele stem. Doen!
In theorie dan.quote:
[..]
Maakt niks uit. Hoe meer Kamerzetels (zowel in de Tweede als Eerste Kamer) hoe effectiever je politieke voorstellen en besluiten kunt beïnvloeden. Dat biedt invloed en macht. Zelfs als oppositiepartij. Ook voor de PVV.
In de praktijk, bij het gedoogkabinet, is gebleken dat de PVV niet bereid is tot het sluiten van compromissen. Liever voet bij stuk houden en op 0 punten je zin krijgen, dan op 1 punt je zin krijgen en op 1 punt een concessie doen. Voor de SP geldt trouwens hetzelfde. Maar bij een bepaalde groep kiezers -- ik gok ongeveer de groep van 39% die in De Hond's enquête aangaf het eens te zijn met Wilders' nepparlement-uitspraak -- doet dat het electoraal goed.
Die partijen pakken het idd wel slim aan en lukt het wel om met maar weinig zetels toch relatief veel invloed op het beleid te hebben. Maar dat komt dus doordat ze de 'constructieve oppositie' zijn. Overigens staan D66 en SGP natuurlijk behoorlijk ver uit elkaar qua standpunten, dus constructief doen is niet speciaal iets links/rechts/liberaals/conservatiefs.quote:Dit kabinet is een uitstekend voorbeeld te noemen wat gegijzeld is door drie andere kleine partijen. (D66, CU, SGP)
Zonder gedoogsteun was dit kabinet al na een paar maanden gevallen. Dat was mijnsinziens beter geweest, maar dat terzijde.quote:
[..]
In theorie dan.
In de praktijk, bij het gedoogkabinet, is gebleken dat de PVV niet bereid is tot het sluiten van compromissen. Liever voet bij stuk houden en op 0 punten je zin krijgen, dan op 1 punt je zin krijgen en op 1 punt een concessie doen. Voor de SP geldt trouwens hetzelfde. Maar bij een bepaalde groep kiezers -- ik gok ongeveer de groep van 39% die in De Hond's enquête aangaf het eens te zijn met Wilders' nepparlement-uitspraak -- doet dat het electoraal goed.
[..]
Die partijen pakken het idd wel slim aan en lukt het wel om met maar weinig zetels toch relatief veel invloed op het beleid te hebben. Maar dat komt dus doordat ze de 'constructieve oppositie' zijn. Overigens staan D66 en SGP natuurlijk behoorlijk ver uit elkaar qua standpunten, dus constructief doen is niet speciaal iets links/rechts/liberaals/conservatiefs.
Het midden (VVD, PvdA, D66, CU, SGP,CDA) zorgen samen voor een gecontroleerde machtsbasis. Men verwijt Wilders weg te rennen voor zijn verantwoordelijkheid, maar sinds kabinet Kok 2 heeft nog geen enkele regering de rit uitgezeten en liepen bovengenoemde partijen voortdurend van elkaar weg als een bepaalde besluitvorming niet aan de achterban was te verkopen.
Dus de riedel dat de PVV niet wil meedoen is grote onzin te noemen. Deze middenpartijen leggen een onofficieel cordon sanitair rondom de PVV door elke PVV-motie af te wijzen en bij elk kritiekpunt vanuit de PVV te suggereren dat ze wegrennen voor hun verantwoordelijkheid, terwijl ze zelf structureel hun eigen kiezers blijven voorliegen. Dat is het eerlijke verhaal.
Ondanks alle aanvallen op de PVV blijft de partij stabiel. Bij de laatste gemeenteraadverkiezingen won de PVV in Rotterdam. Degene die blijven roepen dat de PVV is uitgespeeld zijn juist bang voor de toenemende populariteit van de PVV wat zich bij een volgende verkiezing in zetelaantallen kan vertalen. Zeker met een verdeeld Europa, het toenemende moslimterrorisme en deze vluchtelingenstroom. Meer zetels betekent gewoon meer macht en invloed bij besluitvormingen. Daarom is een toekomstige stem op de PVV allesbehalve een verloren stem te noemen.
PVV deed niet mee in Rotterdam, het was Leefbaar Rotterdam die in Rotterdam won. PVV verloor licht in Den Haag en won licht in Almere.quote:
[..]
Zonder gedoogsteun was dit kabinet al na een paar maanden gevallen. Dat was mijnsinziens beter geweest, maar dat terzijde.
Het midden (VVD, PvdA, D66, CU, SGP,CDA) zorgen samen voor een gecontroleerde machtsbasis. Men verwijt Wilders weg te rennen voor zijn verantwoordelijkheid, maar sinds kabinet Kok 2 heeft nog geen enkele regering de rit uitgezeten en liepen bovengenoemde partijen voortdurend van elkaar weg als een bepaalde besluitvorming niet aan de achterban was te verkopen.
Dus de riedel dat de PVV niet wil meedoen is grote onzin te noemen. Deze middenpartijen leggen een onofficieel cordon sanitair rondom de PVV door elke PVV-motie af te wijzen en bij elk kritiekpunt vanuit de PVV te suggereren dat ze wegrennen voor hun verantwoordelijkheid, terwijl ze zelf structureel hun eigen kiezers blijven voorliegen. Dat is het eerlijke verhaal.
Ondanks alle aanvallen op de PVV blijft de partij stabiel. Bij de laatste gemeenteraadverkiezingen won de PVV in Rotterdam. Degene die blijven roepen dat de PVV is uitgespeeld zijn juist bang voor de toenemende populariteit van de PVV wat zich bij een volgende verkiezing in zetelaantallen kan vertalen. Zeker met een verdeeld Europa, het toenemende moslimterrorisme en deze vluchtelingenstroom. Meer zetels betekent gewoon meer macht en invloed bij besluitvormingen. Daarom is een toekomstige stem op de PVV allesbehalve een verloren stem te noemen.
Verder is de PVV zelf de oorzaak geweest dat Rutte 1 viel en heeft het zich onmogelijk gemaakt voor toekomstige samenwerking
Nee. Dat was het CDA. Er "moest" bezuinigd worden. De PVV moest inleveren (oa. "ouderen") terwijl het CDA weigerde om verder te bezuinigen op ontwikkelingshulp. Iedere deelnemer aan overleg moet de bereidheid hebben om in te leveren op stokpaardjes. Het CDA wilde niet tornen aan ontwikkelingshulp en gaf Wilders geen andere keuze dan de stekker er uit trekken.quote:
[..]
Verder is de PVV zelf de oorzaak geweest dat Rutte 1 viel en heeft het zich onmogelijk gemaakt voor toekomstige samenwerking
quote:
[..]
Nee. Dat was het CDA. Er "moest" bezuinigd worden. De PVV moest inleveren (oa. "ouderen") terwijl het CDA weigerde om verder te bezuinigen op ontwikkelingshulp. Iedere deelnemer aan overleg moet de bereidheid hebben om in te leveren op stokpaardjes. Het CDA wilde niet tornen aan ontwikkelingshulp en gaf Wilders geen andere keuze dan de stekker er uit trekken.
Tuurlijk. In Brabant zeggen ze dan "En gie geleuft dâ?"
Wilders zocht al tijden naar een reden. Hij wilde verkiezingen, en dacht wel even te scoren.
Bzzzzzzzz! Helaas, u gaat niet door voor het pluche.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij gaat voor de trofee beste post zonder enig inhoudelijk argument.quote:
[..]
Tuurlijk. In Brabant zeggen ze dan "En gie geleuft dâ?"
Wilders zocht al tijden naar een reden. Hij wilde verkiezingen, en dacht wel even te scoren.
Bzzzzzzzz! Helaas, u gaat niet door voor het pluche.
Van een PVV adept beschouw ik dat als een compliment. Die herkennen tenslotte inhoud niet, al komt het recht voor hen staan en schopt het hen in de ballen.quote:
[..]
Jij gaat voor de trofee beste post zonder enig inhoudelijk argument.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Fout Verhagen was bereid om over ontwikkelingshulp te spreken, maar de SGP (die noodzakelijk was voor de Eerste Kamer) was fel tegenquote:
[..]
Nee. Dat was het CDA. Er "moest" bezuinigd worden. De PVV moest inleveren (oa. "ouderen") terwijl het CDA weigerde om verder te bezuinigen op ontwikkelingshulp. Iedere deelnemer aan overleg moet de bereidheid hebben om in te leveren op stokpaardjes. Het CDA wilde niet tornen aan ontwikkelingshulp en gaf Wilders geen andere keuze dan de stekker er uit trekken.
http://nos.nl/artikel/341(...)ulp-niet-korten.html
Verhagen was wel bereid, maar de CDA-fractie niet. En de SGP dus ook niet. Hoe dan ook, hier kun je Wilders niet de schuld van geven.quote:
[..]
Fout Verhagen was bereid om over ontwikkelingshulp te spreken, maar de SGP (die noodzakelijk was voor de Eerste Kamer) was fel tegen
http://nos.nl/artikel/341(...)ulp-niet-korten.html
Blijkbaar waren ze uiteindelijk toch akkoord gegaan op bezuiniging van ontwikkelingshulp en kreeg hij ook toezeggingen op gebied van migratie totdat Wilders zelf de stekker eruit gooide.quote:
[..]
Verhagen was wel bereid, maar de CDA-fractie niet. En de SGP dus ook niet. Hoe dan ook, hier kun je Wilders niet de schuld van geven.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)gen-van-142-miljard/
quote:WILDERS HAD OOK TOEZEGGINGEN OP GEBIED VAN IMMIGRATIE BINNEN
Volgens NRC-redacteur Erik van der Walle zouden er ook afspraken gemaakt zijn over bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking. Volgend jaar zou daarop een half miljard worden bezuinigd, en in 2014 en 2015 nog eens 750 miljoen.
Het begrotingstekort zou door al deze maatregelen in 2013 uitkomen op 2,8 procent. Dat is onder de eis van 3 procent die de Europese Commissie voor dat jaar stelt. Het werd door het Centraal Planbureau uitvoerig doorgerekend.
Wilders kreeg volgens als extra niet-financiële toezegging dat asielzoekers voortaan een terugkeerverklaring moeten ondertekenen. Dat betekent dat zij beloven te vertrekken als ze geen verblijfsvergunning krijgen.
Verder zou Nederland bereid zijn na te denken over het innemen van een uitzonderingspositie (opt-out) binnen de EU als het gaat om de opvang van asielzoekers. Wel zou het kabinet eerst verder hebben willen verkennen wat er binnen Europa nog mogelijk is.
Volgens mij refereer ik dan aan een peiling betreffende Rotterdam. Beetje dom. Maar goed, feit blijft overeind staan dat de PVV geen schokkende verliezen kent zoals bij de PvdA. Dat de PVV nog steeds bij de vier grootste partijen behoort en daarmee een grote achterban kent. Toch proberen tegenstanders de PVV af te schilderen als een weglooppartij, een onbetrouwbare partij en een af-geserveerde partij, terwijl de gevestigde partijen het qua betrouwbaarheid het voortdurend aan hun eigen kiezers laten afwegen.quote:
[..]
PVV deed niet mee in Rotterdam, het was Leefbaar Rotterdam die in Rotterdam won. PVV verloor licht in Den Haag en won licht in Almere.
Verder is de PVV zelf de oorzaak geweest dat Rutte 1 viel en heeft het zich onmogelijk gemaakt voor toekomstige samenwerking
Ik vind dat Wilders zijn rug rechthield bij het Catshuisoverleg. Er is flink onderhandeld tot de laatste snik. Maar als het niet kan dan kan het niet. Andere partijen hebben op vergelijkbare wijze talloze kabinetten laten vallen sinds Kok 2. Dan vind ik het hypocriet dit Wilders te blijven aanrekenen. Bovendien speelde de interne problemen bij het CDA mede bij aan de val van Rutte 1.
Punt is dat ons land wel berekend is op deze grote instroom. Het is niet alsof we belastingen direct verhoogd moeten worden op het moment dat er extra vluchtelingen ons land binnen worden gelaten.quote:
[..]
Je zegt zelf al dat het nu alleen nog maar geld kost. Dan heeft deze instroom natuurlijk ook gevolgen voor onze welvaart.
- Het IND moet alle verzoeken onderzoeken
- Het COA moet al deze mensen opvangen
- Asielzoekers krijgen een vergoeding om van te leven
- Een groter beroep op onderwijs, denk aan taal- en leerachterstanden
- Een groter beroep op gezondheidszorg
- Onveiligheid neemt toe (bijvoorbeeld in azc's)
Het is ook zo dat een vergunninghouder voorrang krijgt bij een sociale huurwoning op een Nederlander. Nederlanders moeten langer op een wachtlijst staan en de huurprijzen nemen door dit gebrek aan woonruimte toe.
Natuurlijk vallen deze kosten wel mee in het licht van de totale rijksbegroting, toch ben ik minder enthousiast over de toekomst. Instroom volgt op instroom, terwijl allochtonen nu al ruim oververtegenwoordigd zijn in de onderklasse van de samenleving.
Het klopt dat de kosten toenemen, maar dat heeft dus niet direct gevolgen voor onze welvaart. Snap je het? Als jouw koopkracht plots een paar procent naar beneden zou duiken door de influx van asielzoekers, dan gaat het dus ten koste van je welvaart. Maar daar is helemaal geen sprake van.
Huurwoningen heb je alleen een punt. Maar aangezien ik toch al geen recht heb op een sociale huurwoning, stikt de overheid er maar in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bovenstaande klopt niet. Ons land is niet berekend op een instroom waarvan het onduidelijk is hoelang die instroom nog gaat duren. Inmiddels worden vluchtelingen in leegstaande gevangenissen geplaatst. Lijkt me toch geen plek om de komende tien jaar te moeten verblijven bij gebrek aan alternatieven. Het Rode Kruis liet in de media weten dat er al een chronisch tekort is aan vrijwilligers.quote:
[..]
Punt is dat ons land wel berekend is op deze grote instroom. Het is niet alsof we belastingen direct verhoogd moeten worden op het moment dat er extra vluchtelingen ons land binnen worden gelaten.
Het klopt dat de kosten toenemen, maar dat heeft dus niet direct gevolgen voor onze welvaart. Snap je het? Als jouw koopkracht plots een paar procent naar beneden zou duiken door de influx van asielzoekers, dan gaat het dus ten koste van je welvaart. Maar daar is helemaal geen sprake van.
Huurwoningen heb je alleen een punt. Maar aangezien ik toch al geen recht heb op een sociale huurwoning, stikt de overheid er maar in.
Dit gaat onze samenleving wel degelijk veel kosten, namelijk 36.000 euro per asielzoeker. Ook zullen ze de zorg duurder maken wat we ongetwijfeld gaan terug zien in onze premie. Scholing kost de samenleving bakken met geld. Uitkering, woonruimtevoorzieningen, etc. Als vluchteling zal je er financieel beter vanaf komen dan de alleenstaande bijstandsmoeder.
De woningmarkt is verstopt. Dat betekent dat Nederlanders die wachten op een woning nog langer moeten wachten. Want men geeft asielzoekers voorrang.
Maar als ons meer geld kost, dan gaat dat niet automatisch ten koste van onze welvaart. Daarnaast heeft ons land eerder met enorme asielstromen te maken gehad. Dat het moment even code rood is, komt doordat we niet waren voorbereid op een dergelijke influx van asielzoekers. Daardoor komen we nu opvanglocaties tekort. Dat is vervelend, maar niet onoverkomelijk.quote:
[..]
Bovenstaande klopt niet. Ons land is niet berekend op een instroom waarvan het onduidelijk is hoelang die instroom nog gaat duren. Inmiddels worden vluchtelingen in leegstaande gevangenissen geplaatst. Lijkt me toch geen plek om de komende tien jaar te moeten verblijven bij gebrek aan alternatieven. Het Rode Kruis liet in de media weten dat er al een chronisch tekort is aan vrijwilligers.
Dit gaat onze samenleving wel degelijk veel kosten, namelijk 36.000 euro per asielzoeker. Ook zullen ze de zorg duurder maken wat we ongetwijfeld gaan terug zien in onze premie. Scholing kost de samenleving bakken met geld. Uitkering, woonruimtevoorzieningen, etc. Als vluchteling zal je er financieel beter vanaf komen dan de alleenstaande bijstandsmoeder.
De woningmarkt is verstopt. Dat betekent dat Nederlanders die wachten op een woning nog langer moeten wachten. Want men geeft asielzoekers voorrang.
Verder kost dit geintje ons een paar miljard euro. Een hoop geld, maar voor ons land niet direct problematisch. We kunnen het hebben, zonder dat direct de belastingen moeten worden verhoogd of er op enige wijze moet worden bezuinigd.
En het is alleen de sociale huurwoningmarkt die wordt overspoeld. Als ik een huis wil kopen, dan kan ik binnen een week verhuizen. Voldoende aanbod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Hoger opgeleiden missen wel goede kennis van zaken waarom ze ook beetje dom zijn, zegt wel wat over intelligentie van deze mensen die hoog opleiding hebben afgerond. En weliswaar maken ze veel meer fouten dan lager opgeleide mensen die heel bewust zijn van alles wat er speelt in de hele wereld. Echter heel veel onderzoeken worden veelvuldig gemanipuleerd door de onderzoekers zelf om zijn hachje zo veel mogelijk te redden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry hoor, maar dit is gewoon niet waar. Als het de overheid meer geld kost, gaat dat juist wel automatisch ten koste van onze welvaart. Die paar miljard zal ergens gehaald moeten worden. Of de belastingen gaan omhoog, of er wordt op iets anders bezuinigd, of de staatsschuld loopt op, wat betekent dat we later meer rente moeten betalen en aflossen. Wat, juist, weer betaald zal moeten worden via belastingen.quote:
Maar als ons meer geld kost, dan gaat dat niet automatisch ten koste van onze welvaart. Daarnaast heeft ons land eerder met enorme asielstromen te maken gehad. Dat het moment even code rood is, komt doordat we niet waren voorbereid op een dergelijke influx van asielzoekers. Daardoor komen we nu opvanglocaties tekort. Dat is vervelend, maar niet onoverkomelijk.
Verder kost dit geintje ons een paar miljard euro. Een hoop geld, maar voor ons land niet direct problematisch. We kunnen het hebben, zonder dat direct de belastingen moeten worden verhoogd of er op enige wijze moet worden bezuinigd.
Een hogere staatsschuld resulteert niet automatisch in een verhoging van de belasting of bezuinigingen. Je kunt de begrotingsbalans ook geleidelijk ombuigen middels economische groei. Dat is wat het kabinet nu aan het doen is. We kampen nog steeds met een begrotingstekort van bijna 2 procent (en dat komt echt niet alleen door de asielzoekers). Het kabinet zou er dus voor kunnen kiezen om fors te bezuinigen. Dat gebeurt echter niet, omdat is besloten voor het geleidelijk terugdringen van het tekort.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dit is gewoon niet waar. Als het de overheid meer geld kost, gaat dat juist wel automatisch ten koste van onze welvaart. Die paar miljard zal ergens gehaald moeten worden. Of de belastingen gaan omhoog, of er wordt op iets anders bezuinigd, of de staatsschuld loopt op, wat betekent dat we later meer rente moeten betalen en aflossen. Wat, juist, weer betaald zal moeten worden via belastingen.
Kort gezegd: als de staatsschuld van een land incidenteel met een paar miljard stijgt dan hoeft die overschrijding niet direct te worden gecompenseerd met hogere belastingen en bezuinigingen.
Daar komt bij dat de rente nog steeds bizar laag is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze stroom kun je niet vergelijken met de stroom vluchtelingen uit de Balkan gedurende de jaren negentig. Toen betrof het vluchtelingen van binnen Europa, nu heb je te maken met niet-Westerse vluchtelingen uit het MO en Afrika. Bovendien is het einde van de stroom vluchtelingen nog lang niet in zicht. Dit is pas de eerste lichting. Niemand weet hoe of wanneer die stroom eindigt. Dan is het onverantwoord op basis van ideologische beginselen alléén te blijven opnemen. De kans dat je de problematiek van dáár hierna toe importeert is immens groot te noemen. Zeker als straks blijkt dat de verwachtingen die deze vluchtelingen koesteren niet uitkomen. Dan slaat de verveling toe, de frustratie en de kans op gewelddadige incidenten. Want veel voormalige vijanden uit die streek worden hier bij elkaar gezet.quote:
[..]
Maar als ons meer geld kost, dan gaat dat niet automatisch ten koste van onze welvaart. Daarnaast heeft ons land eerder met enorme asielstromen te maken gehad. Dat het moment even code rood is, komt doordat we niet waren voorbereid op een dergelijke influx van asielzoekers. Daardoor komen we nu opvanglocaties tekort. Dat is vervelend, maar niet onoverkomelijk.
Verder kost dit geintje ons een paar miljard euro. Een hoop geld, maar voor ons land niet direct problematisch. We kunnen het hebben, zonder dat direct de belastingen moeten worden verhoogd of er op enige wijze moet worden bezuinigd.
En het is alleen de sociale huurwoningmarkt die wordt overspoeld. Als ik een huis wil kopen, dan kan ik binnen een week verhuizen. Voldoende aanbod.
Wat denk je wat gezinshereniging ons straks gaat kosten? Want om die reden willen ze allemaal naar Nederland en Duitsland toe.
Niet iedere Nederlander is in staat een huis te kopen om zodoende de huurwoningmarkt te verlichten. Bovendien wordt het voor jonge generaties studenten straks moeilijker om iets te kunnen kopen, want studeren kan nu nog alleen op leenbasis. Die beginnen al met een schuld. Het aantal bijstandsouderen groeit want leeftijdsdiscriminatie is een groot probleem in Nederland. Veel huizen staan nog steeds onder water. Dat kan straks nog problemen gaan opleveren. Dat we daarom allemaal moeten gaan kopen is natuurlijk onrealistisch te noemen.
|
|
