PVV spint garen bij onvrede migrantenstroom #2

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:54 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Dat is het zwart wit denken. Als je nuance in de discussie brengt gaat men er van uit dat je heel Syrië wilt importeren.

Tot nu toe laten we iedereen binnen. Het beleid van de vluchtelingenstroom verwelkomen en accomoderen is 'open-ended' (bij gebrek aan inspiratie voor een NL term), voor zover ik heb meegekregen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Tot nu toe laten we iedereen binnen. Het beleid van de vluchtelingenstroom verwelkomen en accomoderen is 'open-ended' (bij gebrek aan inspiratie voor een NL term), voor zover ik heb meegekregen.

Logisch. Een limiet stellen kan niet. Stel je laat er 10.000 toe. Op grond waarvan moet je nummer 10.001, met een nog schrijnender verhaal, dan weigeren? Omdat hij net te laat is? Of op het verkeerde moment op de verkeerde plek? Die limiet zal daardoor voortdurend worden opgerekt en defacto een open-einde regeling zijn. Kortom, er is geen limiet.

Mensen die vóór opvang van Syriërs zijn die door 7 veilige landen zijn gekomen blijven maar ontkennen dat er geen einde aan komt. Maar als ik vraag naar wat volgens hen de limiet is, dan krijg ik geen antwoord.

De enige werkbare limiet is 0.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:00 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

De enige werkbare limiet is 0.

Daar ben jij dan weer wat rechtlijniger in dan ik. Ik denk best dat wel er een beperkt aantal kunnen opnemen. Enkele tienduizenden ofzo.

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:56 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Het gaat niet over winnen of gelijk krijgen. Het gaat om het feit dat jij stellingen te pas en te onpas poneert zonder enige onderbouwing. Dat is zeker wel een goede manier van converseren?

Dan neem ik aan dat jij ook een reden hebt om niet verder te converseren. Prima toch.

quote:

Op zondag 20 september 2015 13:49 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat heb ik gemist? Wanneer heeft hij dat gezegd? Ook in het interruptiedebatje tijdens Wilders zijn eerste termijn?

Als hij dit heeft gezegd, dan is dat het meest krankzinnige wat je kan zeggen, zeker in het licht van de geboorte-explosie in Afrika. Dit zijn absoluut niet onze kinderen. Voor mensen die in bittere armoede toch 8 kinderen nemen voel ik geen enkele compassie.

Overigens is het al een feit dat Nederlandse kinderbijslag naar Afrika gaat. Om een of andere vreemde reden gaat er nog steeds kinderbijslag naar Marokko.

Hij zei het bij een interruptie, met ik denk Wilders. Ik ga kijken of ik het nog even kan terugvinden.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:02 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Ik neem aan dat de regering wel enig onderzoekt naar welk aantal te behappen is, wat onze limiet is. Dit gebeuren ingaan met de mentaliteit "yolo, we zien het wel" en verder geen plan lijkt me onverantwoord.

Nogal idd. Dat is waar veel mensen zich ook druk om maken. En dat zijn niet allemaal xenofobe racisten.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daar ben jij dan weer wat rechtlijniger in dan ik. Ik denk best dat wel er een beperkt aantal kunnen opnemen. Enkele tienduizenden ofzo.

Op grond waarvan wil je die mensen toelaten, en nog belangrijker: Op grond waarvan wil je de rest weigeren? We zijn nog altijd een rechtstaat, dus pure willekeur kan echt niet.

Nog los van de vraag of tienduizenden mensen toelaten wenselijk is (met aantallen kun je een prima compromis maken, uiteindelijk eindig je ergens in het midden), heb je wel met enorme juridische consequenties te maken.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:03 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Op grond waarvan wil je die mensen toelaten, en nog belangrijker: Op grond waarvan wil je de rest weigeren? We zijn nog altijd een rechtstaat, dus pure willekeur kan echt niet.

Nu zeg je dus dat de andere Europese landen het maar moeten oplossen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:01 schreef Tempa het volgende:

[..]

Dan neem ik aan dat jij ook een reden hebt om niet verder te converseren. Prima toch.

Ik ben blij dat je toegeeft dat je onjuiste beweringen gebruikt. Maar het zou handig zijn als je dit voortaan niet meer doet, het verstoort het debat namelijk.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:02 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Ik neem aan dat de regering wel enig onderzoekt naar welk aantal te behappen is, wat onze limiet is. Dit gebeuren ingaan met de mentaliteit "yolo, we zien het wel" en verder geen plan lijkt me onverantwoord.

Tot nu toe alleen Zijlstra die bij Pauw suggereerde dat er wel een maximum bestaat aan wat NL kan opvangen. Voor de rest heb ik dat van geen politicus gehoord. Maar ook hij wilde zich niet binden aan een exact cijfer. Hij zei wel dat dat maximum nu snel zal worden bereikt.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:03 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Op grond waarvan wil je die mensen toelaten, en nog belangrijker: Op grond waarvan wil je de rest weigeren? We zijn nog altijd een rechtstaat, dus pure willekeur kan echt niet.

Wie 't eerst komt, die 't eerst maalt? Het liefst natuurlijk mensen die enigszins perspectief hebben om hier mee te kunnen en willen draaien als ze van plan zijn langer te blijven.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tot nu toe alleen Zijlstra die bij Pauw suggereerde dat er wel een maximum bestaat aan wat NL kan opvangen. Voor de rest heb ik dat van geen politicus gehoord. Maar ook hij wilde zich niet binden aan een exact cijfer.

Dat vind ik dus het onverantwoordelijke en eerlijkgezegd doodenge aan deze situatie.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:04 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je toegeeft dat je onjuiste beweringen gebruikt. Maar het zou handig zijn als je dit voortaan niet meer doet, het verstoort het debat namelijk.

Als jij denkt dat er iets toegegeven wordt en daar blij van wordt, is dat wat mij betreft ook prima.

Hahaha Wilders. Nederlanders zijn echt idioten. Zijn ze vergeten wat Wilders zelf wel mogelijk heeft gemaakt toen hij het Rutte beleid mogelijk heeft gemaakt?

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:06 schreef Tempa het volgende:

[..]

Als jij denkt dat er iets toegegeven wordt en daar blij van wordt, is dat wat mij betreft ook prima.

Ik blijf het herhalen, jij stelt dat wij partijen in Syrië tegen elkaar hebben opgezet. Hoe hebben wij Assad dan opgezet tegen de oppositie?

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat vind ik dus het onverantwoordelijke en eerlijkgezegd doodenge aan deze situatie.

Ik denk dat het toch wel handig is van onze politici om daar iets over naar buiten te brengen, want vooralsnog is de instroom van vluchtelingen, langs alle kanten, nagenoeg oneindig.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Wie 't eerst komt, die 't eerst maalt? Het liefst natuurlijk mensen die enigszins perspectief hebben om hier mee te kunnen en willen draaien als ze van plan zijn langer te blijven.

Dat perspectief is helaas niet vast te stellen. En als je het toch probeert (bijv. dmv. diploma's) dan zal de hoeveelheid fraude niet te overzien zijn.
'Wie 't eerst komt, die 't eerst maalt?' zou kunnen. Al vraag ik mij echt af of dit juridisch houdbaar is (ik ben geen jurist, maar er staan asieladvocaten te trappelen om dit onderuit te halen en dan is het hek van de dam). Probleem is dat we natuurlijk zo op die X aantal zitten, en ondertussen gaan de stromen door. Softe mensen, zowel in Nederland als daarbuiten, zullen ons onder druk zetten om de limiet op te rekken, steeds weer. Ik zou niet weten welke politici (behalve pvv-ers) daar tegen bestand zijn. En zo blijkt het toch een open-einde regeling te zijn.

Waarom niet een veel pragmatischer aanpak? In plaats van enorme kosten te maken voor een relatief klein aantal, dat geld uitgeven in de regio waardoor we een veel grotere groep van zeer goede opvang kunnen voorzien.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat het toch wel handig is van onze politici om daar iets over naar buiten te brengen, want vooralsnog is de instroom van vluchtelingen, langs alle kanten, nagenoeg oneindig.

En er zit waarschijnlijk nog meer crisis en oorlog aan te komen.. De kans dat dit slechts de voorhoede is, is levensgroot.

Nu is de tijd om die discussie te voeren en maatregelen te nemen, sterker nog.. dat hadden Europese landen de afgelopen jaren al gezamenlijk kunnen en moeten doen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

En er zit waarschijnlijk nog meer crisis en oorlog aan te komen.. De kans dat dit slechts de voorhoede is, is levensgroot.

Nu is de tijd om die discussie te voeren en maatregelen te nemen, sterker nog.. dat hadden Europese landen de afgelopen jaren al gezamenlijk kunnen en moeten doen.

Zeker. Als Europa goed bewaakte grenzen zou hebben, een streng asielbeleid dat voldoet aan de internationale verdragen (zoals Japan ook heeft), en een organisatie om ongewenste vreemdelingen doelmatig uit te zetten, dan was dit probleem er helemaal niet geweest.

(al deze drie punten zijn pvv-standpunten)

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

En er zit waarschijnlijk nog meer crisis en oorlog aan te komen.. De kans dat dit slechts de voorhoede is, is levensgroot.

Nu is de tijd om die discussie te voeren en maatregelen te nemen, sterker nog.. dat hadden Europese landen de afgelopen jaren al gezamenlijk kunnen en moeten doen.

Dat had de EU al moeten doen toen wij die vluchtelingenkampen zagen in Libanon en Turkije 1 jaar, 2 jaar geleden, en we het zo verschrikkelijk te doen hadden met die mensen. Maar ze hebben lekker, nadat ze geld overgemaakt hadden, op hun handen gezeten. En gepreoccupeerd met het Griekenland drama, dat ze in feite ook hopeloos vernacheld hebben, maar goed.
En ja er komen er nog veel meer aan, uit een verscheidenheid van landen, tussen sub-Sahara Afrika en Bangladesh. Dld ziet daarnaast nog de stroom vluchtelingen uit Oost-Europa groeien tot aan Modavië toe...

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:00 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Logisch. Een limiet stellen kan niet. Stel je laat er 10.000 toe. Op grond waarvan moet je nummer 10.001, met een nog schrijnender verhaal, dan weigeren? Omdat hij net te laat is? Of op het verkeerde moment op de verkeerde plek? Die limiet zal daardoor voortdurend worden opgerekt en defacto een open-einde regeling zijn. Kortom, er is geen limiet.

Mensen die vóór opvang van Syriërs zijn die door 7 veilige landen zijn gekomen blijven maar ontkennen dat er geen einde aan komt. Maar als ik vraag naar wat volgens hen de limiet is, dan krijg ik geen antwoord.

De enige werkbare limiet is 0.

Grappig "Een limiet stellen kan niet." en dan "De enige werkbare limiet is 0." Volgens mij is nul ook een limiet hoor.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Grappig "Een limiet stellen kan niet." en dan "De enige werkbare limiet is 0." Volgens mij is nul ook een limiet hoor.

Ik bedoel natuurlijk: "Een limiet stellen hoger dan 0 kan niet".

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:00 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Logisch. Een limiet stellen kan niet. Stel je laat er 10.000 toe. Op grond waarvan moet je nummer 10.001, met een nog schrijnender verhaal, dan weigeren? Omdat hij net te laat is? Of op het verkeerde moment op de verkeerde plek? Die limiet zal daardoor voortdurend worden opgerekt en defacto een open-einde regeling zijn. Kortom, er is geen limiet.

Mensen die vóór opvang van Syriërs zijn die door 7 veilige landen zijn gekomen blijven maar ontkennen dat er geen einde aan komt. Maar als ik vraag naar wat volgens hen de limiet is, dan krijg ik geen antwoord.

De enige werkbare limiet is 0.

^^ Dat. Plus de 500 "elite-vluchtelingen" die we jaarlijks opnemen: de schrijnende gevallen die speciaal door de VN geselecteerd zijn in vluchtelingenkampen, en per vliegtuig worden ingevlogen waarna hun verblijfsvergunning, woning en medische zorg voor ze klaarstaat.
Daar zou de limiet moeten liggen! Australie laat die mensen ook gewoon binnen, en degenen die illegaal zelf onze kant op komen proberen voor te dringen i.p.v. netjes op hun beurt te wachten. Dat moeten we niet belonen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:14 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk: "Een limiet stellen hoger dan 0 kan niet".

Dat kan ik natuurlijk niet weten, overigens wel grappig hoor dat je allemaal beweringen doet maar hoe wil je dan het europees hof voor de rechten van de mens overtuigen dat die limiet is toegestaan en Nederland zich niet hoeft te houden aan de vluchtelingen verdragen?

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:14 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk: "Een limiet stellen hoger dan 0 kan niet".

Een limiet stellen hoeft niet. Je moet vluchtelingen gewoon geen uitkering geven, enige vorm van 'zakgeld' of een verblijfsvergunning. Goed voedsel, degelijke huisvesting in solide tenten en gratis (westers) onderwijs is mogelijk. Dit onderwijs kan worden gegeven door Nederlandse leraren met de hulp van vluchtelingen die zichzelf leraar noemen (blijkbaar zijn er heel veel leraren als ik de media moet geloven). Uiteindelijk staat terugkeer naar de eigen regio voorop.

Een andere techniek is simpelweg de uitkeringen verlagen met 50% zoals Denemarken heeft gedaan. Ik zou graag willen verwijzen naar een eerdere post van mij:

Laten we eens kijken naar de asielaanvragen in het pittoreske maar door asielzoekers zo geweerde Denemarken. Het land waarin in het eerste kwartaal van 2015 nog een significant aantal 'asielzoekers' arriveerde, maar waarin in het tweede kwartaal van 2015 dit met ver meer dan 50% afnam (bron: hhttp://www.dst.dk/en/Stat(...)g-opholdstilladelser. Een ontwikkeling die misschien te verklaren valt door het feit dat de uitkeringen voor vergunninghouders gedaald zijn van grofweg 1500 euro naar 750 euro per maand. De flink gehalveerde cijfers van het tweede kwartaal zijn nog voor de bekende 'advertenties' in een aantal grote kranten uit landen waar veel asielzoekers vandaan komen. Het valt dus te verwachten dat het aantal asielzoekers nog meer gaat dalen.
Voor diegene die mijn betoog in twijfel trekt, deze jongen legt het nog een keer perfect uit:

Het nadeel van de PVV is dat Wilders m.i. strategische fouten maakt. Dit kost hem zetels of successen, terwijl de PVV inhoudelijk 100% gelijk heeft.

Wat voorbeelden:

- Tijdens Rutte I heeft Wilders binnengesleept dat er minder immigratie zou komen, oa. door beperking gezinshereniging. Het meeste was niet haalbaar vanwege Europese regels. Wilders stond daardoor met lege handen. Hij had beter kunnen eisen dat er regelingen geschrapt zouden worden die niet verplicht zijn. Bijvoorbeeld de groep mensen die jaarlijks op uitnodiging naar Nederland worden gehaald. Dat is helemaal niet verplicht en dat Wilders kunnen binnenslepen dat we daar mee zouden ophouden.

- Tijdens de Algemene Beschouwingen had Wilders het over een "nepparlement". Daar vallen veel mensen over, waardoor zijn goede argumenten geen aandacht meer hebben gekregen. Zonde, het parlement een "nepparlement" doet niet zo terzake voor het debat, en Wilders zijn ijzersterke argumenten zijn ondergesneeuwd.

- Wilders had zijn menselijke kant moeten laten zien door ook te pleiten voor royaal geld beschikbaar stellen voor opvang in de regio, mits de Nederlandse grenzen voor asielzoekers dicht gaan. Daarmee laat hij zien dat hij goed is voor Nederland maar ook voor de Syrische ontheemden. Hij had zelfs kunnen stellen dat zijn standpunten socialer zijn dan die van GroenLinks, omdat GroenLinks er alleen is voor de sterke personen die naar Europa kunnen komen terwijl Wilders iedereen daar wil helpen. Gemiste kans dus.

- Wilders vroeg Rutte om af te treden en vervroegde verkiezingen uit te schrijven, omdat Nederlanders het recht hebben om zich uit te spreken voor of tegen de opvang van "vluchtelingen". Dit gebeurde tijdens een interruptiedebatje tijdens Rutte zijn repliek. Rutte zei uiteraard dat dit geen goed idee is, want dan zou het land al gauw 4 maanden niet bestuurd worden. Goed argument van de premier. Wat Wilders had moeten voorstellen is een referendum. Dat is de meest passende maatregel in deze situatie, waarin het parlement voor zaken stemt waar onder de bevolking geen meerderheid voor is.

Ik denk dat de PVV heel wat meer had kunnen groeien dan slechts 3 zetels.

[ Bericht 8% gewijzigd door JanKorteachternaam op 20-09-2015 14:30:31 ]

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

^^ Dat. Plus de 500 "elite-vluchtelingen" die we jaarlijks opnemen: de schrijnende gevallen die speciaal door de VN geselecteerd zijn in vluchtelingenkampen, en per vliegtuig worden ingevlogen waarna hun verblijfsvergunning, woning en medische zorg voor ze klaarstaat.
Daar zou de limiet moeten liggen! Australie laat die mensen ook gewoon binnen, en degenen die illegaal zelf onze kant op komen proberen voor te dringen i.p.v. netjes op hun beurt te wachten. Dat moeten we niet belonen.

Met die 500 mensen die op uitnodiging naar Nederland worden gehaald, hadden we allang moeten stoppen. Onbegrijpelijk dat Wilders dat niet had geëist in 2010, toen hij mee kon praten. Daar had hij echt mee kunnen scoren.

Die 500 mensen kosten ons zo enorm veel geld (het zijn zwakkeren, dus veel zorg en sociale zekerheid nodig) dat we met hetzelfde geld in de regio minstens 10 keer zoveel mensen kunnen helpen. Een a-sociale regeling dus die alleen maar sociaal lijkt.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:22 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Een limiet stellen hoeft niet. Je moet vluchtelingen gewoon geen uitkering geven, enige vorm van 'zakgeld' of een verblijfsvergunning. Goed voedsel, degelijke huisvesting in solide tenten en gratis (westers) onderwijs is mogelijk. Dit onderwijs kan worden gegeven door Nederlandse leraren met de hulp van vluchtelingen die zichzelf leraar noemen (blijkbaar zijn er heel veel leraren als ik de media moet geloven). Uiteindelijk staat terugkeer naar de eigen regio voorop.

Een andere techniek is simpelweg de uitkeringen verlagen met 50% zoals Denemarken heeft gedaan. Ik zou graag willen verwijzen naar een eerdere post van mij:

Laten we eens kijken naar de asielaanvragen in het pittoreske maar door asielzoekers zo geweerde Denemarken. Het land waarin in het eerste kwartaal van 2015 nog een significant aantal 'asielzoekers' arriveerde, maar waarin in het tweede kwartaal van 2015 dit met ver meer dan 50% afnam (bron: hhttp://www.dst.dk/en/Stat(...)g-opholdstilladelser. Een ontwikkeling die misschien te verklaren valt door het feit dat de uitkeringen voor vergunninghouders gedaald zijn van grofweg 1500 euro naar 750 euro per maand. De flink gehalveerde cijfers van het tweede kwartaal zijn nog voor de bekende 'advertenties' in een aantal grote kranten uit landen waar veel asielzoekers vandaan komen. Het valt dus te verwachten dat het aantal asielzoekers nog meer gaat dalen.
Voor diegene die mijn betoog in twijfel trekt, deze jongen legt het nog een keer perfect uit:

Why migrants / " refugees " want Sweden and not Denmark

Gebruik je alweer de verkeerde statistieken ik had je de juiste nog gegeven.
http://ec.europa.eu/euros(...)63-aa5b-cc9b4f6a838f

quote:

maar waarin in het tweede kwartaal van 2015 dit met ver meer dan 50% afnam

Nee dus een stijging van 66%.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Gebruik je alweer de verkeerde statistieken ik had je de juiste nog gegeven.
http://ec.europa.eu/euros(...)63-aa5b-cc9b4f6a838f

[..]

Nee dus een stijging van 66%.

Dus statistieken van de Denen deugen niet volgens jou?

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Gebruik je alweer de verkeerde statistieken ik had je de juiste nog gegeven.
http://ec.europa.eu/euros(...)63-aa5b-cc9b4f6a838f

[..]

Nee dus een stijging van 66%.

Moeilijk he lezen. Volgens de Deense overheid (waarvan de site is): http://www.dst.dk/en/Stat(...)g-opholdstilladelser

Asylum seekers
Type of asylum: Asylum applications lodged in Denmark | Unit: Number
2014Q3 2014Q4 2015Q1 2015Q2
Total 2 846 4 151 3 448 1 578

Dit is toch echt een afname van meer dan 50%. Die bron was mijn bron trouwens waarin ik liet zien dat maar een vijfde van de asielzoekers Syrisch is. Jij schreef die bron vervolgens af als achterhaald.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Het nadeel van de PVV is dat Wilders m.i. strategische fouten maakt. Dit kost hem zetels of successen, terwijl de PVV inhoudelijk 100% gelijk heeft.

Wat voorbeelden:

- Tijdens Rutte I heeft Wilders binnengesleept dat er minder immigratie zou komen, oa. door beperking gezinshereniging. Het meeste was niet haalbaar vanwege Europese regels. Wilders stond daardoor met lege handen. Hij had beter kunnen eisen dat er regelingen geschrapt zouden worden die niet verplicht zijn. Bijvoorbeeld de groep mensen die jaarlijks op uitnodiging naar Nederland worden gehaald. Dat is helemaal niet verplicht en dat Wilders kunnen binnenslepen dat we daar mee zouden ophouden.

- Tijdens de Algemene Beschouwingen had Wilders het over een "nepparlement". Daar vallen veel mensen over, waardoor zijn goede argumenten geen aandacht meer hebben gekregen. Zonde, het parlement een "nepparlement" doet niet zo terzake voor het debat, en Wilders zijn ijzersterke argumenten zijn ondergesneeuwd.

- Wilders had zijn menselijke kant moeten laten zien door ook te pleiten voor royaal geld beschikbaar stellen voor opvang in de regio, mits de Nederlandse grenzen voor asielzoekers dicht gaan. Daarmee laat hij zien dat hij goed is voor Nederland maar ook voor de Syrische ontheemden. Hij had zelfs kunnen stellen dat zijn standpunten socialer zijn dan die van GroenLinks, omdat GroenLinks er alleen is voor de sterke personen die naar Europa kunnen komen terwijl Wilders iedereen daar wil helpen. Gemiste kans dus.

Ik denk dat de PVV heel wat meer had kunnen groeien dan slechts 3 zetels.

De PVV behoort tot de vier grootste partijen van Nederland. In de peilingen verliest de PVV niet die positie, ongeacht de interne schandalen die zijn geweest en zijn minder-uitspraak. Dat komt omdat zeer veel Nederlanders denkt wat Wilders zegt. Zo ook nu over dit vluchtelingenprobleem en het sluiten van de grenzen.

Jouw analyse dat Nederland teveel gebonden is aan Europese regelgeving is correct. Dat is ook mede het stokpaardje van Wilders. Nederland moet uit de EU omdat de EU de Nederlander veel meer kost dan het oplevert. Dat is door een onafhankelijk buitenlands economisch bureau ook uitgerekend. Nederland is al jaren de financiële melkkoe van Juncker en consorten. Nederland is verworden tot een Duitse en Franse provincie die doet wat hun pachters hen opdraagt. Een meerderheid van Nederland wil uit de EU of op zijn minst méér eigen soevereiniteit zonder gebonden Europese regelgeving.

Als deze ontwikkeling zo doorgaat zal de PVV in populariteit en zetelaantallen enorm gaan groeien. Dat weten zijn tegenstanders ook, hoe krampachtig ze ook het tegenovergestelde blijven blèren. De nationalistische boom groeit.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:32 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Moeilijk he lezen. Volgens de Deense overheid (waarvan de site is):

Asylum seekers
Type of asylum: Asylum applications lodged in Denmark | Unit: Number
2014Q3 2014Q4 2015Q1 2015Q2
Total 2 846 4 151 3 448 1 578

Dit is toch echt een afname van meer dan 50%. Die bron was mijn bron trouwens waarin ik liet zien dat maar een vijfde van de asielzoekers Syrisch is. Jij schreef die bron vervolgens af als achterhaald.

Wespensteek komt statistieken over een andere periode dus andere cijfers. Maar door gebrek aan inzicht in statistiek trekt hij de conclusie dat de door jou aangehaalde cijfers niet kloppen

quote:

Op zondag 20 september 2015 12:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daar zijn de meningen over verdeeld. Mits ze goed worden begeleid kunnen asielzoekers op den duur een waardevolle bijdrage leveren.

In dit stadium kosten ze alleen nog maar geld, dat klopt. Maar het is te overzien. Het heeft geen gevolgen voor onze welvaart. Het sluiten van de Europese binnengrenzen kan daarentegen wel zeer nadelig uitpakken voor een groot aantal Nederlandse bedrijven.

Je zegt zelf al dat het nu alleen nog maar geld kost. Dan heeft deze instroom natuurlijk ook gevolgen voor onze welvaart.

- Het IND moet alle verzoeken onderzoeken
- Het COA moet al deze mensen opvangen
- Asielzoekers krijgen een vergoeding om van te leven
- Een groter beroep op onderwijs, denk aan taal- en leerachterstanden
- Een groter beroep op gezondheidszorg
- Onveiligheid neemt toe (bijvoorbeeld in azc's)

Het is ook zo dat een vergunninghouder voorrang krijgt bij een sociale huurwoning op een Nederlander. Nederlanders moeten langer op een wachtlijst staan en de huurprijzen nemen door dit gebrek aan woonruimte toe.

Natuurlijk vallen deze kosten wel mee in het licht van de totale rijksbegroting, toch ben ik minder enthousiast over de toekomst. Instroom volgt op instroom, terwijl allochtonen nu al ruim oververtegenwoordigd zijn in de onderklasse van de samenleving.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Wespensteek komt statistieken over een andere periode dus andere cijfers. Maar door gebrek aan inzicht in statistiek trekt hij de conclusie dat de door jouw aangehaalde cijfers niet kloppen

Het blijft me verbazen hoe alles constant wordt verdraaid door onze vrijgevochten medemensen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:32 schreef Elzies het volgende:

[..]
...
Jouw analyse dat Nederland teveel gebonden is aan Europese regelgeving is correct. Dat is ook mede het stokpaardje van Wilders. ...

Op korte termijn kan ook de PVV dit niet oplossen (op langere termijn uiteraard wel). Daarom heeft de PVV strategen nodig. Er zijn namelijk genoeg dingen die we kunnen doen om immigratie tegen te gaan zonder tegen Europese regels aan te lopen. Ik noemde eerder al die mensen die we per jaar uit vrije wil importeren, maar ook bijv. de multikulti-subsidies en het versoberen van opvang (wat de aanzuigende werking vermindert). Dat kan probleemloos aangepakt worden. Hongarije is momenteel fantastisch bezig, zonder Europese regels te schenden. Een voorbeeld voor de PVV.

Maar daar is wel strategisch inzicht bij nodig, en dat ontbreekt binnen de PVV.
Qua retoriek doet de PVV het prima, dankzij Martin Bosma. Maar nu heeft de partij strategen nodig.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:32 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dus statistieken van de Denen deugen niet volgens jou?

Die statistieken kloppen wel maar de uitleg die er in die tekst aan wordt gegeven is niet juist.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:37 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Die statistieken kloppen wel maar de uitleg die er in die tekst aan wordt gegeven is niet juist.

Hahaha ja geloof het zelf. Deense overheid gaat even doelbewust een foutieve uitleg verschaffen. Kun je trouwens de gedachtegang van die jongen volgen en verklaren in het licht van mijn punt? Die jongen zegt zelf dat hij Denemarken links laat liggen omdat de uitkeringen zijn verlaagd.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:37 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Hahaha ja geloof het zelf. Deense overheid gaat even doelbewust een foutieve uitleg verschaffen. Kun je trouwens de gedachtegang van die jongen volgen en verklaren in het licht van mijn punt? Die jongen zegt zelf dat hij Denemarken links laat liggen omdat de uitkeringen zijn verlaagd.

Dat dit werkt is een feit. Duitsland werd overspoeld met Kosovaren (door de linkse media bewust "Serviërs" genoemd ). Ze wisten wel dat het asielverzoek zou worden afgewezen, maar tijdens de procedure kregen ze zoveel zakgeld dat het financieel heel aantrekkelijk was om die kansloze procedure in te gaan. Dit stopte toen Duitsland het zakgeld verlaagde en meer goederen in nature ging verstrekken.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Het nadeel van de PVV is dat Wilders m.i. strategische fouten maakt. Dit kost hem zetels of successen, terwijl de PVV inhoudelijk 100% gelijk heeft.

Wat voorbeelden:

- Tijdens Rutte I heeft Wilders binnengesleept dat er minder immigratie zou komen, oa. door beperking gezinshereniging. Het meeste was niet haalbaar vanwege Europese regels. Wilders stond daardoor met lege handen. Hij had beter kunnen eisen dat er regelingen geschrapt zouden worden die niet verplicht zijn. Bijvoorbeeld de groep mensen die jaarlijks op uitnodiging naar Nederland worden gehaald. Dat is helemaal niet verplicht en dat Wilders kunnen binnenslepen dat we daar mee zouden ophouden.

- Tijdens de Algemene Beschouwingen had Wilders het over een "nepparlement". Daar vallen veel mensen over, waardoor zijn goede argumenten geen aandacht meer hebben gekregen. Zonde, het parlement een "nepparlement" doet niet zo terzake voor het debat, en Wilders zijn ijzersterke argumenten zijn ondergesneeuwd.

- Wilders had zijn menselijke kant moeten laten zien door ook te pleiten voor royaal geld beschikbaar stellen voor opvang in de regio, mits de Nederlandse grenzen voor asielzoekers dicht gaan. Daarmee laat hij zien dat hij goed is voor Nederland maar ook voor de Syrische ontheemden. Hij had zelfs kunnen stellen dat zijn standpunten socialer zijn dan die van GroenLinks, omdat GroenLinks er alleen is voor de sterke personen die naar Europa kunnen komen terwijl Wilders iedereen daar wil helpen. Gemiste kans dus.

- Wilders vroeg Rutte om af te treden en vervroegde verkiezingen uit te schrijven, omdat Nederlanders het recht hebben om zich uit te spreken voor of tegen de opvang van "vluchtelingen". Dit gebeurde tijdens een interruptiedebatje tijdens Rutte zijn repliek. Rutte zei uiteraard dat dit geen goed idee is, want dan zou het land al gauw 4 maanden niet bestuurd worden. Goed argument van de premier. Wat Wilders had moeten voorstellen is een referendum. Dat is de meest passende maatregel in deze situatie, waarin het parlement voor zaken stemt waar onder de bevolking geen meerderheid voor is.

Ik denk dat de PVV heel wat meer had kunnen groeien dan slechts 3 zetels.

Hier ben ik het grotendeels mee eens. Wilders is retorisch sterk, wint daardoor zetels. Maar het lukt hem niet om concrete plannen door te voeren. Sinds hij weggelopen is, is hij ook zijn invloed kwijt.

Een ander voorbeeld is zijn minder-minder-uitspraak. De PVV zal in de toekomst toch moeten samenwerken, de VVD staat ideologisch het dichtst bij hem. Nu kan Mark Rutte gemakkelijk zeggen dat de VVD een partij is van alle Nederlanders en Wilders dus weigeren.

Fortuyn was wat dat betreft slimmer, die riep op om vooral te investeren in opvang in de eigen regio. Ook stelde hij een klein generaal pardon voor (7000 mensen), om daarna de grenzen te sluiten.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:32 schreef Razoemichin het volgende:

[..]

Moeilijk he lezen. Volgens de Deense overheid (waarvan de site is): http://www.dst.dk/en/Stat(...)g-opholdstilladelser

Asylum seekers
Type of asylum: Asylum applications lodged in Denmark | Unit: Number
2014Q3 2014Q4 2015Q1 2015Q2
Total 2 846 4 151 3 448 1 578

Dit is toch echt een afname van meer dan 50%. Die bron was mijn bron trouwens waarin ik liet zien dat maar een vijfde van de asielzoekers Syrisch is. Jij schreef die bron vervolgens af als achterhaald.

Ik had je de vorige keer dat je die cijfers verkeerd uitlegde nog een link naar de toelichting van die statistieken gegeven. Het aantal lopende asielaanvragen en het aantal toegewezen asielaanvragen in een kwartaal zegt namelijk niets over het aantal mensen dat dat kwartaal is binnen gekomen en een eerste asielverzoek heeft gedaan.

quote:

The statistics show the number of asylum seekers and the number of residence permits granted.

http://www.dst.dk/en/Stat(...)nd-residence-permits

Als je de cijfers van de eerste asielaanvragen pakt van eurostat, die ook gewoon door de Denen worden aangeleverd dan heb je wel een goede bron. Immers asielzoekers die net binnen zijn doen een eerste asielverzoek.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hier ben ik het grotendeels mee eens. Wilders is retorisch sterk, wint daardoor zetels. Maar het lukt hem niet om concrete plannen door te voeren. Sinds hij weggelopen is, is hij ook zijn invloed kwijt.

Een ander voorbeeld is zijn minder-minder-uitspraak. De PVV zal in de toekomst toch moeten samenwerken, de VVD staat ideologisch het dichtst bij hem. Nu kan Mark Rutte gemakkelijk zeggen dat de VVD een partij is van alle Nederlanders en Wilders weigeren.

Fortuyn was wat dat betreft slimmer, die riep op om vooral te investeren in opvang in de eigen regio. Ook stelde hij een klein generaal pardon voor (7000 mensen), om daarna de grenzen te sluiten.

Helemaal mee eens. Er is geen alternatief voor Wilders op dit moment. Daarom kan ik alleen maar hopen dat er wel strategen in de PVV komen. Nu het probleem met al die "vluchtelingen" (die door minstens 7 veilige landen zijn gekomen) helemaal uit de hand loopt, worden die uitglijders uit het verleden (zoals 'minder, minder') snel vergeten. Maar die kans moeten ze wel grijpen.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:44 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik had je de vorige keer dat je die cijfers verkeerd uitlegde nog een link naar de toelichting van die statistieken gegeven. Het aantal lopende asielaanvragen en het aantal toegewezen asielaanvragen in een kwartaal zegt namelijk niets over het aantal mensen dat dat kwartaal is binnen gekomen en een eerste asielverzoek heeft gedaan.

[..]

http://www.dst.dk/en/Stat(...)nd-residence-permits

Als je de cijfers van de eerste asielaanvragen pakt van eurostat, die ook gewoon door de Denen worden aangeleverd dan heb je wel een goede bron. Immers asielzoekers die net binnen zijn doen een eerste asielverzoek.

Klopt mijn bron zegt ook uitdrukkelijk dat gaat om "Asylum applications lodged in Denmark" (lodge is indienen indien dit voor jou onduidelijk is) en niet om het aantal lopende asielaanvragen en het aantal toegewezen asielaanvragen. Conclusie: een sterke afname van meer dan 50% in het tweede kwartaal van 2015.

Blijkbaar is het halveren van uitkeringen een goed mechanism om asielzoekers buiten de deur te houden. In dit geval ging het slechts om de aankondiging om dit te gaan doen, aangezien het wetsvoorstel pas later is geïmplementeerd.

Die Syrische (?) jongen in dat filmpje is inderdaad zo naïef nog niet.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat het toch wel handig is van onze politici om daar iets over naar buiten te brengen, want vooralsnog is de instroom van vluchtelingen, langs alle kanten, nagenoeg oneindig.

Witteman stelde de vraag niet in Buitenhof. Die was alleen maar zeer verontwaardigd dat er vluchtelingen in de gevangenis in Haarlem zaten. 'Hoe lang moeten de vluchtelingen in de gevangenis blijven?' Burgemeester sputterde dat dat afhangt van alternatieven waar het COA mee komt, maar er komen nog steeds nieuwe vluchtelingen bij en die zullen ook...' 'Ja maar wat vindt u ervan dat vluchtelingen in een gevangenis zitten?' Burgemeester zucht.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:44 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Er is geen alternatief voor Wilders op dit moment. Daarom kan ik alleen maar hopen dat er wel strategen in de PVV komen. Nu het probleem met al die "vluchtelingen" (die door minstens 7 veilige landen zijn gekomen) helemaal uit de hand loopt, worden die uitglijders uit het verleden (zoals 'minder, minder') snel vergeten. Maar die kans moeten ze wel grijpen.

Er is m.i. ook aardig wat ruimte om verdragen niet te schenden en de instroom te beperken. Er zijn allemaal trucs te bedenken.

- Lagere uitkeringen en meer hulp in natura, zodat asielzoekers niet meteen naar de elektronicawinkel gaan voor een nieuwe smartphone.
- Strengere, langere procedures voor gezinshereniging
- Strengere asieleisen, België neemt bijvoorbeeld maar 250 asielaanvragen per dag aan. Langere wachttijd als gevolg.

De verdragen zijn heel losjes opgesteld. Er staan geen precieze bedragen in die de overheid moet verstrekken aan asielzoekers, wel een algemenere plicht om menselijk met deze mensen om te gaan.

Momenteel zien we dat asielzoekers ook niet achterlijk zijn en gewoon aan het asielshoppen zijn. Duitsland is door haar soepele regels erg populair.

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat dit werkt is een feit. Duitsland werd overspoeld met Kosovaren (door de linkse media bewust "Serviërs" genoemd ). Ze wisten wel dat het asielverzoek zou worden afgewezen, maar tijdens de procedure kregen ze zoveel zakgeld dat het financieel heel aantrekkelijk was om die kansloze procedure in te gaan. Dit stopte toen Duitsland het zakgeld verlaagde en meer goederen in nature ging verstrekken.

Kun je me even helpen aangezien Wespensteek nog steeds niet begrijpt dat "asylum applications lodged in Q2 2015" betekent dat het gaat om ingediende asielaanvragen en niet om die andere irrelevante factoren die hij benoemt. Misschien is mijn woordkeuze te omslachtig voor Wespensteek.

Ik begrijp niet waarom juist Nederland, het dichtsbevolkte landje van de hele wereld bijna, een oneindige stoet vluchtelingen opneemt. Zweden neemt er veel op maar is veel dunbevolkter. Duitsland heeft al de grens dichtgegooid. Belgie heeft een maximum per dag ingesteld. Wat is er met ons gezond verstand gebeurd?
We moeten overal op bezuinigen, het hele culturele verenigingsleven wordt ontmanteld, maar wel zijn er miljarden voor het vluchtelingenvraagstuk beschikbaar?

quote:

Op zondag 20 september 2015 14:56 schreef Loekie1 het volgende:
Ik begrijp niet waarom juist Nederland, het dichtsbevolkte landje van de hele wereld bijna, een oneindige stoet vluchtelingen opneemt. Zweden neemt er veel op maar is veel dunbevolkter. Duitsland heeft al de grens dichtgegooid. Belgie heeft een maximum per dag ingesteld. Wat is er met ons gezond verstand gebeurd?

Ik snap de hele commotie überhaupt niet. Uit alle cijfers blijkt dat het merendeel van de asielzoekers niet uit Syrië komt. Daarnaast is uiterst twijfelachtig of je hulp zou moeten geven aan 'zielige' Syrische asielzoekers die Kroatië en Oostenrijk links laten liggen en enkel Duitsland omarmen. Indien ze een asielaanvraag in Kroatië of Oostenrijk hadden gedaan hadden ze heel wat onnodige fysieke inspanning ontweken. Voor sommigen is zelfs Duitsland niet goed genoeg en is het beloofde land enkel Zweden, waarvoor ze Denemarken eerst doorkruisen en ook de rug toekeren.
Het zijn aldus allemaal gewoon gelukszoekers zonder enig legitiem doel.