R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
R&P / Waarom vinden zoveel mensen aantal bedpartners relevant?quote:Op woensdag 16 september 2015 01:05 schreef Kandijfijn het volgende:
In het dagelijks leven en hier met topics op FOK! Hoor ik regelmatig dat mensen zich zorgen maken over het aantal bedpartners van een vrouw/man die ze op het oog hebben.
Nu vraag ik mij af waarom dit zo relevant is? Een vrijgezel die geniet van het vrijgezelle leven en dus redelijk wat bedpartners verzameld hoeft toch geen slechte partner te zijn? Daarnaast lijkt het mij ook erg weinig te zeggen over de achterliggende persoon behalve dat hij/zij van seks houdt. Iets wat mij dan juist weer een goed punt lijkt te zijn.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Het leek er niet op dat de laatste poster een nieuw topic ging aanmaken dus heb ik het maar gedaan.
Maar om even over nature vs nurture door te gaan
Bij vikingen/IJslanderswas het overigens ook heel normaal dat mannen ook voor de kinderen zorgden die niet van hun waren.
Mannen waren vaak 3 maanden tot een half jaar van huis weg, er werd niet van de vrouwen verwacht dat ze al die tijd netjes bleven wachten op hun man, net als dat de mannen zichzelf ook niet bewaarde voor hun vrouw.
Dus het kon goed zijn dat je thuis kwam van vissen/plunderen en je vrouw in verwachting was, en dat werd gewoon geaccepteerd.
Maar om even over nature vs nurture door te gaan
Bij vikingen/IJslanderswas het overigens ook heel normaal dat mannen ook voor de kinderen zorgden die niet van hun waren.
Mannen waren vaak 3 maanden tot een half jaar van huis weg, er werd niet van de vrouwen verwacht dat ze al die tijd netjes bleven wachten op hun man, net als dat de mannen zichzelf ook niet bewaarde voor hun vrouw.
Dus het kon goed zijn dat je thuis kwam van vissen/plunderen en je vrouw in verwachting was, en dat werd gewoon geaccepteerd.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.quote:
[..]
Maar dat staat toch los van elkaar?
Seks heeft meer doeleinden dan alleen zwanger worden, het zorgt voor verbintenis (er komen stoffen vrij in je hersenen tijdens seks die daar voor zorgen), het is goed voor je gezondheid, het werkt goed tegen stress enz.
Aannemen dat de enige functie van seks kinderen krijgen is is nogal achterhaalt.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Mogelijk is het indicatie van een verschil in normen en waarden. Heb zelf liever ook iemand met minder bedpartners.
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Hoe verklaar je dan dat in de gehele mensheid seks met mannen onderling ook heel gewoon is geweest? Pas toen de kerk aan de macht kwam is het een zonde geworden en gestopt.quote:
[..]
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Een bekende qoute van Graham Bell
‘Sex is the queen of problems in evolutionary biology. Perhaps no other natural phenomenon has aroused so much interest; certainly none has sowed as much confusion. The insights of Darwin and Mendel, which have illuminated so many mysteries, have so far failed to shed more than a dim and wavering light on the central mystery of sexuality, emphasizing its obscurity by its very isolation.’
En van Mark Ridley
'''Evolutionary biologists are much teased for their obsession with why sex exists. People like to ask, in an amused way, "isn't it obvious?" Joking apart, it is far from obvious.... Sex is a puzzle that has not yet been solved; no one knows why it exists'''
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat is aantoonbaar onjuist.quote:
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.quote:Op donderdag 17 september 2015 14:16 schreef SpecialK het volgende:
Dat is aantoonbaar onjuist.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Doet het dat niet dan geloof ik er in dat dat zal veranderen met de tijd door de evolutie omdat de meest succesvolle strategie succesvoller is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo kan je alles wel om voortplanting laten draaien. Sorry maar Westerling zegt "het is uitsluitend voor voortplanting". niet "Het is uiteindelijk voor voortplanting"quote:
[..]
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....quote:
[..]
Evolutionair gezien lijkt seks me toch echt uitsluitend voor voortplanting. Het is anders immers nutteloze verspilling van energie, wat evolutionair erg belangrijk is. Die verbintenis via stofjes in de hersenen staat dan in dienst van het nageslacht; het is een bevorderende factor op het bij elkaar blijven van de ouders van een kind, dat positieve invloed kan hebben op de kansen van het kind.
Dan blijft goed voor de gezondheid over. Als het om lichaamsbeweging gaat, dat kan ook anders. En als we het dan over een vrouw hebben, komen al deze potentiele voordelen met het risico dat ze zwanger wordt met alle gevolgen van dien (energie, aandacht en verminderde weerbaarheid tegen praktisch alles).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gezien hele slimme mensen die er jarenlang voor gestudeerd hebben en ook al jaren lang werkzaam zijn op dit gebied het mysterie van seks nog niet hebben ontrafeld, verwacht ik niet dat jij en andere Fok!kers in dit topic dat wel kunnen.quote:
[..]
Dat zal vast het succes van het soort vergroten --> voortplanting.
Doet het dat niet dan geloof ik er in dat dat zal veranderen met de tijd door de evolutie omdat de meest succesvolle strategie succesvoller is.
Maar dat seks niet alleen voor voortplanting is lijkt me nogal evident gezien er ook homo's en bi's bestaan.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?quote:
[..]
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Juist, zo zijn er ook diersoorten die doen aan masturbatie (zowel mannelijk als vrouwelijk), gewoon puur omdat het zo lekker aanvoelt.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat in de gehele mensheid seks met mannen onderling ook heel gewoon is geweest? Pas toen de kerk aan de macht kwam is het een zonde geworden en gestopt.
Een bekende qoute van Graham Bell
‘Sex is the queen of problems in evolutionary biology. Perhaps no other natural phenomenon has aroused so much interest; certainly none has sowed as much confusion. The insights of Darwin and Mendel, which have illuminated so many mysteries, have so far failed to shed more than a dim and wavering light on the central mystery of sexuality, emphasizing its obscurity by its very isolation.’
En van Mark Ridley
'''Evolutionary biologists are much teased for their obsession with why sex exists. People like to ask, in an amused way, "isn't it obvious?" Joking apart, it is far from obvious.... Sex is a puzzle that has not yet been solved; no one knows why it exists'''
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
Die eerste is interessant, dat wist ik niet.quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist.
Bonobo's gebruiken seks zelfs als communicatiemiddel.
Daarnaast zijn mensen zelf al een prima voorbeeld van een diersoort dat seks heeft voor plezier dus klopt dat al per definitie niet.
Die tweede heeft er weinig mee van doen, want plezier heeft geen evolutionair nut. Evolutionair nuttige dingen zijn plezierig, om het gedrag naar evolutionair nuttige dingen te stimuleren.
Dat is exact wat ik je hier net probeerde te zeggen.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Zo wordt er ook gedacht dat de oermens niet eens de koppeling seks=voorplanting maakte, dat dat pas later is gebeurd. Zeker weten doet men het natuurlijk niet, maar omdat seks niet gelijk staat aan instant een baby in je armen hebben is het een vrij logische gedachte dat die koppeling voor de oermens helemaal niet zo heel logisch was.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Denk idd niet dat er veel dieren bestaan die de koppeling seks=voortplanting maken, daarvoor zit er teveel tijd tussen seks en geboorte (zelfs tussen seks en tekenen van zwangerschap).
Tel daarbij op de talloze voorbeelden van "vrije" seks in de geschiedenis van de mens naast koppelvorming en je kan stellen dat het niet hebben van "vrije" seks niets te maken heeft met biologie of evolutie.
Hiermee wil ik ook niet zeggen dat het wel hebben van "vrije" seks biologie of evolutie is, daarvoor zijn dan weer teveel voorbeelden van samenlevingen en groepen die daar niet aan doen.
Er is gewoon erg veel diversiteit op dit gebied, ook de invloed van de maatschappij heeft daar veel "macht" over, dit is vrij duidelijk een "nurture" iets en geen "nature" iets. Nature is dat de mens op dit gebied erg flexibel is, het dus alle kanten op kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zeg ik niet, maar als t echt algemeen nuttig zou zijn, zou het wel de default van de mens zijn. In de natuur wordt juist alles gedreven door dingen als angst en plezier. En die zijn dusdanig aan dingen gekoppeld, dat het evolutionair nuttig gedrag bevordert.quote:
[..]
Groepscohesie en binding is nutteloos???? En in de natuur komt natuurlijk niets voor dat gewoon puur wordt gedaan omdat het lekker/fijn/prettig is, is alleen maar 1 van de belangrijkste drijfveren om iets te doen....
Volgens mij zijn wij het in deze gewoon eens.
Ik had het over evolutionair nut. Plezier is geen evolutionair nut, het is een mechanisme me om evolutionair nut te bereiken.
Je bekijkt het teveel vanuit dit tijdvlak en deze maatschappij? Want hoezo risico om met een zwangerschap te blijven zitten? Als je het toch over die voortplantingsdrift hebt die we van nature hebben gekregen wordt dat in die termen niet als risico gezien, maar als doel.quote:
[..]
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
In deze tijd is de mening rustig aan met kinderen krijgen iets dat gestalte neemt, dat is het grootste deel van de geschiedenis niet aan de orde geweest. Erg lang was kinderen baren status verhogend voor een vrouw.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het belangrijkste voor evolutie is diversiteit, niet alleen sterke mannen, maar ook slimme mannen om maar een simpel voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Dat is inderdaad interessant. Uiteindelijk is directe aanleiding dat die seks tussen mannen, en ook masturberen door bijvoorbeeld apen, simpelweg dat seks lekker is (als mechanisme om voortplanting te stimuleren). Dat mechanisme is zo simpel dat er vals gespeeld kan worden als het ware. Inderdaad geen simpele kwestie. Maar ik zie ook geen evolutionaire reden om dat soort dingen te doen. Iets als verbinding (door die chemische stofjes) geloof ik niet zo veel van; op de keper beschouwd betekent dat het evolutionair gunstig is dat een energie kostende actie de verbondenheid bevordert. Dat is niet logisch naar mijn idee. Komt dan dus nog het risico van de vrouw bij, om met een zwangerschap te blijven zitten. Als die verbondenheid uberhaupt evolutionair nuttig was, had die net zo goed standaard kunnen zijn bij het elkaar voor het eerst zien.
Ben wel benieuwd wat jij als evolutionair voordeel, dus positieve invloed op (de kwaliteit van) het nageslacht jij ziet? Het is inderdaad heel interessant.
Mijn vorige post kwam overigens per ongeluk over als les, maar was bedoeld als mijn redenering
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Het is dan ook de default, genieten van seks en dat gebruiken als bindmiddel is gewoon een menselijke gewoonte. Hoe dat precies toegepast wordt varieert.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar als t echt algemeen nuttig zou zijn, zou het wel de default van de mens zijn. In de natuur wordt juist alles gedreven door dingen als angst en plezier. En die zijn dusdanig aan dingen gekoppeld, dat het evolutionair nuttig gedrag bevordert.
Volgens mij zijn wij het in deze gewoon eens.
Ik had het over evolutionair nut. Plezier is geen evolutionair nut, het is een mechanisme me om evolutionair nut te bereiken.
Die bindmiddelen hebben een evolutionair nut, dat vergroot immers de kans op overleven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het was het woord "uitsluitend" waar ik over struikeldequote:
[..]
Dat is exact wat ik je hier net probeerde te zeggen.
Het hangt er vanaf hoe rigide je wil zijn in je definitie. Is pizza eten uitsluitend/uiteindelijk voor het voortplanten? Uiteindelijk, na een hoop bruggetjes slaan en een hoop stappen te zetten... ja..
Is je hele tiener en twintiger jaren vergooien aan world of warcraft voor het voortplanten? Niet voor het individu maar zelfs dat kan je uiteindelijk over een grote populatie die met soortgelijke hersenstructuren die bij bepaalde mensen verslaving veroorzaken maar bij anderen weer gezond opportunistisch zoekgedrag veroorzaken richting de voortplanting praten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het doel is succesvol nageslacht krijgen. Daarvoor moet dus seksuele selectie plaatsvinden. Dat is dus al een reden om niet om allerlei andere redenen seks te hebben, gebaseerd op andere criteria. Dat levert inferieur nageslacht op.quote:
[..]
Je bekijkt het teveel vanuit dit tijdvlak en deze maatschappij? Want hoezo risico om met een zwangerschap te blijven zitten? Als je het toch over die voortplantingsdrift hebt die we van nature hebben gekregen wordt dat in die termen niet als risico gezien, maar als doel.
Overigens denk ik niet dat ik teveel maatschappelijk denk, ik onderken juist dat succesvol nageslacht het enige criterium is en dat het hebben van plezier geen evolutionair nut heeft.
Dat snap ik ook allemaal wel.quote:In deze tijd is de mening rustig aan met kinderen krijgen iets dat gestalte neemt, dat is het grootste deel van de geschiedenis niet aan de orde geweest. Erg lang was kinderen baren status verhogend voor een vrouw.
Ik bedoel uiteraard dat die verbondenheid default is. Dat scheelt immers een energie kostende, en dus evolutionair ongunstige actie.quote:
[..]
Het is dan ook de default, genieten van seks en dat gebruiken als bindmiddel is gewoon een menselijke gewoonte. Hoe dat precies toegepast wordt varieert.
Die bindmiddelen hebben een evolutionair nut, dat vergroot immers de kans op overleven.
Er zijn juist verschillende mechanismen om die verbondenheid te krijgen, seks is daar 1 van. Daardoor is dat dus niet evolutionair ongunstig, maar draagt het juist bij en is het erg nuttig.quote:
[..]
Ik bedoel uiteraard dat die verbondenheid default is. Dat scheelt immers een energie kostende, en dus evolutionair ongunstige actie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die seksuele selectie zou dan voor beide geslachten op moeten gaan als je seks direct aan nageslacht wil koppelen.quote:
[..]
Het doel is succesvol nageslacht krijgen. Daarvoor moet dus seksuele selectie plaatsvinden. Dat is dus al een reden om niet om allerlei andere redenen seks te hebben, gebaseerd op andere criteria. Dat levert inferieur nageslacht op.
Overigens denk ik niet dat ik teveel maatschappelijk denk, ik onderken juist dat succesvol nageslacht het enige criterium is en dat het hebben van plezier geen evolutionair nut heeft.
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel.
Maar ook bij "vrije" seks is er selectie, misschien zelfs wel meer dan bij geen "vrije" seks.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Diversiteit is inderdaad belangrijk voor evolutie. (In termen van optimalisatie, voor de geinteresseerden: anders wordt het mechanisme te 'greedy', de verhouding tussen 'explore' en 'exploit' gaat te ver naar 'exploit').quote:
[..]
Het belangrijkste voor evolutie is diversiteit, niet alleen sterke mannen, maar ook slimme mannen om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Verder weinig op te zeggen
Ja, maar waarom zou dat nu zo werken. Dat is toch onlogisch? We hadden ons ook net als mieren, by default compleet 1 kunnen voelen. Dat is logischer dan er energie aan verspillen.quote:
[..]
Er zijn juist verschillende mechanismen om die verbondenheid te krijgen, seks is daar 1 van. Daardoor is dat dus niet evolutionair ongunstig, maar draagt het juist bij en is het erg nuttig.
Tja, geen idee, het is zoals het is zou ik willen zeggen. Er zijn nu eenmaal veel verschillende systemen in de dierenwereld die allemaal aardig werken.quote:
[..]
Ja, maar waarom zou dat nu zo werken. Dat is toch onlogisch? We hadden ons ook net als mieren, by default compleet 1 kunnen voelen. Dat is logischer dan er energie aan verspillen.
Bij de mens is diversiteit erg belangrijk geweest voor het succes van de soort, wij hebben nu eenmaal geen koningin die al de jongen baart. Wij als soort zijn juist zo succesvol door de flexibiliteit, door innovatie en dat soort zaken. Dat verkrijg je niet zo makkelijk in een systeem zoals mieren hebben, die missen die flexibiliteit, die hang naar verbetering/vooruitgang.
Dat werkt goed voor mieren, maar niet voor mensen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat bedoel je met vrije seks?quote:
[..]
Die seksuele selectie zou dan voor beide geslachten op moeten gaan als je seks direct aan nageslacht wil koppelen.
Maar ook bij "vrije" seks is er selectie, misschien zelfs wel meer dan bij geen "vrije" seks.
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
), wel degelijk verschillend. Om de reden dat de investering van de man minder is dan die van de vrouw; een man investeerd wat colorietjes aan lichaamsbeweging , terwijl de vrouw een energie slurpende zwangerschap van 9 maanden investeert. Dus even cru gesteld:De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
Seks met meerdere mensen, dat evt naast koppelvorming. Zoals erg vaak en erg lang de norm is geweest.quote:
[..]
Wat bedoel je met vrije seks?
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
Jouw redenering zou alleen opgaan als we herten waren ofzo, waarbij het mannetje niet voor het nageslacht zorgt. Maar we zijn geen herten, we zijn mensen, groepsdieren, familiedieren.
We hebben elkaar nodig om de jongen groot te brengen en hebben elkaar nodig om te overleven. Van oudsher zorgen de mannetjes dus ook voor de jongen, net als bij bv wolven dat zo is.
Voor de vrouw kan je zeggen dat het biologisch gunstig is de kansen te spreiden, dus van meerdere mannen jongen te hebben. Dat geeft meer kans op succes (bv minder kans op erfelijke ziekten e.d.) en geeft een breder gebruik van die nieuwe leden van de groep (meer talenten).
Eigenlijk gaat dus vrijwel hetzelfde op als bij de man, als je het echt langs de koude lat van de natuur wil leggen is het spreiden van risico en diversiteit meer dan nuttig voor het overleven van de soort en zouden zowel man als vrouw niet trouw moeten zijn.
Maar we leven niet alleen langs de koude lat van de natuur, van evolutie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, maar we waren dit systeem aan beschouwen; aan het beredeneren waarom het werkt zoals het werkt. Je hebt geen idee waarom het zo zou werken als je zegt dat het werkt.quote:
[..]
Tja, geen idee, het is zoals het is zou ik willen zeggen. Er zijn nu eenmaal veel verschillende systemen in de dierenwereld die allemaal aardig werken.
Bij de mens is diversiteit erg belangrijk geweest voor het succes van de soort, wij hebben nu eenmaal geen koningin die al de jongen baart. Wij als soort zijn juist zo succesvol door de flexibiliteit, door innovatie en dat soort zaken. Dat verkrijg je niet zo makkelijk in een systeem zoals mieren hebben, die missen die flexibiliteit, die hang naar verbetering/vooruitgang.
Dat werkt goed voor mieren, maar niet voor mensen.
Ik doe nog maar een duit in het zakje, daarna ga ik weer aan het werk:
De enige reden die ik kan bedenken dat die verbondenheid niet default is, maar getriggerd wordt door seks, is dat die specifiek voor die persoon moet zijn. En wat is er nu speciaal aan die persoon, waarom daarmee specifiek verbondenheid gunstig is? (De kans op) gedeeld nageslacht, waar die verbondenheid een gunstige invloed op heeft. Dus naar mijn idee staat die verbondenheid in dienst van het nageslacht.
Als seks algemeen is, zoals we denken bij die oermens, gaat het om groepscohesie. Bv het voorkomen van frustratie's die de groep uit elkaar scheuren of het functioneren in de weg zitten en daarmee de overlevingskans van de groep kleiner wordt.quote:
[..]
Ja, maar we waren dit systeem aan beschouwen; aan het beredeneren waarom het werkt zoals het werkt. Je hebt geen idee waarom het zo zou werken als je zegt dat het werkt.
Ik doe nog maar een duit in het zakje, daarna ga ik weer aan het werk:
De enige reden die ik kan bedenken dat die verbondenheid niet default is, maar getriggerd wordt door seks, is dat die specifiek voor die persoon moet zijn. En wat is er nu speciaal aan die persoon, waarom daarmee specifiek verbondenheid gunstig is? (De kans op) gedeeld nageslacht, waar die verbondenheid een gunstige invloed op heeft. Dus naar mijn idee staat die verbondenheid in dienst van het nageslacht.
Nu is seks maar 1 van die bindmiddelen, er zijn er meer, maar dat gaat dus niet perse alleen om het nageslacht en niet perse alleen over die 2 individuen. Neem bv groepsseks, of seks met andere mensen in die ruimte, doe je toch aan binding met meerdere personen gelijk.
Zie bv de vruchtbaarheidsfeesten die nog lang voorgekomen zijn. Daar werd vruchtbaarheid en seksualiteit gedeeld, was het een groepsiets. Niet zozeer dat er een berg mensen lag perse, maar wel een sfeer die gedeeld werd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.quote:
[..]
Wat bedoel je met vrije seks?
Overigens is de mate waarin seksuele selectie evolutionair wenselijk is (op die manier ontstond deze discussie
De man kan prima als strategie hebben de wereld te spammen met nageslacht en er zullen er vast wat slagen. Een vrouw kan beter op kwaliteit focussen, veel gaan het er toch nooit worden.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Dat is een interessante! Mijn eerste ingeving is dan dat dat is om de band met de vader van het kind te versterken via de bekende chemische stofjes, maar dan ga ik er alweer vanuit dat de seks met de vader is. Of wellicht gewoon een randverschijnsel van de hormoonspiegel. Interessant in ieder geval.quote:
[..]
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
Nee, ik weet het uiteraard ook niet allemaal. Maar vooral in het voorgaande deel werd het als totaal achterhaald afgedaan (holenmensdenken werd het o.a. genoemd) om te denken dat er nature in het spel is in gedrag omtrent seks, relaties en nageslacht. Vond dat ik daar even tegenwicht aan moest bieden. En vind het vooral rete-interessant om over na te denken/discussieren.
Toevoeging:
Mijn voornaamste punt, voordat er allerlei discussies losbarstten; was dat vrouwen gezien hun grotere investering selectiever zijn met seks, daar sta ik nog wel steeds volkomen achter. De rest vind ik gewoon interessant om over na te denken.
Maarja, de vraag is dan moeten vrouwen dat nu ook nog doen? Aangezien ze zelf anticonceptie in de hand hebben? Eigenlijk staan mannen en vrouwen nu praktisch gelijk, vrouwen werken ook, mannen zorgen ook, ze hebben beide anticonceptie mogelijkheden.s
Tja, het is op vele manieren een teken van succes en "skill".
Het is een wijze waarop kwaliteiten "aantoonbaar" worden gemaakt. Sociale, seksuele, evolutionaire kwaliteiten etc.
Het is een wijze waarop kwaliteiten "aantoonbaar" worden gemaakt. Sociale, seksuele, evolutionaire kwaliteiten etc.
Dat is een mogelijk een wijze om er voor te zorgen dat de man de vrouw niet verlaat gedurende deze periode.quote:
[..]
Vrouwen zijn vaak als ze zwanger zijn juist enorm geil en hebben enorme behoefte aan seks, dat komt overigens omdat er dan meer bloed in de vagina zit.
En dat is dus overduidelijk niet om voort te planten.
Met andere woorden, ik denk echt dat je er te kortzichtig en te simpel tegenaan kijkt, zoals ik al eerder schreef, zelfs wetenschappers weten het nog niet helemaal, en dan pretendeer jij het wel te weten?
Dan ga je er dus vanuit dat het de man is die seks ''nodig'' heeft, niet de vrouw, die gebruikt seks alleen om de man te binden en zwanger te worden.quote:
[..]
Dat is een mogelijk een wijze om er voor te zorgen dat de man de vrouw niet verlaat gedurende deze periode.
En dan vind ik dus een vreemde instelling, gezien vrouwen ook gewoon van seks houden.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Slaat "Als dit anders..." op het maagd-zijn of op de seksuele moraal? Wat zou je hebben gedaan indien jouw vriendin hiervoor één serieuze relatie hiervoor heeft gehad, waardoor ze niet meer maagd is en één sekspartner heeft gehad? Ben benieuwd hoe jouw afweging om met iemand een vaste relatie aan te gaan dan zou hebben uitgezien.quote:
Gelukkig voor mij was mijn vriendin nog maagd, ze heeft dus zeker geen losse seksuele moraal. Als dit anders was geweest dan had ik waarschijnlijk geen enkele moeite genomen om haar tot mijn vriendin te maken.
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.quote:
[..]
Slaat "Als dit anders..." op het maagd-zijn of op de seksuele moraal? Wat zou je hebben gedaan indien jouw vriendin hiervoor één serieuze relatie hiervoor heeft gehad, waardoor ze niet meer maagd is en één sekspartner heeft gehad? Ben benieuwd hoe jouw afweging om met iemand een vaste relatie aan te gaan dan zou hebben uitgezien.
(Had niet met onzekerheid over mijzelf te maken, maar aan de ene kant vind ik dat het niet hoort 'het is niet netjes' anderzijds maakte ik me in dit geval ook wel een beetje zorgen dat ze te 'losbandig' was en niet trouw zou zijn. Uiteindelijk surprise, surprise, was ze dat ook niet.)
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
[ Bericht 6% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-09-2015 21:43:56 ]
Dus als ik het goed begrijp was jij geen maagd meer? En dan hou je een verhaaltje over seksuele moraal als excuus dat je graag wil dat jouw vriendin weinig ervaring (bij vier bedpartners haak je af) heeft? Daar bestaat een woord voor in het woordenboek...quote:
[..]
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Ik heb heel veel kansen gehad, en voor mijn vriendin nog maar een kans gepakt. Ja, hier zaten mooie vrouwen tussen. Zelf met mijn vorige ex heb ik geen seks gehad toen omdat we eerst wilde gaan kijken of het wel wat zou worden.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp was jij geen maagd meer? En dan hou je een verhaaltje over seksuele moraal als excuus dat je graag wil dat jouw vriendin weinig ervaring (bij vier bedpartners haak je af) heeft? Daar bestaat een woord voor in het woordenboek...
Noem je dit een losse seksuele moraal?
Over axioma's gesproken, je gaf er net ook weer eentje. Iemand die niet aan zijn eigen normen en waarden kan voldoen is geen hypocriet. Ik en anderen streven er naar om een betere versie van onszelf te zijn. Als je normen en waarden hanteert waarover je anderen de les leest, maar geen poging doet om die zelf te handhaven dan vind ik persoonlijk iemand pas hypocriet.
(Vergelijkbare situatie ook met reacties van mensen die christenen / moslims hypocriet noemen als ze niet hun geloof volgens de letter volgen maar wel over hun geloofsregels prediken. Ze hypocriet noemen is mijn inziens alleen terecht als ze er in dat geval niet naar streven om de regels te handhaven.)
[ Bericht 24% gewijzigd door TserrofEnoch op 17-09-2015 21:52:47 ]
Sorry, maar ik geloof er geen fuck vanquote:
[..]
Ik heb heel veel kansen gehad, en voor mijn vriendin nog maar een kans gepakt. Ja, hier zaten mooie vrouwen tussen. Zelf met mijn vorige ex heb ik geen seks gehad toen omdat we eerst wilde gaan kijken of het wel wat zou worden.
Noem je dit een losse seksuele moraal?
Over axioma's gesproken, je gaf er net ook weer eentje. Iemand die niet aan zijn eigen normen en waarden kan voldoen is geen hypocriet. Ik en anderen streven er naar om een betere versie van onszelf te zijn. Als je normen en waarden hanteert waarover je anderen de les leest, maar geen poging doet om die zelf te handhaven dan vind ik persoonlijk iemand pas hypocriet.
(Vergelijkbare situatie ook met reacties van mensen die christenen / moslims hypocriet noemen als ze niet hun geloof volgens de letter volgen maar wel over hun geloofsregels prediken. Ze hypocriet noemen is mijn inziens alleen terecht als ze er in dat geval niet naar streven om de regels te handhaven.)
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Wat niet? Dat een jongen appjes 's avonds krijgt van een meisje dat 'haar ouders niet thuis zijn en of je het samen gezellig komt maken' en dat die jongen dan besluit om dat maar niet te doen omdat die dat een stap te ver vindt gaan?quote:
[..]
Sorry, maar ik geloof er geen fuck van
Weet niet wat voor zelfbeheersing jij in dat geval had, dat jij je niet kunt voorstellen dat een jongen meerdere keren seks afwijst.
Beetje triest komt het op mij over.
Ja, die spinnen die na de seks opgegeten worden door een vrouwtje doen dat omdat ze dit oh zo lekker vinden. De meeste dieren planten zich niet voort voor de lol.quote:
[..]
Sterker nog. Ik twijfel dat er meer dan 10 diersoorten op te noemen zijn die echt een soort idee kunnen vormen bij het concept van voortplanten. Er is een reden dat klaarkomen zo lekker is en dat geilheid bestaat. Omdat we anders niet zouden neuken. Want waarom zou je?
Het is meer dat je het niet uitgelegd hebt. Je stelt dat het hoort bij jouw idee van slecht, maar wat er dan slecht aan is komt er niet uit.quote:
[..]
Als ze een serieuze relatie had gehad dan zou ik daar geen bezwaren tegen hebben. Ook niet als ze ooit eens een ONS gehad zou hebben. Maar als ze bijvoorbeeld met meer dan vier personen naar bed zou zijn geweest dan had ik wel afgehaakt. Vier personen vind ik wel op het randje aangezien ik hier al wat moeite mee zou hebben weet ik uit ervaring met mijn ex.
(Had niet met onzekerheid over mijzelf te maken, maar aan de ene kant vind ik dat het niet hoort 'het is niet netjes' anderzijds maakte ik me in dit geval ook wel een beetje zorgen dat ze te 'losbandig' was en niet trouw zou zijn. Uiteindelijk surprise, surprise, was ze dat ook niet.)
Wat trouwens opvallend is, is dat er in deze discussies ontzettend veel gebruik gemaakt wordt van axioma's. Hint hint @Erodome. Deze probeerde mij weer in een discussie te trekken over waarom losse seksuele moraal slecht is als je er niemand kwaad meedoet, de notie dat iets enkel slecht is als je er iemand kwaad meedoet is zo'n axioma. Daar hebben we het al vaker over gehad dacht ik, dus ga ik niet opnieuw naar bekend terrein. Uiteindelijk komt het erop neer dat denken over goed of kwaad subjectief is.
Mijn 'goed en kwaad' is heel sterk aanwezig in mijn denken. Ik stel hogere normen en waarden voor mijzelf en iedereen, waar ik zelf amper aan kan voldoen vaak. Dat je mensen niet mag veroordelen is ook weer zo'n axioma. Zo'n uit de lucht gegrepen regel die eigenlijk ook weer nergens op gebaseerd is. Ik geef oordelen, dat zijn geen vooroordelen meer. Ik geef actief mijn mening en mensen mogen het hiermee eens of oneens zijn. Nu heb ik niet de arrogantie om te pretenderen dat ik over een objectief 'goed en kwaad'-denken beschik.
Noem eens buiten dit iets dat slecht is, maar geen kwaad berokkend?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat eerste geloof ik best, ik ben ook best kritisch qua vrouwen en kan mijn bedpartners op 1 hand tellen ondanks dat ik al 15 jaar seksueel actief ben. En nee, dat waren niet 5 ONS'en, die heb ik sowieso nooit gehad. Dus ja, ik kan me prima beheersen. Meer dat de keus zo groot is dat je dit meerdere keren meegemaakt hebt...quote:
[..]
Wat niet? Dat een jongen appjes 's avonds krijgt van een meisje dat 'haar ouders niet thuis zijn en of je het samen gezellig komt maken' en dat die jongen dan besluit om dat maar niet te doen omdat die dat een stap te ver vindt gaan?
Weet niet wat voor zelfbeheersing jij in dat geval had, dat jij je niet kunt voorstellen dat een jongen meerdere keren seks afwijst.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Wat als het de intentie is om iemand kwaad te berokkenen maar dit door externe factoren verijdeld wordt. Is dit dan goed gedrag? Als ik lieg en niemand daarmee kwets, ben ik oneerlijk. Is oneerlijk zijn goed gedrag? Wat als ik te veel drink als ik helemaal alleen ben en een drankprobleem heb. Is dit dan met mijn verslag gewoon goed gedrag? Wat als je iets doet wat volgens je eigen referentiekader fout is. Is dit dan geen fout gedrag volgens jou eigen normen en waarden? Maak jij jezelf dan niet volgens je eigen richtlijnen een slecht persoon? Er zit dan zeker schade aan mensen bij. Schade aan jezelf. Anderen zijn mogelijk gekwetst door mijn gedrag, maar ook als ze dat niet zijn, dan berokken je nog schade bij jezelf. Moraliteit heeft niet enkel te maken met acties maar des te meer met intenties. Is willen vreemdgaan niet even of bijna even erg met iemand die 'per ongeluk' een scheve schaats rijdt. Als de intentie verkeerd is, maar de handeling goed uitpakt dan is dat mijn inziens kwalijker dan dat de intentie goed is, maar dat de handeling helemaal verkeerd uitpakt. Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.quote:Op donderdag 17 september 2015 22:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is meer dat je het niet uitgelegd hebt. Je stelt dat het hoort bij jouw idee van slecht, maar wat er dan slecht aan is komt er niet uit.
Noem eens buiten dit iets dat slecht is, maar geen kwaad berokkend?
Bij vier verschillende meiden was het een zekerheid dat het mogelijk was. De rest is een aanname die ik nu doe, maar waarbij ik toen wel dacht dat 'ik die zeker wel had kunnen hebben'. Het zijn er ook geen twintig hoor die tot deze groep horen.quote:
[..]
Dat eerste geloof ik best, ik ben ook best kritisch qua vrouwen en kan mijn bedpartners op 1 hand tellen ondanks dat ik al 15 jaar seksueel actief ben. En nee, dat waren niet 5 ONS'en, die heb ik sowieso nooit gehad. Dus ja, ik kan me prima beheersen. Meer dat de keus zo groot is dat je dit meerdere keren meegemaakt hebt...
Je noemt allerlei zaken die wel kwaad berokkenen. Ik vroeg om een vb van iets dat slecht is zonder kwaad te berokkenen, dus gewoon als het open en bloot is slecht is zonder kwaad te berokkenen.quote:
[..]
Wat als het de intentie is om iemand kwaad te berokkenen maar dit door externe factoren verijdeld wordt. Is dit dan goed gedrag? Als ik lieg en niemand daarmee kwets, ben ik oneerlijk. Is oneerlijk zijn goed gedrag? Wat als ik te veel drink als ik helemaal alleen ben en een drankprobleem heb. Is dit dan met mijn verslag gewoon goed gedrag? Wat als je iets doet wat volgens je eigen referentiekader fout is. Is dit dan geen fout gedrag volgens jou eigen normen en waarden? Maak jij jezelf dan niet volgens je eigen richtlijnen een slecht persoon? Er zit dan zeker schade aan mensen bij. Schade aan jezelf. Anderen zijn mogelijk gekwetst door mijn gedrag, maar ook als ze dat niet zijn, dan berokken je nog schade bij jezelf. Moraliteit heeft niet enkel te maken met acties maar des te meer met intenties. Is willen vreemdgaan niet even of bijna even erg met iemand die 'per ongeluk' een scheve schaats rijdt. Als de intentie verkeerd is, maar de handeling goed uitpakt dan is dat mijn inziens kwalijker dan dat de intentie goed is, maar dat de handeling helemaal verkeerd uitpakt. Ten slotte heeft het ook te maken met welke waardes je als 'goed' of 'slecht' gaat. Als mensen uitgaande van die waardes er normen op na houden die ik als toeschouwer verwerp. Dan zie ik dit als schade die jij aan jezelf berokkend. Moreel verwerpelijk gedrag dus. Maar dat is dan weer mijn subjectieve mening, waarbij ik niet de pretentie heb dat deze absoluut is, maar waar ik wel achter sta in het dagelijkse leven en er niet voor schroom deze te ventileren.
Welke schade doe ik mezelf dan aan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
