Ontdekking oude korantekst kan geschiedenis islam doen herschrijven
© thinkstock.
In een collectie van 3000 manuscripten uit het Midden-Oosten, die in de jaren 1920 werden verworven door de Universiteit van Birmingham, werden vier pagina's uit de Koran in oud Arabisch schrift gevonden. Het document, dat ervoor kan zorgen dat de geschiedenis van de islam moet herschreven worden, veroorzaakt een verhit wetenschappelijk debat.
De tekst werd ontdekt door een doctoraatsstudent in een andere, meer recente versie van het heilige boek. Vooraanstaande academici van de universiteit van Oxford beweren dat het document volgens koolstofdatering ergens tussen 568 en 645 moet geschreven zijn. Die vaststelling kan een grote invloed hebben op de hedendaagse kennis over de manier waarop de Koran totstandkwam.
Volgens de klassieke overlevering kreeg Mohammed de goddelijke inzichten die de basis van de Koran vormen tussen 610 en 632, het jaar van zijn overlijden. Tot nu werd steeds aangenomen dat de teksten van het islamitisch geloof pas rond 650 te boek werden gesteld. De koolstofdatering maakt het echter plausibel dat er al een tekst van de Koran circuleerde tijdens Mohammeds leven, mogelijk al tijdens zijn kindertijd of zelfs voor zijn geboorte.
Dr. Keith Small, een expert in koranteksten aan de Universiteit van Oxford, vertelde aan The Times: "deze bevinding ondersteunt randtheorieën over de oorsprong van de Koran, zoals het idee dat Mohammed en zijn vroege volgelingen een tekst gebruikten die al bestond en deze aangepast hebben om hun eigen politieke en theologische agenda te dienen, eerder dan Mohammed die een revelatie uit de hemel krijgt." Een dergelijke vaststelling zou de geschiedenis van de Koran grondig herschrijven en de fundamentalistische vertakkingen van het geloof ernstig op de proef stellen.
Maar de veronderstelling dat het uittreksel deel uitmaakt van een van de oudste korans ter wereld - en mogelijk dateert uit de periode dat de profeet Mohammed leefde (algemeen aangenomen tussen 570 en 632), wordt sterk ter discussie gesteld door andere geleerden.
Deze wijzen erop dat de koolstofdatering tegengesproken wordt door ander bewijs. De taal waarin het document is opgesteld, is volgens hen typisch voor de tweede helft van de zevende eeuw. Dat sluit beter aan bij de klassieke theorie over de ontwikkeling van de Koran. Het gebruik van tekens die de uitspraak van medeklinkers aangeven en de onderverdeling in verzen, zouden er onder andere op wijzen dat het om een meer recente versie van de heilige schrift gaat. Een bijkomende kritiek is dat de koolstofdatering werd uitgevoerd op het perkament en niet op de gebruikte inkt. Perkament was destijds immers zo duur dat het gebruikelijk was om de oude tekst eraf te wassen en te vervangen door een nieuwe. Volgens Dr. Abbas Tashkandi van de Al-Furqan Islamic Heritage Foundation kan het gebruikte perkament oud zijn, maar de inkt recenter. Volgens professor David Thomas van de Universiteit van Birmingham is het echter waarschijnlijk dat het stuk perkament speciaal werd geprepareerd voor de Koran waaruit het uittreksel afkomstig is en dus snel na de slachting van de dieren werd beschreven.
Het document zal volgende maand drie weken tentoongesteld worden.
(HLN
Ok maar stel je eens voor dat koolstofdatering echt niet correct is. Dat zou pas briljant zijnquote:Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Arcee het volgende:
Koolstofdatering is altijd een gevoelig punt in religieuze kringen.
Een groot probleem met deze bevindingen is dat het papier gedateerd is en niet zozeer de tekst. Als je de tekst schrijft op 20 jaar oud papier ziet het verhaal er alweer heel anders uit.
Dus de stelling dat dit de geschiedenis van de Islam op z'n kop zet gaat wat ver. Sowieso zit dit al in de foutmarge van koolstofdateringen.
Een artikel zoals "Koolstofdatering bevestigt origineverhaal van Mohammed en de Koran" had even correct geweest.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 11:38 schreef Papaap het volgende:
Leuk. Nog meer redenen om te rellen voor de haatbaarden. Dan krijg je dus weer een groep die achter deze boeken staan en een groep die het bij het oude wil houden. Hier gaan weer koppen rollen.
Ja. 1 prima verklaarbare koolstofdatering anno 2015 gaat een gigantische ideologische scheur veroorzaken tussen meer dan 1 miljard gelovige mensen.
Welke stuk tekst, er is geen 'missende' stuk van van de Koran gevonden, of delen die iets anders zeggen. Men maakt idiote claims omdat de carbondatering een ruimte open laat van 80 jaar en Mohammed maar 61 jaar heeft geleefd.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:49 schreef xpompompomx het volgende:
De Dode Zee-rollen hebben het christendom toch ook niet veranderd? Waarom zou dit stuk tekst dat wel doen?
If any, zijn de bevindingen juist complimenterend, dat het vrij nauwkeurig is bijgehouden door een met name analfabete woestijnvolk met een sterke orale traditie.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2015 12:55:56 ]
Of helemaal niet.quote:
Welke stuk tekst, er is geen 'missende' stuk van van de Koran gevonden, of delen die iets anders zeggen. Men maakt idiote claims omdat de carbondatering een ruimte open laat van 80 jaar en Mohammed maar 61 jaar heeft geleefd.
Goedkoop excuus als je weet dat de meeste tekst reeds bestond in de 5e eeuw in het Aramees-Syrische en Perzisch Pahlavi.quote:If any, zijn de bevindingen juist complimenterend, dat het vrij nauwkeurig is bijgehouden door een met name analfabete woestijnvolk met een sterke orale traditie.
Droom maar lekker verder over deze opgewarmde kost.
Religie veranderd niet snel, sowieso niet. Men negeert alles wat het tegendeel bewijst en ziet enkel wat het wil zien. Het is bijna lachwekkend hoe krampachtig men religie in leven probeert te houden, ware het niet dat de manier waarop vaak in en in triest is.quote:
De Dode Zee-rollen hebben het christendom toch ook niet veranderd? Waarom zou dit stuk tekst dat wel doen?
Dat dus, zie ook de discussie in dit topic: NWS / Mogelijk een koran gevonden die ouder is dan Mohammedquote:Op dinsdag 8 september 2015 11:35 schreef SpecialK het volgende:
Als je naar de jaartallen kijkt zie je dat het originele verhaal er gewoon prima in past. Waarom dan deze rare draai geven aan het artikel?
Een artikel zoals "Koolstofdatering bevestigt origineverhaal van Mohammed en de Koran" had even correct geweest.
Ik vind het juist triest dat men niet ziet dat er meer is tussen hemel en aard.quote:
[..]
Religie veranderd niet snel, sowieso niet. Men negeert alles wat het tegendeel bewijst en ziet enkel wat het wil zien. Het is bijna lachwekkend hoe krampachtig men religie in leven probeert te houden, ware het niet dat de manier waarop vaak in en in triest is.
waarom denkt men dan dat iemand die overleden is toch op ze neerkijkt of over hen waakt.
dat suggereert dat er meer is dan het aardse toch?
en daarbij de denkwijze binnen het christendom is wel aan verandering onderhevig in bepaalde opzichten.
zo dacht men vroeger voordat het land Israël weer ontstond dat de christenen het vervangende volk van God was, terwijl men nu zeg dat juist de Joden en het huidige Israël is, precies zoals dus ook in de bijbel staat. Dus de vervangingstheologie klopt van geen kant, en met name dus jehova's houden dus vast aan die vervangingstheologie.
Ik weet niet wat jij onder verandering aan religië verstaat?
Zou jij eens een voorbeeld kunnen noemen van waar jij aan dacht?
Dat is dan weer jouw interpretatie!quote:
[..]
en daarbij de denkwijze binnen het christendom is wel aan verandering onderhevig in bepaalde opzichten.
zo dacht men vroeger voordat het land Israël weer ontstond dat de christenen het vervangende volk van God was, terwijl men nu zeg dat juist de Joden en het huidige Israël is, precies zoals dus ook in de bijbel staat. Dus de vervangingstheologie klopt van geen kant, en met name dus jehova's houden dus vast aan die vervangingstheologie.
niet alleen die van mij, er zijn velen met mij dat ook geloven.quote:Op woensdag 9 september 2015 10:31 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is dan weer jouw interpretatie!
Er wordt nergens in de bijbel gesproken over iets wat lijkt op een vervangingstheologie.
Er wordt wel gesproken over hoe of waaraan je zijn volk kan herkennen.quote:
[..]
niet alleen die van mij, er zijn velen met mij dat ook geloven.
Er wordt nergens in de bijbel gesproken over iets wat lijkt op een vervangingstheologie.
En zolang je Jezus niet accepteert kan je zijn volk niet zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2015 10:36:28 ]
Waar kan ik dat dan volgens jou lezen dan?quote:
[..]
Er wordt wel gesproken over hoe of waaraan je zijn volk kan herkennen.
En zolang je Jezus niet accepteert kan je zijn volk niet zijn.
En hoe zie jij bijvoorbeeld de terug keer van de Joden enzo dan, want dat wordt ook beschreven in de bijbel.
Het zal niet de eerste keer zijn dat er een nieuwere tekst staat op ouder perkament.quote:
Koolstofdatering is altijd een gevoelig punt in religieuze kringen.
Het handschrift en de versie van het Arabisch schrift zijn belangrijker voor de datering van een geschrift dan het leer waar het op geschreven is.
Het Arabisch schrift wat gebruikt werd was nog niet ontwikkeld in de tijd waarin Mohammed zou hebben geleefd.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.44 op 09-09-2015 23:33:35 ]
Want? Waarom is het triest als je een beetje je verstand laat prevaleren boven ongefundeerde sprookjes?quote:
Ik vind het juist triest dat men niet ziet dat er meer is tussen hemel en aard.
Er is vast meer tussen wat jij noemt "hemel en aarde". Maar geef eerst eens een goede grond voor de aanname dat er uberhaupt een hemel is?
Er is vast genoeg dat nog ontdekt moet worden, maar om daar maar altijd weer die "god of the gaps" in the proppen lijkt mer onzinnig en ongefundeerd.
Is het niet beter om de realiteit te gebruiken voor een betere wereld dansprookjes, of persoonlijke voorkeur/wens in iets niet realistisch?
Men? Wie is men? Ik denk dat namelijk niet. Het zou prachtig zijn als er iemand was die je leven makkelijker maakt vanuit een hogere dimensie misschien. Maar omdat men dat graag zou willen, maakt het het nog niet waar, toch?quote:
waarom denkt men dan dat iemand die overleden is toch op ze neerkijkt of over hen waakt.
Maar ik kan je wel uitleggen waar dat misschien een beetje vandaan komt.
2000 jaar geleden wisten we weinig over de wereld, de mens is nieuwsgierig en wil graag alles weten en verklaren. Daar hebben we nu wetenschap voor, daar komen de antwoorden vandaan die je telefoon mogelijk maken, daarvandaan komen je medicijnen als je ziek bent, daarvandaan komt de computer waar je je berichtje op tikt.Etcetera!
Die kennis/wetenschap was er 2000 jaar geleden niet. Maar we kunnen nog veel verder teruggaan in de tijd. Wel 100.000 jaar als het de mens betreft, wellicht nog verder. Tenzij je een hardcore grrristen bent natuurlijk, dan houdt het op bij 6000 jaar.
Maar laten we beginnen bij het jaar nul(vanuit grrristelijk perspectief). We weten praktisch niks over het bestaan en ontstaan, maar hebben een enorme drang het allemaal te willen weten. Techniek was niet veel vergeleken met nu. in die tijd stikte het van de predikers die de wereld en alles er op en er omheen verklaarden met een god.
Hoe kan het anders dan een god zijn die het heeft doen ontstaan? Heeft iemand een beter verklaring in die tijd? Nee eigenlijk was er te weinig kennis en leek dat de meest aannemelijke verklaring.
Overal ter wereld had men dat soort god theorieen, ook ver voor Jezus' geboorte.
De Vikingen, de Grieken, etc. Vaak polytheistische verklaringen. Dus meer dan 1 god met elk hun specialiteit. Toen kwamen de monotheistische theorieen, dus 1 god verklaringen.
Men wist niet beter en het zit in de mens om de beste verklaring aan te nemen en daar de antwoorden te zoeken. Overal werden die goden ingestopt, voor de ene waren het de dieren, de andere stopte ze in de zee, weer een ander in de bomen, etc.
Toen kwam er een wijs mens, die we nu Jezus noemen. Deze was wijzer dan anderen en erg charismatisch. Deze had een grote invloed op meer en meer mensen. Oude "voorspellingen" werden aan hem toegeschreven, en nieuwe verhalen kwamen er bij.
Veel later(na de dood van Christus) minimaal 30 jaar na zijn dood werden er zogenaamde "getuigenverklaringen" geschreven over Jezus. En meer en meer en de decennia er na. Tot men eeuwen later(maar meningen verschillen daarover, ik meen dat men ook spreekt over anderhalve eeuw later) werden de verhalen gebundeld in 1 boek, de Bijbel.
Men spreekt over een jezus die de afgezant van god is, of de menselijke vorm van god op aarde(daar verschilt het nog wel eens). Een god in elke geval die men aanwijst als ergens boven omdat daar de hemel is. De hel is beneden( boven is goed, beneden is slecht). Jezus was volgens de zogenaamde "getuigenverklaringen" opgestegen naar boven (hemel) naar god.
Die getuigen verklaringen moet je niet te serieus nemen trouwens want echt verificatie is er niet. Het zijn verhalen die stellen dat er getuigen waren, maar dat kan een ieder 150 jaar later natuurlijk makkelijk pretenderen.
Vervolgens bouwt men vervolgens meer en meer een structuur om deze Bijbel(losstaande onsamenhangende bundeling) en Jezus heen. Men laat hem wonderen verrichten etc. om zijn bewijs voor het bestaan van de nieuwe god te bevestigen. Deze structuur krijgt steeds meer aanhang van mensen die antwoorden zoeken en geen enkele kennis hebben zoals we die nu hebben.
Hiermee kreeg deze structuur meer en meer macht. En het menselijke komt dan boven en het gevolg is misbruik van die macht, men wil meer en meer. De eeuwen die volgden waren een Utopia voor deze machtshebbers/geloofsverkondigers. het ging de hele wereld over eeuw na eeuw. meer en meer mensen werden geconfronteerd met deze stroming.
Vaak niet al te lieflijk overigens, maar daar hoef ik je wss niks over te vertellen.
Meer en meer mensen kregen deze visie door de strot gestampt over Jezus en een god met hemel(boven) en hel.
Eeuwen lang heeft deze visie gedomineerd(met alle ellende die er mee gepaard ging) Ieder werd verteld dat het god was en die is boven. Je moest dat geloven.
Die naweeen voelen we nog steeds in de vorm van het naar boven kijken, zo is dat)en wordt het nog steeds veel) er in gestampt. Dus zo vreemd is het verhaal niet dat "men" naar boven kijkt en daar een "beschermer" zoekt.
Er zijn ook velen die ergens anders kijken, naar die bomen, de zee, etc.
Volgens mij zit daar je antwoord!!
Nope. niet terechtquote:
dat suggereert dat er meer is dan het aardse toch?
De basis van de religie veranderd niet, enkel wordt het steeds moeilijker om die basis( het heilige schrift) te verdedigen omdat de wetenschap meer en meer de geloofwaardigheid van het geschrift ontkracht.quote:
Zou jij eens een voorbeeld kunnen noemen van waar jij aan dacht?
Dat is erg duidelijk in het Grristendom, meer en meer grrristenen nemen de bijbel niet serieus. Dat kan tegenwoordig zonder extreme gevolgen. Vroeger was je een ketter als je de aan bijbel of god twijfelde of het was blasfemie. Dan liep het niet goed met je af. Die tijd is verleden tijd door een wetboek van strafrecht gebaseerd op menselijke waarden ten opzichte van 1 absoluut goddelijk perspectief, en het bestrijden van dat dogma.
De bijbel zelf is niet veel veranderd, toch?
Bij Islam gaat het nog ietsje verder. Mohammed was de laatste profeet en de laatste brenger van god's woord. Het laatste woord gebaseerd op de 2 eerdere Abrahamistische concepten/religies.
Er is bij de koran geen ruimte om de Koran in twijfel te trekken. Het is voor velen nog steeds absoluut en volmaakt. dat stelt de koran zelf. Dat is Dogma, je moet het aannemen anders ben je geen (goede) Moslim.
Als je kijkt naar het grrristendom dan zie je leegloop in de kerken, en men wordt steeds minder "christen" in de letterlijke zin.
kijk je naar Islam dan zie je het tegenovergestelde gebeuren. De religie verspreid zich meer en meer en krijgt meer en meer macht(de geschiedenis herhaalt zich).
Uit het Christendom stappen kan redelijk gemakkelijk. De sociale controle word steeds minder.
Uit de Islam stappen is een heel ander verhaal. Dat mag absoluut niet. je raakt alles en iedereen kwijt(kom af en toe bij christenen nog voor) en je maakt de familie te schande. En dit heeft immens grote gevolgen!!!
Dit slaat dus nergens op he.. Natuurlijk worden wereldbeelden van elkaar overgenomen. De klassieke filosofie was in die tijd namelijk zo. Vind je het gek dat er veel informatie die al bekend werden van de Grieken en andere volken in een heilig boek worden opgenomen.quote:
Het is sowieso allemaal plagiaat.
Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.quote:Op donderdag 10 september 2015 00:46 schreef bechirti het volgende:
Dit slaat dus nergens op he.. Natuurlijk worden wereldbeelden van elkaar overgenomen. De klassieke filosofie was in die tijd namelijk zo. Vind je het gek dat er veel informatie die al bekend werden van de Grieken en andere volken in een heilig boek worden opgenomen.
Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor
Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.quote:
[..]
De basis van de religie veranderd niet, enkel wordt het steeds moeilijker om die basis( het heilige schrift) te verdedigen omdat de wetenschap meer en meer de geloofwaardigheid van het geschrift ontkracht.
Dat is erg duidelijk in het Grristendom, meer en meer grrristenen nemen de bijbel niet serieus. Dat kan tegenwoordig zonder extreme gevolgen. Vroeger was je een ketter als je de aan bijbel of god twijfelde of het was blasfemie. Dan liep het niet goed met je af. Die tijd is verleden tijd door een wetboek van strafrecht gebaseerd op menselijke waarden ten opzichte van 1 absoluut goddelijk perspectief, en het bestrijden van dat dogma.
De bijbel zelf is niet veel veranderd, toch?
Bij Islam gaat het nog ietsje verder. Mohammed was de laatste profeet en de laatste brenger van god's woord. Het laatste woord gebaseerd op de 2 eerdere Abrahamistische concepten/religies.
Er is bij de koran geen ruimte om de Koran in twijfel te trekken. Het is voor velen nog steeds absoluut en volmaakt. dat stelt de koran zelf. Dat is Dogma, je moet het aannemen anders ben je geen (goede) Moslim.
Als je kijkt naar het grrristendom dan zie je leegloop in de kerken, en men wordt steeds minder "christen" in de letterlijke zin.
kijk je naar Islam dan zie je het tegenovergestelde gebeuren. De religie verspreid zich meer en meer en krijgt meer en meer macht(de geschiedenis herhaalt zich).
Uit het Christendom stappen kan redelijk gemakkelijk. De sociale controle word steeds minder.
Uit de Islam stappen is een heel ander verhaal. Dat mag absoluut niet. je raakt alles en iedereen kwijt(kom af en toe bij christenen nog voor) en je maakt de familie te schande. En dit heeft immens grote gevolgen!!!
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.
men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.
Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??quote:
[..]
Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.
Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.quote:
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
Dat het duidelijk mensenwerk is die van elkaar pikken en de werkende elementen overnemen van anderen om er vervolgens wat aan toe te voegen om hun draai er aan te geven. Een almachtige god die alles kan en alles weet en overal een bedoeling mee heeft zou het in 1 keer goed doen.quote:
Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??
quote:
[..]
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet, niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
Dit is een pertinente leugen !! Noem maar eens iets.quote:
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
Dat meen je toch niet echt he? Kom eens met voorbeelden dan?quote:En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
Hebben ze de botten van Adam en Eva gevonden?
uit een samenstelling van Griekse manuscripten als het over het NT gaat.quote:
[..]
Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.
en dan is er een verschil tussen het gebruik van de textus receptus zoals samengesteld door Erasmus uit alle teksten die hij tot zijn beschikking had aangevuld met het vulgaat (waardoor je een Griekse vertaling van een Latijnse vertaling krijgt) en de tekst waarop bijvoorbeeld de nieuwe bijbel vertaling gebaseerd is. Tegenwoordig worden de teksten die Erasmus tot zijn beschikking had gezien als de minder betrouwbare manuscripten. wat betekend dat de originele stadenvertaling of de King James bible gebaseerd zijn op niet betrouwbare teksten.
Dan kom je erachter dat het bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk is dat het einde van Markus later is toegevoegd, want het eindigt als de vrouwen aan niemand vertellen dat Jezus herrezen is in de oude manuscripten en het bekende einde in een ander stijl is geschreven.
En omdat aan het begin van het christendom er nog geen bijbel bestond maar enkel losse brieven en boeken die gekopieerd werden door willekeurige mensen die konden schrijven dat er meer verschillen zitten tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn.
Dat gaat om simpele spelfouten, delen die vergeten zijn, verbeteringen van fouten, foute verbeteringen van fouten en "verbeteringen" van stukken tekst waar iemand het niet mee eens is.
er zijn bijvoorbeeld nooit de restanten van een muur om Jericho gevonden of dat Jericho bestond in de tijd van dat verhaal. Het bestond ervoor maar was allang geen stad meer tegen die tijd en er werd uiteindelijk weer een stad gebouwd op die plek maar dat was ver na die periode.quote:men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
er is pas archeologisch bewijs voor het bestaan van een Joods koninkrijk uit de tijd van David/Salomon.
Er is zelfs niets te vinden van Joodse slaven in Egypte of een uittocht
Daarom zit er een maximum aan een dateringsmethodequote:want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.
Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werktquote:
Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?quote:
Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werkt
Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.quote:
[..]
Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?
Je interpreteert. Hou het bij de feitenquote:
Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.
het is een feit dat mensen dit geloven.quote:
[..]
Je interpreteert. Hou het bij de feiten
Net als de drie eenheid, staat nergens in de bijbel maar is één van de belangrijkere concepten binnen het christendom.
Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.quote:
het is een feit dat mensen dit geloven.
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.quote:
[..]
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel. )zie bijvoorbeeld de drie-eenheid)quote:
[..]
Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.
Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.quote:
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".quote:
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
het begin gaat over die andere Johannes dan de aangenomen schrijverquote:
[..]
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
correctie het gaat over het de openbaring van weer een andere Johannes en niet de doper of de apostel Johannes of de Johannes die een brief heeft geschreven.
Maar mensen die in isolatie leven "zien" wel vaker dingen
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.quote:
[..]
En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".
Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.
Tenzij het een religie betreft die gebaseerd is op een boek dat stelt de absolute autoriteit te hebben en volmaakt te zijn. Om daarvan volger te zijn rest enkel onderwerping daar aan.quote:
religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel.
Heb je de bijbel überhaupt al wel eens gelezen eigenlijk?quote:
[..]
Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.
Dat vertel ik je in de tekst ja. Heb je het wel gelezen? Volgens mij niet!quote:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.
Dat is ook mijn punt. Daar zit het verschil. De Bijbel is niet geschreven door Jezus Christus.quote:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.
Dus je kunt jezelf Christen noemen(volger van die Jezus) zonder bijbel.
Mohammed is wel de schrijver(claimt de koran), dus je kunt niet de Koran verwerpen en jezelf Moslim noemen
Geen van beide. Je moet de geloofwaardigheid niet laten afhangen daarvan. Men zei ooit massal ook dat de aarde plat was, zei je hij is rond was je gek.quote:
Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.
Je moet het afrekenen op daadwerkelijk bewijs en "geloofwaardigheid"!! En dat ontbreekt bij beide compleet.
Heb verplicht bijbelles gehad. Maar lees mijn tekstje eens, da's sneller dan de bijbel. Heb jij de Bijbel wel gelezen dan? Ik meen me te herinneren dat je zei ergens dat je niet zo heel bekend was met de inhoud. Maar ik kan me vergissen.quote:
Heb je de bijbel überhaupt al wel eens gelezen eigenlijk?
maar ja om nou te zeggen dat ik hem helemaal op mijn duimpje ken dat dus niet.
Moet vaak wel even opzoek naar de tekst waar iets staat.
Maar ik weet ook wel dat Jezus de bijbel niet geschreven heeft, maar zonder de bijbel kun je Jezus niet volgen omdat je anders niet weet hoe hij geleeft heeft zoals ik al zei in 1 van mijn vorige posts
Hoe kunnen wij bijvoorbeeld nu weten hoe het anne frank is vergaan in de 2e wereld oorlog zonder haar dagboek.
Ik ga er vanuit dat bijvoorbeeld einstein zijn bevindingen en zo ook heeft opgeschreven?
anders weten we nu ook niet wat hij heeft uitgevonden en zo.
je kunt misschien wat fysieke dingen zien, maar zonder zijn boeken of andere papieren met zijn opschriften weten wij niet hoe hij E=mc2 heeft bedacht.
snap je?
maar verplicht bijbel les is wat anders dan je verdiepen in de teksten.quote:
[..]
Heb verplicht bijbelles gehad. Maar lees mijn tekstje eens, da's sneller dan de bijbel. Heb jij de Bijbel wel gelezen dan? Ik meen me te herinneren dat je zei ergens dat je niet zo heel bekend was met de inhoud. Maar ik kan me vergissen.
Dus heb je je weleens verdiept in de bijbel?
Of denk je zo alles al te weten wat er in staat?
En daar zit de crux!!!quote:
Maar ik weet ook wel dat Jezus de bijbel niet geschreven heeft,
Je volgt niet Jezus, je volgt wat anderen zeggen over Jezus. Je volgt de Bijbel met name, niet Jezus. Wie zegt jou dat de bijbel de waarheid is?quote:
maar zonder de bijbel kun je Jezus niet volgen omdat je anders niet weet hoe hij geleeft heeft zoals ik al zei in 1 van mijn vorige posts
Kan het niet zijn dat mensen Jezus dingen toeschrijven om er hun draai aan te geven? Dus de figuur misbruiken om hun wil te vertellen?
Je kunt misschien wel prima in Jezus' bestaan geloven en god zonder de bijbel. Men zegt dat Jezus de weg naar god is over Jezus. Het zijn niet Jezus' woorden. Ook moet je niet vergeten dat de bijbel is geschreven gebaseerd op verhalen die decennia doorverteld zijn voordat ze opgeschreven zijn.
De Bijbel is op zn vroegst 30 jaar na de dood van Jezus ontstaan, men denkt zelfs dat het pas 1,5 eeuw later was. Het zijn geen echte getuigenverklaringen. Het zijn mythische verhalen op zn best.
Maar omdat er een boek over is, wil nog niet zeggen dat het daarom heeft bestaan. Of zijn alle verhalen uit sprookjesboeken ook waar?quote:
Hoe kunnen wij bijvoorbeeld nu weten hoe het anne frank is vergaan in de 2e wereld oorlog zonder haar dagboek.
Je kunt Prima geloven in Jezus Christus zonder alles in de bijbel letterlijk te nemen. Voor veel Christenen is het genoeg dat hij er in voorkomt.
Bij islam kan dat niet. Mohammed heeft god's woord geschreven. Dus de koran is direct aan Mohammed gekoppeld en kan je niet loskoppelen van de Koran binnen Islam. Jezus is indirect(op zn best) gekoppeld aan het woord van god, hij is niet de schrijver.
Snap je dat?
Ik weet genoeg vind ikquote:
maar verplicht bijbel les is wat anders dan je verdiepen in de teksten.
Dus heb je je weleens verdiept in de bijbel?
Of denk je zo alles al te weten wat er in staat?
Heb jij dan "veel" christen gesproken?quote:
[..]
En daar zit de crux!!!
[..]
Je volgt niet Jezus, je volgt wat anderen zeggen over Jezus. Je volgt de Bijbel met name, niet Jezus. Wie zegt jou dat de bijbel de waarheid is?
Kan het niet zijn dat mensen Jezus dingen toeschrijven om er hun draai aan te geven? Dus de figuur misbruiken om hun wil te vertellen?
Je kunt misschien wel prima in Jezus' bestaan geloven en god zonder de bijbel. Men zegt dat Jezus de weg naar god is over Jezus. Het zijn niet Jezus' woorden. Ook moet je niet vergeten dat de bijbel is geschreven gebaseerd op verhalen die decennia doorverteld zijn voordat ze opgeschreven zijn.
De Bijbel is op zn vroegst 30 jaar na de dood van Jezus ontstaan, men denkt zelfs dat het pas 1,5 eeuw later was. Het zijn geen echte getuigenverklaringen. Het zijn mythische verhalen op zn best.
[..]
Maar omdat er een boek over is, wil nog niet zeggen dat het daarom heeft bestaan. Of zijn alle verhalen uit sprookjesboeken ook waar?
Je kunt Prima geloven in Jezus Christus zonder alles in de bijbel letterlijk te nemen. Voor veel Christenen is het genoeg dat hij er in voorkomt.
Bij islam kan dat niet. Mohammed heeft god's woord geschreven. Dus de koran is direct aan Mohammed gekoppeld en kan je niet loskoppelen van de Koran binnen Islam. Jezus is indirect(op zn best) gekoppeld aan het woord van god, hij is niet de schrijver.
Snap je dat?
Ik snap niet echt hoe jij weet hoe veel christenen ergens over denken.
Je kunt nooit genoeg van de bijbel weten.quote:
Het gaat niet om vinden, zo ligt het feitelijk.quote:
Heb jij dan "veel" christen gesproken?
Ik snap niet echt hoe jij weet hoe veel christenen ergens over denken.
Volgens mij kun je beter in de realistische wereld leven.quote:
Je kunt nooit genoeg van de bijbel weten.
Je draait nu een beetje om mijn vraag heen, dat is ook feitquote:
[..]
Het gaat niet om vinden, zo ligt het feitelijk.
Want je komt over alsof je een heleboel christenen hebt gevraag hoe ze geloven en dat je jou punt als antwoord kreeg.
Nee hoor, je snapt het gewoon niet, of wilt het niet snappen.quote:
Je draait nu een beetje om mijn vraag heen, dat is ook feit
Vinden is niet relevant, het gaat om hoe het feitelijk ligt. Men kan vinden dat de aarde plat is(dat dacht men ooit), maar het gaat er om of de aarde ook echt plat is.quote:
Want je komt over alsof je een heleboel christenen hebt gevraag hoe ze geloven en dat je jou punt als antwoord kreeg.
jij zegt dat veel christenen ergens idee over hebben dus ik vraag jouw hoe je daar bij komt dat die vele christenen dat idee hebben.quote:
[..]
Nee hoor, je snapt het gewoon niet, of wilt het niet snappen.
dus ik heb het idee dat je mij niet wil snappen.
Ik heb zat christenen gesproken en mee gediscussieert hoor. Maar nogmaalsquote:
jij zegt dat veel christenen ergens idee over hebben dus ik vraag jouw hoe je daar bij komt dat die vele christenen dat idee hebben.
dus ik heb het idee dat je mij niet wil snappen.
quote:
Vinden is niet relevant, het gaat om hoe het feitelijk ligt. Men kan vinden dat de aarde plat is(dat dacht men ooit), maar het gaat er om of de aarde ook echt plat is.
Hoe kun je dan aan anderen vertellen over het evangelie zonder de bijbel?quote:
[..]
Ik heb zat christenen gesproken en mee gediscussieert hoor. Maar nogmaals
[..]
Je kunt niet naar iemand toestappen en zeggen Jezus is voor jou zonden gestorven dus je moet in hem geloven. om uit te leggen hoe dat feitelijk ligt heb je de bijbel nodig.
??? het ging niet over evangelie, het ging over Jezus. Ik kan zeggen ik geloof in jezus en dat hij een ander leven leidde dan in de bijbel staat.quote:
Hoe kun je dan aan anderen vertellen over het evangelie zonder de bijbel?
Je kan niet zeggen ik geloof in Mohammed maar niet in de koran, Mohammed heeft de koran geschreven en die verkondigt het word van godde Koran. Dat is niet het geval bij Jezus.
mohammed is hun profeet.
Maar Jezus was geen profeet maar de zoon van God. als het goed is geloofd een christen in Jezus zoals hij beschreven wordt in de bijbel, dus een christen kan niet op een andere manier in Jezus geloven dan in de bijbel.
want in de bijbel staat hoe hij leefde en dingen die hij gezegd heeft en ook zijn lijden, sterven aan het kruis en zijn opstanding en zijn overwinning op de dood.
Dus de bijbel en Jezus horen bij elkaar.
Daar is het onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld. Mohammed is de schrijver van de Koran en het oord van god.quote:
Een moslim geloof niet in mohammed maar in allah en dat is hun god
mohammed is hun profeet.
Jezus is dat niet in het geval van de bijbel.
Nope, de Bijbel een schrijver nodig, in het geval van de bijbel meerdere schrijvers van gebundelde verhalen. Deze verhalen gaan vaak over Jezus. Maar Jezus is niet de schrijver, en je kan dus volger zijn van jeZus zonder bijbel.quote:
Dus de bijbel en Jezus horen bij elkaar.
Dat je geen zogenaamde getuigenverklaringen hebt vanuit de bijbel is irrelevant voor de situatie.
Het gaat over Juzus, het komt niet van jezus.
Het N.T. is geen biografie en/of verslag van Jezu's leven. Laat dat even duidelijk wezen.quote:
Maar ik weet ook wel dat Jezus de bijbel niet geschreven heeft, maar zonder de bijbel kun je Jezus niet volgen omdat je anders niet weet hoe hij geleeft heeft zoals ik al zei in 1 van mijn vorige posts
Denk jij dat te weten?quote:
[..]
maar verplicht bijbel les is wat anders dan je verdiepen in de teksten.
Dus heb je je weleens verdiept in de bijbel?
Of denk je zo alles al te weten wat er in staat?
Yep ! Mee eens.quote:
[..]
En daar zit de crux!!!
[..]
Je volgt niet Jezus, je volgt wat anderen zeggen over Jezus. Je volgt de Bijbel met name, niet Jezus. Wie zegt jou dat de bijbel de waarheid is?
Kan het niet zijn dat mensen Jezus dingen toeschrijven om er hun draai aan te geven? Dus de figuur misbruiken om hun wil te vertellen?
Je kunt misschien wel prima in Jezus' bestaan geloven en god zonder de bijbel. Men zegt dat Jezus de weg naar god is over Jezus. Het zijn niet Jezus' woorden. Ook moet je niet vergeten dat de bijbel is geschreven gebaseerd op verhalen die decennia doorverteld zijn voordat ze opgeschreven zijn.
De Bijbel is op zn vroegst 30 jaar na de dood van Jezus ontstaan, men denkt zelfs dat het pas 1,5 eeuw later was. Het zijn geen echte getuigenverklaringen. Het zijn mythische verhalen op zn best.
Waar wacht je op ?quote:
[..]
Je kunt nooit genoeg van de bijbel weten.
Dus als ik een boek over jou schrijf en wij sterven allebei en men wil toch weten wie jij was hoe komen ze daar dan achter?quote:
[..]
Daar is het onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld. Mohammed is de schrijver van de Koran en het oord van god.
Jezus is dat niet in het geval van de bijbel.
Weer rond de hete brei aan het draaien ? De Bijbel en de mythische Christus horen bij elkaar, maar niet de historische Jezus.quote:
Een moslim geloof niet in mohammed maar in allah en dat is hun god
mohammed is hun profeet.
Maar Jezus was geen profeet maar de zoon van God. als het goed is geloofd een christen in Jezus zoals hij beschreven wordt in de bijbel, dus een christen kan niet op een andere manier in Jezus geloven dan in de bijbel.
want in de bijbel staat hoe hij leefde en dingen die hij gezegd heeft en ook zijn lijden, sterven aan het kruis en zijn opstanding en zijn overwinning op de dood.
Dus de bijbel en Jezus horen bij elkaar.
Niet alles nee, maar wel veel maar jullie denken het blijkbaar beter te weten, zonder dat je je er in hebt verdiept.quote:
jullie draaien er om heen door te denken dat Jezus en Jezus niet bij elkaar horen.quote:
[..]
Weer rond de hete brei aan het draaien ? De Bijbel en de mythische Christus horen bij elkaar, maar niet de historische Jezus.
Maar het ware leven van Jezus staat staat niet in het N.T. Blijkbaar wat moeilijk om vatten voor je ?quote:
[..]
Dus als ik een boek over jou schrijf en wij sterven allebei en men wil toch weten wie jij was hoe komen ze daar dan achter?
Langer dan jouw leeftijd zou ik denken.quote:
[..]
Niet alles nee, maar wel veel maar jullie denken het blijkbaar beter te weten, zonder dat je je er in hebt verdiept.
Niet denken, maar weten. Feiten en fictie zijn voor mij niet gelijk.quote:
[..]
jullie draaien er om heen door te denken dat Jezus en Jezus niet bij elkaar horen.
In het N.T. staat toch waar hij ter wereld kwam?
en ook dat toen hij 12 was al onder richt gaf in de tempel?
en er staan genoeg teksten over zijn trektocht langs verschillende steden en zo en ook wat hij allemaal deelde met zijn volgelelingen en zo?
dat staat er toch allemaal??????
Je kunt zeggen Jezus is aan mij verschenen en vertelde dat het anders is gegaan. De bijbel is een leugen. het zijn niet mijn woorden zegt Jezus!!quote:
Dus als ik een boek over jou schrijf en wij sterven allebei en men wil toch weten wie jij was hoe komen ze daar dan achter?
Of je vindt andere teksten over Jezus, die niet uit de bijbel komen.
Of je gelooft dat Jezus bestaan heeft(waar ik niet aan twijfel), maar trekt de bijbel in twijfel, omdat er erg veel ongefundeerde nonsense in staat.
Wie zegt je dat het dezelfde persoon is? Misschien gebruikte men de figuur Jezus wel om ook bijzonder te zijn? Misschien leek de persoon er een beetje op, maar was het Jezus niet?quote:
en ook dat toen hij 12 was al onder richt gaf in de tempel?
en er staan genoeg teksten over zijn trektocht langs verschillende steden en zo en ook wat hij allemaal deelde met zijn volgelelingen en zo?
dat staat er toch allemaal??????
Tsja, ik kan niet anders dan toegeven dat die twee bij elkaar horen ja:pquote:
jullie draaien er om heen door te denken dat Jezus en Jezus niet bij elkaar horen.
Dat staat in ieder geval nergens in de bijbelquote:
[..]
Tenzij het een religie betreft die gebaseerd is op een boek dat stelt de absolute autoriteit te hebben en volmaakt te zijn. Om daarvan volger te zijn rest enkel onderwerping daar aan.
Zeg ik toch ook niet?quote:
Dat staat in ieder geval nergens in de bijbel
Maar veel christenen trekken de bijbel dus niet in twijfel, ik ook niet.quote:
[..]
Je kunt zeggen Jezus is aan mij verschenen en vertelde dat het anders is gegaan. De bijbel is een leugen. het zijn niet mijn woorden zegt Jezus!!
Of je vindt andere teksten over Jezus, die niet uit de bijbel komen.
Of je gelooft dat Jezus bestaan heeft(waar ik niet aan twijfel), maar trekt de bijbel in twijfel, omdat er erg veel ongefundeerde nonsense in staat.
en als je vraagt hoe ik dat weet zeg ik dat het gewoon een feit is (doe jij ook)
FICTIE sjoemie, FICTIE!! Dit is de MYTHISCHE versie. Is het omdat Harry Potter in het station in Londen vertrekt, dit verhaal echt gebeurd is omdat Londen echt bestaat ? Ook dit is FICTIE.quote:
Hoe zo niet?
In het N.T. staat toch waar hij ter wereld kwam?
en ook dat toen hij 12 was al onder richt gaf in de tempel?
en er staan genoeg teksten over zijn trektocht langs verschillende steden en zo en ook wat hij allemaal deelde met zijn volgelelingen en zo?
dat staat er toch allemaal??????
Wat heb jij hier al over gelezen buiten de bijbel ? Dit is een vraag waar ik antwoord op verwacht.
En omdat jij en vele christenen de bijbel niet in twijfel trekken, is wat er in staat juist ? En wat met de vele deskundigen zoals archeologen en geschiedkundigen die het tegendeel bewijzen ?quote:
[..]
Maar veel christenen trekken de bijbel dus niet in twijfel, ik ook niet.
Jezus opgevaren ten hemel ? Wat met de Talpiot tombe waar hij en zijn familieleden in zijn begraven?
Is het wel zeker dat het om DE jozef en maria en Jezus gaat?quote:
[..]
En omdat jij en vele christenen de bijbel niet in twijfel trekken, is wat er in staat juist ? En wat met de vele deskundigen zoals archeologen en geschiedkundigen die het tegendeel bewijzen ?
Jezus opgevaren ten hemel ? Wat met de Talpiot tombe waar hij en zijn familieleden in zijn begraven?
Kan het niet bijvoorbeeld het graf van andere mensen zijn die ook die naam hadden?
of denk je dat er in die tijd maar 1 maria of jozef of jezus leefde?
Vondst op 28 maart 1980:quote:
Is het wel zeker dat het om DE jozef en maria en Jezus gaat?
Kan het niet bijvoorbeeld het graf van andere mensen zijn die ook die naam hadden?
of denk je dat er in die tijd maar 1 maria of jozef of jezus leefde?
IAA 80/503 Jezus, zoon van Jozef
IAA 80/500 Maria Magdalena
IAA 80/501 Juda, zoon van Jezus
IAA 80/504 Jozef
IAA 80/505 Maria
IAA 80/509 Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus
IAA 80/502 Mattheüs
IAA 80/506 , /507, /508 onleesbaar
IAA: Israël antiquites authority
Deze cluster kan maar eenmaal voorkomen.
En nu wacht ik nog op uw antwoord op de vraag wat je van buiten- bijbelse literatuur al gelezen hebt.
Dat is allemaal verzonnenquote:
Hoe zo niet?
In het N.T. staat toch waar hij ter wereld kwam?
en ook dat toen hij 12 was al onder richt gaf in de tempel?
en er staan genoeg teksten over zijn trektocht langs verschillende steden en zo en ook wat hij allemaal deelde met zijn volgelelingen en zo?
dat staat er toch allemaal??????
Zou je denken?quote:
Dat is allemaal verzonnen
quote:
nou sjoemie nogquote:
Net als de koranquote:
Hij is begraven geweest in het graf van ene jozef van arimatea
staat ook in de bijbel en daar ook werd uit op gestaan.
O ja, als het ergens in een boek staat, dan moet het natuurlijk wel waar zijn. Is dat je redenatie?quote:
Hoe kan Jezus in het graf van zijn familie worden gevonden?
Hij is begraven geweest in het graf van ene jozef van arimatea
staat ook in de bijbel en daar ook werd uit op gestaan.
En toen was het lijk weg... naar Talpiot. Opgestaan ? : Niet dus.quote:
Hoe kan Jezus in het graf van zijn familie worden gevonden?
Hij is begraven geweest in het graf van ene jozef van arimatea
staat ook in de bijbel en daar ook werd uit op gestaan.
Nogmaals, welke naslagwerken heb jij al gelezen over het christendom ?
Allemaal verzonnen: in het Aramees is ari (beste) en mathai (leerling). Dus het is "Jozef uit Beste-leerling-dorp"quote:
Hoe kan Jezus in het graf van zijn familie worden gevonden?
Hij is begraven geweest in het graf van ene jozef van arimatea
staat ook in de bijbel en daar ook werd uit op gestaan.
'Mathai' is Aramees voor leerling? En als een verhaal verzonnen is omdat de naam van een personage etymologisch teruggeleid kan worden op een ander woord, is dan niet 99% van de geschiedenis verzonnen? Cicero is een kikkererwt, Filips II houdt van paarden en twee Amerikaanse presidenten hebben een stuk land waarop ze rozen groeien (en twee van zijn opvolgers zijn struiken).quote:
[..]
Allemaal verzonnen: in het Aramees is ari (beste) en mathai (leerling). Dus het is "Jozef uit Beste-leerling-dorp"
En Jezus heeft niks geschreven.quote:
[..]
'Mathai' is Aramees voor leerling? En als een verhaal verzonnen is omdat de naam van een personage etymologisch teruggeleid kan worden op een ander woord, is dan niet 99% van de geschiedenis verzonnen? Cicero is een kikkererwt, Filips II houdt van paarden en twee Amerikaanse presidenten hebben een stuk land waarop ze rozen groeien (en twee van zijn opvolgers zijn struiken).
O wacht, toch wel...
In het zand.
Wat? Dat is geen antwoord op mijn vragen...quote:
[..]
En Jezus heeft niks geschreven.
O wacht, toch wel...
In het zand.
quote:
[..]
Allemaal verzonnen: in het Aramees is ari (beste) en mathai (leerling). Dus het is "Jozef uit Beste-leerling-dorp"
klopt, maar dan in de betekenis van volgeling/adept.Ik heb een open zenuw geraakt, merk ik. Wat te denken van bet gegeven dat Paulus pas dertien jaar na zijn bekering even in Jeruzalem op bezoek gaat, en absoluut geen melding doet over het graf? Wat schrijven pelgrims?quote:
[..]
Wat? Dat is geen antwoord op mijn vragen...
Ja, ik word inderdaad een beetje pissig als mensen gewoon de vragen negeren en over andere dingen beginnen. Ongeacht of dat gebeurt door religieuzen of atheïsten.quote:
[..]
Ik heb een open zenuw geraakt, merk ik. Wat te denken van bet gegeven dat Paulus pas dertien jaar na zijn bekering even in Jeruzalem op bezoek gaat, en absoluut geen melding doet over het graf? Wat schrijven pelgrims?