F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ontdekking oude korantekst kan geschiedenis islam doen herschrijven
Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.quote:Op donderdag 10 september 2015 00:46 schreef bechirti het volgende:
Dit slaat dus nergens op he.. Natuurlijk worden wereldbeelden van elkaar overgenomen. De klassieke filosofie was in die tijd namelijk zo. Vind je het gek dat er veel informatie die al bekend werden van de Grieken en andere volken in een heilig boek worden opgenomen.
Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor
Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.quote:Op donderdag 10 september 2015 00:28 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
De basis van de religie veranderd niet, enkel wordt het steeds moeilijker om die basis( het heilige schrift) te verdedigen omdat de wetenschap meer en meer de geloofwaardigheid van het geschrift ontkracht.
Dat is erg duidelijk in het Grristendom, meer en meer grrristenen nemen de bijbel niet serieus. Dat kan tegenwoordig zonder extreme gevolgen. Vroeger was je een ketter als je de aan bijbel of god twijfelde of het was blasfemie. Dan liep het niet goed met je af. Die tijd is verleden tijd door een wetboek van strafrecht gebaseerd op menselijke waarden ten opzichte van 1 absoluut goddelijk perspectief, en het bestrijden van dat dogma.
De bijbel zelf is niet veel veranderd, toch?
Bij Islam gaat het nog ietsje verder. Mohammed was de laatste profeet en de laatste brenger van god's woord. Het laatste woord gebaseerd op de 2 eerdere Abrahamistische concepten/religies.
Er is bij de koran geen ruimte om de Koran in twijfel te trekken. Het is voor velen nog steeds absoluut en volmaakt. dat stelt de koran zelf. Dat is Dogma, je moet het aannemen anders ben je geen (goede) Moslim.
Als je kijkt naar het grrristendom dan zie je leegloop in de kerken, en men wordt steeds minder "christen" in de letterlijke zin.
kijk je naar Islam dan zie je het tegenovergestelde gebeuren. De religie verspreid zich meer en meer en krijgt meer en meer macht(de geschiedenis herhaalt zich).
Uit het Christendom stappen kan redelijk gemakkelijk. De sociale controle word steeds minder.
Uit de Islam stappen is een heel ander verhaal. Dat mag absoluut niet. je raakt alles en iedereen kwijt(kom af en toe bij christenen nog voor) en je maakt de familie te schande. En dit heeft immens grote gevolgen!!!
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.
men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??quote:
[..]
Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.
Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.quote:
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
Dat het duidelijk mensenwerk is die van elkaar pikken en de werkende elementen overnemen van anderen om er vervolgens wat aan toe te voegen om hun draai er aan te geven. Een almachtige god die alles kan en alles weet en overal een bedoeling mee heeft zou het in 1 keer goed doen.quote:
Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??
quote:
[..]
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet, niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
Dit is een pertinente leugen !! Noem maar eens iets.quote:
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
Sloemie?
Hebben ze de botten van Adam en Eva gevonden?
Dat meen je toch niet echt he? Kom eens met voorbeelden dan?quote:En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
Hebben ze de botten van Adam en Eva gevonden?
uit een samenstelling van Griekse manuscripten als het over het NT gaat.quote:
[..]
Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.
Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.
en dan is er een verschil tussen het gebruik van de textus receptus zoals samengesteld door Erasmus uit alle teksten die hij tot zijn beschikking had aangevuld met het vulgaat (waardoor je een Griekse vertaling van een Latijnse vertaling krijgt) en de tekst waarop bijvoorbeeld de nieuwe bijbel vertaling gebaseerd is. Tegenwoordig worden de teksten die Erasmus tot zijn beschikking had gezien als de minder betrouwbare manuscripten. wat betekend dat de originele stadenvertaling of de King James bible gebaseerd zijn op niet betrouwbare teksten.
Dan kom je erachter dat het bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk is dat het einde van Markus later is toegevoegd, want het eindigt als de vrouwen aan niemand vertellen dat Jezus herrezen is in de oude manuscripten en het bekende einde in een ander stijl is geschreven.
En omdat aan het begin van het christendom er nog geen bijbel bestond maar enkel losse brieven en boeken die gekopieerd werden door willekeurige mensen die konden schrijven dat er meer verschillen zitten tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn.
Dat gaat om simpele spelfouten, delen die vergeten zijn, verbeteringen van fouten, foute verbeteringen van fouten en "verbeteringen" van stukken tekst waar iemand het niet mee eens is.
er zijn bijvoorbeeld nooit de restanten van een muur om Jericho gevonden of dat Jericho bestond in de tijd van dat verhaal. Het bestond ervoor maar was allang geen stad meer tegen die tijd en er werd uiteindelijk weer een stad gebouwd op die plek maar dat was ver na die periode.quote:men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
er is pas archeologisch bewijs voor het bestaan van een Joods koninkrijk uit de tijd van David/Salomon.
Er is zelfs niets te vinden van Joodse slaven in Egypte of een uittocht
Daarom zit er een maximum aan een dateringsmethodequote:want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.
Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werktquote:
Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?quote:
Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werkt
Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.quote:
[..]
Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?
Je interpreteert. Hou het bij de feitenquote:
Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.
het is een feit dat mensen dit geloven.quote:
[..]
Je interpreteert. Hou het bij de feiten
Net als de drie eenheid, staat nergens in de bijbel maar is één van de belangrijkere concepten binnen het christendom.
Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.quote:
het is een feit dat mensen dit geloven.
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.quote:
[..]
Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.
Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.
Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".
De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).
Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.
Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.
Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.
De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.
Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.
Snap je dat>?
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel. )zie bijvoorbeeld de drie-eenheid)quote:
[..]
Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.
Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.quote:
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".quote:
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
het begin gaat over die andere Johannes dan de aangenomen schrijverquote:
[..]
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.
correctie het gaat over het de openbaring van weer een andere Johannes en niet de doper of de apostel Johannes of de Johannes die een brief heeft geschreven.
Maar mensen die in isolatie leven "zien" wel vaker dingen
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.quote:
[..]
En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".
Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tenzij het een religie betreft die gebaseerd is op een boek dat stelt de absolute autoriteit te hebben en volmaakt te zijn. Om daarvan volger te zijn rest enkel onderwerping daar aan.quote:
religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel.
Heb je de bijbel überhaupt al wel eens gelezen eigenlijk?quote:
[..]
Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat vertel ik je in de tekst ja. Heb je het wel gelezen? Volgens mij niet!quote:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.
Dat is ook mijn punt. Daar zit het verschil. De Bijbel is niet geschreven door Jezus Christus.quote:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.
Dus je kunt jezelf Christen noemen(volger van die Jezus) zonder bijbel.
Mohammed is wel de schrijver(claimt de koran), dus je kunt niet de Koran verwerpen en jezelf Moslim noemen
Geen van beide. Je moet de geloofwaardigheid niet laten afhangen daarvan. Men zei ooit massal ook dat de aarde plat was, zei je hij is rond was je gek.quote:
Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.
Je moet het afrekenen op daadwerkelijk bewijs en "geloofwaardigheid"!! En dat ontbreekt bij beide compleet.
|
|
Ontdekking oude korantekst kan geschiedenis islam doen herschrijven
