Ontdekking oude korantekst kan geschiedenis islam doen herschrijven

Koolstofdatering is altijd een gevoelig punt in religieuze kringen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Arcee het volgende:
Koolstofdatering is altijd een gevoelig punt in religieuze kringen.

Ok maar stel je eens voor dat koolstofdatering echt niet correct is. Dat zou pas briljant zijn

Oh ja, religieuzen zijn altijd in voor (radicale) aanpassingen in hun geloof door middel van wetenschappelijk bewijs...

Lekker veelzeggend artikel dus

Was volgens mij al eerder ergens gepost.

Een groot probleem met deze bevindingen is dat het papier gedateerd is en niet zozeer de tekst. Als je de tekst schrijft op 20 jaar oud papier ziet het verhaal er alweer heel anders uit.

Dus de stelling dat dit de geschiedenis van de Islam op z'n kop zet gaat wat ver. Sowieso zit dit al in de foutmarge van koolstofdateringen.

Het is sowieso allemaal plagiaat.

Als je naar de jaartallen kijkt zie je dat het originele verhaal er gewoon prima in past. Waarom dan deze rare draai geven aan het artikel?

Een artikel zoals "Koolstofdatering bevestigt origineverhaal van Mohammed en de Koran" had even correct geweest.

Leuk. Nog meer redenen om te rellen voor de haatbaarden. Dan krijg je dus weer een groep die achter deze boeken staan en een groep die het bij het oude wil houden. Hier gaan weer koppen rollen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 11:38 schreef Papaap het volgende:
Leuk. Nog meer redenen om te rellen voor de haatbaarden. Dan krijg je dus weer een groep die achter deze boeken staan en een groep die het bij het oude wil houden. Hier gaan weer koppen rollen.

Ja. 1 prima verklaarbare koolstofdatering anno 2015 gaat een gigantische ideologische scheur veroorzaken tussen meer dan 1 miljard gelovige mensen.

De Dode Zee-rollen hebben het christendom toch ook niet veranderd? Waarom zou dit stuk tekst dat wel doen?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 12:52 schreef Triggershot het volgende:
Welke stuk tekst, er is geen 'missende' stuk van van de Koran gevonden, of delen die iets anders zeggen. Men maakt idiote claims omdat de carbondatering een ruimte open laat van 80 jaar en Mohammed maar 61 jaar heeft geleefd.

Of helemaal niet.

quote:

If any, zijn de bevindingen juist complimenterend, dat het vrij nauwkeurig is bijgehouden door een met name analfabete woestijnvolk met een sterke orale traditie.

Goedkoop excuus als je weet dat de meeste tekst reeds bestond in de 5e eeuw in het Aramees-Syrische en Perzisch Pahlavi.
Droom maar lekker verder over deze opgewarmde kost.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 12:49 schreef xpompompomx het volgende:
De Dode Zee-rollen hebben het christendom toch ook niet veranderd? Waarom zou dit stuk tekst dat wel doen?

Religie veranderd niet snel, sowieso niet. Men negeert alles wat het tegendeel bewijst en ziet enkel wat het wil zien. Het is bijna lachwekkend hoe krampachtig men religie in leven probeert te houden, ware het niet dat de manier waarop vaak in en in triest is.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 11:35 schreef SpecialK het volgende:
Als je naar de jaartallen kijkt zie je dat het originele verhaal er gewoon prima in past. Waarom dan deze rare draai geven aan het artikel?

Een artikel zoals "Koolstofdatering bevestigt origineverhaal van Mohammed en de Koran" had even correct geweest.

Dat dus, zie ook de discussie in dit topic: NWS / Mogelijk een koran gevonden die ouder is dan Mohammed

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 13:38 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Religie veranderd niet snel, sowieso niet. Men negeert alles wat het tegendeel bewijst en ziet enkel wat het wil zien. Het is bijna lachwekkend hoe krampachtig men religie in leven probeert te houden, ware het niet dat de manier waarop vaak in en in triest is.

Ik vind het juist triest dat men niet ziet dat er meer is tussen hemel en aard.
waarom denkt men dan dat iemand die overleden is toch op ze neerkijkt of over hen waakt.
dat suggereert dat er meer is dan het aardse toch?

en daarbij de denkwijze binnen het christendom is wel aan verandering onderhevig in bepaalde opzichten.
zo dacht men vroeger voordat het land Israël weer ontstond dat de christenen het vervangende volk van God was, terwijl men nu zeg dat juist de Joden en het huidige Israël is, precies zoals dus ook in de bijbel staat. Dus de vervangingstheologie klopt van geen kant, en met name dus jehova's houden dus vast aan die vervangingstheologie.

Ik weet niet wat jij onder verandering aan religië verstaat?
Zou jij eens een voorbeeld kunnen noemen van waar jij aan dacht?

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:31 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat is dan weer jouw interpretatie!

niet alleen die van mij, er zijn velen met mij dat ook geloven.
Er wordt nergens in de bijbel gesproken over iets wat lijkt op een vervangingstheologie.

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:35 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Er wordt wel gesproken over hoe of waaraan je zijn volk kan herkennen.
En zolang je Jezus niet accepteert kan je zijn volk niet zijn.

Waar kan ik dat dan volgens jou lezen dan?

En hoe zie jij bijvoorbeeld de terug keer van de Joden enzo dan, want dat wordt ook beschreven in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Arcee het volgende:
Koolstofdatering is altijd een gevoelig punt in religieuze kringen.

Het zal niet de eerste keer zijn dat er een nieuwere tekst staat op ouder perkament.
Het handschrift en de versie van het Arabisch schrift zijn belangrijker voor de datering van een geschrift dan het leer waar het op geschreven is.
Het Arabisch schrift wat gebruikt werd was nog niet ontwikkeld in de tijd waarin Mohammed zou hebben geleefd.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.44 op 09-09-2015 23:33:35 ]

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik vind het juist triest dat men niet ziet dat er meer is tussen hemel en aard.

Want? Waarom is het triest als je een beetje je verstand laat prevaleren boven ongefundeerde sprookjes?

Er is vast meer tussen wat jij noemt "hemel en aarde". Maar geef eerst eens een goede grond voor de aanname dat er uberhaupt een hemel is?

Er is vast genoeg dat nog ontdekt moet worden, maar om daar maar altijd weer die "god of the gaps" in the proppen lijkt mer onzinnig en ongefundeerd.

Is het niet beter om de realiteit te gebruiken voor een betere wereld dansprookjes, of persoonlijke voorkeur/wens in iets niet realistisch?

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom denkt men dan dat iemand die overleden is toch op ze neerkijkt of over hen waakt.

Men? Wie is men? Ik denk dat namelijk niet. Het zou prachtig zijn als er iemand was die je leven makkelijker maakt vanuit een hogere dimensie misschien. Maar omdat men dat graag zou willen, maakt het het nog niet waar, toch?

Maar ik kan je wel uitleggen waar dat misschien een beetje vandaan komt.

2000 jaar geleden wisten we weinig over de wereld, de mens is nieuwsgierig en wil graag alles weten en verklaren. Daar hebben we nu wetenschap voor, daar komen de antwoorden vandaan die je telefoon mogelijk maken, daarvandaan komen je medicijnen als je ziek bent, daarvandaan komt de computer waar je je berichtje op tikt.Etcetera!

Die kennis/wetenschap was er 2000 jaar geleden niet. Maar we kunnen nog veel verder teruggaan in de tijd. Wel 100.000 jaar als het de mens betreft, wellicht nog verder. Tenzij je een hardcore grrristen bent natuurlijk, dan houdt het op bij 6000 jaar.

Maar laten we beginnen bij het jaar nul(vanuit grrristelijk perspectief). We weten praktisch niks over het bestaan en ontstaan, maar hebben een enorme drang het allemaal te willen weten. Techniek was niet veel vergeleken met nu. in die tijd stikte het van de predikers die de wereld en alles er op en er omheen verklaarden met een god.

Hoe kan het anders dan een god zijn die het heeft doen ontstaan? Heeft iemand een beter verklaring in die tijd? Nee eigenlijk was er te weinig kennis en leek dat de meest aannemelijke verklaring.

Overal ter wereld had men dat soort god theorieen, ook ver voor Jezus' geboorte.

De Vikingen, de Grieken, etc. Vaak polytheistische verklaringen. Dus meer dan 1 god met elk hun specialiteit. Toen kwamen de monotheistische theorieen, dus 1 god verklaringen.

Men wist niet beter en het zit in de mens om de beste verklaring aan te nemen en daar de antwoorden te zoeken. Overal werden die goden ingestopt, voor de ene waren het de dieren, de andere stopte ze in de zee, weer een ander in de bomen, etc.

Toen kwam er een wijs mens, die we nu Jezus noemen. Deze was wijzer dan anderen en erg charismatisch. Deze had een grote invloed op meer en meer mensen. Oude "voorspellingen" werden aan hem toegeschreven, en nieuwe verhalen kwamen er bij.

Veel later(na de dood van Christus) minimaal 30 jaar na zijn dood werden er zogenaamde "getuigenverklaringen" geschreven over Jezus. En meer en meer en de decennia er na. Tot men eeuwen later(maar meningen verschillen daarover, ik meen dat men ook spreekt over anderhalve eeuw later) werden de verhalen gebundeld in 1 boek, de Bijbel.

Men spreekt over een jezus die de afgezant van god is, of de menselijke vorm van god op aarde(daar verschilt het nog wel eens). Een god in elke geval die men aanwijst als ergens boven omdat daar de hemel is. De hel is beneden( boven is goed, beneden is slecht). Jezus was volgens de zogenaamde "getuigenverklaringen" opgestegen naar boven (hemel) naar god.

Die getuigen verklaringen moet je niet te serieus nemen trouwens want echt verificatie is er niet. Het zijn verhalen die stellen dat er getuigen waren, maar dat kan een ieder 150 jaar later natuurlijk makkelijk pretenderen.

Vervolgens bouwt men vervolgens meer en meer een structuur om deze Bijbel(losstaande onsamenhangende bundeling) en Jezus heen. Men laat hem wonderen verrichten etc. om zijn bewijs voor het bestaan van de nieuwe god te bevestigen. Deze structuur krijgt steeds meer aanhang van mensen die antwoorden zoeken en geen enkele kennis hebben zoals we die nu hebben.

Hiermee kreeg deze structuur meer en meer macht. En het menselijke komt dan boven en het gevolg is misbruik van die macht, men wil meer en meer. De eeuwen die volgden waren een Utopia voor deze machtshebbers/geloofsverkondigers. het ging de hele wereld over eeuw na eeuw. meer en meer mensen werden geconfronteerd met deze stroming.

Vaak niet al te lieflijk overigens, maar daar hoef ik je wss niks over te vertellen.

Meer en meer mensen kregen deze visie door de strot gestampt over Jezus en een god met hemel(boven) en hel.

Eeuwen lang heeft deze visie gedomineerd(met alle ellende die er mee gepaard ging) Ieder werd verteld dat het god was en die is boven. Je moest dat geloven.

Die naweeen voelen we nog steeds in de vorm van het naar boven kijken, zo is dat)en wordt het nog steeds veel) er in gestampt. Dus zo vreemd is het verhaal niet dat "men" naar boven kijkt en daar een "beschermer" zoekt.

Er zijn ook velen die ergens anders kijken, naar die bomen, de zee, etc.

Volgens mij zit daar je antwoord!!

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat suggereert dat er meer is dan het aardse toch?

Nope. niet terecht

quote:

Op woensdag 9 september 2015 10:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Zou jij eens een voorbeeld kunnen noemen van waar jij aan dacht?

De basis van de religie veranderd niet, enkel wordt het steeds moeilijker om die basis( het heilige schrift) te verdedigen omdat de wetenschap meer en meer de geloofwaardigheid van het geschrift ontkracht.

Dat is erg duidelijk in het Grristendom, meer en meer grrristenen nemen de bijbel niet serieus. Dat kan tegenwoordig zonder extreme gevolgen. Vroeger was je een ketter als je de aan bijbel of god twijfelde of het was blasfemie. Dan liep het niet goed met je af. Die tijd is verleden tijd door een wetboek van strafrecht gebaseerd op menselijke waarden ten opzichte van 1 absoluut goddelijk perspectief, en het bestrijden van dat dogma.

De bijbel zelf is niet veel veranderd, toch?

Bij Islam gaat het nog ietsje verder. Mohammed was de laatste profeet en de laatste brenger van god's woord. Het laatste woord gebaseerd op de 2 eerdere Abrahamistische concepten/religies.

Er is bij de koran geen ruimte om de Koran in twijfel te trekken. Het is voor velen nog steeds absoluut en volmaakt. dat stelt de koran zelf. Dat is Dogma, je moet het aannemen anders ben je geen (goede) Moslim.

Als je kijkt naar het grrristendom dan zie je leegloop in de kerken, en men wordt steeds minder "christen" in de letterlijke zin.

kijk je naar Islam dan zie je het tegenovergestelde gebeuren. De religie verspreid zich meer en meer en krijgt meer en meer macht(de geschiedenis herhaalt zich).

Uit het Christendom stappen kan redelijk gemakkelijk. De sociale controle word steeds minder.

Uit de Islam stappen is een heel ander verhaal. Dat mag absoluut niet. je raakt alles en iedereen kwijt(kom af en toe bij christenen nog voor) en je maakt de familie te schande. En dit heeft immens grote gevolgen!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 11:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
Het is sowieso allemaal plagiaat.

Dit slaat dus nergens op he.. Natuurlijk worden wereldbeelden van elkaar overgenomen. De klassieke filosofie was in die tijd namelijk zo. Vind je het gek dat er veel informatie die al bekend werden van de Grieken en andere volken in een heilig boek worden opgenomen.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 00:46 schreef bechirti het volgende:
Dit slaat dus nergens op he.. Natuurlijk worden wereldbeelden van elkaar overgenomen. De klassieke filosofie was in die tijd namelijk zo. Vind je het gek dat er veel informatie die al bekend werden van de Grieken en andere volken in een heilig boek worden opgenomen.

Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.

Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor

quote:

Op donderdag 10 september 2015 00:28 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

De basis van de religie veranderd niet, enkel wordt het steeds moeilijker om die basis( het heilige schrift) te verdedigen omdat de wetenschap meer en meer de geloofwaardigheid van het geschrift ontkracht.

Dat is erg duidelijk in het Grristendom, meer en meer grrristenen nemen de bijbel niet serieus. Dat kan tegenwoordig zonder extreme gevolgen. Vroeger was je een ketter als je de aan bijbel of god twijfelde of het was blasfemie. Dan liep het niet goed met je af. Die tijd is verleden tijd door een wetboek van strafrecht gebaseerd op menselijke waarden ten opzichte van 1 absoluut goddelijk perspectief, en het bestrijden van dat dogma.

De bijbel zelf is niet veel veranderd, toch?

Bij Islam gaat het nog ietsje verder. Mohammed was de laatste profeet en de laatste brenger van god's woord. Het laatste woord gebaseerd op de 2 eerdere Abrahamistische concepten/religies.

Er is bij de koran geen ruimte om de Koran in twijfel te trekken. Het is voor velen nog steeds absoluut en volmaakt. dat stelt de koran zelf. Dat is Dogma, je moet het aannemen anders ben je geen (goede) Moslim.

Als je kijkt naar het grrristendom dan zie je leegloop in de kerken, en men wordt steeds minder "christen" in de letterlijke zin.

kijk je naar Islam dan zie je het tegenovergestelde gebeuren. De religie verspreid zich meer en meer en krijgt meer en meer macht(de geschiedenis herhaalt zich).

Uit het Christendom stappen kan redelijk gemakkelijk. De sociale controle word steeds minder.

Uit de Islam stappen is een heel ander verhaal. Dat mag absoluut niet. je raakt alles en iedereen kwijt(kom af en toe bij christenen nog voor) en je maakt de familie te schande. En dit heeft immens grote gevolgen!!!

Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.

Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.
men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.

En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.
want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 01:50 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Praktisch alles wat er in de Bijbel en koran wordt verteld is afkomstig uit andere reli concepten.

Almachtigheid, onderwerping, een profeet die alle wijsheid word geopenbaard, de geboorte uit een maagd, Monotheisme, noem maar op. Er waren al vele vele reli concepten voor de Abrahamistische hoor

Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??

quote:

Op donderdag 10 september 2015 12:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.

Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.

Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.

Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".

De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).

Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.

Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.

Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.

De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.

Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.

Snap je dat>?

quote:

Op donderdag 10 september 2015 17:02 schreef bechirti het volgende:
Juist. Dat is ook zo. Maar wat wil je daarmee zeggen?? Dat copywerk de waarheid ontkracht??

Dat het duidelijk mensenwerk is die van elkaar pikken en de werkende elementen overnemen van anderen om er vervolgens wat aan toe te voegen om hun draai er aan te geven. Een almachtige god die alles kan en alles weet en overal een bedoeling mee heeft zou het in 1 keer goed doen.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 17:29 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.

Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.

Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".

De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).

Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.

Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.

Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet, niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.

De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.

Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.

Snap je dat>?

quote:

Op donderdag 10 september 2015 12:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.

Dit is een pertinente leugen !! Noem maar eens iets.

Sloemie?

quote:

En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.

Dat meen je toch niet echt he? Kom eens met voorbeelden dan?

Hebben ze de botten van Adam en Eva gevonden?

quote:

Op donderdag 10 september 2015 12:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hier in Nederland gaat het misschien achteruit met aantal christenen, maar die gene die zich wel christen noemen nemen de bijbel wel serieus.
want waarom zou men zich christen noemen als je de bijbel niet serieus neemt?
maar wereldwijd groeit het aantal christen en vooral in landen dat je het niet verwacht zoals china en noord korea en ook in best veel moslim landen.

Want hoe kom je erbij dat christenen de bijbel niet serieus nemen, heb je dit aan ze gevraagd?
De bijbel is niet veranderd nee, als deze wordt herschreven in duidelijkere taal, dan doet men dit aan de hand van de bronteksten uit het Grieks en Hebreeuws o.a.

uit een samenstelling van Griekse manuscripten als het over het NT gaat.
en dan is er een verschil tussen het gebruik van de textus receptus zoals samengesteld door Erasmus uit alle teksten die hij tot zijn beschikking had aangevuld met het vulgaat (waardoor je een Griekse vertaling van een Latijnse vertaling krijgt) en de tekst waarop bijvoorbeeld de nieuwe bijbel vertaling gebaseerd is. Tegenwoordig worden de teksten die Erasmus tot zijn beschikking had gezien als de minder betrouwbare manuscripten. wat betekend dat de originele stadenvertaling of de King James bible gebaseerd zijn op niet betrouwbare teksten.

Dan kom je erachter dat het bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk is dat het einde van Markus later is toegevoegd, want het eindigt als de vrouwen aan niemand vertellen dat Jezus herrezen is in de oude manuscripten en het bekende einde in een ander stijl is geschreven.

En omdat aan het begin van het christendom er nog geen bijbel bestond maar enkel losse brieven en boeken die gekopieerd werden door willekeurige mensen die konden schrijven dat er meer verschillen zitten tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn.

Dat gaat om simpele spelfouten, delen die vergeten zijn, verbeteringen van fouten, foute verbeteringen van fouten en "verbeteringen" van stukken tekst waar iemand het niet mee eens is.

quote:

men pakt niet de staten vertaling en gaat die vertalen.
Men kan zich inderdaad gewoon "afmelden" bij een kerk.
Je kunt natuurlijk niet iemand dwingen om te blijven, de mens heeft een eigen keuze.
Je kunt natuurlijk altijd vragen wat de reden is waarom iemand eruit stapt.

En wat heeft de wetenschap ontkracht aan de bijbel?
Heel veel archeologische vondsten hebben juist bewezen dat de bijbel waar is.

er zijn bijvoorbeeld nooit de restanten van een muur om Jericho gevonden of dat Jericho bestond in de tijd van dat verhaal. Het bestond ervoor maar was allang geen stad meer tegen die tijd en er werd uiteindelijk weer een stad gebouwd op die plek maar dat was ver na die periode.

er is pas archeologisch bewijs voor het bestaan van een Joods koninkrijk uit de tijd van David/Salomon.

Er is zelfs niets te vinden van Joodse slaven in Egypte of een uittocht

quote:

want volgens mij kun je de oudheid van iets veel beter bewijzen door archeologie dan bijvoorbeeld koolstof datering omdat koolstof datering een te grote marge aanhoud van misschien wel enkele tientallen tot misschien wel honderden of duizenden jaren.
afhankelijk van hoever je denkt terug in de tijd te gaan.

Daarom zit er een maximum aan een dateringsmethode

quote:

Op donderdag 10 september 2015 17:41 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werkt

quote:

Op donderdag 10 september 2015 22:16 schreef Mr.44 het volgende:
Bij de bijbel vergeet je de "goddelijke inspiratie" de heilige geest die via de schrijvers en vertalers werkt

Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 03:04 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Waar staat er in die "Bijbels" Dat god via de vertaler werkt?

Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:04 schreef Mr.44 het volgende:
Het maakt niet uit of het wel of niet letterlijk in de bijbel staat, dit is wat een deel van de christenen geloven.

Je interpreteert. Hou het bij de feiten

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:07 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Je interpreteert. Hou het bij de feiten

het is een feit dat mensen dit geloven.
Net als de drie eenheid, staat nergens in de bijbel maar is één van de belangrijkere concepten binnen het christendom.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:10 schreef Mr.44 het volgende:
het is een feit dat mensen dit geloven.

Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 17:29 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Daar gaat het in een ander topic in de kern precies over, maar dan vanuit het koran perspectief.

Er is echter een verschil tussen een christen en een Moslim. Een christen kan in theorie De Bijbel verwerpen maar kan nog steeds Christen zijn.

Het Christendom is het geloof in Christus zijnde de boodschapper van God. De bijbel is niet het woord van God dat via Christus is verteld. De bijbel zegt nergens dat Christus de Bijbel heeft "geschreven".

De Bijbel is de verzameling "getuigenverklaringen" van anderen over het Leven van Christus. Men koppelt Christus daar aan Jezus. Christus zelf zegt niet dat de Bijbel zijn woord is, Christus zegt dat alleen indirect als je geloofd dat Christus de verpersoonlijking van God zelf is(dus god zoals hij zich op aarde begeeft).

Wanneer je gelooft dat Christus de zoon van God is, dan is de Bijbel niet per definitie het woord van God via Christus. Ds je kunt wel geloven in Christus als de zoon van god en de bijbel verwerpen.

Bij de Koran/islam/Mohammed ligt dat iets anders. De Koran is door Mohammed geschreven(hoewel hij analfabeet was), nadat het woord van God door de Engel Djibriel(Gabriel) aan Mohammed was geopenbaard. Mohammed is niet de zoon van God, maar de schrijver van God's woord met de Koran.

Derhalve kan je de Koran niet verwerpen en jezelf Moslim noemen, omdat het Moslim zijn onlosmakelijk is verbonden met de Koran. Je kan niet geloven in het woord van God zonder Mohammed en andersom en Moslim zijn. Het woord van God via Mohammed is absoluut stelt de Koran en schrijft het aan de brenger Mohammed toe.

De Christenen die wel letterlijk de bijbel aannemen als het woord van God en geloven dat Jezus de verpersoonlijking is van god Op aarde(ergo god zelf dus) dat zijn de christenen die men doorgaans de fundamentelere christenen noemt volgens mij.

Op die manier is een Moslim in wezen in principe altijd fundamentalistisch.

Snap je dat>?

De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.

In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:12 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Het gaat om de letterlijke inhoud van dat waar de religie op is gebaseerd.

religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel. )zie bijvoorbeeld de drie-eenheid)

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.

Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.

En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel is Het woord van God, dus als christen kun je de bijbel niet verwerpen.
De bijbel is ook de leidraad voor het leven van een christen.
En in de bijbel staat het leven van Jezus beschreven, dus hoe kun je in Jezus geloven als je niet weet hoe hij geleefd heeft?
Zonder bijbel kun je geen christen zijn.

In openbaringen bijvoorbeeld krijgt johannes een kijkje in de hemel en ziet ook dingen uit de toekomst en God zegt persoonlijk tegen hem wat hij moet opschrijven.

het begin gaat over die andere Johannes dan de aangenomen schrijver
correctie het gaat over het de openbaring van weer een andere Johannes en niet de doper of de apostel Johannes of de Johannes die een brief heeft geschreven.
Maar mensen die in isolatie leven "zien" wel vaker dingen

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:23 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

En dus niet tegen Christus. Mohammed was wel de "opschrijver".

de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.

Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:20 schreef Mr.44 het volgende:
religie is gebaseerd op traditie, maar een deel van die traditie staat in een boek als de bijbel.

Tenzij het een religie betreft die gebaseerd is op een boek dat stelt de absolute autoriteit te hebben en volmaakt te zijn. Om daarvan volger te zijn rest enkel onderwerping daar aan.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:21 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Je snapt het dus niet. Lees het stuk nog eens.

Heb je de bijbel überhaupt al wel eens gelezen eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.

Dat vertel ik je in de tekst ja. Heb je het wel gelezen? Volgens mij niet!

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
de bijbel is juist door verschillende mensen op geschreven waaronder dus de 4 evangelisten, maar ook mozes bijvooreeld in het oude testament.

Dat is ook mijn punt. Daar zit het verschil. De Bijbel is niet geschreven door Jezus Christus.
Dus je kunt jezelf Christen noemen(volger van die Jezus) zonder bijbel.

Mohammed is wel de schrijver(claimt de koran), dus je kunt niet de Koran verwerpen en jezelf Moslim noemen

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 10:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar wat voor verhaal zou jij eerder geloven?
Iets dat is opgeschreven door 1 persoon?
Of een verhaal dat door verschillende personen is opgeschreven, maar dat wel veel grote overeenkomsten heeft wat betreft de kern van dat verhaal.

Geen van beide. Je moet de geloofwaardigheid niet laten afhangen daarvan. Men zei ooit massal ook dat de aarde plat was, zei je hij is rond was je gek.

Je moet het afrekenen op daadwerkelijk bewijs en "geloofwaardigheid"!! En dat ontbreekt bij beide compleet.