F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volmaakt boek staat er toch? Of moet ik dat ook figuurlijk zien?quote:الم
1
Alif Laam Miem.
ذَلِكَ الْكِتَابُ لاَ رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِّلْمُتَّقِينَ
2
Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Nogal een flauwe reactie. Waarom zou zijn keuze beter zijn dan die van een ander?quote:
Zoals trigs zegt: je kunt niet lezen zonder te interpreteren. Een gegeven tekst leidt niet noodzakelijk altijd tot dezelfde interpretatie.
Ik snap best dat het essentieel is voor je standpunt, maar het is onzin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 09-09-2015 10:03:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel meermaals gebeurd in het verleden. De tekst die men nu gebruikt dateert van het eind 8e eeuw. Ook de biografie door Ibn Ishaq is door Ibn Hisham herschreven. Alle ' heilige ' boeken zijn geredigeerd, zelfs de Torah ( in 5 stappen ) en de N.T. manuscripten.quote:Op woensdag 9 september 2015 00:35 schreef HongKongPhoey het volgende:
Waar baseer je dat op? Volgens mij mag niemand de koran herschrijven, dat is no go area.
Tja, maar dan hadden de auteurs die in het proto-Arabisch schreven ook beter Aramees leren lezen voor ze deze teksten hebben overgeschreven. Zelfs voor iemand die het huidig Arabisch kan lezen zou dit proto-Arabisch zelfs een probleem zijn. Zelfde raad zou men kunnen geven om eerst Hebreeuws te leren om de Tenach ( O.T. ), en Koinč Grieks om het N.T. te lezen.quote:Men stelt dat er maar 1 ware Koran is die absoluut is, daarom moet je ook als eerste Arabisch leren om die te kunnen lezen.
Het leren van dode talen in de hoop 'de echte betekenis' te achterhalen lijkt me nogal glad ijs. 
En belangrijker: de meeste gelovigen kennen die dode talen ook niet. Die geven daar gewoon allemaal hun eigen interpretatie aan.
En het gaat nou eenmaal niet om wat de oorspronkelijke schrijver ermee bedoelde in de oorspronkelijke taal. Uiteindelijk gaat het om wat mensen wel of niet geloven. En daar zit een sterke variatie in, ook onder moslims. Dat HKP vindt dat moslims specifieke interpretatie X zouden moeten geloven verandert daar niets aan.
[ Bericht 29% gewijzigd door Molurus op 09-09-2015 08:52:56 ]
En belangrijker: de meeste gelovigen kennen die dode talen ook niet. Die geven daar gewoon allemaal hun eigen interpretatie aan.
En het gaat nou eenmaal niet om wat de oorspronkelijke schrijver ermee bedoelde in de oorspronkelijke taal. Uiteindelijk gaat het om wat mensen wel of niet geloven. En daar zit een sterke variatie in, ook onder moslims. Dat HKP vindt dat moslims specifieke interpretatie X zouden moeten geloven verandert daar niets aan.
[ Bericht 29% gewijzigd door Molurus op 09-09-2015 08:52:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
FOK kennende maken ze je meteen frontpage hoofdredacteur. Wat betreft 'mijn' forum houd ik het graag wat beschaafder. Als je een topic opent rond mein kampf om het over interbellum Duitsland te hebben, prima, als je joden het kwaad noemt -> tabee. Datzelfde geldt ook voor moslimfundis, gelukkig openen die vooralsnog weinig topics in verdediging van de jihad.quote:
[..]
Ik heb nog een vraagje aan je. Zou ik van Fok de ruimte krijgen om de visie van Adolf Hitler te verdedigen(Mein Kampf)? Zo ja, prima. Niet dat ik daar ook maar enige behoefte voor voel hoor!!
Echter ben ik wel benieuwd naar je antwoord.
Islamofobie is een dag wat vroeg om je van te betichten. Temeer omdat ik altijd wat bedenkingen heb om iets een fobie te noemen als er ook daadwerkelijk mensen opgeblazen worden. Maar alarmistisch en zwart wit zeker. Je lijkt te denken dat mensen niet weten dat er verschrikkelijke dingen in de Koran staan. Op dit forum is dat volgens mij in ieder geval niet hard te maken. En na vijftien jaar Wilders vermoed ik zelfs dat mensen denken dat de koran heel wat erger is dan hij daadwerkelijk is (vergeleken met de Torah valt het verhoudingsgewijs nog mee bijvoorbeeld). De hadith, de manier waarop het geļnterpreteerd dient te worden, is veel meer steen des aanstoots, en laat dat nou de hoofdreden zijn voor alle sektes en strijd.quote:
[..]
Je gaat me toch niet betichten van Islamofobie omdat ik een feitelijke vaststelling doe?
Maar in ieder geval als het boek minder erg is dan de Torah, dan ligt het schijnbaar aan de interpretatie ervan, en dan kun je dus niet om de praktijk heen. Je theoretische verhaal is dan alleen dat: theoretisch.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is met name een probleem omdat een taal leren net zo goed een kwestie van vertalen is. Een taal moet je leven om de werkelijke gedachtegang te doorgronden. Wat tevens een probleem is is dat taal niet statisch is, maar dynamisch. Betekenis heeft slechts een tijdelijke aard.quote:
Het leren van dode talen in de hoop 'de echte betekenis' te achterhalen lijkt me nogal glad ijs.
quote:
Het leren van dode talen in de hoop 'de echte betekenis' te achterhalen lijkt me nogal glad ijs.
En belangrijker: de meeste gelovigen kennen die dode talen ook niet. Die geven daar gewoon allemaal hun eigen interpretatie aan.
En het gaat nou eenmaal niet om wat de oorspronkelijke schrijver ermee bedoelde in de oorspronkelijke taal.
En dan hebben we het nog niet over de gezegden en ' schrijfformules ' waarvan de betekenis is verloren gegaan. Teksten uit oude boeken lezen door een hedendaagse bril geeft nooit de ware inhoud prijs.quote:
[..]
Het is met name een probleem omdat een taal leren net zo goed een kwestie van vertalen is. Een taal moet je leven om de werkelijke gedachtegang te doorgronden. Wat tevens een probleem is is dat taal niet statisch is, maar dynamisch. Betekenis heeft slechts een tijdelijke aard.
Nee, niet bij elke vers, er staat bijvoorbeeld wel:quote:
[..]
Staat er bij wanneer het figuurlijk is?
"7. Hij is Degene Die het boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige verzen, zij zijn de grondslag van het Boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. Maar degenen die in hun harten een neiging (tot het verkeerde) hebben, misbruiken de (verzen) met meerdere betekenissen om fitnah (beproeving) te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. En de uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah. En degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: "Wij geloven er in, alles is van onze Heer," Maar alleen de verstandigen laten zich vermanen. 8. (Zij zeggen:) "Onze Heer, laat onze harten niet naar het verkeerde neigen, nadat U ons de goede richting hebt gewezen en schenk ons van Uw kant barmhartigheid. Voorwaar, U bent de Schenker." (Koran 3:7-8)
Je kunt prima lezen zonder te interpreteren, door letterlijk te lezen wat er staat. Dat wat er staat schikken naar jouw visie is interpreteren. Ik schik niks. Ik stel enkel vast wat er staat. Het is ook duidelijk genoeg.quote:
Zoals trigs zegt: je kunt niet lezen zonder te interpreteren. Een gegeven tekst leidt niet noodzakelijk altijd tot dezelfde interpretatie.
Als jij het woord homosexueel leest. Ga je dat woord interpreteren? Lijkt me sterk, het woord heeft een betekenis, daar is verder geen interpretatie relevant. Het enige wat je kunt doen is het een draai te geven die jou beter uitkomt, dus bewust anders interpreteren omdat je dat beter uitkomt.
Is het een terechte redenatie? Nee, woorden hebben een vastgestelde betekenis, met die vastgestelde betekenis vorm je zinnen. Die zin kun je naar je hand proberen te zetten door het anders te interpreteren, maar dat is nu niet het geval. Lees wat er letterlijk staat, zonder te interpreteren!!
Het likt eerder essentieel voor het tegenstandpunt. In mist de ware aard verhullen door interpretatie te misbruiken, Het zo dus niet over de inhoud te hebben, om dat er best wat discriminatie en haat blijkt te staan.quote:
Ik snap best dat het essentieel is voor je standpunt, maar het is onzin.
Zou Hitler het ook allemaal maar figuurlijk bedoeld hebben? Geef je Hitler ook die ruimte?
Daarom, lees wat er nu staat en waar men nu bij zweert!quote:
Het leren van dode talen in de hoop 'de echte betekenis' te achterhalen lijkt me nogal glad ijs.
En belangrijker: de meeste gelovigen kennen die dode talen ook niet. Die geven daar gewoon allemaal hun eigen interpretatie aan.
En het gaat nou eenmaal niet om wat de oorspronkelijke schrijver ermee bedoelde in de oorspronkelijke taal. Uiteindelijk gaat het om wat mensen wel of niet geloven. En daar zit een sterke variatie in, ook onder moslims. Dat HKP vindt dat moslims specifieke interpretatie X zouden moeten geloven verandert daar niets aan.
quote:
[..]
Je kunt prima lezen zonder te interpreteren, door letterlijk te lezen wat er staat. Dat wat er staat schikken naar jouw visie is interpreteren. Ik schik niks. Ik stel enkel vast wat er staat. Het is ook duidelijk genoeg.
Lezen is interpreteren. In jouw wereld is het woord boom dus exact hetzelfde als de boom zelf? Wat is er bomig aan een boom? Maakt een boom het geluid boom? Heeft een boom de vorm van het woord boom?
Verder...
Stel dat ik jou een mierenneuker noem, bedoel ik dan dat jij letterlijk mieren neukt? Zal je dat zo opvatten?
quote:
Stel dat ik jou een mierenneuker noem, bedoel ik dan dat jij letterlijk mieren neukt? Zal je dat zo opvatten?
Hong doet zijn best net zo extremistisch en fundamentalistisch als de haatbaarden zelf te zijn.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar de Koran verdedigen mag wel ondanks dat daar praktisch alles wat anders denkt voor het slechtste van het slechtste word uitgemaakt? Waarom die dubbele moraal?quote:Op woensdag 9 september 2015 08:54 schreef speknek het volgende:
beschaafder. Als je een topic opent rond mein kampf om het over interbellum Duitsland te hebben, prima, als je joden het kwaad noemt -> tabee. Datzelfde geldt ook voor moslimfundis, gelukkig openen die vooralsnog weinig topics in verdediging van de jihad.
quote:
Islamofobie heeft een letterlijke betekenis. Islam is een religie, fobie is een angst. Een angst voor die religie. Ik denk dat die angst redelijk terecht is als je ziet wat de koran uitroept over andersdenkenden, homosexuelen, atheisten etc.quote:
Islamofobie is een dag wat vroeg om je van te betichten.
Dat jij en vele anderen er vooroordelen en haat jegens islam aan koppelen is jouw interpretatie van een woord dat dat in beginsel niet betekend. Men zou eens moeten leren begrijpen dat woorden een letterlijke betekenis hebben en dat wat men er van maakt vaak niets te maken heeft met de letterlijke betekenis.
Op die manier kan jij en anderen iemand namelijk heel snel betichten (ten onrechte) van een draai de je geeft aan islamofobie om dat de persoon in kwestie aangeeft een angst of wantrouwen heeft naar de woorden waarop de religie is gebaseerd.
Ben ik te betichten van islamofobie in letterlijke zin? Ja misschien wel. Als ik lees wat er letterlijk in de koran staat roept dat een enorme sfeer van dood en verderf af over alles dat niet de visie van de Koran letterlijk overneemt.
Is dat reden voor angst? In eerste instantie niet, het is maar een boekje. Er zijn zoveel onzinboeken en films die allerlei nare dingen scanderen. Wanneer wordt het beangstigend?
Het moment dat er steeds meer steun komt voor die visie, en er in de wereld de walgelijkste dingen gebeuren die enkel te vergoeilijken zijn vanuit het perspectief vanuit dat boek die visie. Vervolgens groeit die steun en vergeten steeds meer mensen dat het er letterlijk staat en men zich laat afwimpelen met Figuurlijk en dergelijke.
Dat is het moment om je zorgen te maken. We weten maar al te goed wat de drijfveer van religie is en wat voor immense ellende het veroorzaakt als het die macht krijgt. Vreedzame religie is praktisch niet bestand. Het kan vredig lijken, maar de geschiedenis en de actualiteit leert iets heel anders. Zo vredig is het niet, het komt vaak neer op de letterlijke tekst van het geschrift als het de kans krijgt.
Het topic is niet gebaseerd op Islamofobie. Het topic heeft een duidelijke stelling secu vraag. Is Islam uberhaupt wel te verenigen met een democratie, vrij denken, menselijke normen en waarden, homosexualiteit, etc?
Ik ben van mening niet, en heb hopelijk duidelijk onderbouwd in de tekst waarom niet. Omdat de letterlijke teksten in de Koran verhinderen. Je moet als moslim de koran boven alles stellen. Nit om dat ik vind dat dat moet(waar velen de discussie mee proberen te vervagen). HET MOET VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE kORAN. Het staat er gewoon letterlijk.
Als de Koran boven alles stelt en als absoluut aanneemt dan maak je de menselijkheid (waar onze democratie op gebaseerd is) ondergeschikt aan de visie vanuit enkel dat perspectief. En dat sluit de verenigbaarheid per definitie uit!!!
Haat ik Moslims? Nee, niet als mens. Ik vindt dat waar Islam in de vorm van de letterlijke betekenis in de Koran wel(op zn zachts gezegd) zeer verontrustend,
Is dat Islamofobie? JA, noem me dan maar een Islamofoob in de letterlijke zin van het woord. Daar is ook niks mis mee, ik heb uitgelegd waarom niet.
Haat ik daarom elke Moslim? Nee, maar ik ben wel op mn hoede als men zegt moslim te zijn. Want dan komen de woorden uit de Koran direct op. En een Moslim kan geen Moslim zijn en de Koran verwerpen.
Zijn er Moslims die praktisch niet eens weten wat er in de Koran staat? Ja vast velen. Want ik weet dat er veel Moslims amper de Koran lezen. Daarnaast je kunt het klakkeloos lezen zonder dat doordringt wat het betekend.
Maar als iemand zegt ik ben Moslim, wie ben ik dan om er aan te twijfelen dat die persoon niet achter dat wat er letterlijk in de koran staat staat.
Ik bepaal niet of iemand Moslim is of niet, dat kan enkel de Koran, en die eist dat de Koran boven alles gaat. Dus noemt iemand zich Moslim, dan ga ik niet bepalen of die persoon het is. Die persoon zegt dat ie het is, waarom zal ik twijfelen. Enkel gaat een Moslim en Koran volgens de Koran hand in hand. Zonder Koran kan je geen Moslim zijn.
Niet echt, maar ik zie dat jij enorm je best doet mij te demoniseren. Moet je als Modder eter niet juist een beetje zorgen dat een discussie redelijk verloopt? Of is het bij zo geregeld dat modder eters vooral veel met modder moeten gooien?quote:
Hong doet zijn best net zo extremistisch en fundamentalistisch als de haatbaarden zelf te zijn.
Ik probeer je een spiegel voor te houden. Je bent behoorlijk extreem en fanatiek je mening aan het verkondigen hier.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Is toch bizar, datgene zijn waar je zo fel tegen ageert.quote:
Hong doet zijn best net zo extremistisch en fundamentalistisch als de haatbaarden zelf te zijn.
1. Die "dubbele moraal" is er omdat ik niet kan ruiken aan iemand of hij bepaalde dingen letterlijk neemt of niet, en een aanzienlijk gedeelte van de moslims als ze zeggen dat ze achter de koran staan niet bedoelen dat ze kafirs willen onthoofden, maar dit meer rekkelijk bedoelen. Op het moment dat ze hier wel duidelijk in zijn gaat er net zo goed een slotje op, geen dubbele moraal.
2. Een fobie is een irrationele angst, vandaar dat het vaak met vooroordelen in verband wordt gebracht omdat er geen duidelijke, logische reden voor is. Als het een terechte angst is, noemen we het een angst, geen fobie.
2. Een fobie is een irrationele angst, vandaar dat het vaak met vooroordelen in verband wordt gebracht omdat er geen duidelijke, logische reden voor is. Als het een terechte angst is, noemen we het een angst, geen fobie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet een ening, een vaststelling gebaseerd op wat ik lees in de Koran. Jij bent aardig aan het demoniseren.quote:
Ik probeer je een spiegel voor te houden. Je bent behoorlijk extreem en fanatiek je mening aan het verkondigen hier.
Nee hoor, al vind jij dat misschien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
