Dat is nu precies het probleem met mensen als Japie77. Die loopt blindelings achter dit soort figuren aan. En klaagt dan dat de wetenschapsgelovigen niet kritisch zijn.quote:
Ja en als je daar wat van zegt dan ben je beledigend en reageert hij niet meer op je posts/vragen. Lekker makkelijk zo.quote:Op dinsdag 8 september 2015 16:19 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat is nu precies het probleem met mensen als Japie77. Die loopt blindelings achter dit soort figuren aan. En klaagt dan dat de wetenschapsgelovigen niet kritisch zijn.
Gelukkig wordt het tegengeluid ook steeds harder.quote:
http://skepchick.org/2015/09/free-chapter-1-download-fear-babe/quote:Have you heard of famous food activist Vani Hari? You know, the blogger and New York Times bestselling author also known as “The Food Babe”, who abhors biotechnology, thinks sugar is “toxic”, and is famous for berating Starbucks’ Pumpkin Spice Latte for, *gasp*, containing “no real pumpkin”, and bullying Subway for using so-called “yoga mat chemical” in its bread?
Leuk ditquote:Op dinsdag 8 september 2015 16:49 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Gelukkig wordt het tegengeluid ook steeds harder.
[..]
http://skepchick.org/2015/09/free-chapter-1-download-fear-babe/
http://senapathpress.com/content/preview.pdf
Graag gedaan, hoofdstuk 1 nu aan het lezen. Deze gaat op m'n 'to buy' lijst.quote:
De algememe opvatting in BNW rijmt wel met de mijne. Wat jouw kliekje hier doet is gewoon irriteren. Iedereen hoeft het niet met elkaar eens te zijn maar ik probeer een normale discussie te voeren hier maar dat word gewoon onmogelijk gemaakt door het kliekje wat elkaar na blijft praten en zogenaamd grappig probeert te zijn. Allemaal zielige mensen die niks anders in hun leven hebben dan mensen met een andere mening het leven zuur te maken. Zielig is het.quote:Op woensdag 9 september 2015 00:52 schreef starla het volgende:
Moet iedereen het dan altijd met elkaar oneens zijn? De algemene opvatting hier rijmt niet met de jouwe. Dan krijg je inderdaad de consequentie dat je een beetje buiten de boot valt. Logisch toch?
Iedereen probeert hier nochtans jou een reddingsvest toe te werpen, maar jij gooit hem steeds weer weg.
Blind niet, maar deze muts verdient geld met doelbewust misinformatie verspreiden. (met alle gevolgen van dien).quote:Op woensdag 9 september 2015 00:44 schreef Japie77 het volgende:
En over slechte mensen gesproken, er zitten veel meer slechte mensen aan de kant van de miljardenindustrie die geld verdienen over de ruggen van mensen die ziek zijn door het pushen van al die medicijnen dan dat er aan de andere kant zitten. Maar goed daar zijn jullie allemaal blind voor helaas....
Helaas ga jij geen inhoudelijke discussie aan, je poneert wat en als er dan inhoudelijk tegengas komt wordt je pissig en kies je ervoor niet meer te reageren op die persoon. Kijk naar het verhaal over gluten. Je stelling dat er vroeger minder gluten gegeten werden, werd goed weerlegt, maar dat wil je niet weten en wordt je boos.quote:Op woensdag 9 september 2015 02:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De algememe opvatting in BNW rijmt wel met de mijne. Wat jouw kliekje hier doet is gewoon irriteren. Iedereen hoeft het niet met elkaar eens te zijn maar ik probeer een normale discussie te voeren hier maar dat word gewoon onmogelijk gemaakt door het kliekje wat elkaar na blijft praten en zogenaamd grappig probeert te zijn. Allemaal zielige mensen die niks anders in hun leven hebben dan mensen met een andere mening het leven zuur te maken. Zielig is het.
Jullie zullen nog geen complot herkennen als het je in het gezicht staart.
Ik probeer een beetje ruimte te geven in dit topic door ruimte te geven om te discussieren (en van die halve zolen als Chewie etc te negeren) maar zelfs dat word niet gewaardeerd. Dus dan krijg je op een gegeven moment dat iedereen met een BNW mening zich uit dit topic terug trekt.
Heb je dan je zin?
Bovendien, en daar komt het, onderhevig is aan verplichting tot het onomstotelijk aantonen van effectiviteit PLUS onderzoek naar bijwerkingen. Een medicijn moet voor elk type behandeling, elk type ingreep of voorschrijving onderzocht en goedgekeurd worden. Deze procedures nemen jaren in beslag en kosten miljarden en hebben 1 doel - patiëntveiligheid.quote:Op woensdag 9 september 2015 07:04 schreef MevrouwPuff het volgende:
Nu geef je weer geen antwoord op m'n vraag Japie.
Ik hoop dat je begrijpt dat het een discussieplatform is hier.
Ik denk dat de industrie overmatig inzet op chronische behandeling, meer dan genezing, relatief weinig aandacht heeft voor antibiotica en lekker veel wil patenteren. In die zin is er sprake van een kapitalistisch complot, er wordt vooral ingezet op geld verdienen.
Precies; zolang het bijgeloof zich blijft richten op de - zoals Japie het noemt - 'onmeetbare' zaken is het prima, maar waar er onomstotelijk is vastgesteld dat een inenting bescherming biedt is dat in twijfel trekken echt beschamend. Zelfs de slimste mensen uit onze omgeving gingen twijfelen aan inentingen door alle poeha erover. Liever een kans van 1:100 op een ernstige besmettelijke ziekte dan een kans van 1:100.000.000 op een onbekende bijwerking.quote:Echter, mensen aanzetten tot niet vaccineren van kinderen vind ik nog veel kwalijker. Bij volwassenen is het een ding, maar kinderen kunnen daar zelf niet over beslissen en dat zijn degenen die de uitkomst moeten dragen. Mensen een vals idee geven van rkomen van ziekte is ook verwerpelijk, het idee van maakbaarheid is op zich goed, maar veel ziektes zijn domme pech.
Foodbabe en co. is de moderne variant van de dominee die langskwam om te vertellen dat je kindje wel ziek zal zijn door de zonden van ouders, daar ben ik heel erg op tegen.
quote:Op woensdag 9 september 2015 02:35 schreef Japie77 het volgende:
Allemaal zielige mensen die niks anders in hun leven hebben dan mensen met een andere mening het leven zuur te maken. Zielig is het.
'Superfood'. Echt, alleen de naam al. Over complotten gesproken. Tuurlijk is 'alles' een complot. Alleen, wat de complot-denkers niet willen snappen is dat de wereld 1 groot 'complot' is. In dat op zicht denk ik dat er bij de meeste complotdenkers niet zozeer iets mis is met hun observatievermogen, maar met hun realisme. Je hoeft het dan niet eens te zijn met hoe dingen zijn, maar om bedrijven die geld proberen te verdienen te betichten van een complot tot het verdienen van geld is in mijn ogen wereldvreemd.quote:Jullie zullen nog geen complot herkennen als het je in het gezicht staart.
Willekeurig linkje over discussiëren: http://www.hoedoe.nl/fami(...)oer-ik-een-discussiequote:Ik probeer een beetje ruimte te geven in dit topic door ruimte te geven om te discussieren (en van die halve zolen als Chewie etc te negeren) maar zelfs dat word niet gewaardeerd. Dus dan krijg je op een gegeven moment dat iedereen met een BNW mening zich uit dit topic terug trekt.
Heb je dan je zin?
quote:Volgens de Sova Groep, auteurs van het boek 'Samen werken, samen leren', zijn mensen grofweg in te delen in zes discussietypen. Door te weten welk type jij bent, kun je hier rekening mee houden in je deelname aan een discussie. Welk type je bent blijkt namelijk niet alleen uit je spreken, maar ook uit je houding. Gelijkwaardigheid is in iedere discussie van het grootste belang, wees je daarom bewust van je uitstraling en optreden. Wees kritisch op jezelf en kijk in wel van de typen je jezelf het meeste kunt herkennen:
• Toegever: je probeert jezelf weg te cijferen en vindt alles wat de ander wil uitstekend.
• Verwijter: niemand diet ooit iets goed, je laat merken dat je de baas bent, maar voelt je daarbij hulpeloos en eenzaam.
• Rationele: je gaat alleen af op je verstand en straalt kalmte, koelheid en zakelijkheid uit. Achter dit masker voel je je kwetsbaar.
• Clown: alles doe je met een grapje af, je hebt het gevoel dat niemand iets om je geeft en dat je buiten de groep staat.
• Zwijger: je houdt je sterk op de achtergrond en zou wel een goede bijdrage kunnen leveren, maar doet dit niet.
• Spreker: je wilt voortdurend aan het woord zijn, hebt een duidelijke aanwezigheid en bent ingenomen met jezelf.
Mijn kliekje? Dit kliekje (of hoe je het wilt noemen) ís BNW. Snap dat dan. We zitten hier toch in BNW of niet? Hoe kun je dan generaliseren en zeggen dat iedereen die in dit subforum komt het wel met jou eens moet zijn. Hoezo ons kent ons...quote:Op woensdag 9 september 2015 02:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De algemene opvatting in BNW rijmt wel met de mijne. Wat jouw kliekje hier doet is gewoon irriteren.
Inderdaad het kliekje dat er allemaal op duikt als er hier 1 kritisch punt word gepost over Big Pharma. En het lijkt me inderdaad vrij logisch dat als je hier op BNW komt, je bedenkingen hebt over het establishment. Wat zou je hier anders doen? (ja proberen om de zogenaamde BNW gekkies weer op het goeie pad te helpen....)quote:Op woensdag 9 september 2015 11:42 schreef starla het volgende:
[..]
Mijn kliekje? Dit kliekje (of hoe je het wilt noemen) ís BNW. Snap dat dan. We zitten hier toch in BNW of niet? Hoe kun je dan generaliseren en zeggen dat iedereen die in dit subforum komt het wel met jou eens moet zijn. Hoezo ons kent ons...
En later heb je het over een 'BNW-mening'. Mag ik vragen wat een 'BNW-mening' is? Per definitie tegen het establishment zijn? Of mag je ook nog voor jezelf nadenken in dit subforum?
Komaan, ik ben best flexibel qua BNW (heb zelf mijn bedenkingen over de maanlanding, 9/11, Sandy Hook etc), maar om dan maar te denken dat je dan ALLES een complot moet vinden eer je het recht hebt hier te posten, is waanzin.
Wen er maar aan dat BNW misschien niet meer zo'n homogene groep is als het al ooit zo homogeen is geweest.
Het is het nobelste werk denkbaar: producten ontwikkelen die grote groepen mensen gezond maken of zelfs het leven redden.quote:Op maandag 14 september 2015 09:07 schreef Ceased2Be het volgende:
DeCorrespondent heeft een nieuwe journalist aangenomen die zich specifiek gaat richten op de pharma-industrie:
https://decorrespondent.n(...)10825689105-7dfac33c
Het zegt meer over jouw onvermogen om verder te lezen dan de eerste zin..quote:Op maandag 14 september 2015 09:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is het nobelste werk denkbaar: producten ontwikkelen die grote groepen mensen gezond maken of zelfs het leven redden.
https://decorrespondent.n(...)10825689105-7dfac33c
Dat zegt al wel genoeg over zijn objectiviteit.......
Het is niet nobel om mensen te willen helpen?quote:Op maandag 14 september 2015 09:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is het nobelste werk denkbaar: producten ontwikkelen die grote groepen mensen gezond maken of zelfs het leven redden.
https://decorrespondent.n(...)10825689105-7dfac33c
Dat zegt al wel genoeg over zijn objectiviteit.......
Eerlijk gezegd vind ik het heel normaal om mensen te helpen. Het ligt eraan in welke situatie of het nobel is of niet. Maar medicijnen maken voor Big Pharma waar miljarden in verdient worden en waar de maatschappij op enorme kosten word gejaagd door alle vuile lobby spelletjes daar is weinig nobels aan imo.quote:Op maandag 14 september 2015 10:22 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Het is niet nobel om mensen te willen helpen?
en als je de rest van het stuk had gelezen had je gezien dat de schrijver ervan het met je eens is wat dat betreft.quote:Op maandag 14 september 2015 10:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik het heel normaal om mensen te helpen. Het ligt eraan in welke situatie of het nobel is of niet. Maar medicijnen maken voor Big Pharma waar miljarden in verdient worden en waar de maatschappij op enorme kosten word gejaagd door alle vuile lobby spelletjes daar is weinig nobels aan imo.
daar is de mens toch ook zelf bij, die wil ongezond leven, lang leven en daar is het lichaam helemaal niet op gebouwd dus hebben we hulpmiddelen nodig om het goede leven in stand te houden zonder dat men daar energie in wil steken.quote:Op maandag 14 september 2015 10:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik het heel normaal om mensen te helpen. Het ligt eraan in welke situatie of het nobel is of niet. Maar medicijnen maken voor Big Pharma waar miljarden in verdient worden en waar de maatschappij op enorme kosten word gejaagd door alle vuile lobby spelletjes daar is weinig nobels aan imo.
Heb het even snel gescand en je hebt gelijk. Hoop op goeie journalistiek!quote:Op maandag 14 september 2015 10:38 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
en als je de rest van het stuk had gelezen had je gezien dat de schrijver ervan het met je eens is wat dat betreft.
Nu heb je het maar over een heel klein percentage van de mensen. En dat neemt de punten niet weg mbt Big Pharma die fout gaan, corrupt zijn of niet kloppen.quote:Op maandag 14 september 2015 10:53 schreef Re het volgende:
[..]
daar is de mens toch ook zelf bij, die wil ongezond leven, lang leven en daar is het lichaam helemaal niet op gebouwd dus hebben we hulpmiddelen nodig om het goede leven in stand te houden zonder dat men daar energie in wil steken.
Dus leg de schuld niet bij de aanbieders maar bij de vragers
nee de mensheid is gewoon slecht, big pharma zit niet achter de chronische ziektes zoals diabetes, dat doet de mens zelf, 30-40% van de mens heeft (zwaar) overgewicht, dat is niet de schuld van de fabrikanten, dat is de schuld van de luiheid van de mens. En diezelfde mensen zit/werkt ook in de pharma, en die verdienen geld aan de luie medemens. En ja zoals overal zullen mensen de grenzen opzoeken en er wel eens overheen gaan, en dat blijft dan hangen, niet de 99% wel goede praktijken, want dat is niet interessant want dat helpt de mens.quote:Op maandag 14 september 2015 10:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu heb je het maar over een heel klein percentage van de mensen. En dat neemt de punten niet weg mbt Big Pharma die fout gaan, corrupt zijn of niet kloppen.
De mensheid word aan alle kanten verleid tot "slecht zijn" omdat de elite het volk dom, ziek en zwak probeert te houden. Er is een enorme invloed op deze wereld die de mensen de verkeerde kant op probeert te sturen en dat gebeurt bewust. Dat de mensheid daar zelf ook een aandeel in hebben staat buiten kijf. Maar als je geboren word op een planeet en je weet niet meer waar je vandaan komt of wat je hier doet en je word door allerlei manipulerende krachten ook nog eens de verkeerde kant opgestuurd vind ik het nog een wonder dat er zoveel mensen sterk genoeg zijn om veel van deze manipulaties te weerstaan en toch de goede kant op sturen.quote:Op maandag 14 september 2015 11:09 schreef Re het volgende:
[..]
nee de mensheid is gewoon slecht, big pharma zit niet achter de chronische ziektes zoals diabetes, dat doet de mens zelf, 30-40% van de mens heeft (zwaar) overgewicht, dat is niet de schuld van de fabrikanten, dat is de schuld van de luiheid van de mens. En diezelfde mensen zit/werkt ook in de pharma, en die verdienen geld aan de luie medemens. En ja zoals overal zullen mensen de grenzen opzoeken en er wel eens overheen gaan, en dat blijft dan hangen, niet de 99% wel goede praktijken, want dat is niet interessant want dat helpt de mens.
quote:Op maandag 14 september 2015 12:20 schreef starla het volgende:
Yes, 75% kans dat ik goede intenties heb!
Op zich zit ik qua mening niet zo gek veel van de jouwe af. Ik vind ook dat we tot op zekere hoogte gevangen worden gehouden door het aanbod van de producent en wij als consument maar denken dat we op fundamenteel niveau echt iets te kiezen hebben, terwijl eigenlijk het aanbod de keuze bepaalt. Ad Verbrugge heeft hier vaker mooi over gesproken/geschreven.
Het is ook wel zo makkelijk, iets of iemand anders de schuld kunnen geven van de ellende die je overkomt. Het zou mij niets verbazen als dat een psychologische drijfveer achter het extremere complot denken is. Dan hoef je niet/minder onder ogen te zien dat de mensheid nare dingen doet, of sommige dingen gewoon gebeuren zonder dat er een diepere reden achter zit.quote:Op maandag 14 september 2015 11:09 schreef Re het volgende:
[..]
nee de mensheid is gewoon slecht, big pharma zit niet achter de chronische ziektes zoals diabetes, dat doet de mens zelf, 30-40% van de mens heeft (zwaar) overgewicht, dat is niet de schuld van de fabrikanten, dat is de schuld van de luiheid van de mens. En diezelfde mensen zit/werkt ook in de pharma, en die verdienen geld aan de luie medemens. En ja zoals overal zullen mensen de grenzen opzoeken en er wel eens overheen gaan, en dat blijft dan hangen, niet de 99% wel goede praktijken, want dat is niet interessant want dat helpt de mens.
Is ook een beetje kort door de bocht, mensen zijn nu eenmaal "geprogrammeerd" om te eten als we het zien en ruiken, dat was vroeger nodig om te overleven alleen dat mechanisme loopt wat achter bij de vooruitgang van de mens.quote:Op maandag 14 september 2015 11:09 schreef Re het volgende:
[..]
nee de mensheid is gewoon slecht, big pharma zit niet achter de chronische ziektes zoals diabetes, dat doet de mens zelf, 30-40% van de mens heeft (zwaar) overgewicht, dat is niet de schuld van de fabrikanten, dat is de schuld van de luiheid van de mens. En diezelfde mensen zit/werkt ook in de pharma, en die verdienen geld aan de luie medemens. En ja zoals overal zullen mensen de grenzen opzoeken en er wel eens overheen gaan, en dat blijft dan hangen, niet de 99% wel goede praktijken, want dat is niet interessant want dat helpt de mens.
Schandalig, het eten ruikt lekker, daar krijg je honger van en dan ga je eten en krijg je overgewicht en diabetes.quote:Op maandag 14 september 2015 15:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zelfs de kleine zelfstandige pizzeria bij mij in de straat (uitval weg van het Centrum) doet er aan mee door de afvoer van de keuken op de straatkant te richten en het werkt ook nog, merk ik zelf ook als ik na een dag werken er langs fiets krijg ik wel meer trek van.
Ik snap dat je het over diabetes type II hebt maar ikzelf heb sinds mijn geboorte diabetes type I en dat komt echt niet door mijn luiheidquote:Op maandag 14 september 2015 11:09 schreef Re het volgende:
[..]
nee de mensheid is gewoon slecht, big pharma zit niet achter de chronische ziektes zoals diabetes, dat doet de mens zelf, 30-40% van de mens heeft (zwaar) overgewicht, dat is niet de schuld van de fabrikanten, dat is de schuld van de luiheid van de mens. En diezelfde mensen zit/werkt ook in de pharma, en die verdienen geld aan de luie medemens. En ja zoals overal zullen mensen de grenzen opzoeken en er wel eens overheen gaan, en dat blijft dan hangen, niet de 99% wel goede praktijken, want dat is niet interessant want dat helpt de mens.
Ik zeg nergens dat het schandalig is, zo werkt het nu eenmaal. Gewoon slimme marketing.quote:Op maandag 14 september 2015 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schandalig, het eten ruikt lekker, daar krijg je honger van en dan ga je eten en krijg je overgewicht en diabetes.
Echt, hoe calvinistisch kan je zijn.
Foute redenering. Complotten komen nu eenmaal voor in de wereld. Die te blijven ontkennen duidt juist op de angst om in te zien dat de machtselite niet het beste met het volk voor heeft.quote:Op maandag 14 september 2015 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is ook wel zo makkelijk, iets of iemand anders de schuld kunnen geven van de ellende die je overkomt. Het zou mij niets verbazen als dat een psychologische drijfveer achter het extremere complot denken is. Dan hoef je niet/minder onder ogen te zien dat de mensheid nare dingen doet, of sommige dingen gewoon gebeuren zonder dat er een diepere reden achter zit.
En waarom is dat een foute redenering? Daar ga je niet op in.quote:Op maandag 14 september 2015 22:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Foute redenering. Complotten komen nu eenmaal voor in de wereld. Die te blijven ontkennen duidt juist op de angst om in te zien dat de machtselite niet het beste met het volk voor heeft.
Complotdenken heeft niks met de schuld van anderen te maken. Complotters geven de schuld alleen aan anderen dan non-complotters.
Dat leg ik prima uit dacht ik. Mensen de schuld geven van de ellende die je overkomt geld net zo goed voor complotters als non-complotters.quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is dat een foute redenering? Daar ga je niet op in.
Wat je schrijft komt neer op "Nietus, complotten bestaan"...quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat leg ik prima uit dacht ik. Mensen de schuld geven van de ellende die je overkomt geld net zo goed voor complotters als non-complotters.
Ken je geschiedenis. Die zit vol met complotten.quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat je schrijft komt neer op "Nietus, complotten bestaan"...
Dat maakt niet alles een complot.quote:Op dinsdag 15 september 2015 01:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ken je geschiedenis. Die zit vol met complotten.
Zeg ik dat dan?quote:Op dinsdag 15 september 2015 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maakt niet alles een complot.
Not the point. Het weerwoord wat je geeft is dat complotten bestaan. Dat is geen zinnig antwoord op wat ik schreef, of ook maar iets van een uitleg waarom ik het fout zou hebben.quote:
Whatever man.quote:Op dinsdag 15 september 2015 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Not the point. Het weerwoord wat je geeft is dat complotten bestaan. Dat is geen zinnig antwoord op wat ik schreef, of ook maar iets van een uitleg waarom ik het fout zou hebben.
vanzelfsprekend jaquote:Op maandag 14 september 2015 16:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik snap dat je het over diabetes type II hebt maar ikzelf heb sinds mijn geboorte diabetes type I en dat komt echt niet door mijn luiheid
http://www.nu.nl/gezondhe(...)hade-toebrengen.htmlquote:Middel tegen depressie kan jongere schade toebrengen'
Foto: 123rf
Gepubliceerd: 17 september 2015 14:27 Laatste update: 17 september 2015 14:34
Een middel dat in Nederland veel wordt gebruikt tegen depressie, werkt niet bij pubers met een ernstige depressie en zou zelfs schade veroorzaken.
Dat schrijft NRC donderdag naar aanleiding van onderzoek in medisch tijdschrift The British Medical Journal (BMJ).
Het middel paroxetine kan bij die groep ernstige schade toebrengen, zoals gedachten aan of pogingen tot zelfdoding.
Dat blijkt uit een heranalyse van onderzoeksgegevens uit de jaren negentig. In 2001 was de conclusie van dat onderzoek nog het tegenovergestelde, namelijk dat paroxetine tegen depressie werkt bij jongeren en nauwelijks bijwerkingen heeft.
Het toenmalige onderzoek onder 275 jongeren van 12 tot 18 jaar oud werd gesponsord door de farmaceutische industrie. In de nieuwe publicatie wordt het onderzoek definitief ontmaskerd.
Bijwerkingen
Al sinds 2002 wordt er bezwaar gemaakt tegen de resultaten. Zo is al aangetoond dat paroxetinefabrikant Smith Kline Beecham, tegenwoordig een onderdeel van Glaxo Smith Kline (GSK), gegevens over de schadelijke bijwerkingen heeft achtergehouden en ‘onzichtbaar’ heeft gemaakt.
Artsen werden daarnaast overgehaald om paroxetine aan depressieve tieners voor te schrijven omdat de studie had laten zien dat dit middel veilig was en goed werkte. Wat volgde was een schandaal van niet-gerapporteerde zelfmoordgedachten bij gebruikers van het middel.
Die fraude was een van de redenen dat GSK een recordboete van 3 miljard dollar aan de Amerikaanse overheid moest betalen vanwege wangedrag.
Twijfels
Jongeren en kinderen in Nederland krijgen, ondanks de twijfels en kennis over de werkzaamheid, nog steeds paroxetine voorgeschreven. Zo ook een soortgelijk antidepressivum, ook wel een SSRI genoemd, waar eveneens voor gewaarschuwd wordt.
Het afgelopen jaar slikten 8.000 jongeren van 12 tot 18 jaar een SSRI, in de categorie 18 tot 25 waren dit er 32.000, blijkt uit cijfers van Stichting Farmaceutische Kengetallen. Paroxetine is de meest gebruikte SSRI in Nederland.
In het Farmacotherapeutische Kompas van de Nederlandse Zorgautoriteit staat dat paroxetine "bij patiënten jonger dan 25 jaar de kans bestaat op suïcide en suïcidale gedachten".
Onderzoeksgegevens
De heranalyse van het onderzoek uit 2001 was mogelijk nadat GSK uiteindelijk de oorspronkelijke onderzoeksgegevens openbaar heeft gemaakt.
Schrijvers van The BMJ hebben de betrokkenen bij het onderzoek uit 2001, onderzoekers, universiteiten, de hoofdredacteur die de studie destijds publiceerde en de uitgever, om een reactie gevraagd. Allen hebben geen antwoord gegeven.
Ook wijst de hoofdredacteur van The BMJ op het feit dat de American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP) jaarlijks zo’n 500.000 tot een miljoen dollar van de farmaceutische industrie krijgt, wat ongeveer 5 tot 20 procent van de inkomsten is.
Leden die kritisch zijn worden tegengewerkt. De aankomend voorzitter van de AACAP was een van de 22 auteurs van de oude studie naar paroxetine.
Raar geschreven stuk, maar paper klinkt interessant, even lezenquote:
Een van de kenmerken van depressie is dat het afremt in gedrag en acties. Een SSRI werkt sneller/eerder op je neiging te reactiveren dan op de positiviteit van je mindset, dus mensen met suïcidale gedachten doen er eerder wat mee als ze net een ssri voorgeschreven hebben gekregen. Zo heb ik het begrepen.quote:Op donderdag 17 september 2015 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Raar geschreven stuk, maar paper klinkt interessant, even lezen
Ik dacht overigens dat verhoogde kans op zelfmoord een algemene bijwerking was van alle anti-depresiva?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |