Je bent willens en wetens op een conflict uit hè. Ik heb er geen zin in.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch vrij ironisch dat diegene die een vraag stelt wordt verweten van een debattruc terwijl diegene die de verwijten maakt en de term gebruikt en de vraag ontwijkt. Dit is al de tweede keer dat je een sneer naar mijn persoon maakt, terwijl ik heel concreet en doelbewust vraag naar wat jij verstaat onder de Islam om te kijken of ik het daar mee eens ben en wie weet komt daar juist een heel vruchtbaar discussie over.
[..]
Goed, mijn eerste post, #161, was een 'que' niet heel erg uitgebreid, maar was verwarring over je claim dat Islam net zoals extreem-rechts van nature antisemitisch zou zijn, daar zou ik graag wat meer toelichting op willen hebben als je daartoe bereid bent. Het liefst in combinatie met wat dan de Islam is, in de hoop dat je me serieus neemt en niet de vragen ontwijkt.
Ik kan mij geen dag of post herinneren dat je mij ooit voorheen hebt verweten de discussie te bagatelliseren, modder gooien of offrails te laten geraken, waarom je mij nu verwijt van dubieuze intenties is mij een compleet raadsel.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je bent willens en wetens op een conflict uit hè. Ik heb er geen zin in.
Dan kun je perfect je bedenkingen bij de term islam in een afgeleid topic onder woorden brengen of er hier een stelling over schrijven. Dan zeg je bijv. dat deze hele discussie geen bestaansrecht kan hebben aangezien participanten geen eensluidend concept over de islam hanteren noch enig idee hebben van wat de islam inhoudt. Kritiek c.q. vijandigheid mbt de islam komt dus alleen voort uit de tekortkomingen van degenen die deze kritiek uiten. En dan kan een ieder zelf invullen wat deze tekortkomingen zijn. Bijv. xenofobie, gebrek aan onderwijs, laag IQ, werkloosheid, racisme, fascisme, nazisme etc. etc.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan mij geen dag of post herinneren dat je mij ooit voorheen hebt verweten de discussie te bagatelliseren, modder gooien of offrails te laten geraken, waarom je mij nu verwijt van dubieuze intenties is mij een compleet raadsel.
Misschien moet je even je eigen vermoedens weglaten en de situatie bekijken voor wat het is, ik stel een vraag, niets meer, niets minder, ik heb geen idee wat voor een antwoord ik op de vraag ga krijgen, derhalve zou het ook bijzonder lomp zijn voor mij om 'tekortkomingen' of 'bestaansrecht' van een topic/onderwerp in twijfel te brengen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan kun je perfect je bedenkingen bij de term islam in een afgeleid topic onder woorden brengen of er hier een stelling over schrijven. Dan zeg je bijv. dat deze hele discussie geen bestaansrecht kan hebben aangezien participanten geen eensluidend concept over de islam hanteren noch enig idee hebben van wat de islam inhoudt. Kritiek c.q. vijandigheid mbt de islam komt dus alleen voort uit de tekortkomingen van degenen die deze kritiek uiten. En dan kan een ieder zelf invullen wat deze tekortkomingen zijn. Bijv. xenofobie, gebrek aan onderwijs, laag IQ, werkloosheid, racisme, fascisme, nazisme etc. etc.
Ik kan die vraag wel beantwoorden, alleen die ligt niet in het verlengde van het in OP gestelde. Ik heb nu al 3 x aangegeven dat die past in een afgeleid topic c.q. als je je bedenkingen daarover in een stelling in dit topic zet. Bedoeling van je, dat lijkt mij als paal boven water te staan, want op redelijke door mij voorgestelde alternatieven ga je niet in, is om de boel te derailleren, wat redelijk lukt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien moet je even je eigen vermoedens weglaten en de situatie bekijken voor wat het is, ik stel een vraag, niets meer, niets minder, ik heb geen idee wat voor een antwoord ik op de vraag ga krijgen, derhalve zou het ook bijzonder lomp zijn voor mij om 'tekortkomingen' of 'bestaansrecht' van een topic/onderwerp in twijfel te brengen.
Het is meer dan duidelijk dat je de vraag niet kunt/wenst te beantwoorden en daarop mij maar beschuldigd van allerlei vreemde zaken en wat ik misschien wel / niet kan doen, derhalve wacht ik wel op iemand die en de term gebruikt en gewillig is om dat te definiëren, met jou gaat er iig weinig van komen.
Lieve Ryan3,quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik kan die vraag wel beantwoorden, alleen die ligt niet in het verlengde van het in OP gestelde. Ik heb nu al 3 x aangegeven dat die past in een afgeleid topic c.q. als je je bedenkingen daarover in een stelling in dit topic zet. Bedoeling van je, dat lijkt mij als paal boven water te staan, want op redelijke door mij voorgestelde alternatieven ga je niet in, is om de boel te derailleren, wat redelijk lukt.
Dit stukje staat letterlijk in de OP, zonder daar iets inhoudelijks over te zeggen heb ik je al 2 maal gevraagd om er toelichting over te geven, als je dat zou willen doen zonder je vermoedens over mijn dubieuze intenties, dan heel graag.quote:Echter extreemrechts is van nature anti-Joods, antisemitisch, en dat is islam ook
Jouw kritiek vat natuurlijk ook een meer algemeen kritiekpunt samen, Zienswijze wijst daar in feite ook op. In principe leidt deze vorm van reductionisme ertoe dat je nergens meer over kunt discussiëren.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieve Ryan3,
[..]
Dit stukje staat letterlijk in de OP, zonder daar iets inhoudelijks over te zeggen heb ik je al 2 maar gevraagd om er toelichting over te geven, als je dat zou willen doen zonder je vermoedens over mijn dubieuze intenties, dan heel graag.
De laatste 6/7 posts heb ik inhoudelijk gezien alleen vragen gesteld, niets meer.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw kritiek vat natuurlijk ook een meer algemeen kritiekpunt samen, Zienswijze wijst daar in feite ook op. In principe leidt deze vorm van reductionisme ertoe dat je nergens meer over kunt discussiëren.
Als ik bijv. deze vraag die je stelde over anitsemitisme zou beantwoorden met het aanhalen van toepasselijke passages uit koran en hadith, gekoppeld aan een argument gebaseerd op observatie/ervaring/cijfers van MDI, kun jij dat heel gemakkelijk weerspreken en dus als ongeldig verklaren. De ongemakkelijke stelling in OP heb je dan heel eenvoudig op een foefje onderuit geschoffeld.
[quote]Op zaterdag 10 oktober 2015 15:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw kritiek vat natuurlijk ook een meer algemeen kritiekpunt samen, Zienswijze wijst daar in feite ook op. In principe leidt deze vorm van reductionisme ertoe dat je nergens meer over kunt discussiëren.
Oke, cool, ga je de vraag beantwoorden? Dan zie je vanzelf wel wat mijn antwoord is. Zeg gewoon anders dat je mijn vragen niet wenst te beantwoorden, dan zitten we ook niet constant te zeuren over hetzelfde onderwerp. Wacht ik wel op iemand die daartoe wel bereid is.quote:Als ik bijv. deze vraag die je stelde over anitsemitisme zou beantwoorden met het aanhalen van toepasselijke passages uit koran en hadith, gekoppeld aan een argument gebaseerd op observatie/ervaring/cijfers van MDI, kun jij dat heel gemakkelijk weerspreken en dus als ongeldig verklaren. De ongemakkelijke stelling in OP heb je dan heel eenvoudig op een foefje onderuit geschoffeld.
Klopt, maar als we spreken dat het onder een verzamelnaam valt (net als een met een term als 'extreem links' bijvoorbeeld) is er alsnog onderscheid te maken, losstaand in hoeverre er overlap te vinden is. Immers, ook een christelijke en seculaire democratie zullen van elkaar verschillen qua interesse en pressiepunten losstaand van de overlap die men draagt. Als wij nationaal-socialisme definiëren als fascisme met etnisch suprematisme is dat alsnog een variatie op traditioneel fascisme natuurlijk, en een verschil in uiting van interesse en pressiepunten (zoals volkse reinheid versus culturele cultivatie vanuit de overheid). Hoewel mogelijk neerkomend op een meningsverschil qua de mate waarin wij dit als anders moeten definiëren. Persoonlijk houd ik wel een definitieverschil aan in ieder gevalquote:Op donderdag 8 oktober 2015 15:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat klopt.
[..]
Die tegenstelling is er niet Zoals je fascisme definieert geldt het ook voor nazisme.
Maar nazisme dweepte meer met het eigen volk en die gekte leidde tot racisme
Het is maar net hoe je de begrippen definieert. Was het fascisme aanvankelijk een eigennaam van een Italiaans totalitair reactionair nationalisme . In de jaren daarna werd het woord vaker gebruikt als verzamelnaam, een soortnaam voor al dat soort bewegingen. En nazisme viel dan ook onder die verzamelnaam. Maar dan als excessief fascisme.
Als de islam van nature anti-joods is , dan is het christendom dat ook. Misschien wel meer omdat christenen het verhaal cultiveerden in het nieuwe testament van hoe het christendom ontstond....zwaar tegengewerkt door Joodse hogepriesters. Ik dacht dat islamieten dat verhaal veel minder doorvertelden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:51 schreef Triggershot het volgende:
, cool, ga je de vraag beantwoorden? Dan zie je vanzelf wel wat mijn antwoord is. Zeg gewoon anders dat je mijn vragen niet wenst te beantwoorden, dan zitten we ook niet constant te zeuren over hetzelfde onderwerp. Wacht ik wel op iemand die daartoe wel bereid is.
Mja, ik vind het een vrij apart statement, als je namelijk het Palestina conflict eruit haalt, dat deels door nationalistische, deels door religieuze sentimenten ( van beide kanten wordt gevoed) blijft er historisch gezien eigenlijk vrij weinig over van de zogenaamde van 'nature' anti-Joodse karakter, zeker theologisch gezien. In zelfs de meest agressieve vormen van de Sharia als IS kan het zijn van joods een lifesaver zijn, daar waar de 'ongelovige' verder vogelvrij is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als de islam van nature anti-joods is , dan is het christendom dat ook. Misschien wel meer omdat christenen het verhaal cultiveerden in het nieuwe testament van hoe het christendom ontstond....zwaar tegengewerkt door Joodse hogepriesters. Ik dacht dat islamieten dat verhaal veel minder doorvertelden.
Dit topic gaat over de vraag of wat wij verstaan onder "links" ook "anti-islam" zou kunnen zijn. Uiteraard hoort daar weer veel uitleg bij, meer dan in OP staat in feite, maar dat wordt dan gaandeweg het topic, als je daarover een discussie houdt steeds duidelijk, of juist niet. Discussie is niet alleen het vasthouden aan je eigen concepten, maar door vermengingen van de concepten van anderen, ontstaan er mogelijk hybride vormen die een duidelijk licht kunnen werpen op het in OP aangehaalde. Misschien is de stelling juist, moet-ie aangepast worden of verworpen worden, kan eigenlijk alle kanten op gaan.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De laatste 6/7 posts heb ik inhoudelijk gezien alleen vragen gesteld, niets meer.
[..]
Oke, cool, ga je de vraag beantwoorden? Dan zie je vanzelf wel wat mijn antwoord is. Zeg gewoon anders dat je mijn vragen niet wenst te beantwoorden, dan zitten we ook niet constant te zeuren over hetzelfde onderwerp. Wacht ik wel op iemand die daartoe wel bereid is.
Christendom is toch in wezen ook antisemitisch?quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 15:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als de islam van nature anti-joods is , dan is het christendom dat ook. Misschien wel meer omdat christenen het verhaal cultiveerden in het nieuwe testament van hoe het christendom ontstond....zwaar tegengewerkt door Joodse hogepriesters. Ik dacht dat islamieten dat verhaal veel minder doorvertelden.
En dan is het stellen van vragen voor concretisering een handig instrument daarbij.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:01 schreef Ryan3 het volgende:
Discussie is niet alleen het vasthouden aan je eigen concepten, maar door vermengingen van de concepten van anderen,
Ik weet wat je bedoeling is, ik zie het al bij de reactie op Bluesdude, voor de 4de keer maak er een eigen topic van, ik heb er geen in zin dat dit topic vervalt in een theologisch discours en/of mensen gewoon keihard gaan ontkennen dat islam iets met antisemitisme te maken heeft. Al dan niet ook nog beroep doend op het Osmaanse Rijk of de dagelijkse praktijk in het door IS onder de voet gelopen deel van het Midden-Oosten. Dat is niet de bedoeling van dit topic.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan is het stellen van vragen voor concretisering een handig instrument daarbij.
Je bent paranoide. Maak een melding bij de mods en als ik vervolgens over de schreef ga, zal ik daar ongetwijfeld op aangesproken / aangepakt worden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet wat je bedoeling is, ik zie het al bij de reactie op Bluesdude, voor de 4de keer maak er een eigen topic van, ik heb er geen in zin dat dit topic vervalt in een theologisch discours en mensen gewoon keihard gaan ontkennen dat islam antisemitisch is. Al dan niet ook nog beroep doend op het Osmaanse Rijk of de dagelijkse praktijk in het door IS onder de voet gelopen deel van het Midden-Oosten. Dat is niet de bedoeling van dit topic.
In 14 jaar tijd op FOK! heb ik 3 x ergens melding van gemaakt, dus ik ga er ook nu van uit dat je je punt wel even kunt maken in een topic dat je er zelf over aanmaakt.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent paranoide. Maak een melding bij de mods en als ik vervolgens over de schreef ga, zal ik daar ongetwijfeld op aangesproken / aangepakt worden.
Je kunt veel anti-semitisme constateren door de eeuwen heen in die christelijke cultuur en inderdaad kun je dat deels terugvoeren op de verhalen die men herhaalde en herhaalde over Jezus contra het Joods establishment van zijn tijd..quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Christendom is toch in wezen ook antisemitisch?
Neuh, ik laat mij niet beperken in mijn posts door paranoïde en dubieuze vermoedens over mijn persoon. Ik reageer in dit topic zoals dit mij aanstaat en naar mijn mening meer dan inhoudelijk en relevant, mocht dat niet het geval zijn, merk ik dat vanzelf wel door de mods.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In 14 jaar tijd op FOK! heb ik 3 x ergens melding van gemaakt, dus ik ga er ook nu van uit dat je je punt wel even kunt maken in een topic dat je er zelf over aanmaakt.
Hoe bedoel je alleen?quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:16 schreef Tamabralski het volgende:
Waarom is extreemrechts van nature alleen anti-joods volgens ryan?
"Van nature" kun je dan vervangen in "in principe"? Toen Constantinus in wat was het 301 oid christelijk werd was het eerste dat hij deed een pogrom uitroepen op in Rome levende Joden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je kunt veel anti-semitisme constateren door de eeuwen heen in die christelijke cultuur en inderdaad kun je dat deels terugvoeren op de verhalen die men herhaalde en herhaalde over Jezus contra het Joods establishment van zijn tijd..
De term "van nature" is te zwaar aangezet .
De Evangelische omroep en haar achterban bijv is best wel pro-joods en pro-israel . Hoewel je dat ook kunt analyseren als geschrokken van de holocaust en toen verbeten pro-joods geworden.
Mwoah, ik heb wel een redelijk begrip van wat ik als "links" beschouw, hoor, specifiek in de NLse context.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 16:27 schreef Tamabralski het volgende:
Ik denk dat wij allemaal niet begrijpen wat politiek links inhoud. Of rechts. Mischien ontstaat hierdoor verwarring bij ts. Links-nederland is vooral pvda-links voor mijn gevoel. En dat zijn naive domme hippies. Links naar mijn definitie maakt zich niet druk of je pro of anti-islam bent.
Ach, tegenwoordig worden ook co-Semieten anti-Semitisch genoemd. Soms zelfs van 'nature'.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 17:30 schreef Tamabralski het volgende:
En die bitchende Joden moeten ook ophouden met dat slachtoffer rol. En dat eindeloze semantisch gedraai dat elke scheet antisemiet bedoeld is.
In een ander topic heb je geroept dat "de" islam niet bestaat. Vermoedelijk ben je wederom op een semantische discussie uit. Daar ben je natuurlijk vrij in maar dan wel graag bijvoorbeeld in een nieuw topic. Dit topic gaat namelijk over links en de islam.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 14:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Terug naar school dan jij, ik heb het over dan men nooit de Islam defineert en jij komt met een vraag over de existentiële factor van iets?
En hier heb ik gevraagd wat de Islam is wanneer wordt gesproken over links en de Islam.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:04 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In een ander topic heb je geroept dat "de" islam niet bestaat. Vermoedelijk ben je wederom op een semantische discussie uit. Daar ben je natuurlijk vrij in maar dan wel graag bijvoorbeeld in een nieuw topic. Dit topic gaat namelijk over links en de islam.
In de geschiedenisboekjes staat dat het christendom import is, waar jouw voorouders wellicht tegen gestreden hebben.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ga eens wat geschiedenisboekjes lezen
In hun cultuur zeg je? Dat heeft weinig met religie te maken. Halsema heeft het over vrouwenonderdrukking, wat ook in niet-islamitische culturen en die regio's daar voortkomt. Dat heeft vrij weinig met 1 specifieke religie te maken.quote:Mijn persoon
Femke Halsema, die heeft een tv-serie gemaakt over de positie van moslima's in hun cultuur.
Maar jouw stupide idee is dat iemand hard moet schreeuwen: weg met die vreemdelingen en wie dat niet doet is pro-islamitisch.
Er wordt gezegd dat iemand die deze Arabische idelogie aanhangt zich aan de islamitische god overgeeft en dat diens profeet de boodschapper is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En hier heb ik gevraagd wat de Islam is wanneer wordt gesproken over links en de Islam.
Dan heb je het over een moslim, niet de Islam.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er wordt gezegd dat iemand die deze Arabische idelogie aanhangt zich aan de islamitische god overgeeft en dat diens profeet de boodschapper is.
Een moslim is een aanhanger van de islam.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je het over een moslim, niet de Islam.
Ik vroeg niet wie de aanhangers zijn van de Islam, ik vraag heel duidelijk, wat versta en benoem je als de Islam, tot op heden is mijn vraag inhoudelijk vermeden en ben ik zelf bejegend op vermoedens. Ik vind het wel wat apart dat iemand gretig bepaalde termen gebruikt, maar blijkbaar niet capabel is om ze te definiëren.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Een moslim is een aanhanger van de islam.
Dit topic strandt nu in een semantische discussie.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 14:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn wrs een aantal redenen waarom linksen niet ageren tegen islam, denk ik.
1) calvinistisch schuldgevoel
2) schuldgevoel door geschiedenis: Holocaust/kolonialisme
3) feminiene aard
4) pragmatisme
5) 'nobele wilden' idee
6) doorgeschoten cultuurrelativisme
7) te weinig inzicht in de eigen geschiedenis
Dat laatste punt bedoel ik mee: als ongeveer 60/50 jaar geleden moslims deze kant op zouden zijn gekomen, dan zou je nauwelijks enige verschillen hebben gezien tussen hoe moslims tegen tal van ethische vraagstukken aankeken en de NLse bevolking in meerderheid. Nlse bevolking werd toen nog door de verschillende confessionele zuiltjes geleid en alleen in de relatief kleine zuiltjes van de algemenen waren wat progressieve denkbeelden opgedoken. Vanaf de jaren 60 zou dat veranderen, de zuiltjes verdwenen, het daarbij behorende conservatieve gedachtegoed, dat bijna 1 op 1 synoniem is met islam, eveneens. Het feit dat islam gezien wordt als botsend met de normen en waarden van een seculier land als NL heeft dus te maken juist met het feit dat vooral de linksen gezorgd hebben voor een doorbraak uit het in- en inchristelijke karakter dat onze cultuur van oudsher kende en waarin Nederland in de gehele westerse wereld vaak gezien werd als 'gidsland'. Dit wordt maar weinig ingezien, denk ik.
Maakt niet uit hoor, maar als je echt wil meedoen in dit topic, reageer dan op de reactie hierboven aan. Dan doe je wel mee nl.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wie de aanhangers zijn van de Islam, ik vraag heel duidelijk, wat versta en benoem je als de Islam, tot op heden is mijn vraag inhoudelijk vermeden en ben ik zelf bejegend op vermoedens. Ik vind het wel wat apart dat iemand gretig bepaalde termen gebruikt, maar blijkbaar niet capabel is om ze te definiëren.
Begin jaren 80?quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:35 schreef Kassamiep het volgende:
Ik ben te lui geweest om het topic te lezen, maar er is vast wel iemand geweest die de brochure "gastarbeid en kapitaal" van de SP aangehaald heeft ? Waarin moslims werden uitgemaakt voor aanhangers van een achterlijke minderwaardige woestijnbarbaarcultuur die wij hier niet moesten willen.
Dus het kan prima.
Ja, toen Marijnssen er nog mee te koop liep dat-ie Maoïst was idd.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:41 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Klopt. Toen was de SP een stuk linkser dan nu.
Waar wil je dan dat ik op reageer, je maakt een vrij accurate inleiding en vervolg daarop waar ik weinig tot geen moeite mee heb om de ratio en validiteit daarvan in twijfel te trekken. Wil je commentaar op een specifieke claim, of zijn er selectieve zaken waarna je pas 'echt' mee doet?quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Maakt niet uit hoor, maar als je echt wil meedoen in dit topic, reageer dan op de reactie hierboven aan. Dan doe je wel mee nl.
Nee, het was een fel verzet. Deze site legt het wel goed uit, met citaten:quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, toen Marijnssen er nog mee te koop liep dat-ie Maoïst was idd.
Maar volgens mij bepleitten ze toen een betere spreiding, toch?
Staat me nog eea van bij, want heb dat wel gevolgd toen, eigenlijk niet wetende waar het echt op sloeg.
Daar gaat dit topic dus over...quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar wil je dan dat ik op reageer, je maakt een vrij accurate inleiding en vervolg daarop waar ik weinig tot geen moeite mee heb om de ratio en validiteit daarvan in twijfel te trekken. Wil je commentaar op een specifieke claim, of zijn er selectieve zaken waarna je pas 'echt' mee doet?
Tja, lang geleden dit, heb toen wel eea gevolgd in VN en HP, weet ik nog. Maar voor mij zittende in laatste klassen atheneum en wonende in provincie kon er niet veel mee. Weet wel dat ze in de bruine hoek werden weggezet.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:47 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee, het was een fel verzet. Deze site legt het wel goed uit, met citaten:
https://sptransparant.wordpress.com/gastarbeid-en-kapitaal/
Beste Ryan3, had Wilders niet 'Marokkanen', maar minder 'criminele Marokkanen' gezegd, denk je dat de ophef en reactie net zo fel zou geweest zijn?quote:
Het gaat echter niet over Wilders, snap je dat nou niet? Ook niet over hoe de term islam gebruikt wordt. Überhaupt ook niet over de Wittgensteiniaanse beheksing van de taal.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beste Ryan3, had Wilders niet 'Marokkanen', maar minder 'criminele Marokkanen' gezegd, denk je dat de ophef en reactie net zo fel zou geweest zijn?
Duik nog eens in de sociaal-economische, sociaaldemocratische en vakbondsgeschiedenis van NL, zou ik zeggen. Van pakweg 1900 tot 1975.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 17:30 schreef Tamabralski het volgende:
Politiek rechts en links en christen. Hebben voor mij dezelfde grondbeginsel en ideologie. Opdringen van doelen dmv collectieve opressie. Daarom worden linksrechts argumenten uitwisselbaar en dynamisch gebruikt door alle partijen. Je moet politici naar mijn mening flink in mekaar trappen en op ze spugen. Omdat uiteindelijke politieke doelen vooral corporatistisch en van heel andere aard zijn, dan als vooraf werd aangedragen. We moeten af van links en rechts en moslim en christen in de politiek.
En die bitchende Joden moeten ook ophouden met dat slachtoffer rol. En dat eindeloze semantisch gedraai dat elke scheet antisemiet bedoeld is.
Maar verder snap jij de analogie wel? Het probleem met jouw betoog is dat je drie vrij aparte standpunten inneemtquote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat echter niet over Wilders, snap je dat nou niet? Ook niet over hoe de term islam gebruikt wordt. Überhaupt ook niet over de Wittgensteiniaanse beheksing van de taal.
2:quote:Echter extreemrechts is van nature anti-Joods, antisemitisch, en dat is islam ook.
3.quote:Extreemrechts is tegen de moderne waarden en dus tegen rechten voor de vrouw, tegen de rechten van homo's, tegen de rechten van gekleurde mensen, want minderwaardig. Dat is islam ook
Idiote uitspraken gebaseerd op god weet ik wat zonder enige vormen van nuances, vervolgens roepen islam dit Islam dat en dan ellenlang zitten te zeuren dat dit topic niet gaat over inhoudelijk te definiëren wat de Islam wel / niet is.quote:maar islam is anti-alles wat niet islam is en dus de kampioen van racisme dan
Alles is import. Waar komen je schoenen vandaan? Je pc/laptop/mobieltje?quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In de geschiedenisboekjes staat dat het christendom import is, waar jouw voorouders wellicht tegen gestreden hebben.
Joh... ik heb je al een goed voorbeeld met Halsema gegeven.quote:Kom eens met een voorbeeld waar Halsema kritiek op de Koran of kritiek op de gewelddadige kant van de stichter heeft.
Zie je nou wel dat je gewoon de boel wil derailleren, omdat je het niet eens bent met de stelling dat extreemrechts eigenlijk meer op islam lijkt en dus waarom de reactie van links altijd. Open een apart topic, volgens mij 5 x gezegd nu.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 20:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar verder snap jij de analogie wel? Het probleem met jouw betoog is dat je drie vrij aparte standpunten inneemt
1:
[..]
2:
[..]
3.
[..]
Idiote uitspraken gebaseerd op god weet ik wat zonder enige vormen van nuances, vervolgens roepen islam dit Islam dat en dan ellenlang zitten te zeuren dat dit topic niet gaat over inhoudelijk te definiëren wat de Islam wel / niet is.
Het kan me geen fuck schelen hoe je de term islam gebruikt, al zeg je die, dat, dit, deze, het Islam, kan mij allemaal een voor een weinig boeien, waar ik het over heb, geïnspireerd door jouw OP en meerdere reacties daarna is te achterhalen wat jij daaronder verstaat, is dat nou zo moeilijk om wel te snappen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |