Wetenschappers op FOK! #22

quote:

Op woensdag 19 augustus 2015 11:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vind artikelen schrijven echt een rotklus, ik vind het daadwerkelijke onderzoek doen zoveel leuker. Een grote puzzel en dan vallen de stukjes op hun plek zodat het in je hoofd een rond verhaal is.

Maar je krijgt het verhaal meestal pas rond door het op te schrijven. Daarom vind ik dat proces ook zo leuk en bevredigend. Wat mij betreft begint de ellende pas erna, met niet-constructieve reviews, afwijzingen en talloze ronden van aanpassingen.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 11:07 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Maar je krijgt het verhaal meestal pas rond door het op te schrijven. Daarom vind ik dat proces ook zo leuk en bevredigend. Wat mij betreft begint de ellende pas erna, met niet-constructieve reviews, afwijzingen en talloze ronden van aanpassingen.

Ik heb het verhaal meestal al rond als ik de figuren af heb, daarna begint het schrijven en dat is een stuk minder leuk. Ieder zijn ding denk ik.

Zo als mijn promotor ooit zei een artikel is maar een "praatje bij de plaatjes" en dat vind ik wel kloppen, een goed artikel is ook te begrijpen uit alleen de figuren imo.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 10:49 schreef Operc het volgende:

[..]

Tijdens een revise and resubmit ontdekken dat iemand anders een paar weken ervoor exact hetzelfde heeft gepubliceerd en de rest van de wereld het inderdaad "allang weet" is ook niet alles, dus vooral schrijven! _{Recente ervaring ja...}

Ja, da's qudt. Voorlopig zit ik nog fijn in mijn 'niche', ik hoop dat het nog even duurt

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 11:08 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik heb het verhaal meestal al rond als ik de figuren af heb, daarna begint het schrijven en dat is een stuk minder leuk. Ieder zijn ding denk ik.

Zo als mijn promotor ooit zei een artikel is maar een "praatje bij de plaatjes" en dat vind ik wel kloppen, een goed artikel is ook te begrijpen uit alleen de figuren imo.

Dat vind ik lariekoek. Ook plaatjes kun je doorgaans op vele manieren interpreteren (wat niet alleen afhankelijk is van wat je ziet, maar ook hoe dat tot stand is gekomen). Daarnaast heeft elke wetenschapper als taak om onderzoeksresultaten in een breder perspectief te plaatsen, bijv. hoe die zich verhouden tot resultaten uit voorgaande onderzoeken, wat ze betekenen, wat er op af te dingen valt. Zulke gedachtes ontwikkel je pas goed door ze op te schrijven zodat je er vervolgens weer op kunt reflecteren (en anderen ook).

Als wetenschap iets niet is, dan is het wel een afgerond verhaal na een experiment.

Ik heb geen figuren. Dus ik moet 't wel doen met m'n verhaal, al dan niet op papier.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 12:01 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ja, da's qudt. Voorlopig zit ik nog fijn in mijn 'niche', ik hoop dat het nog even duurt

Klopt.
Maar een eerste paper insturen is alvast een stap in de goede richting. Nu hopen dat je reviewers redelijk snel zijn.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 13:38 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Dat vind ik lariekoek. Ook plaatjes kun je doorgaans op vele manieren interpreteren (wat niet alleen afhankelijk is van wat je ziet, maar ook hoe dat tot stand is gekomen). Daarnaast heeft elke wetenschapper als taak om onderzoeksresultaten in een breder perspectief te plaatsen, bijv. hoe die zich verhouden tot resultaten uit voorgaande onderzoeken, wat ze betekenen, wat er op af te dingen valt. Zulke gedachtes ontwikkel je pas goed door ze op te schrijven zodat je er vervolgens weer op kunt reflecteren (en anderen ook).

Als wetenschap iets niet is, dan is het wel een afgerond verhaal na een experiment.

Dat is wel een punt maar veelal interpreteer ik data die gepresenteerd wordt helemaal niet zoals de schrijver van een artikel doet, daarom verwacht ik dat de verkregen data goed gepresenteerd wordt.
Ik heb veel liever een artikel die luid en duidelijk de resultaten van het onderzoek verkondigd. Vaak zijn interpretaties van data van de auteurs heel anders dan ik ze interpreteer, in dat opzicht heb je veel meer aan goede duidelijke figuren waar je metingen helder in staan zodat anderen ook weer wat met die metingen kunnen doen. Sowieso wil ik vaak andere data uit een artikel halen dan de data die de auteur als belangrijkste acht. Ik haal regelmatig gegevens uit artikelen die niet eens met naam en toenaam genoemd worden in de tekst omdat de auteurs dat niet persee belangrijke punten voor "het verhaal" vinden.
Ik zie de meeste artikelen ook niet als een afgerond verhaal maar meer als een leuke berg data, het kan ook aan mijn vakgebied liggen maar ik vind veel teksten vaak opgevuld met veel te veel marketing. De obligate vergezochte link naar kanker of een andere ziekte, de paragraaf met vervolgonderzoek waar de eerste stappen al in gezet zijn maar nog niet afgerond is zodat het niet gekaapt kan worden door een ander, de veel te rooskleurige blik op een toekomstige toepassing voor de funders, de pakkende titel etc,etc. Dan heb ik liever een wat ruwer verhaal zonder teveel opschmuk waarin vooral de data een hoofdrol speelt.

Dit laatste stuk geeft ook al weer dat tekst ook anders te interpreteren valt, ik lees vrij vaak iets waarvan ik denk okay er staat x maar ze bedoelen dus afgaande op data waarschijnlijk eerder y. Of ze zeggen x omdat y want dat staat leuk of het bekt lekker.

Ik wou dat ik de gave had om dingen te schrijven die lekker bekken

[ Bericht 4% gewijzigd door Bosbeetle op 20-08-2015 17:08:15 ]

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 15:50 schreef Operc het volgende:

[..]

Klopt.
Maar een eerste paper insturen is alvast een stap in de goede richting. Nu hopen dat je reviewers redelijk snel zijn.

Is een conference paper ik wilde daar maar eens mee gaan beginnen De paper dingt wel mee naar een Young Researcher's prize.

maarja het zal allemaal nog wel weer veel vergezochter zijn als je grants moet gaan schrijven... Al die maatschappelijke nut, ik wil graag dingen onderzoeken die nu nog niet bekend zijn het kan mij aan m'n reet roesten of het belangrijk is in het veld, voor de maatschappij, voor de vooruitgang van de wetenschap... liever niet eigenlijk.
Er zullen vast mensen de wetenschap in gegaan zijn om de wereld een betere plek te maken, ik ben de wetenschap in gegaan omdat ik geen reet van de wereld snap en graag dingen wil begrijpen. En wat mij betreft hoeft de wereld daar niet persee beter van te worden.

Dan daarbij ben ik helemaal niet slim genoeg om de wereld een betere plek te maken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bosbeetle op 20-08-2015 17:16:03 ]

Zijn er ook positieve mensen in dit topique?

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 17:05 schreef Maanvis het volgende:
Zijn er ook positieve mensen in dit topique?

ja hoor kijk maar naar het aantal smileys

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 17:05 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja hoor kijk maar naar het aantal smileys

Dat doen jullie alleen maar als het eens niet zo uitpakt als jullie in je negatieve gedachten gedacht hadden .

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 18:56 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat doen jullie alleen maar als het eens niet zo uitpakt als jullie in je negatieve gedachten gedacht hadden .

Tja als het precies zo is als we verwacht hadden dan is het onzinnig om te doen toch

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 19:14 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Tja als het precies zo is als we verwacht hadden dan is het onzinnig om te doen toch

Ter aanmoediging.! Maar dat is ook weer vrij gay.

Niet in de negatieve connotatie van gay.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 19:20 schreef Maanvis het volgende:
Niet in de negatieve connotatie van gay.

Is er een negatieve connotatie van gay? Ik ken gay alleen als engels woord voor vrolijk of een seksuele voorkeur, zie zo geen negatieve conotatie.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 19:21 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Is er een negatieve connotatie van gay? Ik ken gay alleen als engels woord voor vrolijk of een seksuele voorkeur, zie zo geen negatieve conotatie.

Ik heb ook gen idee waar Maanvis het over heeft, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 19:25 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik heb ook gen idee waar Maanvis het over heeft, eigenlijk.

Sorry, ik ben aangeschoten. Misschien was het toch niks.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 19:39 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Sorry, ik ben aangeschoten. Misschien was het toch niks.

Geen probleem, gebeurt ons allemaal wel eens.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 16:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik wou dat ik de gave had om dingen te schrijven die lekker bekken

Oefenen tot je er bij neer valt. Kijk ook hoe de grote jongens en meisjes in jouw vakgebied hun stukken schrijven.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2015 17:01 schreef Bosbeetle het volgende:
maarja het zal allemaal nog wel weer veel vergezochter zijn als je grants moet gaan schrijven... Al die maatschappelijke nut, ik wil graag dingen onderzoeken die nu nog niet bekend zijn het kan mij aan m'n reet roesten of het belangrijk is in het veld, voor de maatschappij, voor de vooruitgang van de wetenschap... liever niet eigenlijk.
Er zullen vast mensen de wetenschap in gegaan zijn om de wereld een betere plek te maken, ik ben de wetenschap in gegaan omdat ik geen reet van de wereld snap en graag dingen wil begrijpen. En wat mij betreft hoeft de wereld daar niet persee beter van te worden.

Dan daarbij ben ik helemaal niet slim genoeg om de wereld een betere plek te maken.

Ik zit eigenlijk wel op dezelfde lijn. Een tijd geleden kreeg ik eindelijk grip op een probleem waar ik nu al acht jaar m'n tanden in heb gezet. Best wel een doorbraak, maar nu is voor mij eigenlijk de kous af.

De resultaten opschrijven, daar dan over gaat praten op een conferentie waarbij alleen mijn vrienden me geluk komen wensen, en de concurrentie er bij zit alsof ze verf zien drogen, een subsidieaanvraag gaan doen om aan mijn directe concurrenten uit te gaan leggen hoe zij dezelfde techniek kunnen gebruiken om wereldberoemd te worden, waarna de aanvraag wordt afgewezen.

Nee, dank je.

De marketing, het geleuter, het kan me allemaal gestolen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 21-08-2015 07:33:41 ]

Overigens was die doorbraak wel geinig, nu ik er over nadenk. Voor die doorbraak heb ik wel een tijd enorm in de rats gezeten. Deed me denken aan de volgende anecdote.

Heel lang geleden ben ik tijdens een hike verdwaald geraakt, en uiteindelijk kwam ik in een canyon terecht, met van die hele steile wanden. Het pad ging naar beneden, en er lagen zo veel grote stenen in die canyon, dat ik nog wel omlaag kon, maar nooit meer omhoog. Gelukkig zag ik regelmatig voetsporen, die er op wezen dat het een begaanbaar pad was. Aan het einde van de canyon kwam ik bij een meer aan.

Links: canyonwand, rechts: canyonwand, voor me: meer met canyonwand.

Slik.

Het ijskoude water in en richting de canyonwand voor me gezwommen. Aan het einde van het meer zag ik dat het mogelijk was om naar rechts te zwemmen. Stuk verder gezwommen, totdat ik een kerel zag vissen. Eind goed, al goed.

De afgelopen acht jaar ben ik dus bezig geweest met het verbeteren van een techniek, waar ik eerder tijdens een postdoc aan gewerkt heb. Doel was om plaatjes met een twee keer zo hoge resolutie te schieten. Theoretisch gezien een eitje, maar ik heb hemel en aarde moeten verzetten om dat apparaat en de software aan de praat te krijgen. Toen ik het eenmaal aan de praat kreeg, kreeg ik er met geen mogelijkheid de resultaten uit die ik verwachtte. Met de oude techniek krijg je hele mooie egale plaatjes, terwijl met de nieuwe techniek er allerlei rare artefacten in de plaatjes te zien zijn, terwijl je met die hoge resolutie juist nog mooiere en heldere plaatjes verwacht. Vergelijk bijvoorbeeld de camera in je telefoon met een spiegelreflexcamera.

Iedere verdachte component in de hardware minitieus onderzocht, iedere stap in de software dubbel getest. Drie maanden later: dezelfde resultaten.

Er kwam regelmatig een beeld voorbij van een oneindig lijkende canyonwand. Acht jaar geinvesteerd, geen resultaat.

Uiteindelijk blijkt dus dat die hoge resolutie je in een nieuw domein brengt, waar de oude technologie niet meer werkt en het wiel opnieuw moet worden uitgevonden. Met spectaculaire resultaten als gevolg. Pak van m'n hart, maar ik heb er wel wat grijze haren bijgekregen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 21-08-2015 07:50:25 ]

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2015 07:30 schreef Lyrebird het volgende:
De afgelopen acht jaar ben ik dus bezig geweest met het verbeteren van een techniek, waar ik eerder tijdens een postdoc aan gewerkt heb. Doel was om plaatjes met een twee keer zo hoge resolutie te schieten. Theoretisch gezien een eitje, maar ik heb hemel en aarde moeten verzetten om dat apparaat en de software aan de praat te krijgen. Toen ik het eenmaal aan de praat kreeg, kreeg ik er met geen mogelijkheid de resultaten uit die ik verwachtte. Met de oude techniek krijg je hele mooie egale plaatjes, terwijl met de nieuwe techniek er allerlei rare artefacten in de plaatjes te zien zijn, terwijl je met die hoge resolutie juist nog mooiere en heldere plaatjes verwacht. Vergelijk bijvoorbeeld de camera in je telefoon met een spiegelreflexcamera.

ik ben erg benieuwd waar dit over gaat Ik doe SIM en dat klinkt exact hetzelfde (als in 2 keer resolutie increase maar wel artefacten)

Het heeft nog geen naam. Dat is wel mooi, dat je een nieuwe techniek een naam mag geven.

Nu nog de motivatie vinden om het op te schrijven..