POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
postbodes?quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 19:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Laten we een simpel voorbeeld nemen, brieven. Het laat zich wel raden wie het meest efficiënt is.
M'n vriendin woont hier net, we hebben een hond, m'n baan is hier. Als ik stop heb ik daarna niets meer. Geen baan en geen geld... dus hoe moet ik dat doen?quote:
Mijn punt was dat machines, net als mensen, niet gratis zijn. Denk aan R&D, onderhoud, brandstof. Daarom kan je niet bij voorbaat stellen dat automatisering altijd efficiënter is. In veel situaties uiteraard wel, dat ontkent niemand.quote:
[..]
Foutje hier. Moest briefpost sorteren zijn.
Een van de redenen dat de voorstanders een basisinkomen willen invoeren is dat robots een bedreiging zijn voor de werkgelegenheid, dus helemaal offtopic is deze discussie niet.
Dat machines (nu dus blijkbaar robots) het werk over zouden nemen wordt al sinds het begin van de industriële revolutie geroepen. We zijn inmiddels 150 jaar verder en we zouden nu toch wel beter moeten weten.
edit: het verzet tegen die trend is trouwens zelfs al 200 jaar oud. Zie Luddite.
edit: het verzet tegen die trend is trouwens zelfs al 200 jaar oud. Zie Luddite.
Sommige arbeiders denken zo.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 18:38 schreef I-care het volgende:
[..]
Werken (loon verdienen) is iets wat je doet ter overleving en om andere dingen te kunnen doen die je liever doet dan werken..
Voor andere arbeiders is het een raison d'etre.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Precies. Machines/computers/robots nemen wel werk over maar dit verlies in werkgelegenheid wordt gecompenseerd door groei in andere sectoren. En tegelijkertijd stijgt de welvaart,quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 20:17 schreef beantherio het volgende:
Dat machines (nu dus blijkbaar robots) het werk over zouden nemen wordt al sinds het begin van de industriële revolutie geroepen. We zijn inmiddels 150 jaar verder en we zouden nu toch wel beter moeten weten.
edit: het verzet tegen die trend is trouwens zelfs al 200 jaar oud. Zie Luddite.
Graag even een momentje stilte voor de getroffenen.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Volgens mij zijn bevlogen werknemers een stuk gelukkiger dan de Jos en Edgars van het loonslavengilde.quote:Op zaterdag 8 augustus 2015 21:38 schreef I-care het volgende:
[..]
Graag even een momentje stilte voor de getroffenen.
[ afbeelding ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wij sijn het dan ook volkomen ende volledig met uw eensch!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De voorstanders van het basisinkomen zijn pseudo-dieven. Uit op de portemonnee van de ander, maar nog net niet het lef hebben om iemand op straat te beroven. Daarom willen ze de staat inschakelen om onder dwang, want de staat heeft het politieapparaat, andere mensen te belasten en hun dat geld geven. En dit op grote schaal.
Het feit dat de voorstanders zelf niets regelen zegt al genoeg natuurlijk. 1 schamele crowdfunding actie waarbij maar 1 persoon een basisinkomen kreeg (niets meer over gehoord trouwens), verder totale radiostilte.
Mensen, het draait allemaal om gratis geld. Wel geld, maar niet de verantwoordelijkheden. Science fiction theorieen worden er zelfs bij gehaald om dit goed te praten (robotten, etc).
Het feit dat de voorstanders zelf niets regelen zegt al genoeg natuurlijk. 1 schamele crowdfunding actie waarbij maar 1 persoon een basisinkomen kreeg (niets meer over gehoord trouwens), verder totale radiostilte.
Mensen, het draait allemaal om gratis geld. Wel geld, maar niet de verantwoordelijkheden. Science fiction theorieen worden er zelfs bij gehaald om dit goed te praten (robotten, etc).
http://www.huffingtonpost(...)r-job_b_7743914.htmlquote:
De voorstanders van het basisinkomen zijn pseudo-dieven. Uit op de portemonnee van de ander, maar nog net niet het lef hebben om iemand op straat te beroven. Daarom willen ze de staat inschakelen om onder dwang, want de staat heeft het politieapparaat, andere mensen te belasten en hun dat geld geven. En dit op grote schaal.
Het feit dat de voorstanders zelf niets regelen zegt al genoeg natuurlijk. 1 schamele crowdfunding actie waarbij maar 1 persoon een basisinkomen kreeg (niets meer over gehoord trouwens), verder totale radiostilte.
Mensen, het draait allemaal om gratis geld. Wel geld, maar niet de verantwoordelijkheden. Science fiction theorieen worden er zelfs bij gehaald om dit goed te praten (robotten, etc).
http://www.wired.com/bran(...)-will-take-our-jobs/
Science fiction? Nee, toekomst, en niet eens de verre toekomst. Steeds meer en meer wordt beter en effectiever gedaan door machines en software dan mensen ooit zouden kunnen.
En dan hebben we het nog niet eens over de hoeveelheid bullshit banen die er bestaan.
Maar goed, dit is niets nieuws. Ons type werk zal zichzelf altijd weer aanpassen. Nog niet zo lang terug had je geluk als je terecht kon voor een baantje als dienstbode/huispersoneel en als je een beetje pech had kwam je gewoon in het armenhuis terecht waar je echt de lul was.
Daarna zijn we de verzorgingsstaat ingerold met de handel en dienstverlening. En op dit moment zitten we weer op een transitie. Waar we iets een participatiesamenleving noemen maar eigenlijk kant nog wal raakt van het originele bedoeling van wat een participatiesamenleving nu eigenlijk zou moeten zijn. Ik durf zelfs te stellen dat je door het invoeren van een basisinkomen pas echt een participatiesamenleving maakt.
Een basisinkomen gaat niet om gratis geld, een basisinkomen is een manier om iedereen te voorzien van de basisbehoeften. Het is niet bedoeld voor een extravagante levensstijl of als lui-lekker-land en heeft helemaal niets met diefstal, socialisme of zelfs communisme te maken. Daarnaast ben jij waarschijnlijk ook al diezelfde dief die je hier omschrijft, daar je al dan niet automatisch vast al gebruik maakt van een of meerdere toeslagen. Dit is hetzelfde principe op een andere schaal.
Daarnaast blijft het basisinkomen inderdaad iets theoretisch tot we kunnen achterhalen hoe we dat bekostigen. Waar economen trouwens heel erg van mening verschillen hoe moeilijk/makkelijk het is. En als ze het daar al niet goed weten twijfel ik of een groepje fokkers wel tot een conclusie kunnen komen of het al dan wel of niet haalbaar is.
Mijn hoop is op het zwitsers referendum, laat ze daar maar het proeftuintje beginnen waar de rest van de wereld dan lering uit kan trekken. Zien we snel genoeg of alle doemscenario's inderdaad waarheid wordt of het juist het uitkomst is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2015 16:16:15 ]
Wat een onzin allemaal. En het Zwitsers referendum is een farce, want daar willen de voorstanders de staat inschakelen om hun experiment aan iedereen op te dringen. Ik krijg maar geen antwoord op mijn vraag waarom de voorstanders zelf niet zo'n systeem gaan organiseren? Als het zo'n passende oplossing is kunnen ze vast met weinig moeite allerlei deelnemers optrommelen.quote:
[..]
http://www.huffingtonpost(...)r-job_b_7743914.html
http://www.wired.com/bran(...)-will-take-our-jobs/
Science fiction? Nee, toekomst, en niet eens de verre toekomst. Steeds meer en meer wordt beter en effectiever gedaan door machines en software dan mensen ooit zouden kunnen.
En dan hebben we het nog niet eens over de hoeveelheid bullshit banen die er bestaan.
Maar goed, dit is niets nieuws. Ons type werk zal zichzelf altijd weer aanpassen. Nog niet zo lang terug had je geluk als je terecht kon voor een baantje als dienstbode/huispersoneel en als je een beetje pech had kwam je gewoon in het armenhuis terecht waar je echt de lul was.
Daarna zijn we de verzorgingsstaat ingerold met de handel en dienstverlening. En op dit moment zitten we weer op een transitie. Waar we iets een participatiesamenleving noemen maar eigenlijk kant nog wal raakt van het originele bedoeling van wat een participatiesamenleving nu eigenlijk zou moeten zijn. Ik durf zelfs te stellen dat je door het invoeren van een basisinkomen pas echt een participatiesamenleving maakt.
Een basisinkomen gaat niet om gratis geld, een basisinkomen is een manier om iedereen te voorzien van de basisbehoeften. Het is niet bedoeld voor een extravagante levensstijl of als lui-lekker-land en heeft helemaal niets met diefstal, socialisme of zelfs communisme te maken. Daarnaast ben jij waarschijnlijk ook al diezelfde dief die je hier omschrijft, daar je al dan niet automatisch vast al gebruik maakt van een of meerdere toeslagen. Dit is hetzelfde principe op een andere schaal.
Daarnaast blijft het basisinkomen inderdaad iets theoretisch tot we kunnen achterhalen hoe we dat bekostigen. Waar economen trouwens heel erg van mening verschillen hoe moeilijk/makkelijk het is. En als ze het daar al niet goed weten twijfel ik of een groepje fokkers wel tot een conclusie kunnen komen of het al dan wel of niet haalbaar is.
Mijn hoop is op het zwitsers referendum, laat ze daar maar het proeftuintje beginnen waar de rest van de wereld dan lering uit kan trekken. Zien we snel genoeg of alle doemscenario's inderdaad waarheid wordt of het juist het uitkomst is.
Ik heb an sich niks tegen het basisinkomen (ik geloof er zelf niet in, maar a la), zolang de staat maar niet als een facilitator ertussen wordt gezet.
Hier een goed kritisch stuk dat robotten helemaal niet de dominante factor worden in de arbeidsmarkt: http://www.forbes.com/sit(...)bots-are-not-coming/
Hier nog een, notabene van de CEO van een van werelds grootste robot fabrikanten: http://www.ft.com/cms/s/0(...)e.html#axzz3iKbacAEa
Voorstanders brengen snel robotten in het debat, om goed te praten dat ze geld willen wat in andermans portemonnee zit. Pseudo-diefstal dus.
Hier nog een, notabene van de CEO van een van werelds grootste robot fabrikanten: http://www.ft.com/cms/s/0(...)e.html#axzz3iKbacAEa
Voorstanders brengen snel robotten in het debat, om goed te praten dat ze geld willen wat in andermans portemonnee zit. Pseudo-diefstal dus.
Een gewone arbeider amper betalen is nog schandaliger.. Een beetje afromen van diegene die bovenaan de voedselketen staan is niets mis mee, doen ze dat niet niet dan is het puur darwinisme.. Maar dat hoor je nooit bij de libertarische partij.. Die roept alleen graag diefstal, zo hard mogelijk.quote:
De voorstanders van het basisinkomen zijn pseudo-dieven. Uit op de portemonnee van de ander, maar nog net niet het lef hebben om iemand op straat te beroven. Daarom willen ze de staat inschakelen om onder dwang, want de staat heeft het politieapparaat, andere mensen te belasten en hun dat geld geven. En dit op grote schaal.
Het feit dat de voorstanders zelf niets regelen zegt al genoeg natuurlijk. 1 schamele crowdfunding actie waarbij maar 1 persoon een basisinkomen kreeg (niets meer over gehoord trouwens), verder totale radiostilte.
Mensen, het draait allemaal om gratis geld. Wel geld, maar niet de verantwoordelijkheden. Science fiction theorieen worden er zelfs bij gehaald om dit goed te praten (robotten, etc).
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Diefstal goed pratenquote:
[..]
Een gewone arbeider amper betalen is nog schandaliger.. Een beetje afromen van diegene die bovenaan de voedselketen staan is niets mis mee, doen ze dat niet niet dan is het puur darwinisme.. Maar dat hoor je nooit bij de libertarische partij.. Die roept alleen graag diefstal, zo hard mogelijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Arbeid amper betalen is eveneens diefstal van de kansen van anderen. Daar al eens over nagedacht?quote:
We leven niet in een sprookje Paper-Tiger
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Basis-inkomen = 100% diefstal. Betaalde arbeid is dus altijd beter, hoe je het wendt of keert. Tenzij je 0 persoonlijke verantwoordelijkheid wilt, en geen morele bezwaren hebt om te teren op andermans portemonnee.quote:
[..]
Arbeid amper betalen is eveneens diefstal van de kansen van anderen. Daar al eens over nagedacht?
We leven niet in een sprookje Paper-Tiger
Bij het invoeren van een basisinkomen gaat arbeid nog veel slechter betalen. In ieder geval netto.quote:
[..]
Arbeid amper betalen is eveneens diefstal van de kansen van anderen. Daar al eens over nagedacht?
We leven niet in een sprookje Paper-Tiger
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Geen enkel probleem mee in een van de meest afstandelijke maatschappijen ter wereld. Daar ben ik eerlijk in.quote:
[..]
Basis-inkomen = 100% diefstal. Betaalde arbeid is dus altijd beter, hoe je het wendt of keert. Tenzij je 0 persoonlijke verantwoordelijkheid wilt, en geen morele bezwaren hebt om te teren op andermans portemonnee.
Verder is alleen het verhaal veel genuanceerder dan je doet voorkomen, de maatschappij is veel complexer dan een simpel verhaal over diefstal versus het moraalverhaal van de gedupeerde. Ten eerste zijn er amper banen voor de mensen om aan deel te nemen, en waar ook nog eens een fatsoenlijk loon mee te verdienen valt, als je dat kan oplossen dan hebben we een verhaal. Maar tot die tijd vrees ik dat het weinig hout snijdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 09-08-2015 18:35:38 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
