W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hartstikke maar aangezien het toch al even offtopic was... , tenzij je op dit boek wees met de intentie een goed voorbeeld te geven aan Haushofer.quote:Op zaterdag 21 november 2015 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
Ik ga er eens naar kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastigquote:Op vrijdag 20 november 2015 11:25 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/
Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.
Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat was inderdaad een knappe prestatie. Licht werd voor Einstein nog niet gerelateerd aan de causale structuur van de ruimtetijd natuurlijk, maar (door Maxwell, Hertz en anderen) als 'slechts' een elektromagnetische golf in een medium, de 'ether'.quote:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal meerdere van dit soort enorme verhoudingen geven, b.v. ook de verhouding tussen de zwaartekracht en elektrische kracht in een waterstofatoom, en een experimentje thuis wat je hiermee kunt doenquote:Op vrijdag 20 november 2015 19:08 schreef Joezi het volgende:
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is de moeite waard heel goed over een goede congruente volgorde na te denken. Met name als je publiek Wilt aanspreken met minder basiskennis.quote:
[..]
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig
Het boek van Lisa randall vond ik zo goed omdat die me eerst weer even meenam door alle 'klassieke' kwantum mechanica, einstein zijn zaken en zo een heel goed fundament legt voor wat ze later vertelt over supersymmetrie, kaluze klein deeltjes etc. Het maakt het boek zeer goed leesbaar voor mij. Overigens zit er ook wel chronologie in, alles van voor woII zit in deel 1. De moderne zaken over stringtheorie en higgs enzo in deel twee.
Ik heb andere boeken die dat toch minder goed doen. Zoals een boek over loopkwantum gravity en nog wat andere boeken over natuurkunde. Geschreven door mensen die vergeten waren iets beter de context te schetsen.
Whatever...
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, ik hoor wel wanneer het klaar is en waar en hoe ik het kan kopen... Lijkt me leuk.quote:
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Whatever...
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
Misschien wel een leuke inspiratiebron. Ik heb het meer over de reeks dan over deze specifieke video.
Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen.
Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb ik zo 123 geen antwoord opquote:
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
kun je wat specifieker zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.quote:
[..]
Daar heb ik zo 123 geen antwoord op
Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?
Op grote afstand met massieve objecten zal het niet veel uitmaken dus dan zal het er bijna niet toe lijken te doen, bijv. een zonnestelsel. Op heel grote afstand waar massa minder een factor is, maar beweging wel (bijvoorbeeld de beweging van een melkwegstelsel), dan zou de beweging van het totale stelsel zelf een kracht (in dit geval zwaartekracht) sterker kunnen lijken te maken?
Bijvoorbeeld de extra zwaartekracht door 'donkere materie' zou dan boven en onder een spiraalvormig sterrenstelsel zich anders moeten lijken te gedragen, aangezien de chaos wat de massa beschrijft op macroniveau er dan bijna niet toe doet, omdat het melkwegstelsel dan 'gesynchroniseerd' lijkt te zijn. Waar specifiek denkt men nu waar donkere materie zich bevindt?
Een bolvormig sterrenstelsel zou dan geen concentratie van donkere materie op bepaalde plekken moeten hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATan op 01-12-2015 18:56:39 ]
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).quote:
[..]
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.
Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?
Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.quote:
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus
) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2015 18:46:07 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
In een stelsel van 3 waarnemers zie jij als waarnemer de andere twee waarnemers, als zij in beweging zijn (om elkaar ronddraaien) relatief ten opzichte van jouw gezichtspunt, dat zei beiden lengtecontractie ondergaan. Als de ruimtetijd daarvoor zorgt, betekent dat het totale stelsel van ruimtetijd door het bewegen van de massa zelf ook enigszins aan lengtecontractie onderhevig is. Niet veel, maar wel iets, gezien de ruimtetijd zelf door het 'vervormen' of hoe je het wilt noemen in 'beweging' gezet wordt. M.a.w. dan dient er nog een recursieve stap toegevoegd te worden.quote:
[..]
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).
Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculusMaxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
[ afbeelding ]
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is indrukwekkend.quote:
[..]
Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes.
Zeker. Ik kan weinig relevanters bedenken bij de moderne natuurkunde dan het sterk verbeteren van het model hoe de deeltjes zijn opgebouwd. Het feit dat hij hiermee het bestaan van deeltjes voorspelde waarvan later het bestaan experimenteel is aangetoond zegt genoeg over de kwaliteit van zijn werk. Het lijkt mij onterecht dat hij minder bekend is dan Higgs.quote:Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Of je een punt ziet maakt de donkere materie niet uitquote:
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Er zijn een aantal interessante vragen te verzinnen:
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien zonder dat je het verschil ziet in 3d
- kan 4d ruimtetijd ronddraaien waarbij je wel het verschil ziet in 3d
- zoja, ondergaat ronddraaiende ruimtetijd ook lengtecontractie gezien vanuit 3d net als ronddraaiende massa dat doet (immers het beweegt dan, ook al is het om de eigen as)
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles wat ronddraait zorgt voor contractie van ruimtetijd, als ruimtetijd niet statisch is en dat is het niet, anders was het 3d ruimte en geen 4d ruimtetijd.. Rotatie maakt de ruimtetijd steeds platter en platter in 3d. Dan lijkt het alsof er een aantrekkingskracht is. Een verzameling ronddraaiende atomen buigt de ruimtetijd, maakt het platter en in 3d lijkt er zwaartekracht te zijn in een zonnestelsel. Maar het zonnestelsel zelf draait ook rond en genereert op haar beurt ook weer een extra aantrekkingskracht wat het sterrenstelsel extra bij elkaar houdt. Dan heb je geen donkere materie nodig. Wat je dan extra doet in algemene relativiteit is massa verklaren met een benadering door recursiviteit van speciale relativiteit, waarbij massa en ruimtetijd in elkaar opgaan, wat de algemene relativiteit daardoor uitbreidt, je zal er dan iets accuratere uitkomsten uit krijgen over grotere afstanden.quote:
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATan op 05-12-2015 00:33:54 ]
Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Als je een referentiekader kiest, kun je een oplossing vinden voor de metriek. Daarop kun je vervolgens coordinatentransformaties uitvoeren, die je b.v. niet-inertiele effecten kunnen geven. Jij lijkt te denken dat er nog andere effecten zijn die de theorie niet meeneemt, maar ik zie dat niet, ook bij gebrek aan wiskundige onderbouwing.
Maar je kunt hier beter een eigen topic over openen, denk ik
Maar je kunt hier beter een eigen topic over openen, denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, deze voorspelling is uitgekomen; de balans tussen de relativiteitshoofdstukken en de rest ging kwa formules verloren. Met wat ik geschrapt heb kan ik tegelijk ook een introductie relativiteit an sich vullen waarin je zelf allerlei simpele situaties leert doorrekenen met een minimum aan wiskundige achtergrondkennis; een soort uitbreiding van het conceptuele aspect, dus.quote:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Zo wordt 1 boek opeens 2 boeken
Maar eerst maar es dit project afmaken, daar heb ik voorlopig m'n handen vol aan 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
Is er verband met de nulpuntsenergie?
Er zijn berekeningen die de onvoorstelbare hoeveelheid van 10116 joule per m3 opleveren Aftappen van deze energie kan denk ik niet omdat – voor zover we nu weten – de nulpuntsenergie de laagste energietoestand die een systeem kan hebben.
Klopt dit energieniveau van het vacuum met de voortplantingssnelheid (c) van de zwaartekrachtsgolven en met de gemeten vervorming?
Er ontstaat wel een omgekeerd beeld: de lege ruimte heeft een veel grotere energiedichtheid dan de daarin rondzwevende materie
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
Is er verband met de nulpuntsenergie?
Er zijn berekeningen die de onvoorstelbare hoeveelheid van 10116 joule per m3 opleveren Aftappen van deze energie kan denk ik niet omdat – voor zover we nu weten – de nulpuntsenergie de laagste energietoestand die een systeem kan hebben.
Klopt dit energieniveau van het vacuum met de voortplantingssnelheid (c) van de zwaartekrachtsgolven en met de gemeten vervorming?
Er ontstaat wel een omgekeerd beeld: de lege ruimte heeft een veel grotere energiedichtheid dan de daarin rondzwevende materie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Omdat de ether een medium was waarvoor verder geen dynamica bekend was. Ruimtetijd is een veld (de metriek) plus een manifold, en voor de metriek gelden de Einsteinvergelijkingen; net zoals voor het el.magn.veld de Maxwellvergelijkingen gelden. Daar is niks etherigs aan, lijkt me. Vergelijk het met het Higgsveldquote:
Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
De ruimtetijd is zo 'stug' omdat de koppelingsconstante voor zwaartekracht zo verschrikkelijk klein is; dit staat ook wel bekend als een hiërarchie-probleem, want we weten niet waarom deze zo zwak is ivm de andere krachten.
Waaruit ruimtetijd bestaat is weer een andere vraag, maar zelf vind ik deze ontwikkeling erg interessant vanuit de holografie:
http://www.nature.com/new(...)f-space-time-1.18797
Oftewel: ruimtetijd als emergent fenomeen door kwantumverstrengeling
Maar dat gaat ver voorbij de conventionele alg.rel.theorie.Over die nulpuntsenergie: volgens mij is het getal wat jij noemt een naieve afschatting in de kwantumveldentheorie, waarbij er tot en met de Plankschaal gesommeerd wordt. Dat is de natuurlijke hoeveelheid, maar we weten dat dit de planck (
) enorm misslaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |