Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 14:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je niet normaal kunt doen houdt het op hoor. Best om van opvattingen te verschillen, maar op die haatrivier ga ik verder niet meer in.

Ach ik heb Bianconeri al meerdere keren in meerdere topics met bewijzen om zijn oren geslagen (van zijn eigen bazen in New York nog wel) waaruit blijkt dat hij liegt om zijn clupje mooier te doen lijken dan het is.. maar ook mij noemt hij dan ijskoud een leugenaar (zonder zelf een greintje bewijs aan te leveren).

disucssieren met zo iemand heeft totaal geen zin. Maar iedere keer valt mijn mond toch open van verbazing!

Om even terug te komen op het originele onderwerp. Bianconeri zegt dat de organisatie altijd aanmoedigt om aangifte te doen bij misbruik.

Er bestaat er een handleiding voor ouderlingen, uitgegeven door het WT genootschap. Deze handleiding is eigenlijk alleen bedoeld voor ouderlingen en niet voor andere gelovigen, echter deze is door iemand online geplaatst hier: https://www.dropbox.com/s(...)-God-ks10_E.pdf?dl=0

Op pagina 131 wordt ingegaan op kindermisbruik.Er staat letterlijk:

quote:

Child abuse is a crime. Never suggest to anyone that they should not report an allegation of child abuse to the police or other authorities. If you are asked, make it clear that whether to report
the matter to the authorities or not is a personal decision for each individual to make and that there are no congregation sanctions for either decision. Elders will not criticize anyone who reports such an allegation to the authorities. If the victim wishes to make a report, it is his or her absolute right to do so.

Hoewel ze het officieel niet mogen ontmoedigen om aangifte te doen wordt het zeker ook niet AANgemoedigd. In mijn ogen zouden de JG gemeentes dit juist wel moeten aanmoedigen en zelfs alle medewerking moeten verlenen in het onderzoek.

In de praktijk blijkt dat de gemeentes nooit documenten of bewijsstukken aan de autoriteiten afgeven tenzij ze dit wettelijk verplicht zijn. Dat is niet altijd het geval en uit de praktijk blijkt dat ze dit ook vaak niet doen (zie de nieuwsberichten uit Australie).

M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!

Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 01:19 schreef Scjvb het volgende:

Wij rooms-katholieken zijn nu eenmaal ook opgegroeid met de programma boekjes, die blijkbaar tekort schieten in het volgen van de Bijbel volgens u.

Hoewel er qua geloofsbelijdenis best een wezenlijk verschil is tussen Jehova's en rooms-katholieken m.b.t. de striktheid in het volgen van de Bijbel, herhaal ik mijn opmerking dat óók deze soep niet zo heet gegeten wordt als zij (door u) wordt opgediend.

Een religie/stroming die zegt christelijk zijn dient de Bijbel gewoon voor de volle 100% na te volgen.
Wil je niet zo fanatiek daarin zijn, wil je bepaalde zaken niet navolgen als bepaalde religie/stroming? Dan val je gewoon niet onder de noemer christelijk.

Dat vind ik het geval met de RKK. Ook als ik bijvoorbeeld naar die programma boekjes kijk.
Ik geef nog studie aan een man die lid van de RKK was (heeft zich inmiddels laten uitschrijven) en heb op zijn verzoek die boekjes bekeken en aangegeven wat ik er van vond.
Wat mij o.a. opviel is dat er bv heel vaak in staat dat we Gods naam moeten gebruiken, moeten heiligen. Maar als je een katholiek daarop vraagt wat Gods naam is? Geen flauw idee.
Dus hoe kan je programma boekje meerdere malen zeggen dat je die moet gebruiken zonder ergens te zeggen wat Gods naam is? Zonder dat 99% van de katholieken weet wat die naam is?

Zo staat er ook in die programma boekjes (nou ja je begrijpt dat dat niet elke week er in zal staan) dat de aarde weer een paradijs zal worden. HUH Dat klopt volledig met de Bijbel
Terwijl de leerstelling van de RKK juist is dat alle goede mensen naar de hemel gaan, dat er helemaal geen aards paradijs komt waar die goede mensen leven zonder de slechte mensen.
Programma boekje is een beetje tegenstrijdig met de eigen leerstellingen.

Daarbij de vele zaken die de RKK aanpast aan wat de huidige maatstaf van de wereld is, ipv de maatstaf van de Bijbel aan te blijven houden.
Nog afgezien van andere Bijbelse leerstellingen waar je over kan discusseren.

quote:

Het aloude 'afdwalen' van de Bijbel door de rooms-katholieke Kerk is niet mijn probleem, laat ik daar duidelijk over zijn. Ook al stromen kerken vandaag de dag niet meer zo vol als gedurende de jaren van weleer, het katholicisme bestaat nog steeds en velen dragen de huidige paus een warm hart toe.

Zoals ik hierboven ook zei: De RKK claimt een christelijke religie te zijn. Een christelijke religie dient volledig de Bijbel te volgen. Als je de Bijbel gewoon naast je neer legt, claim dan niet een christelijke stroming te zijn.

quote:

Aldus mijn eerdere opmerking, dan wel mijn mening.

Ik zie in JG zeker geen schadelijke sekte, of een ware toename qua misbruikzaken aan het licht komen e.d.

Dat we aan enkele kenmerken voldoen maakt ons geen sekte
Daarnaast kennen wij niet echt een menselijke leider die echt op voorgrond treden, echt sterke leider zoals dat in die link omschreven wordt. Dat zou je bv veel eerder op de paus van toepassing brengen. En op idd wat je veel eerder op een typisch beeld van een sekte brengt.

quote:

On-topic:

Wel. Met oog op de uitsluitingsregeling van JG blijft het vooralsnog opmerkelijk, maar bovenal vermeldenswaardig, dat er van de 401 leden die uit de kerk gezet zijn (best nog aardig wat op een aantal van 68.000 Jehova's getuigen) 230 alsnog mochten terugkeren en 125 beschuldigden de dans ook nog eens ontsprongen. Er waren namelijk twee of meer getuigen nodig, waardoor het zojuist genoemd aantal beschuldigden de dans uiteindelijk ontsprong.

Je kunt mensen niet eeuwig buitensluiten. Als iemand echt heel erg berouw heeft, moeten we zo iemand dan uitgesloten laten? Als wij dat zouden blijven doen dan zouden jullie als buitenstaanders ons ook afgrijselijk vinden. Is ook nooit goed.
Wees blij dat er bij ons nog iets aan gedaan wordt.

125 ontsprongen de dans omdat er niet genoeg getuigen dan wel bewijslast was?
Tja heel erg. Maar wat moet je anders? Als iemand in de rechtbank terecht staat moeten er ook voldoende getuigen en bewijzen zijn anders loopt die persoon ook gewoon de deur uit.
Je kunt niet zo maar iemand opsluiten of uitsluiten in ons geval op een verdenking.

quote:

Het haalt de Australische Jehova's getuigen de koekoek dat in de loop der jaren een aantal leden uit de kerk werden gezet en vervolgens definitief uitgesloten werden. Het verbaast mij dan toch dat er alsnog zo'n groot aantal personen mochten terugkeren vanwege een gebrek aan getuigen.

Als je iets niet kan bewijzen kun je moeilijk iemand blijven beschuldigen.
Ik kan jou toch ook niet in de gevangenis zetten omdat ik jou verdenk maar toch niets kan bewijzen?

quote:

Maar goed, de ontmoediging door diverse kerkleden jegens diverse ongelukkigen om misbruik aan te geven lijkt me dan ook zeer pijnlijk binnen de gemeenschap.

Nee hoor, is veelvuldig over gesproken ook gewoon hier in NL. We weten allemaal hoe er met dit soort situaties omgegaan wordt en hoe dit zit.

quote:

Mwoah, wat is juist en wat niet hè? De enige die het weet is Joost God.

Er zullen diverse uiteenlopende redenen voor bestaan, want uiteindelijk bestaan er niet voor niets verschillende religieuze stromingen.

Er zijn natuurlijk altijd een paar puntjes die lastig zijn, maar de meeste zaken staan gewoon heel rechtstreeks in de Bijbel.
Zo staat er heel duidelijk in de Bijbel dat een christen niet mee hoort te doen aan oorlogen.
Een christelijke religie die niet verbiedt om in de oorlog te gaan volgt dus niet de Bijbel en is dus niet de ware religie.
Ik ken eigenlijk maar 1 christelijke religie die het verbiedt om in de oorlog te gaan, als geheel zijnde (er zullen best individuele katholieken en protestanten zijn die het niet doen) en dat zijn Jehovah's Getuigen.
Dat is gewoon iets waar niet over te discusseren valt, en toch doen heelveel christelijke religies mee aan oorlogen.

quote:

Hoewel u mij toch iemand lijkt die sterk de neiging heeft zichzelf op een voetstuk te zetten als spreekbuis van JG, uw tekst en uitleg formuleert als voldongen feit(en), houden we het er verder maar op dat óók u God niet bent.
Ondanks Jehova's getuigen wat strikter het Bijbelse voorbeeld volgen en de uitsluitingsregeling hanteert, volgen de meeste gelovigen hun eigen stroming ook al van kindsbeen af aan.

Ik heb echt niet de neiging mijzelf op een voetstuk te zetten hoor.
Maar als de Bijbel gewoon heel duidelijk zegt dat ''als iemand de leer van de Christus kende en dan verlaat je zo'n persoon zelfs niet hoort te groeten''.
Dan valt daar echt niets anders van te maken. God heeft dat als een gebod in de Bijbel laten optekenen voor christenen. Het staat er letterlijk zo in, in ELKE Bijbel. DE NBG, Statenvertaling en ga maar door.

Waarom volgen alleen Jehovah's Getuigen dat na?

Dat is niet om mijzelf of ons als getuigen op een voetstuk te plaatsen. Maar het is nou eenmaal zo.
Het staat er letterlijk, daar valt niet over te discusseren. Over sommige onderwerpen wel maar dit staat er letterlijk in.

De meesten zijn het inderdaad van kindsbeen af al, maar ik weet wel zeker dat de meesten daarvan bij ons er veel meer onderzoek naar gedaan hebben dan bij de meeste andere stromingen.
Maar ongetwijfeld zijn er ook bij ons getuigen die het doen omdat hun ouders het zijn.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2015 17:00 schreef Jigzoz het volgende:

Ja, van een 'blijde boodschap' is niet echt sprake. Het is meer een soort constante stroom van woede en haat.

Is Jezus toch nog helemaal voor niks gekruisigd excuus, gepaald (dat geloven jehova's).

Jij inderdaad met je stroom van woede en haat.
Ongelofelijk hoe iemand zo'n haat tegen een religie van vrede kan hebben.

Grappig dat jij er zo'n grap van maakt, maar dat je geliefde wetenschap aan de kant van ons als Jehovah's Getuigen staat en zegt dat Jezus gestorven moet zijn aan een martelpaal en geen kruis.
Hebben die dekselse getuigen toch weer gelijk.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 10:26 schreef falling_away het volgende:

M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!

Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)

Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.

En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.

Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 22:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De misbruiker wordt uitgesloten uit de gemeenschap van Jehovah's getuigen en het slachtoffer wordt door de getuigen aangemoedigd om aangifte te doen tegen de misbruiker. Dus op die manier wordt de misbruiker zowel binnen de getuigen gestraft als strafrechtelijk.

[..]

Bewijzen zijn eerder in het topic geleverd n.a.v. documenten van het WT Genootschap te Patterson.

quote:

En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?

Als ik uitgesloten zou zijn zou ik het bijzonder onprettig vinden te weten dat mijn prive NAW gegevens en 'zonde' historie gezonden zouden worden naar mensen die hier helemaal niks mee te maken hebben.

Maar jij zit helemaal gecapsuleerd binnen die sekte zodat je niet door hebt hoe verknipt dit is.

[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 08-09-2015 10:09:43 ]

Wettelijk gezien mag dat niet zonder toestemming.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_bescherming_persoonsgegevens

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 06:15 schreef Jigzoz het volgende:

Nou, het is toch zo? Je bent alleen maar aan het schreeuwen en aan het tieren. Asielzoekers kunnen de tyfus krijgen en iedereen die geen jehova is, is een smerige klootzak die het leven niet waard is. Dat is zo ongeveer de strekking van je tekstjes hier.

Ik schreeuw en tier helemaal niet.
Ik vind helemaal niet dat asielzoekers de tyfus kunnen krijgen, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet.
En iedereen die geen Jehovah ('s getuigen, dat je dat nog niet weet zegt al genoeg over je oneerlijke intenties hier) is? Wat een onzin.

quote:

Er is niet het minste bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft als die zogenaamde Jezus, dus hier lul je weer eens vreselijk uit je nek.

Er is best bewijs dat Jezus bestaan is. Er wordt eigenlijk niet eens getwijfeld of Jezus bestaan heeft. Het enige wat niet bewezen is, zijn de wonderen die hij gedaan heeft. Voor de feiten is Jezus gewoon een man.
Maar ja aangezien jij nooit onderzoek doet wist je dit allemaal niet eens.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 09:56 schreef falling_away het volgende:

Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:

Jij bent hier al meerdere malen met je neus op je eigen leugens gedrukt.
Alleen al dat je met je persoonlijke haat ons sekte noemt haha, we hebben het daar al vaak zat over gehad en feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte. Op die leugen ben jij en bv Jigzoz al zo vaak gewezen en toch blijf je liegen.

Hoe geloofwaardig is iemand die constant zo blijft liegen?
Als je anderen wilt meetrekken in je antipathie tegen Jehovah's getuigen dan is mijn tip om dat soort leugens als ons een sekte noemen weg te laten. Je hebt al aantal keer de feiten hier gezien dat wij dat niet zijn, dus als mensen hier komen en jou die leugen telkens maar zien herhalen dan maak je jezelf niet geloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 18:59 schreef Scjvb het volgende:

Hierboven probeert u het aardig te vertellen ten gunste van de uwen, maar uiteraard zullen wij enkele passages van u uiterst serieus in ogenschouw nemen.

Probeer jij het dan maar te vertellen wat er niet aan klopt dan?
Of waar wij als getuigen niet goed zitten?

quote:

Maar vergeet even niet dat het nu eenmaal ook zo is dat kerken - dus niet alleen de RK-kerk - nauw verbonden zijn met de westerse cultuur. Het is eigenlijk niet meer dan normaal dat er langzaam maar zeker aanpassingen hebben plaatsgevonden om die aansluiting te verbeteren. Ooit was bijvoorbeeld niet vasten ook onacceptabel ; dus lijkt het me niet geheel onbelangrijk voor u om te goed te beseffen dat dit niet van de laatste tijd is maar dat bepaalde veranderingen binnen christelijke stromingen door de eeuwen heen al hebben plaatsgevonden.

Maar is die verbondenheid met de westerse cultuur goed te noemen?
Nee natuurlijk niet. Het christen zijn heeft helemaal niets met de westerse cultuur te maken, maar met wat God via de Bijbel ons leert.
Daarvoor maakt het niet uit of je kerk of jij leeft in een westers land of een 3e wereld land.
Een christelijke stroming hoort zich aan de Bijbel te houden, niet aan de menselijke westerse (of welke dan ook) cultuur.

Denk bv aan het accepteren van homoseksualiteit. In de westerse cultuur geaccepteerd. De Bijbel verbiedt die daad. Dat kun je gewoon niet toe gaan laten. En zo zijn er veel meer dingen te noemen.

Je bent een christelijke stroming, geen westerse stroming dat maar met alle winden mee waait.
Maar juist omdat de RKK bv maar met alles meewaait zullen ze wel zoveel leden verliezen.

quote:

Ja ja.

Wat ja ja?

quote:

Vanuit juridisch standpunt bezien klopt dat wel, maar het lijkt me niet geheel onbelangrijk om een goed onderscheid te blijven maken tussen de juridische kant en het vertrouwen in iemand dat uiteindelijk geschaad is.
Qua strafrecht verdienen vrijgesproken gelovigen sowieso het voordeel van de twijfel, en mogen daarom niet in de gevangenis worden gezet lijkt me, derhalve kunnen ex-beschuldigen vanuit strafrechtelijk oogpunt wederom deelnemen aan deze gemeenschap, dat klopt helaas.

Vandaar ook dat veroordeelde pedofielen geen publieke voorrechten meer mogen behartigen, omdat het gewoon zo gevoelig licht. Maar verder kun je gewoon iemand die echt berouw heeft niet eeuwig blijven uitsluiten, dat zou onmenselijk zijn en echt heel hard.

Hoezo dat klopt helaas? Ik vind het wel goed dat iemand dat ex-beschuldigden gewoon weer mee kunnen doen. Als ze niet gevangen gezet konden worden omdat niet vaststaat dat ze iets gedaan hebben, dan moeten ze toch gewoon weer in de samenleving kunnen komen?

quote:

Enfin. Daarna komt een uiterst delicate kant van het verhaal weer om de hoek kijken; want bij gebrek aan meerdere getuigen van het vermeende misdrijf, waarbij in stilte de verdenking van misbruik alsnog voortduurt, wordt daarmee min of meer de persoon die claimt te zijn misbruikt onrecht aangedaan en misschien wel als leugenaar weggezet.

Dat is een lastige kant van strafrecht in het algemeen. En ook van dit misbruik binnen JG.
Als je iets niet kunt bewijzen dan kun je gewoon niets. En uitgaan van 1 getuige kan ook gewoon niet, dat zou niet eerlijk zijn. En tja dan kan je inderdaad situaties krijgen dat juist degene die claimt misbruikt te zijn onrecht aangedaan gaat worden.
Maar als niets bewezen kan worden dan kan je gewoon niets.

Zo weet ik bv van vrienden van mij waar bij buren de auto in de fik gezet is, het staat op camera wie het gedaan heeft. Alleen mag dit niet gebruikt worden als bewijs, ook al staan de daders er gewoon op. Omdat het iets betreft van eigen camera van bewoners die iets filmden op openbaar terrein (auto op openbare parkeerplaats) dan mag dat niet of iets dergelijks.
Slaat nergens op maar dan mag de politie gewoon niets met die bewijslast.

quote:

Verder weet u net zo goed als ik dat er helaas veel plegers van allerhande delicten vrijuit gaan, terwijl men bijna 100 procent zeker weet dat zij zich ergens schuldig aan hebben gemaakt en simpelweg de dans ontspringen.
In het geval bij de Australische JG in kwestie zou vanuit juridisch oogpunt één getuigenis ergens ook dezelfde erkenning moeten kunnen krijgen als meerdere getuigenissen.

Dat is bv het kromme van wat ik net aanhaalde met die autobrand. Er gaat geregeld wat mis terwijl de daders toch niet gepakt kunnen worden om wat voor reden ook.
Ik vind niet dat iemand, strafrechtelijk of bij JG, op basis van 1 getuige gepakt mag worden. Dan kan je bevriende getuigenissen krijgen en dat soort zaken.

quote:

Aangezien dat niet het geval is zou ik me er als Australische Jehova niet prettig, en bijna onhygiënisch bij voelen, wanneer iemand - die onlangs vrijgesproken is wegens gebrek aan bewijs terwijl er toch een ernstige verdenking blijft bestaan - wederom gaat deelnemen aan de gemeenschap, vind u zelf ook niet?

Zulke mensen lopen ook hier in onze samenleving in Nederland rond hoor, pedofielen, moordenaars en weet ik het wat. Zo is het strafrecht en andere zaken nou eenmaal.
En van de andere kant ook weer heel goed. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Anders ga je terug naar de middeleeuwen, daar werden mensen gewoon op de brand stapen gegooid als ze niet konden aantonen dat ze onschuldig waren. Onschuldig tenzij anders bewezen is een veel beter principe. Maar daardoor kun je idd wel eens krijgen dat daders vrijuit gaan.

quote:

Kortom: het zou in dit geval passend zijn indien de eventueel schuldbewuste Jehova zich geheel uit eigen overwegingen voorgoed distantieert van de gemeenschap dunkt me.

Denk jij dat een moordenaar naar de politie gaat en zegt: Sluit mij maar 5 jaar op?
Dat zal uitzonderlijk zijn. Maar misschien zal er wel iemand zijn die dat doet hoor. Zou mooi zijn.
Voorop gezet dat iemand die dit soort dingen uitspookt geen echte Jehovah's Getuige is, ook al zegt zo'n persoon van wel. Zijn/haar daden tonen anders.

quote:

Welbeschouwd mogen er een aantal dingen in strijd met de Bijbel lijken te zijn, waaronder deelname van christenen aan oorlogen, maar de soep wordt lang zo heet niet gegeten als zij door u wordt opgediend. Ik heb u ook al eerder gezegd: als individu heb ik hierover geen zeggenschap noch enige invloed op.

De soep wordt wel zo heet gegeten als opgediend hoor.
Want de leer van de RKK is gewoon compleet afgedwaald van de Bijbel, en dat terwijl de RKK nog altijd claimt christelijk te zijn.

Kan jij er niets aan doen? Nee niets aan de leer van de RKK, maar als je een oprecht christen bent kun jij wel zelf de Bijbel onderzoek en conclusies trekken. Als de leer van de RKK niet klopt met de Bijbel (wat overduidelijk is) dan zou je je lidmaatschap moeten stopzetten. Dat kun jij als individu wel doen.

quote:

Binnen de parochie(s) van het bisdom Haarlem-Amsterdam in het Haerlemsche hechten wij in elk geval serieus aan Bijbelse voorschriften, en is er nog een ware toestroom aan kerkgangers. Desalniettemin resteren er tegenwoordig elders lastige kwesties omtrent de kerkgang anno 2015, en wij zijn de laatste die dat zullen ontkennen.

Ik wil niet zeggen dat jullie daar in Noord-Holland geen belang hechten aan de Bijbelse voorschriften hoor, maar het lijkt mij sterk dat bisdom Haarlem-Amsterdam andere leerstellingen heeft dan de RKK als geheel. De RKK als geheel heeft leerstellingen die gewoon niet Bijbels zijn.

quote:

En beste mijnheer bianconeri, uw mening dat het katholicisme dusdanig van het pad af is in het volgen van de Bijbel, van waaruit u zich afvraagt waarom men nog claimt een christelijke stroming te zijn, deel ik geenszins.
Ter illustratie: alle christenen zijn tenslotte met de tijd meegegaan met het verstrijken der eeuwen; dus het lijkt me niet meer dan billijk als u hier vooral niet gaat doen alsof Jehova's getuigen -als medechristenen- uiteindelijk niet meegingen met de tijd, waarvoor dank.

Wij gaan ook mee met de tijd hoor, bv aangaande technologie.
Alleen meegaan met de tijd betekent niet de Bijbel te verwerpen.
De RKK verwerpt de Bijbel. Meegaan met de tijd houdt volgens jullie dus in dat we onze eigen regeltjes moeten verzinnen en niet meer naar de Bijbel moeten gaan kijken.
Wij als Jehovah's Getuigen houden ons aan wat God via de Bijbel ons heeft laten weten.
Dingen die niet in de Bijbel staan, daarin gaan wij gewoon mee in de tijd.

Wij verwerpen de Bijbel niet, alleen maar omdat die volgens jullie uit de tijd zou zijn.

quote:

Welnu. Als door Jehova's de Bijbel consequent voor 100 procent gevolgd werd, dan zouden middeleeuwse toestanden - waaronder wrede sancties na het begaan van diverse zondes - ook door JG gehuldigd dienen te worden.

Het oude testament is niet meer van toepassing op christenen, dus dit klopt niet.

Maar ik zou wel willen weten waarom jullie als katholieken denken dat het nieuwe testament niet meer geldig is? Want je doet overkomen alsof we de Bijbel bij het oud vuil moeten gooien en maar mee moeten gaan met de tijd.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 19:12 schreef Jigzoz het volgende:

Ja echt hè? Dat zou eigenlijk de FOK!-huisstijl moeten zijn.

Doe je best zou ik zeggen.
Daar zit jij het verst vanaf van iedereen, met al die anti-christenen propaganda hier.

Ach dat heeft god zo gewild waarschijnlijk! Niks aan de hand

quote:

Op woensdag 9 september 2015 20:08 schreef Jigzoz het volgende:

Ja, dat doe je vrijwel uitsluitend. Zelfs de PVV-fanatici hier zijn vriendelijker dan jij.

Nee, je verwart boodschap en toon. Jij verspreidt pure haat op een agressieve toon. Ik heb een misschien wat sterke opvatting, maar ik ben vrijwel nooit zo agressief, aanvallend, lomp, hatelijk en aanvallend als jij.

Maakt verder niet uit, maar ik claim tenminste geen religie van liefde aan te hangen.

Ik verspreid helemaal nergens haat... En ben helemaal niet agressief.
Aanvallen en hatelijk? Absoluut niet.

Ik ben alleen richting een persoonlijk zoals jij heel duidelijk.
Jij komt hier alleen maar om je eigen ongelofelijk bevooroordeelde mening te spuwen naar anderen.
Je haat richtingen met name Jehovah's getuigen maar christenen in het algemeen.
Je wordt geregeld op de feiten gedrukt, zoals bv over dat wij overduidelijk geen sekte zijn volgens de feiten, en jij vindt feiten zogenaamd zo belangrijk. En keer op keer ben je weer haatdragend bezig door ons een sekte te noemen.

Dus wie is hier nou haat aan het prediken? Zo agressief bezig? Aanvallend?
Niet ik.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 06:04 schreef Jigzoz het volgende:

Jawel.

Nee

quote:

Ik haat helemaal niemand.

Je gedrag toont anders.

quote:

JG is gewoon een sekte. Ook als je dat van de sekte niet mag vinden.

Het is een sekte.

De feiten tonen van niet. Ik dacht dat feiten zo belangrijk voor je waren? Niet dus.

quote:

Ja, jij.

Als je het gedrag op het forum naast elkaar zou leggen zou het zijn jij, niet ik.

Zeggen dat het geen sekte is maakt het natuurlijk niet minder een sekte. Je kan ook gewoon niet beledigd zijn door een juiste classificatie, ondanks dat het niet-beledigd zijn een lastige opgave is voor de gelovige mens.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 12:35 schreef Jigzoz het volgende:

Hexx. is ook jehova en die doet hartstikke lief. Jij niet. Blijkbaar bestaat er een bepaald verschil tussen jullie wat betreft het vertonen van woest geschuimbek. Daarom word jij als een chronisch kwade vertegenwoordiger van een haatsekte gezien en Hexx. niet.

Helemaal niet zo ingewikkeld.

Nee, JOUW 'feiten zeggen iets anders. Groot verschil. Jij gelooft bijvoorbeeld domweg niet in wetenschap. De kans dat je definities niet begrijpt is dus aanzienlijk.

Hexx heeft jouw gedrag hier nog niet meegemaakt.
Met al dat haatprediken van je.

Ik ben hier nog nooit kwaad geweest en heb nog nooit lopen haat prediken.
Jij verwart duidelijk taal met dat.

Mijn feiten?
HAHAHAHA. Vandaar dat als we een serieuze discussie hebben over of we een sekte zijn constant alle feiten in mijn voordeel wijzen. Jij hebt nog nooit het voor elkaar gekregen dat wij gewoon voldoen aan de kenmerken van een sekte. Dat heeft niets te maken met of het mijn feiten of jouw feiten zijn.
Die definitie lijst is voor iedereen hetzelfde, en die voldoet gewoon niet aan Jehovah's Getuigen.

Elke discussie hierover heb je nog verloren. Of wil je het voor de 102e keer verliezen?
Wil je je eer, of wat daar nog van over is, nog meer kwijtraken?
Accepteer gewoon een keer dat wij hooguit aan wat kenmerken voldoen maar onder geen enkele voorwaarde er volledig aan voldoen.

De feiten spreken voor zich, en die spreken niet in jouw voordeel.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 15:19 schreef Jigzoz het volgende:

Ik heb daar dan ook geen enkel voordeel bij. Als jij het geen sekte mag noemen: prima. Doe je dat niet. Ik ben alleen niet gebonden aan de regels van jouw sekte, dus ik mag het gewoon noemen wat het is: een sekte.

Edit: Kijk, een heel handige link.

Wat jij er aan hebt?

Je kan het gewoon niet hebben dat je geen gelijk hebt. Omdat je te trots en arrogant bent.
Geef gewoon een keer je ongelijk toe, ik heb al in meerdere topics het definitie lijstje met onderbouwing/uitleg gepost met een post van jou erbij. Zodat mensen zien wat voor persoon je bent.
Je zet alleen jezelf voor gek met dit trotse gedrag.

Elk mens zit er wel eens naast. Gezichtsverlies is niet erg.

Jij mag vinden wat je wil, maar feitelijk is en blijft het geen sekte.
We hebben er al 100+ discussies over gehad en elke keer komt er op een eerlijke manier uit dat we dat niet zijn.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 15:45 schreef Hexx. het volgende:

Maar men blijft volhouden van wel en ach, wat boeit het. Bianconeri zou zich er ook niet zo druk moeten maken

Wat het boeit? Het is een leugen en een negatief iets.

Niet druk om maken? Jigzoz predikt hier in elk topic wat ook maar iets over religie of ons gaat elke keer maar weer die haat tegen ons geloof, oeee Jehovah's dit en dat, sekte dit en dat.
Hij zet andere mensen tegen ons op en dat ben ik gewoon zat.
Hij wordt elke keer op de feiten gewezen.

Hij moet gewoon accepteren dat hij er naast zit. Als zijn MENING is dat wij een sekte zijn, prima!
Vind ik echt helemaal best.
Maar hij moet zijn grote mond eens een keer leren houden, in elke discussie waar de definitie van sekte wordt gebruikt blijkt dat wij geen sekte zijn. En dat zeg niet alleen ik. Feitelijk zijn wij geen sekte en Jigzoz moet gewoon ophouden met zeggen dat wij dat zijn feitelijk.
Als hij dat volgens zijn MENING vindt prima, maar hij moet ophouden met ons feitelijk een sekte noemen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

Laten we het daarop houden.

En als Hexx ons feitelijk geen sekte noemt zeg je niets?
Dan durf je je grote mond niet op te zetten? Of ben je bang dat je al weer op je mond valt en eerverlies lijdt? Ongelofelijk hoe arrogant iemand kan zijn, je bent keer op keer op de feiten gedrukt.

Nog durf je niet te accepteren dat wij feitelijk geen sekte zijn. Of je persoonlijke afkeer tegen ons.

Geef dat nou gewoon toe, dan ben je er gewoon van af.
Net als dat sekte gedoe, feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte. Er is geen enkele kronkel in dat gekke hoofd van je waarop jij ons een sekte kan maken. Dat kan geen enkel mens feitelijk voor elkaar krijgen. Dat kan alleen als wij als Jehovah's getuigen zouden veranderen en sekte kenmerken zouden toepassen.

Zeg gewoon eerlijk dat het je MENING is dat wij een sekte zijn, want het is geen feit.

Kalm aan denk aan je bloeddruk

Ben blij dat ik van die sekte weg ben.. Zou me kapot schamen als ik in dezelfde club als bianconeri zou zitten.. het boegbeeld van de JGs op Fok

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 04:19 schreef Jigzoz het volgende:

Dus als er een agressieve jehova is die boos is omdat hij niet mag zeggen dat hij bij een sekte zit? Nou, oké. Prima.

Nou lieg je weer, want ik ben nog nooit agressief geweest. En ik ben Jehovah niet.

quote:

En waar ben ik dan precies trots op volgens jou? Dat jij bij een sekte zit? Ik zou daar graag trots op zijn, want trots voelt goed, maar ik zie niet in hoe ik dat voor elkaar ga krijgen. Wat betreft je lijstjes: hier heb je een lijstje.

Dat je zogenaamd zoveel weet, zogenaamd zoveel hebt met feiten en waarheid.
We hebben al 100x het definitielijstje besproken, en elke keer blijkt gewoon dat we geen sekte zijn.
En toch probeert meneertje het weer he

quote:

De meeste mensen denken veel negatiever over jehova's dan ik, maar dat negeer je omdat je denkt dat iedereen zo vol van haat is als jij. Komt ie: dat is niet zo. Ik heb een hekel aan de ziekte, maar niet aan de patiënt.

Ik heb 0,0 haat in me dus als iedereen minder heeft dan mij dan zit het wel goed in de wereld.

quote:

Hoho: geen mening; feit.

Niet een mening?

Uhm, volgens mij gewoon een mening.
Als het een feit is zouden wij moeten voldoen aan de definitie van een sekte, dat doen we niet.
Dus feitelijk zijn we geen sekte.

quote:

En daar komt de christelijke tolerantie weer om de hoek kijken. Vluchtelingen mogen kapot en als het niet strookt met de jehovawaarheid, dan moet het verboden worden. Komt zachtst gezegd wat sektarisch over, maar eh... Nou ja, dat is dus logisch.

Ik heb helemaal nergens gezegd dat vluchtelingen kapot mogen? Wat klets je nou weer met je leugens?

quote:

Ik ben niet zo van de eer. Bovendien zit ik anoniem op een forum. Hoe ga ik 'eer' verliezen?

Nee voor jezelf, oeee ik ben meneer arrogantje. Als ik nu toegeef dat JG idd volgens de feiten geen sekte zijn dan moet ik mijn eigen fout toegeven oeeee wat een eerverlies voor mijzelf.

quote:

Vraag: "Wat is de definitie van een sekte?"

Antwoord: In onze gedachten is een sekte vaak een groep die Satan aanbidt, dieren offert en boosaardige, bizarre en heidense rituelen uitvoert. Maar in werkelijkheid lijken de meeste sekten veel onschuldiger. De specifiek Christelijke definitie van een sekte is: een religieuze groepering die één of meer fundamentele doctrines over de Bijbelse waarheid ontkent. Of, eenvoudiger gezegd, een sekte is een groepering die iets onderwijst wat ertoe zal leiden dat een mens niet gered zal worden als hij of zij dit gelooft. In tegenstelling tot een godsdienst is een sekte een groep die beweert Christelijk te zijn, maar toch een essentiële waarheid van het Bijbelse Christendom ontkent.

De twee meest voorkomende doctrines van sekten zijn de beweringen dat Jezus niet God was en dat verlossing niet alleen door geloof tot stand komt. Een ontkenning van de Goddelijkheid van Christus leidt tot het idee dat de dood van Jezus een onvoldoende betaling voor onze zonden zou zijn. Een ontkenning van onze verlossing door alleen geloof leidt tot het idee dat we onze redding op eigen kracht met onze eigen daden zouden kunnen bereiken, iets dat de Bijbel krachtig en consequent ontkent. De twee bekendste voorbeelden van sekten zijn de Jehova’s Getuigen en de Mormonen. Beide groeperingen beweren Christelijk te zijn, maar toch ontkennen beide de twee hierboven genoemde sleuteldoctrines. Jehova’s Getuigen en Mormonen geloven veel dingen die in overeenstemming zijn met de leerstellingen van de Bijbel (of hierop lijken). Maar omdat zij de Goddelijkheid van Christus en de verlossing door alleen geloof ontkennen, kunnen zij als een sekte worden beschouwd. Veel Jehova’s Getuigen, Mormonen en leden van andere sekten zijn “goede mensen” die oprecht naar God op zoek zijn en oprecht geloven dat zij de waarheid kennen. Wij hopen en bidden dat een groot aantal mensen dat bij deze “Christelijke” sekten betrokken is de leugens zal herkennen en naar de waarheid geleid zal worden; de redding door Jezus Christus.

Rustig door gaan met ademhalen...

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 17:36 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Deze stuk tekst doet vermoeden dat het uit een andere christelijke stroming is gehaald. "De concurrent" zeg maar

Kijk eens op Wikipedia wat de algemene definitie is van sekte.

Yep dat klopt. www.GotQuestions.org! ( denk ik ) Maar de wiki is ook niet alleszaligmakend. Het is eik lastig te bepalen wat nu precies wel en niet een sekte is.
Wiki

quote:

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

en

quote:

In de praktijk bleek het niet mogelijk een bondige, wetenschappelijke definitie van "sekte" te geven

Je noemt het gewoon wat je zelf wilt en laat een ander ook die vrijheid.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 18:08 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dan heeft Bianconeri toch gelijk om te zeggen dat het een MENING is als men vindt dat JG een sekte is. Men kan dus helemaal niet met stelligheid beweren dat het een FEIT is dat JG een sekte is.

Daar heeft hij volgens mij wel een punt ja. Daarom begrijp ik zijn opwinding ook niet zo goed. De andere user in de discussie staat hier bepaald niet bekend om zijn redelijkheid. Gewoon niks van aan trekken. Staat er niet iets in de bijbel over het stof van je sandalen/schoenen schudden en verder trekken ?

Het is trouwens ook vreselijk OT aan t worden.