NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach ik heb Bianconeri al meerdere keren in meerdere topics met bewijzen om zijn oren geslagen (van zijn eigen bazen in New York nog wel) waaruit blijkt dat hij liegt om zijn clupje mooier te doen lijken dan het is.. maar ook mij noemt hij dan ijskoud een leugenaar (zonder zelf een greintje bewijs aan te leveren).quote:Op vrijdag 14 augustus 2015 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je niet normaal kunt doen houdt het op hoor. Best om van opvattingen te verschillen, maar op die haatrivier ga ik verder niet meer in.
disucssieren met zo iemand heeft totaal geen zin. Maar iedere keer valt mijn mond toch open van verbazing!
Alpha kenny one
Ja, van een 'blijde boodschap' is niet echt sprake. Het is meer een soort constante stroom van woede en haat.quote:
[..]
Ach ik heb Bianconeri al meerdere keren in meerdere topics met bewijzen om zijn oren geslagen (van zijn eigen bazen in New York nog wel) waaruit blijkt dat hij liegt om zijn clupje mooier te doen lijken dan het is.. maar ook mij noemt hij dan ijskoud een leugenaar (zonder zelf een greintje bewijs aan te leveren).
disucssieren met zo iemand heeft totaal geen zin. Maar iedere keer valt mijn mond toch open van verbazing!
Is Jezus toch nog helemaal voor niks gekruisigd excuus, gepaald (dat geloven jehova's).
Gewoon een kwestie van uw eigen post even teruglezen.quote:
Deze dus.quote:
[..]
De nadelen zouden onder vele andere zijn: bijbelse straffen voor zaken die volgens de Bijbel strafbaar zijn. Te noemen zijn daar zoal: homoseksualiteit, masturbatie, het eten van schelpdieren, enzovoort. Doorgaans worden die in de Bijbel ook met de dood bestraft; God is niet van de halve maatregelen.
[..]
Nederland heeft er, net zoals zoveel landen, inderdaad eeuwen over gedaan om het christelijk juk van zich te werpen. Met veel vooruitgang als gevolg. Christelijke elementen, anders dan gejatte feesten, herken ik eerlijk gezegd niet in de samenleving. Ik ben daar ook oprecht blij mee, gezien de perverse en moordzuchtige aard van de Bijbel.
[..]
Ik stel voor ook de laatste smerige christelijke restjes hard weg te boenen. Weg met die vunzigheid!
Er werd door mij nergens gezegd dat die tekst niet in de Bijbel staat.quote:
[..]
Die tekst staat gewoon in de Bijbel hoor.
Die tekst laat gewoon zien dat een christen geen geweld dient te gebruiken.
Wij rooms-katholieken zijn nu eenmaal ook opgegroeid met de programma boekjes, die blijkbaar tekort schieten in het volgen van de Bijbel volgens u.quote:Denigrerend? Wellicht, maar helaas wel waar. Ik heb al zoveel katholieken gesproken, ik studeer momenteel de Bijbel met een man die tientallen jaren katholiek is geweest en je merkt gewoon aan alles hoe onbelangrijk de Bijbel in het katholieke geloof is geweest. En nee hij was geen katholiek die er bij hing. En wat ik al zei, het programma boekje voor de zondagse dienst, nergens blijkt het belang van de Bijbel uit.
Of denk aan de leerstellingen van de RKK, zoveel onbijbelse leerstellingen.
Ik wil niet zeggen dat alles binnen de RKK slecht is hoor, echt niet. Maar er klopt gewoon zo ontzettend veel niet binnen de RKK als je het vergelijkt met de Bijbel. In de RKK is de menselijke filosofie en traditie belangrijker dan de Bijbel, aantoonbaar.
Waarom komen de leerstellingen van de katholieken dan totaal niet overeen met de Bijbel?
Waarom hebben die programma boekjes voor de zondagse dienst dan niets met de Bijbel te maken? En die verschillen niet per regio.
Hoewel er qua geloofsbelijdenis best een wezenlijk verschil is tussen Jehova's en rooms-katholieken m.b.t. de striktheid in het volgen van de Bijbel, herhaal ik mijn opmerking dat óók deze soep niet zo heet gegeten wordt als zij (door u) wordt opgediend.
Het aloude 'afdwalen' van de Bijbel door de rooms-katholieke Kerk is niet mijn probleem, laat ik daar duidelijk over zijn. Ook al stromen kerken vandaag de dag niet meer zo vol als gedurende de jaren van weleer, het katholicisme bestaat nog steeds en velen dragen de huidige paus een warm hart toe.quote:Je weet dat het de RKK is geweest die bijvoorbeeld de onbijbelse leerstelling van de 3-eenheid bedacht heeft, pas in het jaar 325?
Of de gedachte dat Jezus aan het kruis stierf, wat ook pas ver na de 1e eeuw werd ingevoerd.
En zo kan ik wel even doorgaan
Het is echt niet dat de RKK pas net is gaan afdwalen van de Bijbel, dat doen ze al vanaf het moment dat ze is opgericht.
En als je zelf al ziet dat de getuigen de Bijbel veel nauwkeuriger volgen, waarom ben je dan nog katholiek?
We zijn dan ook christenen en geen joden, we hoeven die wetten ook niet te volgen.
Niet?quote:Ik kan mij niet heugen waar je mening hierover staat?
Aldus mijn eerdere opmerking, dan wel mijn mening.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 00:24 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Ik kan het niet veel mooier maken dan het is, vrees ik.
Hoewel échte sekten bestaan uit een relatief kleine groep mensen rond een religieuze leidersfiguur worden JG echter ook als een sekte aangemerkt, het zij zo.
Helaas noemt men het dus vaak een sekte, anderen doen dat misschien tóch niet.
Het is niet beledigend bedoeld, maar Jehova's getuigen vallen dus tóch onder sekten, aangezien JG voldoet aan bepaalde criteria hiervoor.
Gelet op beruchte sekten waarbij het een en ander is voorgevallen, is JG daarbij dan wel één van de meest onschuldige. Desalniettemin kan ik mij best voorstellen dat u met het woord 'sekte' geen vrede kunt hebben vanwege de negatieve klank. [ afbeelding ]
Ik zie in JG zeker geen schadelijke sekte, of een ware toename qua misbruikzaken aan het licht komen e.d.
U voert gaarne namens JG het woord op FOK! en tracht het goede voorbeeld te geven, waarvoor hulde! Derhalve richt ik het woord hierover toch weer even tot u:
On-topic:
Wel. Met oog op de uitsluitingsregeling van JG blijft het vooralsnog opmerkelijk, maar bovenal vermeldenswaardig, dat er van de 401 leden die uit de kerk gezet zijn (best nog aardig wat op een aantal van 68.000 Jehova's getuigen) 230 alsnog mochten terugkeren en 125 beschuldigden de dans ook nog eens ontsprongen. Er waren namelijk twee of meer getuigen nodig, waardoor het zojuist genoemd aantal beschuldigden de dans uiteindelijk ontsprong.
Het haalt de Australische Jehova's getuigen de koekoek dat in de loop der jaren een aantal leden uit de kerk werden gezet en vervolgens definitief uitgesloten werden. Het verbaast mij dan toch dat er alsnog zo'n groot aantal personen mochten terugkeren vanwege een gebrek aan getuigen.
Maar goed, de ontmoediging door diverse kerkleden jegens diverse ongelukkigen om misbruik aan te geven lijkt me dan ook zeer pijnlijk binnen de gemeenschap.
Oók de verklaring van JG Max Horley, als betrokkene bij de interne afhandeling van het misbruik, geeft zeer wel te denken.
Vandaar dus mijn begrip voor uw aversie tegen het woord 'sekte' beste heer, waaronder uw ergernis aan Jigzoz met zijn anti-christelijke uitlatingen die vooral voor u erg gevoelig lijken te liggen.quote:Ik zie zelf dat verschil ook duidelijk, je hoort geregeld over dat soort sektes in met name de VS.
Ik snap echt niet dat mensen ons associeren met dat soort sektes, dat mensen in ons enig gevaar zien. Dat mensen niet achter ons staan oke, maar wat voor gevaar schuilt er nou in Jehovah's Getuigen...
Mwoah, wat is juist en wat niet hè? De enige die het weet is Joost God.quote:En toch is de uitsluitingsregeling iets wat alleen Jehovah's getuigen hanteren. Terwijl het gewoon in de Bijbel staat. Bijzonder, terwijl er naast Jehovah's getuigen zoveel andere stromingen zijn die zeggen de Bijbel te volgen.
Er zullen diverse uiteenlopende redenen voor bestaan, want uiteindelijk bestaan er niet voor niets verschillende religieuze stromingen.
Hoewel u mij toch iemand lijkt die sterk de neiging heeft zichzelf op een voetstuk te zetten als spreekbuis van JG, uw tekst en uitleg formuleert als voldongen feit(en), houden we het er verder maar op dat óók u God niet bent.
Ondanks Jehova's getuigen wat strikter het Bijbelse voorbeeld volgen en de uitsluitingsregeling hanteert, volgen de meeste gelovigen hun eigen stroming ook al van kindsbeen af aan.
En neen.. in wezen bestaat er geen enkel verschil per regio waar het de zondagse programma boekjes betreft met de 'onbijbelse leerstellingen' incluis. Behalve de boekjes gaat het er ook om dat veel katholieken hun geloof belangrijk gestalte geven met hun hart, en daarmee de Bijbel misschien toch nét even wat serieuzer nemen dan hoe u het formuleert.
Welnu, menig gelovige van boven de grote rivieren - waar in het verleden de kerkelijke invloed wat groter was dan in het zuiden des lands - ervaart dit tot op de dag van vandaag, zoals wij in onze parochie.
Verder wens ik u uiteraard nog een fijn weekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 16-08-2015 11:46:00 (Bijpassende emoticon toegevoegd) ]
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Daar is toch geen sprake van 'doordraven in haat'? Ik zie daar eerder een gezonde aversie.quote:
[..]
Gewoon een kwestie van uw eigen post even teruglezen.
[..]
Deze dus.
[..]
Om even terug te komen op het originele onderwerp. Bianconeri zegt dat de organisatie altijd aanmoedigt om aangifte te doen bij misbruik.
Er bestaat er een handleiding voor ouderlingen, uitgegeven door het WT genootschap. Deze handleiding is eigenlijk alleen bedoeld voor ouderlingen en niet voor andere gelovigen, echter deze is door iemand online geplaatst hier: https://www.dropbox.com/s(...)-God-ks10_E.pdf?dl=0
Op pagina 131 wordt ingegaan op kindermisbruik.Er staat letterlijk:
In de praktijk blijkt dat de gemeentes nooit documenten of bewijsstukken aan de autoriteiten afgeven tenzij ze dit wettelijk verplicht zijn. Dat is niet altijd het geval en uit de praktijk blijkt dat ze dit ook vaak niet doen (zie de nieuwsberichten uit Australie).
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Er bestaat er een handleiding voor ouderlingen, uitgegeven door het WT genootschap. Deze handleiding is eigenlijk alleen bedoeld voor ouderlingen en niet voor andere gelovigen, echter deze is door iemand online geplaatst hier: https://www.dropbox.com/s(...)-God-ks10_E.pdf?dl=0
Op pagina 131 wordt ingegaan op kindermisbruik.Er staat letterlijk:
Hoewel ze het officieel niet mogen ontmoedigen om aangifte te doen wordt het zeker ook niet AANgemoedigd. In mijn ogen zouden de JG gemeentes dit juist wel moeten aanmoedigen en zelfs alle medewerking moeten verlenen in het onderzoek.quote:Child abuse is a crime. Never suggest to anyone that they should not report an allegation of child abuse to the police or other authorities. If you are asked, make it clear that whether to report
the matter to the authorities or not is a personal decision for each individual to make and that there are no congregation sanctions for either decision. Elders will not criticize anyone who reports such an allegation to the authorities. If the victim wishes to make a report, it is his or her absolute right to do so.
In de praktijk blijkt dat de gemeentes nooit documenten of bewijsstukken aan de autoriteiten afgeven tenzij ze dit wettelijk verplicht zijn. Dat is niet altijd het geval en uit de praktijk blijkt dat ze dit ook vaak niet doen (zie de nieuwsberichten uit Australie).
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Alpha kenny one
Uhm, misschien heb ik mij dan wat te sterk uitgedrukt in mijn bewoording, maar uw regelmatige uitlatingen aangaande de Bijbel en het christendom vind ik best ernstig.quote:
[..]
Daar is toch geen sprake van 'doordraven in haat'? Ik zie daar eerder een gezonde aversie.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
In welke zin 'ernstig'?quote:
[..]
Uhm, misschien heb ik mij dan wat te sterk uitgedrukt in mijn bewoording, maar uw regelmatige uitlatingen aangaande de Bijbel en het christendom vind ik best ernstig.
Ik wil mijn afkeer wel even kort motiveren anders. Als je de Bijbel leest vanuit een ongelovig perspectief, dan is het een onvoorstelbare gedachte dat zoveel mensen daar een morele leidraad in zien. Het OT is een boek vol massamoord, intolerantie en absurde regels. Het NT is vol van opendeurwijsheden en ellende in OT-stijl.
Als je de Bijbel leest als fictiewerk (wat ik als atheïst natuurlijk doe), dan komt God over als een allesbehalve liefhebbende god.
En dan de strekking van veel christenstromingen: de mens is zondig. Wat een bijzonder verwerpelijk startpunt is dat!
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2015 18:05:43 ]
Gaarne wil ik hier even op reageren nu ik de tijd daarvoor heb, maar ik geloof niet echt dat wij het hierover eens gaan worden.quote:
[..]
In welke zin 'ernstig'?
Ik wil mijn afkeer wel even kort motiveren anders. Als je de Bijbel leest vanuit een ongelovig perspectief, dan is het een onvoorstelbare gedachte dat zoveel mensen daar een morele leidraad in zien. Het OT is een boek vol massamoord, intolerantie en absurde regels. Het NT is vol van opendeurwijsheden en ellende in OT-stijl.
Als je de Bijbel leest als fictiewerk (wat ik als atheïst natuurlijk doe), dan komt God over als een allesbehalve liefhebbende god.
En dan de strekking van veel christenstromingen: de mens is zondig. Wat een bijzonder verwerpelijk startpunt is dat!
Zelf ken ik binnen en -buiten mijn milieu enkele atheïsten, waarmee hierover prima van gedachte kan worden gewisseld, en lang niet iedere atheïst laat zich zo fel en minachtend uit over de Bijbel en het christendom op een wijze hoe u het hier af en toe doet. Dat baart mij soms enige zorgen, want ik vraag me zo langzamerhand af of daar tóch niet een dieperliggende reden voor is i.p.v. een 'gezonde aversie', hetgeen me vrij ernstig lijkt.
Hoe het ook zij, het verschil tussen u als atheïst en wij christenen blijft in ieder geval veel te groot om hierover op één lijn te komen, wat natuurlijk uw goedrecht is. Verder maakt het mij vrij weinig uit, want wat mij betreft hoeft niet iedereen warme gevoelens en volledig begrip te koesteren voor het christendom, met alles wat daarbij hoort.
Wel. Bovendien mag het ondertussen bij veel lezers op FOK!.nl bekend zijn dat wij christenen nou eenmaal opgegroeid zijn met de Kerk. Het moment van kinderdoop was net als bij veel andere kinderen mogelijk niet zo aangenaam en was evenmin een keuze, dunkt me, maar mijn partner en ik hebben verder ruimschoots vrede met de kerk, omdat alles binnen de Haerlemsche parochie in perfecte harmonie verkeert. Daar staat vanzelfsprekend tegenover dat we ons als gelovigen uiteraard zullen houden aan de voorschriften van de Bijbel.
In de verte kan ik best nog begrijpen dat men als atheïst een ietwat kritischer houding etaleert over de Bijbel, het katholicisme en andere religieuze stromingen. Wanneer men ver genoeg in de tijd teruggaat oogt het Oude Testament daarbij inderdaad niet helemaal als rozengeur en maneschijn. De meest kwalijke teksten en geschriften in het OT, en de zogenaamde opendeurwijsheden en ellende in het NT in OT-stijl volgens uw bewoording, zijn echter lange tijd niet meer van toepassing.
Het is bovendien vermeldenswaardig dat geloven gewoon betekent dat men iets niet zeker weet en ook in dit geval slechts een sterke aanname is. Maar goed, daarom zou ik Bijbel in geen enkel geval fictiewerk willen noemen, want verder blijven we nu eenmaal christenen met alles wat daarmee samenhangt.
Misschien is het volgende helemaal niet aan u besteed maar neem gerust van mij aan dat ''indien men de christelijke soep eet men zelf zal kunnen ervaren dat men de mond heus niet zal branden, uiteindelijk wordt zij lang zo heet niet meer gegeten als zij in vroegere tijden werd opgediend''.
Ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Dat hoeft ook niet. Het uitwisselen van gedachten kan ook zinnig zijn.quote:
[..]
Gaarne wil ik hier even op reageren nu ik de tijd daarvoor heb, maar ik geloof niet echt dat wij het hierover eens gaan worden.
Dat is logisch. Een atheïst is tenslotte niets meer of minder dan iemand die niet in goden gelooft. Mijn kritiek op het christendom is dan ook niet atheïstisch, maar antitheïstisch van aard.quote:Zelf ken ik binnen en -buiten mijn milieu enkele atheïsten, waarmee hierover prima van gedachte kan worden gewisseld, en lang niet iedere atheïst laat zich zo fel en minachtend uit over de Bijbel en het christendom op een wijze hoe u het hier af en toe doet.
Waarom is dat 'vrij ernstig'?quote:Dat baart mij soms enige zorgen, want ik vraag me zo langzamerhand af of daar tóch niet een dieperliggende reden voor is i.p.v. een 'gezonde aversie', hetgeen me vrij ernstig lijkt.
Dat is mooi.quote:Hoe het ook zij, het verschil tussen u als atheïst en wij christenen blijft in ieder geval veel te groot om hierover op één lijn te komen, wat natuurlijk uw goedrecht is. Verder maakt het mij vrij weinig uit, want wat mij betreft hoeft niet iedereen warme gevoelens en volledig begrip te koesteren voor het christendom, met alles wat daarbij hoort. [ afbeelding ]
Wel. Bovendien mag het ondertussen bij veel lezers op FOK!.nl bekend zijn dat wij christenen nou eenmaal opgegroeid zijn met de Kerk. Het moment van kinderdoop was net als bij veel andere kinderen mogelijk niet zo aangenaam en was evenmin een keuze, dunkt me, maar mijn partner en ik hebben verder ruimschoots vrede met de kerk, omdat alles binnen de Haerlemsche parochie in perfecte harmonie verkeert. Daar staat vanzelfsprekend tegenover dat we ons als gelovigen uiteraard zullen houden aan de voorschriften van de Bijbel.
Kun je me dan misschien vertellen hoe ik kan beoordelen welke Bijbelteksten nog wel, en welke niet meer van toepassing zijn?quote:In de verte kan ik best nog begrijpen dat men als atheïst een ietwat kritischer houding etaleert over de Bijbel, het katholicisme en andere religieuze stromingen. Wanneer men ver genoeg in de tijd teruggaat oogt het Oude Testament daarbij inderdaad niet helemaal als rozengeur en maneschijn. De meest kwalijke teksten en geschriften in het OT, en de zogenaamde opendeurwijsheden en ellende in het NT in OT-stijl volgens uw bewoording, zijn echter lange tijd niet meer van toepassing.
Kwestie van perspectief, dunkt mij.quote:Het is bovendien vermeldenswaardig dat geloven gewoon betekent dat men iets niet zeker weet en ook in dit geval slechts een sterke aanname is. Maar goed, daarom zou ik Bijbel in geen enkel geval fictiewerk willen noemen, want verder blijven we nu eenmaal christenen met alles wat daarmee samenhangt. [ afbeelding ]
Ik heb genoeg christelijke soep gegeten om iets over de smaak en temperatuur ervan te kunnen zeggen.quote:Misschien is het volgende helemaal niet aan u besteed maar neem gerust van mij aan dat ''indien men de christelijke soep eet men zelf zal kunnen ervaren dat men de mond heus niet zal branden, uiteindelijk wordt zij lang zo heet niet meer gegeten als zij in vroegere tijden werd opgediend''.
Insgelijks.quote:Ik wens u en de overige lezers nog een fijne avond.
Een religie/stroming die zegt christelijk zijn dient de Bijbel gewoon voor de volle 100% na te volgen.quote:
Wij rooms-katholieken zijn nu eenmaal ook opgegroeid met de programma boekjes, die blijkbaar tekort schieten in het volgen van de Bijbel volgens u.
Hoewel er qua geloofsbelijdenis best een wezenlijk verschil is tussen Jehova's en rooms-katholieken m.b.t. de striktheid in het volgen van de Bijbel, herhaal ik mijn opmerking dat óók deze soep niet zo heet gegeten wordt als zij (door u) wordt opgediend.
Wil je niet zo fanatiek daarin zijn, wil je bepaalde zaken niet navolgen als bepaalde religie/stroming? Dan val je gewoon niet onder de noemer christelijk.
Dat vind ik het geval met de RKK. Ook als ik bijvoorbeeld naar die programma boekjes kijk.
Ik geef nog studie aan een man die lid van de RKK was (heeft zich inmiddels laten uitschrijven) en heb op zijn verzoek die boekjes bekeken en aangegeven wat ik er van vond.
Wat mij o.a. opviel is dat er bv heel vaak in staat dat we Gods naam moeten gebruiken, moeten heiligen. Maar als je een katholiek daarop vraagt wat Gods naam is? Geen flauw idee.
Dus hoe kan je programma boekje meerdere malen zeggen dat je die moet gebruiken zonder ergens te zeggen wat Gods naam is? Zonder dat 99% van de katholieken weet wat die naam is?
Zo staat er ook in die programma boekjes (nou ja je begrijpt dat dat niet elke week er in zal staan) dat de aarde weer een paradijs zal worden. HUH
Dat klopt volledig met de Bijbel 
Terwijl de leerstelling van de RKK juist is dat alle goede mensen naar de hemel gaan, dat er helemaal geen aards paradijs komt waar die goede mensen leven zonder de slechte mensen.
Programma boekje is een beetje tegenstrijdig met de eigen leerstellingen.
Daarbij de vele zaken die de RKK aanpast aan wat de huidige maatstaf van de wereld is, ipv de maatstaf van de Bijbel aan te blijven houden.
Nog afgezien van andere Bijbelse leerstellingen waar je over kan discusseren.
Zoals ik hierboven ook zei: De RKK claimt een christelijke religie te zijn. Een christelijke religie dient volledig de Bijbel te volgen. Als je de Bijbel gewoon naast je neer legt, claim dan niet een christelijke stroming te zijn.quote:Het aloude 'afdwalen' van de Bijbel door de rooms-katholieke Kerk is niet mijn probleem, laat ik daar duidelijk over zijn. Ook al stromen kerken vandaag de dag niet meer zo vol als gedurende de jaren van weleer, het katholicisme bestaat nog steeds en velen dragen de huidige paus een warm hart toe.
Dat we aan enkele kenmerken voldoen maakt ons geen sektequote:Aldus mijn eerdere opmerking, dan wel mijn mening.
Ik zie in JG zeker geen schadelijke sekte, of een ware toename qua misbruikzaken aan het licht komen e.d.
Daarnaast kennen wij niet echt een menselijke leider die echt op voorgrond treden, echt sterke leider zoals dat in die link omschreven wordt. Dat zou je bv veel eerder op de paus van toepassing brengen. En op idd wat je veel eerder op een typisch beeld van een sekte brengt.
Je kunt mensen niet eeuwig buitensluiten. Als iemand echt heel erg berouw heeft, moeten we zo iemand dan uitgesloten laten? Als wij dat zouden blijven doen dan zouden jullie als buitenstaanders ons ook afgrijselijk vinden. Is ook nooit goed.quote:On-topic:
Wel. Met oog op de uitsluitingsregeling van JG blijft het vooralsnog opmerkelijk, maar bovenal vermeldenswaardig, dat er van de 401 leden die uit de kerk gezet zijn (best nog aardig wat op een aantal van 68.000 Jehova's getuigen) 230 alsnog mochten terugkeren en 125 beschuldigden de dans ook nog eens ontsprongen. Er waren namelijk twee of meer getuigen nodig, waardoor het zojuist genoemd aantal beschuldigden de dans uiteindelijk ontsprong.
Wees blij dat er bij ons nog iets aan gedaan wordt.
125 ontsprongen de dans omdat er niet genoeg getuigen dan wel bewijslast was?
Tja heel erg. Maar wat moet je anders? Als iemand in de rechtbank terecht staat moeten er ook voldoende getuigen en bewijzen zijn anders loopt die persoon ook gewoon de deur uit.
Je kunt niet zo maar iemand opsluiten of uitsluiten in ons geval op een verdenking.
Als je iets niet kan bewijzen kun je moeilijk iemand blijven beschuldigen.quote:Het haalt de Australische Jehova's getuigen de koekoek dat in de loop der jaren een aantal leden uit de kerk werden gezet en vervolgens definitief uitgesloten werden. Het verbaast mij dan toch dat er alsnog zo'n groot aantal personen mochten terugkeren vanwege een gebrek aan getuigen.
Ik kan jou toch ook niet in de gevangenis zetten omdat ik jou verdenk maar toch niets kan bewijzen?
Nee hoor, is veelvuldig over gesproken ook gewoon hier in NL. We weten allemaal hoe er met dit soort situaties omgegaan wordt en hoe dit zit.quote:Maar goed, de ontmoediging door diverse kerkleden jegens diverse ongelukkigen om misbruik aan te geven lijkt me dan ook zeer pijnlijk binnen de gemeenschap.
Er zijn natuurlijk altijd een paar puntjes die lastig zijn, maar de meeste zaken staan gewoon heel rechtstreeks in de Bijbel.quote:Mwoah, wat is juist en wat niet hè? De enige die het weet is Joost God.
Er zullen diverse uiteenlopende redenen voor bestaan, want uiteindelijk bestaan er niet voor niets verschillende religieuze stromingen.
Zo staat er heel duidelijk in de Bijbel dat een christen niet mee hoort te doen aan oorlogen.
Een christelijke religie die niet verbiedt om in de oorlog te gaan volgt dus niet de Bijbel en is dus niet de ware religie.
Ik ken eigenlijk maar 1 christelijke religie die het verbiedt om in de oorlog te gaan, als geheel zijnde (er zullen best individuele katholieken en protestanten zijn die het niet doen) en dat zijn Jehovah's Getuigen.
Dat is gewoon iets waar niet over te discusseren valt, en toch doen heelveel christelijke religies mee aan oorlogen.
Ik heb echt niet de neiging mijzelf op een voetstuk te zetten hoor.quote:Hoewel u mij toch iemand lijkt die sterk de neiging heeft zichzelf op een voetstuk te zetten als spreekbuis van JG, uw tekst en uitleg formuleert als voldongen feit(en), houden we het er verder maar op dat óók u God niet bent.
Ondanks Jehova's getuigen wat strikter het Bijbelse voorbeeld volgen en de uitsluitingsregeling hanteert, volgen de meeste gelovigen hun eigen stroming ook al van kindsbeen af aan.
Maar als de Bijbel gewoon heel duidelijk zegt dat ''als iemand de leer van de Christus kende en dan verlaat je zo'n persoon zelfs niet hoort te groeten''.
Dan valt daar echt niets anders van te maken. God heeft dat als een gebod in de Bijbel laten optekenen voor christenen. Het staat er letterlijk zo in, in ELKE Bijbel. DE NBG, Statenvertaling en ga maar door.
Waarom volgen alleen Jehovah's Getuigen dat na?
Dat is niet om mijzelf of ons als getuigen op een voetstuk te plaatsen. Maar het is nou eenmaal zo.
Het staat er letterlijk, daar valt niet over te discusseren. Over sommige onderwerpen wel maar dit staat er letterlijk in.
De meesten zijn het inderdaad van kindsbeen af al, maar ik weet wel zeker dat de meesten daarvan bij ons er veel meer onderzoek naar gedaan hebben dan bij de meeste andere stromingen.
Maar ongetwijfeld zijn er ook bij ons getuigen die het doen omdat hun ouders het zijn.
Jij inderdaad met je stroom van woede en haat.quote:
Ja, van een 'blijde boodschap' is niet echt sprake. Het is meer een soort constante stroom van woede en haat.
Is Jezus toch nog helemaal voor niks gekruisigd excuus, gepaald (dat geloven jehova's).
Ongelofelijk hoe iemand zo'n haat tegen een religie van vrede kan hebben.
Grappig dat jij er zo'n grap van maakt, maar dat je geliefde wetenschap aan de kant van ons als Jehovah's Getuigen staat en zegt dat Jezus gestorven moet zijn aan een martelpaal en geen kruis.
Hebben die dekselse getuigen toch weer gelijk.
Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.quote:
M.a.w. Bianconeri liegt weer als hij zegt dat er altijd aangespoord wordt om aangifte te doen!
Een ander opmerkelijk punt in de handleiding: Als iemand uitgesloten wordt dan blijven de JG's je gegevens bewaren in hun administratie. Zelfs als je verhuist en de gemeente weet waar naartoe sturen ze een brief naar de gemeente van het gebied waar je naar toe verhuist me je gegevens zodat zij ook hiervan weten. Ook als je een 'tegenstander' van het geloof bent zal dat in die brief gemeld worden zodat de ouderlingen daar op hun hoede kunnen zijn (pagina 114/115)
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.
En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?
Nou, het is toch zo? Je bent alleen maar aan het schreeuwen en aan het tieren. Asielzoekers kunnen de tyfus krijgen en iedereen die geen jehova is, is een smerige klootzak die het leven niet waard is. Dat is zo ongeveer de strekking van je tekstjes hier.quote:
[..]
Jij inderdaad met je stroom van woede en haat.
Er is niet het minste bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft als die zogenaamde Jezus, dus hier lul je weer eens vreselijk uit je nek.quote:Grappig dat jij er zo'n grap van maakt, maar dat je geliefde wetenschap aan de kant van ons als Jehovah's Getuigen staat en zegt dat Jezus gestorven moet zijn aan een martelpaal en geen kruis.
Hebben die dekselse getuigen toch weer gelijk.
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:quote:
[..]
Nee jij liegt want er staat alleen dat het een persoonlijke beslissing is.
Er staat niets over wat ouderlingen er bij zeggen verder.
Bewijzen zijn eerder in het topic geleverd n.a.v. documenten van het WT Genootschap te Patterson.quote:
[..]
De misbruiker wordt uitgesloten uit de gemeenschap van Jehovah's getuigen en het slachtoffer wordt door de getuigen aangemoedigd om aangifte te doen tegen de misbruiker. Dus op die manier wordt de misbruiker zowel binnen de getuigen gestraft als strafrechtelijk.
[..]
Als ik uitgesloten zou zijn zou ik het bijzonder onprettig vinden te weten dat mijn prive NAW gegevens en 'zonde' historie gezonden zouden worden naar mensen die hier helemaal niks mee te maken hebben.quote:En wat is daar opmerkelijk aan?
Ohh booeehhoeee ze houden het bij, wat ernstig en opmerkelijk. Niet dus?
Maar jij zit helemaal gecapsuleerd binnen die sekte zodat je niet door hebt hoe verknipt dit is.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 08-09-2015 10:09:43 ]
Alpha kenny one
Als je besluit de nieuwe gemeente te bezoeken met de bedoeling terug te komen, is zo'n brief toch nodig om op de hoogte te zijn van de situatie van de uitgeslotene? Dan hebben de ouderlingen daar er wel wat mee te maken. Als je niet van plan bent terug te komen, wat boeit het. Ze kennen je niet en gaan zich pas in je "dossier" verdiepen wanneer je naam in de gemeente voorkomt. Zo heb ik het zien gebeuren.quote:
[..]
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:
[..]
Bewijzen zijn eerder in het topic geleverd n.a.v. documenten van het WT Genootschap te Patterson.
[..]
Als ik uitgesloten zou zijn zou ik het bijzonder onprettig vinden te weten dat mijn prive NAW gegevens en 'zonde' historie gezonden zouden worden naar mensen die hier helemaal niks mee te maken hebben.
Maar jij zit helemaal gecapsuleerd binnen die sekte zodat je niet door hebt hoe verknipt dit is.
Wettelijk gezien mag dat niet zonder toestemming.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_bescherming_persoonsgegevens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_bescherming_persoonsgegevens
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierboven probeert u het aardig te vertellen ten gunste van de uwen, maar uiteraard zullen wij enkele passages van u uiterst serieus in ogenschouw nemen.quote:
Een religie/stroming die zegt christelijk zijn dient de Bijbel gewoon voor de volle 100% na te volgen.
Wil je niet zo fanatiek daarin zijn, wil je bepaalde zaken niet navolgen als bepaalde religie/stroming? Dan val je gewoon niet onder de noemer christelijk.
Dat vind ik het geval met de RKK. Ook als ik bijvoorbeeld naar die programma boekjes kijk.
Ik geef nog studie aan een man die lid van de RKK was (heeft zich inmiddels laten uitschrijven) en heb op zijn verzoek die boekjes bekeken en aangegeven wat ik er van vond.
Wat mij o.a. opviel is dat er bv heel vaak in staat dat we Gods naam moeten gebruiken, moeten heiligen. Maar als je een katholiek daarop vraagt wat Gods naam is? Geen flauw idee.
Dus hoe kan je programma boekje meerdere malen zeggen dat je die moet gebruiken zonder ergens te zeggen wat Gods naam is? Zonder dat 99% van de katholieken weet wat die naam is?
Zo staat er ook in die programma boekjes (nou ja je begrijpt dat dat niet elke week er in zal staan) dat de aarde weer een paradijs zal worden. HUH
Terwijl de leerstelling van de RKK juist is dat alle goede mensen naar de hemel gaan, dat er helemaal geen aards paradijs komt waar die goede mensen leven zonder de slechte mensen.
Programma boekje is een beetje tegenstrijdig met de eigen leerstellingen.
Daarbij de vele zaken die de RKK aanpast aan wat de huidige maatstaf van de wereld is, ipv de maatstaf van de Bijbel aan te blijven houden.
Nog afgezien van andere Bijbelse leerstellingen waar je over kan discusseren.
Zoals ik hierboven ook zei: De RKK claimt een christelijke religie te zijn. Een christelijke religie dient volledig de Bijbel te volgen. Als je de Bijbel gewoon naast je neer legt, claim dan niet een christelijke stroming te zijn.
Maar vergeet even niet dat het nu eenmaal ook zo is dat kerken - dus niet alleen de RK-kerk - nauw verbonden zijn met de westerse cultuur. Het is eigenlijk niet meer dan normaal dat er langzaam maar zeker aanpassingen hebben plaatsgevonden om die aansluiting te verbeteren. Ooit was bijvoorbeeld niet vasten ook onacceptabel
; dus lijkt het me niet geheel onbelangrijk voor u om te goed te beseffen dat dit niet van de laatste tijd is maar dat bepaalde veranderingen binnen christelijke stromingen door de eeuwen heen al hebben plaatsgevonden. Nou, dat is mooi dan.quote:Dat we aan enkele kenmerken voldoen maakt ons geen sekte
Ja ja.quote:Je kunt mensen niet eeuwig buitensluiten. Als iemand echt heel erg berouw heeft, moeten we zo iemand dan uitgesloten laten? Als wij dat zouden blijven doen dan zouden jullie als buitenstaanders ons ook afgrijselijk vinden. Is ook nooit goed.
Wees blij dat er bij ons nog iets aan gedaan wordt.
125 ontsprongen de dans omdat er niet genoeg getuigen dan wel bewijslast was?
Tja heel erg. Maar wat moet je anders? Als iemand in de rechtbank terecht staat moeten er ook voldoende getuigen en bewijzen zijn anders loopt die persoon ook gewoon de deur uit.
Je kunt niet zo maar iemand opsluiten of uitsluiten in ons geval op een verdenking.
Vanuit juridisch standpunt bezien klopt dat wel, maar het lijkt me niet geheel onbelangrijk om een goed onderscheid te blijven maken tussen de juridische kant en het vertrouwen in iemand dat uiteindelijk geschaad is.quote:Als je iets niet kan bewijzen kun je moeilijk iemand blijven beschuldigen.
Ik kan jou toch ook niet in de gevangenis zetten omdat ik jou verdenk maar toch niets kan bewijzen?
Qua strafrecht verdienen vrijgesproken gelovigen sowieso het voordeel van de twijfel, en mogen daarom niet in de gevangenis worden gezet lijkt me, derhalve kunnen ex-beschuldigen vanuit strafrechtelijk oogpunt wederom deelnemen aan deze gemeenschap, dat klopt helaas.
Enfin. Daarna komt een uiterst delicate kant van het verhaal weer om de hoek kijken; want bij gebrek aan meerdere getuigen van het vermeende misdrijf, waarbij in stilte de verdenking van misbruik alsnog voortduurt, wordt daarmee min of meer de persoon die claimt te zijn misbruikt onrecht aangedaan en misschien wel als leugenaar weggezet.
Verder weet u net zo goed als ik dat er helaas veel plegers van allerhande delicten vrijuit gaan, terwijl men bijna 100 procent zeker weet dat zij zich ergens schuldig aan hebben gemaakt en simpelweg de dans ontspringen.
In het geval bij de Australische JG in kwestie zou vanuit juridisch oogpunt één getuigenis ergens ook dezelfde erkenning moeten kunnen krijgen als meerdere getuigenissen.
Aangezien dat niet het geval is zou ik me er als Australische Jehova niet prettig, en bijna onhygiënisch bij voelen, wanneer iemand - die onlangs vrijgesproken is wegens gebrek aan bewijs terwijl er toch een ernstige verdenking blijft bestaan - wederom gaat deelnemen aan de gemeenschap, vind u zelf ook niet?
Kortom: het zou in dit geval passend zijn indien de eventueel schuldbewuste Jehova zich geheel uit eigen overwegingen voorgoed distantieert van de gemeenschap dunkt me.
Oh, dat hierover bij Jehova's getuigen binnen Nederlandse grenzen ook gesproken zal zijn daar twijfel ik verder niet aan, maar dat maakt kwesties als het Australische misbruik natuurlijk niet minder lastig, pijnlijk en delicaat.quote:Nee hoor, is veelvuldig over gesproken ook gewoon hier in NL. We weten allemaal hoe er met dit soort situaties omgegaan wordt en hoe dit zit.
Gelet op de inhoud van uw betoog zou ik u bijna willen adviseren om er een brief over te schrijven aan Franciscus.quote:Er zijn natuurlijk altijd een paar puntjes die lastig zijn, maar de meeste zaken staan gewoon heel rechtstreeks in de Bijbel.
Zo staat er heel duidelijk in de Bijbel dat een christen niet mee hoort te doen aan oorlogen.
Een christelijke religie die niet verbiedt om in de oorlog te gaan volgt dus niet de Bijbel en is dus niet de ware religie.
Ik ken eigenlijk maar 1 christelijke religie die het verbiedt om in de oorlog te gaan, als geheel zijnde (er zullen best individuele katholieken en protestanten zijn die het niet doen) en dat zijn Jehovah's Getuigen.
Dat is gewoon iets waar niet over te discusseren valt, en toch doen heelveel christelijke religies mee aan oorlogen.
Ik heb echt niet de neiging mijzelf op een voetstuk te zetten hoor.
Maar als de Bijbel gewoon heel duidelijk zegt dat ''als iemand de leer van de Christus kende en dan verlaat je zo'n persoon zelfs niet hoort te groeten''.
Dan valt daar echt niets anders van te maken. God heeft dat als een gebod in de Bijbel laten optekenen voor christenen. Het staat er letterlijk zo in, in ELKE Bijbel. DE NBG, Statenvertaling en ga maar door.
Waarom volgen alleen Jehovah's Getuigen dat na?
Dat is niet om mijzelf of ons als getuigen op een voetstuk te plaatsen. Maar het is nou eenmaal zo.
Het staat er letterlijk, daar valt niet over te discusseren. Over sommige onderwerpen wel maar dit staat er letterlijk in.
De meesten zijn het inderdaad van kindsbeen af al, maar ik weet wel zeker dat de meesten daarvan bij ons er veel meer onderzoek naar gedaan hebben dan bij de meeste andere stromingen.
Maar ongetwijfeld zijn er ook bij ons getuigen die het doen omdat hun ouders het zijn.
Welbeschouwd mogen er een aantal dingen in strijd met de Bijbel lijken te zijn, waaronder deelname van christenen aan oorlogen, maar de soep wordt lang zo heet niet gegeten als zij door u wordt opgediend. Ik heb u ook al eerder gezegd: als individu heb ik hierover geen zeggenschap noch enige invloed op.
Binnen de parochie(s) van het bisdom Haarlem-Amsterdam in het Haerlemsche
hechten wij in elk geval serieus aan Bijbelse voorschriften, en is er nog een ware toestroom aan kerkgangers. Desalniettemin resteren er tegenwoordig elders lastige kwesties omtrent de kerkgang anno 2015, en wij zijn de laatste die dat zullen ontkennen. En beste mijnheer bianconeri, uw mening dat het katholicisme dusdanig van het pad af is in het volgen van de Bijbel, van waaruit u zich afvraagt waarom men nog claimt een christelijke stroming te zijn, deel ik geenszins.
Ter illustratie: alle christenen zijn tenslotte met de tijd meegegaan met het verstrijken der eeuwen; dus het lijkt me niet meer dan billijk als u hier vooral niet gaat doen alsof Jehova's getuigen -als medechristenen- uiteindelijk niet meegingen met de tijd, waarvoor dank.
Welnu. Als door Jehova's de Bijbel consequent voor 100 procent gevolgd werd, dan zouden middeleeuwse toestanden - waaronder wrede sancties na het begaan van diverse zondes - ook door JG gehuldigd dienen te worden.
Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 08-09-2015 19:45:25 ]
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.quote:
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Telkens als ik jou lees zie ik een Lincoln figuur achter een donker bureau met inkt en veer schrijvenquote:
[..]
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:09 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Telkens als ik jou lees zie ik een Lincoln figuur achter een donker bureau met inkt en veer schrijven
Zelf heb ik het nog nooit zo bekeken. Maar toch kan ik me daar wel iets bij voorstellen.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Ja echt hè? Dat zou eigenlijk de FOK!-huisstijl moeten zijn.quote:
[..]
Het doet me denken aan de achttiende eeuwse edelheren
En u doet dat op bijzonder elegante wijze. Ik waardeer dat.quote:
[..]
Tja. Ik probeer het ietwat netjes te houden.
Ik schreeuw en tier helemaal niet.quote:
Nou, het is toch zo? Je bent alleen maar aan het schreeuwen en aan het tieren. Asielzoekers kunnen de tyfus krijgen en iedereen die geen jehova is, is een smerige klootzak die het leven niet waard is. Dat is zo ongeveer de strekking van je tekstjes hier.
Ik vind helemaal niet dat asielzoekers de tyfus kunnen krijgen, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet.
En iedereen die geen Jehovah ('s getuigen, dat je dat nog niet weet zegt al genoeg over je oneerlijke intenties hier) is? Wat een onzin.
Er is best bewijs dat Jezus bestaan is. Er wordt eigenlijk niet eens getwijfeld of Jezus bestaan heeft. Het enige wat niet bewezen is, zijn de wonderen die hij gedaan heeft. Voor de feiten is Jezus gewoon een man.quote:Er is niet het minste bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft als die zogenaamde Jezus, dus hier lul je weer eens vreselijk uit je nek.
Maar ja aangezien jij nooit onderzoek doet wist je dit allemaal niet eens.
Jij bent hier al meerdere malen met je neus op je eigen leugens gedrukt.quote:
Ah Bianconeri, fijn dat je weer even reageert zodat ik je met je neus op je eigen leugens kan drukken, namelijk deze twee:
Alleen al dat je met je persoonlijke haat ons sekte noemt haha, we hebben het daar al vaak zat over gehad en feitelijk gezien zijn wij gewoon geen sekte. Op die leugen ben jij en bv Jigzoz al zo vaak gewezen en toch blijf je liegen.
Hoe geloofwaardig is iemand die constant zo blijft liegen?
Als je anderen wilt meetrekken in je antipathie tegen Jehovah's getuigen dan is mijn tip om dat soort leugens als ons een sekte noemen weg te laten. Je hebt al aantal keer de feiten hier gezien dat wij dat niet zijn, dus als mensen hier komen en jou die leugen telkens maar zien herhalen dan maak je jezelf niet geloofwaardig.
Probeer jij het dan maar te vertellen wat er niet aan klopt dan?quote:Op dinsdag 8 september 2015 18:59 schreef Scjvb het volgende:
Hierboven probeert u het aardig te vertellen ten gunste van de uwen, maar uiteraard zullen wij enkele passages van u uiterst serieus in ogenschouw nemen.
Of waar wij als getuigen niet goed zitten?
Maar is die verbondenheid met de westerse cultuur goed te noemen?quote:Maar vergeet even niet dat het nu eenmaal ook zo is dat kerken - dus niet alleen de RK-kerk - nauw verbonden zijn met de westerse cultuur. Het is eigenlijk niet meer dan normaal dat er langzaam maar zeker aanpassingen hebben plaatsgevonden om die aansluiting te verbeteren. Ooit was bijvoorbeeld niet vasten ook onacceptabel
Nee natuurlijk niet. Het christen zijn heeft helemaal niets met de westerse cultuur te maken, maar met wat God via de Bijbel ons leert.
Daarvoor maakt het niet uit of je kerk of jij leeft in een westers land of een 3e wereld land.
Een christelijke stroming hoort zich aan de Bijbel te houden, niet aan de menselijke westerse (of welke dan ook) cultuur.
Denk bv aan het accepteren van homoseksualiteit. In de westerse cultuur geaccepteerd. De Bijbel verbiedt die daad. Dat kun je gewoon niet toe gaan laten. En zo zijn er veel meer dingen te noemen.
Je bent een christelijke stroming, geen westerse stroming dat maar met alle winden mee waait.
Maar juist omdat de RKK bv maar met alles meewaait zullen ze wel zoveel leden verliezen.
Wat ja ja?quote:Ja ja.
Vandaar ook dat veroordeelde pedofielen geen publieke voorrechten meer mogen behartigen, omdat het gewoon zo gevoelig licht. Maar verder kun je gewoon iemand die echt berouw heeft niet eeuwig blijven uitsluiten, dat zou onmenselijk zijn en echt heel hard.quote:Vanuit juridisch standpunt bezien klopt dat wel, maar het lijkt me niet geheel onbelangrijk om een goed onderscheid te blijven maken tussen de juridische kant en het vertrouwen in iemand dat uiteindelijk geschaad is.
Qua strafrecht verdienen vrijgesproken gelovigen sowieso het voordeel van de twijfel, en mogen daarom niet in de gevangenis worden gezet lijkt me, derhalve kunnen ex-beschuldigen vanuit strafrechtelijk oogpunt wederom deelnemen aan deze gemeenschap, dat klopt helaas.
Hoezo dat klopt helaas? Ik vind het wel goed dat iemand dat ex-beschuldigden gewoon weer mee kunnen doen. Als ze niet gevangen gezet konden worden omdat niet vaststaat dat ze iets gedaan hebben, dan moeten ze toch gewoon weer in de samenleving kunnen komen?
Dat is een lastige kant van strafrecht in het algemeen. En ook van dit misbruik binnen JG.quote:Enfin. Daarna komt een uiterst delicate kant van het verhaal weer om de hoek kijken; want bij gebrek aan meerdere getuigen van het vermeende misdrijf, waarbij in stilte de verdenking van misbruik alsnog voortduurt, wordt daarmee min of meer de persoon die claimt te zijn misbruikt onrecht aangedaan en misschien wel als leugenaar weggezet.
Als je iets niet kunt bewijzen dan kun je gewoon niets. En uitgaan van 1 getuige kan ook gewoon niet, dat zou niet eerlijk zijn. En tja dan kan je inderdaad situaties krijgen dat juist degene die claimt misbruikt te zijn onrecht aangedaan gaat worden.
Maar als niets bewezen kan worden dan kan je gewoon niets.
Zo weet ik bv van vrienden van mij waar bij buren de auto in de fik gezet is, het staat op camera wie het gedaan heeft. Alleen mag dit niet gebruikt worden als bewijs, ook al staan de daders er gewoon op. Omdat het iets betreft van eigen camera van bewoners die iets filmden op openbaar terrein (auto op openbare parkeerplaats) dan mag dat niet of iets dergelijks.
Slaat nergens op maar dan mag de politie gewoon niets met die bewijslast.
Dat is bv het kromme van wat ik net aanhaalde met die autobrand. Er gaat geregeld wat mis terwijl de daders toch niet gepakt kunnen worden om wat voor reden ook.quote:Verder weet u net zo goed als ik dat er helaas veel plegers van allerhande delicten vrijuit gaan, terwijl men bijna 100 procent zeker weet dat zij zich ergens schuldig aan hebben gemaakt en simpelweg de dans ontspringen.
In het geval bij de Australische JG in kwestie zou vanuit juridisch oogpunt één getuigenis ergens ook dezelfde erkenning moeten kunnen krijgen als meerdere getuigenissen.
Ik vind niet dat iemand, strafrechtelijk of bij JG, op basis van 1 getuige gepakt mag worden. Dan kan je bevriende getuigenissen krijgen en dat soort zaken.
Zulke mensen lopen ook hier in onze samenleving in Nederland rond hoor, pedofielen, moordenaars en weet ik het wat. Zo is het strafrecht en andere zaken nou eenmaal.quote:Aangezien dat niet het geval is zou ik me er als Australische Jehova niet prettig, en bijna onhygiënisch bij voelen, wanneer iemand - die onlangs vrijgesproken is wegens gebrek aan bewijs terwijl er toch een ernstige verdenking blijft bestaan - wederom gaat deelnemen aan de gemeenschap, vind u zelf ook niet?
En van de andere kant ook weer heel goed. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Anders ga je terug naar de middeleeuwen, daar werden mensen gewoon op de brand stapen gegooid als ze niet konden aantonen dat ze onschuldig waren. Onschuldig tenzij anders bewezen is een veel beter principe. Maar daardoor kun je idd wel eens krijgen dat daders vrijuit gaan.
Denk jij dat een moordenaar naar de politie gaat en zegt: Sluit mij maar 5 jaar op?quote:Kortom: het zou in dit geval passend zijn indien de eventueel schuldbewuste Jehova zich geheel uit eigen overwegingen voorgoed distantieert van de gemeenschap dunkt me.
Dat zal uitzonderlijk zijn. Maar misschien zal er wel iemand zijn die dat doet hoor. Zou mooi zijn.
Voorop gezet dat iemand die dit soort dingen uitspookt geen echte Jehovah's Getuige is, ook al zegt zo'n persoon van wel. Zijn/haar daden tonen anders.
De soep wordt wel zo heet gegeten als opgediend hoor.quote:Welbeschouwd mogen er een aantal dingen in strijd met de Bijbel lijken te zijn, waaronder deelname van christenen aan oorlogen, maar de soep wordt lang zo heet niet gegeten als zij door u wordt opgediend. Ik heb u ook al eerder gezegd: als individu heb ik hierover geen zeggenschap noch enige invloed op.
Want de leer van de RKK is gewoon compleet afgedwaald van de Bijbel, en dat terwijl de RKK nog altijd claimt christelijk te zijn.
Kan jij er niets aan doen? Nee niets aan de leer van de RKK, maar als je een oprecht christen bent kun jij wel zelf de Bijbel onderzoek en conclusies trekken. Als de leer van de RKK niet klopt met de Bijbel (wat overduidelijk is) dan zou je je lidmaatschap moeten stopzetten. Dat kun jij als individu wel doen.
Ik wil niet zeggen dat jullie daar in Noord-Holland geen belang hechten aan de Bijbelse voorschriften hoor, maar het lijkt mij sterk dat bisdom Haarlem-Amsterdam andere leerstellingen heeft dan de RKK als geheel. De RKK als geheel heeft leerstellingen die gewoon niet Bijbels zijn.quote:Binnen de parochie(s) van het bisdom Haarlem-Amsterdam in het Haerlemsche
Wij gaan ook mee met de tijd hoor, bv aangaande technologie.quote:En beste mijnheer bianconeri, uw mening dat het katholicisme dusdanig van het pad af is in het volgen van de Bijbel, van waaruit u zich afvraagt waarom men nog claimt een christelijke stroming te zijn, deel ik geenszins.
Ter illustratie: alle christenen zijn tenslotte met de tijd meegegaan met het verstrijken der eeuwen; dus het lijkt me niet meer dan billijk als u hier vooral niet gaat doen alsof Jehova's getuigen -als medechristenen- uiteindelijk niet meegingen met de tijd, waarvoor dank.
Alleen meegaan met de tijd betekent niet de Bijbel te verwerpen.
De RKK verwerpt de Bijbel. Meegaan met de tijd houdt volgens jullie dus in dat we onze eigen regeltjes moeten verzinnen en niet meer naar de Bijbel moeten gaan kijken.
Wij als Jehovah's Getuigen houden ons aan wat God via de Bijbel ons heeft laten weten.
Dingen die niet in de Bijbel staan, daarin gaan wij gewoon mee in de tijd.
Wij verwerpen de Bijbel niet, alleen maar omdat die volgens jullie uit de tijd zou zijn.
Het oude testament is niet meer van toepassing op christenen, dus dit klopt niet.quote:Welnu. Als door Jehova's de Bijbel consequent voor 100 procent gevolgd werd, dan zouden middeleeuwse toestanden - waaronder wrede sancties na het begaan van diverse zondes - ook door JG gehuldigd dienen te worden.
Maar ik zou wel willen weten waarom jullie als katholieken denken dat het nieuwe testament niet meer geldig is? Want je doet overkomen alsof we de Bijbel bij het oud vuil moeten gooien en maar mee moeten gaan met de tijd.
Doe je best zou ik zeggen.quote:
Ja echt hè? Dat zou eigenlijk de FOK!-huisstijl moeten zijn.
Daar zit jij het verst vanaf van iedereen, met al die anti-christenen propaganda hier.
|
|
