Ik kan het echt geen sport vinden, die beesten zijn totaal kansloos.quote:Op woensdag 29 juli 2015 03:44 schreef Nober het volgende:
Jullie snappen er niks van, jagen is een sport.
Ja is toch leuk. Villen, klaar maken. Opdienen met patat en lekker sausje. En dan bedenken dat je veel te veel speed gesnoven hebt en echt geen hap door je keel kan krijgen. En het dan maar lafjes in de prullenbak laten glijden terwijl je je aftrekt op het uitzicht van een hongerige dakloze die tegenover je huis op straat woont.quote:Op maandag 27 juli 2015 14:49 schreef highender het volgende:
[..]
Maar een konijnenfokker een bedrag betalen om er eentje los te laten zodat jij er op kan 'jagen' en het vervolgens kan afschieten, onthoofden en villen (niet eten)?
Dat lijkt me dus wel een gepaste straf voor iemand die $50.000 wisselgeld heeft om een leeuw neer te knallen en dus blijkbaar best wel wat luxe gewend is: een paar jaar in een Zimbabwaanse gevangenis.quote:Op woensdag 29 juli 2015 03:31 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dit zijn geen jagers, dit zijn ordinaire stropers.
De jager stroper die het beest uit het reservaat heeft gelokt en de boer die toestond dat dat op zijn lang gebeurde zitten al vast en kunnen max. 15 jaar krijgen.
Wat de straf zal zijn voor de tandarts is nog niet bekend, hij kan worden uitgeleverd want er zijn verdragen, hij kan ook in de VS veroordeeld worden als blijkt dat hij heeft gelogen over wat er gebeurd is (en die kans is vrij groot, hij beweert niks te weten van die halsband). en dan zal het niet in zijn voordeel zijn dat hij al een keer eerder is veroordeeld vanwege illegaal jagen en liegen daarover tegen ambtenaren (met die beer).
[..]
bron: http://www.cbsnews.com/ne(...)zimbabwe-groups-say/
Nee hoor, deze man uitzetten in het Hwange National Park in Zimbabwe.quote:Op woensdag 29 juli 2015 06:26 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dat lijkt me dus wel een gepaste straf voor iemand die $50.000 wisselgeld heeft om een leeuw neer te knallen en dus blijkbaar best wel wat luxe gewend is: een paar jaar in een Zimbabwaanse gevangenis.
Inderdaad. En weer tekenend hoe de tokkies los gaan.quote:Op woensdag 29 juli 2015 03:11 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Als hij daadwerkelijk illegaal heeft gehandeld moet er uiteraard gerechtigheid komen. Maar de heksenjacht is echt te sneu voor woorden, media die zo'n beetje alle prive info publiceren, met natuurlijk als enig doel dat een simpele ziel even 'wraak' komt nemen (=meer clicks).
Hij biedt enkel en alleen excuses aan om zijn praktijk te redden.quote:Op woensdag 29 juli 2015 06:57 schreef tong80 het volgende:
De Amerikaanse tandarts die tijdens een jacht in Zimbabwe de beroemde leeuw Cecil heeft gedood, zegt achteraf spijt te hebben. ,,Voor zover ik wist, was alles aan deze jacht legaal'', laat Walter Palmer (55) in een reactie weten.
Wereldwijd is geschokt gereageerd op het neerschieten van de beroemde leeuw. Palmer zegt in een reactie op alle commotie dat hij op pad was met beroepsjagers en dat hij alle benodigde vergunningen had, zo schrijft BBC World. Hij zou 50.000 dollar hebben betaald om op het dier te mogen jagen.
Palmer, die inmiddels zou zijn teruggekeerd in de Verenigde Staten, zegt verder dat hij geen idee had dat het om een beroemde leeuw ging. Pas na de jacht werd hij daarvan op de hoogte gesteld, aldus de tandarts.
De tandartspraktijk van Palmer in Bloomington, Minnesota, was dinsdag gesloten.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)de-heeft-spijt.dhtml
Lekkere vergelijking.quote:Op woensdag 29 juli 2015 07:41 schreef Braindead2000 het volgende:
Wel ja, hij is een moordenaar, hij moet vermoord worden, hij moet gemarteld worden. En ondertussen lekker dat stukje vlees op je bord opeten.
Die leeuw heeft wel een beter leven gehad dan die koe op jouw bordje. Bedreigd of niet, het is daar gewoon legaal om te jagen.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:24 schreef ElDinosaur het volgende:
[..]
Lekkere vergelijking.2 Zolang het stukje vlees van een koe komt en niet van een bedreigde diersoort slaat dit als een lul op een drumstel. Knaag lekker verder aan die wortel.
Sommige parken kunnen alleen bestaan door jachtgelden. Is het dan nog steeds slecht?quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:02 schreef OProg het volgende:
Naast de daad zelf, als je in een door en door corrupt land als Zimbabwe zulke bedragen uit gaat geven om lekker als decadente westerling je gang te gaan.
Dan vraag je er gewoon om.
Ik vind dat zelf moreel verwerpelijk maar dan zit er nog enige controle over, dus daar kan je over twisten.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:05 schreef Pandaplint het volgende:
Sommige parken kunnen alleen bestaan door jachtgelden. Is het dan nog steeds slecht?
Ja natuurlijk, dat maakt het nog erger.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:05 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Sommige parken kunnen alleen bestaan door jachtgelden. Is het dan nog steeds slecht?
als een jacht daarna op uitstervende soorten mag plaats vinden is het nog steeds slecht. Als ze in Australië op konijnen gaan jagen die niet inheems zijn en een plaag vormen dan is het goed.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:05 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Sommige parken kunnen alleen bestaan door jachtgelden. Is het dan nog steeds slecht?
Als het aan de andere kant er toch voor zorgt dat het betreffende soort kan voortbestaan is er toch niets mis mee om er zo nu en dan een verzwakt exemplaar uit te schieten?quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
als een jacht daarna op uitstervende soorten mag plaats vinden is het nog steeds slecht. Als ze in Australië op konijnen gaan jagen die niet inheems zijn en een plaag vormen dan is het goed.
Ik heb deze logica nooit begrepen. Los van het feit dat ik nergens uit kan opmaken dat het hier een verzwakt exemplaar betrof, er waren zelfs 6 welpen, hoe zorgt het afschieten van 'verzwakte exemplaren' voor het behoud van een soort?quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:22 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Als het aan de andere kant er toch voor zorgt dat het betreffende soort kan voortbestaan is er toch niets mis mee om er zo nu en dan een verzwakt exemplaar uit te schieten?
Wie bepaald wanneer het dier een zwak exemplaar geworden is? Zoals we in dit verhaal ook al lezen dat er gewoon een willekeurig mannetjes exemplaar uit het beschermde gebied gelokt word, net alsof die beesten zelf weten ik moet niet over een arbitraire grens lopen anders wordt ik afgeknalt. Dat laten weglokken kunnen we ook betitelen als een zwakte van deze leeuw.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:22 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Als het aan de andere kant er toch voor zorgt dat het betreffende soort kan voortbestaan is er toch niets mis mee om er zo nu en dan een verzwakt exemplaar uit te schieten?
We leven in een land waar bijna geen oorspronkelijk stukje natuur te vinden is. Waar we veel meer vlees eten dan de gemiddelde Zimbabwaan. Waar een ontsnapte struisvogel al doodgeschoten wordt. Waar het vee wat wij nuttigen en waar wij gebruik van maken een veel slechter leven heeft dan het vee in Zimbabwe. Een beetje bescheidenheid lijkt me wel op zijn plaats.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:11 schreef OProg het volgende:
[..]
Ik vind dat zelf moreel verwerpelijk maar dan zit er nog enige controle over, dus daar kan je over twisten.
Dit is een situatie in een land dat van corruptie uit elkaar hangt, waarbij ze beesten een reservaat uit moeten lokken om, nadat ze het half dood geschoten hebben, er nog een keer een dag achterna kunnen zitten. Dit hele verhaal hangt van de ellende aan elkaar. Dus ik heb nou niet echt de illusie dat die $50,000 naar behoud van het park gaat.
Belangrijk verschil is natuurlijk dat het in Zimbabwe geen vee betreft. Het betreft echte oorspronkelijke natuur, waar vervolgens door professionele bendes op wordt gejaagd.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:33 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
We leven in een land waar bijna geen oorspronkelijk stukje natuur te vinden is. Waar we veel meer vlees eten dan de gemiddelde Zimbabwaan. Waar een ontsnapte struisvogel al doodgeschoten wordt. Waar het vee wat wij nuttigen en waar wij gebruik van maken een veel slechter leven heeft dan het vee in Zimbabwe. Een beetje bescheidenheid lijkt me wel op zijn plaats.
Wanneer de jacht het mogelijk maakt om een reservaat te laten draaien. Wanneer je een roedel leeuwen in leven kan houden die normaal gesproken niet zal overleven. Het kost je misschien om de zoveel tijd een leeuw. Maar ondertussen stijgt het aantal leeuwen daardoor.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb deze logica nooit begrepen. Los van het feit dat ik nergens uit kan opmaken dat het hier een verzwakt exemplaar betrof, er waren zelfs 6 welpen, hoe zorgt het afschieten van 'verzwakte exemplaren' voor het behoud van een soort?
Het klinkt als een kutsmoes.
Er worden helemaal geen roedels in leven gehouden? Dat is zelfs niet eens wenselijk om dat te proberen. Het gebeurt ook niet. Helemaal niet.quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:46 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Wanneer de jacht het mogelijk maakt om een reservaat te laten draaien. Wanneer je een roedel leeuwen in leven kan houden die normaal gesproken niet zal overleven.
Als je het mij vraagt heb je, no offense, geen idee waar je precies over praat. Ben je wel eens in zo'n reservaat geweest? Heb je wel eens van dichtbij gezien hoe die reservaten worden beheerd? (Ik wel namelijk... heb zo'n beetje alles tussen Tanzania en Zuid-Afrika wel gezien.)quote:Op woensdag 29 juli 2015 09:46 schreef Pandaplint het volgende:
Het kost je misschien om de zoveel tijd een leeuw. Maar ondertussen stijgt het aantal leeuwen daardoor.
Het is misschien zielug en alles. Maar het gaat er natuurlijk om hoeveel dieren je netto overhoudt.
Altijd die dierenknuffelaars die te emotioneel denken bij dit soort zaken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |