Crowdfunding #54 - Hoe groot is het risico

Wel een probleem waar velen mee zitten. Ik heb nu ook nog geen koopwoning. Wil e.e.a. wegzetten, niet te definitief, maar wel zodat het iets oplevert en ik wanneer nodig (ergens in de komende vijf jaar) erbij kan of het in elk geval binnen afzienbare tijd terugkomt. En een spaarrekening is gewoon een kansloze bedoening op dit moment.

Ik heb daardoor nu wel een beetje een zwak voor Lendahand. 3 of 4% is niet geweldig, maar meer dan een spaarrekening. En doordat er een maatschappij tussen zit, ben je niet zomaar je geld kwijt als één van de leners omvalt. Het kwetsbare punt zit 'm vooral in het omvallen van de tussenpartners. Maar je hebt wel je geld terug binnen twee jaar.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 17:31 schreef _Rooos_ het volgende:
GvE past de succesfee aan:

Aanpassing succesfee investeerders

24-7-2015 17:12:56

Per 17 augustus 2015 treedt de volgende wijziging op in de succesfee voor investeerders:

Huidige fee investeerder:
• 0,9% eenmalige succesfee over de totale investeringssom.

Fee investeerder per 17 augustus 2015:
• 0,3 % succesfee per looptijd jaar over de totale investeringssom.

Achtergrond
•De aangepaste succesfee houdt rekening met de looptijd van het project en de (herhalende) inspanningen en kosten die hier vanuit Geldvoorelkaar.nl aan zijn verbonden. Denk hierbij onder andere aan de kosten voor betalingsverkeer.
•De succesfee houdt tevens rekening met de extra inspanningen die vanuit Geldvoorelkaar.nl worden verricht in het kader van screening en riskmanagement. Onder andere het opvragen, beoordelen en publiceren van Creditsafe rapportages, naast de BKR en Graydon toetsing is hier een onderdeel van.
•Het effectieve rendement is niet langer afhankelijk van de looptijd van uw project.
•Voor projecten met een looptijd tot 3 jaar betaalt u een lagere fee dan in de huidige systematiek.
•De wijziging geldt alleen voor investeringen die vanaf 17 augustus 2015 worden gedaan. Voor investeringen gedaan vóór 17 augustus blijft het huidige tarief gelden.

Voorbeeld
•Investeert u in een project waar een looptijd van 2 jaar aan is verbonden dan betaalt u per 17 augustus 2015 0,6% eenmalige succesfee (2 x 0,3%). Bij een investering van ¤ 100 bedraagt de succesfee dan ¤ 0,60.
•Investeert u in een project waar een looptijd van 4 jaar aan is verbonden dan betaalt u per 17 augustus 2015 1,2% eenmalige succesfee (4 x 0,3%). Bij een investering van ¤ 100 bedraagt de succesfee dan ¤ 1,20.
•De fee wordt alleen in rekening gebracht indien een lening daadwerkelijk tot stand is gekomen.

Inhouding

De succesfee zal per 17 augustus verspreid over de eerste 3 maanden van de looptijd ingehouden worden op uw maandelijkse ontvangsten. Het streven is hierbij om de kosten voor u als investeerder in grotere mate te spreiden. Deze wijziging geldt ook voor investeringen die vóór 17 augustus 2015 zijn gedaan maar waarvan de projecten nà 16 augustus worden volgeschreven.

Tot slot

De tarieven van Geldvoorelkaar.nl blijven ook met bovengenoemde wijzigingen één van de scherpste in de crowdfundingbranche. De succesfee behoudt haar eenmalige karakter, waarbij de betaling wordt gespreid over de eerste 3 betalingstermijnen. Naast de succesfee brengen wij geen aanvullende kosten, zoals administratiekosten of een jaarlijkse beheervergoeding, in rekening.

Meer dan 80% van de projecten zijn 60 maanden. Wil dus zeggen een verhoging van 67% voor iets wat men allang had moeten doen nl. begeleiding, screning en op de juiste manier communiceren over de projecten. Zoals nu door GVE aangekondigd met incasso aan het begin van de rit voor mij op het eerste gezicht niet acceptabel.
Draagt ook totaal niet bij aan richtlijn/aanbeveling van AFM om inkomsten van cf platformen meer over het gehele leentraject te spreiden!

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 00:45 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik denk dat we deze verhoging van de kosten /fee niet tegen gaan houden. Iedereen kan uiteindelijk besluiten om nog wel of niet mee te investeren. GvE is de afgelopen periode wel wat meer aan controle gaan doen en verstrekt natuurlijk wel iets meer informatie als een half jaar geleden en daar ben ik wel blij mee. Onder aan de streep blijft het een duidelijke kosten verhoging die we niet tegen gaan houden vrees ik.
Wat we wel kunnen proberen is om te kijken of het niet mogelijk is om een korting te krijgen op de fee, zoals bij KoM, dit geld overigens wat mij betreft ook voor onze nieuwe vrienden van AGD.
Daarnaast is het wat mij betreft echt noodzakelijk dat de fee gewoon per jaar afgedragen gaat worden en niet in de eerste drie maanden. Zeker m.b.t. het laatste punt moeten we een vuist maken denk ik. Als GvE hierin niet mee wil gaan is het verstandig om met veel mensen, die het hiermee eens zijn, een onderbouwde klacht in te dienen bij de AFM.

Hoe denken jullie hierover?

Helemaal mee eens. Ben benieuwd hoe de AFM hierover denkt.
Wat mij het meeste ergert is dat men zoiets bij de berichten op de site zet i.p.v een mail naar de investeerders. Het kan toch niet zo zijn dat je iedere keer de site moet onderzoeken of er iets veranderd is?

Brief aan GVE:

Geachte ,

De firma Geldvoorelkaar heeft een omzet model dat geheel is gebaseerd op het tot stand komen van nieuwe leningen. Immers de inkomsten worden genoten bij de start van de lening 0.9% van de investeerder/lening gever en afhankelijk van de looptijd van de lening ongeveer 5% van de lening nemer. In het verloop van het traject van de lening zijn er geen inkomsten meer uit de tot stand gekomen leningen. Dus stokt onverhoopt de stroom van het tot stand komen van nieuwe leningen dan komt GVE op niet al te lange termijn in de problemen. Veel beter zou het zijn dat het omzet model van Geldvoorelkaar inkomsten genereert gedurende looptijd van de lening bijvoorbeeld door de inkomsten uit de lening nemer en lening gever niet in een keer bij de start maar in delen bijvoorbeeld jaarlijks gedurende de looptijd van de lening te vergaren. Je zou zelfs kunnen redeneren dat er nu een prikkel is om kost wat het kost nieuwe leningen te accepteren en in de markt te zetten daar anders de continuïteit van de firma in gevaar komt.

Bovenstaande is niet alleen mijn mening maar ook de mening van de AFM. Zie rapport AFM over de CF sector.

U kunt het zich vermoedelijk wel voorstellen dat ik dan ook zeer verbaasd was door de succes fee verandering voor de investeerder die u afgelopen vrijdag gepubliceerd heeft.
Niet alleen de verhoging van gemiddeld ongeveer 50% van het tarief voor investeerders (een vluchtige telling van mij schat in dat 80% van de leningen over 60 maanden loopt met verhoging 67%, zo’n 15% 48 maanden met verhoging 33% en de rest korter met geen verhoging of verlaging) maar ook de wijze van incasseren is niet in lijn met wat voor de continuïteit van GVE gewenst is.

Het argument voor de verhoging dat u meer kosten maakt omdat uw begeleiding c.q. informatie verbeterd is, is maar ten dele waar daar het ook in het verleden uw plicht was dat op een adequate manier te doen en deze extra’s zeker niet een gemiddelde 50% verhoging rechtvaardigen.

Ik stel u dan ook voor uw voorstel van succes fee verhoging voor investeerders te veranderen in een fee van 0.25 % van het oorspronkelijke leenbedrag en dit per jaar te innen.

U krijgt dan een verhoging van naar schatting gemiddeld zo’n 19%, en u spreidt inkomsten meer over de leningsperiode zoals door AFM en ook de investeerders gewenst. Bovendien is het beter voor de continuïteit van GVE en dus beter voor haar klanten de investeerders en leners .

Hoor graag van u,

Met vriendelijke groet

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 09:53 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Meer dan 80% van de projecten zijn 60 maanden. Wil dus zeggen een verhoging van 67% voor iets wat men allang had moeten doen nl. begeleiding, screning en op de juiste manier communiceren over de projecten. Zoals nu door GVE aangekondigd met incasso aan het begin van de rit voor mij op het eerste gezicht niet acceptabel.
Draagt ook totaal niet bij aan richtlijn/aanbeveling van AFM om inkomsten van cf platformen meer over het gehele leentraject te spreiden!

Ben ik helemaal mee eens. Voor de bestendigheid van crowdfunding, dus hun business, is m.i. de nazorg net zo belangrijk als het aan de voorzijde binnenhalen van leningen en geld. Dat is nogal uit het oog gebleven, en blijkt eigenlijk ook uit hun onevenwichtige verdienmodel. Essentieler vind ik echter dat de sites veel transparanter moeten zijn over het terugbetalingsverloop, defaults en afwikkeling. Zaken zoals het vreemde botenvoorstel kunnen m.i. echt niet zo. Een paar spraakmakende defaults met slordige afhandeling en de ballon loopt zomaar snel leeg. De Duitse sites Lendico en Zencap besteden in hun systeem iig wel aandacht daaraan.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 11:13 schreef Zand60 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Ben benieuwd hoe de AFM hierover denkt.
Wat mij het meeste ergert is dat men zoiets bij de berichten op de site zet i.p.v een mail naar de investeerders. Het kan toch niet zo zijn dat je iedere keer de site moet onderzoeken of er iets veranderd is?

Helemaal mee eens, wijzigingen in de voorwaarden, tariefswijziging enz. daar zou je gewoon via brief of mail van op de hoogte gebracht moeten worden. Ik vraag mij zelfs af als je wijzigingen in de voorwaarden zou aanvechten omdat je er niet van op de hoogte was wel stand houden bij de rechter. Ook een puntje om GvE op te wijzen.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 11:27 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Brief aan GVE:

Geachte ,

De firma Geldvoorelkaar heeft een omzet model dat geheel is gebaseerd op het tot stand komen van nieuwe leningen. Immers de inkomsten worden genoten bij de start van de lening 0.9% van de investeerder/lening gever en afhankelijk van de looptijd van de lening ongeveer 5% van de lening nemer. In het verloop van het traject van de lening zijn er geen inkomsten meer uit de tot stand gekomen leningen. Dus stokt onverhoopt de stroom van het tot stand komen van nieuwe leningen dan komt GVE op niet al te lange termijn in de problemen. Veel beter zou het zijn dat het omzet model van Geldvoorelkaar inkomsten genereert gedurende looptijd van de lening bijvoorbeeld door de inkomsten uit de lening nemer en lening gever niet in een keer bij de start maar in delen bijvoorbeeld jaarlijks gedurende de looptijd van de lening te vergaren. Je zou zelfs kunnen redeneren dat er nu een prikkel is om kost wat het kost nieuwe leningen te accepteren en in de markt te zetten daar anders de continuïteit van de firma in gevaar komt.

Bovenstaande is niet alleen mijn mening maar ook de mening van de AFM. Zie rapport AFM over de CF sector.

U kunt het zich vermoedelijk wel voorstellen dat ik dan ook zeer verbaasd was door de succes fee verandering voor de investeerder die u afgelopen vrijdag gepubliceerd heeft.
Niet alleen de verhoging van gemiddeld ongeveer 50% van het tarief voor investeerders (een vluchtige telling van mij schat in dat 80% van de leningen over 60 maanden loopt met verhoging 67%, zo’n 15% 48 maanden met verhoging 33% en de rest korter met geen verhoging of verlaging) maar ook de wijze van incasseren is niet in lijn met wat voor de continuïteit van GVE gewenst is.

Het argument voor de verhoging dat u meer kosten maakt omdat uw begeleiding c.q. informatie verbeterd is, is maar ten dele waar daar het ook in het verleden uw plicht was dat op een adequate manier te doen en deze extra’s zeker niet een gemiddelde 50% verhoging rechtvaardigen.

Ik stel u dan ook voor uw voorstel van succes fee verhoging voor investeerders te veranderen in een fee van 0.25 % van het oorspronkelijke leenbedrag en dit per jaar te innen.

U krijgt dan een verhoging van naar schatting gemiddeld zo’n 19%, en u spreidt inkomsten meer over de leningsperiode zoals door AFM en ook de investeerders gewenst. Bovendien is het beter voor de continuïteit van GVE en dus beter voor haar klanten de investeerders en leners .

Hoor graag van u,

Met vriendelijke groet

Wat een keurige brief!

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 11:27 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Brief aan GVE:

Mooie tekst. Die ga ik met bronvermelding ook naar gve mailen.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 11:27 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Ik stel u dan ook voor uw voorstel van succes fee verhoging voor investeerders te veranderen in een fee van 0.25 % van het oorspronkelijke leenbedrag en dit per jaar te innen.

Mooie brief hoor! Maar waarom van het oorspronkelijke leenbedrag en niet, zoals bij Collin, van het nog openstaande bedrag (= leenbedrag - aflossing)?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 20:47 schreef obligataire het volgende:

[..]

Ik ben afgehaakt toen ik de foto van de directeur zag ☺

Project helemaal niet gecheckt tot nu toe maar ze maken wel mooie dingen opzich!

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 09:44 schreef Piet__Piraat het volgende:
Wel een probleem waar velen mee zitten. Ik heb nu ook nog geen koopwoning. Wil e.e.a. wegzetten, niet te definitief, maar wel zodat het iets oplevert en ik wanneer nodig (ergens in de komende vijf jaar) erbij kan of het in elk geval binnen afzienbare tijd terugkomt. En een spaarrekening is gewoon een kansloze bedoening op dit moment.

Ik heb daardoor nu wel een beetje een zwak voor Lendahand. 3 of 4% is niet geweldig, maar meer dan een spaarrekening. En doordat er een maatschappij tussen zit, ben je niet zomaar je geld kwijt als één van de leners omvalt. Het kwetsbare punt zit 'm vooral in het omvallen van de tussenpartners. Maar je hebt wel je geld terug binnen twee jaar.

Ik heb net een appartement gekocht. GVE geld gebruik ik nu maar als een maandelijkse aanvulling.
Maar wel iets om overr na te denken of je het dan allemaal ineens nodig zou hebben.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 17:39 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ja, dat zou mooi zijn! 8% rente is voor het project redelijk maar de aanbieding van jullie (5% op de inleg extra) maakt het totaal rendement ongeveer 11%. Waar krijg je dat elders? Daarnaast ook nog eens een incentive van CFS. Ik doe al mee, moet hij wel volkomen....

Vooruit, gezien de bonus van AGD en de incentive lijkt deze me wel leuk, ik heb er ook iets ingestopt. Nu afwachten of het lukt met nog maar 2 dagen te gaan.

Hi.

Nog twee dagen te gaan, en nog 8k nodig!
Moet toch lukken dat ik vanuit het zonnetje in Italia hem nog vol zie lopen )

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:26 schreef obligataire het volgende:

[..]

Telt een inschrijving uit juni ook nog mee voor die bonus? Zo ja dan wil ik 'm wel verdubbelen

Dit is wat daarover op de site staat, dus volgens mij wel. "Deze actie geldt tevens voor de reeds gedane investeringen op de nu lopende projecten"

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:18 schreef HarmAygodutch het volgende:
Hi.

Nog twee dagen te gaan, en nog 8k nodig!
Moet toch lukken dat ik vanuit het zonnetje in Italia hem nog vol zie lopen )

Beste Harm, ik begrijp dat je enthousiast bent maar hier niet steeds reclame maken. Dat doen wij wel als jullie je best blijven doen met o.a. de verbeter puntjes 😉😁.

Zolang gve de fee vooraf al opeist en niet jaarlijks gaat er geen cent meer van mij richting gve

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 21:25 schreef Blik het volgende:
Zolang gve de fee vooraf al opeist en niet jaarlijks gaat er geen cent meer van mij richting gve

Ik moet zeggen dat ik er ook héél veel moeite mee heb. Ik ga ze er zeker over mailen en als ze er niets mee doen ga ik beslist een klacht neerleggen bij de AFM.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 18:45 schreef wou het volgende:

[..]

Vooruit, gezien de bonus van AGD en de incentive lijkt deze me wel leuk, ik heb er ook iets ingestopt. Nu afwachten of het lukt met nog maar 2 dagen te gaan.

Het zal er om gaan spannen. Vandaag de laatste mogelijkheid om vol te komen. Nog "maar" 6,5k te gaan.

Ik ben nu al een maand(!) bezig om mijn Trustbuddy account actief te krijgen.

Ondanks contact met de "investment Director" dat alles nu in orde zou zijn is dat nog niet het geval.

Probleem is dat ik geen SMS ontvang op mijn (Poolse) mobiel waardoor ik mijn account niet kan activeren. Wel heb ik op verzoek van deze Director ¤ 100 overgemaakt als seed fund zodat mijn account geactiveerd kon worden.

Dat dat is mooi vervelend. Iemand anders die een idee heeft? Want op mijn mails reageren ze niet en bellen naar (Sweden) heeft me al 2 x 25 minuten wachttijd gekost zonder geholpen te worden.

De kosten (verlies) zit duidelijk niet in customer service