WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
GvE heeft het over project 8268 en 5783quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:22 schreef athlonkmf het volgende:
Wacht even... Die twee projecten die GVE aangeeft zijn dus ANDERS dan wat ik had.
Oftewel, meneer heeft nog 2 prive-projecten? En daarnaast onder naam van Belaggio Vastgoed nog eens een x aantal?
Dat klopt. En mijn project was dus onder Bellagio vastgoed bv gestart met nummer 7633.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:26 schreef Horsemen het volgende:
[..]
GvE heeft het over project 8268 en 5783
ik vind het toch een rare situatie.
Dat idee heb ik ook, kan het alleen nog niet onderbouwen met het projectnummer van Belaggioquote:
Wacht even... Die twee projecten die GVE aangeeft zijn dus ANDERS dan wat ik had.
Oftewel, meneer heeft nog 2 prive-projecten? En daarnaast onder naam van Belaggio Vastgoed nog eens een x aantal?
Dat is nu juist het fijne aan GvE, er is altijd hoofdelijke aansprakelijkheid en zo niet, dan moet het erbij staan.quote:
Inderdaad wel apart, ja. Het lijkt me overigens wel iemand die stevig aan de weg timmert en qua kennis e.d. een solide basis heeft.
Edit: nog eens gelezen maar eigenlijk geeft deze man dus nul zekerheden af. Er staat niets over hoofdelijke aansprakelijkheid, geen onderpand vanuit de BV's en dergelijke...overal sta je achteraan. Dat verklaart de 8,2% waarschijnlijk ook, maar maakt toch dat ik waarschijnlijk afhaak.
Ja, dat viel mij ook op. Zowel de bedrijfswebsite als de webshop. Voor een webshop die begin 2015 is geopend is het wel erg matig.quote:
Net toch even gekeken naar CFS. Ik ben eigenlijk best teleurgesteld in de site. Komt echt over als een hobbyproject, helaas.
Maar goed, de reden voor de lening is met name het leveren aan grootverbruikers/handelaren
Om het compleet te maken (denk ik)
Prive: 8268 en 5783 (en de nieuwe, 11411)
Bellagio: 7535 en 5184 en 7633
Prive: 8268 en 5783 (en de nieuwe, 11411)
Bellagio: 7535 en 5184 en 7633
Ik haak af en ga GvE mailen. Dit kunnen ze, wat mij betreft zo niet maken.quote:
Om het compleet te maken (denk ik)
Prive: 8268 en 5783 (en de nieuwe, 11411)
Bellagio: 7535 en 5184 en 7633
Het ontloopt elkaar niet veel, ik heb beide buurten niet aangekruist in mijn funda profielquote:
De eerste is nog niet zo erg vind ik hoor. De tweede qua buurt vind ik eigenlijk slechter.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Jij hoeft er ook niet in te wonen, als de studenten en jonge starters dat maar willenquote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:44 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Het ontloopt elkaar niet veel, ik heb beide buurten niet aangekruist in mijn funda profiel
Mijn mening is dat ze het echt niet kunt maken om dit soort informatie achter te houden.quote:
Om het compleet te maken (denk ik)
Prive: 8268 en 5783 (en de nieuwe, 11411)
Bellagio: 7535 en 5184 en 7633
Gelukkig zijn wij er ook nogquote:
[..]
Mijn mening is dat ze het echt niet kunt maken om dit soort informatie achter te houden.
Jij hebt GvE gemailed, toch? Deel hun reactie tzt even, wil je?
Doe ik.quote:
[..]
Gelukkig zijn wij er ook nog
Ik haak toch weer af, dit was echt de laatste keer GvE. Ik heb ze ook gemaild, hou jullie op de hoogte.quote:
[..]
Mijn mening is dat ze het echt niet kunt maken om dit soort informatie achter te houden.
Ik begrijp van @Underdoggy dat ze hem eerdaags weer even open kunnen stellen. Zijn reactie kan ik mij ook helemaal voorstellen. Uit principe zou ik er al niet meer aan mee willen doen. Ik baal echt van dit soort "grappen". Het is gewoon ook niet nodig, hij zou toch wel vol gekomen zijn maar dan wel op een open en eerlijke manier..........quote:
Jammer, op een aantal punten zijn ze zo goed bezig.
Die hoofdelijke aansprakelijkheid kan als zekerheid bij achtergestelde leningen van heel weinig waarde zijn. Bij 2 defaults (geeneens cat. 5!) bleek sprake van schuldenstapelaars, waar amper iets terug te halen viel. En dan gaan belastingdienst, UWV etc., en natuurlijk incassobureau en deurwaarder nog voor. Daarom heb ik zeer veel moeite met het alsmaar verstrekken van CF-leningen aan dezelfde lener. En helemaal als dat bij diverse sites gebeurt en de pitch amper ingaat op de implicaties.quote:
[..]
Dat is nu juist het fijne aan GvE, er is altijd hoofdelijke aansprakelijkheid en zo niet, dan moet het erbij staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZeKraut op 21-07-2015 13:23:32 ]
Dat kan in een aantal gevallen, waarvan je er al een paar schetst, zeker van maar heel geringe waarde zijn. Mede om die reden doe ik dus niet mee (maar dan moet ik het wel weten) aan projecten zoals het onroerend goed project wat we zojuist hebben besproken. Dit zijn ook de gevallen waar Aygodutch op doelt met hun manier van borgstellingen en eerste pandrecht. Mijns inziens zou ook de beste constructie zijn een combinatie van hoofdelijke aansprakelijkheid en een eerste pandrecht op zaken als debiteuren en voorraad welke maandelijks officieel geregistreerd wordt.quote:
[..]
Die hoofdelijke aansprakelijkheid kan als zekerheid bij achtergestelde leningen van heel weinig waarde zijn. Bij 2 defaults (geeneens cat. 5!) bleek sprake van schuldenstapelaars, waar amper iets terug te halen viel. En dan gaan belastingdienst, UWV etc., en natuurlijk incassobureau en deurwaarder nog voor. Daarom heb ik zeer veel moeite met het alsmaar verstrekken van CF-leningen aan dezelfde lener. En helemaal als dat bij diverse sites gebeurt en de pitch amper ingaat op de implicaties.
Wat wel een groot voordeel is bij hoofdelijke aansprakelijkheid dat is dat de lener niet (legaal) overblijft met een dik huis en auto onder zijn klo… terwijl de investeerders met de rekening blijven zitten.
Ook ik zie de schuldenstapelaars als een groot probleem daarom kan ik ook zo boos worden als een platform, als ze hiervan op de hoogte zijn of kunnen zijn, hiervan geen melding maakt in de pitch.
Nog bedankt trouwens voor het delenquote:
Daarnaast sta ik persoonlijk garant voor de lening die u verstrekt.
Holy shit. Blij dat ik er niet in zit dan. Gewoon niet netjes van GvE, ze zouden beter moeten weten. Of nouja...eigenlijk ook niet, want het komt toch wel volquote:
Om het compleet te maken (denk ik)
Prive: 8268 en 5783 (en de nieuwe, 11411)
Bellagio: 7535 en 5184 en 7633
.Klopt, maar ook die willen toch wel een fatsoenlijke site? Al is ie summier, maar dit is wel erg karig hoor. Vooral als je wil gaan groeien en nieuwe markten/producten wil promoten is een goede site toch wel belangrijk.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:30 schreef Sheffield het volgende:
[..]
Ja, dat viel mij ook op. Zowel de bedrijfswebsite als de webshop. Voor een webshop die begin 2015 is geopend is het wel erg matig.
Maar goed, de reden voor de lening is met name het leveren aan grootverbruikers/handelaren
Schip ahoy!
De risico-afdekking en informatie voor de funders kan en moet idd veel beter en professioneler, wil CF een blijvertje worden. Nu is het een - vaak veel te rooskleurig voorgespiegelde - momentopname, meestal zonder echte zekerheden. Er is blijkbaar erg gemakkelijk CF-geld binnen te harken, nu men zelfs over combi- of stapelfinanciering door banklening (met zekerheden) met crowdfunding (achtergesteld) durft te praten...quote:
[..]
Dat kan in een aantal gevallen, waarvan je er al een paar schetst, zeker van maar heel geringe waarde zijn. Mede om die reden doe ik dus niet mee (maar dan moet ik het wel weten) aan projecten zoals het onroerend goed project wat we zojuist hebben besproken. Dit zijn ook de gevallen waar Aygodutch op doelt met hun manier van borgstellingen en eerste pandrecht. Mijns inziens zou ook de beste constructie zijn een combinatie van hoofdelijke aansprakelijkheid en een eerste pandrecht op zaken als debiteuren en voorraad welke maandelijks officieel geregistreerd wordt.
Wat wel een groot voordeel is bij hoofdelijke aansprakelijkheid dat is dat de lener niet (legaal) overblijft met een dik huis en auto onder zijn klo… terwijl de investeerders met de rekening blijven zitten.
Ook ik zie de schuldenstapelaars als een groot probleem daarom kan ik ook zo boos worden als een platform, als ze hiervan op de hoogte zijn of kunnen zijn, hiervan geen melding maakt in de pitch.
Ik heb inmiddels een reactie ontvangen van GvE. Wel fijn dat ze zo snel reageren. Met de reactie zelf ben ik helaas minder blij en dat heb ik ze al laten weten. Als ik ook hierop weer een reactie heb zal ik hier een samenvatting delen.quote:
[..]
Gelukkig zijn wij er ook nog
Ik ben wel zeer benieuwd naar de reactie van GvE. Ik heb zelf wel meegedaan, maar krijg nu 't idee dat het geschetste risicoprofiel niet echt klopt. Misschien moet ik er maar een mailtje achteraan doen dat ik er toch vanaf zie.
Ik Ging er immers vanuit dat dit het 3e project was, en niet het 6e.
Ik Ging er immers vanuit dat dit het 3e project was, en niet het 6e.
Inmiddels wederom een reactie van GvE ontvangen.
De strekking van de 1e reactie is dat GvE de privé belegger en zijn beleggingsvennootschap (Belaggio) niet als één geldnemer zien. Dat is ook de reden dat deze vennootschap niet in de aanvraag voorkomt. Bij alle berekeningen is geen rekening gehouden met resultaten van Belaggio. Ik heb overigens geen idee of deze laatste zin goed of slecht nieuws is. Project nummer 5783, 8268 en 11411 (nieuwe van vandaag) zijn privé projecten en 5184 en 7633 zijn zakelijk maar dat hadden wij zelf al uitgevogeld. Het meeste zorgelijke was wat mij betreft hun zienswijze en dat dit in hun ogen juist is en derhalve voor herhaling vatbaar zou zijn. Dit heb ik GvE laten weten.
In de 2e reactie schrijven ze dat ze zich mijn kritiek aan trekken en in het vervolg aanvrager (opsteller van de pitch) hier aandacht aan laten besteden dan wel zelf deze positie mee zullen nemen in een noot. GvE heeft de laatste maanden al een aantal stappen in de goede richting gezet, dus ik denk dat we het maar positief moeten afsluiten en er maar vanuit moeten gaan dat we dit, op deze niet transparante manier, niet meer mee gaan maken en dat zowel wij als GvE hiervan weer hebben kunnen leren. Overigens wel heel fijn dat er zo snel een inhoudelijke reactie is gekomen.
De strekking van de 1e reactie is dat GvE de privé belegger en zijn beleggingsvennootschap (Belaggio) niet als één geldnemer zien. Dat is ook de reden dat deze vennootschap niet in de aanvraag voorkomt. Bij alle berekeningen is geen rekening gehouden met resultaten van Belaggio. Ik heb overigens geen idee of deze laatste zin goed of slecht nieuws is. Project nummer 5783, 8268 en 11411 (nieuwe van vandaag) zijn privé projecten en 5184 en 7633 zijn zakelijk maar dat hadden wij zelf al uitgevogeld. Het meeste zorgelijke was wat mij betreft hun zienswijze en dat dit in hun ogen juist is en derhalve voor herhaling vatbaar zou zijn. Dit heb ik GvE laten weten.
In de 2e reactie schrijven ze dat ze zich mijn kritiek aan trekken en in het vervolg aanvrager (opsteller van de pitch) hier aandacht aan laten besteden dan wel zelf deze positie mee zullen nemen in een noot. GvE heeft de laatste maanden al een aantal stappen in de goede richting gezet, dus ik denk dat we het maar positief moeten afsluiten en er maar vanuit moeten gaan dat we dit, op deze niet transparante manier, niet meer mee gaan maken en dat zowel wij als GvE hiervan weer hebben kunnen leren. Overigens wel heel fijn dat er zo snel een inhoudelijke reactie is gekomen.
Had ze ook al gemaild zojuist (ook vanwege de 4de monkeytown), het zal gve vast heel goed uit dat ze zakelijk en prive op deze manier uit elkaar kunnen houden. Maar als de zakelijke kant omvalt dan volgt de prive kant.
Dat er geen rekening gehouden is met de zakelijke kant baart mij juist meer zorgen. Er moet een reden zijn waarom deze projecten zo uit elkaar en door elkaar lopen
Dat er geen rekening gehouden is met de zakelijke kant baart mij juist meer zorgen. Er moet een reden zijn waarom deze projecten zo uit elkaar en door elkaar lopen
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
