POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP:
quote:Op maandag 29 juni 2015 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor mijn gevoel is links zijn strijdlust kwijt. De meeste linkse partijen hebben het kapitalisme omarmd als economisch systeem en willen alleen de scherpe kantjes eraf slijpen, in plaats van in te zien dat het systeem zelf voor geen meter deugt.
Mijn verklaring hiervoor is als volgt:
Het lijkt erop alsof sinds het falen van de sovjet unie en andere "socialistische" staten, de DDR etc. links zich verloren voelt. Alsof het kapitalisme het systeem der systemen is en toch nog het beste werkt. Ondanks dat die "socialistische" staten enkel op papier socialistisch waren en er nooit echt communisme voor een langere tijd is geweest (geen staat en een klasseloze maatschappij), lijkt het alsof mensen daarmee gelijk het kapitalisme hebben omarmd als "het systeem". Terwijl echt communisme nooit is geweest. Misschien hadden de anarchisten toch gelijk dat het dictatuur van het proletariaat een nieuwe bovenklasse (en daarmee ook onderklasse) zou scheppen.
Maar het systeem zelf is nog steeds ziek. We outsourcen veel van onze problemen naar armere landen. De reden dat wij zo goedkoop kleding en gadgets kunnen kopen is omdat die voor een grijpstuiver worden geproduceerd in armere landen. Onze relatieve goede welvaart gaat ten koste van de werknemers in andere landen. Daarnaast zorgt globalisering voor een race to the bottom. Een bedrijf zal altijd kiezen voor landen met de laagste belastingen en de minste werknemersrechten. Daarnaast kan kapitalisme en een ecologische samenleving haast niet samengaan, zijn werknemers nog steeds slachtoffer van werkgevers met eigen belangen. Eigenlijk durf ik te zeggen dat het kapitalisme niet werkt.
Toch kijkt links naar hoe het misgaat maar durft het geen radicale veranderingen te bewerkstelligen in het systeem. Er zijn weinig partijen die het systeem als geheel kritisch benaderen. Alleen Partij voor de Dieren is kritisch op de focus op economische groei en of dit altijd goed is, maar dat is maar één aspect van kapitalisme. Ik mis de strijdlust bij links. Een benadering die het hele systeem kritisch onder de loep neemt en strijdt voor alternatieven.
Samengevat:
Links heeft naar mijn mening de strijdlust verloren na de koude oorlog en mag van mij best weer z'n tanden laten zien. Er zijn alternatieven voor het kapitalisme. Je hoeft het systeem niet te omarmen als je er eigenlijk geen voorstander van bent.
Mijn vraag is ook: zijn er linksen hier die het met me eens zijn? Of bevalt de reformistische houding jullie wel? Het systeem van binnenuit "fixen".
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
We eindigden het laatste deel met ene discussie over Steve Jobs en Apple. Klopkoek gaf twee aardige links.
Taking a tour of an iPhone proves instructive as to the amount of public-funded research these devices rely upon:*
[*] Hard drives — Initial research funded by France and Germany, with refinements funded by US agencies (Department of Energy [DOE], Defense Advanced Research Projects Agency [DARPA], Department of Defense [DOD]).
[*] Silicon-based semiconductors — Initial research initiated as a public-private endeavor, with major expenditures by the US Air Force (USAF), Navy, and DOD to purchase and refine semiconductors and lower their costs, with the DOD starting the Strategic Computing Initiative (SCI) and investing $1 billion in their improvement, ultimately founding a consortium it funded to the tune of $100 million per year over many years.
[*] Capacitive sensing technologies — British, Swiss, and US funding agencies supported the major research into this technology.
[*] Multi-touch screens — The National Science Foundation (NSF) and CIA provided initial funding through the University of Delaware. Apple bought the resulting company.
[*] Internet protocols (HTTP, HTML, TCP/IP) — DARPA, NSF, and CERN all had a funding hand in their development.
[*] GPS — The DOD and the USAF played major roles in conceptualizing and deploying the satellites and protocols that make GPS possible, and the USAF still supports it to the tune of more than $700 million annually.
[*] SIRI — DARPA asked the Stanford Research Institute (SRI) to develop a “virtual office assistant,” and SRI created a 20-university consortium funded by DARPA. A voice-recognition system emerged, was spun off as SIRI, and sold to Apple in 2010.
[*] LCD displays — Developed at Westinghouse but funded almost entirely by the US Army. When management at Westinghouse sought to shut down development, the chief scientist sought support from other technology companies, but was refused. DARPA came to his rescue with a $7.8 million contract, allowing him to spin off the company that ultimately commercialized the displays.
[*] Lithium-ion batteries — DOE and NSF funding for the basic research and development.
Hiermee hebben we een goede brug naar het onderwerp van deze draad: het belang van de publieke sector. Veel onderzoek waar de private bedrijven de vruchten van plukken zou nooit door de private bedrijven gefinancierd worden. Ik stel niet dat dat voor al het bovenstaande onderzoek geldt maar het geldt wel generiek voor veel onderzoek. Zonder armoedebestrijding, financieel laagdrempelig onderwijs etc. zijn er heel wat minder talentvolle jongeren die een opleiding volgen in zo'n vakgebied en die de kans krijgen om onderzoek te doen. Dit is een van de kernpunten waar links voor strijdt!
Op de onderste webpagina staat het volgende:quote:
Heel erg democratisch als het persoonlijke inkomen van de Iphone gebruiker op 80000 dollar ligt.
http://scholarlykitchen.s(...)rivate-sector-myths/
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
Taking a tour of an iPhone proves instructive as to the amount of public-funded research these devices rely upon:*
[*] Hard drives — Initial research funded by France and Germany, with refinements funded by US agencies (Department of Energy [DOE], Defense Advanced Research Projects Agency [DARPA], Department of Defense [DOD]).
[*] Silicon-based semiconductors — Initial research initiated as a public-private endeavor, with major expenditures by the US Air Force (USAF), Navy, and DOD to purchase and refine semiconductors and lower their costs, with the DOD starting the Strategic Computing Initiative (SCI) and investing $1 billion in their improvement, ultimately founding a consortium it funded to the tune of $100 million per year over many years.
[*] Capacitive sensing technologies — British, Swiss, and US funding agencies supported the major research into this technology.
[*] Multi-touch screens — The National Science Foundation (NSF) and CIA provided initial funding through the University of Delaware. Apple bought the resulting company.
[*] Internet protocols (HTTP, HTML, TCP/IP) — DARPA, NSF, and CERN all had a funding hand in their development.
[*] GPS — The DOD and the USAF played major roles in conceptualizing and deploying the satellites and protocols that make GPS possible, and the USAF still supports it to the tune of more than $700 million annually.
[*] SIRI — DARPA asked the Stanford Research Institute (SRI) to develop a “virtual office assistant,” and SRI created a 20-university consortium funded by DARPA. A voice-recognition system emerged, was spun off as SIRI, and sold to Apple in 2010.
[*] LCD displays — Developed at Westinghouse but funded almost entirely by the US Army. When management at Westinghouse sought to shut down development, the chief scientist sought support from other technology companies, but was refused. DARPA came to his rescue with a $7.8 million contract, allowing him to spin off the company that ultimately commercialized the displays.
[*] Lithium-ion batteries — DOE and NSF funding for the basic research and development.
Hiermee hebben we een goede brug naar het onderwerp van deze draad: het belang van de publieke sector. Veel onderzoek waar de private bedrijven de vruchten van plukken zou nooit door de private bedrijven gefinancierd worden. Ik stel niet dat dat voor al het bovenstaande onderzoek geldt maar het geldt wel generiek voor veel onderzoek. Zonder armoedebestrijding, financieel laagdrempelig onderwijs etc. zijn er heel wat minder talentvolle jongeren die een opleiding volgen in zo'n vakgebied en die de kans krijgen om onderzoek te doen. Dit is een van de kernpunten waar links voor strijdt!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je maar genoeg met geld smijt, dan is er altijd wel wat geld dat goed doet, Bram.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Veel te gemakkelijk en veel te weinig onderbouwing. Bovendien negeer jij dan volstrekt het stuk dat in een economie waarin het inkomen en vermogen van je ouders vooral bepaalt of dat je wel of niet de kans krijgt om een goede opleiding te volgen heel erg veel talent wordt verkwist.quote:
Als je maar genoeg met geld smijt, dan is er altijd wel wat geld dat goed doet, Bram.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat je nu ziet is dat de overinvesteringen in onderwijs er niet voor zorgen dat de ongelijkheid afneemt. Die vlieger gaat maar een beperkte periode op in de geschiedenis; namelijk van een periode met relatief grote welvaartsverschillen door opleiding (of een gebrek daaraan) naar een periode met relatief kleine welvaartsverschillen door opleiding.quote:
[..]
Veel te gemakkelijk en veel te weinig onderbouwing. Bovendien negeer jij dan volstrekt het stuk dat in een economie waarin het inkomen en vermogen van je ouders vooral bepaalt of dat je wel of niet de kans krijgt om een goede opleiding te volgen heel erg veel talent wordt verkwist.
Concreet; toen na de tweede wereldoorlog talentvolle, maar arme, kinderen in aanraking kwamen met het middelbaar en hoger onderwijs zorgde dat voor een flinke toename in sociale mobiliteit. Wanneer je dat vergelijkt met nu is die mobiliteit een stuk kleiner, aangezien de meeste (slimme) ouders die de sprong hebben gemaakt in de jaren '60/'80 nu ook slimme kinderen krijgen en het inkomen om de studie voor hen te betalen. De enige categorie die nu een sprong op de sociaal-maatschappelijke ladder kan maken zijn allochtonen van de tweede of derde generatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het heeft het aantal verkeersongelukken en verkeersergernissen doen toenemen.quote:
[..]
Van de impact van smartphones?
http://www.researchgate.n(...)phone%27s_on_Society
Eerste random hit op google (search: "the social impact of smarthphones"). De impact van de Tamagotchi zal vast ook wel te vinden zijn, maar i.t.t tot een random andere gadget heeft de smartphone de wereld wel degelijk veranderd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sillicon Valley zou niet hebben bestaan zonder Stanford University. Wat op zijn beurt niet zo hebben bestaan zonder de overheid en overheidsgaranties, alsmede de overvloed aan krediet.
Failliet gaan is in de VS minder een probleem door de mentaliteit. Deze mentaliteit wordt weer geholpen door de unieke positie van de dollar en dat geldverstrekkers wel wat kunnen lijen.
Dat gezegd hebbende: het punt kan gemaakt worden dat ook een Zweden of andere 'kleine' landen (met grote overheid...) een beter innovatief klimaat hebben dan Nederland. Omdat in Nederland het teveel draait om het verhaaltje en de presentatie, volgens de uitvinder van Bluetooth.
Ik denk aan een andere interessante gedachte: het is niet voor elk land mogelijk om zomaar een Silicon Valley te scheppen, of een Apple. Het zijn de grotere landen met hun afzetmarkten (patenten) en enorme geldstromen die dit mogelijk maken. Wat denk jij er van?quote:
Hiermee hebben we een goede brug naar het onderwerp van deze draad: het belang van de publieke sector. Veel onderzoek waar de private bedrijven de vruchten van plukken zou nooit door de private bedrijven gefinancierd worden. Ik stel niet dat dat voor al het bovenstaande onderzoek geldt maar het geldt wel generiek voor veel onderzoek. Zonder armoedebestrijding, financieel laagdrempelig onderwijs etc. zijn er heel wat minder talentvolle jongeren die een opleiding volgen in zo'n vakgebied en die de kans krijgen om onderzoek te doen. Dit is een van de kernpunten waar links voor strijdt!
Failliet gaan is in de VS minder een probleem door de mentaliteit. Deze mentaliteit wordt weer geholpen door de unieke positie van de dollar en dat geldverstrekkers wel wat kunnen lijen.
Dat gezegd hebbende: het punt kan gemaakt worden dat ook een Zweden of andere 'kleine' landen (met grote overheid...) een beter innovatief klimaat hebben dan Nederland. Omdat in Nederland het teveel draait om het verhaaltje en de presentatie, volgens de uitvinder van Bluetooth.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een lastige vraag. Stanford University had de reputatie enorm veel spinoffs te hebben: bedrijven waarvan de kiem bij de universiteit lag (onderzoeksproject). Hoe dan ook gaat het om de combinatie van een aantal elementen, je hebt publiek gefinancierd onderzoek nodig omdat allerlei zaken enkel met publiek geld kunnen worden onderzocht, simpelweg omdat bedrijven niet zulke grote investeringen willen doen met zo'n onzekere uitkomst waarvan de vruchten misschien pas decennia later kunnen worden geplukt. Als je eenmaal die resultaten hebt dan heb je veel geld en wat handigheid (de vertaalslag van een concept naar een leuke praktische toepassing waarmee geld verdiend kan worden) nodig om er leuke producten uit te laten voortkomen. Wat mij betreft is het ideale plaatje dat publiek onderzoek goed wordt gefinancierd - momenteel is dat in Nederland niet het geval, de drievoudige bezuiniging van Mark Rutte (VVD) was de nekslag - en dat universiteiten het ontstaan van spin offs faciliteren en hierbij ook een vinger in de pap krijgen zo dat een deel van de opbrengsten terugvloeit naar de partij die het onderzoek heeft gedaan. In zo'n situatie moet je wel strenge spelregels hebben die garanderen dat er geen publieke middelen naar die spinoffs vloeien.quote:
Sillicon Valley zou niet hebben bestaan zonder Stanford University. Wat op zijn beurt niet zo hebben bestaan zonder de overheid en overheidsgaranties, alsmede de overvloed aan krediet.
[..]
Ik denk aan een andere interessante gedachte: het is niet voor elk land mogelijk om zomaar een Silicon Valley te scheppen, of een Apple. Het zijn de grotere landen met hun afzetmarkten (patenten) en enorme geldstromen die dit mogelijk maken. Wat denk jij er van?
Je moet als ondernemer op je bek kunnen gaan, zo veel is duidelijk. Eigenlijk past het bij een linkse samenleving dat dat zo is (een goed vangnet) maar in Nederland schijnt dit voor ondernemers niet zo goed geregeld te zijn. Daar kan ik echter niet over oordelen.quote:Failliet gaan is in de VS minder een probleem door de mentaliteit. Deze mentaliteit wordt weer geholpen door de unieke positie van de dollar en dat geldverstrekkers wel wat kunnen lijen.
Dat gezegd hebbende: het punt kan gemaakt worden dat ook een Zweden of andere 'kleine' landen (met grote overheid...) een beter innovatief klimaat hebben dan Nederland. Omdat in Nederland het teveel draait om het verhaaltje en de presentatie, volgens de uitvinder van Bluetooth.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het past bij een linkse samenleving als een ondernemer goed op zijn bek kan gaan?
De Verenigde Staten is links?
De Verenigde Staten is links?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is natuurlijk een spin in de categorie 'zijn stoplichten links'. De wijze van uitvoering van de verkeersregels zijn dat daarentegen natuurlijk wel.quote:Op vrijdag 10 juli 2015 15:41 schreef GSbrder het volgende:
Het past bij een linkse samenleving als een ondernemer goed op zijn bek kan gaan?
De Verenigde Staten is links?
Wat je ziet is dat de Bush regeringen destijds de faillissementswetgeving een aantal keer hebben veranderd, met name de 2005 Bankruptcy Act. Toen hij tot 2006 de meerderheden had om beleid vorm te geven.
Misschien toeval, en misschien hadden de Republikeinen gelijk om de wetgeving aan te passen (of het 'scherper' en 'strenger' is geworden ligt aan over wie/wat je het hebt; het is niet strenger geworden voor de grote banken en grote bedrijven), maar het aantal start-ups werd daarna direct minder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dit ook geen spin in de categorie: "na de financiele crisis daalde het aantal scheidingen sterk, dus mensen gaan meer van elkaar houden ten tijde van een crisis"?quote:
[..]
Dit is natuurlijk een spin in de categorie 'zijn stoplichten links'. De wijze van uitvoering van de verkeersregels zijn dat daarentegen natuurlijk wel.
Wat je ziet is dat de Bush regeringen destijds de faillissementswetgeving een aantal keer hebben veranderd, met name de 2005 Bankruptcy Act. Toen hij tot 2006 de meerderheden had om beleid vorm te geven.
Misschien toeval, en misschien hadden de Republikeinen gelijk om de wetgeving aan te passen (of het 'scherper' en 'strenger' is geworden ligt aan over wie/wat je het hebt; het is niet strenger geworden voor de grote banken en grote bedrijven), maar het aantal start-ups werd daarna direct minder.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het is niet heel gek om aan te nemen dat mensen minder snel hun zekerheid opzij zetten om een bedrijf op te zetten in onzekere tijden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat begrijp je niet aan "misschien toeval"? En dat het direct begon te dalen in 2005?quote:
[..]
Is dit ook geen spin in de categorie: "na de financiele crisis daalde het aantal scheidingen sterk, dus mensen gaan meer van elkaar houden ten tijde van een crisis"?
Het is niet heel gek om aan te nemen dat mensen minder snel hun zekerheid opzij zetten om een bedrijf op te zetten in onzekere tijden.
Ratio (ipv absolute getallen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zoals rechtse politici niet rechts zijn. In ons systeem wordt altijd een gedrocht van een compromis gesloten waar niemand blij van wordt.quote:
"Linkse" politici zijn helemaal niet links. Weliswaar op papier maar in daden niet echt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ach, heel Nederland is dus gewoon D66 geworden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Of Rita Verdonk.quote:Op vrijdag 10 juli 2015 18:30 schreef Ryon het volgende:
Ach, heel Nederland is dus gewoon D66 geworden.
D66 is niet centrum, net zoals Verhofstadt niet centrum is. Hij is wel het graaicentrum 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, als D66 niet zo verschrikkelijk kritiekloos en blind pro EU was geweest was het een goeie partij geweest in de NL politiek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Grappige is dan dat zowel Steve Jobs als Bill Gates niet eens hun college hebben afgemaakt hè.quote:
Sillicon Valley zou niet hebben bestaan zonder Stanford University. Wat op zijn beurt niet zo hebben bestaan zonder de overheid en overheidsgaranties, alsmede de overvloed aan krediet.
[..]
I
I´m back.
Blijft er weinig meer te discussiëren over hè. Snap ook niet dat ze nog een POL mod nodig hebben wat dat betreft. Zootje D66'ers bij elkaar reguleert zichzelf wel, me dunkt.quote:
Ach, heel Nederland is dus gewoon D66 geworden.
I´m back.
Het is dan ook een misvatting dat je met het uitreiken van zoveel mogelijk diploma's je beroepsbevolking op een hoger niveau brengt.quote:
[..]
Grappige is dan dat zowel Steve Jobs als Bill Gates niet eens hun college hebben afgemaakt hè.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Inderdaad. Zelfbestuur had ook hier de uitkomst kunnen bieden.quote:
[..]
Blijft er weinig meer te discussiëren over hè. Snap ook niet dat ze nog een POL mod nodig hebben wat dat betreft. Zootje D66'ers bij elkaar reguleert zichzelf wel, me dunkt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat denk ik ook wel idd, alleen in toenemende mate is er sprake van een diplomacratie hè.quote:
[..]
Het is dan ook een misvatting dat je met het uitreiken van zoveel mogelijk diploma's je beroepsbevolking op een hoger niveau brengt.
I´m back.
Het doel van Stanford is ook helemaal niet om zoveel mogelijk bullen uit te delen. De echte toppers daar zijn al onder de pannen bij een start-up of big corporation als ze in het tweede of derde jaar zitten.quote:
[..]
Grappige is dan dat zowel Steve Jobs als Bill Gates niet eens hun college hebben afgemaakt hè.
Wij hebben het wel over de elite universiteit die pretendeert het (technisch) ondernemerschap min of meer te hebben uitgevonden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, de waarde van wetenschap en wetenschappelijk onderwijs wordt van meerdere kanten miskend.quote:
[..]
Dat denk ik ook wel idd, alleen in toenemende mate is er sprake van een diplomacratie hè.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Truequote:
[..]
Ja, de waarde van wetenschap en wetenschappelijk onderwijs wordt van meerdere kanten miskend.
Mensen geloven de grootst mogelijke onzin ondanks dat er wetenschappelijk geen enkel bewijs voor is.
Zoals mensen die geloven dat teflon zo schadelijk is voor je gezondheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt de tijd van Jobs en Gates niet vergelijken met nu, natuurlijk, en voor hen ook niet met nu. Gates ging trouwens naar Harvard college en Jobs naar Reed college.quote:
[..]
Het doel van Stanford is ook helemaal niet om zoveel mogelijk bullen uit te delen. De echte toppers daar zijn al onder de pannen bij een start-up of big corporation als ze in het tweede of derde jaar zitten.
Wij hebben het wel over de elite universiteit die pretendeert het (technisch) ondernemerschap min of meer te hebben uitgevonden.
I´m back.
Ik eet elke keer dat ik een gebakken ei eet inmiddels weer een stukje teflon, van de 78¤ pan met 25% korting. (7 jaar oud).quote:Op vrijdag 10 juli 2015 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
True
Mensen geloven de grootst mogelijke onzin ondanks dat er wetenschappelijk geen enkel bewijs voor is.
Zoals mensen die geloven dat teflon zo schadelijk is voor je gezondheid.
I´m back.
Er zijn ook mensen die beweren afgestudeerd te zijn in filosofie maar die niet kunnen spellen en niet kunnen lezen wat een ander schrijft. Een vlag op een modderschuit, een aap met een ring, het principe is genoegzaam bekend zou je zeggen.quote:
[..]
True
Mensen geloven de grootst mogelijke onzin ondanks dat er wetenschappelijk geen enkel bewijs voor is.
Zoals mensen die geloven dat teflon zo schadelijk is voor je gezondheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je weet ook niets en je kan ook niets, met veel studies, alleen men gaat uit van een bepaald redeneringsvermogen, algemene kennis niveau en intelligentie om problemen op te lossen.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die beweren afgestudeerd te zijn in filosofie maar die niet kunnen spellen en niet kunnen lezen wat een ander schrijft. Een vlag op een modderschuit, een aap met een ring, het principe is genoegzaam bekend zou je zeggen.
I´m back.
15% a 16% van de Forbes 400 is niet verder gekomen dan High School inderdaad. Dat percentage is trouwens wel aan het dalen. Ik zie dat het 10 jaar geleden (2003) nog 33% was.quote:
[..]
Grappige is dan dat zowel Steve Jobs als Bill Gates niet eens hun college hebben afgemaakt hè.
Op zich maakt dit onderstaande artikel ook wel een redelijk punt (bijv. dat 99% van de CEOs in de Fortune 500 college degrees hadden voordat ze CEO werden):
http://ideas.time.com/201(...)ire-college-dropout/
http://www.theatlantic.co(...)icans-poorer/273628/
Opleiding van biljonairs:
Opleiding van World Economic Forum aanwezigen (World Neoliberal Forum)
Fortune 500 CEOs
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn volgens mij 3 factoren die het wetenschappelijk onderwijs tot zo'n succes maakten.quote:
[..]
Je weet ook niets en je kan ook niets, met veel studies, alleen men gaat uit van een bepaald redeneringsvermogen, algemene kennis niveau en intelligentie om problemen op te lossen.
- Je selecteert op niveau en je zet mensen van behoorlijk niveau bij elkaar die dan een subcultuurtje van niveau gaan vormen.
- Je zet die mensen dichtbij en geeft ze toegang tot een nog hoger niveau.
- Je geeft mensen jong veel vrijheid en zelfstandigheid en dus de gelegenheid om zichzelf te ontplooien ipv dat ze op een smal en recht carrierepad belanden.
Wat Nederland al tijden doet is de uiterlijke verschijningsvorm van het succes nastreven ipv de onderliggende factoren stimuleren. Cargo cult science. Gates en Jobs zullen meer van succesfactoren hebben dan de gemiddelde huidige Nederlandse afgestudeerde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
College of prep school is toch ongeveer een voortgezette vwo, zeg maar, dus vwo en prop oid? Met 2 specialisaties op prop niveau dan? En veel football.quote:
[..]
15% a 16% van de Forbes 400 is niet verder gekomen dan High School inderdaad. Dat percentage is trouwens wel aan het dalen. Ik zie dat het 10 jaar geleden (2003) nog 33% was.
Op zich maakt dit onderstaande artikel ook wel een redelijk punt (bijv. dat 99% van de CEOs in de Fortune 500 college degrees hadden voordat ze CEO werden):
http://ideas.time.com/201(...)ire-college-dropout/
http://www.theatlantic.co(...)icans-poorer/273628/
Opleiding van biljonairs:
[ afbeelding ]
Opleiding van World Economic Forum aanwezigen (World Neoliberal Forum)
[ afbeelding ]
Fortune 500 CEOs
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
.En daarna ga je university doen? En dan zijn er weer graden van HBO tot WO+, en daarna disserteren, te behalen? Of ben ik out off sync?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-07-2015 20:14:42 ]
I´m back.
Heb je wel gelijk in idd.quote:
[..]
Er zijn volgens mij 3 factoren die het wetenschappelijk onderwijs tot zo'n succes maakten.
- Je selecteert op niveau en je zet mensen van behoorlijk niveau bij elkaar die dan een subcultuurtje van niveau gaan vormen.
- Je zet die mensen dichtbij en geeft ze toegang tot een nog hoger niveau.
- Je geeft mensen jong veel vrijheid en zelfstandigheid en dus de gelegenheid om zichzelf te ontplooien ipv dat ze op een smal en recht carrierepad belanden.
Wat Nederland al tijden doet is de uiterlijke verschijningsvorm van het succes nastreven ipv de onderliggende factoren stimuleren. Cargo cult science. Gates en Jobs zullen meer van succesfactoren hebben dan de gemiddelde huidige Nederlandse afgestudeerde.
Ik stel vast uit eigen ervaring dat maar een gering aantal mensen echt heel erg slim is, dan heb je een soort bovenkliekje en dan een heel brede laag normaal slimme mensen. In VS, omdat ze nu eenmaal een veel grotere bevolking hebben, zijn er veel meer heel erg slimme mensen (en dan bedoel ik mensen die je hier op FOK! niet echt tegenkomt hè...) Behalve Koekepan wrs en nog paar.
I´m back.
Zo ziet het eruit:quote:
[..]
College of prep school is toch ongeveer een voortgezette vwo, zeg maar, dus vwo en prop oid? Met 2 specialisaties op prop niveau dan? En veel football.
En daarna ga je university doen? En dan zijn er weer graden van HBO tot WO+ te behalen?
In totaal 63 zonder post-secondary diploma, van de 400.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat moet ik hierin precies lezen?quote:
[..]
Zo ziet het eruit:
[ afbeelding ]
In totaal 63 zonder post-secondary diploma, van de 400.
Het aantal CEO's met degrees?
Ik bedoel, hoe moeten we alles wegen anno 2015. De pariteit met ons systeem, zeg maar.
I´m back.
Ik denk dat er ook veel mensen (ik ook) op D66 afknappen, omdat ze zo verschrikkelijk pro EU zijn.quote:
Ach, als D66 niet zo verschrikkelijk kritiekloos en blind pro EU was geweest was het een goeie partij geweest in de NL politiek
Een beetje meer afstand en kritiek kan in sommige situaties geen kwaad.
Dat zal nog wel wat stemmen schelen denk ik.....
Ik vind het allerergste dat ze steeds het woord "moderniseren" gebruiken hoor. Doet GL ook, en in feite is dat gewoon newspeak voor afbraak van alles wat wij kennen. Maar goed, D66 en GL hebben een glazen bol waarin zij naadloos kunnen voorspellen wat de toekomst voor ons zal inhouden en hebben iedere vorm van maakbaarheid weggegooid op ieder terrein. Nu heeft maakbaarheid natuurlijk een zeer slechte naam gekregen ook, maar dat neemt nog niet weg dat je dan maar kunt aannemen dat door natuurwetten de sociaaleconomische werkelijkheid wordt geschapen en dat wij als mensen daar geen enkele invloed meer op kunnen uitoefenen in termen van wat wij wenselijk vinden of juist niet. Het is eigenlijk gewoon tot een soort historicisme verworden dus bij D66 en GL en zoals Popper al duidelijk maakte dat is armoede, poverty: the poverty of historicism......... Armoede in overdrachtelijke zin uiteraard. En dus kunnen we zowel D66 als GL armoede in hun ideeën aanwrijven wmb. En dat is ook een beetje waarom het draait in dit topic: de strijdlust is verdwenen dus bij links idd. Even los van de vraag of D66 ooit links is geweest uiteraard.quote:
[..]
Ik denk dat er ook veel mensen (ik ook) op D66 afknappen, omdat ze zo verschrikkelijk pro EU zijn.
Een beetje meer afstand en kritiek kan in sommige situaties geen kwaad.
Dat zal nog wel wat stemmen schelen denk ik.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 11-07-2015 01:28:21 ]
I´m back.
Ik denk dat welvaartsgroei hem dan ook niet zit in de heel erg slimme mensen, maar in de slimme mensen die iets vinden wat ze heel graag willen doen. Alleen moet je die niet in een cultuur van domheid zetten, want dan vinden ze dat niet. Ik weet echt heel weinig van Apple en Jobs om de eenvoudige reden dat het me geen reet interesseert, maar volgens mij was het nou juist de echt heel slimme Wozniak die de niet zo heel slimme Jobs nodig had. Wat had die Jobs nou? Oog voor ergonomie, voor design, en een goed gevoel voor marketing. Het is dat hij een gelegenheid vond om die kwaliteiten te combineren.quote:
[..]
Heb je wel gelijk in idd.
Ik stel vast uit eigen ervaring dat maar een gering aantal mensen echt heel erg slim is, dan heb je een soort bovenkliekje en dan een heel brede laag normaal slimme mensen. In VS, omdat ze nu eenmaal een veel grotere bevolking hebben, zijn er veel meer heel erg slimme mensen (en dan bedoel ik mensen die je hier op FOK! niet echt tegenkomt hè...) Behalve Koekepan wrs en nog paar.
Het probleem is wanneer de hele slimme mensen niet komen te werken met een slim mens, maar met een gewoon dom mens die denkt dat hij slim is omdat hij een diploma heeft. Die mensen waarderen slimheid niet, en zullen de hele slimmen laten verpieteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie dat wel anders. Woz was wel slim idd ogv bestaande kennis toen, maar had geen human skills en zat vast in die computerclub mentaliteit van meteen alles wat je uitvindt gratis delen. Jobs was geen techneut pur sang (hoewel hij wel een frequentieteller in mekaar knutselde) maar een man met een visie, gaandeweg ontwikkeld, meer creatief dan technisch dus. Verbindingen leggen die Woz nooit had kunnen leggen. Wat Woz kende toen, kun je nu leren bij wijze van spreke met je diploma op de universiteit (en vaak minder); wat Jobs deed, volgens mij, niet echt. Dus ik zie in Jobs meer intelligentie dan in Woz.quote:
[..]
Ik denk dat welvaartsgroei hem dan ook niet zit in de heel erg slimme mensen, maar in de slimme mensen die iets vinden wat ze heel graag willen doen. Alleen moet je die niet in een cultuur van domheid zetten, want dan vinden ze dat niet. Ik weet echt heel weinig van Apple en Jobs om de eenvoudige reden dat het me geen reet interesseert, maar volgens mij was het nou juist de echt heel slimme Wozniak die de niet zo heel slimme Jobs nodig had. Wat had die Jobs nou? Oog voor ergonomie, voor design, en een goed gevoel voor marketing. Het is dat hij een gelegenheid vond om die kwaliteiten te combineren.
Het probleem is wanneer de hele slimme mensen niet komen te werken met een slim mens, maar met een gewoon dom mens die denkt dat hij slim is omdat hij een diploma heeft. Die mensen waarderen slimheid niet, en zullen de hele slimmen laten verpieteren.
Maar goed, ik raad je de biografie aan van Walter Isaacson, echt een interessant boek.
I´m back.
Iets leren wat al een keer gedaan is vraagt geen hele slimme mensen.quote:
[..]
Ik zie dat wel anders. Woz was wel slim idd ogv bestaande kennis toen, maar had geen human skills en zat vast in die computerclub mentaliteit van meteen alles wat je uitvindt gratis delen. Jobs was geen techneut pur sang (hoewel hij wel een frequentieteller in mekaar knutselde) maar een man met een visie, gaandeweg ontwikkeld, meer creatief dan technisch dus. Verbindingen leggen die Woz nooit had kunnen leggen. Wat Woz kende toen, kun je nu leren bij wijze van spreke met je diploma op de universiteit (en vaak minder); wat Jobs deed, volgens mij, niet echt. Dus ik zie in Jobs meer intelligentie dan in Woz.
Allicht, maar zo interessant vind ik dat hele Apple en die Jobs niet. Er zijn wel meer ondernemers met een succesvolle visie op de te maken producten.quote:Maar goed, ik raad je de biografie aan van Walter Isaacson, echt een interessant boek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op zich nog wel. Er zijn nu eenmaal heel ingewikkelde talen en systemen uitgevonden, die je niet zo maar even leert. Ik bedoel kijk maar naar een blad muziek bijv., zul je echt wel moeten leren om er chocola van te maken.quote:
[..]
Iets leren wat al een keer gedaan is vraagt geen hele slimme mensen.
[..]
Er zijn er veel meer, mag dat soort boeken heel graag lezen ook. Zijn er alleen veel te weinig van.quote:Allicht, maar zo interessant vind ik dat hele Apple en die Jobs niet. Er zijn wel meer ondernemers met een succesvolle visie op de te maken producten.
I´m back.
Het plaatje laat zien welke categoriseringen ze hebben gemaakt. Prep school is daar niet één van.quote:
[..]
Wat moet ik hierin precies lezen?
Het aantal CEO's met degrees?
Ik bedoel, hoe moeten we alles wegen anno 2015. De pariteit met ons systeem, zeg maar.
https://answers.yahoo.com(...)0090110140128AARGLrI
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je naar D66 en GL kijkt idd wel.quote:
Zoals de discussielijnen zich ontwikkelen offtopic:
indeed.... links heeft zijn strijdlust verloren
PvdA wordt, zoals je eerder aangaf, bij volgende verkiezingen een biljartclubje.
Toch zijn er wel uitwegen te vinden voor links, denk ik.
I´m back.
Je hebt ook altijd mensen die dat spelenderwijs onder de knie krijgen. Dat soort mensen moeten zelf ook de kaders verzetten, ipv daar binnen te werken.quote:
[..]
Op zich nog wel. Er zijn nu eenmaal heel ingewikkelde talen en systemen uitgevonden, die je niet zo maar even leert. Ik bedoel kijk maar naar een blad muziek bijv., zul je echt wel moeten leren om er chocola van te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ach, Steve Jobs en Apple heb ik sowieso altijd al gehypte shit gevonden.
Wel een interessante discussie desondanks, maar het doet me altijd aan het volgende (wetenschappelijk onderbouwde) artikel denken met de chargerende titel: Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had alleen wat geluk...
Wel een interessante discussie desondanks, maar het doet me altijd aan het volgende (wetenschappelijk onderbouwde) artikel denken met de chargerende titel: Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had alleen wat geluk...
Plaats het aandeel talent en inzet wat meer in verhouding ten opzichte van het aandeel omstandigheden en geluk.quote:Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had gewoon wat geluk
Geniaal, magisch, uniek. In de media wordt geen superlatief geschuwd om de grootsheid van de gisteren overleden Apple-oprichter Steve Jobs te cultiveren. Wederom laat de wereld zien dat ze niets van succes begrijpt.
Alle necrologieën ademen eenzelfde bewondering: dit was een selfmade man, iemand uit een arbeidersgezin wiens talent te volumineus voor het collegebankje was. Karakter, intelligentie, levensstijl: hierin zou Jobs recept, of algoritme, verscholen liggen. Niet te evenaren, want genetisch bepaald. Een code die hem een mythisch aanzien verschafte.
Onzin, allemaal gebakken lucht, respectvolle doch zinloze bladvulling. Weliswaar heeft Jobs de industrie op zijn kop gezet, ons tot grotere technologische hoogten gebracht, maar dat is meer een verdienste van zijn omgeving dan van hemzelf. Althans, dat is de uitkomst van een studie van Malcolm Gladwell. De wetenschapsjournalist onderzocht minutieus de levensverhalen van de 75 rijkste mensen ooit. Evenals die van de grootste kunstenaars en sporters, zoals Amadeus Mozart en Michael Jordan.
Er zit een patroon in, ontdekte Gladwell toen hij wat afstand nam van zijn tabellen. Een patroon dat minder magisch is dan we denken. Niet de uitzonderlijke talenten, maar de meevallers en de milieus bleken de gemene deler. Steve Jobs en Microsoft-oprichter Bill Gates haalt hij aan als exemplarische voorbeelden in het boek Outliers: The Story of Success (Little, Brown and Company, november 2008).
Genetisch voordeel inferieur aan maatschappelijk milieu
Gladwell maakt zijn punt het meest helder in een paragraaf over de ecologie van het organisme. “De hoogste eik in het bos is niet alleen het hoogst omdat hij uit de sterkste eikel is gegroeid. De eik is ook het hoogst omdat er geen andere bomen waren die zijn zonlicht blokkeerden, omdat de bodem eromheen diep en vruchtbaar was, omdat er geen konijn aan zijn schors knabbelde toen hij nog een jong boompje was, en omdat hij niet door een houthakker is omgehakt voordat hij volwassen werd.”
De onderzoeksjournalist wil hiermee zeggen dat succesvolle mensen weliswaar uit krachtig zaad voortkomen, maar dat hun genetische voordeel inferieur was aan maatschappelijke opstekers. Waar het echt om gaat is dit: het zonlicht dat hen verwarmde, de grond waarin ze hun wortels plantten en de konijnen en de houthakkers die hen met rust gelaten hebben. “Dit is geen verhaal over hoge bomen. Dit is een verhaal over bossen.”
Het gaat dus om het bos. Het bos waarin Steve Jobs en Bill Gates tot grote hoogte konden stijgen. Gladwell gidst ons eerst door het bos waarin de Microsoft-topman opgroeide. Toen Bill in de tweede klas zat kocht zijn school, het particuliere Lakeside, de zogenaamde ASR-33 Teletype. Een timesharingterminal die een directe verbinding had met een mainframecomputer in de binnenstad van Seattle. “Bill Gates kon gaan programmeren in de tweede klas van de middelbare school in 1968! Vanaf dat moment woonde Gates in de computerruimte”, schrijft Gladwell.
Het was geen gewone computer, maar het nieuwste van het nieuwste: één die zonder het tijdrovende ponskaartensysteem werkte, waarmee computerwetenschappers in die tijd zelfs nog mee in de weer waren. Gates: “Het was een obsessie voor me. Het kwam maar zelden voor dat we in een week minder dan twintig of dertig uur bezig waren.”
Hij groeide op in de branche waar hij later zou heersen
Steve Jobs woonde in een soortgelijk bos. Hij groeide op in Mountain View Calfornia, even ten zuiden van San Francisco, in het epicentrum van Silicon Valley, het industriegebied waar bedrijven als Hewlett-Packard en Intel het licht zagen. Jobs was een knutselaar en struinde alle elektronicabeurzen af op zoek naar onderdelen.
Om gratis aan onderdelen te komen belde hij iemand in de buurt, Bill Hewlett, oprichter van Hewlett-Packard. “Jobs kreeg niet alleen de gevraagde onderdelen, maar hij wist ook een vakantiebaan los te peuteren. Jobs werkte bij een assemblagelijn voor het bouwen van computers en hij was zo gefascineerd dat hij er zelf één probeerde te bouwen.” In de woorden van Gladwell: “Jobs groeide in de branche op waar hij later zou heersen.”
Als tieners waren Jobs en Gates dus niet alleen slim en creatief, ze hadden ook de beschikking over de beste doeken, pencelen en verfsoorten. Daarbij wandelden ze tussen mensen die het al gemaakt hadden. Vergelijk het met iemand die leuke kleertjes kan ontwerpen, zegt Gladwell. Het helpt dan enorm als je buurman Giorgio Armani is en af en toe wat zijden komt brengen in plaats van rommelmarkttroep.
Wees jong als de revolutie uitbreekt
Natuurlijk zijn er ook tal van tycoons die niet in het perfecte bos opgroeiden. Maar het gaat Gladwell om de patronen. Om die te ontdekken heeft hij de Forbes-lijst van de 75 rijkste personen ooit bestudeerd. In de lijst, die aangevoerd wordt door grootindustrieel John D. Rockefeller (1839 - 1937), ontdekte hij dat 14 van de 75 rijksten allen Amerikaan zijn die binnen negen jaar van elkaar zijn geboren in het midden van de negentiende eeuw.
Toeval? Allerminst, betoogt Gladwell. “In de jaren zestig en zeventig van de negentiende eeuw maakte de Amerikaanse economie misschien wel de grootste metamorfose van haar geschiedenis door. Het was de tijd waarin de spoorwegen werden aangelegd en Wall Street in opkomst was. Het was de tijd waarin de industriële fabricage pas goed begon. Het was de tijd waarin alle regels van de traditionele economie, werden gebroken en opnieuw bepaald.” Als je echt wilde profiteren van die condities moest je begin twintig zijn ten tijde van de metamorfose. “Je moest geboren zijn tussen 1831 en 1839.”
Terug naar Steve Jobs (24 februari 1955) en Bill Gates (28 oktober 1955). Zij waren begin twintig toen de Altair 8800, de eerste minicomputer ter wereld, in januari 1975 op de markt kwam. Dat moment wordt aangemerkt als de belangrijkste datum in de geschiedenis van de pc-revolutie. “Als januari 1975 de dageraad van het pc-tijdperk was, wie zou dan in de beste positie zijn om daar zijn voordeel mee te doen? Hier gelden dezelfde principes als in de tijd van John Rockefeller. Allereerst zou je natuurlijk niet te oud moeten zijn aan het begin van de revolutie. Alleen de jongeren hebben de vrijheid en het lef om een nieuw paradigma te omarmen”, zo duidt Gladwell de overeenkomst. Ook Bill Joy mag hier niet onvermeld blijven. Deze oprichter van Sun Microsystems, geboren op 8 november 1954, wordt wel de Edison van internet genoemd. “Als hij wat ouder was geweest, zou het venstertje dat hem de kans gaf om een ondersteunende code voor internet te schrijven intussen gesloten zijn.”
Niet iedere softwaretycoon werd in Silicon Valley geboren in 1955, geeft Gladwell toe. “Sommigen werden dat niet, net zomin als elke zakenreus in de Verenigde Staten in het midden van de jaren dertig van de negentiende eeuw werd geboren. Maar hier zijn heel duidelijk patronen waar te nemen, en het opvallende is dat we daar zo weinig over lijken te willen praten. We doen alsof succes een kwestie is van individuele verdienste, maar uit niets in de verhalen die we tot nu toe hebben gezien blijkt dat de zaken zo eenvoudig zouden liggen.”
Meevallers bij uitblinkers zijn geen uitzondering, maar regel
Alle uitblinkers profiteerden volgens Gladwell van de één of andere ongewone kans. “Het lijkt erop dat meevallers bij softwaremiljardairs, rockbands en topatleten geen uitzondering zijn, maar regel.” Zij werden volwassen in een tijd waarin een extra inspanning werd beloond door de rest van de maatschappij.
Datgene wat wij als talent zien is volgens Gladwell in werkelijkheid een ingewikkelde combinatie van aanleg, kansen en een volkomen willekeurig voordeel. Gladwell betoogt eigenlijk dat Mozart, Jobs, Gates en Rockefeller hun successen niet zozeer zelf gecreëerd hebben, maar dat hun succes vooral een product was van de wereld waarin zij opgroeiden. “Er zat een logica achter”, zo richt Gladwell zich op bladzijde 76 tot zijn lezers. “Bedenk eens welke aanlokkelijke mogelijkheden zich zouden voordoen als we die logica begrepen.”
En nu de echte bewijzen
Klinkt allemaal plausibel, zult u denken. Maar waar is het echte bewijs dat het bos de boom maakt? Dat geeft Gladwell op pagina 27, een tabel waarin alle A-spelers van het Canadese ijshockeyteam Medicine Hat Tigers zijn opgenomen: naam, veldpositie, links- / rechtshandig, lengte, gewicht, geboortedatum, geboorteplaats.
Wat valt er op, vraagt Gladwell. Velen zullen opmerken dat de geboortejaren dicht bij elkaar liggen. Ook gewicht en lengte schommelen niet al te veel. Maar dat zijn niet de gemene delers voor succes, verklapt Gladwell. Dat is de geboortemaand. Zeventien van de vijfentwintig spelers in het team zijn geboren in januari, februari, maart of april. Waarvan acht in januari. Een patroon dat zich voordoet bij alle Canadese ijshockeyspelers in het topklassement.
Gladwell gaat hier zweven, zal de lezer denken. Hij gaat over sterrenbeelden mijmeren, de fopwetenschap die astrologie heet. Maar niets is minder waar. De reden, de gemene deler van het succes, is simpelweg dat 1 januari de sluitingsdatum is voor de verkiezingen van leeftijdsklassen bij het Canadese hockey.
Dat betekent dat een kind voor de divisie van negenjarigen kan worden gekozen als hij op 1 januari negen jaar oud is. Het is dus mogelijk dat een jongen die tien wordt op 2 januari naast iemand speelt die pas in december tien wordt; en op die leeftijd, vóór de puberteit, betekent een leeftijdsverschil van twaalf maanden een enorm verschil in fysieke rijpheid. Gladwell onderzocht ook het Britse voetbal, waar de grensdatum voor de selectie op 1 september is vastgepind. Een grote meerderheid van de toppers bleek tussen september en november geboren te zijn.
En wat gebeurt er als een speler wordt gekozen voor zo’n topploeg? Gladwell: “Hij krijgt een betere coaching, zijn teamgenoten zijn beter en hij speelt vijftig of vijfenzeventig wedstrijden per seizoen in plaats van twintig, zoals degenen in de house league, en hij oefent twee of zelfs drie keer vaker dan hij anders had gedaan. Als hij in het begin nog niet inherent beter was, maar alleen wat ouder, zal hij rond zijn dertiende of veertiende, met het voordeel van betere coaching en al die extra oefening achter de rug, werkelijk beter zijn, en daarom meer kans hebben om te worden gekozen voor de Canadian Hockey League, en van daaruit voor de hoogste divisies.”
Oefenen, oefenen, oefenen. Want oefening baart kunst
Het kleine detail van de vroege selectie werkt dus groots uit: het geeft tijd, tijd om te oefenen met de beste instrumenten, onder de beste omstandigheden. Om precies te zijn: tienduizend uur in tien jaar tijd.
Talenten hebben hun ‘Hamburg’ nodig, schrijft Gladwell. Daarmee doelt hij op de periode van de Beatles voordat zij als band doorbraken. “In 1960, toen ze nog maar een worstelende middelbare-schoolrockband waren, werden ze uitgenodigd om in Hamburg in Duitsland te spelen”, weet Gladwell. “Er was een bepaalde clubeigenaar die oorspronkelijk kermisbaas was. Hij vatte het plan op om rockgroepen in verschillende clubs te laten spelen. Ze hadden een formule. Het was een enorme non-stopshow. De bands moesten aldoor blijven spelen om het voorkomende verkeer vast te houden.”
In Liverpool hadden de Beatles nooit sessies van langer dan een uur gedaan en speelden ze bij elke gelegenheid alleen maar hun beste nummer, zoals zoveel bands doen. “Maar in Hamburg”, zo vertelde John Lennon in een interview, “speelden we acht uur aaneen. We moesten echt een nieuwe manier van spelen zien te vinden.”
Alles bij elkaar traden ze 270 avonden op in net iets meer dan anderhalf jaar. Tegen de tijd dat ze in 1964 hun eerste uitbarsting van succes hadden, hadden ze ongeveer 1200 keer live opgetreden. Dat is meer dan de meeste bands van tegenwoordig in hun hele carrière doen. “Het is de vuurproef die de Beatles van de anderen onderscheidde”, aldus Gladwell.
Doe waar je zelf zin in hebt
Als er één iemand is die zijn ‘Hamburg’ heeft gehad, dan is het wel Steve Jobs. Een speech die hij in 2005 op een afstudeerplechtigheid van Stanford University gaf, onthult de geheimen van zijn jongvolwassen leven. Hij studeerde zes maanden aan Reed College, een prestigieuze universiteit voor de kunsten. Daarna gaf hij er de brui aan, maar bezocht nog wel colleges: alleen de colleges die hem interesseerden, zoals kalligrafie waarin Reed College toonaangevend was. Later zou hij die kennis verwerken in de typografie van de legendarische Macintosh-computer.
Dat hij überhaupt aan Reed College kon studeren had te maken met een bijzonder contract. Jobs biologische moeder stelde aan de adoptieouders, arbeiders met een laag inkomen, de eis dat haar zoon ooit zou gaan studeren. Vervolgens deed Jobs op Reed College gewoon waar hij zelf zin in had: hij stak alleen tijd in studie die hij nuttig achtte om vervolgens op zolder computers in elkaar te knutselen.
Jobs had niet alleen het geluk dat hij in het juiste bos verkeerde, maar ook dat hij al vroeg wist wat hij wilde. “Je werk beheerst een groot deel van je leven”, zei hij tegen de zojuist afgestudeerden op Stanford. “En de enige manier om tevreden te worden is door te geloven dat wat je doet groots is. En de enige manier om groots werk te doen is om te houden van wat je doet. Als je het nog niet gevonden hebt, blijf dan zoeken.”
Leef elke dag alsof het je laatste is
De ironie wil dat Jobs niet zei wat hij werkelijk dacht: als je het nu nog niet gevonden hebt, dan ben je te laat om mij ooit nog in te halen. Eigenlijk lachte hij al die brave afstuderende studenten in hun gezicht uit. Want die tienduizend uur in tien jaar had Jobs al te pakken toen hij eerstejaars was. Tegelijkertijd had hij een bewonderenswaardige levensfilosofie. “Toen ik 17 was las ik iets wat hierop neerkwam: ‘Als je elke dag leeft alsof het je laatste is, dan heb je op een dag gelijk.’ Dat maakte indruk op me, en sindsdien keek ik dagelijks in de spiegel en vroeg me af: ‘Als vandaag de laatste dag is, zou ik dan willen doen wat ik nu doe?’ Als het antwoord ‘nee’ was, dan wist ik dat ik iets moest veranderen.”
Deze fatalistische inslag had Jobs dus al decennia voordat hij ziek werd. “Dood is de beste uitvinding van het leven”, vindt hij. Het dwingt je tot de juiste keuze, zorgt dat je geen tijd verdoet.
Jobs mag dan misschien in het perfecte bos geboren zijn, maar zijn antenne voor kansen en beslissingsmomenten is een eigenschap. Een karakter dat hem net zo goed tot de top bracht. Aan kanker stierf hij, maar keuzestress was hem vreemd. Hij ging recht op zijn doel af met een voorsprong die hem door maatschappelijk toeval gegeven is.
Het bos maakte van Jobs een hoge boom. ‘Door de bomen het bos niet meer zien’, is dus niet alleen een gezegde, maar ook een wetenschappelijke waarheid. Zeker als het om hoge bomen gaat. Iets dat Jobs dondersgoed wist: hoe meer we tegen hem opkeken, hoe meer Macs, iPhones en iPads we kochten. Van een beetje mediastrategie was zijn Apple niet vies. Maar wat Jobs echt tot de absolute top deed rijzen was zijn bewustzijn: de informatierevolutionair had door hoe bijzonder zijn bos was.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, maar hoe verhoudt het zich dan tot ons onderwijssyteem?quote:
[..]
Het plaatje laat zien welke categoriseringen ze hebben gemaakt. Prep school is daar niet één van.
https://answers.yahoo.com(...)0090110140128AARGLrI
I´m back.
College degree in algemene zin is, mits afgemaakt, vergelijkbaar met HBO of hoger.quote:
[..]
Ja, maar hoe verhoudt het zich dan tot ons onderwijssyteem?
Niet afgemaakte college programmes worden door Forbes 'gewoon' onder High School geplaatst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Behoorlijk lang artikel.quote:
Ach, Steve Jobs en Apple heb ik sowieso altijd al gehypte shit gevonden.
Wel een interessante discussie desondanks, maar het doet me altijd aan het volgende (wetenschappelijk onderbouwde) artikel denken met de chargerende titel: Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had alleen wat geluk...
[..]
Plaats het aandeel talent en inzet wat meer in verhouding ten opzichte van het aandeel omstandigheden en geluk.
.Maar ja, er is ook zoiets als de tijd is er rijp voor idd. De gloeilamp werd ook op meerdere plaatsen door meerdere mensen tegelijk uitgevonden, zo blijkt. Maar dat alles is aan komen waaien, dat het in de lucht zat? Nou ben ik nooit een ICT'er geweest, obviously, maar wij kregen betrekkelijk weinig mee in NL iig, dat weet ik wel. Plaats is iig ook een factor als je daar in Cupertino opgroeide.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 10-07-2015 21:39:24 ]
I´m back.
College al HBO? Maar je hebt iig 2 specialisaties toch? En die kunnen behoorlijk ver van elkaar afliggen ook. Ik dacht dat de bachelor HBO was en dat je die haalde na je college. En dan kun je masters doen, het vroegere doctoraal en dus drs, en dan doctorate en dus dr. op universiteit.quote:
[..]
College degree in algemene zin is, mits afgemaakt, vergelijkbaar met HBO of hoger.
Niet afgemaakte college programmes worden door Forbes 'gewoon' onder High School geplaatst.
I´m back.
Dat het in de lucht zat is natuurlijk wel een beetje een flauwe dooddoener.quote:
[..]
Behoorlijk lang artikel.
Maar ja, er is ook zoiets als de tijd is er rijp voor idd. De gloeilamp werd ook op meerdere plaatsen door meerdere mensen tegelijk uitgevonden, zo blijkt. Maar dat alles is aan komen waaien, dat het in de lucht zat? Nou ben ik nooit een ICT'er geweest, obviously, maar wij kregen betrekkelijk weinig mee in NL iig, dat weet ik wel. Plaats is iig ook een factor als je daar in Cupertino opgroeide.
Maar zaken als aangeboren talent, omstandigheden waarin je opgroeit, plaats, tijdsspanne en netwerk spelen natuurlijk echt wel een rol. Soms zit je precies in de juiste periode waarin technologieën en ideeën rijp kunnen worden en bij elkaar komen, zie je verhaal over de gloeilamp en het naar het volk brengen van de computer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, klopt, en locatie is ook vaak van betekenis natuurlijk. Tering je zult maar begin jaren 60 geboren worden in NL joh.quote:
[..]
Dat het in de lucht zat is natuurlijk wel een beetje een flauwe dooddoener.
Maar zaken als aangeboren talent, omstandigheden waarin je opgroeit, plaats, tijdsspanne en netwerk spelen natuurlijk echt wel een rol. Soms zit je precies in de juiste periode waarin technologieën en ideeën rijp kunnen worden en bij elkaar komen, zie je verhaal over de gloeilamp en het naar het volk brengen van de computer.
. (grapje)Je zult maar in NL geboren worden, veel mensen doen er een moord voor natuurlijk, maar ben je er eenmaal geboren dan is het echt geen pretje ook. Zal voor Denemarken helemaal gelden.
I´m back.
Om te gaan ondernemen werkt een degree eerder tegen dan voor e
Natuurlijk speelt omgeving altijd een rol of wellicht de rol. Dat zal niemand ontkennen. als Jobs geboren was al Afrikaan was hij binnen een jaar dood geweest aan een ellendige ziekte. Hij heeft heel veel geluk gehad met zijn adoptiegezin en dat maakt hem one in a million.
Maar dat geldt ook voor Jezus, die ondanks dat hij de zoon van God was, ook maar in de juiste tijd was geboren. Het is maar de vraag of Jezus in 800 na christus ook nog de messias was geweest, of dat ene Mohammed hem dan al ingehaald had.
Waar de gemeenschap hun excellente individuen om eert en respecteert is niet de getoonde individualiteit of half-goddelijkheid maar om de getoonde uitzonderlijke intelligentie. Een mooie definiete van IQ is:
Dat vergt een uitzonderlijke dosis aan eigenzinnigheid, intelligentie, doorzettingsvermogen en motivatie. Slechts een enkeling heeft al die interne en externe eigenschappen. De enkeling die daar bewust van is, zijn kans schoon ziet en deze ook benut (een op een miljard) verdient m.i alle mogelijke lof en waardering
Ja, ook dat is niet helemaal de juiste interpretatie van die omstandigheden.quote:
Ach, Steve Jobs en Apple heb ik sowieso altijd al gehypte shit gevonden.
Wel een interessante discussie desondanks, maar het doet me altijd aan het volgende (wetenschappelijk onderbouwde) artikel denken met de chargerende titel: Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had alleen wat geluk...
[..]
Plaats het aandeel talent en inzet wat meer in verhouding ten opzichte van het aandeel omstandigheden en geluk.
Natuurlijk speelt omgeving altijd een rol of wellicht de rol. Dat zal niemand ontkennen. als Jobs geboren was al Afrikaan was hij binnen een jaar dood geweest aan een ellendige ziekte. Hij heeft heel veel geluk gehad met zijn adoptiegezin en dat maakt hem one in a million.
Maar dat geldt ook voor Jezus, die ondanks dat hij de zoon van God was, ook maar in de juiste tijd was geboren. Het is maar de vraag of Jezus in 800 na christus ook nog de messias was geweest, of dat ene Mohammed hem dan al ingehaald had.
Waar de gemeenschap hun excellente individuen om eert en respecteert is niet de getoonde individualiteit of half-goddelijkheid maar om de getoonde uitzonderlijke intelligentie. Een mooie definiete van IQ is:
Hierbij gaat het ook om omgevingsfactoren zien en naar je hand zetten. Dus de kansen die je geboden wordt ook benutten. Natuurlijk had Jobs het geluk om (A) een periode te mogen studeren (B) opgegroeid te zijn in Sillicion Valley, maar dat geluk hadden nog honderdduizenden / miljoenen anderen. Het gaat erom dat je instaat bent om de kansen die je geboden wordt te herkennen en te benutten.quote:"Het geheel van cognitieve of verstandelijke vermogens dat nodig is om kennis te verwerven en daar op een goede wijze gebruik van te maken, teneinde problemen op te lossen die een vast omschreven doel en structuur hebben".
Dat vergt een uitzonderlijke dosis aan eigenzinnigheid, intelligentie, doorzettingsvermogen en motivatie. Slechts een enkeling heeft al die interne en externe eigenschappen. De enkeling die daar bewust van is, zijn kans schoon ziet en deze ook benut (een op een miljard) verdient m.i alle mogelijke lof en waardering
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Past ook wel in dit draadje...
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)op-reaal-aan-anbang/
Vrij belachelijk. Net zo goed is het niet gunstig dat de Chinezen weer een voet achter de deur krijgen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)op-reaal-aan-anbang/
Vrij belachelijk. Net zo goed is het niet gunstig dat de Chinezen weer een voet achter de deur krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Steve Jobs was wel met meer dingen gelukkig, als je die biografie van Isaacson hebt gelezen.
In het juiste postcodegebied wonen bijvoorbeeld. Dat is puur geluk geweest. Zijn ouders hadden bovendien dingen meegemaakt wat ze deed besluiten om te verhuizen puur voor het welzijn van hun zoon.
Dan ook idd dat hij Steve Wozniak tegen kwam, met zijn beperkte sociale vaardigheden.
Verderop in zijn leven kan men op dit wijzen:
https://pando.com/2012/12/21/lets-admit-it-steve-jobs-was-lucky/
In het juiste postcodegebied wonen bijvoorbeeld. Dat is puur geluk geweest. Zijn ouders hadden bovendien dingen meegemaakt wat ze deed besluiten om te verhuizen puur voor het welzijn van hun zoon.
Dan ook idd dat hij Steve Wozniak tegen kwam, met zijn beperkte sociale vaardigheden.
Verderop in zijn leven kan men op dit wijzen:
https://pando.com/2012/12/21/lets-admit-it-steve-jobs-was-lucky/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb de eerste alinea's gelezen maar is dat niet een beetje zo, zo?quote:
Steve Jobs was wel met meer dingen gelukkig, als je die biografie van Isaacson hebt gelezen.
In het juiste postcodegebied wonen bijvoorbeeld. Dat is puur geluk geweest. Zijn ouders hadden bovendien dingen meegemaakt wat ze deed besluiten om te verhuizen puur voor het welzijn van hun zoon.
Dan ook idd dat hij Steve Wozniak tegen kwam, met zijn beperkte sociale vaardigheden.
Verderop in zijn leven kan men op dit wijzen:
https://pando.com/2012/12/21/lets-admit-it-steve-jobs-was-lucky/
I´m back.
Het gaat om het idee dat Apple ook met Steve Jobs niks zou kunnen tussen 1985 en 1996.quote:
[..]
Ik heb de eerste alinea's gelezen maar is dat niet een beetje zo, zo?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik plaats toch maar even heel het artikel aangezien het zeer de moeite van het lezen waard is. Samenvatting: uitvindingen doe je zelden alleen, vrijwel altijd kan je ze alleen maar doen omdat er publiekelijk gefinancierd onderzoek is, meestal worden de grote uitvindingen door meerdere personen/teams min of meer tegelijkertijd verricht en het patentensysteem bedreigt de vooruitgang, in het geval van de genetica vooral bij die zaken die voor de medische wetenschap belangrijk zijn. Verder wordt er natuurlijk nog ingegaan op het fenomeent patenttrol.
As Republican obstruction kills immigration reform, the next problem Congress and the president will try and fail to fix is the patent system. Specifically, they’ll target “patent trolls,” companies that buy patents and use them to create endless litigation.
But the larger problem they fail to see is that America’s patent regime is based upon a flawed model of innovation and will hamper innovation, while increasing inequality.
The American patent system is based on what Gar Alperovitz calls “the hero inventor” ideology, the belief that one man or woman working diligently and independently on a project drives innovation by upending the status quo. As Michel Foucault explains:
The history of knowledge has tried for a long time to obey two claims. One is the claim of attribution: each discovery should not only be situated and dated, but should also be attributed to someone; it should have an inventor and someone responsible for it. General or collective phenomena on the other hand, those which by definition can’t be “attributed”, are normally devalued: they are still traditionally described through words like “tradition’, “mentality”, “modes”; and one lets them play the negative role of a brake in relation to the “originality” of the inventor.
Thus, we have a romantic idea of the inventor as an extraordinary person, aloof and rejected because the world could not know his genius. Thus Columbus is portrayed as “discovering” that the Earth was round, even though most intelligent people of his day knew it. Copernicus ushered in a revolution in his name, even though Greek mathematicians had already proposed the idea that the Earth revolves around the sun. Darwin’s theory of evolution had roots going back to Aristotle, and many thinkers came to the idea at the same time. Foucault continues:
At one level this seems to be invoking a certain “romanticism” about the history of science: the solitude of the man of truth, the originality which reopened itself onto the original through history and despite it. I think that, more fundamentally, it’s a matter of superimposing the theory of knowledge and the subject of knowledge on the history of knowledge.
The implications of this ideology are important for capitalism as a system. Consider Robert Fulton, who is hailed as an “original inventor” and made millions off his steamboat. In fact, as Foucault predicts, Fulton’s invention was an extension of centuries of maritime knowledge. Gar Alperovitz writes in “Unjust Deserts,” “not one of the essential devices used by Fulton was new.” Similarly, three other inventors came upon the idea of the telephone at the same time (or earlier) than Alexander Graham Bell. Bill Gates built his fortune by privatizing research performed by the Department of Defense. His most significant contribution, from his own mouth, was the use of graphical user interface. GUI was largely developed by Douglas Engelbart, who was funded by the Air Force, but his research was only possible because of advances in batch processing (the use of punch cards, developed in the 19th century to automate fabric design during weaving). The history of attribution, then, is largely the history of arbitrarily choosing one of many inventors and showering him with praise and wealth.
Innovators, in addition to standing up on the shoulders of giants, rarely work alone. Innovators often rely on massive funding by corporations like Bell Laboratories, universities or governments, and therefore do not need patent protection. Mark Lemley, a Stanford professor who had done extensive research on patent law, writes, “Surveys of hundreds of significant new technologies show that almost all of them are invented simultaneously or nearly simultaneously by two or more teams working independently of each other. Invention appears in significant part to be a social, not an individual, phenomenon.” His research confirms Foucault’s thesis and expounds upon its implications.
The history of significant innovation in this country is, contrary to popular myth, a history of incremental improvements generally made by a number of different inventors at roughly the same time. Our patent system, by contrast, is designed for a world in which one inventor of extraordinary skill does something no one else could have done.
Since most innovation is incremental and performed in teams, often funded by behemoth organizations, there is no “hero inventor” to protect. Rousseau argued in his famous Discourse on Inequality:
The first man who, having enclosed a piece of ground, bethought himself of saying “This is mine,” and found people simple enough to believe him, was the real founder of civil society. From how many crimes, wars and murders, from how many horrors and misfortunes might not any one have saved mankind, by pulling up the stakes, or filling up the ditch, and crying to his fellows, “Beware of listening to this impostor; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.
We should ask the same question of intellectual property. Economist William Baumol found in the 1960s that 90 percent of the United States’ GDP today is due to innovations since 1870. Distributing wealth is largely distributing a “free lunch” from past and present innovation and common advances in knowledge. How,then, can we justify such radically unequal distributions of wealth? Drawing a parallel between Rousseau’s fear of the commons being privatized parallels the struggle for intellectual property rights. As Slavoj Zizek told the Guardian in an interview,
the problem is always the same. It’s the enclosure of the commons. Marx was talking about land and property when he wrote about this, but today intellectual property is our commons, information is our commons. Something that Marx could not have predicted is taking place today: we are witnessing a strange regression to the same kind of enclosure of the commons, and people having to pay rent to people like Bill Gates for intellectual property.
Thus American patent law is designed not to promote innovation, but rather stifle it, by allowing one individual to profit at the expense of society. We can see this in the case of Myriad Genetics, which exploited innovation funded by universities and public grants for profit. The implications are frightening. Two researchers analyzed 1,279 gene patents and found “that the negative impact of patent grant on the future public knowledge production, as measured by the annual rate of forward citations to the paired paper was about 5%.” Worse, the two found that “the negative effect of patents on follow-on public knowledge production is greatest for genes closely linked to human disease.” That’s disturbing. As John Sulston, who received the 2002 Nobel Prize in Physiology or Medicine, and headed the British effort of the Human Genome Project, said, “Many human genes have patent rights on them and this is going to get in the way of treatment unless you have a lot of money.”
A study of quinolones (a patented antibiotic) found that enforcing strict IP required by Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) would impose a social cost of between $144 million and $450 million to the Indian economy (the wide gap arises from the different regulation methods that could be employed). Three economists find that in developing countries, there is a “larger deadweight loss relative to extra producer surplus when monopolies restrict output and raise prices.” Aidan Hollis of the University of Calgary found that in the United States, the deadweight loss (the amount that a consumer would pay versus what they do) is $5 billion to $8 billion annually. These studies are all examining the pharmaceutical industry, where the argument for patents is widely considered the strongest.
The day the Myriad case was decided three companies and two universities announced that they would offer the same service as Myriad, allowing more women access to the same test now reserved for wealthy celebrities like Angelina Jolie. More companies will be able to research the gene; before, Myriad would attack any organization that attempted to test women for BRCA mutations or any researcher who wanted to investigate the gene.
Rather than promoting innovation, patents allow for capitalists to monopolize public research and knowledge for private gain. At times, it’s simply absurd; David Martin, who has made his career assessing patents, explains that “30 percent of U.S. patents are essentially on things that have already been invented.” Just like the oil barons of Saudi Arabia who build their regimes by exploiting their country’s vast natural resources, the tech barons of America build their wealth by exploiting a vast intellectual heritage that is not theirs to take. The implications of IPR are clear: They will be used to bludgeon poor countries, as we’ve already seen with trade agreements like TRIPS; they will drive a further gap between rich and poor by allowing the rich to monopolize on our shared knowledge; and they will hamper innovation by preventing new research.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
As Republican obstruction kills immigration reform, the next problem Congress and the president will try and fail to fix is the patent system. Specifically, they’ll target “patent trolls,” companies that buy patents and use them to create endless litigation.
But the larger problem they fail to see is that America’s patent regime is based upon a flawed model of innovation and will hamper innovation, while increasing inequality.
The American patent system is based on what Gar Alperovitz calls “the hero inventor” ideology, the belief that one man or woman working diligently and independently on a project drives innovation by upending the status quo. As Michel Foucault explains:
The history of knowledge has tried for a long time to obey two claims. One is the claim of attribution: each discovery should not only be situated and dated, but should also be attributed to someone; it should have an inventor and someone responsible for it. General or collective phenomena on the other hand, those which by definition can’t be “attributed”, are normally devalued: they are still traditionally described through words like “tradition’, “mentality”, “modes”; and one lets them play the negative role of a brake in relation to the “originality” of the inventor.
Thus, we have a romantic idea of the inventor as an extraordinary person, aloof and rejected because the world could not know his genius. Thus Columbus is portrayed as “discovering” that the Earth was round, even though most intelligent people of his day knew it. Copernicus ushered in a revolution in his name, even though Greek mathematicians had already proposed the idea that the Earth revolves around the sun. Darwin’s theory of evolution had roots going back to Aristotle, and many thinkers came to the idea at the same time. Foucault continues:
At one level this seems to be invoking a certain “romanticism” about the history of science: the solitude of the man of truth, the originality which reopened itself onto the original through history and despite it. I think that, more fundamentally, it’s a matter of superimposing the theory of knowledge and the subject of knowledge on the history of knowledge.
The implications of this ideology are important for capitalism as a system. Consider Robert Fulton, who is hailed as an “original inventor” and made millions off his steamboat. In fact, as Foucault predicts, Fulton’s invention was an extension of centuries of maritime knowledge. Gar Alperovitz writes in “Unjust Deserts,” “not one of the essential devices used by Fulton was new.” Similarly, three other inventors came upon the idea of the telephone at the same time (or earlier) than Alexander Graham Bell. Bill Gates built his fortune by privatizing research performed by the Department of Defense. His most significant contribution, from his own mouth, was the use of graphical user interface. GUI was largely developed by Douglas Engelbart, who was funded by the Air Force, but his research was only possible because of advances in batch processing (the use of punch cards, developed in the 19th century to automate fabric design during weaving). The history of attribution, then, is largely the history of arbitrarily choosing one of many inventors and showering him with praise and wealth.
Innovators, in addition to standing up on the shoulders of giants, rarely work alone. Innovators often rely on massive funding by corporations like Bell Laboratories, universities or governments, and therefore do not need patent protection. Mark Lemley, a Stanford professor who had done extensive research on patent law, writes, “Surveys of hundreds of significant new technologies show that almost all of them are invented simultaneously or nearly simultaneously by two or more teams working independently of each other. Invention appears in significant part to be a social, not an individual, phenomenon.” His research confirms Foucault’s thesis and expounds upon its implications.
The history of significant innovation in this country is, contrary to popular myth, a history of incremental improvements generally made by a number of different inventors at roughly the same time. Our patent system, by contrast, is designed for a world in which one inventor of extraordinary skill does something no one else could have done.
Since most innovation is incremental and performed in teams, often funded by behemoth organizations, there is no “hero inventor” to protect. Rousseau argued in his famous Discourse on Inequality:
The first man who, having enclosed a piece of ground, bethought himself of saying “This is mine,” and found people simple enough to believe him, was the real founder of civil society. From how many crimes, wars and murders, from how many horrors and misfortunes might not any one have saved mankind, by pulling up the stakes, or filling up the ditch, and crying to his fellows, “Beware of listening to this impostor; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.
We should ask the same question of intellectual property. Economist William Baumol found in the 1960s that 90 percent of the United States’ GDP today is due to innovations since 1870. Distributing wealth is largely distributing a “free lunch” from past and present innovation and common advances in knowledge. How,then, can we justify such radically unequal distributions of wealth? Drawing a parallel between Rousseau’s fear of the commons being privatized parallels the struggle for intellectual property rights. As Slavoj Zizek told the Guardian in an interview,
the problem is always the same. It’s the enclosure of the commons. Marx was talking about land and property when he wrote about this, but today intellectual property is our commons, information is our commons. Something that Marx could not have predicted is taking place today: we are witnessing a strange regression to the same kind of enclosure of the commons, and people having to pay rent to people like Bill Gates for intellectual property.
Thus American patent law is designed not to promote innovation, but rather stifle it, by allowing one individual to profit at the expense of society. We can see this in the case of Myriad Genetics, which exploited innovation funded by universities and public grants for profit. The implications are frightening. Two researchers analyzed 1,279 gene patents and found “that the negative impact of patent grant on the future public knowledge production, as measured by the annual rate of forward citations to the paired paper was about 5%.” Worse, the two found that “the negative effect of patents on follow-on public knowledge production is greatest for genes closely linked to human disease.” That’s disturbing. As John Sulston, who received the 2002 Nobel Prize in Physiology or Medicine, and headed the British effort of the Human Genome Project, said, “Many human genes have patent rights on them and this is going to get in the way of treatment unless you have a lot of money.”
A study of quinolones (a patented antibiotic) found that enforcing strict IP required by Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) would impose a social cost of between $144 million and $450 million to the Indian economy (the wide gap arises from the different regulation methods that could be employed). Three economists find that in developing countries, there is a “larger deadweight loss relative to extra producer surplus when monopolies restrict output and raise prices.” Aidan Hollis of the University of Calgary found that in the United States, the deadweight loss (the amount that a consumer would pay versus what they do) is $5 billion to $8 billion annually. These studies are all examining the pharmaceutical industry, where the argument for patents is widely considered the strongest.
The day the Myriad case was decided three companies and two universities announced that they would offer the same service as Myriad, allowing more women access to the same test now reserved for wealthy celebrities like Angelina Jolie. More companies will be able to research the gene; before, Myriad would attack any organization that attempted to test women for BRCA mutations or any researcher who wanted to investigate the gene.
Rather than promoting innovation, patents allow for capitalists to monopolize public research and knowledge for private gain. At times, it’s simply absurd; David Martin, who has made his career assessing patents, explains that “30 percent of U.S. patents are essentially on things that have already been invented.” Just like the oil barons of Saudi Arabia who build their regimes by exploiting their country’s vast natural resources, the tech barons of America build their wealth by exploiting a vast intellectual heritage that is not theirs to take. The implications of IPR are clear: They will be used to bludgeon poor countries, as we’ve already seen with trade agreements like TRIPS; they will drive a further gap between rich and poor by allowing the rich to monopolize on our shared knowledge; and they will hamper innovation by preventing new research.
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Lees het hele artikel zou ik zeggen, in plaats van het op voorhand af te doen als (gedeeltelijke) onzin omdat je het wellicht een ongemakkelijke waarheid vindt ofzo.quote:
[..]
Ik heb de eerste alinea's gelezen maar is dat niet een beetje zo, zo?
Het speelt ook nog eens mee dat hij exact in de juiste levensfase zat bijvoorbeeld, en zo zijn er nog meer factoren die een rol hebben gespeeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En op het juiste moment kapitaal weet te genereren.quote:
Om te gaan ondernemen werkt een degree eerder tegen dan voor e
[..]
Ja, ook dat is niet helemaal de juiste interpretatie van die omstandigheden.
Natuurlijk speelt omgeving altijd een rol of wellicht de rol. Dat zal niemand ontkennen. als Jobs geboren was al Afrikaan was hij binnen een jaar dood geweest aan een ellendige ziekte. Hij heeft heel veel geluk gehad met zijn adoptiegezin en dat maakt hem one in a million.
Maar dat geldt ook voor Jezus, die ondanks dat hij de zoon van God was, ook maar in de juiste tijd was geboren. Het is maar de vraag of Jezus in 800 na christus ook nog de messias was geweest, of dat ene Mohammed hem dan al ingehaald had.
Waar de gemeenschap hun excellente individuen om eert en respecteert is niet de getoonde individualiteit of half-goddelijkheid maar om de getoonde uitzonderlijke intelligentie. Een mooie definiete van IQ is:
[..]
Hierbij gaat het ook om omgevingsfactoren zien en naar je hand zetten. Dus de kansen die je geboden wordt ook benutten. Natuurlijk had Jobs het geluk om (A) een periode te mogen studeren (B) opgegroeid te zijn in Sillicion Valley, maar dat geluk hadden nog honderdduizenden / miljoenen anderen. Het gaat erom dat je instaat bent om de kansen die je geboden wordt te herkennen en te benutten.
Dat vergt een uitzonderlijke dosis aan eigenzinnigheid, intelligentie, doorzettingsvermogen en motivatie. Slechts een enkeling heeft al die interne en externe eigenschappen. De enkeling die daar bewust van is, zijn kans schoon ziet en deze ook benut (een op een miljard) verdient m.i alle mogelijke lof en waardering
Nadat Jobs uit Apple werd gezet, ging het echt niet meer goed met Apple op gegeven moment, als in ten dode opgeschreven.
Zijn eigen product was het ook niet helemaal, laten we wel zijn.
Toen hij weer Apple werd ingetrokken en na iets van 5 jaar...
Eerst die opgetoolde MP3 speler, de IPod en toen pas in 2007 de smartphone en dat legde de basis voor het succes.
Pas het echte succes dus in 2007 met de IPhone en vlak daarna de tablet.
In 2011 overleed hij.
Die grafische interface was al geniaal, maar dat was in de jaren 90, en werd overgenomen door MS.
I´m back.
Dat is trouwens vandaag de dag nog steeds één van de beste schooldistricten van het land (het absolute niveau, en mate van progressie bij leerlingen). De grap daarvan is dat zijn ouders dat niet zo precies door hadden (maak ik eruit op). Ze wilden gewoon een betere school, en waar hij beter op zijn gemak kon voelen, minder kans op pesten en treiteren.quote:
Steve Jobs was wel met meer dingen gelukkig, als je die biografie van Isaacson hebt gelezen.
In het juiste postcodegebied wonen bijvoorbeeld. Dat is puur geluk geweest. Zijn ouders hadden bovendien dingen meegemaakt wat ze deed besluiten om te verhuizen puur voor het welzijn van hun zoon.
Dan ook idd dat hij Steve Wozniak tegen kwam, met zijn beperkte sociale vaardigheden.
Verderop in zijn leven kan men op dit wijzen:
https://pando.com/2012/12/21/lets-admit-it-steve-jobs-was-lucky/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lol, ik weet nog steeds niet hoe ik college moet zien, en iets zegt me dat het niet HBO/bachelor is.quote:
[..]
Dat is trouwens vandaag de dag nog steeds één van de beste schooldistricten van het land (het absolute niveau, en mate van progressie bij leerlingen). De grap daarvan is dat zijn ouders dat niet zo precies door hadden (maak ik eruit op). Ze wilden gewoon een betere school, en waar hij beter op zijn gemak kon voelen, minder kans op pesten en treiteren.
I´m back.
een heel interessant artikel uit de NRC in deze (PDF), een interview met econoom Mariana Mazzucato over hoe de overheid het bedrijfsleven helpt te innoveren door zelf te eerst te ondernemen:quote:
We eindigden het laatste deel met ene discussie over Steve Jobs en Apple. Klopkoek gaf twee aardige links.
[..]
Hiermee hebben we een goede brug naar het onderwerp van deze draad: het belang van de publieke sector. Veel onderzoek waar de private bedrijven de vruchten van plukken zou nooit door de private bedrijven gefinancierd worden. Ik stel niet dat dat voor al het bovenstaande onderzoek geldt maar het geldt wel generiek voor veel onderzoek. Zonder armoedebestrijding, financieel laagdrempelig onderwijs etc. zijn er heel wat minder talentvolle jongeren die een opleiding volgen in zo'n vakgebied en die de kans krijgen om onderzoek te doen. Dit is een van de kernpunten waar links voor strijdt!
http://marianamazzucato.com/file_upload/000000000079.pdf
[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 11-07-2015 10:02:40 ]
Er bestaan nog twee linkse politieke partijen in Nederland die wel die strijdlust hebben: de SP en de PvdD.quote:
[..]
Ik vind het allerergste dat ze steeds het woord "moderniseren" gebruiken hoor. Doet GL ook, en in feite is dat gewoon newspeak voor afbraak van alles wat wij kennen. Maar goed, D66 en GL hebben een glazen bol waarin zijn naadloos kunnen voorspellen wat de toekomst voor ons zal inhouden en hebben iedere vorm van maakbaarheid weggegooid op ieder terrein. Nu heeft maakbaarheid natuurlijk een zeer slechte naam gekregen ook, maar dat neemt nog niet weg dat je dan maar kunt aannemen dat door natuurwetten de sociaaleconomische werkelijkheid wordt geschapen en dat wij als mensen daar geen enkele invloed meer op kunnen uitoefenen in termen van wat wij wenselijk vinden of juist niet. Het is eigenlijk gewoon tot een soort historicisme verworden dus bij D66 en GL en zoals Popper al duidelijk maakte dat is armoede, poverty: the poverty of historicism......... Armoede in overdrachtelijke zin uiteraard. En dus kunnen we zowel D66 als GL armoede in hun ideeën aanwrijven wmb. En dat is ook een beetje waarom het draait in dit topic: de strijdlust is verdwenen dus bij links idd. Even los van de vraag of D66 ooit links is geweest uiteraard.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou, Ulenbelt van de SP gelooft niet in het basisinkomen en dan denk ik dat de SP stiekem weg een soort gereformeerd gezelschap is en dat we dat niet eens weten en PvdD bestaat uit enge kerkgangers, waar ik geen ene reet mee te maken wil hebben. Ik hou sws zo ook niet van zeloten btw.quote:
[..]
Er bestaan nog twee linkse politieke partijen in Nederland die wel die strijdlust hebben: de SP en de PvdD.
Links zal opnieuw moeten worden uitgevonden in onze tijd, vrees ik.
Zal nog een tijdje duren ook wrs, althans op FOK!, misschien dat het sneller gaat er buiten, we weten het niet.
I´m back.
Wat betreft die topsporters en hun geboortemaand, dit was ook voor het Nederlandse profvoetbal onderzocht, de conclusie was analoog, de spelers die in bepaalde opeenvolgende maanden tegen de sluitingsdatum van het jaar voor de leeftijdscategorie werden geboren waren oververtegenwoordigd. Geen verrassing: net wat ouder, net iets meer ontwikkeld, een lichte voorsprong. Die lichte voorsprong wordt een grote voorsprong dankzij de betere omgeving en training etc.quote:
Ach, Steve Jobs en Apple heb ik sowieso altijd al gehypte shit gevonden.
Wel een interessante discussie desondanks, maar het doet me altijd aan het volgende (wetenschappelijk onderbouwde) artikel denken met de chargerende titel: Steve Jobs een natuurtalent? Welnee, hij had alleen wat geluk...
[..]
Plaats het aandeel talent en inzet wat meer in verhouding ten opzichte van het aandeel omstandigheden en geluk.
Voor de KNVB was/is dit een zorgpunt aangezien het inhoudt dat er ook veel voetbaltalent wordt verkwist. Sowieso een groot maatschappelijk probleem: het niet benutten van talenten. Dit behoort voor mij de kern van de linkse politiek behoort te zijn, al het andere waar links voor zou moeten staan komt hieruit voort: geen talent onbenut laten. Dan kom je vanzelf terecht op zaken als armoedebestrijding, toegankelijk en goed onderwijs, duurzaamheid en milieu etc.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat laatste valt volgens mij heel erg mee, de angst voor het basisinkomen begrijp ik wel, het zou er zomaar toe kunnen lijden dat juist de zwakkeren de lul worden als ook de mensen die het niet nodig hebben een basisinkomen zouden krijgen, het zou wel eens nog meer basis kunnen worden dan dat het nu al is. Maar goed, om nu een hele partij af te serveren omdat 1 iemand tegen iets is waarvan jij vindt dat een linkse partij daar een voorstander van moet zijn...quote:
[..]
Nou, Ulenbelt van de SP gelooft niet in het basisinkomen en dan denk ik dat de SP stiekem weg een soort gereformeerd gezelschap is en dat we dat niet eens weten en PvdD bestaat uit enge kerkgangers, waar ik geen ene reet mee te maken wil hebben.
In vergelijking met onsympathieke en EU-cratische partijen zoals D66 en de VVD en salonsocialisten zoals de PvdA en Groenlinks vind ik de beide partijen een verademing. De ideale partij hebben we natuurlijk niet in Nederland, het is kiezen tussen verschillende gradaties van gebrekkigheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
College is de generieke term voor tertiair onderwijs in de USA, voor zo ver ik het begrijp voor alle niveaus. Graduate is master, undergraduate is bachelor en dit kan zowel een soort van HBO als een soort van WO zijn. Het enige wat niet duidelijk is gedefinieerd is wat ze onder elite verstaan: 1% scholen of 1% studenten en hoe dit wordt bepaald.quote:
[..]
Lol, ik weet nog steeds niet hoe ik college moet zien, en iets zegt me dat het niet HBO/bachelor is.
In mijn ogen zijn het ook 'uitvindingen' die moeiteloos elkaar opvolgen. De stap van een MP3-speler naar een smartphone en een tablet - in essentie hetzelfde apparaat waarbij de telefoon als specifiek hoofddoel heeft om te bellen - is heel erg vanzelfsprekend. Was Apple de eerste met een smarphone? Ik ken die geschiedenis niet zo goed, ik weet dat er jarenlang een strijd was tussen knopjes en een touchscreen.quote:
[..]
En op het juiste moment kapitaal weet te genereren.
Nadat Jobs uit Apple werd gezet, ging het echt niet meer goed met Apple op gegeven moment, als in ten dode opgeschreven.
Zijn eigen product was het ook niet helemaal, laten we wel zijn.
Toen hij weer Apple werd ingetrokken en na iets van 5 jaar...
Eerst die opgetoolde MP3 speler, de IPod en toen pas in 2007 de smartphone en dat legde de basis voor het succes.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hij is erop tegen om heel gereformeerde redenen iig. Zweet des aanziens etc. Tja, man is 63, eerst drs en daarna dr en ziet zichzelf wel als een soort hogere klasse en dus andere mensen moeten wel werken, hij weet dat nl., want anders hebben ze geen goede dagbesteding meer natuurlijk ook. Da fuck.quote:
[..]
Dat laatste valt volgens mij heel erg mee, de angst voor het basisinkomen begrijp ik wel, het zou er zomaar toe kunnen lijden dat juist de zwakkeren de lul worden als ook de mensen die het niet nodig hebben een basisinkomen zouden krijgen, het zou wel eens nog meer basis kunnen worden dan dat het nu al is. Maar goed, om nu een hele partij af te serveren omdat 1 iemand tegen iets is waarvan jij vindt dat een linkse partij daar een voorstander van moet zijn...
In vergelijking met onsympathieke en EU-cratische partijen zoals D66 en de VVD en salonsocialisten zoals de PvdA en Groenlinks vind ik de beide partijen een verademing. De ideale partij hebben we natuurlijk niet in Nederland, het is kiezen tussen verschillende gradaties van gebrekkigheid.
Van dat soort doorgerookte socialisten moet je het hebben.
.
I´m back.
Ja, dat is ook niet geheel duidelijk, maar goed, is gewoon niet makkelijk antwoord op te geven dus?quote:
[..]
College is de generieke term voor tertiair onderwijs in de USA, voor zo ver ik het begrijp voor alle niveaus. Graduate is master, undergraduate is bachelor en dit kan zowel een soort van HBO als een soort van WO zijn. Het enige wat niet duidelijk is gedefinieerd is wat ze onder elite verstaan: 1% scholen of 1% studenten en hoe dit wordt bepaald.
I´m back.
Dat is niet duidelijk uit wat hier geplaatst is maar het andere is wel volstrekt duidelijk: alles van tertiair onderwijs wat je kan bedenken, waarschijnlijk in de praktijk allemaal HBO of WO en vooral WO.quote:
[..]
Ja, dat is ook niet geheel duidelijk, maar goed, is gewoon niet makkelijk antwoord op te geven dus?
fyi, MBO noemen ze daar vocational college en community college (ook wel junior college genoemd als ik me niet vergis) is een allegeaartje: theoretische vakken die je in de eerste jaren ook bij veel universitaire opleidingen krijgt (je weet wellicht dat ze daar met veel lossere programma's met meer keuzevakken werken), praktische vakken die typisch op MBO-publiek zijn gericht en bezighouddingetjes voor het algemene publiek. Het wordt ook gebruikt door jongeren om de hoge studeerkosten wat te drukken, daar veel vrijstellingen halen voor de theoretische basisvakken en zodoende 1 of 2 jaar minder universiteit hoeven te betalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ligt redelijk ingewikkeld dus allemaal?quote:
[..]
Dat is niet duidelijk uit wat hier geplaatst is maar het andere is wel volstrekt duidelijk: alles van tertiair onderwijs wat je kan bedenken, waarschijnlijk in de praktijk allemaal HBO of WO en vooral WO.
fyi, MBO noemen ze daar vocational college en community college (ook wel junior college genoemd als ik me niet vergis) is een allegeaartje: theoretische vakken die je in de eerste jaren ook bij veel universitaire opleidingen krijgt (je weet wellicht dat ze daar met veel lossere programma's met meer keuzevakken werken), praktische vakken die typisch op MBO-publiek zijn gericht en bezighouddingetjes voor het algemene publiek. Het wordt ook gebruikt door jongeren om de hoge studeerkosten wat te drukken, daar veel vrijstellingen halen voor de theoretische basisvakken en zodoende 1 of 2 jaar minder universiteit hoeven te betalen.
.
I´m back.
Dacht ook nog 50+, maar dat moet zich nog uitwijzen na of hoe zeg ik dat of ze zich laten vangen voor het belastingplan?quote:
[..]
Er bestaan nog twee linkse politieke partijen in Nederland die wel die strijdlust hebben: de SP en de PvdD.
Het hoeft voor mij trouwens niet links of rechts, als het maar in voldoende evenwicht is!
Ja, ja, we houden wel allemaal van decorum, maar toch weer ergens van niet hè. Niets is ergerlijker dan een zootje D66'ers bij elkaar, terwijl je van het zelfde slag volk bent eigenlijk. Ik weet ook niet hoe dat werkt.quote:Op vrijdag 10 juli 2015 19:34 schreef Ryon het volgende:
[..]
Inderdaad. Zelfbestuur had ook hier de uitkomst kunnen bieden.
Zit je tussen een zootje ongeregeld dan probeer je altijd en overal het redelijke en gematigde te propageren, zit je tussen een zootje D66'ers dan stuit je dat toch eigenlijk weer tegen de borst. Ah please, daar wil ik niet bij horen, omdat ze zo massamens-achtig zijn, zo politiek-correct, zo wegkijkend, zo fucking goddam redelijk....
.Maar ja, je bent zo zelf ook. Deal with it, buddy.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 11-07-2015 04:34:44 ]
I´m back.
Apple was niet de eerste met een smartphone, maar was de eerste met eentje die mensen echt wilde hebben. Daarvoor was het tamelijk kut.quote:
[..]
[..]
In mijn ogen zijn het ook 'uitvindingen' die moeiteloos elkaar opvolgen. De stap van een MP3-speler naar een smartphone en een tablet - in essentie hetzelfde apparaat waarbij de telefoon als specifiek hoofddoel heeft om te bellen - is heel erg vanzelfsprekend. Was Apple de eerste met een smarphone? Ik ken die geschiedenis niet zo goed, ik weet dat er jarenlang een strijd was tussen knopjes en een touchscreen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/College_(Verenigde_Staten)quote:
[..]
Lol, ik weet nog steeds niet hoe ik college moet zien, en iets zegt me dat het niet HBO/bachelor is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goede grafiek in dit artikel.quote:Op zaterdag 11 juli 2015 00:10 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
een heel interessant artikel uit de NRC in deze (PDF), een interview met econoom Mariana Mazzucato over hoe de overheid het bedrijfsleven helpt te innoveren door zelf te eerst te ondernemen:
http://marianamazzucato.com/file_upload/000000000079.pdf
Ook goede punten in het artikel zelf tav het gepruts van Nederland en hoe het in de praktijk neer komt op cadeautjes geven aan de gevestigde orde en gevestigde belangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens had TechCrunch wel een positief artikel over de potentie van Nederland / Amsterdam mbt high tech startups e.d.:
http://techcrunch.com/201(...)ech-startup-capital/
http://techcrunch.com/201(...)ech-startup-capital/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeker een goed artikel.quote:
[..]
Goede grafiek in dit artikel.
Ook goede punten in het artikel zelf tav het gepruts van Nederland en hoe het in de praktijk neer komt op cadeautjes geven aan de gevestigde orde en gevestigde belangen.
Een paar vermeldenswaardige quotes uit dat artikel:
quote:“Ja, ik beschrijf ondernemerschap als de bereidheid om deel te nemen aan echt onzekere en risicovolle ontwikkelingen. Als je de internetsector met zijn dotcombedrijven of de biotech- of de nanotechsector met zulke ogen bekijkt, dan zie je dat de Amerikaanse overheid steeds de risico’s
heeft gedragen tijdens hun moeilijke en onzekere beginfase.” Experts op de wendbare, gedecentraliseerde kantoren van het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)bijvoorbeeld hadden en hebben de autonomie om potentieel veelbelovend fundamenteel én toegepast onderzoek op de middellange termijn te steunen, schrijft Mazzucato in haar pamflet. DARPA werkt samen met universiteiten én bedrijven, en was zo, bijvoorbeeld, een drijvende kracht achter de latere computerindustrie. Of neem het Small Business Innovation Research programma (SBIR) dat vele succesvolle bedrijven tijdens hun beginfase gesteund heeft. Of het National Nanotechnology Iniative (NNI) dat de nanotechsector vooruithielp.“De private sector ging pas later
meedoen. Het is te simplistisch om te denken dat de overheid zich kan beperken tot het steunen van innovatie via belastingmaatregelen en bemiddeling. De overheid moet ook vaak het voortouw nemen.”
quote:“Er zijn partijen die er belang bij hebben de overheidsbijdrage te bagatelliseren. Kijk naar de strijd die president Obama moest voeren om de gezondheidszorg te hervormen. Zijn regering werd bemoeizucht verweten. Belachelijk, als je bedenkt hoeveel geld de Amerikaanse overheid via de National Institutes of Health (NIH) spendeert aan onderzoek naar nieuwe medicijnen en biotech.
Jaarlijks 32 miljard dollar. 75 procent van de radicaal nieuwe medicijnen wordt ontwikkeld door de NIH. Dat is geen bemoeizucht, dat is innovatie creëren! “
quote:“Een interessant inzicht van econoom John Maynard Keynes is dat ‘dierlijke instincten’ bedrijfsinvesteringen aanjagen, instincten die de technologische en marktmogelijkheden
aanvoelen. En een sleutelrol van de overheid is om zulke instincten aan te wakkeren, om te zorgen
voor buzz, visie en een plan. Dat werkt beter dan kapitaal aantrekken via belastingverlaging.
quote:“Ik vind het bijvoorbeeld interessant dat farmagigant Pfizer aan de Britse overheid belastingvoordelen vraagt. En wat doet het bedrijf vervolgens? Het sluit zijn R&D -afdelingen
in het Verenigd Koninkrijk en verhuist die naar Boston. Waarom? Omdat de Amerikaanse overheid via de NIH die enorme bedragen in onderzoek investeert.”
quote:Europa moet de rol van markt en durfkapitaal niet verheerlijken? “Nee, want de ironie is dat durfinvesteerders niet van risico houden. Zij stappen in als ze binnen 3 tot maximaal 5 jaar winst kunnen maken. Terwijl, als je bijvoorbeeld naar succesvolle ondernemingen in de biotech kijkt, dan zie je dat daar een veel langer en onzekerder traject van 15 jaar aan voorafgegaan is, waarin de overheid de risico’s droeg.
quote:ja, natuurlijk zijn durfinvesteerders belangrijk en kunnen we in Europa dingen van Amerikaanse durfinvesteerders leren. Zij zijn daar dynamischer: in Silicon Valley zorgden
ze bijvoorbeeld ook voor mentorschap voor de jonge bedrijven waarin ze investeerden. Maar het
echte geheim van het succes van Silicon Valley, of van de biotech- en nanotechsector, is dat durfinvesteerders mee surfden op een grote golf van overheidsinvesteringen.”
quote:de Amerikaanse overheid is heel goed in risico financieren – ook al geven ze dat niet toe – maar niet in geld terugverdienen. Het algoritme voor Google werd ontwikkeld met geld van de National Science Foundation, maar die zag daar niets van terug. Ook alle technologie in de i-
Phone is gefinancierd door de Amerikaanse overheid.”
quote:“En ja, je hebt een Steve Jobs nodig om al dit soort technologie zo funky bij elkaar te brengen, maar als die technologie niet eerst met overheidsgeld ontwikkeld was, had Apple
niet mee kunnen surfen.” Ze lacht opnieuw. “En wat doet het bedrijf? Het verhuist grotendeels van
Cupertino in Californië naar Reno, Nevada om belastingen te ontwijken. Nou ja, dat kun je niet tegenhouden, maar de overheid kan wel zinnen op andere instrumenten die iets terugsluizen van eerdere, risicovolle investeringen.”
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dit filmpje gaat ook in op een fundamentele denkfout, waarin links nog te vaak meegaat:
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Goede video inderdaad.quote:
Dit filmpje gaat ook in op een fundamentele denkfout, waarin links nog te vaak meegaat:
Nog een mythe die veel wordt gebruikt: "Hard werk maakt rijk"
Toch is dat zo hoewel het natuurlijk helpt als je mensen in kunt huren om een deel van het werk voor je te doen.quote:
[..]
Goede video inderdaad.
Nog een mythe die veel wordt gebruikt: "Hard werk maakt rijk"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het moet ook zijn: Ondernemende mensen creëren werkgelegenheid.quote:
Dit filmpje gaat ook in op een fundamentele denkfout, waarin links nog te vaak meegaat:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ook dit stukje:quote:
[..]
Zeker een goed artikel.
Een paar vermeldenswaardige quotes uit dat artikel:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik heb al langer/vaker het idee dat de VS en EU (de grote landen achter de EU) mensen zand in de ogen strooit. Het is natuurlijk prachtig als je mensen kan overtuigen van jouw waarden (met public relations programma's); het is voor sommigen wellicht net zo mooi om mensen iets aan te praten waar je vooral zelf beter van wordt en hen op een achterstand/dwaalspoor zet.quote:“Alleen: dat weten mensen in de
VS niet, en in Europa al helemaal
niet, want de VS verkopen zichzelf
als marktmodel.
Ditto met mensen die blind de EU verhaaltjes volgen, en met graagte aansluiting willen hebben bij de geldstromen (Verhofstadt-groupie Marietje Schaake).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik me trouwens nog bedacht:
Zou het kunnen dat er veel meer mensen zijn met linkse sympathieën die alleen niet meer actief zijn in de beweging of de moed hebben opgegeven? Als je kijkt naar de populariteit van John Lennon - Imagine bijvoorbeeld, dan denk je toch: "Wat jammer dat de arbeidersbeweging nog niet zo groot is als de populariteit van het liedje"
Ik kende zelfs iemand die VVD stemt en het een van zijn favoriete nummers vindt. Wellicht heeft hij nooit naar de tekst geluisterd, dat kan ook, of hij is stiekem een linkse.
Zou het kunnen dat er veel meer mensen zijn met linkse sympathieën die alleen niet meer actief zijn in de beweging of de moed hebben opgegeven? Als je kijkt naar de populariteit van John Lennon - Imagine bijvoorbeeld, dan denk je toch: "Wat jammer dat de arbeidersbeweging nog niet zo groot is als de populariteit van het liedje"
Ik kende zelfs iemand die VVD stemt en het een van zijn favoriete nummers vindt. Wellicht heeft hij nooit naar de tekst geluisterd, dat kan ook, of hij is stiekem een linkse.
Misschien houdt hij gewoon van muziek.quote:
Wat ik me trouwens nog bedacht:
Zou het kunnen dat er veel meer mensen zijn met linkse sympathieën die alleen niet meer actief zijn in de beweging of de moed hebben opgegeven? Als je kijkt naar de populariteit van John Lennon - Imagine bijvoorbeeld, dan denk je toch: "Wat jammer dat de arbeidersbeweging nog niet zo groot is als de populariteit van het liedje"
Ik kende zelfs iemand die VVD stemt en het een van zijn favoriete nummers vindt. Wellicht heeft hij nooit naar de tekst geluisterd, dat kan ook, of hij is stiekem een linkse.
Mensen zijn niet zo consequent als hun standpunten doet vermoeden.
[ Bericht 98% gewijzigd door deelnemer op 11-07-2015 19:42:29 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door deelnemer op 11-07-2015 19:42:29 ]
The view from nowhere.
Behoudens bepaalde neonazi bands boeien teksten mij geen zak. Linkse boosheid leent zich ook beter voor opgefokte muziek.quote:
Wat ik me trouwens nog bedacht:
Zou het kunnen dat er veel meer mensen zijn met linkse sympathieën die alleen niet meer actief zijn in de beweging of de moed hebben opgegeven? Als je kijkt naar de populariteit van John Lennon - Imagine bijvoorbeeld, dan denk je toch: "Wat jammer dat de arbeidersbeweging nog niet zo groot is als de populariteit van het liedje"
Ik kende zelfs iemand die VVD stemt en het een van zijn favoriete nummers vindt. Wellicht heeft hij nooit naar de tekst geluisterd, dat kan ook, of hij is stiekem een linkse.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
John Lennon zijn muziek was opgefokt?quote:
[..]
Behoudens bepaalde neonazi bands boeien teksten mij geen zak. Linkse boosheid leent zich ook beter voor opgefokte muziek.
http://www.theguardian.co(...)u-ballet-thatcherism
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8100135.stm
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze is lachen:
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
http://www.theatlantic.co(...)s-are/262042/#slide2
http://www.nme.com/photos(...)ion/172521#/photo/21
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Hadleyquote:Hadley is known for his right-wing political views, being described by journalist Andrew Pierce as "the Tories' biggest celebrity backer"
http://www.theatlantic.co(...)s-are/262042/#slide2
http://www.nme.com/photos(...)ion/172521#/photo/21
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
GroenLinks ook, althans 5 jaar geleden alweerquote:
[..]
Er bestaan nog twee linkse politieke partijen in Nederland die wel die strijdlust hebben: de SP en de PvdD.
(SP en PvdA scoorden ook goed)
Femke won de Liberaal van het Jaar award van de JOVD, alleen al daarom is ze een heldin.quote:
[..]
GroenLinks ook, althans 5 jaar geleden alweer
(SP en PvdA scoorden ook goed)
Helemaal mee eens Bram.quote:
[..]
Er bestaan nog twee linkse politieke partijen in Nederland die wel die strijdlust hebben: de SP en de PvdD.
Groenlinks is al een tijdje niet meer links, misschien nog centrumlinks en zelfs dat niet consistent maar niet links (links van centrumlinks).quote:
[..]
GroenLinks ook, althans 5 jaar geleden alweer
(SP en PvdA scoorden ook goed)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Rage Against the Machine.quote:
[..]
Behoudens bepaalde neonazi bands boeien teksten mij geen zak. Linkse boosheid leent zich ook beter voor opgefokte muziek.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
The Young Turks had hier ook aandacht aan besteed, zoals het een goed medium betaamt.quote:
Dit filmpje gaat ook in op een fundamentele denkfout, waarin links nog te vaak meegaat:
Maar goed, voor ons is het filmpje weinig verrassend, het is het zoveelste teken dat trickle down economics niet bestaat en dat het effect zelfs omgekeerd is. Hebben de middenklasse en de onderklasse weinig te besteden, dan valt er weinig te verkopen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-07-2015 22:12:21 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, maar de meeste punk / hardcore is vrij links.quote:
[..]
John Lennon zijn muziek was opgefokt?
http://www.theguardian.co(...)u-ballet-thatcherism
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8100135.stm
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
