true, maar das weer iets anders.quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Reden te meer om naar een legaal bordeel te gaan, in plaats van in een schimmig hotel hoeren te neuken.
In een legaal bordeel is die kans veel kleiner, omdat de politie daar met enige regelmaat komt binnenvallen precies om te controleren op leeftijd en dwang. Wil je de kans dat je een minderjarig slachtoffer van menshandel betaalt voor seks zo klein mogelijk houden, dan ga je best naar een legaal bordeel.quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:39 schreef spoorrails het volgende:
[..]
true, maar das weer iets anders.
ook al was ze 18 of 21, dan nog heb je kans dat ze tegen wil doet,
Laten we Marktplaats ook maar afschaffen dan.quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik snap ook niet waarom iedereen het opneemt voor deze mannen. Het is alsof iemand een tv uit een achterbak koopt en vervolgens verrast doet wanneer blijkt dat de tv gestolen is.
Wel als blijkt dat ze vervolgens gestraft worden wegens helingquote:Op donderdag 23 juli 2015 15:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom iedereen het opneemt voor deze mannen. Het is alsof iemand een tv uit een achterbak koopt en vervolgens verrast doet wanneer blijkt dat de tv gestolen is.
Schuldheling is inderdaad strafbaar.quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:56 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Wel als blijkt dat ze vervolgens gestraft worden wegens heling
En ook dan zouden mensen het voor hen opnemenquote:Op donderdag 23 juli 2015 16:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Schuldheling is inderdaad strafbaar.
Denk je dat werkelijk?quote:Op donderdag 23 juli 2015 16:04 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En ook dan zouden mensen het voor hen opnemen
JA, SER. IK DENK WERKELIJK DAT ER MENSEN ZIJN DIE VOOR ANDEREN OP ZOUDEN KOMEN ALS ZIJ VEROORDEELD WORDEN WEGENS SCHULDHELING ALS ZE EEN GESTOLEN TV KOPENquote:Op donderdag 23 juli 2015 16:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denk je dat werkelijk?
Overigens is seks met een minderjarige (al dan niet gedwongen) prostituee wel wat erger dan een gestolen tv kopen. De bewijslast dat je het niet wist mag dan ook wel wat hoger zijn, imo.
capsquote:Op donderdag 23 juli 2015 16:08 schreef hugecooll het volgende:
[..]
JA, SER. IK DENK WERKELIJK DAT ER MENSEN ZIJN DIE VOOR ANDEREN OP ZOUDEN KOMEN ALS ZIJ VEROORDEELD WORDEN WEGENS SCHULDHELING ALS ZE EEN GESTOLEN TV KOPEN
Oké, dan verschillen wij van mening. Ik denk dat veruit de meeste mensen het zouden gooien op: "Eigen schuld, dikke bult."quote:Op donderdag 23 juli 2015 16:08 schreef hugecooll het volgende:
[..]
JA, SER. IK DENK WERKELIJK DAT ER MENSEN ZIJN DIE VOOR ANDEREN OP ZOUDEN KOMEN ALS ZIJ VEROORDEELD WORDEN WEGENS SCHULDHELING ALS ZE EEN GESTOLEN TV KOPEN
De geest van de wet is om bedrijfsmatige prostitutie van minderjarigen tegen te gaan. Je moet een onderscheid maken tussen zakelijk en prive.quote:Op donderdag 23 juli 2015 16:18 schreef hugecooll het volgende:
En mja, ik weet niet of ik dat 'erger' vind. Ik vind het een opmerkelijk verschil.
Dat je dus seks mag hebben met een zestienjarige, maar pas vanaf haar achttiende mag je haar daarvoor betalen en als dan blijkt dat ze nog geen achttien was, maar wel zestien of ouder, dan heb je ontucht gepleegd, terwijl de daad op zich (seks met iemand van zestien) blijkbaar niet tegen de heersende moraal gaat, anders stond die grens niet op zestien jaar.
Dat je buurmeisje van zestien zich zeg maar zaterdagochtend door een heel voetbalteam mag laten nemen en zaterdagnacht gaat ze nog even naar de kroeg om wat oudere mannen op te pikken, en dat is allemaal oké. Maar als je haar ervoor betaalt, dan riskeer je vier jaar gevangenisstraf.
Dat gedwongen prostitutie niet oké is, is één ding, maar ik vind niet dat de leeftijd daar iets mee te maken heeft, zolang de personen in kwestie maar seks met elkaar mogen hebben.
Een eenmanszaakjequote:Op donderdag 23 juli 2015 16:32 schreef Confetti het volgende:
[..]
De geest van de wet is om bedrijfsmatige prostitutie van minderjarigen tegen te gaan. Je moet een onderscheid maken tussen zakelijk en prive.
Misschien dat men het eindelijk snapt als je het in het Nederlands uitlegt. Niet iedereen spreekt Marginaals.quote:Op donderdag 23 juli 2015 17:24 schreef tiffanyxx19 het volgende:
Weer mensen die de vingers wijzen naar de(loverboy)en dat meisje is zo jong en kwetsbaar.
Er is een feit dat dat meisje zo gek op m was dat zij voor hem de hoer wou spelen dus wie is er hier fout bijde dat meisje dat dat aangaf en de jongen die dat eerst niet zag zitten tog deed.
Dat meisje is net zo fout waneer dringt mensen dat door
Dat vind ik dan wel weer heel erg, waarom zou je in vredesnaam seks willen hebben met iemand die niet lijkt te willen?quote:Op donderdag 9 juli 2015 16:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze leek misschien netaan 18, dat wist ik omdat ze verlegen was en niet leek te willen. Volgens 1 van de klanten.
Dat terwijl 21 het minimum is en je zou denken dat als iemand overkomt alsof ze niet wil je gewoon weer vertrekt ipv erop duikt.
Andere klant, ze kwam over alsof ze niet wilde, maar was er toch al en had al betaald.
Ja, dat schokte mij ook en ik vind het echt vreemd dat dit niet meegenomen is in de strafmaat. Want het maakt weinig verschil of iemand nu 16 of 18 is, als iemand overkomt alsof dat persoon niet wil ben je wat mij betreft zo fout als maar kan als je daar toch "overheen" gaat. Dat is gewoon best een beetje ziek.quote:Op donderdag 23 juli 2015 20:21 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat vind ik dan wel weer heel erg, waarom zou je in vredesnaam seks willen hebben met iemand die niet lijkt te willen?
Wat weer het (voor)oordeel bevestigt dat Nederlandse rechters niet graag straffen opleggen als het om misbruik gaat. Mensenhandelaren vrijlaten, de minimum mogelijke straf zoeken voor dit soort tuig...quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wettelijk gezien moet de rechtbank wel een celstraf opleggen en daarom koos de rechtbank voor een dag cel plus taakstraffen.
Mooi om te zien hoeveel respect de Rechterlijke macht heeft voor de wet en de daarbij behorende strafmaten.![]()
Natuurlijk hadden we niets anders verwacht.
hij heeft inderdaad al betaald voor het uitbuiten van een kwetsbare minderjarige. Dat jij dat minachtend "een wip" noemt zegt veel over je.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Die jongerenwerkers moeten dan ook 3 maanden de bak in (plus nog een paar maanden voorwaardelijk).
En één van die lui moet haar een schadevergoeding betalen (voor geleden immateriële schade) van EUR 1.000. Is op zich vreemd, je zou denken dat 'ie al betaald zou hebben voor die wip![]()
Tof. Dus als ik als pedofiel een baantje zoek op een kleuterschool en daar een kleuter verkracht dan is het genoeg straf dat ik daar niet meer terug mag komen?quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:03 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ze zijn hun baan al kwijt en zullen in de toekomst ook moeilijker aan de bak komen denk ik.. die zijn dus wel voldoende gestraft
De aap komt uit de mouw. Ben je zelf een van de 29? Of net de dans ontsprongen?quote:Op donderdag 23 juli 2015 15:17 schreef DonJames het volgende:
De rest heeft dus wel allemaal dezelfde straf gekregen. En dan maakt het dus niet uit of je je voor 4 tientjes laat pijpen of voor 80 euro, of je je voor een meier laat aftrekken, of je je lans maar een klein stukje naar binnen hebt gestopt, of je haar voor 50 of 75 euro hebt kunnen neuken (100 euro incl. klaarkomen over haar borsten) of dat ze voor 125 euro je heeft bereden
Met wat voor mensen ga jij om dat je denkt dat mensen het gaan opnemen voor losers die een tv uit de achterbak van een auto kopen?quote:Op donderdag 23 juli 2015 16:04 schreef hugecooll het volgende:
[..]
En ook dan zouden mensen het voor hen opnemen
Niet verder gelezen. Je weet niet of je betaalde sex met een minderjarige erger vindt dan een gestolen tv?quote:Op donderdag 23 juli 2015 16:18 schreef hugecooll het volgende:
En mja, ik weet niet of ik dat 'erger' vind. Ik vind het een opmerkelijk verschil.
Mee eens. Maar goed, Nederlandse rechters lijken er vooral te zijn om dit soort zaken te faciliteren...quote:Op donderdag 23 juli 2015 17:16 schreef erodome het volgende:
Wat ik apart vind is dat er niet meegenomen is dat een aantal verdachten aan hebben gegeven dat ze overkwam alsof ze niet wilde. Dat is naar mijn mening namelijk het ernstigste van de zaak en staat los van leeftijd.
Als jij via marktplaats een tv koopt en degene van wie je die koopt, komt hem bij jou bezorgen, dan geef je bijvoorbeeld je geld terwijl hij die televisie uit z'n kofferbak koopt. Om maar wat te noemen. Punt is vooral dat er genoeg transacties zijn die achteraf gezien misschien enigszins opmerkelijk waren, maar die gewoon oké bleken te zijn.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 01:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Met wat voor mensen ga jij om dat je denkt dat mensen het gaan opnemen voor losers die een tv uit de achterbak van een auto kopen?
Ik vind dat niet meer of minder erg dan onbetaalde seks met iemand met wie je gewoon seks mag hebbenquote:Op vrijdag 24 juli 2015 01:56 schreef Viajero het volgende:
[..]
Niet verder gelezen. Je weet niet of je betaalde sex met een minderjarige erger vindt dan een gestolen tv?
Staat gewoon in de uitspraken. Niet dat ik verwacht dat je die hebt gelezen of gaat lezen, het is immers veel makkelijker je mening te vormen op basis van de dikke krantenkop in de Telegraaf. Anders moet je zelf nog gaan nadenken, en het verleden heeft weel uitgewezen dat dat niet echt je sterkste punt is.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 01:51 schreef Viajero het volgende:
[..]
De aap komt uit de mouw. Ben je zelf een van de 29? Of net de dans ontsprongen?
En hoe wil je dat gaan doen voor een prostituee van 21+ die vrijwillig voor dit vak gekozen heeft en gewoon een dagje geen zin heeft of niet wil zoals iedereen wel eens heeft?quote:Op donderdag 23 juli 2015 22:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja, dat schokte mij ook en ik vind het echt vreemd dat dit niet meegenomen is in de strafmaat. Want het maakt weinig verschil of iemand nu 16 of 18 is, als iemand overkomt alsof dat persoon niet wil ben je wat mij betreft zo fout als maar kan als je daar toch "overheen" gaat. Dat is gewoon best een beetje ziek.
Vooral die ene met ja ik was er toch al en had al betaald, bah zeg!
Hoezo? De wetgever heeft de rechter toch de vrijheid gegegeven om deze straf op te leggen? Ze hebben zelf een dag gevangenis als minimum in de wet vast laten leggen, in het geval de rechter tot een taakstraf besluit. Misschien hebben ze naar buiten toe stoer willen doen en in de krant gescoord met gevangenisstraffen en daarbij de indruk gewekt dat het om lange straffen ging, maar ze wisten wat ze feitelijk in de wet zetten.quote:Op donderdag 23 juli 2015 14:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Wettelijk gezien moet de rechtbank wel een celstraf opleggen en daarom koos de rechtbank voor een dag cel plus taakstraffen.
Mooi om te zien hoeveel respect de Rechterlijke macht heeft voor de wet en de daarbij behorende strafmaten.![]()
Natuurlijk hadden we niets anders verwacht.
De rechterlijke macht heeft niet het voorrecht van de politiek om zich comfortabel te wentelen in politieke ficties als dat prostitutie boven de 18 allemaal hartstikke leuk en gezellig is en het onder de 18 om vieze kinderverkrachters gaat. Het is dezelfde staat die afwerkplekken voor heroinehoertjes creeert omdat die weigert de zelfgecreeerde problemen op te lossen en dan maar doet alsof die er niet zijn als de overlast voor de buurt maar beperkt wordt.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 01:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wat weer het (voor)oordeel bevestigt dat Nederlandse rechters niet graag straffen opleggen als het om misbruik gaat. Mensenhandelaren vrijlaten, de minimum mogelijke straf zoeken voor dit soort tuig...
De wetgever bood ze daartoe ook helemaal geen ruimte. Sterker nog, die heeft ze een strafrecht gegeven dat er helemaal niet is voor het slachtoffer. Dan proberen ze er aandacht voor het slachtoffer tussendoor te rommelen, geen echte rol, alleen maar aandacht, voor buhne. De politiek klaagt vooral en weet niet wat het wil, en dan laat de wetgever de rechter hun losse eindjes aan elkaar knopen, om vervolgens weer te klagen over hoe die dat doet.quote:ik denk dat er echt iets moet veranderen in zowel de opleiding als het aanstellen van rechters. Tot een paar jaar gekeden weigerden rechters nog om slachtoffers aan te horen omdat dat "te emotioneel" zou zijn.
Ook dat soort simplisme kan een rechter zich niet veroorloven. Ik heb best veel kritiek op de rechterlijke macht en de rechtswetenschap o.a. waar het over de strafmaten gaat. Maar uiteindelijk is dat zo door de wetgever, de politiek dus, vormgegeven. Die moet dat aanpakken, de politiek moet dan de waarden en bijbehorende normen (jawel) formuleren. Maar ja, dat is een beetje te ingewikkeld en moeilijk voor de mensen die normen en waarden nog steeds als tautologie zien om het met u aanspreken van tramconducteurs te duiden. Dan moet je even diep nadenken over wat straf is en wat je ervan wil, dan moet je voor jezelf bepalen wat je nou hoe ernstig vindt en wat het gevolg moet zijn, wat beschermd moet worden door het strafrecht en hoe. Dat is niet alleen moeilijk, het vraagt ook politieke lef om een norm te formuleren. Dan is de keus voor een klaaglijke soundbyte in De Telegraaf snel gemaakt.quote:Ik zou alle rechters ontslaan en opnieuw beginnen. Les één: slachtoffers van misdaad bestaan echt. En daders zijn daders, niet slachtoffers.
Toen er over die wet werd gepraat waren rechters fel tegen. Emotie in de rechtszaal, dat kan toch niet! Niet van de slachtoffers in elk geval, bij de dader wordt natuurlijk wel gekeken of minder straf gegeven kan worden om emotionele redenen.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 08:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo? De wetgever heeft de rechter toch de vrijheid gegegeven om deze straf op te leggen? Ze hebben zelf een dag gevangenis als minimum in de wet vast laten leggen, in het geval de rechter tot een taakstraf besluit. Misschien hebben ze naar buiten toe stoer willen doen en in de krant gescoord met gevangenisstraffen en daarbij de indruk gewekt dat het om lange straffen ging, maar ze wisten wat ze feitelijk in de wet zetten.
[..]
De rechterlijke macht heeft niet het voorrecht van de politiek om zich comfortabel te wentelen in politieke ficties als dat prostitutie boven de 18 allemaal hartstikke leuk en gezellig is en het onder de 18 om vieze kinderverkrachters gaat. Het is dezelfde staat die afwerkplekken voor heroinehoertjes creeert omdat die weigert de zelfgecreeerde problemen op te lossen en dan maar doet alsof die er niet zijn als de overlast voor de buurt maar beperkt wordt.
[..]
De wetgever bood ze daartoe ook helemaal geen ruimte. Sterker nog, die heeft ze een strafrecht gegeven dat er helemaal niet is voor het slachtoffer. Dan proberen ze er aandacht voor het slachtoffer tussendoor te rommelen, geen echte rol, alleen maar aandacht, voor buhne. De politiek klaagt vooral en weet niet wat het wil, en dan laat de wetgever de rechter hun losse eindjes aan elkaar knopen, om vervolgens weer te klagen over hoe die dat doet.
[..]
De wet geeft veel ruimte voor hoge straffen, maar er zijn nauwelijks rechters die daar gebruik van maken.quote:Ook dat soort simplisme kan een rechter zich niet veroorloven. Ik heb best veel kritiek op de rechterlijke macht en de rechtswetenschap o.a. waar het over de strafmaten gaat. Maar uiteindelijk is dat zo door de wetgever, de politiek dus, vormgegeven. Die moet dat aanpakken, de politiek moet dan de waarden en bijbehorende normen (jawel) formuleren. Maar ja, dat is een beetje te ingewikkeld en moeilijk voor de mensen die normen en waarden nog steeds als tautologie zien om het met u aanspreken van tramconducteurs te duiden. Dan moet je even diep nadenken over wat straf is en wat je ervan wil, dan moet je voor jezelf bepalen wat je nou hoe ernstig vindt en wat het gevolg moet zijn, wat beschermd moet worden door het strafrecht en hoe. Dat is niet alleen moeilijk, het vraagt ook politieke lef om een norm te formuleren. Dan is de keus voor een klaaglijke soundbyte in De Telegraaf snel gemaakt.
Strafrecht is gericht op daders, niet op slachtoffers. Volstrekt logisch, ook.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 08:55 schreef Viajero het volgende:
Toen er over die wet werd gepraat waren rechters fel tegen. Emotie in de rechtszaal, dat kan toch niet! Niet van de slachtoffers in elk geval, bij de dader wordt natuurlijk wel gekeken of minder straf gegeven kan worden om emotionele redenen.
[..]
De wet geeft veel ruimte voor hoge straffen, maar er zijn nauwelijks rechters die daar gebruik van maken.
Ik heb ooit eens met een aantal rechters gepraat, ik schrok echt van hoe ze 100% op het belang van de dader gericht zijn, en niet accepteren dat er ook zoiets is als slachtoffers.
Klopt. Slachtoffers bestaan niet. Het belangrijkste is de dader zoveel mogelijk te beschermen. Volstrekt logisch ook.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 09:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is gericht op daders, niet op slachtoffers. Volstrekt logisch, ook.
Nee, dat maak jij ervan.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 09:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
Klopt. Slachtoffers bestaan niet. Het belangrijkste is de dader zoveel mogelijk te beschermen. Volstrekt logisch ook.
Maar de slachtoffers hebben ook helemaal geen plek in de procedure, het OM is waar de rechter mee te maken heeft, en dat is er niet alleen voor het slachtoffer, maar voor de gehele samenleving. Dan kun je ze tussendoor wel even een podiumpje geven om hun wraakzucht te uiten, daar is een rechter ook maar gewoon toeschouwer van.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 08:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Toen er over die wet werd gepraat waren rechters fel tegen. Emotie in de rechtszaal, dat kan toch niet! Niet van de slachtoffers in elk geval, bij de dader wordt natuurlijk wel gekeken of minder straf gegeven kan worden om emotionele redenen.
De wet geeft ook heel veel ruimte voor lage straffen. De wetgever gooit moeilijke vraagstrukken zoals wat een rechtvaardige straf is op het bord van de rechter, zoek het maar uit. Geen richtpunten, geen normen, geen grondslagen, geen criteria, geen redenen, en dan verhindert die ook nog dat de strafmaat onderdeel van de rechtswetenschap is. Ik vind ook dat ze die vrijheid verkeerd gebruiken, en de arrogantie van de rechterlijke macht en rechtswetenschap daarin volkomen misplaatst, maar als de wetgever zelf weigert die ruimte al gedeeltelijk in te vullen omdat dat teveel denkwerk vraagt en het de rechter maar laat uitzoeken, dan moet je ook niet zeuren als die dat op zijn eigen manier doet.quote:De wet geeft veel ruimte voor hoge straffen, maar er zijn nauwelijks rechters die daar gebruik van maken.
Ze beslissen over de dader, niet over het slachtoffer. Dan lijkt het me logisch dat ze op die beslissing gericht zijn.quote:Ik heb ooit eens met een aantal rechters gepraat, ik schrok echt van hoe ze 100% op het belang van de dader gericht zijn, en niet accepteren dat er ook zoiets is als slachtoffers.
En daarom is er bijvoorbeeld zoiets als schadevergoeding in het strafrecht(los van civiele aansprakelijkheid)quote:Op vrijdag 24 juli 2015 09:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is gericht op daders, niet op slachtoffers. Volstrekt logisch, ook.
Dat is maar hoe je het bekijkt. Strafrecht zou wellicht er voor moeten zijn om recht te doen aan de slachtoffers. Terwijl er in de perceptie vaak een beeld ontstaat dat de crimineel in de watten gelegd wordt. En het slachtoffer het nakijken heeft. Wellicht tijd dat de wetgever met minimum straffen komt en dat taakstraffen worden afgeschaft? Meer richten op de slachtoffers lijkt mij juist logisch?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 09:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Strafrecht is gericht op daders, niet op slachtoffers. Volstrekt logisch, ook.
Er moet eerder iets aan die perceptie gedaan worden dan aan de straffen. Men is in Nederland strenger en strenger gaan straffen, maar op de een of andere manier dringt dat niet door. Men heeft nog steeds het idee dat criminelen wegkomen met knuffelstrafjes en dat de rechtspraak veel te soft is. Ondertussen hebben we vier keer zoveel gevangen als 30 jaar geleden, terwijl de criminaliteit juist gedaald is. Nederland was altijd een vrij mild land, maar is de afgelopen decennia uitgegroeid tot één van de strengst straffende landen van Europa. En nog steeds zeggen mensen dat de straffen hier niks voorstellen...quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:18 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt. Strafrecht zou wellicht er voor moeten zijn om recht te doen aan de slachtoffers. Terwijl er in de perceptie vaak een beeld ontstaat dat de crimineel in de watten gelegd wordt. En het slachtoffer het nakijken heeft. Wellicht tijd dat de wetgever met minimum straffen komt en dat taakstraffen worden afgeschaft? Meer richten op de slachtoffers lijkt mij juist logisch?
De schadevergoeding is geen strafrecht en staat daar wel degelijk los van. De strafrechter kan, in eenvoudige gevallen, even op de plek gaan zitten van de civiele rechter.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:04 schreef Confetti het volgende:
[..]
En daarom is er bijvoorbeeld zoiets als schadevergoeding in het strafrecht(los van civiele aansprakelijkheid).
De maatschappij inderdaad. Niet het slachtoffer als individu.quote:Daarnaast is er ook de positie van de maatschappij waar het slachtoffer ook een onderdeel van is. De maatschappij die recht heeft op vergelding.
Ik raad je van harte aan je eerst te verdiepen in de materie, want zo sta je zelf nogal voor lul.quote:Dus lul niet zo dom
Nou nee. De kern van strafrecht is het bestraffen van gedragingen die wij als maatschappij onwenselijk vinden. Dit staat dus volledig los van het individuele slachtoffer. Die is helemaal geen partij in een strafzaak, en dat is ook logisch. Stel nou dat een eenzame zwerver zonder familie wordt vermoord. Als je strafrecht afhankelijk gaat maken van het slachtoffer, is er dus geen zaak. Het slachtoffer leeft niet meer, dus niemand heeft er last van. Toch vinden we dat, als maatschappij, onwenselijk.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:18 schreef Megumi het volgende:
Dat is maar hoe je het bekijkt. Strafrecht zou wellicht er voor moeten zijn om recht te doen aan de slachtoffers. Terwijl er in de perceptie vaak een beeld ontstaat dat de crimineel in de watten gelegd wordt. En het slachtoffer het nakijken heeft. Wellicht tijd dat de wetgever met minimum straffen komt en dat taakstraffen worden afgeschaft? Meer richten op de slachtoffers lijkt mij juist logisch?
Het is gebaseerd op civiele wetgeving , daar heb je gelijk in, maar uiteindelijk is de grondslag wel het overtreden van een wettelijke (lees: strafrechtelijke) norm. En wie krijgt die schadevergoeding? Jawel, het slachtoffer of de nabestaande. Niet de 'maatschappij' .quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
De schadevergoeding is geen strafrecht en staat daar wel degelijk los van. De strafrechter kan, in eenvoudige gevallen, even op de plek gaan zitten van de civiele rechter.
[..]
De maatschappij inderdaad. Niet het slachtoffer als individu.
[..]
Ik raad je van harte aan je eerst te verdiepen in de materie, want zo sta je zelf nogal voor lul.
[..]
Nou nee. De kern van strafrecht is het bestraffen van gedragingen die wij als maatschappij onwenselijk vinden. Dit staat dus volledig los van het individuele slachtoffer. Die is helemaal geen partij in een strafzaak, en dat is ook logisch. Stel nou dat een eenzame zwerver zonder familie wordt vermoord. Als je strafrecht afhankelijk gaat maken van het slachtoffer, is er dus geen zaak. Het slachtoffer leeft niet meer, dus niemand heeft er last van. Toch vinden we dat, als maatschappij, onwenselijk.
Je lijkt hier bijna te zeggen dat strenger straffen helpt.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:37 schreef k_man het volgende:
[..]
Ondertussen hebben we vier keer zoveel gevangen als 30 jaar geleden, terwijl de criminaliteit juist gedaald is.
Nee, dat is dan weer niet zo. Het strenger straffen heeft het recidivepercentage niet veranderd.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 12:01 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je lijkt hier bijna te zeggen dat strenger straffen helpt.
Ik denk dat hier best een paar nuances bij geplaatst kunnen worden.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 10:37 schreef k_man het volgende:
[..]
Er moet eerder iets aan die perceptie gedaan worden dan aan de straffen. Men is in Nederland strenger en strenger gaan straffen, maar op de een of andere manier dringt dat niet door. Men heeft nog steeds het idee dat criminelen wegkomen met knuffelstrafjes en dat de rechtspraak veel te soft is. Ondertussen hebben we vier keer zoveel gevangen als 30 jaar geleden, terwijl de criminaliteit juist gedaald is. Nederland was altijd een vrij mild land, maar is de afgelopen decennia uitgegroeid tot één van de strengst straffende landen van Europa. En nog steeds zeggen mensen dat de straffen hier niks voorstellen...
Van 35 naar 130 is 3,7 keer zoveel. Dat ligt toch dichter bij de 4 dan bj de 3.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 12:12 schreef Dwersdriever het volgende:
* Er is geen sprake van een verviervoudiging van het aantal gedetineerden. Het gaat om van 35 per 100.000 in 1975 naar 130 in 2010, iets meer dan een verdrievoudiging dus.
Dat wist ik niet. Kan ik dat ergens teruglezen?quote:* Strenger straffen in internationaal perspectief betekent in Nederland vooral dat rechters vaker celstraf opleggen. In internationaal perspectief is de tijd van detentie echter veel korter dan in de meeste Europese landen.
Bij de totale criminaliteitscijfers spelen natuurlijk andere zaken een rol dan alleen recidive, bijvoorbeeld preventie en afschrikking.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 12:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, dat is dan weer niet zo. Het strenger straffen heeft het recidivepercentage niet veranderd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |