Hoerenlopers Valkenburgse zedenzaak vrezen strafproces

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:39 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Is die maatregel dan al doorgevoerd? Volgens mij was het enkel een idee van bepaalde politici.

Ik dacht het wel. TK was akkoord.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:33 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Het feit dat je 16 euro per nacht moet betalen, plus je proceskosten en dus het feit dat je nooit meer ergens een baan krijgt, waarmee je deze schuld kunt aflossen, dus je blijft de rest van je leven niet alleen in de bijstand, waar je net niet van dood gaat van de honger, maar ook nog eens met een zeer hoge, onbetaalbare restschuld, waardoor je ook nog eens aanspraak moet gaan maken op de voedselbank de rest van je leven en dus in een soort uitzichtloze Griekse toestand komt.

Een soort Griekenland, maar dan zonder zon.

Dus straf, oke.

Maar zoals ik al eerder stelde en waar jij het mee eens bent, wel opschoning na verloop van tijd, zeg na 10 jaar, bij goed gedrag en geen 16 euro per nacht betalen in de bajes.

Geef mensen na hun detentie weer een kans om een leven op te bouwen, dit is echt onmenselijk.

En ja, het meisje in kwestie heeft ook alle hulp en aandacht nodig trouwens.

Maar ieder toekomstperspectief ontnemen is onmenselijk, dan kan je net zo goed iemand voor een vuurpeloton zetten.

Je veroordeelt iemand met zoiets wel tot verdere criminaliteit ja.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:33 schreef erodome het volgende:

[..]

16 boswachter, het meisje was 16. Het is ronduit ongeloofwaardig dat ze zo door kon gaan als 21.
Deze mannen hebben bewust een meisje opgezocht dat iig te jong oogde, dat ook nog eens in een foute constructie waarbij echt iedereen weet dat het niet goed zit.

Je hebt foto's van dit meisje gezien? Vind jouw standpunt net als de mijn wellicht erg kort door de bocht. Wanneer ik mijn klassefoto's toen ik 16 was er op na sla dan denk ik; ja, hier staan 16 jarigen. Wanneer ik de huidige 3e klassers op een foto zie staan dan denk ik; wtf.

Waar is taxi driver als je hem nodig hebt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:55 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Je hebt foto's van dit meisje gezien? Vind jouw standpunt net als de mijn wellicht erg kort door de bocht. Wanneer ik mijn klassefoto's toen ik 16 was er op na sla dan denk ik; ja, hier staan 16 jarigen. Wanneer ik de huidige 3e klassers op een foto zie staan dan denk ik; wtf.

Ik zie dagelijks kinderen van die leeftijd(heb immers een zoon van 15) en geen van die meisjes gaat door voor 21. Degene die er "oud" uitzien zou je misschien 18 kunnen noemen, maar geen 21.

Ben er echt van overtuigt dat deze mannen op z'n minst een jong ogend ding zochten, dat ze misschien niet hadden verwacht dat dat kind 16 was wil ik ze wel geven. En dat in combi met een loverboy die op de plee blijft en de betaling direct aan hem is gewoon foute boel en dat hadden ze kunnen weten, hadden ze moeten weten.
Ze hebben dus zelf willend en wetend het risico genomen dat dit kon gebeuren.

Het is niet dat dit de enige manier is voor klanten om aan een hoer te komen hier, er zijn meer dan zat plekken die niet zo schimmig zijn.

Het is onmogelijk oordelen of je in kunt schatten hoe oud iemand is zonder te weten over wie het gaat. Toch knap dat iedereen dat probeert.

Het is dus duidelijk klinkklare onzin dat men echt wel wist hoe oud ze was. Ik persoonlijk vind het meisje net zo schuldig door uitlokking en dat allemaal omdat ze nodig een vent wil kopen.
Sorry hoor maar dat deugd ook van geen kanten. Ik mag toch aannemen dat zelfs een 16 jarige wel beter weet en meer fatsoen heeft. Wat die mannen deden deugt niet maar wat dat meisje deed net zo min. Ik kan haar onmogelijk als zielig slachtoffer zien in deze zaak. Alle betrokkenen deugen niet IMO.
Maar laat het idee dat het meisje echt niet voor ouder kon doorgaan maar meteen los. Mijn eigen dochter hield men nog voor een tiener toen ze al hoog en breed de 30 voorbij was. Was altijd weer lachen als ik ergens met haar was waar niemand haar leeftijd wist en ze wel mijn jongste zoon kenden die 18 jaar jonger is en er overgens ook veel jonger uitziet, altijd zijn ID moet laten kijken terwijl hij inmiddels de 21 ruim voorbij is.
Zo gemakkelijk is het niet om de leeftijd van iemand goed in te schatten.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 17:12 schreef deedeetee het volgende:
Het is dus duidelijk klinkklare onzin dat men echt wel wist hoe oud ze was. Ik persoonlijk vind het meisje net zo schuldig door uitlokking en dat allemaal omdat ze nodig een vent wil kopen.
Sorry hoor maar dat deugd ook van geen kanten. Ik mag toch aannemen dat zelfs een 16 jarige wel beter weet en meer fatsoen heeft. Wat die mannen deden deugt niet maar wat dat meisje deed net zo min. Ik kan haar onmogelijk als zielig slachtoffer zien in deze zaak. Alle betrokkenen deugen niet IMO.

Dat is nou net het lastige he, dat meisje is volledig onder controle van zo'n loverboy. Damn, wat een enge gedachte dat er mensen zoals jij zijn die een slachtoffer zo de schuld geven - ze wilde vast en zeker graag geneukt worden door allerlei mannen, onfatsoenlijke slet dat ze is!

Vrouwen in een rokje vragen er zeker ook om?

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 16:13 schreef Toefjes het volgende:
Het is onmogelijk oordelen of je in kunt schatten hoe oud iemand is zonder te weten over wie het gaat. Toch knap dat iedereen dat probeert.

Daar heb je ook een punt, inderdaad.

Alles overziend valt er eigenlijk niet zoveel mensen echt iets aan te rekenen in deze toch wel wat opgeblazen zaak, behalve het pooiertje / de loverboy en in mindere mate het 16-jarige meisje.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 13:26 schreef Viajero het volgende:

[..]

Moordenaars en kinderverkrachters (wat deze mannen ook zijn natuurlijk) hebben vaak ook families. Ook maar niet meer vervolgen dan? Meewerken aan gedwongen prostitutie van minderjarigen is nou eenmaal strafbaar. Heel goed dat er eindelijk eens een beetje actie wordt ondernomen. Wat mij betreft gooien ze voor iedere man nog een aanklacht wegens verkrachting erbij omdat het niet vrijwillig was.

Nogmaals mijn centrale punt; in hoeverre hadden deze mannen er van uit moeten gaan dat ze minderjarig was (hoe zag ze er uit?).

Formeel (en naar ons gevoel) waren ze natuurlijk fout, de vraag is in welke mate. En de directe straf is een ding, de neven effecten zijn iets heel anders, potentieel vele malen zwaarder. Waarbij het dus - zoals gezegd - hun familieleden zijn die er onder zullen lijden. Het is dus ook daarom, het belang van die familieleden, dat ik een gesloten zitting VOOR EEN DEEL VAN DE ENGE MANNEN beter zou vinden. Die blijven ontkennen, doe dat maar open, de anderen .... doe maar gesloten en kijk of ze een straf moeten krijgen. Naast zo'n justitiële straf zullen ze heus genoeg gestraft zijn en worden door hun omgeving, daar hoeft de media niet nog eens --- we hebben nou eenmaal een aantal journalisten van rioolrat niveau --- een flinke schep bovenop te doen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 21:39 schreef Downwards het volgende:
Alles overziend valt er eigenlijk niet zoveel mensen echt iets aan te rekenen in deze toch wel wat opgeblazen zaak, behalve het pooiertje / de loverboy en in mindere mate het 16-jarige meisje.

En het personeel van de twee hotels wellicht. Het gaat tenslotte niet om een enkel incidentje, het is een ruim aantal 'klanten' dus die hotelletjes weten echt wel dat die meid er niet kwam om te slapen. Zeker als ze er jong(er) uitzag hadden die toch wel iets moeten doen!

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 22:10 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

En het personeel van de twee hotels wellicht. Het gaat tenslotte niet om een enkel incidentje, het is een ruim aantal 'klanten' dus die hotelletjes weten echt wel dat die meid er niet kwam om te slapen. Zeker als ze er jong(er) uitzag hadden die toch wel iets moeten doen!

Ze zullen wel iets vermoed hebben, maar wellicht nooit aan de bel hebben getrokken omdat ze 'gewoon' 18(+) leek. Je hebt meiden van 16 die net op de middelbare school lijken te zitten en meiden van bijna 17 die je al voorzichtig een vrouw zou noemen.

Je zou ze misschien kunnen verwijten dat ze niet het zekere voor het onzekere hebben genomen.

Minderjarigheid geldt als een geobjectiveerd bestanddeel. Dit is een juridische term, die in dit geval betekent, dat verdachten zich bij de schuldvraag niet kunnen verschuilen achter het wel of niet weten dat het slachtoffer al dan niet minderjarig was. Puur het feit dat ze minderjarig was op dat moment is voldoende voor berechting.

Zie daarvoor ook deze link:

http://www.nationaalrappo(...)-tegen-betaling.aspx

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 15:15 schreef erodome het volgende:
Buiten proportioneel voor het in stand houden van constructie's waarbij het zeker is dat het leeuwendeel van de vrouwen(of mannen) misbruikt wordt? Dat je over iemand heen gaat die daar niet vrijwillig voor heeft gekozen? En waarbij het op z'n minst zeer twijfelachtig is of dat persoon wel meerderjarig is?

Dat terwijl er meer dan zat manieren zijn om fijn naar de hoeren te gaan zonder dat je weet dat er een enorm risico is dat je gewoon iemand aan het misbruiken bent?

Sorry, maar dan ben je ook een zedendelinquent.

Kun je dat niet eigenlijk bijna nooit weten?

Immers "oudere" vrouwen worden ook met zekere regelmaat uit het buitenland gehaald, mishandeld en aan het werk gezet tegen hun zin.

Dat is al tientallen jaren zo en kan ik wel een paar verhalen over vertellen die misselijk makend zijn.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 22:20 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Kun je dat niet eigenlijk bijna nooit weten?

Immers "oudere" vrouwen worden ook met zekere regelmaat uit het buitenland gehaald, mishandeld en aan het werk gezet tegen hun zin.

Dat is al tientallen jaren zo en kan ik wel een paar verhalen over vertellen die misselijk makend zijn.

Ik vind dat een klant er best vanuit mag gaan dat het in legale bordelen en bv op de wallen e.d. gecontroleerd wordt.
Dit gaat om hele schimmige en vooral illegale constructie's, waarbij het vrijwel zeker is dat er sprake is van misbruik. Pooiers en/of loverboys zijn verboden, is illegaal, een klant die daar toch gebruik van maakt maakt willens en wetend gebruik van een illegale situatie en is daardoor naar mijn mening mede verantwoordelijk.

Ik zie het hetzelfde als een dikke benz kopen voor een appel en een ei. Niet alleen de handelaar is dan strafbaar, maar ook de klant, omdat die redelijkerwijs kon weten dat het niet goed zat. Hier geld hetzelfde, iedereen weet dat pooier/loverboy constructie's illegaal zijn en een nest van misbruik zijn. De klant kan dan redelijkerwijs weten dat het niet goed zit.

Dit staat wat mij betreft dus ook los van de leeftijd van de hoer. Ook bij een hoer boven de 21 geld dat deze constructie's meestal over misbruik gaan en dat is net zo erg.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 22:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik vind dat een klant er best vanuit mag gaan dat het in legale bordelen en bv op de wallen e.d. gecontroleerd wordt.
Dit gaat om hele schimmige en vooral illegale constructie's, waarbij het vrijwel zeker is dat er sprake is van misbruik. Pooiers en/of loverboys zijn verboden, is illegaal, een klant die daar toch gebruik van maakt maakt willens en wetend gebruik van een illegale situatie en is daardoor naar mijn mening mede verantwoordelijk.

Ik zie het hetzelfde als een dikke benz kopen voor een appel en een ei. Niet alleen de handelaar is dan strafbaar, maar ook de klant, omdat die redelijkerwijs kon weten dat het niet goed zat. Hier geld hetzelfde, iedereen weet dat pooier/loverboy constructie's illegaal zijn en een nest van misbruik zijn. De klant kan dan redelijkerwijs weten dat het niet goed zit.

Dit staat wat mij betreft dus ook los van de leeftijd van de hoer. Ook bij een hoer boven de 21 geld dat deze constructie's meestal over misbruik gaan en dat is net zo erg.

Ik kan er zeker in meegaan dat de situatie alle alarmbellen had moeten laten afgaan.

Maar volgens mij rekende het meisje zelf af en was de "loverboy" in de buurt voor "bewaking", jij houd stellig vol dat de mannen bij hem afrekenden, weet je dat zeker?

Vergelijk met de aanschaf van goedkope mb is niet zo goed, jong wil zeker niet perse zeggen goedkoop.

Bovendien vind ik "hoer" zo'n waardeloos, goedkoop woord, had ik eerlijk van jou niet verwacht.

Heb zelf in de sex business gezeten, legaal, maar noemde de dames prostituees of dames, ik had en heb het grootste respect voor die dames die dit werk doen, mensen onderschatten hoe zwaar het is.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 22:46 schreef Kanjer het volgende:
Ik kan er zeker in meegaan dat de situatie alle alarmbellen had moeten laten afgaan.

......

Heb zelf in de sex business gezeten, legaal, maar noemde de dames prostituees of dames, ik had en heb het grootste respect voor die dames die dit werk doen, mensen onderschatten hoe zwaar het is.

Nog niet zo lang geleden was er een relletje omdat het arbeidsbureau opleidingen tot helderziende betaalde.

Wat langer geleden was er een schandaal omdat het arbeidsbureau .... sekswerk bemiddelde. Wat op zich eigenlijk natuurlijk wel logisch is (al is het werk waar je nooit iemand toe moet kunnen verplichten, uiteraard); werk is werk.

Op sekswerk rust een flink taboe. Net als op (soft)drugs. Dat leidt er onvermijdelijk toe dat er een hoop geld in omgaat buiten de 'witte' economie en dat er dus ook weinig kans is dat 'de regeltjes' worden nageleefd.

Sekswerk zou je dus (net als drugs) moeten legaliseren zodat je het kunt reguleren; onder andere Amsterdam is al een tijd bezig om steeds meer 'ramen' te sluiten. Het zou juist andersom moeten; een legaal 'bordeel' (en een wietkwekerij), eventueel zelfs in eigendom van de gemeente of het rijk, waarbij je dus op kwaliteit en handhaving controle hebt.

En DAN is het logisch en redelijk om overtreders keihard aan te pakken; dan kan je echt wat doen aan de uitwassen. Maar zoals het nu is, nogmaals, is de overheid op zijn minst mede verantwoordelijk voor het voortbestaan van het 'grijze circuit' en de uitwassen die ieder 'grijs circuit' nou eenmaal onvermijdelijk voortbrengt.

----------------

Natuurlijk neem je daarmee het taboe, het maatschappelijk stigma, van de sekswerker (en de klanten) niet weg. Het zal wel een stuk minder erg worden (hee, wie beschouwt er nou iemand die in een 'coffeeshop' werkt als een DRUGSDEALER tegenwoordig? Niemand toch bijna?), mag je hopen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 22:46 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ik kan er zeker in meegaan dat de situatie alle alarmbellen had moeten laten afgaan.

Maar volgens mij rekende het meisje zelf af en was de "loverboy" in de buurt voor "bewaking", jij houd stellig vol dat de mannen bij hem afrekenden, weet je dat zeker?

Vergelijk met de aanschaf van goedkope mb is niet zo goed, jong wil zeker niet perse zeggen goedkoop.

Bovendien vind ik "hoer" zo'n waardeloos, goedkoop woord, had ik eerlijk van jou niet verwacht.

Heb zelf in de sex business gezeten, legaal, maar noemde de dames prostituees of dames, ik had en heb het grootste respect voor die dames die dit werk doen, mensen onderschatten hoe zwaar het is.

Ik hang daar gewoon niet zo'n waardeoordeel aan vast, het is maar een woord. Als iemand die porno heeft gedaan ben ik ook een soort van hoer geweest, ik zie die term niet gelijk als negatief. Ben ook zat vrouwen tegen gekomen die dat werk ook deden naast de porno.

Het gaat me niet om het jong trouwens bij die vergelijking, het gaat erom dat men redelijkerwijs kan weten dat het niet goed zit, ook met een wel volwassen dame was het hetzelfde geweest. Het gaat me ook niet zozeer om goedkoop, maar om kunnen weten dat het niet goed zit.

Da van dat betalen is wat ik onthouden heb, maar wie weet zit ik fout. Weet wel nog dat die loverboy in de kamer was, op de plee, dat hij de afspraken maakte en alles. Wat gewoon illegaal is en maakt dat deze mannen meewerkte aan een illegale situatie en dat wisten.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:12 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Nog niet zo lang geleden was er een relletje omdat het arbeidsbureau opleidingen tot helderziende betaalde.

Wat langer geleden was er een schandaal omdat het arbeidsbureau .... sekswerk bemiddelde. Wat op zich eigenlijk natuurlijk wel logisch is (al is het werk waar je nooit iemand toe moet kunnen verplichten, uiteraard); werk is werk.

Op sekswerk rust een flink taboe. Net als op (soft)drugs. Dat leidt er onvermijdelijk toe dat er een hoop geld in omgaat buiten de 'witte' economie en dat er dus ook weinig kans is dat 'de regeltjes' worden nageleefd.

Sekswerk zou je dus (net als drugs) moeten legaliseren zodat je het kunt reguleren; onder andere Amsterdam is al een tijd bezig om steeds meer 'ramen' te sluiten. Het zou juist andersom moeten; een legaal 'bordeel' (en een wietkwekerij), eventueel zelfs in eigendom van de gemeente of het rijk, waarbij je dus op kwaliteit en handhaving controle hebt.

En DAN is het logisch en redelijk om overtreders keihard aan te pakken; dan kan je echt wat doen aan de uitwassen. Maar zoals het nu is, nogmaals, is de overheid op zijn minst mede verantwoordelijk voor het voortbestaan van het 'grijze circuit' en de uitwassen die ieder 'grijs circuit' nou eenmaal onvermijdelijk voortbrengt.

----------------

Natuurlijk neem je daarmee het taboe, het maatschappelijk stigma, van de sekswerker (en de klanten) niet weg. Het zal wel een stuk minder erg worden (hee, wie beschouwt er nou iemand die in een 'coffeeshop' werkt als een DRUGSDEALER tegenwoordig? Niemand toch bijna?), mag je hopen.

Ik ben zelf zo'n 15 jaar geleden heel druk bezig geweest over legalisatie.
Veel gesprekken gehad met overheid, gemeente, (zeden)politie, gg en gd, belastingdiensten, etc.

Samen met verschillende exploitanten van sexclubs en escort bedrijven regio haaglanden.

Enige wat de overheid en de gemeente zagen was dollartekens in hun ogen, ze hadden, en ik durf te wedden, hebben geen idee hoe dat wereldje werkt, ik heb ze toen meermaals uitgenodigt om eens een paar dagen mee te lopen om de ins en outs te zien. Geen enkele interesse daarvoor, wel de ene absurde eis na de andere.

Ze snappen het gewoon niet, net als ze het gegeven niet willen geloven dat er wel degelijk vrouwen zijn die dit werk bewust kiezen, voor de kick, voor de lol whatever, maar echt niet perse omdat ze schulden hebben of omdat ze moeten van hun vriend, en ja, dat komt natuurlijk ook heel veel voor, maar dat konden wij als legaal bedrijf zijnde, goed tackelen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:12 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Nog niet zo lang geleden was er een relletje omdat het arbeidsbureau opleidingen tot helderziende betaalde.

Wat langer geleden was er een schandaal omdat het arbeidsbureau .... sekswerk bemiddelde. Wat op zich eigenlijk natuurlijk wel logisch is (al is het werk waar je nooit iemand toe moet kunnen verplichten, uiteraard); werk is werk.

Op sekswerk rust een flink taboe. Net als op (soft)drugs. Dat leidt er onvermijdelijk toe dat er een hoop geld in omgaat buiten de 'witte' economie en dat er dus ook weinig kans is dat 'de regeltjes' worden nageleefd.

Sekswerk zou je dus (net als drugs) moeten legaliseren zodat je het kunt reguleren; onder andere Amsterdam is al een tijd bezig om steeds meer 'ramen' te sluiten. Het zou juist andersom moeten; een legaal 'bordeel' (en een wietkwekerij), eventueel zelfs in eigendom van de gemeente of het rijk, waarbij je dus op kwaliteit en handhaving controle hebt.

En DAN is het logisch en redelijk om overtreders keihard aan te pakken; dan kan je echt wat doen aan de uitwassen. Maar zoals het nu is, nogmaals, is de overheid op zijn minst mede verantwoordelijk voor het voortbestaan van het 'grijze circuit' en de uitwassen die ieder 'grijs circuit' nou eenmaal onvermijdelijk voortbrengt.

----------------

Natuurlijk neem je daarmee het taboe, het maatschappelijk stigma, van de sekswerker (en de klanten) niet weg. Het zal wel een stuk minder erg worden (hee, wie beschouwt er nou iemand die in een 'coffeeshop' werkt als een DRUGSDEALER tegenwoordig? Niemand toch bijna?), mag je hopen.

Ben het ermee eens dat de legale plekken meer kans moeten krijgen en dat het sluiten van legale plekken die gecontroleerd kunnen worden illegaliteit en de bijkomende ellende in de hand werken. Ben daar een groot tegenstander van.

Alhoewel ik echt vind dat klanten strafbaar gesteld moeten worden bij duidelijk illegale praktijken staat daar tegenover dat ik vind dat klanten terecht moeten kunnen bij duidelijk legale plekken. Dat is beter voor iedereen, vooral voor degene die dit werk doen, vrijwillig.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik hang daar gewoon niet zo'n waardeoordeel aan vast, het is maar een woord. Als iemand die porno heeft gedaan ben ik ook een soort van hoer geweest, ik zie die term niet gelijk als negatief.

Het gaat me niet om het jong trouwens bij die vergelijking, het gaat erom dat men redelijkerwijs kan weten dat het niet goed zit, ook met een wel volwassen dame was het hetzelfde geweest. Het gaat me ook niet zozeer om goedkoop, maar om kunnen weten dat het niet goed zit.

Da van dat betalen is wat ik onthouden heb, maar wie weet zit ik fout. Weet wel nog dat die loverboy in de kamer was, op de plee, dat hij de afspraken maakte en alles. Wat gewoon illegaal is en maakt dat deze mannen meewerkte aan een illegale situatie en dat wisten.

Ik pest je wel eens, we denken lang niet altijd hetzelfde maar heb wel respect voor je.

Ik snap wat je bedoelt, dat zei ik ook al, de hele setting klopte natuurlijk van geen kant.

Bij mijn beste weten had de kamer geen toilet en zat hij op de gang op het toilet trouwens.
Echt heel erg verdiept heb ik me ook niet in deze zaak.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:42 schreef Kanjer het volgende:
Ze snappen het gewoon niet, net als ze het gegeven niet willen geloven dat er wel degelijk vrouwen zijn die dit werk bewust kiezen, voor de kick, voor de lol whatever, maar echt niet perse omdat ze schulden hebben of omdat ze moeten van hun vriend, en ja, dat komt natuurlijk ook heel veel voor, maar dat konden wij als legaal bedrijf zijnde, goed tackelen.

Vergeet VOOR HET GELD niet; er is goed te verdienen.

Mag ik je Levitt & Dubner's SUPER FREAKONOMICS als leesvoer aanraden trouwens? Hoofdstuk 1; "Wat is de overeenkomst tussen een prostituee en de kerstman?".

En wellicht ook WILLEN ze het niet snappen (op de zelfde manier waarop iedere Amerikaanse presidentskandidaat nadrukkelijk religieus is). Rob Oudkerk (jaaaaaa, daar is onze voormalige Amsterdamse wethouder weer) zal het heus wel snappen, nietwaar? En indertijd gesnapt hebben.

--- terzijdetje ---

Hoer heeft als woord een aantal voordelen; het is KORT en het is een krachtig klinkend woord (net als kut veel korter is dan vagina en veel harder klinkt). Het is natuurlijk vrij absurd en totaal zinloos het ene woord boven het andere te stellen, helemaal als zo iets opgelegd wordt (alleen een neger mag neger zeggen, ieder ander moet gekleurde medelander of zo'n soort politiek correcte term bezigen). Al was het maar omdat het 'vervang woord' al snel weer vervangen moet worden (momenteel ligt het woord allochtoon wat dat betreft onder vuur).

[ Bericht 18% gewijzigd door BaardaapAd op 09-07-2015 00:06:07 ]