Tunisia beach attack - ziet het er ook een beetje raar uit?

http://www.liveleak.com/view?i=818_1435574557

0:08: "He is only one, right?"
0:27: "Where is he?"
0:40: "From where he got the weapon?"
0:55: "Everyone to the ground"
1:18: "He has stun grenades"
1:22: "Everyone back off"
1:29: "He is right there I can see him wearing shorts"
1:46: "That's him behind the palm tree!"
2:00: "He is coming this way towards me"
2:30: "He is coming!"
3:00: *Picks up glass bottle as a weapon*
3:19: "It's him! it's him!"
3:28: "He killed people"
4:44: "Look at tourists died because of him"
5:05: "Why? Why are you killing people? Why are you killing people? woe to you"
5:26: "Where are the police?!"
5:40: "Come Come! He run out of bullets! He only has one bomb! Police Police he run out of bullets"
7:05: "Why did you kill these people why?! why my brother, tourists were sitting on Friday. You shouldn't have done this"
7:42: "Oh my god he killed the man"
7:48: "He has a bomb! He has a bomb!"
8:03: "He threw something here. A mobile phone or something"
8:27: "Where are the medics?"
8:45: "I'll F**k your mother! come here I'll f**k your father!Catch him catch him"
9:00: "You D**khead"
9:36: "Release the dogs"
9:51: "He is dead"
9:56: "He is not dead"
10:12: "Go upstairs"
10:26: "Shoot shoot at him!"
11:10: "He is alone don't be scared"
Read more at http://www.liveleak.com/view?i=818_1435574557#BMZ4suKDheSrR3D7.99

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:15 schreef Divje het volgende:

[..]

Dit was in het Bardo National Museum op 18 maart toen 3 mannen daar mensen gijzelden.
Wat is uw reactie hierop CAD?

Dat ik er even niet met mijn hoofd bij was, het kan gebeuren. Eerlijk gezegd ben ik er ook niet zo heel veel mee bezig, voor mij is het een uitgesloten zaak dat we opnieuw voor het lapje worden gehouden. Ik ga al die hoaxes niet meer tot uit den treuren analyseren want de volgende staat alweer klaar. Let maar op. Het tempo wordt opgevoerd.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 06-07-2015 19:48:46 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:27 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dat ik er even niet met mijn hoofd bij was, het kan gebeuren. Kun je me op afmaken als je daar een goed gevoel van krijgt. Eerlijk gezegd ben ik er ook niet zo heel veel mee bezig, voor mij is het een uitgesloten zaak dat we opnieuw voor het lapje worden gehouden. Ik ga al die hoaxes niet meer tot uit den treuren analyseren want de volgende staat alweer klaar. Let maar op. Het tempo wordt opgevoerd.

Je komt hier dus alleen om ja te knikken richting Tingo? De rest zijn trolls want ze zijn het niet met je eens, ook al staan ze er wel open voor (eventueel).

Anyway, ik zal m'n ogen openhouden.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:47 schreef Divje het volgende:

[..]

Je komt hier dus alleen om ja te knikken richting Tingo? De rest zijn trolls want ze zijn het niet met je eens, ook al staan ze er wel open voor (eventueel).

Anyway, ik zal m'n ogen openhouden.

Op het onderwerp, niet de users. Dit voegt niets toe.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Op het onderwerp, niet de users. Dit voegt niets toe.

Dan zit ik iig op dezelfde lijn als cad

quote:

Op zondag 5 juli 2015 22:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als 't 'n echte terreur organisatie is die heeft zo veel invloed (re:de jonge,geradicaliseerde, westerse moslims agenda) waarom zien we zo weinig aanslagen in westerse landen? Technologie is daar om gesynchroniseerde,radio-controlled explosieven te planten (tis niks nieuws,IRA heeft 't wel gebruikt 40jaar of zo geleden) De Terror threat is enorm overdreven denk ik.

Dit verbaast mij. Normaal gesproken onderzoek jij van iedere aanslag de bijzonderheden, nu gaat het opeens om het aantal aanslagen. Is er een bepaald aantal aanslagen waarbij jij besluit dat het wel echt moet zijn?

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:55 schreef Divje het volgende:

[..]

Dan zit ik iig op dezelfde lijn als cad

Viel deze keer best mee moet ik eerlijk zeggen. Ze maakte even een onoplettend foutje, niet erg. Nou, schiet gaten in de hoax theorie in plaats van de users, daar is niets mis mee. Heb je zelf een idee? False flag, hoax, mainstream verhaal? 1 of 2 schutters?

quote:

Op maandag 6 juli 2015 19:47 schreef Divje het volgende:

[..]

Je komt hier dus alleen om ja te knikken richting Tingo? De rest zijn trolls want ze zijn het niet met je eens, ook al staan ze er wel open voor (eventueel).

Anyway, ik zal m'n ogen openhouden.

... daar ga je weer met insinueren en een ander woorden in de mond leggen maar vooral uitdagen. Ik heb geen zin in dit soort gedonder. Het voegt idd helemaal niets toe Of het nou een hoax of een valse vlag is maakt mij ook niets uit. Wie weet is het een combi Ik geloof er allemaal niks van.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:08 schreef jogy het volgende:

[..]

Viel deze keer best mee moet ik eerlijk zeggen. Ze maakte even een onoplettend foutje, niet erg. Nou, schiet gaten in de hoax theorie in plaats van de users, daar is niets mis mee. Heb je zelf een idee? False flag, hoax, mainstream verhaal? 1 of 2 schutters?

In de zin dat het gewoon niet gebeurd is sluit ik een hoax uit.
Even los van het feit dat hoax een relatief begrip is opzich. Zou daar niet een topic over komen?
Soms is me het nog steeds niet duidelijk wat er met 'dit is n hoax!' bedoeld wordt

Mainstream ga ik vanuit, sta wel open voor een false-flag. Vind dat wel een interessant uitgangspunt. Maar echt grondig twijfelen aan het officiële verhaal doe ik nog niet.
Ondanks dat sommige bronnen zeggen 2 schutters, blijf ik toch bij 1. Heb er maar 1 gezien op beelden.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:19 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

... daar ga je weer met insinueren en een ander woorden in de mond leggen maar vooral uitdagen. Ik heb geen zin in dit soort gedonder. Het voegt idd helemaal niets toe Of het nou een hoax of een valse vlag is maakt mij ook niets uit. Wie weet is het een combi Ik geloof er allemaal niks van.

Niks uitdagen, insinueren of woorden in de mond leggen.
Puur een observatie icm je signature

Verder ben ik oprécht geïnteresseerd waarom jij er allemaal niks van gelooft.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:19 schreef Divje het volgende:

[..]

In de zin dat het gewoon niet gebeurd is sluit ik een hoax uit.
Even los van het feit dat hoax een relatief begrip is opzich. Zou daar niet een topic over komen?
Soms is me het nog steeds niet duidelijk wat er met 'dit is n hoax!' bedoeld wordt

Oh, helemaal mee eens hoor, hoax/false flag worden beide gebruikt met afwisselende betekenissen . Lastige shit. Misschien moet van Dale een conspiracy woordenboek gaan maken .

Anyway, ik ben wel benieuwd naar de achterliggende redenen voor hoaxes en waarom dat wenselijker geacht wordt boven een false flag met daadwerkelijke slachtoffers (Even buiten beschouwing gelaten dat het ook daadwerkelijk een gekke terrorist kan zijn maar dat is te mainstream), misschien bedoelde je dat?

quote:

Mainstream ga ik vanuit, sta wel open voor een false-flag. Vind dat wel een interessant uitgangspunt. Maar echt grondig twijfelen aan het officiële verhaal doe ik nog niet.
Ondanks dat sommige bronnen zeggen 2 schutters, blijf ik toch bij 1. Heb er maar 1 gezien op beelden.

Fair enough, ik denk/vermoed false flag met eventueel 2 schutters (Als er daadwerkelijk een tweede schutter is geweest terwijl het 1 schutter verhaal gepropageerd blijft worden (en zonder verklaring over de verwarring van tweede schutter)) dan vind ik false flag best plausibel. Maar een daadwerkelijke terrorist lijkt me zeker niet uitgesloten nee .

Heb je nou mijn bericht verwijderd terwijl ik niemand beledigd heb?

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:29 schreef TitusPullo het volgende:
Heb je nou mijn bericht verwijderd terwijl ik niemand beledigd heb?

Ga maar eens inhoudelijk posten, heb ik je hier nog niet zien doen, alleen maar commentaar op een paar mensen, verder niets.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Ga maar eens inhoudelijk posten, heb ik je hier nog niet zien doen, alleen maar commentaar op een paar mensen, verder niets.

Ik lever commentaar op iemands gedachtengang en ik stel een paar vragen: dat lijkt me het wezen van een gedachtenwisseling.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:24 schreef Divje het volgende:

[..]

Niks uitdagen, insinueren of woorden in de mond leggen.
Puur een observatie icm je signature

Verder ben ik oprécht geïnteresseerd waarom jij er allemaal niks van gelooft.

Vanwege same old bullshit story, zeker als er weer zo'n doorgedraaide lone gun man bij betrokken is, want daar zijn ze dol op om het zo aan te pakken dit doet het goed wat betreft fear mongering, haat naar moslims, gun control etc. Om nu weer uren te gaan besteden om aan te wijzen waar en wat er allemaal niet klopt, daar ben ik niet meer zo gemotiveerd voor. Ik heb het allemaal al eens eerder gezien just a different place, different time. Zo'n soortgelijk event zal wel niet al te lang op zich laten wachten.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:25 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, helemaal mee eens hoor, hoax/false flag worden beide gebruikt met afwisselende betekenissen . Lastige shit. Misschien moet van Dale een conspiracy woordenboek gaan maken .

Anyway, ik ben wel benieuwd naar de achterliggende redenen voor hoaxes en waarom dat wenselijker geacht wordt boven een false flag met daadwerkelijke slachtoffers (Even buiten beschouwing gelaten dat het ook daadwerkelijk een gekke terrorist kan zijn maar dat is te mainstream), misschien bedoelde je dat?

Kan me herinneren dat jij daar iets over postte laatst. Een soort Main Hoaxery/False-flag topic waarin het idd over die achterliggende gedachte ging, niet om specifieke voorvallen. Daar ben ik ook zeer benieuwd naar.

quote:

[..]

Fair enough, ik denk/vermoed false flag met eventueel 2 schutters (Als er daadwerkelijk een tweede schutter is geweest terwijl het 1 schutter verhaal gepropageerd blijft worden (en zonder verklaring over de verwarring van tweede schutter)) dan vind ik false flag best plausibel. Maar een daadwerkelijke terrorist lijkt me zeker niet uitgesloten nee .

Door die verhalen over een 2de schutter houdt ik dat false-flag idee idd open

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:38 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Vanwege same old bullshit story, zeker als er weer zo'n doorgedraaide lone gun man bij betrokken is, want daar zijn ze dol op om het zo aan te pakken dit doet het goed wat betreft fear mongering, haat naar moslims, gun control etc. Om nu weer uren te gaan besteden om aan te wijzen waar en wat er allemaal niet klopt, daar ben ik niet meer zo gemotiveerd voor. Ik heb het allemaal al eens eerder gezien just a different place, different time. Zo'n soortgelijk event zal wel niet al te lang op zich laten wachten.

Waarom is het nu juist zo handig om een eenzame dader op te voeren als je een hele bevolkingsgroep verdacht wilt maken? Die jihadisten kampten vaak al met geestelijke aandoeningen voordat ze ten strijde trokken, net als de meeste mensen die in hun eentje een massamoord beramen.

Zou die tweede schutter-verwarring niet het gevolg kunnen zijn van de granaatinslagen? Naast de reguliere slechte getuigenverklaringen en de paniek door de mayhem?

Lijkt mij een logische verklaring. Want waarom 1 schutter veinzen als het er twee zijn? Het effect van de actie wordt er immers niet minder om. Kijk maar naar Boston.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:45 schreef Copycat het volgende:
Zou die tweede schutter-verwarring niet het gevolg kunnen zijn van de granaatinslagen? Naast de reguliere slechte getuigenverklaringen en de paniek door de mayhem?

Lijkt mij een logische verklaring. Want waarom 1 schutter veinzen als het er twee zijn? Het effect van de actie wordt er immers niet minder om. Kijk maar naar Boston.

Dat idee heb ik ook . Dan lijken de schoten van allerlei kanten te komen dus kan men denken aan meerdere schutters.

Ik vind zo'n loner trouwens helemaal niet angstaanjagend. Juist niet. Lonely, loony loser on a killing spree. Niet echt iets waarvan ik in angst ga leven.

De R&D afdeling van deze hoax of false flag-industrie mag dus wel wat beter nadenken.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom is het nu juist zo handig om een eenzame dader op te voeren als je een hele bevolkingsgroep verdacht wilt maken? Die jihadisten kampten vaak al met geestelijke aandoeningen voordat ze ten strijde trokken, net als de meeste mensen die in hun eentje een massamoord beramen.

Niet verdacht maken maar haat creëren, een hetze laten ontstaan onder bevolkingsgroepen en rassen onder gewone burgers, dat men begrip krijgt dat we langzaam aan in een politiestaat veranderen. In Amerika gun control door de strot duwen want dit is wat gebeurd als elke gek zomaar aan een wapen kan komen.

Er is ook van alles bekend over hem. Niks hoax of false flag dus. Het was een jongen die doorgedraaid is. Van mensen vermaken tot mensen doodmaken.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:45 schreef Copycat het volgende:
Zou die tweede schutter-verwarring niet het gevolg kunnen zijn van de granaatinslagen? Naast de reguliere slechte getuigenverklaringen en de paniek door de mayhem?

Lijkt mij een logische verklaring. Want waarom 1 schutter veinzen als het er twee zijn? Het effect van de actie wordt er immers niet minder om. Kijk maar naar Boston.

Is ook een hele logische verklaring idd, dacht ik ook tot ik een getuigenverklaring las dat die 2de schutter de lobby in zou zijn gelopen. En die ander van het strand kwam.
Maargoed, kan net zo goed zijn dat het die ene schutter is die een wandeling richting de lobby heeft gemaakt

100% eens met je laatste post. Een loner boezemt minder angst in dan een georganiseerde groepering.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:52 schreef controlaltdelete het volgende:

In Amerika gun control door de strot duwen want dit is wat gebeurd als elke gek zomaar aan een wapen kan komen.

Ook al zo'n claim die ondanks de laatste hoaxes (...) nooit waarheid werd.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 20:55 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ook al zo'n claim die ondanks de laatste hoaxes (...) nooit waarheid werd.

Dit gebeurt ook niet van de één op andere dag. Je moet het de tijd geven. Als je iemand gaat brainwashen lukt je dat ook niet binnen een korte tijd daar moet je de tijd voor nemen laat staan als je een bevolking wilt gaan aanpakken. Goed voorbeeld hiervan was de tactiek van de nazi's, daar hebben ze het dan ook van afgekeken.