Sam Harris wordt wakker

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 21:40 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Kan je je eigen bewustzijn meten? En is het vaag? Alleen dingen die gebeuren in ruimte en tijd kan je meten, zogeheten fysische dingen. Bewustzijn is nonlocaal en tijdloos, omdat het niet in de ruimtetijd is. Ruimtetijd is een constructie in bewustzijn. Dit opent onder andere de mogelijkheid van het soort verschijnselen die we paranormaal noemen.
Dat we bewustzijn als fundamenteel en niet reduceerbaar beschouwen is niet omdat we ergens iets gemeten hebben. Eerder juist omdat we het nergens meten, maar wel ervaren dat het bestaat.

Fundamenteel bewustzijn is geen fysisch verschijnsel dat ergens tussen de andere fysische verschijnselen past. Het is niet een extra variabele in een formule. Het is een ander paradigma. Het vervangt het huidige, beperkte paradigma van een absurde, zinloze grond van de werkelijkheid door een zinvolle en volledigere.

Een dergelijk paradigma zou grote voordelen hebben op sociaal, politiek, economisch en ecologisch vlak, omdat het een totaal ander wereldbeeld inhoudt. In plaats van een dehumaniserend, mechanistisch, gefragmenteerd wereldbeeld met organismen die niets anders zijn dan voertuigen van DNA molekulen, en een Aarde die slechts een stuk materie is dat je kan opgebruiken, heb je een bewust universum, een ‘levende’, zinvolle wereld, waarin alles met alles verbonden is.
Het zou bijvoorbeeld onze houding t.o.v. dieren drastisch veranderen. Dat zijn geen wandelende biefstukken maar bewuste wezens net als wij. Onderdeel van hetzelfde fundamentele bewustzijn.
Maar ik zal hier verder geen essay van maken.

"Ik vind de werkelijkheid niet leuk dus verzin ik iets anders waardoor iedereen aardig tegen elkaar moet zijn ."

Dat is werkelijk waar jouw hele punt. Je reinste onzin natuurlijk, de reden dat de wereld niet is zoals jij zou willen heeft niets te maken met het feit of mensen al dan niet geloven in een fundamenteel bewustzijn. Want dat is waar het om gaat, mensen moeten er in geloven. Of het daadwerkelijk zo is is niet relevant per jouw post. Volgens jouw redenering is dat fundamenteel bewustzijn er ook daadwerkelijk. En toch gedragen mensen zich schijnbaar niet zoals dat fundamenteel bewustzijn dicteert. Wat dat dan ook mag zijn. Als er een 'zin' is, hoe weet jij wat die 'zin' is?

Wat nou als de zin van de wereld is dat de mensheid alles wat er verder is volledig onder de duim drukt en dan eruit vliegt in een spectaculaire nucleaire explosie?

Dit doet me ergens aan denken... Oh ja, religie! Jouw zogenaamde paradigma heeft alle problemen van een religie en geen enkele van de (weinige) goede kanten. Het begint met het belachelijke statement dat bewustzijn 'nonlocaal' en 'tijdloos' is. Een statement zonder ook maar iets aan inhoud. Maar vervolgens ga je daar wel van uit en impliceert dan ook nog eens dat als iedereen dat gelooft er een betere wereld zou zijn .

Je grote vriend Deepak Chopra zegt iets soortgelijks over 'nonlocaliteit':

quote:

Een fundamenteel bewustzijn zou ook de creatieve, drijvende kracht achter evolutie kunnen zijn. Het gaat er steeds meer op lijken dat enkel random mutatie en natuurlijke selectie niet in staat is om voldoende nieuwe informatie te creeeren.

Wat betekent dit? Wat is 'nieuwe informatie'?

quote:

En ook zeker niet onbelangrijk is het esthetische aspect. Materialisme is een bekrompen kruideniersvisie. Fundamenteel bewustzijn is mooi en groots.

Inderdaad niet onbelangrijk, dat wensdenken is alles waar het op stoelt. Ik vind halfslachtige bla bla zonder enige onderbouwing eerder afzichtelijk dan mooi en groots. Ik heb liever de werkelijkheid. Als ik naar een ster kijk ga ik die waarneming niet bevuilen door die ster een of ander rudimentair bewustzijn toe te kennen die het helemaal niet nodig heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 23:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je grote vriend Deepak Chopra zegt iets soortgelijks over 'nonlocaliteit':

Quantum Physicist asking question to Deepak Chopra

Wat een genant stukje. Het ergste is nog... die natuurkundige zou op het podium moeten zitten, niet Chopra. Wat doet die man in hemelsnaam op een podium? Ongelofelijk.

Zou Chopra nou trouwens doorhebben dat het publiek hem daar gewoon zit uit te lachen? (Geheel terecht wat mij betreft.)

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 08:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, in deze definitie lijkt het dan meer te maken te hebben met de ervaring van die verschijnselen dan met de verschijnselen zelf.

Ja, het is dan ook geen precieze definitie, dat ben ik helemaal met je eens. Maar er zijn bijvoorbeeld beelden van beveiligingscamera's waar objecten uit zichzelf beginnen te bewegen en/of draaien, en waarbij de locatie door de mensen die daar werken/wonen ervaren wordt als "spooky".

Maar ik noemde al eerder de psychisch/zintuiglijke aspecten zoals folklore en pareidolia; dat is imho net zo interessant en belangrijk De vraag is alleen of het puur vanuit dat soort aspecten verklaard kan worden (of dat al deze mensen de boel lopen te flessen, natuurlijk ).

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 09:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat was nu precies de vraag?

Of deze "paranormale" ervaringen van mensen puur vanuit b.v. psychologische/naturalistische effecten verklaard kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 22:49 schreef Cockwhale het volgende:
Dus omdat bewustzijn niet meetbaar is, is het niet fysisch/materieel? En wat bedoel je dan met meten? Tellen?

Bewustzijn is meetbaar in de zin dat bewustzijn experimenteel aantoonbaar is. (Wat bedoel je exact met bewustzijn?)

Waarom moet bewustzijn verpakt zitten in een specifiek object/essentie dat qua vorm overeenkomt met de ervaring van bewustzijn, om fysisch/materieel te zijn?

We kunnen de gevolgen van bewustzijnswerking meten en observeren. Bijvoorbeeld gedragsbepalingen en via een MRI zien welke hersengebieden daarbij betrokken zijn. (bv. de temporale voorkwab)

Echter de ervaringen van bewustzijn is weer subjectief en menselijk te noemen. Het gevoel van geluk, liefde, verdriet, ergernis.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:15 schreef Elzies het volgende:

Echter de ervaringen van bewustzijn is weer subjectief en menselijk te noemen. Het gevoel van geluk, liefde, verdriet, ergernis.

Zijn die slechter meetbaar dan andere vormen van subjectiviteit dan?

- het beeld dat jij nu ziet van jouw monitor
- de pijn die jij voelt als ik met een hamer op je teen sla
- etc

Ik vind het altijd wel opmerkelijk dat men met name zo mysterieus doet over emoties als subjectieve ervaringen in het bijzonder. Die lijken mij niet subjectiever dan iets anders.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 08:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, het is dan ook geen precieze definitie, dat ben ik helemaal met je eens. Maar er zijn bijvoorbeeld beelden van beveiligingscamera's waar objecten uit zichzelf beginnen te bewegen en/of draaien, en waarbij de locatie door de mensen die daar werken/wonen ervaren wordt als "spooky".

Maar ik noemde al eerder de psychisch/zintuiglijke aspecten zoals folklore en pareidolia; dat is imho net zo interessant en belangrijk De vraag is alleen of het puur vanuit dat soort aspecten verklaard kan worden (of dat al deze mensen de boel lopen te flessen, natuurlijk ).

"Uit zichzelf" lijkt mij al een aanname.

En al slaag je er 100% in zulke verschijnselen op normale manieren te verklaren dan weerhoudt dat natuurlijk niemand ervan om ze toch 'paranormaal' uit te leggen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 08:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of deze "paranormale" ervaringen van mensen puur vanuit b.v. psychologische/naturalistische effecten verklaard kunnen worden.

In mijn ogen is deze onderzoeksvraag al enigszins problematisch.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 00:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een genant stukje. Het ergste is nog... die natuurkundige zou op het podium moeten zitten, niet Chopra. Wat doet die man in hemelsnaam op een podium? Ongelofelijk.

Zou Chopra nou trouwens doorhebben dat het publiek hem daar gewoon zit uit te lachen? (Geheel terecht wat mij betreft.)

Ze hebben jaren later volgens mij samen nog een boek geschreven . Ik zal eens kijken of ik die kan vinden.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ze hebben jaren later volgens mij samen nog een boek geschreven . Ik zal eens kijken of ik die kan vinden.

Bedoel je deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Worldviews

(Dat is waar ik tegenaan liep toen ik zocht op 'deepak chopra leonard'. Achternaam van Leonard kon ik in de video niet goed verstaan.)

PS:

Chopra says that "the laws of nature as well as mathematics share the same source as human consciousness".

( )

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bedoel je deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Worldviews

(Dat is waar ik tegenaan liep toen ik zocht op 'deepak chopra leonard'. Achternaam van Leonard kon ik in de video niet goed verstaan.)

PS:

Chopra says that "the laws of nature as well as mathematics share the same source as human consciousness".

( )

Leonard Mlodinow ja. Heeft ook een boek geschreven met Stephen Hawking. Die was het.

En Deepak blijft een constante bron van amusement .

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 15:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leonard Mlodinow ja. Heeft ook een boek geschreven met Stephen Hawking. Die was het.

En Deepak blijft een constante bron van amusement .

Ik heb er bewondering voor dat Mlodinow zo uitgebreid en in boekvorm de discussie wil aangaan met Chopra. Het getuigt ieg van een engelengeduld van zijn kant.

Maar het lijkt mij wel een volslagen zinloze exercitie. Chopra heeft dusdanig weinig kaas gegeten van moderne wetenschap dat hij met geen enkel fatsoen kan meepraten over kwantumfysica. Wat hij doet is wat feitelijk heel veel zweefteven doen: begrippen uit de wetenschap stelen en voor eigen gebruik inzetten omdat het zo lekker interessant klinkt.

En het kan in mijn ogen niet anders dan dat hij weet dat hij dat doet. Het is met name dat dat hem in mijn ogen een oplichter maakt, en geheel onwaardig als gesprekspartner.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-07-2015 15:46:03 ]

Sam Harris was trouwens laatst ook te gast bij Joe Rogan's podcast. Niet heel inhoudelijk, maar wel leuk om te kijken, nooit geweten dat hij aan mixed martial arts deed.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2015 19:38 schreef Molurus het volgende:


Hier bega je volgens mij wel een fallacy of (de)composition. Als een systeem een bewustzijn heeft impliceert dat helemaal niet dat de onderdelen ook een bewustzijn moeten hebben.

Ik denk dat Jerry andersom denkt: als delen bewustzijn hebben, dan moet het geheel ook bezwustzijn hebben.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 16:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik denk dat Jerry andersom denkt: als delen bewustzijn hebben, dan moet het geheel ook bezwustzijn hebben.

Jerry misschien wel... hoewel ik me afvraag of hij werkelijk gelooft dat zoiets als een fiets of een stoel een bewustzijn heeft.

Hoe dan ook, wat ik daar schrijf was een reactie op Terra-Jin, die dat sowieso niet gelooft volgens mij.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 16:27 schreef Discombobulate het volgende:
Sam Harris was trouwens laatst ook te gast bij Joe Rogan's podcast. Niet heel inhoudelijk, maar wel leuk om te kijken, nooit geweten dat hij aan mixed martial arts deed.

Joe Rogan Experience #641 - Sam Harris

ik vond ze allemaal wel de moeite waard overigens ben ik ook pas begonnen met waking up. het laatste boek van sam harris dat ik nog moest lezen, en ik moet zeggen; sommige dingen die er in staan hebben toch wel een behoorlijk hoog mindfuck gehalte

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

We kunnen de gevolgen van bewustzijnswerking meten en observeren. Bijvoorbeeld gedragsbepalingen en via een MRI zien welke hersengebieden daarbij betrokken zijn. (bv. de temporale voorkwab)

Echter de ervaringen van bewustzijn is weer subjectief en menselijk te noemen. Het gevoel van geluk, liefde, verdriet, ergernis.

Ik krijg altijd het idee dat wanneer mensen het woord subjectief in de mond nemen, ze uitgaan van een uniek verschijnsel. Dat probleem ligt denk ik voornamelijk in het feit dat mensen 'identiteit' nog steeds als een 'a priori' vaststaand gegeven beschouwen, de "ware" ik, iets waar je mee geboren wordt, zoiets als de ziel. Daarom zou elke subjectieve ervaring uniek zijn. Ik zie echter niet waarom de subjectieve ervaring van mensen anders zou zijn dan enige andere vorm van subjectiviteit. Op z'n hoogst staat de subjectieve ervaring van mensen onder invloed van een complexere/uitgebreidere set van causale factoren.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Uit zichzelf" lijkt mij al een aanname.

Zonder direct duidelijke tastbare reden. Ik heb een tijdje geleden b.v. video's bekeken van ene Andy Coppock, een natuurkundige die een laserbedrijfje oid heeft en van MIT afgestudeerd is. In zijn bedrijfspand gebeuren volgens hem vreemde dingen, en dat was ook de reden waarom de vorige huurders het pand hebben verlaten. Hij heeft meerdere video's opgehangen om de boel te onderzoeken, waarop je b.v. plotseling bureaustoelen ziet draaien, zware schuttingen ziet omvallen of plastic brillen ziet verschuiven. Ik noem dat voor het gemak "uit zichzelf" omdat het zo lijkt, maar er zal natuurlijk een mechanisme achter zitten.

Ik weet niet wat ik daar van moet denken, maar het levert interessante beelden en verhalen op. Het zou prima kunnen dat er gewoon een naturalistische verklaring voor is, wat imo al erg interessant is. In het programma "Fact or Faked" (wat ik in de SC al aanstipte) kun je zien dat voor veel van dit soort "paranormale" zaken, ook omtrent UFO's, vaak prima een logische verklaring voor is te vinden.

Persoonlijk vind ik dit ook nieuwsgierig omdat het naar mijn idee toch zaken zijn die minder structureel onderzocht worden, deels door taboe

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zijn die slechter meetbaar dan andere vormen van subjectiviteit dan?

- het beeld dat jij nu ziet van jouw monitor
- de pijn die jij voelt als ik met een hamer op je teen sla
- etc

Ik vind het altijd wel opmerkelijk dat men met name zo mysterieus doet over emoties als subjectieve ervaringen in het bijzonder. Die lijken mij niet subjectiever dan iets anders.

Ik benoem nergens de term mysterieus. Dat zijn jouw woorden. Maar er is een verschil tussen een gevolgtrekking observeren (cerebrale neuronenwerking via een MRI-scan) of het daadwerkelijke ervaren. Het laatste is niet meetbaar en altijd subjectief te noemen. Want jouw gevoel van een specifieke ervaring kan weer anders zijn dan die van een ander, terwijl dezelfde hersengebieden erbij zijn betrokken.

Een kunstmatige intelligentie ontwikkelen die verliefd kan worden zonder dat die daarvoor is geprogrammeerd ligt nog ver buiten ons bereik.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 10:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik benoem nergens de term mysterieus. Dat zijn jouw woorden. Maar er is een verschil tussen een gevolgtrekking observeren (cerebrale neuronenwerking via een MRI-scan) of het daadwerkelijke ervaren. Het laatste is niet meetbaar en altijd subjectief te noemen. Want jouw gevoel van een specifieke ervaring kan weer anders zijn dan die van een ander, terwijl dezelfde hersengebieden erbij zijn betrokken.

Dezelfde gebieden hebben niet dezelfde opbouw natuurlijk. We moeten niet net doen alsof elk stel hersens identiek is. Verre van, zelfs.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 22:16 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik krijg altijd het idee dat wanneer mensen het woord subjectief in de mond nemen, ze uitgaan van een uniek verschijnsel. Dat probleem ligt denk ik voornamelijk in het feit dat mensen 'identiteit' nog steeds als een 'a priori' vaststaand gegeven beschouwen, de "ware" ik, iets waar je mee geboren wordt, zoiets als de ziel. Daarom zou elke subjectieve ervaring uniek zijn. Ik zie echter niet waarom de subjectieve ervaring van mensen anders zou zijn dan enige andere vorm van subjectiviteit. Op z'n hoogst staat de subjectieve ervaring van mensen onder invloed van een complexere/uitgebreidere set van causale factoren.

Identiteit staat gelijk aan zelfbewustzijn. Het gevoel van ik ben ik. Daar heb je zoiets als een subjectieve beleving voor nodig. Termen als ziel vind ik een beetje oubollig, maar zoals ik ook in een andere reactie aangaf, we ervaren we onze ervaringen allemaal op een eigen specifieke wijze. Anders zouden we genetische willoze klonen zijn zonder het gevoel van een vrije wil en niet bewust zijn van een eigen unieke identiteit.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 10:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dezelfde gebieden hebben niet dezelfde opbouw natuurlijk. We moeten niet net doen alsof elk stel hersens identiek is. Verre van, zelfs.

Dat klopt. Maar kijk naar een ziekte als Alzheimer. Ongeacht verschil van persoon of plaats, de gevolgtrekkingen zijn hetzelfde. Dat geld ook wanneer de frontale voorkwab die het emotiecentrum reguleert wordt aangetast door een trauma of door een hersenbloeding en iemand als gevolgtrekking een karakterverandering ondergaat. Daar zie je toch overeenkomsten, terwijl de persoonlijke identiteit verschillend blijft.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Identiteit staat gelijk aan zelfbewustzijn. Het gevoel van ik ben ik. Daar heb je zoiets als een subjectieve beleving voor nodig. Termen als ziel vind ik een beetje oubollig, maar zoals ik ook in een andere reactie aangaf, we ervaren we onze ervaringen allemaal op een eigen specifieke wijze. Anders zouden we genetische willoze klonen zijn zonder het gevoel van een vrije wil en niet bewust zijn van een eigen unieke identiteit.

Wie zegt dat we allemaal op een eigen specifieke wijze ervaren? Wat bedoel je daar überhaupt mee? Het enige verschil is perspectief, en zo bijzonder is die niet. Die wordt namelijk bepaald door relationele, positionele en causale factoren. We ervaren min of meer allemaal op dezelfde wijze (verschil ontstaat in de mate dat lichamen van elkaar verschillen), alleen het perspectief verschilt. En identiteit staat niet gelijk aan zelfbewustzijn. Ze staan in relatie met elkaar, maar identiteit is jezelf (of door anderen) bepaalde (sociaal-maatschappelijke, talige) eigenschappen/posities toekennen (gewild of ongewild), zelfbewustzijn is het bewust zijn van eigen lichaam, handelingen, gedachten en het daarop kunnen reflecteren.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 10:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar kijk naar een ziekte als Alzheimer. Ongeacht verschil van persoon of plaats, de gevolgtrekkingen zijn hetzelfde. Dat geld ook wanneer de frontale voorkwab die het emotiecentrum reguleert wordt aangetast door een trauma of door een hersenbloeding en iemand als gevolgtrekking een karakterverandering ondergaat. Daar zie je toch overeenkomsten, terwijl de persoonlijke identiteit verschillend blijft.

Dat is precies consistent met wat ik zeg. Hersenen zijn opgebouwd uit dezelfde onderdelen maar verschillen van elkaar in de uitvoering.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 10:32 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wie zegt dat we allemaal op een eigen specifieke wijze ervaren? Wat bedoel je daar überhaupt mee? Het enige verschil is perspectief, en zo bijzonder is die niet. Die wordt namelijk bepaald door relationele, positionele en causale factoren. We ervaren min of meer allemaal op dezelfde wijze (verschil ontstaat in de mate dat lichamen van elkaar verschillen), alleen het perspectief verschilt. En identiteit staat niet gelijk aan zelfbewustzijn. Ze staan in relatie met elkaar, maar identiteit is jezelf (of door anderen) bepaalde (sociaal-maatschappelijke, talige) eigenschappen/posities toekennen (gewild of ongewild), zelfbewustzijn is het bewust zijn van eigen lichaam, handelingen, gedachten en het daarop kunnen reflecteren.

Zelfbewustzijn is het bewust-zijn van jouw eigen persoonlijke identiteit, de ik-ben-ik gewaarwording. Dat maakt het dat we onze realiteit allemaal op een eigen unieke wijze kunnen ervaren. Dat reikt verder dan louter bewust zijn van jouw eigen lichaam, jouw relatie tot anderen of de eigen gedachtewereld.

quote:

Op donderdag 16 juli 2015 16:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is precies consistent met wat ik zeg. Hersenen zijn opgebouwd uit dezelfde onderdelen maar verschillen van elkaar in de uitvoering.

Dat komt omdat we allemaal verschillende identiteiten met verschillende achtergronden zijn. Hoe dement ook, het blijven allemaal individuele individuen met hun eigen specifieke karaktereigenschappen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2015 16:25 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

De werkelijkheid blijf je gewoon houden. Alles blijft fijn zoals het is, zowel in de wetenschap als in het dagelijks leven. Echter: de werkelijkheid is niet hetzelfde als de Werkelijkheid, en het moderne sprookje en bijgeloof dat het bewustzijn geproduceerd wordt door het brein kan je laten vallen.

Ik noem het liever een hypothese. Die gewoon onderzocht wordt en dus niet zomaar verworpen hoeft te worden. Als er iemand is die in sprookjes gelooft...

quote:

Als ruimte en tijd constructies zijn in het bewustzijn, wat Kant in de 18de eeuw al doorhad, zonder dat hij iets wist over kwantumfysica, dan is het duidelijk dat bewustzijn geen locatie heeft. Dat de werkelijkheid die we waarnemen na onderzoek op het meest fundamentele niveau ook non-locaal blijkt te zijn, is dan helemaal geen verrassing.

Ah hetzelfde trucje. Als! Ja, als. Maar die 'als' is nog altijd niet onderbouwd of überhaupt gedefinieerd. Daar blijft het op vallen. Jij claimt een soort van verlicht te zijn en veel 'verder' te zijn maar je kunt het startpunt simpelweg niet beschrijven cq uitleggen. Dus kap eens met al die gevolgtrekkingen waar niemand wat aan heeft. Bovendien spreek je jezelf tegen. Eerst nog zei je letterlijk dat de wereld beter wordt als iedereen geloof in nonlokaal bewustzijn of hoe het dan ook mag heten deze keer. Nu blijft alles hetzelfde? Tja.

quote:

Vreemd dat niemand reageert op het filmpje met David Chalmers, waarin hij kernachtig drie manieren uiteenzet waarop bewustzijn fundamenteel kan zijn, en dat ik in plaats daarvan gezever over Deepak Chopra terugkrijg.

Ook vreemd dat jullie Mlodinow niet kennen. Ik heb de indruk dat jullie altijd maar dezelfde soort filmpjes met dezelfde usual suspects zitten te bekijken. Ik kan je aanraden je eens wat breder te orienteren. En lees eens een boek.

Ach ja de ad hominem. Waarom ook niet. Als je goed oplet zul je zien dat Mlodinow dat juist vermijdt door simpelweg vragen te stellen en de (bizarre) antwoorden voor zich te laten spreken. Met als gevolg dat de zaal Chopra keihard uitlacht.

Het leuke is dat Chopra probeert te doen wat ik al maanden jouw zo ver probeer te krijgen. Hij probeert te definiëren. Hij koppelt dat 'fundamenteel' bewustzijn aan kwantumfysica. Ok, hij heeft er totaal geen kaas van gegeten maar in ieder geval doet hij een poging.

Ik hoef geen filmpje van Chalmers te zien. Ik wil het jou zien doen. En graag to-the-point, geen gezever. Kun je dat?

Ook leuk dat je het grootste gedeelte van mijn post negeert. Daarom pleit ik voor korte antwoorden op verschillende punten in plaats van elke keer een essay zonder focus dat alles probeert te antwoorden.