F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met zo'n uitspraak is het ook niet heel vreemd dat je heb gemist wat hij bedoelt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:25 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
OK, des te beter voor Sam. Ik moet zeggen dat ik het gemist heb, maar ik zal denk ik niet de enige zijn.
Vast niet, maar of dat werkelijk aan Sam Harris ligt weet ik niet, sommige mensen doen wel heel erg veel moeite om anderen niet te willen begrijpen.
[quote]
Ik heb o.a. dat boek ook gelezen en ja ik vond zijn idee van een moraal landschap eigenlijk wel erg sterk. Wellicht niet aan alle kanten waterdicht, maar goed dat is geen enkel (moraal) concept.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, Sam Harris heeft er een handje van om een andere draai of betekenis te geven aan "bekende" begrippen. Kan me niet in alles vinden in wat hij zegt, maar vind het over het algemeen wel verfrissend...en waarom niet...altijd wel aardig om iets in een ander licht te bezien.quote:
[..]
Dit is precies de reden dat ik het onverstandig van Harris vind dat hij aan de haal gaat met een begrip als 'spiritualiteit'. Dat wordt gretig verkeerd begrepen door mensen zoals jij.
Dat kan dan verkeerd begrepen of gebruikt worden, maar goed dat is het wel waard denk ik. Dat houd je toch nooit tegen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben niet degene die beweert dat dat niet kan.quote:
[..]
Dit is wat ze noemen greedy reductionism, hoezo kun je je eigen zingeving niet maken?
Vertel mij maar eens hoe het wel kan vanuit materialisme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar wat hij hier (imo) probeert te doen (en eerder in lezingen e.d.) is een begrip dat ooit is geclaimd door religies, terug te veroveren, of in ieder geval uit het domein van het vage/bovennatuurlijke halen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, Sam Harris heeft er een handje van om een andere draai of betekenis te geven aan "bekende" begrippen. Kan me niet in alles vinden in wat hij zegt, maar vind het over het algemeen wel verfrissend...en waarom niet...altijd wel aardig om iets in een ander licht te bezien.
Dat kan dan verkeerd begrepen of gebruikt worden, maar goed dat is het wel waard denk ik. Dat houd je toch nooit tegen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Waarom zou je dan geen zingeving kunnen maken?quote:
[..]
Volgens het materialisme kan je je eigen zingeving helemaal niet maken. Je bent een biologische machine die zijn DNA repliceert. En that's it. Als in: meer is er niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nogmaals, ik heb zijn boek gelezen en begrepen. Als je denkt dat ik het verkeerd heb begrepen, of wel heb begrepen maar verkeerd gebruik, dan moet je dat argumenteren. Het is tenslotte een topic in een forum.quote:
[..]
Nou ja, Sam Harris heeft er een handje van om een andere draai of betekenis te geven aan "bekende" begrippen. Kan me niet in alles vinden in wat hij zegt, maar vind het over het algemeen wel verfrissend...en waarom niet...altijd wel aardig om iets in een ander licht te bezien.
Dat kan dan verkeerd begrepen of gebruikt worden, maar goed dat is het wel waard denk ik. Dat houd je toch nooit tegen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Klopt...maar dat komt omdat hij spiritualiteit koppelt aan menselijke ervaring en niet aan bovennatuurlijke ervaring. Hij geeft eigenlijk aan dat spiritualiteit een onderdeel is van de mens en dat daar zinnige dingen over te zeggen zijn, maar vind ook dat dit te vaak wordt genegeerd in debat met andere atheïsten, terwijl hij ook vind dat gelovigen het ten onrechte als "eigendom" claimen. Is natuurlijk wel iets voor te zeggen.quote:
[..]
Maar wat hij hier (imo) probeert te doen (en eerder in lezingen e.d.) is een begrip dat ooit is geclaimd door religies, terug te veroveren, of in ieder geval uit het domein van het vage/bovennatuurlijke halen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoezo kan het wel vanuit een niet-materialistisch perspectief?quote:
[..]
Ik ben niet degene die beweert dat dat niet kan.
Vertel mij maar eens hoe het wel kan vanuit materialisme.
Ik zie niet hoe zingeving verschillend is in beide stromingen.
Maar jij bedoeld met materialisme zeker reductioneel materialisme/determinisme?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik zal eerst zelf het boek moeten lezen voordat ik kan zeggen of dat je het werkelijk verkeerd heb gelezen. Ik reageerde in eerste instantie enkel op de quotes in je OP en die zijn en waren niks nieuws voor Harris.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb zijn boek gelezen en begrepen. Als je denkt dat ik het verkeerd heb begrepen, of wel heb begrepen maar verkeerd gebruik, dan moet je dat argumenteren. Het is tenslotte een topic in een forum.
Ik reageerde op Molurus, omdat Sam Harris het hier meerdere keren over heeft gehad in lectures (op youtube kan je die vinden) waarin hij, zoals GrumpyFish al aangaf, het concept spiritualiteit uit de sfeer van religie en geloof wilde trekken.
Wellicht geeft hij in dit boek weer een geheel andere draai aan spiritualiteit, dat weet ik niet (ik zal dit boek dan moeten lezen), maar gezien zijn eerdere uitspraken verwacht ik dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het meest grappige vind ik nog wel dat Jerry bij de eerste horde al valt. 'Waking up' refereert niet aan Harris zelf, zoals Jerry ons wil doen geloven, maar aan de mensen die spirituele mumbo jumbo buiten de werkelijkheid plaatsen.
Klinkt bekend?
Klinkt bekend?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, hij doet dat in dit boek ook. Maar dat is wat spiritualiteit betreft, en wat mij betreft, irrelevant. Ik heb ook niet iets anders beweerd. Wellicht dat je mij verkeerd inschat dan.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zal eerst zelf het boek moeten lezen voordat ik kan zeggen of dat je het werkelijk verkeerd heb gelezen. Ik reageerde in eerste instantie enkel op de quotes in je OP en die zijn en waren niks nieuws voor Harris.
Ik reageerde op Molurus, omdat Sam Harris het hier meerdere keren over heeft gehad in lectures (op youtube kan je die vinden) waarin hij, zoals GrumpyFish al aangaf, het concept spiritualiteit uit de sfeer van religie en geloof wilde trekken.
Wellicht geeft hij in dit boek weer een geheel andere draai aan spiritualiteit, dat weet ik niet (ik zal dit boek dan moeten lezen), maar gezien zijn eerdere uitspraken verwacht ik dat niet.
Ik heb niet eens iets met spiritualiteit. (Dan moet je bij Haushofer zijn.)
[ Bericht 2% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2015 21:03:42 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Mmm, nee. Ik zal niet degene zijn die de 'spirituele mumbo jumbo' van Sam Harris buiten de werkelijkheid plaatst.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:56 schreef Fir3fly het volgende:
Het meest grappige vind ik nog wel dat Jerry bij de eerste horde al valt. 'Waking up' refereert niet aan Harris zelf, zoals Jerry ons wil doen geloven, maar aan de mensen die spirituele mumbo jumbo buiten de werkelijkheid plaatsen.
Klinkt bekend?
Ik (en Sam Harris), doe juist het tegenovergestelde.
[ Bericht 3% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2015 21:19:15 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Vanuit een niet-materialistisch perspectief is dat zeker mogelijk. Bewustzijn is een en al zinvolheid. Is misschien een en hetzelfde.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:47 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Hoezo kan het wel vanuit een niet-materialistisch perspectief?
Ik zie niet hoe zingeving verschillend is in beide stromingen.
Maar jij bedoeld met materialisme zeker reductioneel materialisme/determinisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Lijkt wel simultaan schaken ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Jullie kunnen niet meer verschillen. Grappig, die cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Mmm, nee. Ik zal niet degene zijn die de 'spirituele mumbo jumbo' van Sam Harris buiten de werkelijkheid plaatst.
Ik (en Sam Harris), doe juist het tegenovergestelde.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bewonderenswaardig dat wel maar ik ben bang dat het allemaal verspilde moeite is.quote:
Anyway..ik zat me omgekeerd het volgende af te vragen:
Stel dat de fysische wereld daadwerkelijk alles is wat er is en dat zelfs zoiets als mystieke ervaringen of bde's fysisch verklaarbaar zouden worden (en daarmee op termijn bestuur of opwekbaar)
Dan kun je mensen dus ook tijdloosheid en absolute liefde en wat niet meer kunnen laten ervaren in deze opgewekte toestanden.
M.a.w. je zou als mens vanuit een materiele wereld waar het besef van eindigheid leeft oneindig leven kunnen ervaren. Getuige de verklaringen van de heren experts zijn de beleefde ervaringen van mensen die claimen een bde te hebben gehad immers allemaal gestoeld op enkele seconden aan hersenactiviteit. Dus kun je nagaan wat je in een paar minuten zou kunnen doen laat staan een uur of een dag. Mensen kunnen dan al de levens leiden die ze willen leven tot ze er genoeg van hebben en vervolgens wakker worden gemaakt en dan helaas wel enigszins gedesillusioneerd tot het besef komen dat ze bijvoorbeeld nog 40 jaar moeten wachten tot ze echt sterven omdat het "normale" leven voor hun nu eenmaal nog zo lang duurt maar goed je hebt zojuist de eeuwigheid omarmt..die paar jaar zijn dan ook zo om.
Grappige gedachte nietwaar..
Dat is Jerry zijn cirkelredenering van materialisme.quote:
[..]
Dit is wat ze noemen greedy reductionism, hoezo kun je je eigen zingeving niet maken?
Materialisten doen niet aan zingeving, degenen die dat wel doen zijn geen materialisten.
Alleen ben ik dus zo'n materialist die wel aan zingeving doet wat volgens mij de definitie van Jerry onderuithaalt.
Wie goed doet goed ontmoet is vanuit de sociale evolutie van de mens volledig materialistisch te verklaren. Sociale mensen zijn blije mensen, blije mensen zijn goed voor de soort.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het idee van meditatie is dat je accepteert wat zich voordoet. Daarom wordt het ook aangeraden het op een vast tijdstip te doen.quote:
Misschien moet ik het doen juist als ik geirriteerd ben of zo, in plaats van als ik me toch al OK voel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Categorie "Einstein gebruikt het woord 'God" "quote:
[..]
Dit is precies de reden dat ik het onverstandig van Harris vind dat hij aan de haal gaat met een begrip als 'spiritualiteit'. Dat wordt gretig verkeerd begrepen door mensen zoals jij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Exact hetzelfde probleem inderdaad.quote:
[..]
Categorie "Einstein gebruikt het woord 'God" "
Ik snap dat hij dat deed, maar ook dat leidde tot enorme hoeveelheden onnodige misverstanden. (Plus dat ook dat moedwillig verkeerd werd/wordt begrepen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een "no true scotsman" redenering:quote:
[..]
Ik ben niet degene die beweert dat dat niet kan.
Vertel mij maar eens hoe het wel kan vanuit materialisme.
"Echte materialsten doen niet aan zingeving"
De fout zit hem in jouw smalle definitie van materialisme.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Vertel mij maar eens hoe het wel kan" is ook kenmerkend voor een argumentum ad ignorantiam.
Niet dat JW een samenhangend beeld heeft van doelmatigheid in zijn eigen wereldbeeld, noch hoe dat wordt uitgesloten door materialisme. In zijn geval lijkt het haast een definitie: "materialisme is het wereldbeeld waarin zingeving niet kan bestaan".
Niet dat JW een samenhangend beeld heeft van doelmatigheid in zijn eigen wereldbeeld, noch hoe dat wordt uitgesloten door materialisme. In zijn geval lijkt het haast een definitie: "materialisme is het wereldbeeld waarin zingeving niet kan bestaan".
Niet meer aanwezig in dit forum.
En zelfs als dat waar zou zijn zou het niet minder plausibel zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt, het werkt ook niet bepaald als een argument voor het verwerpen van materialisme inderdaad. (Welke betekenis we daar dan ook aan geven.)quote:
En zelfs als dat waar zou zijn zou het niet minder plausibel zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja grappig. Doet me denken aan verhalen van Philip K. Dick.quote:
[..]
Bewonderenswaardig dat wel maar ik ben bang dat het allemaal verspilde moeite is.
Anyway..ik zat me omgekeerd het volgende af te vragen:
Stel dat de fysische wereld daadwerkelijk alles is wat er is en dat zelfs zoiets als mystieke ervaringen of bde's fysisch verklaarbaar zouden worden (en daarmee op termijn bestuur of opwekbaar)
Dan kun je mensen dus ook tijdloosheid en absolute liefde en wat niet meer kunnen laten ervaren in deze opgewekte toestanden.
M.a.w. je zou als mens vanuit een materiele wereld waar het besef van eindigheid leeft oneindig leven kunnen ervaren. Getuige de verklaringen van de heren experts zijn de beleefde ervaringen van mensen die claimen een bde te hebben gehad immers allemaal gestoeld op enkele seconden aan hersenactiviteit. Dus kun je nagaan wat je in een paar minuten zou kunnen doen laat staan een uur of een dag. Mensen kunnen dan al de levens leiden die ze willen leven tot ze er genoeg van hebben en vervolgens wakker worden gemaakt en dan helaas wel enigszins gedesillusioneerd tot het besef komen dat ze bijvoorbeeld nog 40 jaar moeten wachten tot ze echt sterven omdat het "normale" leven voor hun nu eenmaal nog zo lang duurt maar goed je hebt zojuist de eeuwigheid omarmt..die paar jaar zijn dan ook zo om.
Grappige gedachte nietwaar..
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
