F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 29
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Welke hemel kan ik eigenlijk als ongelovige verwachten, dan? Weet niet zo goed waar ik me op moet voorbereiden nu.
Idd. Ik laat mij niets meer voorschrijven door mensen van een evangelische gemeente, die daar een functie hebben, of gewoon leden.quote:Op maandag 22 juni 2015 17:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp ben je wel een christen, niet religieus, wel gelovig, maar je laat je niets voorschrijven als een christen, en leef je zoals jij dat voor jezelf bepaalt. Duidelijk
Ik leg verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner.
Ik bepaal idd zelf hoe ik leef.
Galaten 5 vers 1: opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt; houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.(dit is een gebod)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Waar alles perfect is en dan voor eeuwig. De dood heeft dus geen prikkel meer bij deze wetenschap.quote:Op maandag 22 juni 2015 22:22 schreef Tchock het volgende:
Welke hemel kan ik eigenlijk als ongelovige verwachten, dan? Weet niet zo goed waar ik me op moet voorbereiden nu.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hoezo perfect? Dat hangt nogal af van je culturele beeld van hoe de wereld moet zijn. Komt een boeddhist die goed geleefd heeft in dezelfde hemel als ik?quote:Op maandag 22 juni 2015 22:25 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Waar alles perfect is en dan voor eeuwig. De dood heeft dus geen prikkel meer bij deze wetenschap.
Perfect in de zin van volmaakt, ongeschonden en ideaal.quote:
[..]
Hoezo perfect? Dat hangt nogal af van je culturele beeld van hoe de wereld moet zijn. Komt een boeddhist die goed geleefd heeft in dezelfde hemel als ik?
Een boeddhist die goed geleefd heeft natuurlijk ook
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik heb er heel lang over nagedacht maar in een God geloven zonder religieus te zijn is volgens mij echt onmogelijk. Andersom kan wel; je kunt religieus zijn zonder God of goden.
Theoretisch gezien moet dat wel mogelijk zijn. Volgens is geloven in een god ook meer een gevoel dat je hebt. Religie is dan geen noodzaak, maar iets wat je mogenlijk erbij kunt doen. Dat mensen dan graag een religie willen volgen, zegt meer iets over die mensen dan het geloven zijn.quote:
Ik heb er heel lang over nagedacht maar in een God geloven zonder religieus te zijn is volgens mij echt onmogelijk. Andersom kan wel; je kunt religieus zijn zonder God of goden.
ROBODEMONS..................|:(
quote:
[..]
Theoretisch gezien moet dat wel mogelijk zijn. Volgens is geloven in een god ook meer een gevoel dat je hebt. Religie is dan geen noodzaak, maar iets wat je mogenlijk erbij kunt doen. Dat mensen dan graag een religie willen volgen, zegt meer iets over die mensen dan het geloven zijn.
Idd
religieus
wat met godsdienst te maken heeft vb: het naar de kerk gaan is een religieus gebruik (dit is nog altijd uiterlijk vertoon...naar de kerk gaan houdt niet altijd in dat iemand ook gelooft. Andersom kan iemand wel geloven zonder naar de /een kerk te gaan)
Synoniemen: geestelijk, godsdienstig
wie in god gelooft vb: zijn moeder is erg religieus, ze gaat vaak naar de kerk Synoniem: gelovig ( het synoniem is gelovig, ja, dan zou het wel opgaan)Tegenstelling: ongelovig
Bron: Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=religieus
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 23-06-2015 07:01:12 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee dat was niet de bedoeling van God. Daarom had hij de boom de kennis geplaatst. Ik kan geen andere reden bedenken voor die boom, jij? Hij wist dat het mis zou gaan... het moest mis gaan.quote:
Want voor zin had Jezus leven en sterven en opstanding, als toch iedereen door goede daden in de hemel komt?
Dat stuk betreft dus mensen die niet in aanraking hebben kunnen komen met de wet zoals in de bijbel beschreven, omdat niemand hen dat ooit heeft kunnen vertellen, maar dat zijn er denk ik niet veel meer. want in principe kan iedereen met radio, tv of internet hier achter komen.quote:
[..]
Ja? Vertel maar.
Ik weet het wel.
Wil wel horen hoe jij dat uitlegt.
en ik zei nergens iedereen; Hitler, als vb gaat mi zeker niet naar de Hemel, ik doel op mensen die goed leven en niet geloven.( en niet goede mensen die wellles wat verkeerd doen, iedereen maakt fouten)
Ik had het trouwens al uitgelegd. Zie:
[..]
of doordat ze ergens iets hebben gelezen.
en iedereen die bijvoorbeeld in nederland, belgië, duitsland of welk land dan ook woont en weet heeft van zijn haar regering leeft eigenlijk al onder een wet
en de meeste wetten hebben ook wel onderdelen of zo niet de hele 10 geboden in de grondwet staan
Dus jij en ik hebben weet van een wet en ook de ongelovigen als agnosten en atheďsten hebben weet van die wet, dus ze kennen de wet wel.
Want waarom zou iemand die wel de wet kent maar niet in God, Jezus en de Heilige Geest geloofd naar de hemel gaan? Die gene verloochend God op dat moment omdat hij zegt Hem niet te kennen.
Maar uit eindelijk is het laatste oordeel aan God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
@Sjoemiequote:
[..]
Maar tussen een goed leven leiden en Jezus volgen zit wel een wezenlijk verschil.
Want voor zin had Jezus leven en sterven en opstanding, als toch iedereen door goede daden in de hemel komt?
ook al leef je "goed"je zult toch wel eens wat verkeerds doen.
Krijgen wij nog een antwoord op jou zelf gestelde vraag?
Wat is het wezenlijke verschil tussen goed leven en Jezus volgen?
Wat ís Jezus volgen voor jou? Wat houdt dat in voor jou?
(en ik zei niet dat iedereen door goede daden in de Hemel komt, bv Hitler had ook goede daden, bv snelwegen aanleggen, kinderbijslag invoeren en hij gaf opdracht voor de Volkswagen, een betaalbare wagen voor het volk.
en ondanks die goede daden is hij oa verantwoordelijk voor de afgrijselijke dood van 6 miljoen joden!)
Het leven is keuzes maken. En Hilter maakte de keus om te moorden en dan komt hij mi niet in de hemel, ondanks goede daden. dus dát zei ik nergens.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hangt er denk ik vanaf hoe je God definieert. Definieer je het als een persoonlijke God of juist als een onkenbare God. (abstractie)quote:
[..]
Theoretisch gezien moet dat wel mogelijk zijn. Volgens is geloven in een god ook meer een gevoel dat je hebt. Religie is dan geen noodzaak, maar iets wat je mogenlijk erbij kunt doen. Dat mensen dan graag een religie willen volgen, zegt meer iets over die mensen dan het geloven zijn.
Persoonlijk ben ik niet religieus en ik geloof evenmin in een persoonlijke God. Toch vind ik de wijze waarop de natuur zijn complexiteit laat zien bijzonder, zonder daar nu gelijk een religieus etiket op te willen plakken.
De hele bijbel staat vol met geboden en verboden, die ongelovigen die de bijbel niet kennen al van nature doen, staat geschreven. Rom 2 13-15quote:
[..]
Dat stuk betreft dus mensen die niet in aanraking hebben kunnen komen met de wet zoals in de bijbel beschreven, omdat niemand hen dat ooit heeft kunnen vertellen, maar dat zijn er denk ik niet veel meer. want in principe kan iedereen met radio, tv of internet hier achter komen.
of doordat ze ergens iets hebben gelezen.
(van nature nog wel!) doen zij wat de wet gebied en tonen dat met hun daden. en zijn daarom gerechtvaardigd bij God.
Rom 2 13-15
De hele bijbel staat vol met geboden en verboden, die ongelovigen al van naturen doen, staat geschreven. Rom 2 13-15quote:en iedereen die bijvoorbeeld in nederland, belgië, duitsland of welk land dan ook woont en weet heeft van zijn haar regering leeft eigenlijk al onder een wet
en de meeste wetten hebben ook wel onderdelen of zo niet de hele 10 geboden in de grondwet staan
Dus jij en ik hebben weet van een wet en ook de ongelovigen als agnosten en atheďsten hebben weet van die wet, dus ze kennen de wet wel.
als ze Hem nou echt niet kennen. ik kan me voorstellen dat je door de JG en door evangelisch getinte clubjes Jezus(God) niet kan leren kennen.quote:Want waarom zou iemand die wel de wet kent maar niet in God, Jezus en de Heilige Geest geloofd naar de hemel gaan? Die gene verloochend God op dat moment omdat hij zegt Hem niet te kennen.
Maar uit eindelijk is het laatste oordeel aan God.
Ik heb God pas kunnen leren kennen toen ik me losmaakte van evangelisch getinte clubjes met sektarische trekken. waar mij werd voorgeschreven hoe God wilde dat ik zou leven, denken en doen.
Ik ben erachter gekomen dat ik zélf met mijn verstand en gevoel en intellect van God gekregen wel zélf kan denken. Daar heb ik geen voorgangers en leden van evangelische gemeenten en groepen die daarop lijken voor nodig. die mij voorschreven wat God wil hoe ik denk, doe en leef.
Dat kan God ook wel aan mij duidelijk maken. Ik heb ze niet nodig, als doorgeefkanaal.
Ik zei niet 'kent' ik zei dat er staat geschreven: ernaar leven van nature wat veel ongelovigen doen, zie Rom 2 13-15.quote:Want waarom zou iemand die wel de wet kent maar niet in God, Jezus en de Heilige Geest geloofd naar de hemel gaan? Die gene verloochend God op dat moment omdat hij zegt Hem niet te kennen.
Maar uit eindelijk is het laatste oordeel aan God.
Diegene verloochent God niet. Want diegene leeft van nature goed. en iemand die van nature goed leeft is gerechtvaardigd bij God. Rom 2 13-15.
en ondertussen oordelen jij en de JG er maar wat op los.quote:Maar uit eindelijk is het laatste oordeel aan God.
Jullie, evangelische gemeenten en groepen die erop lijken zijn het uitverkoren clubje van God, die alleen in de hemel komen, en de rest niet, en dat is arrogant, en niet overeenkomstig hoe God wil dat je leeft.
God houdt niet van arrogante mensen die oordelen over anderen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als ik dit zo lees heb je dus eigenlijk je eigen God gecreëerd?quote:
[..]
Idd. Ik laat mij niets meer voorschrijven door mensen van een evangelische gemeente, die daar een functie hebben, of gewoon leden.
Ik leg verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner.
Ik bepaal idd zelf hoe ik leef.
Galaten 5 vers 1: opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt; houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.(dit is een gebod)
God is JHWH: Ik Ben Die Ik Ben, niet ik ben wat jij van mij maakt
Het verschil is dat men alleen door het geloof in Jezus in de wereld komt, niet alleen door goede daden te doen.quote:
[..]
@Sjoemie
Krijgen wij nog een antwoord op jou zelf gestelde vraag?
Wat is het wezenlijke verschil tussen goed leven en Jezus volgen?
Wat ís Jezus volgen voor jou? Wat houdt dat in voor jou?
(en ik zei niet dat iedereen door goede daden in de Hemel komt, bv Hitler had ook goede daden, bv snelwegen aanleggen, kinderbijslag invoeren en hij gaf opdracht voor de Volkswagen, een betaalbare wagen voor het volk.
en ondanks die goede daden is hij oa verantwoordelijk voor de afgrijselijke dood van 6 miljoen joden!)
Het leven is keuzes maken. En Hilter maakte de keus om te moorden en dan komt hij mi niet in de hemel, ondanks goede daden. dus dát zei ik nergens.
Doordat je dus in Jezus geloofd leef je onder de genade en niet meer onder de `oude wet` (de wet uit het oude testament) die heeft Jezus vervuld door zijn sterven en wederopstanding.
door die genade mag je telkens op nieuw om vergeving van je zonden vragen.
Als gewoon jan en alleman die niet geloofd in de hemel zou komen had zijn leven dus geen zin gehad. maar zonder vergeving van zonden blijf je dus onder de zonde zitten en zul je nooit in de hemel komen, omdat er bij God geen zonde kan zijn.
En Jezus is voor mij de zoon van God en mijn redder en vergever van zonden.
Ik noem hem ook mijn vriend.
En kun jij mij dan ook antwoord geven op de door mij gestelde vraag?
Want daar is een vraag meestal voor, om door een ander beantwoord te worden niet door de vraer zelf
Ik stel hier namelijk geen retorische vraag
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 23-06-2015 14:42:29 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat meer in de bijbel dan Romeinen 2 vers 13 t/m 15quote:
[..]
De hele bijbel staat vol met geboden en verboden, die ongelovigen die de bijbel niet kennen al van nature doen, staat geschreven. Rom 2 13-15
(van nature nog wel!) doen zij wat de wet gebied en tonen dat met hun daden. en zijn daarom gerechtvaardigd bij God.
Rom 2 13-15
[..]
De hele bijbel staat vol met geboden en verboden, die ongelovigen al van naturen doen, staat geschreven. Rom 2 13-15
[..]
als ze Hem nou echt niet kennen. ik kan me voorstellen dat je door de JG en door evangelisch getinte clubjes Jezus(God) niet kan leren kennen.
Ik heb God pas kunnen leren kennen toen ik me losmaakte van evangelisch getinte clubjes met sektarische trekken. waar mij werd voorgeschreven hoe God wilde dat ik zou leven, denken en doen.
Ik ben erachter gekomen dat ik zélf met mijn verstand en gevoel en intellect van God gekregen wel zélf kan denken. Daar heb ik geen voorgangers en leden van evangelische gemeenten en groepen die daarop lijken voor nodig. die mij voorschreven wat God wil hoe ik denk, doe en leef.
Dat kan God ook wel aan mij duidelijk maken. Ik heb ze niet nodig, als doorgeefkanaal.
[..]
Ik zei niet 'kent' ik zei dat er staat geschreven: ernaar leven van nature wat veel ongelovigen doen, zie Rom 2 13-15.
Diegene verloochent God niet. Want diegene leeft van nature goed. en iemand die van nature goed leeft is gerechtvaardigd bij God. Rom 2 13-15.
[..]
en ondertussen oordelen jij en de JG er maar wat op los.
Jullie, evangelische gemeenten en groepen die erop lijken zijn het uitverkoren clubje van God, die alleen in de hemel komen, en de rest niet, en dat is arrogant, en niet overeenkomstig hoe God wil dat je leeft.
God houdt niet van arrogante mensen die oordelen over anderen.
Er staat ook: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn persoonlijke favoriet:
" I will fill your mountains with the dead. Your hills, your valleys, and your streams will be filled with people slaughtered by the sword. I will make you desolate forever. Your cities will never be rebuilt. Then you will know that I am God. "
" I will fill your mountains with the dead. Your hills, your valleys, and your streams will be filled with people slaughtered by the sword. I will make you desolate forever. Your cities will never be rebuilt. Then you will know that I am God. "
Conscience do cost.
Schreef Paulus, de bedenker van het christendom...quote:
Er staat meer in de bijbel dan Romeinen 2 vers 13 t/m 15
Er staat ook: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
en nu graag de nederlandse versie en waar hij staatquote:
Mijn persoonlijke favoriet:
" I will fill your mountains with the dead. Your hills, your valleys, and your streams will be filled with people slaughtered by the sword. I will make you desolate forever. Your cities will never be rebuilt. Then you will know that I am God. "
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ezekiel, dat straalt er natuurlijk vanaf. Verder moet je je vooral vrij voelen om het te vertalen naar Nederlands, ik prefereer engels.quote:
[..]
en nu graag de nederlandse versie en waar hij staat
Conscience do cost.
Wauw, dat klinkt nogal homo-erotisch.quote:
[..]
Er staat meer in de bijbel dan Romeinen 2 vers 13 t/m 15
Er staat ook: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Nee. Ik geloof in God. Hoe creëren? Mijn geloof in God, is wat ik van God weet via de bijbel. Oa, dat God de mensen naar Zijn gelijkenis heeft gemaakt. Dan weet ik dus dat God kan denken. en als ik mezelf begrijp, weet ik dat God dat ook doet. En dat laatste weet ik weer doordat ik in de bijbel lees dat God met mensen begaan is. Van mensen houdt.quote:
[..]
Als ik dit zo lees heb je dus eigenlijk je eigen God gecreëerd?
Dus alles wat ik van God weet heb ik uit de bijbel; niets zelf bedacht of gecreëerd.
Het lijkt wel, dat als je je goed voelt als christen(gelovige) en blij bent dat God bestaat, dat christenen uit evangelische hoek en evangelisch lijkende gemeenten en JG vinden dat niet kan. die indruk heb ik. Dat gelukkig staan in het leven, en genieten van Gods schepping, en blij zijn met wat God geeft en zélf willen denken en ook willen voelen(als robot die bevelen opvolgt van ouderlingen en van de leiding evangelisch getinte groepen van hoe je moet denken en wat je moet vinden, ja, dan moet je wel je gevoel uitschakelen anders lukt je dat nóóit.
[..]O, en wat maak ík er dan van volgens jou?(arrogantheid ten top met die knipoog van jou mij oordelen en dan denken dat je God behaagd...)quote:God is JHWH: Ik Ben Die Ik Ben, niet ik ben wat jij van mij maakt
In de wereld komen door het geloof in Jezus? Je bedoelt zeker in de hemel komen.quote:Het verschil is dat men alleen door het geloof in Jezus in de wereld komt, niet alleen door goede daden te doen.
Ongelovigen(heidenen) komen in de hemel doordat ze van nature doen wat de wet gebiedt en dat tonen in hun daden.
Romeinen 2 13-15: 13 (Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; 14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, dezen, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; 15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten
Dat snap ik. Waarom impliceer jij dat ik niet in Jezus geloof? Ik zal zelf je vraag waarom Jezus is gekomen wel beantwoorden: 13 Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.quote:Doordat je dus in Jezus geloofd leef je onder de genade en niet meer onder de `oude wet` (de wet uit het oude testament) die heeft Jezus vervuld door zijn sterven en wederopstanding.
door die genade mag je telkens op nieuw om vergeving van je zonden vragen.
Wat is nou belangrijker: iemand die niet gelooft, en goed leeft, of iemand die wel gelooft en er een potje van maakt naar anderen toe.
Mattheus 7 18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
maw, een ongelovige die goed leeft, de ongelovige, ook al gelooft hij niet, maar hij die van nature doet wat de wet gebiedt, ook al kent hij de bijbel niet. En dan kan de gelovig wel opzettelijk dingen doen die niet kunnen en spijt betuigen aan God en denken dat ie onder de genade valt, maar God is niet gek....
Bv: een ongelovige vader die zijn kinderen liefdevol opvoed en een gelovige vader die zijn kinderen slaat, en dat rechtvaardigt door de tekst: 'wie van zijn kind houdt spaart de roede niet'. Dat is misbruik maken van teksten.
Met die tekst wordt bedoel, wie van zijn kind houdt stelt duidelijke regels en grenzen, want dat heeft een kind nodig, een kind moet weten waaraan hij toe is, anders kan hij in verwarring raken. Maar slaan wordt er niet mee bedoeld slaan is mishandelen. 'spaart de roede niet', is overdrachtelijk bedoeld.
En dan is toch echt degene die gelooft en zijn kind slaat een slechte vrucht die uitgeworpen wordt. en de ongelovige die zijn kinderen met liefde en respect opvoed gerechtvaardigd bij God.
Geloof zegt niet alles, satan gelooft ook. Inclusief alle demonen.
Ik denk ineens aan deze tekst:
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Dit bovenstaande zegt Jezus tegen farizeeërs die oordelen over anderen.
Ik zal maar even uitkijken met oordelen oa dat ik een eigen God creëer!
Jij noemt de heidenen(ongelovigen) van Rom 2 13-15 die van nature goed leven en daarom gerechtvaardigd zijn bij God, Jan en alleman.(oordelen)quote:Als gewoon jan en alleman die niet geloofd in de hemel zou komen had zijn leven dus geen zin gehad. maar zonder vergeving van zonden blijf je dus onder de zonde zitten en zul je nooit in de hemel komen, omdat er bij God geen zonde kan zijn.
Ik noem God niet mijn vriend, dan degradeer ik God. Ik noem God gewoon God.quote:En Jezus is voor mij de zoon van God en mijn redder en vergever van zonden.
Ik noem hem ook mijn vriend.
Tegen een vriend praat ik heeeeel anders dan tegen God. God weet alles, heeft mij gemaakt, heeft alles gemaakt. Mijn vriend niet.
Jij noemt God je vriend(dat is pas zelf een god creëren) en je oordeelt mij dat ik een eigen God creëer. maar dat zie ik altijd bij jullie evangelischen, of erop lijkende groepen: anderen beschuldigen van wat je zelf doet, dat heet projectie.
God is het Allerheiligste. Hem noem ik niet 'mijn vriend'. Dat is creëren.
en ook alles verdraaien wat in jullie dogma's past. En anderen beschuldigen van zonden, wat in hun straatje past, hoe zij dat uitleggen, en als het op hun van toepassing is, is het ineens niet meer zo... en als ze niet vergeven(een ander niet vergeven, om wat voor reden ook) ze zelf ook niet vergeven worden, maw naar de hel gaan...). Ben klaar met die hel-dreigementen. Edit(verkeerd opgeschreven ivm haast): En als ze iemand niet kunnen vergeven, iemand die zelfs geen berouw heeft en ook nog eens alles ontkent, bijvoorbeeld, beschuldigen dat God hun dan niet vergeeft, als je niet onvoorwaardelijk iedereen vergeeft. Zeggen dat dat moet. Nee dan komt het uit je hart(niet dus).
en anderen gelovigen ook opleggen dat ze iedereen, berouw of geen berouw moeten vergeven, want als je niet vergeeft zonder voorwaarden, vergeeft God jou ook niet, zoals Murvgeslagen ook zo fijn kon zeggen.
Maar dat is alleen omdat dat in jullie straatje past, jullie willen dat God ook alles vergeeft wat jullie uitspoken en daar geen spijt/berouw van hebben. en daarom leggen jullie andere gelovigen op dat ze iedereen, berouw of geen berouw, moeten vergeven anders vergeeft God hun niet(over oordelen gesproken).
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 19:50:34 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
[quote] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:
Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".
quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:Ik heb t gelezen! Kom er zeker binnenkort als tijd heb op terug!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".
Laterz!❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:Dat klopt inderdaad, Jezus ging naar zijn Vader, dus naar God en die woont in de Hemel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".
Je kunt ook alleen in de hemel komen door Jezus naam te belijden, dit geld voor alle mensen op aarde die leefden vanaf en na Jezus kruisiging.
Hoe het zit met de mensen van voor die tijd weet ik zo even niet.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:Ja, dat blijkt expliciet uit het voorgaande:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".Waar zijn vader woont = hemel.quote:2 Waar mijn Vader woont, zijn vele huizen. Als dat niet zo was, zou Ik het u wel gezegd hebben. Ik ga er nu heen om alles voor u in orde te maken.
3 Wanneer Ik daarmee klaar ben, kom Ik terug om u op te halen. Dan mag u voor altijd bij Mij zijn.
4 U weet de weg waar Ik naar toe ga."
Johannes 14:2-4, Het Boek
quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".
Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.
Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen
Dat maakt jij ervan.quote:
Dat klopt inderdaad, Jezus ging naar zijn Vader, dus naar God en die woont in de Hemel.
Hoe zit het dan met mensen die goed van hart zijn en daar naar leven?
Oh sorry jullie zijn al verder.. even lezen..
Vaak wordt beweerd dat alleen degenen die de naam van Jezus belijden in de hemel komen, het eeuwige leven zullen hebben. Als we dan Mattheus 25 lezen, zien we dat degenen die goed zijn geweest voor anderen het Koninkrijk in ontvangst zullen nemen.
[ Bericht 39% gewijzigd door Durus op 24-06-2015 18:36:16 ]
Oh sorry jullie zijn al verder.. even lezen..
Vaak wordt beweerd dat alleen degenen die de naam van Jezus belijden in de hemel komen, het eeuwige leven zullen hebben. Als we dan Mattheus 25 lezen, zien we dat degenen die goed zijn geweest voor anderen het Koninkrijk in ontvangst zullen nemen.
[ Bericht 39% gewijzigd door Durus op 24-06-2015 18:36:16 ]
Shine on, you crazy diamond
De Sadduceën vroegen eens aan hem: "Waar is dan het Hemelse Koninkrijk?" Zijn antwoord was: "Dat is onder U".
Ik heb een vermoeden wat hij bedoelde, maar daar nog nooit iemand over gehoord.
Ik heb een vermoeden wat hij bedoelde, maar daar nog nooit iemand over gehoord.
Shine on, you crazy diamond
Geloof is niet rationeel, dus logische tekstanalyse van oude heilige boeken heeft weinig zin. Iedere gelovige interpreteert het toch op zijn of haar eigen wijze en welke dat is dat wordt door emotie, gevoel bepaalt en niet door de ratio.quote:
Hoe zit het dan met mensen die goed van hart zijn en daar naar leven?
Oh sorry jullie zijn al verder.. even lezen..
Vaak wordt beweerd dat alleen degenen die de naam van Jezus belijden in de hemel komen, het eeuwige leven zullen hebben. Als we dan Mattheus 25 lezen, zien we dat degenen die goed zijn geweest voor anderen het Koninkrijk in ontvangst zullen nemen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het met dat oordeel wel meevalt. Maar ik vind het een mooie boodschap. Je hebt geen tekstanalyse nodig om de kern eruit te halen. Wie goed is voor een ander, krijgt dat terug is mijn idee.quote:
[..]
Geloof is niet rationeel, dus logische tekstanalyse van oude heilige boeken heeft weinig zin. Iedere gelovige interpreteert het toch op zijn of haar eigen wijze en welke dat is dat wordt door emotie, gevoel bepaalt en niet door de ratio.
Shine on, you crazy diamond
Gevoelens waar geloof op gebaseerd is:
Liefde. Men voelt een grote liefde voor het leven, het universum. Dit uit zich in liefde voor Diegene die dat Al heeft veroorzaakt: God.
Dankbaarheid. Men is dankbaar voor het leven, het universum en zoekt iets om die dankbaarheid op te richten: God
Angst. Men is bang voor de hel of de dood of voor het bestaan zelf. God is dan de factor die de angst weg kan nemen.
Existentiële benauwdheid. De gelovige zit zwaar in de knoop met zichzelf en de wereld. Waarom ben ik hier? waarom ben ik zo als ik ben? Waarom kan ik niks (aan mezelf) veranderen? etc.
God is dan een medicijn voor dat soort problemen,
iemand nog aanvullingen?
Liefde. Men voelt een grote liefde voor het leven, het universum. Dit uit zich in liefde voor Diegene die dat Al heeft veroorzaakt: God.
Dankbaarheid. Men is dankbaar voor het leven, het universum en zoekt iets om die dankbaarheid op te richten: God
Angst. Men is bang voor de hel of de dood of voor het bestaan zelf. God is dan de factor die de angst weg kan nemen.
Existentiële benauwdheid. De gelovige zit zwaar in de knoop met zichzelf en de wereld. Waarom ben ik hier? waarom ben ik zo als ik ben? Waarom kan ik niks (aan mezelf) veranderen? etc.
God is dan een medicijn voor dat soort problemen,
iemand nog aanvullingen?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Hoe combineer je dat met natuurrampen?quote:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het met dat oordeel wel meevalt. Maar ik vind het een mooie boodschap. Je hebt geen tekstanalyse nodig om de kern eruit te halen. Wie goed is voor een ander, krijgt dat terug is mijn idee.
Hoe combineer je dat met in-goede lieve omaatjes die slachtoffer worden van een roofoverval?
Etc etc
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 23 juni 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
Een hoop tekst die duidelijk maakt dat geloof in Jezus niet nodig is om zalig te worden:Heb ook een Edit in die, mijn post gezet, had iets verkeerd opgeschreven in de haast.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(Johannes 14)
Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.
Dus Jezus's mening hierover is toch wat verschillend. Ik neem aan dat "tot de vader komen" hetzelfde is als in de hemel komen. Want daar "ging Jezus heen".
Edit: . Edit(verkeerd opgeschreven ivm haast): En als ze iemand niet kunnen vergeven, iemand die zelfs geen berouw heeft en ook nog eens alles ontkent, bijvoorbeeld, beschuldigen dat God hun dan niet vergeeft, als je niet onvoorwaardelijk iedereen vergeeft. Zeggen dat dat moet. Nee dan komt het uit je hart(niet dus).
Laterz!
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 20:07:05 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Idd.quote:
[..]
Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.
Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.
Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen
En vergeven, alles wat Jezus zegt over vergeven, en ook de gelijkenissen gaan over dat de dader berouw heeft.
Een voorbeeld van 1 van de vele teksten die erover gaan:
Lukas 17 vers 3 en 4:
3 Indien uw broeder tegen u zondigt, zo bestraf hem; en indien het hem leed is(dus indien hij berouw heeft)zo vergeef het hem.
4 En indien hij zevenmaal daags tegen u zondigt, en zevenmaal daags tot u wederkeert, zeggende: Het is mij leed; zo zult gij het hem vergeven.
Dus niet tegen jou bedoelt natuurlijk. Maar ja dat wil ik, gewoon, even kwijt: dat maakte ik veel mee in evangelische en evangelisch getinte gemeenten: het tegen andere gelovigen opleggen dat ze moeten vergeven ook al ontkend de dader, of heeft duidelijk helemaal geen berouw.
Vergeven kan je niet veinzen omdat het moet. En ja, heeft iemand berouw(is het hem leed) ja, dan is het wel een ander verhaal. Dan nog kan dat moeilijk zijn, en er is dan wel een basis waarop iemand dat kan doen.
Fijne Avond!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik denk niet dat er dat geschreven staat. Hemelse Koninkrijk is niet hetzelfde als het Koninkrijk der Hemelen. Het Koninkrijk der Hemelen is het Rijk door de ' Hemelen ' aan de Israëlieten geschonken, m.a.w. wat men toen Palestina noemden.quote:
De Sadduceën vroegen eens aan hem: "Waar is dan het Hemelse Koninkrijk?" Zijn antwoord was: "Dat is onder U".
Ik heb een vermoeden wat hij bedoelde, maar daar nog nooit iemand over gehoord.
Mooie uitleg. Mooie uitweg ook voor mij als ongelovige Thomas. Ik werk in het sociale domein, voor de zwakkeren in de samenleving zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.
Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.
Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen
en laat me daarvoor goed betalen
Ik had eens een discussie met een christelijke schrijver. Mijn vraag was: Moet een moslim christen worden, met alle gevolgen van dien (door familie met de nek aangekeken enz) of zou hij ook 'gewoon' een betere moslim kunnen worden.quote:
[..]
Mooie uitleg. Mooie uitweg ook voor mij als ongelovige Thomas. Ik werk in het sociale domein, voor de zwakkeren in de samenleving zullen we maar zeggen.
en laat me daarvoor goed betalen
Het antwoord: Een betere moslim is een betere christen.
En dat vond ik wel een heel mooi antwoord
Liefde en Dankbaarheid.quote:
Gevoelens waar geloof op gebaseerd is:
Liefde. Men voelt een grote liefde voor het leven, het universum. Dit uit zich in liefde voor Diegene die dat Al heeft veroorzaakt: God.
Dankbaarheid. Men is dankbaar voor het leven, het universum en zoekt iets om die dankbaarheid op te richten: God
Angst. Men is bang voor de hel of de dood of voor het bestaan zelf. God is dan de factor die de angst weg kan nemen.
Existentiële benauwdheid. De gelovige zit zwaar in de knoop met zichzelf en de wereld. Waarom ben ik hier? waarom ben ik zo als ik ben? Waarom kan ik niks (aan mezelf) veranderen? etc.
God is dan een medicijn voor dat soort problemen,
iemand nog aanvullingen?
Angst niet, en benauwdheid niet, voor zover dus geen aanvullingen maar afvullingen
Oh ja, Geluk!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Romeinen 2 vers 13-15 staat ook geschreven.quote:
[..]
Ja, dat blijkt expliciet uit het voorgaande:
[..]
Waar zijn vader woont = hemel.
13 Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; 14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, dezen, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; 15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten...
Of staat dat er gewoon voor niets? Het ene wat er staat, geldt niet omdat iets anders er ook staat?
Dat heet selectief teksten uitzoeken. Nou is dat natuurlijk niet persoonlijk naar jou, maar naar iedereen die zich aangesproken voelt.
Zowel het ene is dan zo en ook het andere. Er zijn zoveel soorten situaties en mensen. en combinaties daarvan.
*Genuanceerd denken! en niet Zwart/Wit.
[ Bericht 19% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 09:25:19 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Jij had het over 'selectief teksten uitzoeken'? Kijk eens even naar Romeinen 2:12:quote:Op donderdag 25 juni 2015 09:11 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Romeinen 2 vers 13-15 staat ook geschreven.
13 Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; 14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, dezen, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; 15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten...
Of staat dat er gewoon voor niets? Het ene wat er staat, geldt niet omdat iets anders er ook staat?
Dat heet selectief teksten uitzoeken. Nou is dat natuurlijk niet persoonlijk naar jou, maar naar iedereen die zich aangesproken voelt.
Zowel het ene is dan zo en ook het andere. Er zijn zoveel soorten situaties en mensen. en combinaties daarvan.
*Genuanceerd denken! en niet Zwart/Wit.
quote:De mensen die de wet van God niet kennen, gaan verloren zonder dat er naar de wet verwezen wordt. En de mensen die de wet van God wel kennen, worden door de wet veroordeeld.
ja, nou en wat wil je daar nou mee zeggen: "dat staat er dus oooooohooooooook!!!!!!!!!!!!!quote:
[..]
Jij had het over 'selectief teksten uitzoeken'? Kijk eens even naar Romeinen 2:12:
[..]
Romeinen 2 12 12 Want zovelen, als er zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren gaan; en zovelen, als er onder de wet gezondigd hebben, zullen door de wet geoordeeld worden
Dit houdt in dat zoveel als er gezondigd hebben zónder wet, ook verloren zullen gaan.
En zoveel als er gezondigd hebben terwijl ze wel de wet hadden geoordeeld zullen worden.
Dát staat er.
Ja nou en? en nu?
Ik had het over Romeinen 2 13 15 13 Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; 14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, dezen, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; 15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten
En daar staat dus dat heidenen(ongelovigen) zonder wet(dus dat ze die niet kennen) toch, VAN NATURE DOEN WAT DE WET GEBIED!!!!
Daarom heten zij DADERS DER WET, die tonen dat de wet geschreven is in hun harten(ook al kennen ze de wetten niet.......
MET ANDERE WOORDEN GOEDE MENSEN GAAN NAAR DE HEMEL, OOK AL GELOVEN ZE NIET, NML DE HEIDENEN DIE VAN NATURE DOEN WAT DE WET GEBIED, OOK AL HEBBEN ZE DE WET NIET, MAW, KENNEN ZE DE WET NIET.
pfffffffffffffffffffffffffffffft!!!!!!!!!!!
En nu mezelf langzaam haasten want ik moet WERKEN!!!!! om 11 uur er zijn en ik moet nog alles doen(heb lopen lanterfanten vanmorgen).
Een Fijne Dag!!!!!!!!!! Het is Hééeeeerlijk weer!!!!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 10:05:56 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet!!!quote:
[..]
Geloof is niet rationeel, dus logische tekstanalyse van oude heilige boeken heeft weinig zin. Iedere gelovige interpreteert het toch op zijn of haar eigen wijze en welke dat is dat wordt door emotie, gevoel bepaalt en niet door de ratio.
Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!!
Gewoon begrijpelijk lezen, en lézen wát er stáát!!!
Dat evangelische sekten de boel verdraaien en dingen weglaten, tja.....
Heb het zelfs meegemaakt dat men een zin zei, en het gedeelte achter de komma gewoon weg liet.
#Manipulators eerste klas!
En God Zij Dank, kreeg ik toch mijn verstand terug, en verliet die hoek!
nou moet ik écht deur uit...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Niet!!!
Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!!
Gewoon begrijpelijk lezen, en lézen wát er stáát!!!
Dat evangelische sekten de boel verdraaien en dingen weglaten, tja.....
Heb het zelfs meegemaakt dat men een zin zei, en het gedeelte achter de komma gewoon weg liet.
#Manipulators eerste klas!
En God Zij Dank, kreeg ik toch mijn verstand terug, en verliet die hoek!
nou moet ik écht deur uit...
.
Ik bedoel niet dat elk gevoel van toepassing is op elk individu. Maar ik weet zeker dat deze gevoelens allemaal voorkomen oa omdat mensen mij dat zelf verteld hebben.quote:
[..]
Liefde en Dankbaarheid.
Angst niet, en benauwdheid niet, voor zover dus geen aanvullingen maar afvullingen
Oh ja, Geluk!
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat begrijpelijk lezen is nu net het probleem. Wat bedoelde men toen met zekere uitspraken zonder de achtergronden ervan te kennen ?quote:
Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!!
Gewoon begrijpelijk lezen, en lézen wát er stáát!!!
Even een voorbeeld: In Marcus lezen we dat het voorhangsel scheurde bij het overlijden van Jezus.
Ga je dat letterlijk nemen ? Dan staat daar een leugen, gezien dit voorhangsel in 71 n.C. door de straten van Rome gedragen werd in de triomftocht van Titus. ( afbeelding zie triomfboog in Rome )
Wat bedoelde Marcus dan wel ? : Achter het voorhangsel bevond zich het heilige der heiligen, de woonplaats van JHWH. De dood van Jezus betekende een grote nederlaag voor de vrome joden en zagen dit als ware hun god partij gekozen had voor de Romeinen. Door aan te geven dat het voorhangsel scheurde wou de auteur zeggen dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel verlaten had. Let wel, het voorhangsel was niet beschadigd, maar JHWH had de joden verlaten. Dit is ook wat de auteur Jezus laat zeggen in zijn laatste woorden: " Waarom heb je mij verlaten ".
Wat je dus vooral niet moet doen zijn deze teksten letterlijk nemen als je de achterliggende bedoelingen en denkwijzen niet kent.
Ook hier weer, ik schrijf in algemene termen. Jij als individu gelooft op jouw manier. Maar anderen doen dat op een andere manier. (goed of slecht) Dat jij negatieve ervaringen hebt uit de evangelische hoek betekent niet dat jouw manier de enige mogelijkheid is.quote:
[..]
Niet!!!
Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!!
Gewoon begrijpelijk lezen, en lézen wát er stáát!!!
Dat evangelische sekten de boel verdraaien en dingen weglaten, tja.....
Heb het zelfs meegemaakt dat men een zin zei, en het gedeelte achter de komma gewoon weg liet.
#Manipulators eerste klas!
En God Zij Dank, kreeg ik toch mijn verstand terug, en verliet die hoek!
nou moet ik écht deur uit...
Een claim als "Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!! "
is gewoon niet waar. Het feit is dat mensen al eeuwenlang die teksten op talloze manieren interpreteren, of jij het daar nu mee eens bent of niet.....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
@Anton & @Vaarsuvius,
De vragen ga ik beantwoorden zodra ik daar tijd voor heb. Ben voorlopig wel even bezig.
Laterz🔆💥☀️
De vragen ga ik beantwoorden zodra ik daar tijd voor heb. Ben voorlopig wel even bezig.
Laterz🔆💥☀️
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
just for argument sake........quote:
[..]
Dat begrijpelijk lezen is nu net het probleem. Wat bedoelde men toen met zekere uitspraken zonder de achtergronden ervan te kennen ?
Even een voorbeeld: In Marcus lezen we dat het voorhangsel scheurde bij het overlijden van Jezus.
Ga je dat letterlijk nemen ? Dan staat daar een leugen, gezien dit voorhangsel in 71 n.C. door de straten van Rome gedragen werd in de triomftocht van Titus. ( afbeelding zie triomfboog in Rome )
Wat bedoelde Marcus dan wel ? : Achter het voorhangsel bevond zich het heilige der heiligen, de woonplaats van JHWH. De dood van Jezus betekende een grote nederlaag voor de vrome joden en zagen dit als ware hun god partij gekozen had voor de Romeinen. Door aan te geven dat het voorhangsel scheurde wou de auteur zeggen dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel verlaten had. Let wel, het voorhangsel was niet beschadigd, maar JHWH had de joden verlaten. Dit is ook wat de auteur Jezus laat zeggen in zijn laatste woorden: " Waarom heb je mij verlaten ".
Wat je dus vooral niet moet doen zijn deze teksten letterlijk nemen als je de achterliggende bedoelingen en denkwijzen niet kent.
Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de juiste interpretatie ( 
.). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
juiste interpretatie ( .). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.
quote:
[..]
just for argument sake........
Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.
Grappig.
Net daarom mag men dit niet aan gelovigen overlaten, maar aan deskundige wetenschappers. Maar daar zijn de gelovigen dan weer niet zo gelukkig mee.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:27 schreef Modus het volgende:
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
Ja, en hoe zit dat met Gelovige 9?quote:
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
"Ongelovig en toch dom". Misschien een idee?😋😋😛😝😵😴😬😶😲😧😦 😓
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 11:52:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Verklaar je nader.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:45 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, en hoe zit dat met Gelovige 9?
"Ongelovig en toch dom". Misschien een idee?
Als tegen hanger van intelligent en toch gelovig, zou ongelovige en toch dom kunnen, dat bedoel ik.quote:
Snappie?
Afijn ik moet weer heel snel verder voordat het hier begint op te vallen dat ik niet bezig met waarvoor ik hier ben.
Fijne dag!☀️⭐️🌟🌓🌑🌔🌕🌒🌘🌗🌖💥🔆
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Werk ze.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:59 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Als tegen hanger van intelligent en toch gelovig, zou ongelovige en toch dom kunnen, dat bedoel ik.
Snappie?
Afijn ik moet weer heel snel verder voordat het hier begint op te vallen dat ik niet bezig met waarvoor ik hier ben.
Fijne dag!☀️⭐️🌟🌓🌑🌔🌕🌒🌘🌗🌖💥🔆
Dank je wel!:-)quote:
En tot laterz!
En een Fijne Dag! ;-)
☀️🔆⛅️🌞🔆
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.quote:
[..]
Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.
Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.
Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zie ik anders.quote:
[..]
Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.
Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.
Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.
Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet, zou ik daarom dus nooit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.quote:
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Moet je eerst nog weten hoe hij geleefd heeft.quote:
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
erwerpen.quote:
[..]
Dat zie ik anders.
Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.
Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.
Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet,oit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
[/quote]
het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.
want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.quote:Op donderdag 25 juni 2015 14:12 schreef Modus het volgende:
[..]
Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.
Ik begrijp het wel.quote:
[..]
Ook hier weer, ik schrijf in algemene termen. Jij als individu gelooft op jouw manier. Maar anderen doen dat op een andere manier. (goed of slecht) Dat jij negatieve ervaringen hebt uit de evangelische hoek betekent niet dat jouw manier de enige mogelijkheid is.
Een claim als "Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!! "
is gewoon niet waar. Het feit is dat mensen al eeuwenlang die teksten op talloze manieren interpreteren, of jij het daar nu mee eens bent of niet.....
Ik zal met wat voorbeelden komen.
Voorlopig ben ik zo een lang weekend weg en dan kan ik even denken wat voor een voorbeelden en kijken welke ik neem
Iig To laterz!
Lang weekendje weg 😍
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hahaha, quote van de week!quote:Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enigequote:
[..]
Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.
juiste interpretatie. Ohnee wacht, die had sjoemie al. Ohnee, Hexxenbiest. Nee kut, toch bianconeri.Figures.
Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.quote:Op donderdag 25 juni 2015 15:08 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enige
Figures.
En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.
En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.quote:
[..]
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?quote:
[..]
erwerpen.
het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.
want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.
[ Bericht 23% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 15:43:25 ]
In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
De vraag was dan ook waarom mensen er zoveel waarde aan hechten, niet de bepleiting van absolute waarheid.quote:
[..]
In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.
Ook al zo idioot ja.quote:
Yoga is occult volgens de evangelische en daarop lijkende groepen...sprookjes ook(sprookjes zijn juist zo mooi, bv Hans Christiaan Anderson!!!:-)) heb daar ook oa een dvd van met Danny Kay. Zo mooi en dat vinden ze dan occult, niet normaal....:-(
Donald Duck is ook occult aldus hun want er wordt getoverd...
Echt niet leuk meer hoor....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is ook redelijk twijfelachtig: er is een perfecte, almachtige god, die graag wil dat men leeft volgens zijn regels. Daarom stuurt hij een boek naar aarde dat op 1000 verschillende manieren geďnterpreteerd kan worden. Je zou denken dat een alwetende, almachtige god in staat is om een boek te maken dat niet voor interpretatie vatbaar is.quote:
[..]
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
Net als deze shit, met dank aan FOK!'s huissekte:quote:
[..]
Ook al zo idioot ja.
Yoga is occult volgens de evangelische en daarop lijkende groepen...sprookjes ook(sprookjes zijn juist zo mooi, bv Hans Christiaan Anderson!!!:-)) heb daar ook oa een dvd van met Danny Kay. Zo mooi en dat vinden ze dan occult, niet normaal....:-(
Donald Duck is ook occult aldus hun want er wordt getoverd...
Echt niet leuk meer hoor....
Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.quote:
[..]
Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol.
Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.
Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
Man man man, waar te beginnen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.
Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.
Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.
2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.
3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.
4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.
5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.
6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
Wat is "belijden"?quote:
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Ik geloof niet dat Jezus echt bestaan heeft. Niet zoals het in de bijbel staat. Maar zijn gedachtegoed spreekt mij voor een groot deel (nee niet alles!) dus in die zin belijd ik hem wel. Waarbij ik tevens aanteken dat de aan hem toegeschreven eigenschappen en gedachten niet uniek en van hem zijn, maar voor een heel groot deel zijn overgenomen uit oudere religies.
Maakt mij verder niet uit.
En jij ziet hierin geen paradox?quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.quote:
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ging in dit geval om de vele verschillende interpretaties. Hoe meer interpretaties, hoe minder waardevol het boek kan zijn, vrij vertaald naar Molurus.quote:
[..]
Man man man, waar te beginnen.
1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.
Daar ga ik tegenin door te stellen dat juist door de vele interpretaties het logischer is dat mensen er wat aan hebben. Als de ene onjuist blijkt kan je hem altijd nog aanpassen. Zoals je zelf ook al stelt: zekerheid heb je toch nooit, dus aanpassen kan altijd.
Je beschrijft hier eigenlijk het proces van geloven. Wie gelooft heeft namelijk nooit de garantie dat het iets oplevert. Ben ik het helemaal met je eens.quote:2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.
Of dat waardeloos is, is een tweede.
Ik heb ook nergens beweerd dat jij zou beweren dat het boek achterlijk vinden. En verder ben ik het met je eens dat het een verouderd boek is. Maar dat het verouderd is wil nog niet zeggen dat het niet waardevol is, mijns inziens.quote:3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.
Ik begrijp niet hoe je iets 'achterlijk' kan noemen als ik er met mijn volle verstand voor kies om dingen te geloven en ook waarde aan te hechten.quote:4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.
5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.
6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
Waarom ben ik dan precies achterlijk bezig. En belangrijker nog: waarom noem je dat achterlijk? Wat is daar nu precies het nut van?
Mijns inziens is het dom en arrogant om opvattingen van mensen uit te maken voor achterlijk, puur omdat je niet kan begrijpen hoe iemand dat kan geloven, of waarom iemand waarde kan hechten aan religie en/of religieuze boeken.
Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt. Het feit dat het niet omver kan worden geworpen maakt het mijns inziens enorm krachtig.quote:
[..]
En jij ziet hierin geen paradox?
[..]
Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.
Het tegenovergestelde van wat jij hier zegt is namelijk ook waar: Alle interpretaties zijn waardevol, behalve als er een interpretatie is die onjuist blijkt te zijn, dan is alles behalve die ene interpretatie waar.
Werkelijke, meetbare waarde, zou ik niet toekennen aan de bijbel. Maar wel een geloofswaarheid. En inherent aan geloofswaarheden is dat het niet onderuit kan worden gehaald, noch rationeel bewezen kan worden. Zo werkt geloof.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 16:37:59 ]
Jovatov,quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
[..]
Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?
Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.
Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.quote:Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Neem bv deze: Lukas 17 vers 3 en 4:
3 Indien uw broeder tegen u zondigt, zo bestraf hem; en indien het hem leed is(dus indien hij berouw heeft)zo vergeef het hem.
4 En indien hij zevenmaal daags tegen u zondigt, en zevenmaal daags tot u wederkeert, zeggende: Het is mij leed; zo zult gij het hem vergeven.
Hier kan ik duidelijk opmaken dat de basis voor vergeven berouw is. indien
Andere vertaling Lukas 17 3,4
Ook hier: "Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven
voorwaarde is: Indien berouw
Dit omdat er altijd zo de nadruk op werd gelegd(evangelische getinte groepen), dat je hoe dan ook, onvoorwaardelijk moet vergeven, of de dader nu wel of geen berouw heeft, anders vergeeft God jou niet.
Ik heb berouw, anders vergeeft God mij niet, als ik bv iets doe, boos uitval ten onrecht naar partner, bv.
Ik kwam dit stukje ergens tegen in een blad, sprak me aan zo denk ik ook: Zonder berouw geen vergeving
God heeft de wereld lief en is vergevensgezind jegens iedereen. Maar vergeven kan Hij pas wanneer er sprake is van berouw en bekering. Zijn liefde gaat namelijk nooit ten koste van Zijn gerechtigheid.
Zo is het ook in relaties tussen mensen onderling: wanneer er bewust onrecht wordt gepleegd ten opzichte van elkaar, dan moet dat uitgepraat worden en worden beëindigd. Degene die onrecht heeft geleden, moet dan vergeven. En het leed dat er het gevolg van was, moet dan aanvaard worden. Dat is de prijs die bij de vergeving betaald wordt zoals Jezus dat ook voor ons heeft gedaan.Geen berouw
Maar wat moet er gebeuren wanneer de tegenpartij dat niet wil, geen schuld erkent en in zijn houding volhardt?
Jezus spreekt daarover in Mt.18:15-18 en in Lk.17:3,4.
"Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven.
[/i]
Mat 28 23-35
23Daarom is het met het koninkrijk van de hemel als met een koning die rekenschap wilde vragen van zijn dienaren. 24Toen hij daarmee begonnen was, bracht men iemand bij hem die hem tienduizend talent schuldig was. 25Omdat hij niets kon terugbetalen, gaf zijn heer bevel dat de man samen met zijn vrouw en kinderen en alles wat hij bezat verkocht moest worden, zodat de schuld kon worden ingelost. 26Toen wierp de dienaar zich aan de voeten van zijn heer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal u alles terugbetalen.” 27Zijn heer kreeg medelijden, hij liet hem vrij en schold hem de geleende som kwijt. 28Toen deze dienaar naar buiten ging, trof hij daar een van de andere dienaren, die hem honderd denarie schuldig was. Hij nam hem in een wurggreep en beet hem toe: “Betaal me alles wat je me schuldig bent!” 29Toen wierp deze zich voor hem neer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal je betalen.” 30Maar hij wilde daar niet van weten, integendeel, hij liet hem gevangenzetten tot hij de hele schuld zou hebben afbetaald. 31Toen de andere dienaren begrepen wat er gebeurd was, waren ze zeer ontdaan, en gingen ze naar hun heer om hem alles te vertellen. 32Daarop liet zijn heer hem bij zich roepen en hij zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar. Heel die schuld heb ik je kwijtgescholden, omdat je me erom smeekte. 33Dan had jij toch zeker ook medelijden moeten hebben met die andere dienaar, zoals ik medelijden heb gehad met jou?” 34En zijn heer was zo kwaad dat hij hem in handen van de gerechtsbeulen gaf tot hij de hele schuld zou hebben terugbetaald. 35Zo zal mijn hemelse Vader ook ieder van jullie behandelen die zijn broeder of zuster niet van harte vergeeft.’
Hier gaat het in bovenstaand stuk erom dat er geen vergeving werd gegeven, terwijl erom werd gesmeekt, maw 'berouw'.
Nog een stukje uit een blad wat me aansprak en ik het mee eens ben: [i]Vergeving bevrijdt niet van haat, verwijt en wrok. Wanneer je wrok in je hart hebt en verbitterd bent, kůn je zelfs niet vergeven! Wrok, haat en verwijt die het gevolg zijn van geleden onrecht, verdwijnen alleen maar wanneer het gezonde, door God geschonken rechtvaardigheidsgevoel bevredigd wordt, hetzij doordat de tegenpartij tot andere gedachten komt en vergeving vraagt, hetzij God als Rechtvaardige Rechter de zaak in handen neemt. Rechtvaardigheidsgevoel is namelijk niet iets verkeerds. Integendeel, ook God heeft deze eigenschap, het behoort tot zijn natuur.
Wanneer onrecht onvoorwaardelijk moet worden vergeven, dan leidt dat inderdaad heel makkelijk tot verdringing. Wanneer het onrecht namelijk niet wordt aangepakt of weggedaan, dan moet de vergevende partij het op één of andere manier uit de aandacht laten verdwijnen. Want vergeven is onmogelijk wanneer je voortdurend wordt geconfronteerd met het onrecht. Daar moet je je ogen dan voor proberen te sluiten. Wanneer dat echt lukt, is het gevaar groot dat het verdrongen is. Met alle gevolgen van dien.
Door de eis van onvoorwaardelijke vergeving komt het schuldbesef terecht op de verkeerde schouders. Het slachtoffer voelt zich veroordeeld omdat hij het vermogen mist om van harte te vergeven. En de schuldige vindt het vanzelfsprekend dat hem alles zonder meer vergeven behoort te worden
Nog een tekst mbt vergeven::
1 joh 1 9: Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.
Indien, en belijden(wat hetzelfde is als berouw hebben)
Ik schrijf dit allemaal omdat ik altijd tegenkwam bij evangelische groeperingen en groepen die daarop lijken dat je moet vergeven, onvoorwaardelijk, of de dader nu geen berouw heeft, of wel, maakt niets uit. Met dreiging dat God jou(mij) anders niet vegeeft.
Maar ja, ik heb berouw als ik vergeving vraag, aan God, of wie dan ook. en 'sorry' is iets anders. Dat is als je een glas melk per ongeluk omgooit.
Het is psychologisch gezien ontzettend schadelijk te moeten vergeven als er geen berouw is.
Men dreigde zelfs met dat je zelf ook niet door God vergeven wordt als je niet onvoorwaardelijk vergeeft, zonder dat een dader berouw heeft.
Ik zie het als door God gegeven dat ik dit inzicht heb gekregen, en ook teksten lees over vergeving hoe het er staat: indien berouw.
Ik weet niet hoe ik uit deze bovenstaande bijbel teksten iets anders kan halen dat je moet vergeven indien berouw.
en nee, niet iemand die geld heeft geleend, en niet terug heeft gegeven, of vervelende buren, die vergeef ik ook sowieso meteen, dat is wel zo goed voor mijn humeur.
Ik doel op misdaden, waarvan de dader(s) geen berouw heeft(hebben). zelfs ontkennen.
Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 17:21:23 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dank voor de uitgebreide bijbelstudiequote:
[..]
Jovatov,
[..]
Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.
Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.
. Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.
Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
Voor de sfeer dan ?quote:
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.quote:
ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)quote:
[..]
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.quote:
[..]
ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)
Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
Ik ben zelf ook wel eens voor atheďst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.
Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
Juist daarom is het een paradox. Anders was het een contradictie.quote:
Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik praat altijd alleen voor mezelf.quote:
[..]
Ik bedoel niet dat elk gevoel van toepassing is op elk individu. Maar ik weet zeker dat deze gevoelens allemaal voorkomen oa omdat mensen mij dat zelf verteld hebben.
Ik ben nog steeds een individu die zelf nadenkt. Dat ik gelovig ben, christelijk, wil niet zeggen dat ik net zo denk en dezelfde dingen vind als evangelische, pinkster, (vrije) baptisten en meer van die groepen. Gelukkig niet (meer).
Ik ben gedeprogrammeerd en denk weer zelf en heb weer een eigen mening ipv de opgelegde mening van een groep. Dat voelt vrij alsof er een zware last is afgevallen.
Toch moet ik nog steeds goed uitkijken in real life. Door mijn werk kom ik in aanraking met gehersenspoelde mensen, die rondstrooien met dogma's en halve waarheden en leugens. En dan moet ik mezelf altijd weer voorhouden dat ik eerst ook zo was...
Gelukkig heb ik 'ooit Evangelische' (zie Google )goede vrienden. Dat scheelt, daar kan ik me uiten en mezelf zijn. En gelovigen van positieve traditionele kerken. En dan te bedenken dat ik jarenlang had gehoord van de sektes dat traditionele kerken dood zijn.
Door traditionele kerken kan ik geloven en gewoon normaal doen en leven.
En, ik praat dus voor mezelf, zeker met zoiets persoonlijks als geloof.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?quote:
[..]
Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.
Ik ben zelf ook wel eens voor atheďst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.
Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Goed punt wel, ik zou zulke statements nooit achterlijk noemen, maar in die zin kan ik me dat wel voorstellen misschien.quote:
[..]
maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?
Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
Wat mij betreft vallen mensen die die beweringen maken niet per definitie af om niets meer van te kunnen leren. Kernpunt in de kerk is volgens mij juist dat je iedereen accepteert.
Ik weet nog dat we een kerel bij onze jeugdgroep kregen die nergens bij hoorde. Na twee avonden snapten we ook waarom: Hij vroeg veel aandacht, praatte honderduit en was op sociaal gebied niet erg sterk. Bleek ook autisme te hebben.
Maar on plaats van te negeren, zoals eerder met hem gebeurde hebben we hem juist taken gegeven en zo deel laten worden van de groep. Dat is voor hem enorm belangrijk geweest, en voor ons ook heel leerzaam. De kerel bleek best nog humor te hebben en was erg oprecht in zijn geloof. Onwijs mooi.
Klein voorbeeldje, en het gaat natuurlijk lang niet altijd zo mooi in de kerk. Maar dat sommige mensen rare/domme denkbeelden hebben of niet direct in je straatje passen is voor mij geen reden om de kerk te verlaten. Integendeel, het maakt de kerk juist de plek waar je 'de naaste liefhebben als jezelf' prima in de praktijk kan brengen.
En wat iemand dan over Adam/Eva of de ark van Noach gelooft maakt mij inmiddels vrij weinig meer uit.
Wat ik bedoelquote:
[..]
Dank voor de uitgebreide bijbelstudie
Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.
Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.
alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,
ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,
en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.quote:
[..]
Wat ik bedoel
is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.
alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,
ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,
en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
Nee, dát niet.quote:
[..]
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
Maar als men gaan dwingen en roepen dat jij anders ook niet wordt vergeven en dus naar de hel gaat? en als jij die en die nu niet van harte, meteen nu vergeeft?
Beetje JG, en dan nog erger omdat het veel subtieler gaat.(GGZ zit er vol mee...
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 10:43:02 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De evangelische gemeente(in kerken zie ik dat dus niet.) doet zo veel schade aan individuen, met haar sektarische kenmerken,quote:
[..]
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.
Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
dat is niet zo in de gereformeered vrijgemaakte kerk of PKN.
Net mensen.Mensen manipuleren over het algemeen niet, manipulatie en dreiging wordt toch nog steeds, zelf evident, als iets wat niet kan gezien, onder de mensen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.
En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.
En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
Niet alleen ik....quote:
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan Ten slotte kerk voor.
Een goed tijd kan iemand alleen hebben als hij de waarheid onder ogen mag zien.
Dank
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |