Intelligent en toch gelovig #29

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat begrijpelijk lezen is nu net het probleem. Wat bedoelde men toen met zekere uitspraken zonder de achtergronden ervan te kennen ?
Even een voorbeeld: In Marcus lezen we dat het voorhangsel scheurde bij het overlijden van Jezus.
Ga je dat letterlijk nemen ? Dan staat daar een leugen, gezien dit voorhangsel in 71 n.C. door de straten van Rome gedragen werd in de triomftocht van Titus. ( afbeelding zie triomfboog in Rome )
Wat bedoelde Marcus dan wel ? : Achter het voorhangsel bevond zich het heilige der heiligen, de woonplaats van JHWH. De dood van Jezus betekende een grote nederlaag voor de vrome joden en zagen dit als ware hun god partij gekozen had voor de Romeinen. Door aan te geven dat het voorhangsel scheurde wou de auteur zeggen dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel verlaten had. Let wel, het voorhangsel was niet beschadigd, maar JHWH had de joden verlaten. Dit is ook wat de auteur Jezus laat zeggen in zijn laatste woorden: " Waarom heb je mij verlaten ".
Wat je dus vooral niet moet doen zijn deze teksten letterlijk nemen als je de achterliggende bedoelingen en denkwijzen niet kent.

just for argument sake........

Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.

Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)

En ze hebben natuurlijk allemaal de juiste interpretatie ( .). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:21 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

just for argument sake........

Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.

Grappig.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:27 schreef Modus het volgende:
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)

En ze hebben natuurlijk allemaal de juiste interpretatie ( .). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.

Net daarom mag men dit niet aan gelovigen overlaten, maar aan deskundige wetenschappers. Maar daar zijn de gelovigen dan weer niet zo gelukkig mee.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:45 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, en hoe zit dat met Gelovige 9?

"Ongelovig en toch dom". Misschien een idee?

Verklaar je nader.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 11:59 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Als tegen hanger van intelligent en toch gelovig, zou ongelovige en toch dom kunnen, dat bedoel ik.

Snappie?

Afijn ik moet weer heel snel verder voordat het hier begint op te vallen dat ik niet bezig met waarvoor ik hier ben.

Fijne dag!☀️⭐️🌟🌓🌑🌔🌕🌒🌘🌗🌖💥🔆

Werk ze.

quote:

Op woensdag 24 juni 2015 17:31 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.

Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.

Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen

Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.

Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.

Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.

Dat zie ik anders.

Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.

Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.

Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet, zou ik daarom dus nooit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.

Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 14:01 schreef Jovatov het volgende:

Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.

Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 13:15 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?

Moet je eerst nog weten hoe hij geleefd heeft.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 14:01 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dat zie ik anders.

Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.

Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.

Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet,oit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.

Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.

erwerpen.
[/quote]

het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.

want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 14:12 schreef Modus het volgende:

[..]

Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.

Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.

quote:

Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.

Hahaha, quote van de week!

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 14:59 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.

Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enige juiste interpretatie. Ohnee wacht, die had sjoemie al. Ohnee, Hexxenbiest. Nee kut, toch bianconeri.

Figures.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 15:08 schreef Modus het volgende:

[..]

Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enige juiste interpretatie. Ohnee wacht, die had sjoemie al. Ohnee, Hexxenbiest. Nee kut, toch bianconeri.

Figures.

Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.

En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 15:24 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.

En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.

Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.

Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 15:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.

Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?

Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.

Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 14:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

erwerpen.

het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.

want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.

Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?

Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.

[ Bericht 23% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 15:43:25 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 15:36 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.

In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 15:44 schreef Modus het volgende:

[..]

In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.

De vraag was dan ook waarom mensen er zoveel waarde aan hechten, niet de bepleiting van absolute waarheid.