F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@Anton & @Vaarsuvius,
De vragen ga ik beantwoorden zodra ik daar tijd voor heb. Ben voorlopig wel even bezig.
Laterz🔆💥☀️
De vragen ga ik beantwoorden zodra ik daar tijd voor heb. Ben voorlopig wel even bezig.
Laterz🔆💥☀️
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
just for argument sake........quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat begrijpelijk lezen is nu net het probleem. Wat bedoelde men toen met zekere uitspraken zonder de achtergronden ervan te kennen ?
Even een voorbeeld: In Marcus lezen we dat het voorhangsel scheurde bij het overlijden van Jezus.
Ga je dat letterlijk nemen ? Dan staat daar een leugen, gezien dit voorhangsel in 71 n.C. door de straten van Rome gedragen werd in de triomftocht van Titus. ( afbeelding zie triomfboog in Rome )
Wat bedoelde Marcus dan wel ? : Achter het voorhangsel bevond zich het heilige der heiligen, de woonplaats van JHWH. De dood van Jezus betekende een grote nederlaag voor de vrome joden en zagen dit als ware hun god partij gekozen had voor de Romeinen. Door aan te geven dat het voorhangsel scheurde wou de auteur zeggen dat JHWH zijn woonplaats in de Tempel verlaten had. Let wel, het voorhangsel was niet beschadigd, maar JHWH had de joden verlaten. Dit is ook wat de auteur Jezus laat zeggen in zijn laatste woorden: " Waarom heb je mij verlaten ".
Wat je dus vooral niet moet doen zijn deze teksten letterlijk nemen als je de achterliggende bedoelingen en denkwijzen niet kent.
Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
juiste interpretatie ( 
.). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
juiste interpretatie ( .). Ms kunnen ze hier eerst onderling even gaan uitzoeken hoe het nou zit en daarna pas ongelovigen gaan lastig vallen.
quote:
[..]
just for argument sake........
Het zou ook kunnen dat het wel scheurde en dat ze in de tussenliggende decennia een nieuwe maakten die dan door Titus naar Rome werd gebracht.
Grappig.
Net daarom mag men dit niet aan gelovigen overlaten, maar aan deskundige wetenschappers. Maar daar zijn de gelovigen dan weer niet zo gelukkig mee.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:27 schreef Modus het volgende:
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
Ja, en hoe zit dat met Gelovige 9?quote:
Gelovige 1: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 1)
Gelovige 2: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 2)
Gelovige 3: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 3)
Gelovige 4: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 4)
Gelovige 5: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 5)
Gelovige 6: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 6)
Gelovige 7: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 7)
Gelovige 8: "Het gaat allemaal om de tekst begrijpen en dat moet zo:.... " (interpretatie 8)
En ze hebben natuurlijk allemaal de
"Ongelovig en toch dom". Misschien een idee?😋😋😛😝😵😴😬😶😲😧😦 😓
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 11:52:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Verklaar je nader.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:45 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, en hoe zit dat met Gelovige 9?
"Ongelovig en toch dom". Misschien een idee?
Als tegen hanger van intelligent en toch gelovig, zou ongelovige en toch dom kunnen, dat bedoel ik.quote:
Snappie?
Afijn ik moet weer heel snel verder voordat het hier begint op te vallen dat ik niet bezig met waarvoor ik hier ben.
Fijne dag!☀️⭐️🌟🌓🌑🌔🌕🌒🌘🌗🌖💥🔆
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Werk ze.quote:Op donderdag 25 juni 2015 11:59 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Als tegen hanger van intelligent en toch gelovig, zou ongelovige en toch dom kunnen, dat bedoel ik.
Snappie?
Afijn ik moet weer heel snel verder voordat het hier begint op te vallen dat ik niet bezig met waarvoor ik hier ben.
Fijne dag!☀️⭐️🌟🌓🌑🌔🌕🌒🌘🌗🌖💥🔆
Dank je wel!:-)quote:
En tot laterz!
En een Fijne Dag! ;-)
☀️🔆⛅️🌞🔆
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.quote:
[..]
Ik haak even in, omdat ik, net als Eficaz, geloof dat ook 'niet-christenen' in de hemel kunnen komen.
Jezus zegt dat Hij de Weg/Waarheid/het Leven is, en ik beschouw Jezus dus als het ultieme voorbeeld hoe te leven.
Als Jezus zegt: 'Volg mij' dan bedoelt hij denk ik dus ook dat wij moeten leven zoals Jezus. Dat betekent dus: oog voor de zwakkere in de samenleving, anderen vergeven, etcetera.
Iemand die niet in Jezus gelooft, of nog nooit van hem heeft gehoord, maar wel leeft zoals Jezus heeft geleerd kan dan dus ook in de hemel komen
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zie ik anders.quote:
[..]
Ja, maar die niet christenen zullen eerst weder geboren moeten worden en Jezus naam belijden.
Want je hebt ook vergeving van je zonden nodig.
zodra je dus Jezus naam belijd en hem dus volgt, ben je Christen.
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
dat klopt totaal niet, als je zegt niet in Jezus te geloven verloochen je Hem en dus ook God.
Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.
Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.
Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet, zou ik daarom dus nooit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.quote:
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Moet je eerst nog weten hoe hij geleefd heeft.quote:
Dus hoe kun je nou niet in Jezus geloven en toch leven als Hem?
erwerpen.quote:
[..]
Dat zie ik anders.
Ik geloof dat God een eerlijk en rechtvaardig God is. Iemand die bijvoorbeeld heel negatieve ervaringen heeft opgelopen in de kerk zal daar logischerwijs niets meer mee te maken willen hebben.
Maar die kan alsnog een goed leven leiden.
Ik kan mij niet voorstellen dat God, omdat deze persoon niets kan met de persoon Jezus of kerk in het algemeen, zou straffen, terwijl iemand die wel Jezus 'heeft aangenomen' sowieso 'gered' is.
Verder blijkt uit deze discussie dat ook teksten in het NT op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.
Stellen dat er maar één uitleg mogelijk is, zoals Eficaz doet,oit doen. Bovendien komt het dogmatische 'één uitleg' mij heel evangelisch over. Opmerkelijk, aangezien Eficaz zich daar nu juist tegen af lijkt te zetten.
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
[/quote]
het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.
want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.quote:Op donderdag 25 juni 2015 14:12 schreef Modus het volgende:
[..]
Misschien kan God een keer bellen over hoe het nou precies in elkaar steekt allemaal. God kan alles, dus ook bellen.
Ik begrijp het wel.quote:
[..]
Ook hier weer, ik schrijf in algemene termen. Jij als individu gelooft op jouw manier. Maar anderen doen dat op een andere manier. (goed of slecht) Dat jij negatieve ervaringen hebt uit de evangelische hoek betekent niet dat jouw manier de enige mogelijkheid is.
Een claim als "Teksten in het NT kunnen maar op één manier worden uitgelegd, gewoon lezen wát er staat. in het NT. Bijvoorbeeld gelijkenissen van Jezus die maar op één manier uitgelegd kunnen worden!!!! "
is gewoon niet waar. Het feit is dat mensen al eeuwenlang die teksten op talloze manieren interpreteren, of jij het daar nu mee eens bent of niet.....
Ik zal met wat voorbeelden komen.
Voorlopig ben ik zo een lang weekend weg en dan kan ik even denken wat voor een voorbeelden en kijken welke ik neem
Iig To laterz!
Lang weekendje weg 😍
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hahaha, quote van de week!quote:Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enigequote:
[..]
Misschien dat God vertrouwen in de mensen plaatst dat ze zelf ook kunnen nadenken over wat goed is en wat niet, in plaats alles voor te kauwen via een belletje uit de hemel.
juiste interpretatie. Ohnee wacht, die had sjoemie al. Ohnee, Hexxenbiest. Nee kut, toch bianconeri.Figures.
Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.quote:Op donderdag 25 juni 2015 15:08 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja want daar komen ze ook zo lekker uit onderling he. Al een jaar of 2000 niet. Behalve jij natuurlijk. Want jij hebt de enige
Figures.
En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.quote:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat ik de juiste interpratie heb.
En in de bijbel zelf vind je ook al veel hommeles, discussie en tegengestelde meningen/interpretaties.
Blijkbaar is dat dus vrij normaal, dat we het niet met elkaar eens zijn.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.quote:
[..]
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?quote:
[..]
erwerpen.
het klinkt ook wel een beetje katholiek.
zo van als je maar goed leeft dan kom je wel in de hemel, maar dan zou Jezus voor niets hebben geleefd etc.
Je hebt Jezus en de heilige geest nodig om in de Hemel te komen, want voor stap is nog als je toch al goed leeft om dan ook nog in Jezus te geloven.
want het boedisme bijvoorbeeld is alleen maar het geloof in je zelf en zo, dus daar zul je het niet mee kunnen redden naar de Hemel.
Met Yoga ook bijvoorbeeld, stel je juist heel makkelijk je ziel open voor het kwaad, omdat je juist je geest of ziel moet leeg maken en zo kan er dus van alles in komen wat er niet hoort.
Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.
[ Bericht 23% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 15:43:25 ]
In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
De vraag was dan ook waarom mensen er zoveel waarde aan hechten, niet de bepleiting van absolute waarheid.quote:
[..]
In het licht van de absolute waarheidsclaims bezien, absoluut niet. Integendeel juist.
Ook al zo idioot ja.quote:
Yoga is occult volgens de evangelische en daarop lijkende groepen...sprookjes ook(sprookjes zijn juist zo mooi, bv Hans Christiaan Anderson!!!:-)) heb daar ook oa een dvd van met Danny Kay. Zo mooi en dat vinden ze dan occult, niet normaal....:-(
Donald Duck is ook occult aldus hun want er wordt getoverd...
Echt niet leuk meer hoor....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is ook redelijk twijfelachtig: er is een perfecte, almachtige god, die graag wil dat men leeft volgens zijn regels. Daarom stuurt hij een boek naar aarde dat op 1000 verschillende manieren geďnterpreteerd kan worden. Je zou denken dat een alwetende, almachtige god in staat is om een boek te maken dat niet voor interpretatie vatbaar is.quote:
[..]
Wat vooral blijft verbazen is dat zo veel mensen waarde hechten aan de Bijbel, schijnbaar geheel zonder te weten wat de juiste interpretatie is.
Het komt paradoxaal op mij over: zou je niet eerst een eenduidige interpretatie moeten hebben voordat je potentieel kunt stellen dat dat boek iets waard is?
Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol.quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
Net als deze shit, met dank aan FOK!'s huissekte:quote:Op donderdag 25 juni 2015 15:45 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ook al zo idioot ja.
Yoga is occult volgens de evangelische en daarop lijkende groepen...sprookjes ook(sprookjes zijn juist zo mooi, bv Hans Christiaan Anderson!!!:-)) heb daar ook oa een dvd van met Danny Kay. Zo mooi en dat vinden ze dan occult, niet normaal....:-(
Donald Duck is ook occult aldus hun want er wordt getoverd...
Echt niet leuk meer hoor....
Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.quote:
[..]
Dus het boek is waardevol omdat het nooit onderuit gehaald kan worden. Kun jij lekker achterlijke dingetjes goed blijven praten zonder dat iemand je daarop kan aanspreken. Dat is inderdaad enorm waardevol.
Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.
Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
Man man man, waar te beginnen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het boek daarom waardevol is.
Molurus vindt het paradoxaal dat iets wat niet op één manier uit te leggen is, toch voor veel mensen waardevol kan zijn.
Ik denk dat dat juist wel logisch is. Juist iets wat op veel manieren kan worden uitgelegd kan waardevol zijn voor veel mensen.
Verder: iets wat mensen waardevol vinden 'achterlijk' noemen getuigt mijns inziens niet van een hoog intellect.
1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.
2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.
3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.
4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.
5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.
6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
Wat is "belijden"?quote:
als je leeft zoals Jezus ben je dus christen, je kunt niet hem volgen en zijn naam niet belijden.
Ik geloof niet dat Jezus echt bestaan heeft. Niet zoals het in de bijbel staat. Maar zijn gedachtegoed spreekt mij voor een groot deel (nee niet alles!) dus in die zin belijd ik hem wel. Waarbij ik tevens aanteken dat de aan hem toegeschreven eigenschappen en gedachten niet uniek en van hem zijn, maar voor een heel groot deel zijn overgenomen uit oudere religies.
Maakt mij verder niet uit.
En jij ziet hierin geen paradox?quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.quote:
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ging in dit geval om de vele verschillende interpretaties. Hoe meer interpretaties, hoe minder waardevol het boek kan zijn, vrij vertaald naar Molurus.quote:
[..]
Man man man, waar te beginnen.
1) Hij zegt niet dat het raar is dat veel mensen het waardevol vinden. Hij zegt dat het raar is dat mensen het überhaupt waardevol vinden.
Daar ga ik tegenin door te stellen dat juist door de vele interpretaties het logischer is dat mensen er wat aan hebben. Als de ene onjuist blijkt kan je hem altijd nog aanpassen. Zoals je zelf ook al stelt: zekerheid heb je toch nooit, dus aanpassen kan altijd.
Je beschrijft hier eigenlijk het proces van geloven. Wie gelooft heeft namelijk nooit de garantie dat het iets oplevert. Ben ik het helemaal met je eens.quote:2) Je kunt namelijk vrijwel niets met dat boek. Je kunt gissen naar de bedoeling van de tekst, maar je krijgt nooit zekerheid dat je interpretatie goed is. Dus kun je nog zo vroom de gelovige uithangen, je hebt nooit garantie dat het iets oplevert. Dat is dus zo goed als waardeloos, tenzij je er waarde aan hecht dat je een beetje kunt gokken wat God nou precies bedoelt.
Of dat waardeloos is, is een tweede.
Ik heb ook nergens beweerd dat jij zou beweren dat het boek achterlijk vinden. En verder ben ik het met je eens dat het een verouderd boek is. Maar dat het verouderd is wil nog niet zeggen dat het niet waardevol is, mijns inziens.quote:3) Ik noemde dat boek niet achterlijk. Maar goed, ik zal het hier nu maar even doen: dat boek is achterlijk. Het is zo'n 3000 tot 2000 jaar geleden geschreven door een stel geitenhoeders, nomaden en marginalen. De dingen die erin staat zijn gruwelijk verouderd. Veel achterlijker krijg je het niet.
Ik begrijp niet hoe je iets 'achterlijk' kan noemen als ik er met mijn volle verstand voor kies om dingen te geloven en ook waarde aan te hechten.quote:4) Ik noemde de opvattingen van de gelovigen achterlijk. Het enige waarvoor zo'n vaag boek kan dienen, is om die opvattingen te onderbouwen. Aangezien het boek niet weerlegd kan worden, hoef je ook niet bang te zijn dat mensen je ongelijk bewijzen.
5) Dat mensen iets waardevol vinden, maakt het niet minder achterlijk. Mensen zijn er heel goed in om buitensporig veel waarde toe te kennen aan dingen die die waarde absoluut niet verdienen.
6) Intellect heeft daar niets mee te maken.
Waarom ben ik dan precies achterlijk bezig. En belangrijker nog: waarom noem je dat achterlijk? Wat is daar nu precies het nut van?
Mijns inziens is het dom en arrogant om opvattingen van mensen uit te maken voor achterlijk, puur omdat je niet kan begrijpen hoe iemand dat kan geloven, of waarom iemand waarde kan hechten aan religie en/of religieuze boeken.
Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt. Het feit dat het niet omver kan worden geworpen maakt het mijns inziens enorm krachtig.quote:
[..]
En jij ziet hierin geen paradox?
[..]
Niet als het boek werkelijk iets waard was. Dan zou die ene interpretatie waardevol zijn. Wat je hier feitelijk zegt is dat alle interpretaties waardeloos zijn, maar dat je dan altijd nog kunt denken dat er ergens een andere interpretatie is die wel waardevol is. Dat is natuurlijk schijn-waarde.
Het tegenovergestelde van wat jij hier zegt is namelijk ook waar: Alle interpretaties zijn waardevol, behalve als er een interpretatie is die onjuist blijkt te zijn, dan is alles behalve die ene interpretatie waar.
Werkelijke, meetbare waarde, zou ik niet toekennen aan de bijbel. Maar wel een geloofswaarheid. En inherent aan geloofswaarheden is dat het niet onderuit kan worden gehaald, noch rationeel bewezen kan worden. Zo werkt geloof.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jovatov op 25-06-2015 16:37:59 ]
Jovatov,quote:
[..]
Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Als er maar één juiste interpretatie zou zijn, dan zou die ook in één klap kunnen worden weggeveegd en zou het boek inderdaad niets meer waard zijn.
Juist de vele interpretaties en de onzekerheid van waarheid die eruit zou kunnen volgen maakt dat het telkens weer eventueel waardevol kan blijken te zijn.
[..]
Wie zegt dat Jezus/de Heilige Geest niet door iemand heen kan werken, als diegene net even het evangelische riedeltje 'ik heb Jezus aangenomen in mjn hart' niet kan opzeggen?
Ik heb persoonlijk weinig op met boeddhisme/yoga enzo. Maar om te stellen dat de mensen die daar wat mee doen voor eeuwig zullen branden in de hel? Nee, gaat voor mij te ver.
Ik ben het wel met je eens dat wie van boeddhisme of yoga verwacht dat daardoor alle problemen zullen worden opgelost bedrogen uit zal komen.
Tegelijkertijd: ook via het christendom zullen niet al je problemen worden opgelost. Wel geloof ik dat het christendom een antwoord biedt (mijns inziens het beste antwoord), kracht biedt en troost biedt. In God en in de gemeenschap met christenen. Maar goed, dat ben ik, die zijn leven lang al in de kerk komt.
Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.quote:Volgens mij is het juist de diversiteit aan content én interpretaties die de waarde van het boek verstevigen.
Neem bv deze: Lukas 17 vers 3 en 4:
3 Indien uw broeder tegen u zondigt, zo bestraf hem; en indien het hem leed is(dus indien hij berouw heeft)zo vergeef het hem.
4 En indien hij zevenmaal daags tegen u zondigt, en zevenmaal daags tot u wederkeert, zeggende: Het is mij leed; zo zult gij het hem vergeven.
Hier kan ik duidelijk opmaken dat de basis voor vergeven berouw is. indien
Andere vertaling Lukas 17 3,4
Ook hier: "Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven
voorwaarde is: Indien berouw
Dit omdat er altijd zo de nadruk op werd gelegd(evangelische getinte groepen), dat je hoe dan ook, onvoorwaardelijk moet vergeven, of de dader nu wel of geen berouw heeft, anders vergeeft God jou niet.
Ik heb berouw, anders vergeeft God mij niet, als ik bv iets doe, boos uitval ten onrecht naar partner, bv.
Ik kwam dit stukje ergens tegen in een blad, sprak me aan zo denk ik ook: Zonder berouw geen vergeving
God heeft de wereld lief en is vergevensgezind jegens iedereen. Maar vergeven kan Hij pas wanneer er sprake is van berouw en bekering. Zijn liefde gaat namelijk nooit ten koste van Zijn gerechtigheid.
Zo is het ook in relaties tussen mensen onderling: wanneer er bewust onrecht wordt gepleegd ten opzichte van elkaar, dan moet dat uitgepraat worden en worden beëindigd. Degene die onrecht heeft geleden, moet dan vergeven. En het leed dat er het gevolg van was, moet dan aanvaard worden. Dat is de prijs die bij de vergeving betaald wordt zoals Jezus dat ook voor ons heeft gedaan.Geen berouw
Maar wat moet er gebeuren wanneer de tegenpartij dat niet wil, geen schuld erkent en in zijn houding volhardt?
Jezus spreekt daarover in Mt.18:15-18 en in Lk.17:3,4.
"Indien uw broeder (tegen u) zondigt, ga heen, bestraf hem onder vier ogen. Indien hij naar u luistert, indien hij berouw heeft, vergeef hem, dan hebt gij uw broeder gewonnen. En zelfs indien hij zeven maal per dag tegen u zondigt en zeven maal tot u terugkomt en zegt: ik heb berouw, zult gij het hem vergeven.
[/i]
Mat 28 23-35
23Daarom is het met het koninkrijk van de hemel als met een koning die rekenschap wilde vragen van zijn dienaren. 24Toen hij daarmee begonnen was, bracht men iemand bij hem die hem tienduizend talent schuldig was. 25Omdat hij niets kon terugbetalen, gaf zijn heer bevel dat de man samen met zijn vrouw en kinderen en alles wat hij bezat verkocht moest worden, zodat de schuld kon worden ingelost. 26Toen wierp de dienaar zich aan de voeten van zijn heer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal u alles terugbetalen.” 27Zijn heer kreeg medelijden, hij liet hem vrij en schold hem de geleende som kwijt. 28Toen deze dienaar naar buiten ging, trof hij daar een van de andere dienaren, die hem honderd denarie schuldig was. Hij nam hem in een wurggreep en beet hem toe: “Betaal me alles wat je me schuldig bent!” 29Toen wierp deze zich voor hem neer en smeekte hem: “Heb geduld met mij, ik zal je betalen.” 30Maar hij wilde daar niet van weten, integendeel, hij liet hem gevangenzetten tot hij de hele schuld zou hebben afbetaald. 31Toen de andere dienaren begrepen wat er gebeurd was, waren ze zeer ontdaan, en gingen ze naar hun heer om hem alles te vertellen. 32Daarop liet zijn heer hem bij zich roepen en hij zei tegen hem: “Je bent een slechte dienaar. Heel die schuld heb ik je kwijtgescholden, omdat je me erom smeekte. 33Dan had jij toch zeker ook medelijden moeten hebben met die andere dienaar, zoals ik medelijden heb gehad met jou?” 34En zijn heer was zo kwaad dat hij hem in handen van de gerechtsbeulen gaf tot hij de hele schuld zou hebben terugbetaald. 35Zo zal mijn hemelse Vader ook ieder van jullie behandelen die zijn broeder of zuster niet van harte vergeeft.’
Hier gaat het in bovenstaand stuk erom dat er geen vergeving werd gegeven, terwijl erom werd gesmeekt, maw 'berouw'.
Nog een stukje uit een blad wat me aansprak en ik het mee eens ben: [i]Vergeving bevrijdt niet van haat, verwijt en wrok. Wanneer je wrok in je hart hebt en verbitterd bent, kůn je zelfs niet vergeven! Wrok, haat en verwijt die het gevolg zijn van geleden onrecht, verdwijnen alleen maar wanneer het gezonde, door God geschonken rechtvaardigheidsgevoel bevredigd wordt, hetzij doordat de tegenpartij tot andere gedachten komt en vergeving vraagt, hetzij God als Rechtvaardige Rechter de zaak in handen neemt. Rechtvaardigheidsgevoel is namelijk niet iets verkeerds. Integendeel, ook God heeft deze eigenschap, het behoort tot zijn natuur.
Wanneer onrecht onvoorwaardelijk moet worden vergeven, dan leidt dat inderdaad heel makkelijk tot verdringing. Wanneer het onrecht namelijk niet wordt aangepakt of weggedaan, dan moet de vergevende partij het op één of andere manier uit de aandacht laten verdwijnen. Want vergeven is onmogelijk wanneer je voortdurend wordt geconfronteerd met het onrecht. Daar moet je je ogen dan voor proberen te sluiten. Wanneer dat echt lukt, is het gevaar groot dat het verdrongen is. Met alle gevolgen van dien.
Door de eis van onvoorwaardelijke vergeving komt het schuldbesef terecht op de verkeerde schouders. Het slachtoffer voelt zich veroordeeld omdat hij het vermogen mist om van harte te vergeven. En de schuldige vindt het vanzelfsprekend dat hem alles zonder meer vergeven behoort te worden
Nog een tekst mbt vergeven::
1 joh 1 9: Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid.
Indien, en belijden(wat hetzelfde is als berouw hebben)
Ik schrijf dit allemaal omdat ik altijd tegenkwam bij evangelische groeperingen en groepen die daarop lijken dat je moet vergeven, onvoorwaardelijk, of de dader nu geen berouw heeft, of wel, maakt niets uit. Met dreiging dat God jou(mij) anders niet vegeeft.
Maar ja, ik heb berouw als ik vergeving vraag, aan God, of wie dan ook. en 'sorry' is iets anders. Dat is als je een glas melk per ongeluk omgooit.
Het is psychologisch gezien ontzettend schadelijk te moeten vergeven als er geen berouw is.
Men dreigde zelfs met dat je zelf ook niet door God vergeven wordt als je niet onvoorwaardelijk vergeeft, zonder dat een dader berouw heeft.
Ik zie het als door God gegeven dat ik dit inzicht heb gekregen, en ook teksten lees over vergeving hoe het er staat: indien berouw.
Ik weet niet hoe ik uit deze bovenstaande bijbel teksten iets anders kan halen dat je moet vergeven indien berouw.
en nee, niet iemand die geld heeft geleend, en niet terug heeft gegeven, of vervelende buren, die vergeef ik ook sowieso meteen, dat is wel zo goed voor mijn humeur.
Ik doel op misdaden, waarvan de dader(s) geen berouw heeft(hebben). zelfs ontkennen.
Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 17:21:23 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dank voor de uitgebreide bijbelstudiequote:
[..]
Jovatov,
[..]
Er zijn toch veel dingen ondubbelzinnig in de bijbel.
Er zijn zoveel mensen totaal helemaal doorgedraaid door dat 'moeten vergeven onvoorwaardelijk indien geen berouw'. Het is geestelijk heel erg ongezond, dat moeten vergeven zonder sprake van berouw van dader.
. Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.
Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
Voor de sfeer dan ?quote:
Zelf kom ik graag in een evangelische kerk, al ben ik me er van bewust dat lang niet iedereen in de kerk het met mij eens zal zijn op het vlak van veel onderwerpen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.quote:
ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)quote:
[..]
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.quote:
[..]
ok , daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen (ik ging vroeger ook wel eens naar de kerk, maar dat zul je al wel begrepen hebben)
Het verschil is alleen dat mijn geloof (zover het er al was) daar alleen maar afgebroken werd haha.... En bij mij waren die evangelischen daar voornamelijk verantwoordelijk voor toen ik er achter kwam wat een pertinente onzin ze in hun schrijfsels neerpenden ( tijd van oa Ouweneel)
Ik ben zelf ook wel eens voor atheďst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.
Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
Juist daarom is het een paradox. Anders was het een contradictie.quote:
Nee, ik zie dat niet als paradoxaal omdat het dus blijkbaar zo werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik praat altijd alleen voor mezelf.quote:
[..]
Ik bedoel niet dat elk gevoel van toepassing is op elk individu. Maar ik weet zeker dat deze gevoelens allemaal voorkomen oa omdat mensen mij dat zelf verteld hebben.
Ik ben nog steeds een individu die zelf nadenkt. Dat ik gelovig ben, christelijk, wil niet zeggen dat ik net zo denk en dezelfde dingen vind als evangelische, pinkster, (vrije) baptisten en meer van die groepen. Gelukkig niet (meer).
Ik ben gedeprogrammeerd en denk weer zelf en heb weer een eigen mening ipv de opgelegde mening van een groep. Dat voelt vrij alsof er een zware last is afgevallen.
Toch moet ik nog steeds goed uitkijken in real life. Door mijn werk kom ik in aanraking met gehersenspoelde mensen, die rondstrooien met dogma's en halve waarheden en leugens. En dan moet ik mezelf altijd weer voorhouden dat ik eerst ook zo was...
Gelukkig heb ik 'ooit Evangelische' (zie Google )goede vrienden. Dat scheelt, daar kan ik me uiten en mezelf zijn. En gelovigen van positieve traditionele kerken. En dan te bedenken dat ik jarenlang had gehoord van de sektes dat traditionele kerken dood zijn.
Door traditionele kerken kan ik geloven en gewoon normaal doen en leven.
En, ik praat dus voor mezelf, zeker met zoiets persoonlijks als geloof.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?quote:
[..]
Ik kan me daar best wel wat bij voorstellen. In evangelische kringen worden best wel eens harde statements gemaakt die behoorlijk pijn kunnen doen, of dikke onzin zijn.
Ik ben zelf ook wel eens voor atheďst uitgemaakt omdat ik niet in een zesdaagse schepping geloofde bijvoorbeeld.
Prettige is wel dat ik ook mensen in mijn kerk ken die wel wat breder kijken. Dat scheelt denk ik ook een hoop.
Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Goed punt wel, ik zou zulke statements nooit achterlijk noemen, maar in die zin kan ik me dat wel voorstellen misschien.quote:
[..]
maar je hebt bij het horen van die 'dikke onzin' (Ser noemt dat achterlijk en ik denk dat jullie bij bepaalde thema's er in de kern hetzelfde over denken ook al gebruik jij wat meer genuanceerdere termen) niet het idee van: goh, deze mensen hebben het op gebied A niet helemaal begrepen, waarom zouden ze dat eigenlijk wel hebben op gebied B?
Want dat is waar ik altijd op vast liep. Iemand die de ark van Noach als geschiedenis ziet, neem ik niet meer serieus op andere zaken die enige hersenactiviteit vereisen. En religieuze onderwerpen vallen wat mij betreft ook onder. Wat kan zo iemand mij over vergeving vertellen? Of ken jij mensen die aan de ene kant briljant kunnen nadenken over de bergrede en aan de andere kant geloven dat Adam en Eva echt hebben bestaan?
Wat mij betreft vallen mensen die die beweringen maken niet per definitie af om niets meer van te kunnen leren. Kernpunt in de kerk is volgens mij juist dat je iedereen accepteert.
Ik weet nog dat we een kerel bij onze jeugdgroep kregen die nergens bij hoorde. Na twee avonden snapten we ook waarom: Hij vroeg veel aandacht, praatte honderduit en was op sociaal gebied niet erg sterk. Bleek ook autisme te hebben.
Maar on plaats van te negeren, zoals eerder met hem gebeurde hebben we hem juist taken gegeven en zo deel laten worden van de groep. Dat is voor hem enorm belangrijk geweest, en voor ons ook heel leerzaam. De kerel bleek best nog humor te hebben en was erg oprecht in zijn geloof. Onwijs mooi.
Klein voorbeeldje, en het gaat natuurlijk lang niet altijd zo mooi in de kerk. Maar dat sommige mensen rare/domme denkbeelden hebben of niet direct in je straatje passen is voor mij geen reden om de kerk te verlaten. Integendeel, het maakt de kerk juist de plek waar je 'de naaste liefhebben als jezelf' prima in de praktijk kan brengen.
En wat iemand dan over Adam/Eva of de ark van Noach gelooft maakt mij inmiddels vrij weinig meer uit.
Wat ik bedoelquote:
[..]
Dank voor de uitgebreide bijbelstudie
Maar alleen al het feit dat er in (sommige) evangelische kringen blijkbaar anders tegenaan wordt gekeken bepleit alleen maar dat het toch minder 'ondubbelzinnig' is dan gedacht.
Blijft natuurlijk wel erg pijnlijk als er zulke dingen gebeuren. Als er angst wordt aangepraat wordt door mensen, als er mensen veroordeeld worden op wie ze zijn, als er geen ruimte wordt gegeven aan verdriet, angst of boosheid.
is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.
alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,
ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,
en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.quote:
[..]
Wat ik bedoel
is dat men er van mij wel, weet ik wat hoe tegenaan mag en kan kijken dat zal mij verder een zorg zijn.
alleen, door mensen die niet geloven te krijgen in die groepen,
ze daarna opdrachten te geven die, gewoon ronduit schadelijk zijn voor het individu,
en dat ook nog te doen in de naam van de Christelijkheid, God, en Jezus. Dat beoeld ik.
Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
Nee, dát niet.quote:
[..]
Om opgebouwd te worden in geloof. En daarvoor is het helemaal niet nodig om het op alle vlakken eens te zijn met elkaar.
Maar als men gaan dwingen en roepen dat jij anders ook niet wordt vergeven en dus naar de hel gaat? en als jij die en die nu niet van harte, meteen nu vergeeft?
Beetje JG, en dan nog erger omdat het veel subtieler gaat.(GGZ zit er vol mee...
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 26-06-2015 10:43:02 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De evangelische gemeente(in kerken zie ik dat dus niet.) doet zo veel schade aan individuen, met haar sektarische kenmerken,quote:
[..]
Helemaal mee eens. De kerk is wat dat betreft heel vaak niet de veilige plek die je zou hopen dat het was.
Het zijn wat dat betreft net mensen, die christenen.
dat is niet zo in de gereformeered vrijgemaakte kerk of PKN.
Net mensen.Mensen manipuleren over het algemeen niet, manipulatie en dreiging wordt toch nog steeds, zelf evident, als iets wat niet kan gezien, onder de mensen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.
En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan ten slotte kerk voor.
En als laatste wil ik dan nog kwijt dat ik mensen juist heb zien worden opgebouwd in evangelische gemeentes.
Een beeld van manipulatie en bedreiging en mensen die afgebroken worden vind ik eenzijdig.
Niet alleen ik....quote:
Het is me duidelijk geworden dat je vervelende dingen hebt meegemaakt in evangelische kerken.
En ik zal ook nooit zeggen dat manipulatie/bedreigingen en andere erg pijnlijke dingen niet voorkomen.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je op zulke dingen kan afketsen en niets meer met de/zo'n kerk te maken wil hebben.
Ik ben blij dat je in een traditionele kerk nu wel je plek hebt gevonden, en hoop van harte dat je daar een goede tijd zal hebben.
Wel zet ik daar de kanttekening bij dat ook een traditionele kerk niet perfect zal zijn. Maar daar ben je dan Ten slotte kerk voor.
Een goed tijd kan iemand alleen hebben als hij de waarheid onder ogen mag zien.
Dank
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
