F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 27
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Ja, of die nare beestjes zijn net als de mens verleid door satan, en waren het eerst heel lieve beestjes.quote:Op vrijdag 19 juni 2015 20:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Satan is een gevallen Engel. Die scheppende krachten toekennen is toch volkomen onbijbels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, de Malariaparasiet leefde eerst van appelschillen, net als de Zaza de kakkerlak uit Pluk en de Petteflet!quote:
[..]
Ja, of die nare beestjes zijn net als de mens verleid door satan, en waren het eerst heel lieve beestjes.
Hoe gelovig is gelovig?
Ik bedoel, moet je het geheel van een specifieke (sub) religie geloven / voor waar aannemen of mag je selectief zijn?
Neem nou - bijvoorbeeld - de katholieken; de bijbel is duidelijk als het gaat over de doop (geen babydoop met een paar druppeltjes maar een onderdompeling als volwassene - Jezus liet zich onderdompelen door Johannes), over verafgoding (gesneden beelden mogen niet, zoals andersgelovigen tijdens de Beeldenstorm stelden) enzovoorts.
Natuurlijk verandert het geloof (of tenminste sommige geloven) in de (lange) loop der tijd (meer of minder) en dat kan niet anders omdat de wereld verandert (neem bijvoorbeeld de dag waarop Pasen valt; dat is geen vaste datum. Met de overgang van de Juliaanse kalender moest die paasvaststelling flink bijgesteld worden).
Hee, vergeet niet dat er om de meest triviale redenen flinke schisma's geweest zijn (de leukste; of Adam en Eva een navel hadden).
Hoeveel moet je geloven om jezelf tot een bepaald geloof te mogen rekenen?
Ik bedoel, moet je het geheel van een specifieke (sub) religie geloven / voor waar aannemen of mag je selectief zijn?
Neem nou - bijvoorbeeld - de katholieken; de bijbel is duidelijk als het gaat over de doop (geen babydoop met een paar druppeltjes maar een onderdompeling als volwassene - Jezus liet zich onderdompelen door Johannes), over verafgoding (gesneden beelden mogen niet, zoals andersgelovigen tijdens de Beeldenstorm stelden) enzovoorts.
Natuurlijk verandert het geloof (of tenminste sommige geloven) in de (lange) loop der tijd (meer of minder) en dat kan niet anders omdat de wereld verandert (neem bijvoorbeeld de dag waarop Pasen valt; dat is geen vaste datum. Met de overgang van de Juliaanse kalender moest die paasvaststelling flink bijgesteld worden).
Hee, vergeet niet dat er om de meest triviale redenen flinke schisma's geweest zijn (de leukste; of Adam en Eva een navel hadden).
Hoeveel moet je geloven om jezelf tot een bepaald geloof te mogen rekenen?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik heb heel erg veel respect voor de gelovigen.quote:Op vrijdag 19 juni 2015 21:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Beetje respect voor de gelovigen is niet teveel gevraagd, hoop ik.
Niet in wat ze geloven.
Ik denk dat daar geen antwoord op te geven is. Er zullen altijd mensen zijn die zichzelf tot een bepaald geloof rekenen terwijl ze daar volgens anderen niet toe behoren. En vaak zijn er ook mensen die vinden dat die anderen niet het geloof op de goede manier praktiseren, ad infinitum.quote:
Hoe gelovig is gelovig?
Ik bedoel, moet je het geheel van een specifieke (sub) religie geloven / voor waar aannemen of mag je selectief zijn?
Neem nou - bijvoorbeeld - de katholieken; de bijbel is duidelijk als het gaat over de doop (geen babydoop met een paar druppeltjes maar een onderdompeling als volwassene - Jezus liet zich onderdompelen door Johannes), over verafgoding (gesneden beelden mogen niet, zoals andersgelovigen tijdens de Beeldenstorm stelden) enzovoorts.
Natuurlijk verandert het geloof (of tenminste sommige geloven) in de (lange) loop der tijd (meer of minder) en dat kan niet anders omdat de wereld verandert (neem bijvoorbeeld de dag waarop Pasen valt; dat is geen vaste datum. Met de overgang van de Juliaanse kalender moest die paasvaststelling flink bijgesteld worden).
Hee, vergeet niet dat er om de meest triviale redenen flinke schisma's geweest zijn (de leukste; of Adam en Eva een navel hadden).
Hoeveel moet je geloven om jezelf tot een bepaald geloof te mogen rekenen?
Door hun geloof op zo'n manier belachelijk te maken toon je (en anderen) niet echt respect voor hen.quote:
[..]
Ik heb heel erg veel respect voor de gelovigen.
Niet in wat ze geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2015 21:11:16 ]
Even over iets anders: wanneer spreek je over religieus?quote:
Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.
Wat is de definitie?
Welke definitie hanteert iemand met een lager IQ en welke definitie gebruikt iemand met een hoog IQ?
Welke factoren nemen ze mee? Kerkgang? (Noem je je dan al religieus?), denk dat er iets meer is?
Snappen jullie wat ik bedoel?
Als je dat niet weet, kun je niet zo maar zonder stellen dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intellegentie. Het is maar welke ballen je in de boom voor jezelf hangt. De één heeft aan een bal genoeg om zichzelf gelovig te voelen en een ander moet de bol volhangen inclusief piek.
Veel Rooms-katholieken bijvoorbeeld zijn helemaal niet spiritueel. Die zijn het omdat ze het gewend zijn. Tenminste ze noemen zich gelovig, maar ik vind helemaal niet dat ze dat zijn.
Daarbij kan iemand met een lager IQ minder genuanceerd omgaan met het begrip "gelovig"
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nogmaals, ik heb ook geen respect voor wat ze geloven. Ik maak de gelovigen zelf niet belachelijk, alleen sommigen van hun denkbeelden.quote:
[..]
Door hun geloof op zo'n manier belachelijk te maken toon je (en anderen) niet echt respect voor hen.
Meestal gaat het in dat soort onderzoeken om waar mensen zichzelf mee identificeren. Maar bedenk ook dat dit deel 28 is van een reeks die al lang niet meer (alleen) over het onderwerp in de OP gaat.quote:
[..]
Even over iets anders: wanneer spreek je over religieus?
Wat is de definitie?
Welke definitie hanteert iemand met een lager IQ en welke definitie gebruikt iemand met een hoog IQ?
Welke factoren nemen ze mee? Kerkgang? (Noem je je dan al religieus?), denk dat er iets meer is?
Snappen jullie wat ik bedoel?
Als je dat niet weet, kun je niet zo maar zonder stellen dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intellegentie. Het is maar welke ballen je in de boom voor jezelf hangt. De één heeft aan een bal genoeg om zichzelf gelovig te voelen en een ander moet de bol volhangen inclusief piek.
Veel Rooms-katholieken bijvoorbeeld zijn helemaal niet spiritueel. Die zijn het omdat ze het gewend zijn. Tenminste ze noemen zich gelovig, maar ik vind helemaal niet dat ze dat zijn.
Daarbij kan iemand met een lager IQ minder genuanceerd omgaan met het begrip "gelovig"
Toch schrijf je het in je OP, of het er nou over gaat of niet.quote:
[..]
Meestal gaat het in dat soort onderzoeken om waar mensen zichzelf mee identificeren. Maar bedenk ook dat dit deel 28 is van een reeks die al lang niet meer (alleen) over het onderwerp in de OP gaat.
Je legt duidelijk een verbinding tussen gelovig zijn en intelligentie. Ik vraag me af of dat wel terecht is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Fijnquote:
[..]
Ik denk dat daar geen antwoord op te geven is. Er zullen altijd mensen zijn die zichzelf tot een bepaald geloof rekenen terwijl ze daar volgens anderen niet toe behoren. En vaak zijn er ook mensen die vinden dat die anderen niet het geloof op de goede manier praktiseren, ad infinitum.
maar het hoofdtopic is 'intelligent en toch gelovig', waarbij ik er uiteraard naar toe wil dat een weldenkend mens niet anders kan dan bepaalde dingen NIET geloven (heel dat Ark van Noach verhaal bijvoorbeeld, omdat - ik pak maar één reden - die beesten in een jaar in een boot een enorme partij vreten nodig gehad zouden hebben).Maar als je selectief wordt - dit stuk geloof je als zodanig, dat stuk is 'heilsgeschiedenis' (ofwel meer een soort parabel dan iets wat echt gebeurd is) - op basis waarvan bepaal je dan wat wel en niet waar is? En wat blijft er dan uiteindelijk over?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik schrijf niets. De tekst in de OP staat daar al meerdere maanden en honderden posts.quote:
[..]
Toch schrijf je het in je OP, of het er nou over gaat of niet.
Je legt duidelijk een verbinding tussen gelovig zijn en intelligentie. Ik vraag me af of dat wel terecht is.
Nee, daardoor toon je geen respect voor religieuze ideeen. En die verdienen ook niet echt respect.quote:
[..]
Door hun geloof op zo'n manier belachelijk te maken toon je (en anderen) niet echt respect voor hen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hoeft niet te geloven wat zij geloven en zij hoeven niet te denken zoals jij denkt. Maar OP DIE MANIER hun denkbeelden belachelijk maken is kinderachtig.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb ook geen respect voor wat ze geloven. Ik maak de gelovigen zelf niet belachelijk, alleen sommigen van hun denkbeelden.
Je naam staat er toch ook?
Laat ook maar, het gaat weer dezelfde kant uit als al die andere reli-discussies hier.
Laat ook maar, het gaat weer dezelfde kant uit als al die andere reli-discussies hier.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De hele OP staat vol met wetenschappelijke onderzoeken die een correlatie tonen tussen religiositeit en intelligentie. Hoezo vraag je je dan nog af of het terecht is?quote:
[..]
Toch schrijf je het in je OP, of het er nou over gaat of niet.
Je legt duidelijk een verbinding tussen gelovig zijn en intelligentie. Ik vraag me af of dat wel terecht is.
Dat is precies mijn persoonlijke standpunt. Veel van het geloof (ik houd het maar even bij het christelijke) is niet heel erg onlogisch of irrationeel. Maar bepaalde stukken zijn volslagen onzin. Dan denk ik inderdaad aan de Ark, de paradox van een goedaardige God, de leeftijd van de Aarde, enzovoorts.quote:
[..]
Fijn
Maar als je selectief wordt - dit stuk geloof je als zodanig, dat stuk is 'heilsgeschiedenis' (ofwel meer een soort parabel dan iets wat echt gebeurd is) - op basis waarvan bepaal je dan wat wel en niet waar is? En wat blijft er dan uiteindelijk over?
In mijn ogen is een boek dat afwisselend de ultieme waarheid verkondigt, doorgegeven vanaf een almachtige God zelf en bizarre sprookjes die onmogelijk waar kunnen zijn niet te vertrouwen. Ik snap niet hoe mensen nog waarde toe kunnen kennen aan het deel van de Bijbel dat niet praktisch of theoretisch te weerleggen is.
Wat blijft er over vraag je? Niets. Maar goed, dat is dus mijn mening.
Het leukste is dat je vaak niet eens denkbeelden hoeft belachelijk te maken. Gewoon parafraseren is al voldoende om gelovigen over de rooie te krijgen.quote:
[..]
Je hoeft niet te geloven wat zij geloven en zij hoeven niet te denken zoals jij denkt. Maar OP DIE MANIER hun denkbeelden belachelijk maken is kinderachtig.
"Als het niet meer belachelijk gemaakt kan worden dan krijg je enge toestanden. Dictaturen enzo." - Hans Teeuwen.quote:
[..]
Je hoeft niet te geloven wat zij geloven en zij hoeven niet te denken zoals jij denkt. Maar OP DIE MANIER hun denkbeelden belachelijk maken is kinderachtig.
Geen enkel idee verdient a priori respect. Ook religieuze ideeen niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als er 300 posts in een topic zijn gemaakt (301 als je de openingspost meerekent) gaat het topic automatisch op slot. Omdat een discussie soms langer dan 300 posts duurt kun je dan op "open nieuw deel" klikken. Daardoor wordt er een nieuw deel geopend dat gekoppeld is aan de vorige, met dezelfde openingspost en titel (maar met het nummer opgehoogd). Als je op de titel van deze reeks klikt kun je eerdere topics bekijken en zien dat de tekst die momenteel in de OP staat is toegevoegd in deel 22, op 28 april, door Ser_Ciappelletto.quote:
Ik heb de huidige OP niet eens gelezen, om eerlijk te zijn.
Jouw kinderachtige reactie en die van Tchock verdienen ook geen respect. Maar goed. Hopelijk houden jullie verder een beetje rekening. Eficaz bijv heeft zijn geloof nodig.quote:
[..]
Nee, daardoor toon je geen respect voor religieuze ideeen. En die verdienen ook niet echt respect.
Nee, dat heeft hij helemaal niet nodig.quote:
[..]
Jouw kinderachtige reactie en die van Tchock verdienen ook geen respect. Maar goed. Hopelijk houden jullie verder een beetje rekening. Eficaz bijv heeft zijn geloof nodig.
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Nu graag weer inhoudelijk. Dat gemier over religieuze overgevoeligheid schiet niemand iets mee op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn reactie verdient ook geen respect. Waarom wel? Ik heb liever dat je de discussie aangaat zonder mijn mening te respecteren dan de discussie uit de weg gaat om mij niet op mijn teentjes te trappen. Ik val niemand persoonlijk aan en nogmaals, ik heb voor gelovigen alle respect.quote:
[..]
Jouw kinderachtige reactie en die van Tchock verdienen ook geen respect. Maar goed. Hopelijk houden jullie verder een beetje rekening. Eficaz bijv heeft zijn geloof nodig.
Dat is in ieder geval eerlijk. Dat waardeer ik en begrijp ik.quote:
[..]
Als er 300 posts in een topic zijn gemaakt (301 als je de openingspost meerekent) gaat het topic automatisch op slot. Omdat een discussie soms langer dan 300 posts duurt kun je dan op "open nieuw deel" klikken. Daardoor wordt er een nieuw deel geopend dat gekoppeld is aan de vorige, met dezelfde openingspost en titel (maar met het nummer opgehoogd). Als je op de titel van deze reeks klikt kun je eerdere topics bekijken en zien dat de tekst die momenteel in de OP staat is toegevoegd in deel 22, op 28 april, door Ser_Ciappelletto.
Ik heb de huidige OP niet eens gelezen, om eerlijk te zijn.
Nog even een laatste opmerking hierover: ik heb de onderzoeksresultaten die eronder staan doorgelezen, maar ze zijn te kort om weer te geven hoe het onderzoek met welke vragen is uitgevoerd. Ik lees vaker in deze topics en ik krijg de indruk dat de argumenten die tegen religieus denken worden opgevoerd sneller en met een minder kritische overdenken klakkeloos worden overgenomen. Als je het goed wilt doen moet je ook de argumenten voor religie overwegen en ik heb het sterke gevoel dat deze argumenten niet eens deze fase halen.
Zo lees ik regelmatig woorden als "Ik snap het niet, ze zijn er toch allang uit?" (Gaat over de wortel van bewustzijn). De tweede bijzin klopt niet, want dat is niet zo. Er zijn genoeg wetenschappers die er nog lang niet uit zijn.
Dat even als voorbeeld.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Liever parafraseren dan "lieve, nare beestjes" of " Zaza de kakkerlak".quote:
[..]
Het leukste is dat je vaak niet eens denkbeelden hoeft belachelijk te maken. Gewoon parafraseren is al voldoende om gelovigen over de rooie te krijgen.
Dat bedoel ik.
Ik heb overigens nog geen enkele keer een gelovige zelf horen stellen dat alle nare beesten op aarde van origine goed waren en door Satan zijn gecorrumpeerd. Dus als ik iets belachelijk maak is het Molurus, en die kan het wel hebben.quote:
[..]
Liever parafraseren dan "lieve, nare beestjes" of " Zaza de kakkerlak".
Dat bedoel ik.
Nu klaar?
Lieve Hexxenbiest (trouwens, terzijde, BIEST is de eerste melk van een paard, ziet er nogal onsmakelijk uit), geloofsovertuigingen heb je in soorten en maten, ook binnen een religie; de ene (deel)overtuiging is .... respectabeler dan de andere.quote:
[..]
Jouw kinderachtige reactie en die van Tchock verdienen ook geen respect. Maar goed. Hopelijk houden jullie verder een beetje rekening. Eficaz bijv heeft zijn geloof nodig.
Nemen we voor het gemak het christendom; GIJ ZULT NIET DOODSLAAN is een gebod waar in principe niemand iets op tegen zal hebben (in de praktijk is een heel ander verhaal). Dat in de bijbel slavernij geen enkel probleem is, dat is een geloofsovertuiging (let wel, God raadt op een gegeven moment aan om slaven van andere volkeren te nemen) die toch op bijzonder weinig steun kan rekenen. Respect moet van twee kanten komen
en respect moet je verdienen. Slavernij verdient geen respect want het toont een totaal gebrek aan respect.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Volgens mij werden met nare beestjes slangen en andere roofdieren bedoeld. Gewoon leeuwen en tijgers.
Wat hier genoemd werd is een argument. Zo lees ik het. Een tijger vreet andere dieren op. Het hele lichaam van een tijger is daar ook naar gebouwd. Die zou dus ook in het paradijs rondlopen, samen met andere dieren, die hij nu opeet. In het paradijs was alles goed. Hoe komt het dan dat de tijger als roofdier was gebouwd.
Dat haal ik uit die zin over nare beestjes.
Wat hier genoemd werd is een argument. Zo lees ik het. Een tijger vreet andere dieren op. Het hele lichaam van een tijger is daar ook naar gebouwd. Die zou dus ook in het paradijs rondlopen, samen met andere dieren, die hij nu opeet. In het paradijs was alles goed. Hoe komt het dan dat de tijger als roofdier was gebouwd.
Dat haal ik uit die zin over nare beestjes.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Lieve BaardaapAd,quote:
[..]
Lieve Hexxenbiest (trouwens, terzijde, BIEST is de eerste melk van een paard, ziet er nogal onsmakelijk uit), geloofsovertuigingen heb je in soorten en maten, ook binnen een religie; de ene (deel)overtuiging is .... respectabeler dan de andere.
Nemen we voor het gemak het christendom; GIJ ZULT NIET DOODSLAAN is een gebod waar in principe niemand iets op tegen zal hebben (in de praktijk is een heel ander verhaal). Dat in de bijbel slavernij geen enkel probleem is, dat is een geloofsovertuiging (let wel, God raadt op een gegeven moment aan om slaven van andere volkeren te nemen) die toch op bijzonder weinig steun kan rekenen. Respect moet van twee kanten komen
Een aap is van nature al lelijk en dan nog een baard erbij? Erg onappetijtelijk.
Respect voor jouw mening btw.
Groetjes,
Hexxenbiest
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2015 21:40:33 ]
Ik zal het argument nog maar even samenvatten in de hoop dat de discussie dan weer op de rails komt:
Er wordt gesteld dat God almachtig is, alwetend, de schepper van alles wat leeft en het universum. (premisse 1)
God is goedaardig en hij heeft het beste met de mens voor, daarom is het waardevol tot hem te bidden (premisse 2)
Er bestaan op aarde allerlei zeer vervelende wezens, ziektes, virussen, enzovoorts (premisse 3)
Een goedaardige en almachtige God zou deze narigheid niet scheppen of toestaan (premisse 4)
Conclusie:
Ofwel God bestaat niet, ofwel God is niet almachtig, ofwel God is niet goedaardig.
Er wordt gesteld dat God almachtig is, alwetend, de schepper van alles wat leeft en het universum. (premisse 1)
God is goedaardig en hij heeft het beste met de mens voor, daarom is het waardevol tot hem te bidden (premisse 2)
Er bestaan op aarde allerlei zeer vervelende wezens, ziektes, virussen, enzovoorts (premisse 3)
Een goedaardige en almachtige God zou deze narigheid niet scheppen of toestaan (premisse 4)
Conclusie:
Ofwel God bestaat niet, ofwel God is niet almachtig, ofwel God is niet goedaardig.
Correct.quote:
Volgens mij werden met nare beestjes slangen en andere roofdieren bedoeld. Gewoon leeuwen en tijgers.
Wat hier genoemd werd is een argument. Zo lees ik het. Een tijger vreet andere dieren op. Het hele lichaam van een tijger is daar ook naar gebouwd. Die zou dus ook in het paradijs rondlopen, samen met andere dieren, die hij nu opeet. In het paradijs was alles goed. Hoe komt het dan dat de tijger als roofdier was gebouwd.
Dat haal ik uit die zin over nare beestjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juistem. Dit is geen poging om het Christendom belachelijk te maken. Het is een fundamenteel consistentieprobleem in het Christendom, waar vele grote denkers - vergeefs - het hoofd over hebben gebroken.quote:
Ik zal het argument nog maar even samenvatten in de hoop dat de discussie dan weer op de rails komt:
Er wordt gesteld dat God almachtig is, alwetend, de schepper van alles wat leeft en het universum. (premisse 1)
God is goedaardig en hij heeft het beste met de mens voor, daarom is het waardevol tot hem te bidden (premisse 2)
Er bestaan op aarde allerlei zeer vervelende wezens, ziektes, virussen, enzovoorts (premisse 3)
Een goedaardige en almachtige God zou deze narigheid niet scheppen of toestaan (premisse 4)
Conclusie:
Ofwel God bestaat niet, ofwel God is niet almachtig, ofwel God is niet goedaardig.
En deze kritiek uitleggen als 'gebrek aan respect voor Christelijke geloofsovertuigingen' lijkt niet meer dan een poging om het hele probleem te negeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Off topic, sorry, maar het moet evenquote:
Zo lees ik regelmatig woorden als "Ik snap het niet, ze zijn er toch allang uit?" (Gaat over de wortel van bewustzijn). De tweede bijzin klopt niet, want dat is niet zo. Er zijn genoeg wetenschappers die er nog lang niet uit zijn.
Sigaartje, mag ik je CONSCIOUSNESS EXPLAINED van Daniel C. Dennett aanbevelen? Dat is het meest toegankelijke boek (met veel diepgang) over het onderwerp bewustzijn dat ik ken.On topic; religie is interpretatie. Voor de islam geldt dat wat minder (omdat de quran door één man geschreven is en een bepaalde vorm heeft; dat zorgt ervoor dat er consistentie is en dat fouten opvallen omdat die de vorm van het geschrift verstoren - net als bij Shakespeare omdat die iambisch schreef, of zoals Dante's goddelijke kommedie [die op rijm staat]).
Taal is een levend iets, ze verandert, de betekenis van woorden verandert. De bijbel is grotendeels samengesteld uit vertalingen van oudere teksten in verschillende talen en dus heb je meerdere opeenvolgende vertaalslagen naar de context van die tijd en dat taalgebied. Eigenlijk zou je dus terug moeten naar de bron; de originele teksten in de originele taal EN met een diep begrip van de omstandigheden in het gebied in de tijd dat die originele tekst ontstond. Waarbij je bij oud Hebreeuws ook nog eens de ellende hebt dat die geen klinkers schreven, alleen medeklinkers.
Dat 'ze er niet allang uit zijn' is dus een waarheid als een koe; het kan zelfs dat er gewoon uit bepaalde dingen niet uit te komen is.
-------------
En dan heb je ook nog eens de vraag welke sub-sub religie gelijk heeft. De Amerikaanse Creationisten ontkennen dat er zoiets als evolutie bestaat, de vorige paus (de katholieke, in Rome - er zijn andere pausen te over) stelde dat het ontkennen van evolutie absurd is.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
In mijn ogen is de enige manier om de conclusie te ontkomen, te stellen dat er wél een reden is waarom een goedaardige God narigheid zou scheppen of toestaan. Maar ik kan daar met alle fantasie van de wereld geen reden voor verzinnen.quote:
[..]
Juistem. Dit is geen poging om het Christendom belachelijk te maken. Het is een fundamenteel consistentieprobleem in het Christendom, waar vele groter denkers - vergeefs - het hoofd over hebben gebroken.
En deze kritiek uitleggen als 'gebrek aan respect voor Christelijke geloofsovertuigingen' lijkt niet meer dan een poging om het hele probleem te negeren.
Nouquote:
er wordt wel gesuggereerd dat tijgers en leeuwen Brinta en appeltjes aten voor de zondeval (en aan boord van de Ark eveneens, wellicht). Wat natuurlijk een logische redenatie is als je ontkent dat er zoiets als evolutie kan bestaan, want dieren die vlees eten is uiteraard in tegenspraak met Genesis 1 (of 2) waarin gesteld wordt dat alle dieren ten dienste van de mens staan (als een leeuw een geit opvreet kan de mens die geit tenslotte niet meer melken of zelf opvreten).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Overigens kan evolutie er voor zorgen dat vleesetende dieren planten gaan eten zonder al te grote aanpassingen. De Pandabeer is hier het beste voorbeeld van. Er zijn ook herbivoren die vlees eten als het moet (herten bijvoorbeeld).quote:
[..]
Nou
Staat dat in Genesis? Ik vind dat geen sterke stelling.quote:want dieren die vlees eten is uiteraard in tegenspraak met Genesis 1 (of 2) waarin gesteld wordt dat alle dieren ten dienste van de mens staan (als een leeuw een geit opvreet kan de mens die geit tenslotte niet meer melken of zelf opvreten).
(sprak hij respectvol).
Dat mag jij. Ik ken het boek noch de schrijver.quote:
Off topic, sorry, maar het moet even Sigaartje, mag ik je CONSCIOUSNESS EXPLAINED van Daniel C. Dennett aanbevelen? Dat is het meest toegankelijke boek (met veel diepgang) over het onderwerp bewustzijn dat ik ken.
Maar er zijn wel stukken onlangs in de krant verschenen dat er wetenschappers zijn die "vreemde dingen" hebben geconstateerd over het bewustzijn. Maar daar ga ik niet op in nu....
want
ON topic
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik sluit mij aan bij dat advies. Fantastisch boek.quote:
Dat mag jij. Ik ken het boek noch de schrijver.
Alle boeken van Daniel Dennett zijn het lezen waard trouwens, en youtube staat vol met lezingen van hem.
Zie ook:
F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic #2
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 19-06-2015 22:09:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Simpel genoegquote:
[..]
In mijn ogen is de enige manier om de conclusie te ontkomen, te stellen dat er wél een reden is waarom een goedaardige God narigheid zou scheppen of toestaan. Maar ik kan daar met alle fantasie van de wereld geen reden voor verzinnen.
meerdere redenen zelfs;- als afschrikwekkend voorbeeld
- om zijn gelijk te halen (zie het boek Job)
- omdat God in het begin geen zelfbeheersing had (hoe verder je in de bijbel komt, hoe aardiger God wordt; op een gegeven moment begint Hij spijt te betuigen voor bepaalde dingen die Hij deed)
Eigenlijk kan je niet anders dan vaststellen dat God 'volwassen is geworden' en misschien had hij daar zijn schepping wel voor nodig. Heb je gelijk iets van een WAAROM qua schepping en vrije wil.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Als je de Bijbel door leest kom je tot enkele verbijsterende conclusies
- God was/is niet volmaakt
- God is niet almachtig (om de simpele reden dat hij de mens alle vrijheid heeft gegeven, zodat hij dus ook het mandaat niet meer heeft)
- Uit het Nieuwe testament blijkt dat het doel is dat de mens naast God komt te staan.
- De reden van het bestaan van het verschijnsel mens is om de onvolmaaktheid van God te verhelpen, of hoe je dat ook noemt.
Je leest het tussen de regels door
- God was/is niet volmaakt
- God is niet almachtig (om de simpele reden dat hij de mens alle vrijheid heeft gegeven, zodat hij dus ook het mandaat niet meer heeft)
- Uit het Nieuwe testament blijkt dat het doel is dat de mens naast God komt te staan.
- De reden van het bestaan van het verschijnsel mens is om de onvolmaaktheid van God te verhelpen, of hoe je dat ook noemt.
Je leest het tussen de regels door
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Voorbeeld voor wat? Er overlijden letterlijk honderdduizenden kinderen onder de leeftijd van vijf aan Malaria per jaar. Voor wie of wat stellen zij een voorbeeld? Welk gedrag probeert God te sturen of beďnvloeden?quote:
[..]
Simpel genoeg
- als afschrikwekkend voorbeeld
- om zijn gelijk te halen (zie het boek Job)
- omdat God in het begin geen zelfbeheersing had (hoe verder je in de bijbel komt, hoe aardiger God wordt; op een gegeven moment begint Hij spijt te betuigen voor bepaalde dingen die Hij deed)
Eigenlijk kan je niet anders dan vaststellen dat God 'volwassen is geworden' en misschien had hij daar zijn schepping wel voor nodig. Heb je gelijk iets van een WAAROM qua schepping en vrije wil.
Om zijn gelijk te halen: soit. Daar kan ik niets tegenin brengen. Ik vind persoonlijk dat een God die op dermate grote schaal onschuldigen doodt, niet goedaardig is.
Als God een leercurve had, betekent dat dus dat hij niet alwetend is. Een alwetend wezen kan niet leren. Is een niet-alwetend wezen wel almachtig? Daar moet ik over nadenken.
Ja, en dát is wat gelovigen vaak zeggen(nee niet alle gelovigen ook heel veel niet, en heel veel wel), die dingen. als iemand ziek is, of een ziek kind heeft.maar/en, juist wat anderen zeggen, mn gelovigen, daar moet je niet naar luisteren, veelal lullen ze maar wat, overgenomen van anderen, of ze weten helemaal niet waar ze het over hebben.quote:
[..]
Stel een kind wordt verkracht. God kan het voorkomen, maar doet het niet. Pech gehad, het was toch maar een kut kind, een zondaar, net als wij allemaal, kan hem wat schelen. God is goed inderdaad.
En ja, waarom pleegt de een uiteindelijk zelfmoord, of komt het nooit meer te boven en een ander, die hetzelfde heeft meegemaakt wel? waarom kan die wel een redelijk leven, uiteindelijk, voor zichzelf opbouwen?
Of, als de gene die iemands leven heeft verziekt, als volwassene tegenover kind, dat zoiemand iets vreselijks overkomt. Wraak is zoet. En zeker als je zelf geen wraak nam en het dus aan God toe zou kunnen schrijven.
Niet eerlijk.
In het licht dat, uiteindelijk al de goede mensen wel naar de hemel gaan en de slechte niet, daar zit een soort van eerlijkheid in, in dat idee, vind ik dan.
Ja, dat kan.quote:
[..]
Een creatieve gelovige zou zich nog kunnen voorstellen dat god alleen fijne dieren en planten heeft gemaakt, en satan de nare beesten. Of dat het nare gedrag in dieren en planten afkomstig is van satan.
Nare gedrag in dieren? dieren zijn toch eerlijk, ik bedoel een leeuw dood alleen zoveel als dat ie honger heeft. Ja, en katten die geen honger hebben en 'spelen' met een halfdode vogel....Ja, instinct, weet dat dier veel...
Waarom zouden nare dieren zoals muggen niet van satan afkomstig zijn, of nare giftige planten en sowieso alle nare zaken, alles wat naar is, en dan bedoel ik niet werken, waar ik soms totaal helemaal geen zin in heb, maar echt nare dingen.? Vind het zelf een logische gedachte.
Waarom krampachtig, mij komt het logisch over. Twee entiteiten, Goed en kwaad.quote:Maja, dan wordt het een wel heel krampachtig beeld. En sowieso lijkt het bestaan van een satan mij niet echt te rijmen met een god die alles geschapen zou hebben.
Kan ook zijn dat als iemand iets echt rots meegemaakt heeft, maar dan echt, bijvoorbeeld dingen die je in kranten leest, en soms in films ziet, waarvan je denkt dat overkomt mij nooit. en dan bedoel ik niet eens nare ziekten. Maar echt wat een ander/anderen iemand aan kunnen doen.
Hoe komt iemand dat ooit te boven? Bij sommigen kan het geloof helpen verzachten, wat niet wil zeggen dat dan ineens al het leed weg is, het kan overzichtelijk(weet geen ander woord) en draagbaar worden.
En natuurlijk, iedereen voelt zijn eigen leed het meest, ik kan zelf wel vinden dat ik het een en ander op mijn bordje heb gehad aan narigheid, en daar wonderbaarlijk goed ben uitgekomen.
Veel mzzl zegt de een. Omdat ik zo intelligent (ja echt waar echt gezegd) zegt een ander. Zelf denk ik ook gewoon heel simpel door steun aan het geloof. en ja, dan schrijf ik de mzzl, en mijn 'intelligentie' ook toe aan God. als van God gekregen.
Maar ja, er zijn dus mensen die nog veel ergere dingen hebben meegemaakt dan ik.
Ik moet ook denken aan dit topic: http://forum.fok.nl/topic/2228608, heel illustrerend, hoe snel iemand in de val kan komen.
Iig, ik moet zo werken
(@#$%), dus laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Stel dat God alwetend en almachtig is/was (wat impliceert dat God buiten de tijd staat trouwens). Dan is er geen reden voor een schepping / vrije wil / quantumeffecten omdat alles toch al vaststaat, letterlijk alles. Lees je de bijbel, dan zie je enige malen dat God spijt betuigt; was Hij alwetend, dan had Hij geen reden tot spijt gehad omdat Hij datgene wat tot spijt geleid zou hebben uiteraard niet zou hebben gedaan (want spijt is, net als bijvoorbeeld pijn, een leerprikkel die aanzet tot het vermijden van bepaald gedrag en/of bepaalde handelingen).
Ook dat almachtig is twijfelachtig; waarom zou God in een week alles kunnen scheppen maar dan in plaats van opnieuw te beginnen er voor kiezen een zondvloed te veroorzaken? Die duurt veel langer tenslotte en blijkt achteraf (want de zonde werd er niet mee uitgeroeid) ook niet bijster veel te helpen.
Het is dan aardig om te stellen dat God wel schept maar NIET DIRECT; dat Hij de big bang veroorzaakte en misschien wat dingetjes deed (kleine ingrepen) maar dat Hij de fysica en evolutie vervolgens zich liet ontvouwen. Net zoals je een trein die boven aan een heuvel staat met een klein duwtje aan het rollen kunt brengen maar met geen mogelijkheid kunt stoppen als 'ie eenmaal een stuk de heuvel af is en snelheid heeft opgebouwd.
Dus niet almachtig en ook niet alwetend maar gebonden aan zekere wetten (meta-fysica zeg maar, want HEE, als God dit heelal heeft geschapen, wie of wat schiep dan het heelal waarin God ontstond?).
Ook dat almachtig is twijfelachtig; waarom zou God in een week alles kunnen scheppen maar dan in plaats van opnieuw te beginnen er voor kiezen een zondvloed te veroorzaken? Die duurt veel langer tenslotte en blijkt achteraf (want de zonde werd er niet mee uitgeroeid) ook niet bijster veel te helpen.
Het is dan aardig om te stellen dat God wel schept maar NIET DIRECT; dat Hij de big bang veroorzaakte en misschien wat dingetjes deed (kleine ingrepen) maar dat Hij de fysica en evolutie vervolgens zich liet ontvouwen. Net zoals je een trein die boven aan een heuvel staat met een klein duwtje aan het rollen kunt brengen maar met geen mogelijkheid kunt stoppen als 'ie eenmaal een stuk de heuvel af is en snelheid heeft opgebouwd.
Dus niet almachtig en ook niet alwetend maar gebonden aan zekere wetten (meta-fysica zeg maar, want HEE, als God dit heelal heeft geschapen, wie of wat schiep dan het heelal waarin God ontstond?).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Goed verhaal.quote:
Stel dat God alwetend en almachtig is/was (wat impliceert dat God buiten de tijd staat trouwens). Dan is er geen reden voor een schepping / vrije wil / quantumeffecten omdat alles toch al vaststaat, letterlijk alles. Lees je de bijbel, dan zie je enige malen dat God spijt betuigt; was Hij alwetend, dan had Hij geen reden tot spijt gehad omdat Hij datgene wat tot spijt geleid zou hebben uiteraard niet zou hebben gedaan (want spijt is, net als bijvoorbeeld pijn, een leerprikkel die aanzet tot het vermijden van bepaald gedrag en/of bepaalde handelingen).Ook dat almachtig is twijfelachtig; waarom zou God in een week alles kunnen scheppen maar dan in plaats van opnieuw te beginnen er voor kiezen een zondvloed te veroorzaken? Die duurt veel langer tenslotte en blijkt achteraf (want de zonde werd er niet mee uitgeroeid) ook niet bijster veel te helpen.Het is dan aardig om te stellen dat God wel schept maar NIET DIRECT; dat Hij de big bang veroorzaakte en misschien wat dingetjes deed (kleine ingrepen) maar dat Hij de fysica en evolutie vervolgens zich liet ontvouwen. Net zoals je een trein die boven aan een heuvel staat met een klein duwtje aan het rollen kunt brengen maar met geen mogelijkheid kunt stoppen als 'ie eenmaal een stuk de heuvel af is en snelheid heeft opgebouwd.
Ik denk zelf ook dat een gemeenschap van geesten deze wereld heeft "veroorzaakt" of wat dan ook.
Sorry dat ik in wazige termen spreek, want ik weet ook niks. Ik ben ook maar een mens. Voor mij is het ook gissen en wat filoseren. Maar ik begin steeds meer te geloven dat het beeld dat ons is gegeven van opperwezens, of een opperwezen, niet helemaal de juiste is.
Ik denk zelfs dat de invloed en het belang van mensen veel groter is dan wij vermoeden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waarom zou God Zijn gelijk willen halen? Hij weet zelf al dat Hij gelijk heeft, anders zou hij niet alwetend zijn. Als hij iemand van zijn gelijk zou willen overtuigen, kan hij daar andere manieren voor vinden dan het effectief doodmartelen van miljoenen mensen. Anders zou hij niet almachtig zijn.quote:
[..]
Voorbeeld voor wat? Er overlijden letterlijk honderdduizenden kinderen onder de leeftijd van vijf aan Malaria per jaar. Voor wie of wat stellen zij een voorbeeld? Welk gedrag probeert God te sturen of beďnvloeden?
Om zijn gelijk te halen: soit. Daar kan ik niets tegenin brengen. Ik vind persoonlijk dat een God die op dermate grote schaal onschuldigen doodt, niet goedaardig is.
Als God een leercurve had, betekent dat dus dat hij niet alwetend is. Een alwetend wezen kan niet leren. Is een niet-alwetend wezen wel almachtig? Daar moet ik over nadenken.
Bovendien, een god die zodanig arrogant en onzeker is dat hij zijn gelijk moet halen over de rug van miljarden lijdende mensen, is geen god die je wilt aanbidden.
Grappig hoe de ene gelovige het opperen van dat idee ziet als 'geloof belachelijk maken' en de ander het zowaar ziet als een logische suggestie.quote:
Als je daarmee bedoelt 'dieren misleiden geen andere dieren' dan lijkt me dat toch vrij duidelijk onwaar.quote:
Nare gedrag in dieren? dieren zijn toch eerlijk,
Of je dat nu instinct of weloverwogen gedrag noemt, dat gedrag komt ergens vandaan. In de ogen van een creationist moet het een god zijn geweest die dat gedrag heeft bedacht.quote:
ik bedoel een leeuw dood alleen zoveel als dat ie honger heeft. Ja, en katten die geen honger hebben en 'spelen' met een halfdode vogel....Ja, instinct, weet dat dier veel...
Dat kan.. maar dat impliceert dus dat de wereld waarin wij leven geschapen is door niet 1 god, maar 2 goden. 1 goede god en 1 slechte god. Aan de ene kant ben ik blij dat je mijn suggestie niet ziet als een poging om iets belachelijk te maken, maar dat je het idee zo ronduit zou aanvaarden had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Ik denk ook niet dat zo'n idee algemeen enthousiast wordt ontvangen in Christelijke kringen, maar daar kan ik naast zitten.quote:
Waarom zouden nare dieren zoals muggen niet van satan afkomstig zijn, of nare giftige planten en sowieso alle nare zaken, alles wat naar is, en dan bedoel ik niet werken, waar ik soms totaal helemaal geen zin in heb, maar echt nare dingen.? Vind het zelf een logische gedachte.
...
Waarom krampachtig, mij komt het logisch over. Twee entiteiten, Goed en kwaad.
[..]
Dit is een heel ander argument voor godsgeloof, en ik geef het je na: het is potentieel het sterkste argument dat ik ken. Het pleit niet daadwerkelijk voor het bestaan van goden, maar in plaats daarvan voor een geloof in goden, omdat mensen er psychologisch baat bij zouden hebben.quote:
Kan ook zijn dat als iemand iets echt rots meegemaakt heeft, maar dan echt, bijvoorbeeld dingen die je in kranten leest, en soms in films ziet, waarvan je denkt dat overkomt mij nooit. en dan bedoel ik niet eens nare ziekten. Maar echt wat een ander/anderen iemand aan kunnen doen.
Hoe komt iemand dat ooit te boven? Bij sommigen kan het geloof helpen verzachten, wat niet wil zeggen dat dan ineens al het leed weg is, het kan overzichtelijk(weet geen ander woord) en draagbaar worden.
Dit is echter wel een empirische claim. Het is niet meer iets dat je kunt postuleren op een plaats die fundamenteel buiten de scope van de wetenschap valt. Dit kan dus ook gewoon onderzocht worden: hebben mensen daadwerkelijk psychologisch belang bij godsgeloof?
En laat ik het voorzichtig zeggen: dat is nog niet bepaald gebleken uit diverse onderzoeken die er op dat vlak zijn geweest. Er zijn veel effectiever manieren om depressies en PTSS te bestrijden.
Werk ze!!quote:
Iig, ik moet zo werken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach welnee, stom toeval. Neem nou de <vul beest 1 in> in Zuid Amerika; die neemt de zelfde ecologische niche in als <vul beest 2 in> in Australië terwijl ze alleen héél erg in de verte verwant zijn (heel heel erg ver in de verte, toen alle land met elkaar verbonden was).quote:
Ik denk zelfs dat de invloed en het belang van mensen veel groter is dan wij vermoeden.
Zou de mens niet ontstaan zijn (Homo Sapiens) dan was een ander nu de dominante soort (een naaste verwant als de Neandertaler of een heel andere soort). Ik gok op eksters of eekhoorns (die zijn beiden redelijk leergierig).
En dan heb ik het uiteraard alleen over deze planeet; wie zegt ons dat er geen Zworgplabrs op Splengtoolie III zijn die een atmosfeer hebben bestaande uit stikstofverbindingen en helium, een atmosfeer die "'s nachts" (de nacht duurt 83 Aardse uren) zo ver afkoelt dat ze vloeibaar wordt en die ervoor zorgt dat de Splengtoolianen in een soort statis raken? Hun zenuwstelsel en hersenen zijn semi kristallijn maar onzuiver, zodat er de facto elektronische circuits gevormd worden.
Het zou nogal raar zijn als God (of welk opperwezen dan ook) een heel heelal gefröbeld had om alleen maar op één planeetje levende wezens te planten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
