NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voorbeelden uit het verdrag graag.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeker wel. Het is het type verdrag wat Israël en Turkije al pakweg 50 jaar hebben. Die zijn nog altijd niet geannexeerd...quote:Op maandag 15 juni 2015 10:55 schreef ZOA het volgende:
[..]
Als je het tussen de EU en Oekraine gesloten associatieverdrag leest kan je ook niet anders concluderen
quote:
[..]
Als je het tussen de EU en Oekraine gesloten associatieverdrag leest kan je ook niet anders concluderen
Ik wil niet belerend doen, maar als ik dit soort stellingen lees lijkt het me goed dat jij de definitie van annexatie eens gaat lezen. Als we op deze manier termen gaan herinterpreteren ontstaat er nooit een constructieve discussie maar blijft het bij inhoudsloos geschreeuw.quote:
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Het blijft lachen om Hans von Baalen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat vind ik nou over het 'annexeren' van de Krim.quote:
[..]
[..]
Ik wil niet belerend doen, maar als ik dit soort stellingen lees lijkt het me goed dat jij de definitie van annexatie eens gaat lezen. Als we op deze manier termen gaan herinterpreteren ontstaat er nooit een constructieve discussie maar blijft het bij inhoudsloos geschreeuw.
Het mag jou defenitie van annexeren zijn echter niet die van de Krim zelf danwel Rusland of Oekraine
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
De Krim was een schoolboek definitie van een annexatie.quote:
[..]
Dat vind ik nou over het 'annexeren' van de Krim.
Het mag jou defenitie van annexeren zijn echter niet die van de Krim zelf danwel Rusland
Maar ik begrijp dat jij een andere definitie hanteert.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Oekraine kan niet makkelijk deel uitmaken van twee verschillende systemen. Afstemming op de EU brengt veel met zich mee. Het ondertekenen van een associatie verdrag betekent dat je jezelf committeert aan bepaalde praktijken. Bedrijven die in de Oekraine investeren gaan ervan uit dat zaken op een bepaalde manier zijn geregeld, inclusief allerlei vormen van bescherming van zakenbelangen. In hoeverre al die bepalingen redelijk zijn, is nog maar de vraag.
Het handelsverdrag waarover de de VS en de EU onderhandelen is ook geen document waar men gewoon een handtekening onder kan zetten omdat er alleen het evident juiste in staat. Aan zwakke landen worden vaak onredelijk eisen gesteld. De bepalingen in het handelsverdrag waarover de EU valt (waarin landen soevereiniteit inleveren ten voordelen van bedrijven), zijn in handelsverdragen met zwakke landen gewoon doorgevoerd.
Ook steun, in de vorm van leningen, krijg je niet zonder jezelf te verplichten een bepaald beleid te voeren. En ook via die route zal de Oekraine moeten voldoen aan allerlei eisen. Die gaan vaak over de ruggen van de gewone man.
Helemaal vrijblijvend is het dus niet. En je voegen naar de ene externe partij ipv de andere, trekt je ook het ene kamp in ipv de andere. Dat kun je inlijving noemen.
Kortom, machtsspel speelt een grote rol in de internationale verhoudingen. Alle partijen hebben boter op hun hoofd.
Het handelsverdrag waarover de de VS en de EU onderhandelen is ook geen document waar men gewoon een handtekening onder kan zetten omdat er alleen het evident juiste in staat. Aan zwakke landen worden vaak onredelijk eisen gesteld. De bepalingen in het handelsverdrag waarover de EU valt (waarin landen soevereiniteit inleveren ten voordelen van bedrijven), zijn in handelsverdragen met zwakke landen gewoon doorgevoerd.
Ook steun, in de vorm van leningen, krijg je niet zonder jezelf te verplichten een bepaald beleid te voeren. En ook via die route zal de Oekraine moeten voldoen aan allerlei eisen. Die gaan vaak over de ruggen van de gewone man.
Helemaal vrijblijvend is het dus niet. En je voegen naar de ene externe partij ipv de andere, trekt je ook het ene kamp in ipv de andere. Dat kun je inlijving noemen.
Kortom, machtsspel speelt een grote rol in de internationale verhoudingen. Alle partijen hebben boter op hun hoofd.
The view from nowhere.
Nou... dit valt mij dan weer niet tegen van je..quote:
Oekraine kan niet makkelijk deel uitmaken van twee verschillende systemen. Afstemming op de EU brengt veel met zich mee. Het ondertekenen van een associatie verdrag betekent dat je jezelf committeert aan bepaalde praktijken. Bedrijven die in de Oekraine investeren gaan ervan uit dat zaken op een bepaalde manier zijn geregeld, inclusief allerlei vormen van bescherming van zakenbelangen. In hoeverre al die bepalingen redelijk zijn, is nog maar de vraag.
Het handelsverdrag waarover de de VS en de EU onderhandelen is ook geen document waar men gewoon een handtekening onder kan zetten omdat er alleen het evident juiste in staat. Aan zwakke landen worden vaak onredelijk eisen gesteld. De bepalingen in het handelsverdrag waarover de EU valt (waarin landen soevereiniteit inleveren ten voordelen van bedrijven), zijn in handelsverdragen met zwakke landen gewoon doorgevoerd.
Ook steun, in de vorm van leningen, krijg je niet zonder jezelf te verplichten een bepaald beleid te voeren. En ook via die route zal de Oekraine moeten voldoen aan allerlei eisen. Die gaan vaak over de ruggen van de gewone man.
Helemaal vrijblijvend is het dus niet. En je voegen naar de ene externe partij ipv de andere, trekt je ook het ene kamp in ipv de andere. Dat kun je inlijving noemen.
Kortom, machtsspel speelt een grote rol in de internationale verhoudingen. Alle partijen hebben boter op hun hoofd.
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
Het probleem voor jou is dat er helemaal niks te vinden valt, hoe graag je dat ook wilt. De definitie van een annexatie staat vast en het is niet aan jou of de Russen om die te herinterpreteren. Annexeren betekent 'the forcible acquisition of a state's territory by another state' (wiki) en dat is precies wat er in dit geval gebeurd is. De Krim maakte (met haar zeer vergaande autonomie wat we voor het gemak altijd even vergeten) deel uit van de soevereine staat Oekraïne. Die clowneske poppenkast die men daar een referendum noemde had geen enkele rechtsgeldigheid, zowel volgens de Oekraïnse grondwet als het internationale recht; een schande voor iedereen die de democratie een warm hart toe draagt. Rusland heeft Oekraïne gedwongen afstand te doen van een deel van haar grondgebied, ergo: annexatie. Net zo goed als dat er sprake van annexatie zou zijn als Duitsland morgen Limburg inlijfde, omdat men daar in een zelf uitgeroepen referendum zou besluiten zich meer Duits te voelen.quote:
[..]
Dat vind ik nou over het 'annexeren' van de Krim.
Het mag jou defenitie van annexeren zijn echter niet die van de Krim zelf danwel Rusland of Oekraine
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Maar dat is nog steeds heel iets anders dan 'annexatie'. Dat er in een verdrag voorwaarden worden gesteld, is immers niet meer dan normaal. Maar die afspraken zijn het resultaat van lange onderhandelingen en beide partijen zetten vrijwillig een krabbel onder het document.quote:
Oekraine kan niet makkelijk deel uitmaken van twee verschillende systemen. Afstemming op de EU brengt veel met zich mee. Het ondertekenen van een associatie verdrag betekent dat je jezelf committeert aan bepaalde praktijken. Bedrijven die in de Oekraine investeren gaan ervan uit dat zaken op een bepaalde manier zijn geregeld, inclusief allerlei vormen van bescherming van zakenbelangen. In hoeverre al die bepalingen redelijk zijn, is nog maar de vraag.
Het handelsverdrag waarover de de VS en de EU onderhandelen is ook geen document waar men gewoon een handtekening onder kan zetten omdat er alleen het evident juiste in staat. Aan zwakke landen worden vaak onredelijk eisen gesteld. De bepalingen in het handelsverdrag waarover de EU valt (waarin landen soevereiniteit inleveren ten voordelen van bedrijven), zijn in handelsverdragen met zwakke landen gewoon doorgevoerd.
Ook steun, in de vorm van leningen, krijg je niet zonder jezelf te verplichten een bepaald beleid te voeren. En ook via die route zal de Oekraine moeten voldoen aan allerlei eisen. Die gaan vaak over de ruggen van de gewone man.
Helemaal vrijblijvend is het dus niet. En je voegen naar de ene externe partij ipv de andere, trekt je ook het ene kamp in ipv de andere. Dat kun je inlijving noemen.
Kortom, machtsspel speelt een grote rol in de internationale verhoudingen. Alle partijen hebben boter op hun hoofd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben je daarom ook zo van het kinderachtige verbasteren van naampjes? En een youtubefilmpje van meer dan een jaar oud van ene of andere doorgedraaide Belg, wat voegt dat precies toe aan de discussie?quote:
"The strong do what they can and the weak suffer what they must"quote:
Oekraine kan niet makkelijk deel uitmaken van twee verschillende systemen. Afstemming op de EU brengt veel met zich mee. Het ondertekenen van een associatie verdrag betekent dat je jezelf committeert aan bepaalde praktijken. Bedrijven die in de Oekraine investeren gaan ervan uit dat zaken op een bepaalde manier zijn geregeld, inclusief allerlei vormen van bescherming van zakenbelangen. In hoeverre al die bepalingen redelijk zijn, is nog maar de vraag.
Het handelsverdrag waarover de de VS en de EU onderhandelen is ook geen document waar men gewoon een handtekening onder kan zetten omdat er alleen het evident juiste in staat. Aan zwakke landen worden vaak onredelijk eisen gesteld. De bepalingen in het handelsverdrag waarover de EU valt (waarin landen soevereiniteit inleveren ten voordelen van bedrijven), zijn in handelsverdragen met zwakke landen gewoon doorgevoerd.
Ook steun, in de vorm van leningen, krijg je niet zonder jezelf te verplichten een bepaald beleid te voeren. En ook via die route zal de Oekraine moeten voldoen aan allerlei eisen. Die gaan vaak over de ruggen van de gewone man.
Helemaal vrijblijvend is het dus niet. En je voegen naar de ene externe partij ipv de andere, trekt je ook het ene kamp in ipv de andere. Dat kun je inlijving noemen.
Kortom, machtsspel speelt een grote rol in de internationale verhoudingen. Alle partijen hebben boter op hun hoofd.
Thucydides zei het 2500 jaar geleden al. Dat principe is niet nieuw in de internationale politiek, het heeft altijd bestaan. In onderhandelingen over bondgenootschappen of allianties streven politici altijd het landsbelang na en als gevolg zullen zulke verdragen ook altijd de machtsverhoudingen weerspiegelen. Dat zie je in Europa, dat zie je in de NAVO, dat zie je in de pacten die Rusland met haar handelspartners sluit. Je kunt dat onredelijk noemen maar het is gewoon de realiteit van de internationale politiek. Dat verandert echter niks aan het feit dat landen soeverein blijven. Het is een fabeltje dat landen soevereiniteit afdragen in ruil voor leningen of wat dan ook. Soevereiniteit is absoluut, je hebt het, of je hebt het niet. Het betekent niets meer dan dat jij als land het ultieme politieke gezag hebt binnen je landsgrenzen. Wat wel inruilbaar is, is beleidsautonomie, maar dat is iets heel anders. Andere landen kunnen bepaalde vormen van beleid eisen in ruil voor geld, maar wat er ook gebeurt, Oekraïne heeft uiteindelijk zelf de macht om keuzes te maken, hoe vervelend die keuzes ook zijn. Geen enkel land heeft politieke autoriteit binnen Oekraïne. Die keuzevrijheid werd haar echter afgenomen in de het geval van de Krim, een gebied dat tot Oekräine behoorde (en nog steeds behoort). Rusland annexeerde dus niet alleen de Krim, maar schond ook nog eens het meest fundamentele principe in het internationaal recht: de soevereiniteit van staten.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
en het zelfbeschikkingsrecht van volkeren?quote:
[..]
"The strong do what they can and the weak suffer what they must"
Thucydides zei het 2500 jaar geleden al. Dat principe is niet nieuw in de internationale politiek, het heeft altijd bestaan. In onderhandelingen over bondgenootschappen of allianties streven politici altijd het landsbelang na en als gevolg zullen zulke verdragen ook altijd de machtsverhoudingen weerspiegelen. Dat zie je in Europa, dat zie je in de NAVO, dat zie je in de pacten die Rusland met haar handelspartners sluit. Je kunt dat onredelijk noemen maar het is gewoon de realiteit van de internationale politiek. Dat verandert echter niks aan het feit dat landen soeverein blijven. Het is een fabeltje dat landen soevereiniteit afdragen in ruil voor leningen of wat dan ook. Soevereiniteit is absoluut, je hebt het, of je hebt het niet. Het betekent niets meer dan dat jij als land het ultieme politieke gezag hebt binnen je landsgrenzen. Wat wel inruilbaar is, is beleidsautonomie, maar dat is iets heel anders. Andere landen kunnen bepaalde vormen van beleid eisen in ruil voor geld, maar wat er ook gebeurt, Oekraïne heeft uiteindelijk zelf de macht om keuzes te maken, hoe vervelend die keuzes ook zijn. Geen enkel land heeft politieke autoriteit binnen Oekraïne. Die keuzevrijheid werd haar echter afgenomen in de het geval van de Krim, een gebied dat tot Oekräine behoorde (en nog steeds behoort). Rusland annexeerde dus niet alleen de Krim, maar schond ook nog eens het meest fundamentele principe in het internationaal recht: de soevereiniteit van staten.
are we infinite or am I alone
Tja, het blijft een heikel punt. Het zelfbeschikkingsrecht stelt dat volken zelf mogen bepalen onder welke vorm van bestuur ze vallen en onder welke soevereiniteit. Sec zou dat betekenen dat een volk, zoals het oosten van Oekraïne zich mag afsheiden, ware het niet dat artikel 6 VN resolutie 1514 stelt dat: "de nationale eenheid en de territoriale integriteit van het grondgebied van een land nooit verstoord mag worden." Dit artikel wordt dan weer gekwalificeerd door te stellen dat de regering wel het hele volk moet vertegewoordigen, gelijke rechten moet garanderen, etc.quote:
[..]
en het zelfbeschikkingsrecht van volkeren?
Het probleem is dus dat het internationaal recht erg vaag is over dit soort kwesties (logisch want het is politiek zéér gevoelig) en groepen het daarom graag in hun voordeel intepreteren waardoor het constant botst. Rusland bijvoorbeeld hamert graag op het zelfbeschikkingsrecht in het geval van oost-Oekraïne en Zuid-Ossetië en Abchazië, maar als de Russische deelrepublieken in de Kaukasus zich willen afscheiden wordt het leger erop afgestuurd en worden pro-Russische figuren geïnstalleerd, pure hypocrisie dus. Doorgaans is de internationale gemeenschap gevoelig voor claims van onafhankelijkheid als het gaat om stelselmatig door de overheid gediscrimineerde groepen. In het geval van Oost-Oekräine en de Krim was er op geen enkele manier sprake van stelselmatige discriminatie of onderdrukking. De Krim was al zeer verregaand autonoom en had dus al hélémaal geen recht van spreken. De enige concrete aanwijzing op een verslechtering van de positie was de taalwet die het Russisch afschafte als officiële taal, maar deze is direct weer terug gedraaid. Er was werkelijk geen enkele gegronde claim voor een afscheiding van Oekraïne.
Laat ik voorop stellen dat ik niet tegen per definitie tegen de onafhankelijkheid van oost-Oekraïne ben. Waar ik grote problemen mee heb is de manier waarop men te werk is gegaan. Men heeft niet gekozen voor de democratische weg, sterker nog het is niet eens geprobeerd, maar heeft het geprobeerd met op eenoneerlijke manier met geweld af te dwingen. Daarmee verdwijnt voor mij per definitie direct elke legitimiteit van de claim zelfs als als reactie de complottheorieën over de door de CIA aangestelde regeringen aangehaald worden. De enige manier waarop deze kwestie of welke vergelijkbare kwestie dan ook beslecht kan worden is via een inclusief en gecontroleerd democratisch proces waarbij de gehele Oekraïnse bevolking om haar mening wordt gevraagd (zoals het ook in haar grondwet heeft staan). Het westen zou zichzelf en alles waar het voor staat verraden als ze ooit de Krim of oost-Oekraïne als onafhankelijk zouden erkennen door de manier waarop het nu tot stand is gekomem.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Inderdaad, annexatie is iets anders. Maar een onderhandelingsuitkomst tussen ongelijke partijen kun je niet zomaar vrijwillig noemen.quote:
[..]
Maar dat is nog steeds heel iets anders dan 'annexatie'. Dat er in een verdrag voorwaarden worden gesteld, is immers niet meer dan normaal. Maar die afspraken zijn het resultaat van lange onderhandelingen en beide partijen zetten vrijwillig een krabbel onder het document.
Dat het de realiteit is, is een dooddoener. Binnen landen is het beter geregeld dan tussen landen. De internationale politiek is naar binnenlandse maatstaven crimineel.quote:
[..]
"The strong do what they can and the weak suffer what they must"
Thucydides zei het 2500 jaar geleden al. Dat principe is niet nieuw in de internationale politiek, het heeft altijd bestaan. In onderhandelingen over bondgenootschappen of allianties streven politici altijd het landsbelang na en als gevolg zullen zulke verdragen ook altijd de machtsverhoudingen weerspiegelen. Dat zie je in Europa, dat zie je in de NAVO, dat zie je in de pacten die Rusland met haar handelspartners sluit. Je kunt dat onredelijk noemen maar het is gewoon de realiteit van de internationale politiek.
Er zijn (handels)verdragen waarin landen soevereiniteit inleveren. Ze doen dat om er iets voor terug te krijgen. Soevereiniteit is alleen absoluut als je de complicaties mbt tot het opzeggen van een verdrag licht opvat (bv even uit de muntunie stappen, nadat ermee vergroeit bent).quote:Dat verandert echter niks aan het feit dat landen soeverein blijven. Het is een fabeltje dat landen soevereiniteit afdragen in ruil voor leningen of wat dan ook. Soevereiniteit is absoluut, je hebt het, of je hebt het niet. Het betekent niets meer dan dat jij als land het ultieme politieke gezag hebt binnen je landsgrenzen.
Dat ben ik met je eens.quote:Wat wel inruilbaar is, is beleidsautonomie, maar dat is iets heel anders. Andere landen kunnen bepaalde vormen van beleid eisen in ruil voor geld, maar wat er ook gebeurt, Oekraïne heeft uiteindelijk zelf de macht om keuzes te maken, hoe vervelend die keuzes ook zijn. Geen enkel land heeft politieke autoriteit binnen Oekraïne. Die keuzevrijheid werd haar echter afgenomen in de het geval van de Krim, een gebied dat tot Oekräine behoorde (en nog steeds behoort). Rusland annexeerde dus niet alleen de Krim, maar schond ook nog eens het meest fundamentele principe in het internationaal recht: de soevereiniteit van staten.
Ook hier is nog een kanttekening mogelijk. Bevolkingsgroepen zijn vaak speelbal van kliekjes in eigen land. Het kan zo uitpakken, dat de soevereiniteit van een land niet samenvalt met zelfbeschikking door de bevolking. Deze kaart speelt het Westen zelf ook voortdurend, als ze intervenieren in andere landen. De aanvalsoorlog op Irak was ook een schending van de soevereiniteit van Irak, die door de Nederlandse regering politiek is gesteund, zonder dat Balkenende daarvoor is bestraft. Wij vinden het blijkbaar goed als we de soevereiniteit van een ander land schenden. Daarmee verlies je je gezag als je andere landen dit verwijt maakt.
The view from nowhere.
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halenquote:
[..]
Tja, het blijft een heikel punt. Het zelfbeschikkingsrecht stelt dat volken zelf mogen bepalen onder welke vorm van bestuur ze vallen en onder welke soevereiniteit. Sec zou dat betekenen dat een volk, zoals het oosten van Oekraïne zich mag afsheiden, ware het niet dat artikel 6 VN resolutie 1514 stelt dat: "de nationale eenheid en de territoriale integriteit van het grondgebied van een land nooit verstoord mag worden." Dit artikel wordt dan weer gekwalificeerd door te stellen dat de regering wel het hele volk moet vertegewoordigen, gelijke rechten moet garanderen, etc.
Het probleem is dus dat het internationaal recht erg vaag is over dit soort kwesties (logisch want het is politiek zéér gevoelig) en groepen het daarom graag in hun voordeel intepreteren waardoor het constant botst. Rusland bijvoorbeeld hamert graag op het zelfbeschikkingsrecht in het geval van oost-Oekraïne en Zuid-Ossetië en Abchazië, maar als de Russische deelrepublieken in de Kaukasus zich willen afscheiden wordt het leger erop afgestuurd en worden pro-Russische figuren geïnstalleerd, pure hypocrisie dus. Doorgaans is de internationale gemeenschap gevoelig voor claims van onafhankelijkheid als het gaat om stelselmatig door de overheid gediscrimineerde groepen. In het geval van Oost-Oekräine en de Krim was er op geen enkele manier sprake van stelselmatige discriminatie of onderdrukking. De Krim was al zeer verregaand autonoom en had dus al hélémaal geen recht van spreken. De enige concrete aanwijzing op een verslechtering van de positie was de taalwet die het Russisch afschafte als officiële taal, maar deze is direct weer terug gedraaid. Er was werkelijk geen enkele gegronde claim voor een afscheiding van Oekraïne.
Laat ik voorop stellen dat ik niet tegen per definitie tegen de onafhankelijkheid van oost-Oekraïne ben. Waar ik grote problemen mee heb is de manier waarop men te werk is gegaan. Men heeft niet gekozen voor de democratische weg, sterker nog het is niet eens geprobeerd, maar heeft het geprobeerd met op eenoneerlijke manier met geweld af te dwingen. Daarmee verdwijnt voor mij per definitie direct elke legitimiteit van de claim zelfs als als reactie de complottheorieën over de door de CIA aangestelde regeringen aangehaald worden. De enige manier waarop deze kwestie of welke vergelijkbare kwestie dan ook beslecht kan worden is via een inclusief en gecontroleerd democratisch proces waarbij de gehele Oekraïnse bevolking om haar mening wordt gevraagd (zoals het ook in haar grondwet heeft staan). Het westen zou zichzelf en alles waar het voor staat verraden als ze ooit de Krim of oost-Oekraïne als onafhankelijk zouden erkennen door de manier waarop het nu tot stand is gekomem.
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
Jammer dat je de discussie ontwijkt..quote:
[..]
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halen
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Zo kun je alles recht praten.quote:
[..]
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halen
The view from nowhere.
Wow.quote:
[..]
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halen
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Als de machtsverhoudingen dusdanig scheef zijn dat een land niet anders kan is het inderdaad te makkelijk om te spreken over vrijwilligheid, maar die nauwe definitie is wel van belang als je spreekt over soevereiniteit. In die zin is het nog altijd een vrijwillige overeenkomst die een soevereine staat (bijvoorbeeld Oekraïne) aangaat, waarbij een bepaalde afweging is gemaakt.quote:
[..]
Inderdaad, annexatie is iets anders. Maar een onderhandelingsuitkomst tussen ongelijke partijen kun je niet zomaar vrijwillig noemen.
De nationale en de internationale politiek zijn niet te vergelijken. De internationale politiek is anarchisch in de zin dat er geen wereldregering bestaat die haar wil kan opleggen aan staten. Zolang wij in een Westfaals systeem leven met soevereine staten, zijn het die staten die de hoogste macht hebben in de internationale politiek en dat overeenkomsten als gevolg daarvan altijd tot op zekere hoogte de machtsverhoudingen zullen weerspiegelen is dan een logisch uitvloeisel. Je kunt dat vervelend vinden maar het is een gevolg van het soevereiniteitsbeginsel.quote:Dat het de realiteit is, is een dooddoener. Binnen landen is het beter geregeld dan tussen landen. De internationale politiek is naar binnenlandse maatstaven crimineel.
Soevereiniteit kan mijns inziens alleen ingeleverd worden wanneer je vrijwillig onderdeel wordt van een andere politieke entiteit. Anders gaat het om beleidsautonomie.quote:Er zijn (handels)verdragen waarin landen soevereiniteit inleveren. Ze doen dat om er iets voor terug te krijgen. Soevereiniteit is alleen absoluut als je de complicaties mbt tot het opzeggen van een verdrag licht opvat (bv even uit de muntunie stappen, nadat ermee vergroeit bent).
Klopt, maar soevereiniteit is ook niet heilig. R2p verplicht ons bijvoorbeeld de soevereiniteit van een land te schenden mocht het nodig zijn. In de praktijk probeert iedereen de ruim interpretabele principes in haar voordeel te framen.quote:Dat ben ik met je eens.
Ook hier is nog een kanttekening mogelijk. Bevolkingsgroepen zijn vaak speelbal van kliekjes in eigen land. Het kan zo uitpakken, dat de soevereiniteit van een land niet samenvalt met zelfbeschikking door de bevolking. Deze kaart speelt het Westen zelf ook voortdurend, als ze intervenieren in andere landen. De aanvalsoorlog op Irak was ook een schending van de soevereiniteit van Irak, die door de Nederlandse regering politiek is gesteund, zonder dat Balkenende daarvoor is bestraft. Wij vinden het blijkbaar goed als we de soevereiniteit van een ander land schenden. Daarmee verlies je je gezag als je andere landen dit verwijt maakt.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Voor wie het mocht interesseren, de volledige tekst (slechts 2135 pagina's) van de associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne staat hier:
http://eeas.europa.eu/ukr(...)_ukraine_2014_en.pdf
De overgrote meerderheid bestaat overigens uit tabellen die een leek weinig zullen zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2015 15:43:53 ]
http://eeas.europa.eu/ukr(...)_ukraine_2014_en.pdf
De overgrote meerderheid bestaat overigens uit tabellen die een leek weinig zullen zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2015 15:43:53 ]
Holy shitquote:
[..]
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
http://rbth.com/news/2015(...)in_crimea_46882.htmlquote:Prime Minister Medvedev arrives in Crimea
"Mobile phone coverage is too bad in Crimea. I earlier wrote a letter to Dmitry Medvedev, saying that telephone services have been really bad from all sides, with ruptures occurring all the time. It's next to impossible to get through on one's way from Simferopol to Yalta. Among the issues to be discussed with the prime minister is a request to the federal telecommunications ministry to install quality mobile telephone service in Crimea," Aksyonov told reporters in Simferopol on June 9.
Mobiele telefonie for the people!
are we infinite or am I alone
Iedereen slaat kreetjes van verbijstering maar niemand komt met bewijzen dat het NIET prima vertoeven is in de Krim.quote:
Zover ik weet is de Krim, met steun van meerderheid van de bevolking aldaar, overgegaan naar Rusland en zijn de meeste mensen daar tevreden over.
Dus wat wij nog daarover te zeuren hebben ontgaat mij een beetje.
Het volk heeft gesproken.
In February 2015, a poll by German polling firm GfK revealed that attitudes have not changed. When asked “Do you endorse Russia’s annexation of Crimea?”, a total of 82% of the respondents answered “yes, definitely,” and another 11% answered “yes, for the most part.” Only 2% said they didn’t know, and another 2% said no. Three percent did not specify their position.
http://www.forbes.com/sit(...)efer-moscow-to-kiev/
Absolute principes die werkelijkheid geen recht doen. Zo kun je altijd, als je uitkomt, overschakelen op realisme. Dat is een vrijbrief voor machtsspel. Rusland speelt in de Oekraine voortdurend cynische spelletjes met principes en het internationaal recht. En de VS besteekt het om Irak op last van de VN te laten ontwapenen, en als dit rond is het land binnen te vallen (geen massa vernietigingswapens meer, dan kun je veilig aanvallen).quote:
[..]
Als de machtsverhoudingen dusdanig scheef zijn dat een land niet anders kan is het inderdaad te makkelijk om te spreken over vrijwilligheid, maar die nauwe definitie is wel van belang als je spreekt over soevereiniteit. In die zin is het nog altijd een vrijwillige overeenkomst die een soevereine staat (bijvoorbeeld Oekraïne) aangaat, waarbij een bepaalde afweging is gemaakt.
[..]
De nationale en de internationale politiek zijn niet te vergelijken. De internationale politiek is anarchisch in de zin dat er geen wereldregering bestaat die haar wil kan opleggen aan staten. Zolang wij in een Westfaals systeem leven met soevereine staten, zijn het die staten die de hoogste macht hebben in de internationale politiek en dat overeenkomsten als gevolg daarvan altijd tot op zekere hoogte de machtsverhoudingen zullen weerspiegelen is dan een logisch uitvloeisel. Je kunt dat vervelend vinden maar het is een gevolg van het soevereiniteitsbeginsel.
[..]
Soevereiniteit kan mijns inziens alleen ingeleverd worden wanneer je vrijwillig onderdeel wordt van een andere politieke entiteit. Anders gaat het om beleidsautonomie.
[..]
Klopt, maar soevereiniteit is ook niet heilig. R2p verplicht ons bijvoorbeeld de soevereiniteit van een land te schenden mocht het nodig zijn. In de praktijk probeert iedereen de ruim interpretabele principes in haar voordeel te framen.
De propaganda waarmee het vergezeld gaat zet de bevolking min of meer buiten spel. Als je mensen verzuipt is desinformatie dan heb je geen basis meer voor de zelfbeschikking van een volk. Een doorn in het oog is de mate waarin alle regeringen de eigen bevolking plat manipuleren (ook in Nederland). Zo lijkt politiek nog het meest op een vorm van oplichting. Dit begint de politiek behoorlijk op te breken. De tijd waarin men triomfantelijk sprak over spindoctors, marketing, framing, netwerken, etc... is over. Het werkt wel, maar het deugd niet.
Een analyse daarover in het publieke debat hoeven niet te verwachten. Je kunt pas eerlijk spreken over een situatie als alle betrokken dood zijn, zeg over 100 jaar, als je het kunt afdoen als iets dat we nu natuurlijk niet meer doen. Ondertussen heeft men een nieuw spelletje opgetuigd dat als waarheid dienstdoet.
The view from nowhere.
Ik heb serieus de tranen over de wangen lopen. Van de lach maar ook een beetje van verdriet. Het Oekraïnse volk bestaat niet, het referendum was legitiem. Shit zonder bron neergooien en verwachten dat een andere er een bron bij zoekt. Kansloos dit, zo voer je geen discussie .quote:
[..]
Iedereen slaat kreetjes van verbijstering maar niemand komt met bewijzen dat het NIET prima vertoeven is in de Krim.
Zover ik weet is de Krim, met steun van meerderheid van de bevolking aldaar, overgegaan naar Rusland en zijn de meeste mensen daar tevreden over.
Dus wat wij nog daarover te zeuren hebben ontgaat mij een beetje.
Het volk heeft gesproken.
In February 2015, a poll by German polling firm GfK revealed that attitudes have not changed. When asked “Do you endorse Russia’s annexation of Crimea?”, a total of 82% of the respondents answered “yes, definitely,” and another 11% answered “yes, for the most part.” Only 2% said they didn’t know, and another 2% said no. Three percent did not specify their position.
http://www.forbes.com/sit(...)efer-moscow-to-kiev/
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ja JIJ zal het wel beter weten.quote:Op maandag 15 juni 2015 16:36 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik heb serieus de tranen over de wangen lopen. Van de lach maar ook een beetje van verdriet. Het Oekraïnse volk bestaat niet, het referendum was legitiem. Shit zonder bron neergooien en verwachten dat een andere er een bron bij zoekt. Kansloos dit, zo voer je geen discussie .
Het onderzoek is anders gedaan door een Duits bureau.
En of je het nu leuk vind of niet, je doet het er maar mee. De Krim blijft gewoon bij Rusland
Bevalt het onderzoek je niet?quote:
Gedaan bij een westers buro en gepubliceerd door Forbes in 2015.
De Krim wenst bij Rusland te horen en niet bij de Oekraine.
Dat is gewoon de waarheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 15-06-2015 17:22:09 ]
Dat is jouw eigen waarheid. Met feiten heeft het niets te maken. Maar goed, jij praat toch ook die schertsvertoning van een "referendum" goed en steunt per definitie alles wat de Russische propagandakanalen uitkramen...quote:
[..]
Vervelend? Gaan we op de man spelen? Bevalt het onderzoek je niet?
Gedaan bij een westers buro en gepubliceerd door Forbes in 2015.
De Krim wenst bij Rusland te horen en niet bij de Oekraine.
Dat is gewoon de waarheid.
Ik snap je punt niet helemaal. Denk je dat zo'n onderzoek de annexatie ook maar een klein beetje legitimeert? Het referendum was een poppenkast en het was een illegale afscheiding, ookal is 100% van de Krim bevolking het er mee eens. Simple as that.quote:
[..]
Gedaan bij een westers buro en gepubliceerd door Forbes in 2015.
De Krim wenst bij Rusland te horen en niet bij de Oekraine.
Dat is gewoon de waarheid.
Google trouwens even naar de positie van Tartaren, Joden, homo's en Oekraïers op de Krim en kom me dan nog eens vertellen dat het leven daar zo fantastisch is sinds het referendum.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 15-06-2015 17:22:34 ]
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
quote:
[..]
Ik snap je punt niet helemaal. Denk je dat zo'n onderzoek de annexatie ook maar een klein beetje legitimeert? Het referendum was een poppenkast en het was een illegale afscheiding, ookal is 100% van de Krim bevolking het er mee eens. Simple as that.
Google trouwens even naar de positie van Tartaren, Joden, homo's en Oekraïers op de Krim en kom me dan nog eens vertellen dat het leven daar zo fantastisch is sinds het referendum.
quote:Crimea’s most prominent rabbi has fled to Kiev. But the Jewish community that remains is largely happy living in a fledgling Crimean republic under the control of the Russian Federation.
Rabbi Misha Kapustin, who oversaw the region’s liberal Jewish congregations, moved to the Ukrainian capital ahead of Crimea’s March 16 referendum. Meanwhile, religious emissaries from the Chabad-Lubavitch Hasidic organization, who were based in Simferopol and Sevastopol, left Ukraine.
Alexander Dukhovny, chief rabbi of Ukraine’s Progressive Jewish community, said that the lay leaders who remained in Crimea were content with the current political situation. “I spoke with leaders of our congregations [in Crimea], and very many of them were very happy that Russia is coming,” Dukhovny said in a phone interview from Kiev.
Reform and Progressive Judaism is particularly strong in Crimea — in stark contrast to other parts of Ukraine, where Chabad is ascendant. Crimea has five Reform or Progressive congregations, with synagogues in Yevpatoria, Kerch and in the Crimean capital, Simferopol.
Dukhovny, from his base in Ukraine’s capital, has been an outspoken critic of Russian President Vladimir Putin and a supporter of Ukraine’s revolution. “It was a revolution of dignity, because we wanted democracy, justice and kindness installed in Ukraine,” he said.
Kapustin, whose Ner Tamid synagogue, in Simferopol, was vandalized in late February with anti-Semitic graffiti, also supported the Ukrainian revolution.
In recent weeks, Kapustin was quoted regularly in Western media opposing Russian interference in Crimea.
“Our town, Simferopol, is occupied by the Russians,” Kapustin wrote in an email to the Diaspora in early March. “Help us, save our country, save Ukraine! Ask your government for help!”
Many Crimean Jews were “unhappy” with Kapustin’s views, Dukhovny said.
Reached in Kiev on March 18, Kapustin said, “I don’t give any interviews anymore.”
Anatoly Gendin, head of the Association of Jewish Organizations and Communities of Crimea said that Kapustin was a good rabbi. “Maybe he made a mistake,” Gendin said, speaking in Russian from his home in Simferopol. “He did good work here.”
Gendin said that if Kapustin were to return to Crimea, the community would welcome him back, although Kapustin’s past anti-Russian statements might make a return difficult.
If Kapustin does not return, Gendin said, the community might look to Israel or the Russian Federation to provide a replacement rabbi.
Gendin, 69, said that many Crimean Jews, like their neighbors, were disillusioned with successive Ukrainian governments that had failed to combat poverty and corruption.
He said that they welcomed becoming a part of the Russian Federation. Although, he added, they would have to wait and see whether living conditions will improve.
Dukhovny said that Crimean Jews were tempted by the promise of a Russian standard of living and a Russian pension, both of which would be an improvement on current Ukrainian living conditions. But, Dukhovny said, they have stepped into a “golden cage.”
“History teaches very often that this promised golden cage becomes a cage made out of iron,” Dukhovny added. “So they must be careful.”
http://forward.com/news/1(...)russi/#ixzz3d90fy9Q1
are we infinite or am I alone
Volgens mij snappen jullie het niet helemaal.
Er is een referendum gehouden en het Westen vind het een schertsvertoning en de Russen zeggen dat het ok was.
Nu is er een onderzoek gedaan in de Krim, door een westers DUITS bureau,en de ruime meerderheid van de Krim bevolking vond het referendum legitiem en is blij met Rusland.
Wat valt er dan nog meer te wauwelen?
Kan je wel er alles gaan bij halen maar bij mijn weten is het de lokale bevolking die zelf uitmaakt of zij happy zijn of niet. En zeker niet een stelletje forum mannekes op fok.nl.
Er is een referendum gehouden en het Westen vind het een schertsvertoning en de Russen zeggen dat het ok was.
Nu is er een onderzoek gedaan in de Krim, door een westers DUITS bureau,en de ruime meerderheid van de Krim bevolking vond het referendum legitiem en is blij met Rusland.
Wat valt er dan nog meer te wauwelen?
Kan je wel er alles gaan bij halen maar bij mijn weten is het de lokale bevolking die zelf uitmaakt of zij happy zijn of niet. En zeker niet een stelletje forum mannekes op fok.nl.
Niet alleen het westen. Eigenlijk vinden alleen de Russen het ok. Niet gek ook aangezien hun militairen er bij stonden om te kijken of de stemmers wel het juiste vakje invulden...quote:
Volgens mij snappen jullie het niet helemaal.
Er is een referendum gehouden en het Westen vind het een schertsvertoning en de Russen zeggen dat het ok was.
En na een jaar blijkt het dat de overgrote meerderheid van de bevolking tevreden is.quote:Op maandag 15 juni 2015 17:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet alleen het westen. Eigenlijk vinden alleen de Russen het ok. Niet gek ook aangezien hun militairen er bij stonden om te kijken of de stemmers wel het juiste vakje invulden...
Einde verhaal.
Nou dan ga jij toch ff de boel regelen daar? Ben benieuwd.quote:
En nee, een polletje zegt nog minder dan die schertsvertoning.
Wat ik mij dan afvraag he, hoe kan je dat beoordelen? Jij bent toch ook gewoon maar iemand die vanachter een schermpje in NL leest wat je zelf kiest om te lezen? Zonder enige directe informtiebron?quote:
En nee, een polletje zegt nog minder dan die schertsvertoning.
Russen beloven hogere pensioenen en een beter sociaal vangnet. De Oekrainse regering kreeg de economie niet aan de gang, zo luidt het verwijt.quote:
Tsja, daar had het verdrag met de EU dus verandering in moeten brengen.
Verder wordt in het artikel terecht gewaarschuwd over een 'gouden kooi'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, jij snapt het niet helemaal. Het referendum was ongrondwettelijk en tegen het internationaal recht, daarmee is de kous eigenlijk al af, maar als we dat punt even negeren heb je nog steeds een referendum waar geen enkele controle op was, waar biljetten van te voren ingevuld werden, waar mensen gedwongen werden 'juist' te stemmen en wat door grote delen van de bevolking geboycot werd. Als we dit soort praktijken gaan toelaten is het hek van de dam. Weet je wat? Ik denk dat ik morgen een referendum uit ga schrijven en mijn huis en tuin tot onafhankelijke republiek verklaar. Ik heb het gisteren nog gepeild en 100% van de bevolking bleek het er mee eens te zijn. volgens jou is het allemaal prima. Er bestaat zo'n raar idee dat de bevolking van een bepaald stuk grond 'eigenaar' is van die grond, dat is het niet. De volledige Oekraïnse bevolking is 'eigenaar' van de Krim en mag als zodanig beslissen over haar toekomst. Hetzelfde geldt voor de provincies in Nederland of voor mijn huis of tuin wat dat betreft.quote:
Volgens mij snappen jullie het niet helemaal.
Er is een referendum gehouden en het Westen vind het een schertsvertoning en de Russen zeggen dat het ok was.
Nu is er een onderzoek gedaan in de Krim, door een westers DUITS bureau,en de ruime meerderheid van de Krim bevolking vond het referendum legitiem en is blij met Rusland.
Wat valt er dan nog meer te wauwelen?
Kan je wel er alles gaan bij halen maar bij mijn weten is het de lokale bevolking die zelf uitmaakt of zij happy zijn of niet. En zeker niet een stelletje forum mannekes op fok.nl.
AFCA
✯ ✯ ✯
✯ ✯ ✯
Kijk dit is discussie voeren.quote:
[..]
Ja, al met al is het op de Krim prima vertoeven dus dat gewauwel over soevereiniteit en een gehele Oekrainse bevolking die niet eens bestaat kan je rustig door de papierversnipperaar halen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Niets, het is net als Mart Smeets. Heerlijk om dat soort figuren een platform te geven waar je de draak mee kunt stelen. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen. Dat jij dit gelijk als een aanval ziet verbaasd me wel vaker.quote:
[..]
Ben je daarom ook zo van het kinderachtige verbasteren van naampjes? En een youtubefilmpje van meer dan een jaar oud van ene of andere doorgedraaide Belg, wat voegt dat precies toe aan de discussie?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Een opiniepeiling als absolute waarheid aannemen is wat mij betreft nooit verstandig. Zeker als die ergens gedaan is waar van vrije nieuwsgaring absoluut geen sprake meer is.quote:
[..]
Wat ik mij dan afvraag he, hoe kan je dat beoordelen? Jij bent toch ook gewoon maar iemand die vanachter een schermpje in NL leest wat je zelf kiest om te lezen? Zonder enige directe informtiebron?
Vind naampjes verbasteren vooral vrij kinderachtig.quote:
[..]
Niets, het is net als Mart Smeets. Heerlijk om dat soort figuren een platform te geven waar je de draak mee kunt stelen. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen. Dat jij dit gelijk als een aanval ziet verbaasd me wel vaker.
Goede post.quote:
Volgens mij snappen jullie het niet helemaal.
Er is een referendum gehouden en het Westen vind het een schertsvertoning en de Russen zeggen dat het ok was.
Nu is er een onderzoek gedaan in de Krim, door een westers DUITS bureau,en de ruime meerderheid van de Krim bevolking vond het referendum legitiem en is blij met Rusland.
Wat valt er dan nog meer te wauwelen?
Kan je wel er alles gaan bij halen maar bij mijn weten is het de lokale bevolking die zelf uitmaakt of zij happy zijn of niet. En zeker niet een stelletje forum mannekes op fok.nl.
Overigens wanneer de Albanezen in Servië middels een referendum de onafhankelijkheid uitroepen en Kosovo onafhankelijk van Servië verklaren, dan is het ineens wel legitiem.
Terwijl Kosovo vooral functioneert als thuishaven voor zware criminaliteit en doorvoerhaven voor van alles dat het daglicht niet kan verdragen.
Maar nee, die arme Albanezen die massaal in Servië zijn gaan wonen, verdienen hun eigen staat.
Dat de mensen in de Krim niet wensen te leven onder een corrupt en fascistisch USA-vazalstaat Oekraïne, maar opteren voor Rusland en masse, dat is irrelevant, ze moeten gewoon gedwongen worden bij het failliete Oekraïne te blijven waar de Russische minderheid gevaar loopt (kijk naar Donbass, waar dagelijks Russen vermoord worden door Poroshenko).
Kosovo onafhankelijk? Goed, maar dan ook zelfbeschikkingsrecht voor Transdnistria, Krim, Donbass en Odeskaja Oblast.
En voor Catalonië, Fryslan, Baskenland enzovoorts.
Het beste was geweest als Krim een eigen staat was geworden, geen Oekraïne (en dus USA/EU) en geen Rusland. Republiek Crimea.
Homo's enzo worden in Oekraine olk niet echt fijn behandeld.quote:
[..]
Excuus, joden horen daar niet bij! Punt blijft staan.
Overigens zijn er demonsteaties tegen de DNR in Donetsk dat ze niet uit woonwijken moeten schieten en spullen moeten opslaan. Mensen wagen hun leven met de demonstratie.
Het westen heeft zijn recht om over grondwettelijk en legaal te spreken, of iemand anders hiervoor te veroordelen, allang al verloren.quote:
[..]
Nee, jij snapt het niet helemaal. Het referendum was ongrondwettelijk en tegen het internationaal recht, daarmee is de kous eigenlijk al af, maar als we dat punt even negeren heb je nog steeds een referendum waar geen enkele controle op was, waar biljetten van te voren ingevuld werden, waar mensen gedwongen werden 'juist' te stemmen en wat door grote delen van de bevolking geboycot werd. Als we dit soort praktijken gaan toelaten is het hek van de dam. Weet je wat? Ik denk dat ik morgen een referendum uit ga schrijven en mijn huis en tuin tot onafhankelijke republiek verklaar. Ik heb het gisteren nog gepeild en 100% van de bevolking bleek het er mee eens te zijn. volgens jou is het allemaal prima. Er bestaat zo'n raar idee dat de bevolking van een bepaald stuk grond 'eigenaar' is van die grond, dat is het niet. De volledige Oekraïnse bevolking is 'eigenaar' van de Krim en mag als zodanig beslissen over haar toekomst. Hetzelfde geldt voor de provincies in Nederland of voor mijn huis of tuin wat dat betreft.
Irak werd aangevallen via bewuste leugens, Kosovo werd zomaar afgepakt van Servie, Lybie werd zomaar aangevallen. Al deze zaken zijn door de USA geregeld en werd de rest van de internationale gemeenschap, inclusief de veiligheidsraad, volledig GENEGEERD.
Dus kom aub niet met deze onzin aan want dat is gewoon lachwekkend!
