Hoge officials FIFA opgepakt in Zwitserland #3 Blatter baas _O_

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan ga je dus de beeldregistratie uit handen van de TV-makers halen en bij de Fifa/Uefa/KNVB neerlegggen?

Zou de scheids de beelden niet mogen gebruiken om de spelmomenten zo correct mogelijk te interpreteren. Kunnen de bonden toch in hun contract laten zetten (of ze dat willen is een andere zaak)? Voor mij zou het al een grote stap voorwaarts zijn om dit enkel bij de buitenspelgevallen te doen. Zou al een hoop grote fouten tenietdoen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:29 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Zou de scheids de beelden niet mogen gebruiken om de spelmomenten zo correct mogelijk te interpreteren. Kunnen de bonden toch in hun contract laten zetten (of ze dat willen is een andere zaak)? Voor mij zou het al een grote stap voorwaarts zijn om dit enkel bij de buitenspelgevallen te doen. Zou al een hoop grote fouten tenietdoen.

Bij elke bal die naar voren gespeeld wordt dus? Dat is immers een potentieel buitenspelgeval.

Het is heel makkelijk om er een paar gevallen uit te pikken waarin met de camerabeelden duidelijk te zien is dat het een verkeerde beslissing was. Maar dat is anekdotisch, het is bewijs voor de stelling dat grensrechters beoordelingsfouten maken, niet voor de stelling dat camera's per definitie en altijd en overal beter geschikt zijn om buitenspel waar te nemen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bij elke bal die naar voren gespeeld wordt dus? Dat is immers een potentieel buitenspelgeval.

Het is heel makkelijk om er een paar gevallen uit te pikken waarin met de camerabeelden duidelijk te zien is dat het een verkeerde beslissing was. Maar dat is anekdotisch, het is bewijs voor de stelling dat grensrechters beoordelingsfouten maken, niet voor de stelling dat camera's per definitie en altijd en overal beter geschikt zijn om buitenspel waar te nemen.

Op zijn minst waarbij de bal in de goal gaat en dan de situatie goed overzien, zou al een aanzienlijke verbetering opleveren qua doelpunten die incorrect afgekeurd/goedgekeurd zijn.
Ik zeg ook niet dat camera's de heilige graal zijn, maar de flagrante fouten werken we er wel mee weg. Ik kan heel goed leven bij beslissingen waar het inderdaad moeilijk te zien is (een teentje buitenspel), maar soms (eigenlijk elke week) wordt een meter buitenspel of niet buitenspel fout gefloten en dat trek ik moeilijk, dat moet en kan gewoon verbeterd worden met camerabeelden als we naar eerlijkheid streven.

Ik bedoel niet dat echt elke beslissing op basis van camera's genomen moet worden. De tegenpartij of scheids kan enkele keren per helft de camera inroepen bij bepaalde situaties bijvoorbeeld.

[ Bericht 3% gewijzigd door kl1172 op 05-06-2015 15:05:02 ]

Het hoeft toch niet altijd en overal tewerken ... doet niets en/of niemand

Je moet het zien als een extra stukje gereedschap waar de scheids bij twijfel gebruik van kan maken .... baat het niet, schaad het niet lijkt me

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:52 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Op zijn minst waarbij de bal in de goal gaat en dan de situatie goed overzien, zou al een aanzienlijke verbetering opleveren qua doelpunten die incorrect afgekeurd/goedgekeurd zijn.

Maar dan niet als er wel wordt gevlagd? Of wacht je tot de bal de goal in gaat, en zo ja hoe lang?

quote:

Ik zeg ook niet dat camera's de heilige graal zijn, maar de flagrante fouten werken we er wel mee weg. Ik kan heel goed leven bij beslissingen waar het inderdaad moeilijk te zien is (een teentje buitenspel), maar soms (eigenlijk elke week) wordt een meter buitenspel of niet buitenspel fout gefloten en dat trek ik moeilijk, dat moet en kan gewoon verbeterd worden met camerabeelden als we naar eerlijkheid streven.

Als je naar eerlijkheid streeft maakt het niet uit hoe flagrant de fout is natuurlijk, buitenspel is buitenspel.

quote:

Ik bedoel niet dat echt elke beslissing op basis van camera's genomen moet worden. Misschien zoals in tennis, de tegenpartij kan enkele keren per helft de camera inroepen bij bepaalde situaties.

Net als over de grond gaan rollen om het spel stilgelegd te krijgen zoals een paar jaar geleden zeker? Het gaat gebruikt worden om het spel te onderbreken, voor het elftal dat een voorsprong verdedigd is dat altijd gunstig, ongeacht of de tijd wordt bijgeteld.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:58 schreef sp3c het volgende:
Het hoeft toch niet altijd en overal tewerken ... doet niets en/of niemand

Doellijntechnologie wel.

quote:

Je moet het zien als een extra stukje gereedschap waar de scheids bij twijfel gebruik van kan maken ....

Als hij dat wil of als de cameraman dat wil?

quote:

baat het niet, schaad het niet lijkt me

Ik heb al voorbeelden gegeven van hoe het kan schaden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dan niet als er wel wordt gevlagd? Of wacht je tot de bal de goal in gaat, en zo ja hoe lang?

In gevallen waarbij gescoord is, de bal is in het doel, kan je toch even checken of het al dan niet buitenspel is. Lijkt me zeker minder fouten te geven dan hoe het nu gebeurd, op intuïtie van de scheids.

quote:

Als je naar eerlijkheid streeft maakt het niet uit hoe flagrant de fout is natuurlijk, buitenspel is buitenspel.

Ja, maar nu worden er wel vrij veel buitenspelsituaties die overduidelijk buitenspel zijn nog steeds fout gefloten en met de camera zou dit toch aanzienlijk gecorrigeerd kunnen worden.

quote:

Net als over de grond gaan rollen om het spel stilgelegd te krijgen zoals een paar jaar geleden zeker? Het gaat gebruikt worden om het spel te onderbreken, voor het elftal dat een voorsprong verdedigd is dat altijd gunstig, ongeacht of de tijd wordt bijgeteld.

Dat zijn interpreteerbare zaken die zelfs met camera moeilijk zullen blijven volgens mij.

quote:

Doellijntechnologie wel.

en dat vind ik eerlijk gezegd wel JUICHEN!

quote:

Als hij dat wil of als de cameraman dat wil?

Ik ga er wel van uit, dat iedereen zijn werk adequaat uitvoert en niet laat afhangen van iemands grillen. Nu gaan we daar in principe toch ook van uit.

quote:

Ik heb al voorbeelden gegeven van hoe het kan schaden.

Maar nu is er daadwerkelijk schade die mijns inziens vrij makkelijk gecorrigeerd kan worden. Liever wat tijd verspillen maar een hoger percentage aan correct toegekende doelpunten, dan vind ik doelpunten net iets doorslaggevender dan tijd rekken bij het voetbal.

[ Bericht 2% gewijzigd door kl1172 op 05-06-2015 15:35:08 ]

Doellijntechnologie is prima, maar niet zaligmakend. Je haalt er bv niet de kwalijke zaken mee weg die zich voor de doellijn afspelen, zoals spelers die opzettelijk een duik nemen en zo een strafschop versieren, of de beruchte hand/kopbal van Maradona, smerige overtredingen die zich achter de rug van de scheids afspelen zonder dat de bal ook maar in de buurt is. Genoeg redenen om camerabeelden als extra bewijslast te gebruiken als de scheids en zijn grensrechters er zelf even niet uit kunnen komen.

Sepp Blatter heeft een affaire gehad met Irina Shayk

Volgens de Telegraaf dan

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:25 schreef kl1172 het volgende:

[..]

In gevallen waarbij gescoord is, de bal is in het doel, kan je toch even checken of het al dan niet buitenspel is.

Nee, de beelden geven lang niet altijd uitsluitsel. Maar je stelt voor dat er niet afgefloten wordt, het spel gewoon doorgaat tot er een bal in het doel ligt, en dan wordt gekeken of er buitenspel aan vooraf ging? En hoe lang vooraf moet dat buitenspel geweest zijn?

quote:

Ja, maar nu worden er wel vrij veel buitenspelsituaties die overduidelijk buitenspel zijn nog steeds fout gefloten en met de camera zou dit toch aanzienlijk gecorrigeerd kunnen worden.

De overduidelijke situaties gaan meestal nog wel goed, het lijkt mij nou juist dat een werkwijze in de moeilijke gevallen uitkomst moet bieden.

quote:

Dat zijn interpreteerbare zaken die zelfs met camera moeilijk zullen blijven volgens mij.

Waar ik op doel is dat het aanvragen van een controle misbruikt zal worden om het tempo uit het spel te halen zodat het team dat nog een goal moet maken wordt gefrustreerd.

quote:

Ik ga er wel van uit, dat iedereen zijn werk adequaat uitvoert en niet laat afhangen van iemands grillen. Nu gaan we daar in principe toch ook van uit.

Het is helemaal niet het werk van een cameraman om te zorgen dat alle buitenspelsituaties goed in beeld komen. Een scheidsrechter is belast met het zorgen voor een eerlijk spelverloop en onpartijdigheid is het eerste vereiste, dat is niet vergelijkbaar met iemand die werkt bij een organisatie die hoge kijkcijfers nastreeft.

quote:

Maar nu is er daadwerkelijk schade die mijns inziens vrij makkelijk gecorrigeerd kan worden. Liever wat tijd verspillen maar een hoger percentage aan correct toegekende doelpunten, dan vind ik doelpunten net iets doorslaggevender dan tijd rekken bij het voetbal.

Als eerlijkheid het streven is hoort daar ook bij dat een team een slotoffensief kan inzetten waarbij de tegenstander naar adem hapt en niet onder de druk uitkomt. Daar kan zo'n belangrijk doelpunt van komen, maar dat kun je dus frustreren door het spel stil te laten leggen. In tegenstelling tot tennis of rugby is voetbal in principe een spel zonder onderbrekingen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:33 schreef Hathor het volgende:
Doellijntechnologie is prima, maar niet zaligmakend. Je haalt er bv niet de kwalijke zaken mee weg die zich voor de doellijn afspelen, zoals spelers die opzettelijk een duik nemen en zo een strafschop versieren, of de beruchte hand/kopbal van Maradona, smerige overtredingen die zich achter de rug van de scheids afspelen zonder dat de bal ook maar in de buurt is. Genoeg redenen om camerabeelden als extra bewijslast te gebruiken als de scheids en zijn grensrechters er zelf even niet uit kunnen komen.

Je kunt niet alles terugkijken en je kunt ook niet uitgebreid gaan vergaderen. Ik heb in de afgelopen jaren nog van geen enkele voorstander een goed voorstel gezien hoe je dat dan precies gaat doen zo dat het voor elke situatie werkt. Nogmaals, situaties als voorbeeld nemen waarin het wel zou werken is makkelijk, maar een werkwijze verzinnen die voldoet in alle voorkomende moeilijke situaties is een stuk lastiger, en daar maken de voorstanders zich dan ook vanaf.

Wat natuurlijk wel kan is achteraf spelers schorsen voor schwalbes en smerige overtredingen op basis van beelden. Dan kun je dat soort gedrag uitbannen en hoef je de wedstrijd niet te laten verstoren wanneer dat toch nog een keer voorkomt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:58 schreef sp3c het volgende:
Het hoeft toch niet altijd en overal tewerken ... doet niets en/of niemand

Je moet het zien als een extra stukje gereedschap waar de scheids bij twijfel gebruik van kan maken .... baat het niet, schaad het niet lijkt me

Het is al in zoveel sporten gebruikelijk en effectief, maar in het voetbal kan het zogenaamd niet.
Wellicht dat het vertrek van Blatter iets gaat opleveren, maar ik verwacht er weinig van. FIFA-maffia van Thomas Kistner geeft een aardig kijkje in de absurde keuken van de FIFA.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 16:53 schreef Idisrom het volgende:
Sepp Blatter heeft een affaire gehad met Irina Shayk

Volgens de Telegraaf dan

Ik durf de gok aan dat Blatter ook haar 'gekocht' heeft

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 17:03 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Ik durf de gok aan dat Blatter ook haar 'gekocht' heeft

Dat is toch bijna altijd het geval waar het rijke bejaarde mannen met trophy wives betreft?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 17:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is toch bijna altijd het geval waar het rijke bejaarde mannen met trophy wives betreft?

Ze geven dat zelden openlijk toe, maar dat is ook mijn conclusie ja.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doellijntechnologie wel
[..]

Waarom?

De video ref wordt voor zover ik weet gebruikt in de MLB, NBA, NHL en NFL, kortom alle grote Amerikaanse sporten. In tennis heb je Hawkeye, veldhockey heeft er ook één, enzovoort. De exacte implementatie is natuurlijk iets waar je over kunt twisten. Net zoals in de andere sporten kun je allereerst het systeem hanteren waarbij men bij één of twee ongegronde bezwaren het recht om een beslissing van de videoref aan te vragen intrekt om misbruik te voorkomen.

Actieve beslissingen kun je eigenlijk altijd wel aanvechten. Bij corners, inworpen, kaarten, penalty's, vrije trappen en goed- of juist afgekeurde doelpunten kun je de beslissing ook prima omkeren. Ook bij het missen van een vermeende overtreding waaruit bijvoorbeeld een goal of dood spelmoment voortkomt kun je dit prima doen evenals bij gemiste overtredingen die een kaart zouden vereisen.

Je kunt niet alles afvangen uiteraard. Als het spel vlak voor een scoringskans wordt afgefloten kun je die kans niet even teruggeven. Wel zou je bij twijfel vaker kunnen laten doorspelen ivm de mogelijkheid tot controle door de videoref.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 18:23 schreef Monolith het volgende:
De video ref wordt voor zover ik weet gebruikt in de MLB, NBA, NHL en NFL, kortom alle grote Amerikaanse sporten. In tennis heb je Hawkeye, veldhockey heeft er ook één, enzovoort. De exacte implementatie is natuurlijk iets waar je over kunt twisten. Net zoals in de andere sporten kun je allereerst het systeem hanteren waarbij men bij één of twee ongegronde bezwaren het recht om een beslissing van de videoref aan te vragen intrekt om misbruik te voorkomen.

Actieve beslissingen kun je eigenlijk altijd wel aanvechten. Bij corners, inworpen, kaarten, penalty's, vrije trappen en goed- of juist afgekeurde doelpunten kun je de beslissing ook prima omkeren. Ook bij het missen van een vermeende overtreding waaruit bijvoorbeeld een goal of dood spelmoment voortkomt kun je dit prima doen evenals bij gemiste overtredingen die een kaart zouden vereisen.

Je kunt niet alles afvangen uiteraard. Als het spel vlak voor een scoringskans wordt afgefloten kun je die kans niet even teruggeven. Wel zou je bij twijfel vaker kunnen laten doorspelen ivm de mogelijkheid tot controle door de videoref.

Wat denk je van Rugby? Werkt prima en neemt alle twijfel weg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:23 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Wat denk je van Rugby? Werkt prima en neemt alle twijfel weg.

Klopt, die viel onder enzovoort.

Dit vond ik wel aardige Duitstalige satire overigens:

http://dietagespresse.com(...)ttero-zu-neuem-chef/

Zelfs in de nederlandse ijshockey eredivisie werkt het gewoon prima

Bij twijfel gaat hij ff zitten kijken en als de beelden de twijfel niet wegnemen of als de boel simpelweg niet werkt (geen geld voor fatsoenlijke spullen) dan blijft zijn initiele beslissing staan

er is verder geen max en er zijn geen consequenties als je te vaak vraagt ofzo want hij gaat alleen kijken als hij (of zij) twijfelt

minpuntjes zijn refs die heel lang blijven zitten en/of heel vaak voor het scherm gaan zitten maar die wegen niet echt op tegen de voordelen wmb

Ijshockey heeft natuurlijk wel zuivere speeltijd. Iets dat ik overigens ook graag in het voetbal zou zijn om dat vermoeiende tijdrekken tegen te gaan.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:41 schreef sp3c het volgende:
Zelfs in de nederlandse ijshockey eredivisie werkt het gewoon prima

Bij twijfel gaat hij ff zitten kijken en als de beelden de twijfel niet wegnemen of als de boel simpelweg niet werkt (geen geld voor fatsoenlijke spullen) dan blijft zijn initiele beslissing staan

er is verder geen max en er zijn geen consequenties als je te vaak vraagt ofzo want hij gaat alleen kijken als hij (of zij) twijfelt

minpuntjes zijn refs die heel lang blijven zitten en/of heel vaak voor het scherm gaan zitten maar die wegen niet echt op tegen de voordelen wmb

Als ik het zie bij veldhockey dan voegt het een spanningselement an sich toe, zeker bij cruciale momenten.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 18:23 schreef Monolith het volgende:
De exacte implementatie is natuurlijk iets waar je over kunt twisten.

Dat lijkt me de verkeerde volgorde. Eerst maak je een plan hoe het exact in zijn werk gaat, en dan ga je beoordelen of het een verbetering gaat zijn of niet. Claimen dat het een verbetering is zonder het wat en hoe goed voor ogen te hebben slaat helemaal nergens op.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 18:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

Waarom?

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:50 schreef Monolith het volgende:
Ijshockey heeft natuurlijk wel zuivere speeltijd. Iets dat ik overigens ook graag in het voetbal zou zijn om dat vermoeiende tijdrekken tegen te gaan.

Dat zou fijn zijn!

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt me de verkeerde volgorde. Eerst maak je een plan hoe het exact in zijn werk gaat, en dan ga je beoordelen of het een verbetering gaat zijn of niet. Claimen dat het een verbetering is zonder het wat en hoe goed voor ogen te hebben slaat helemaal nergens op.

Ja, negeer doodleuk mijn concrete uitweiding over een mogelijke implementatie.
Een verscheidenheid aan andere sporten als parallel nemen om aan te geven dat het daar een verbetering is geweest is een prima uitgangspunt voor een voorstel om vervolgens te kijken hoe je dat precies in het voetbal zou kunnen implementeren om daar ook een verbetering kan zijn.

Ik geef bovendien een voorbeeld van een implementatie. Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op inhoudelijke bezwaren.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 18:23 schreef Monolith het volgende:
Je kunt niet alles afvangen uiteraard. Als het spel vlak voor een scoringskans wordt afgefloten kun je die kans niet even teruggeven. Wel zou je bij twijfel vaker kunnen laten doorspelen ivm de mogelijkheid tot controle door de videoref.

Dat moeten ze al ongeveer 20 jaar lang maar veel scheidsrechters leren maar niet om de voordeelregel juist toe te passen, ze voelen het simpelweg niet aan hoe dat moet, ervan uitgaande dat ze niet corrupt zijn.

Natuurlijk zouden technische hulpmiddelen veel verschil maken, simpelweg een assistent op een monitor laten kijken naar een herhaling en hem instructies laten geven zou al een wereld van verschil maken. De FIFA en de UEFA willen dit niet op een fatsoenlijke schaal invoeren. Officieel omdat het het tempo en de charme uit de wedstrijd haalt, in werkelijkheid om andere redenen?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bij elke bal die naar voren gespeeld wordt dus? Dat is immers een potentieel buitenspelgeval.

Het is heel makkelijk om er een paar gevallen uit te pikken waarin met de camerabeelden duidelijk te zien is dat het een verkeerde beslissing was. Maar dat is anekdotisch, het is bewijs voor de stelling dat grensrechters beoordelingsfouten maken, niet voor de stelling dat camera's per definitie en altijd en overal beter geschikt zijn om buitenspel waar te nemen.

Je zou ook eens kunnen experimenteren met het afschaffen van de buitenspelregel, die werd ingevoerd met de intentie om ploegen meer open te doen spelen (countervoetbal bestrijden) maar dankzij de buitenspelval is het maar de vraag of dat het effect hiervan positief is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat moeten ze al ongeveer 20 jaar lang maar veel scheidsrechters leren maar niet om de voordeelregel juist toe te passen, ze voelen het simpelweg niet aan hoe dat moet, ervan uitgaande dat ze niet corrupt zijn.

Natuurlijk zouden technische hulpmiddelen veel verschil maken, simpelweg een assistent op een monitor laten kijken naar een herhaling en hem instructies laten geven zou al een wereld van verschil maken. De FIFA en de UEFA willen dit niet op een fatsoenlijke schaal invoeren. Officieel omdat het het tempo en de charme uit de wedstrijd haalt, in werkelijkheid om andere redenen?

Of wellicht bang om iets over het hoofd te zien. Dat risico neem je hier dan dus weg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, negeer doodleuk mijn concrete uitweiding over een mogelijke implementatie.
Een verscheidenheid aan andere sporten als parallel nemen om aan te geven dat het daar een verbetering is geweest is een prima uitgangspunt voor een voorstel om vervolgens te kijken hoe je dat precies in het voetbal zou kunnen implementeren om daar ook een verbetering kan zijn.

Ik geef bovendien een voorbeeld van een implementatie.

Nee, voordat je kunt implementeren moet je nog veel meer bepalen. Je moet een set regels hebben die voor elk denkbare situatie een vervolg geven, als je dat hebt kun je vervolgens gaan beoordelen of dat wel het wenselijke gevolg is. Dáár kun je dan over gaan twisten.

quote:

Ik heb jou nog niet kunnen betrappen op inhoudelijke bezwaren.

Dan heb je niet erg je best gedaan. Mijn bezwaar betreft gemakzuchtig gerommel met de regels op basis van anekdotische situaties waarin het wel zou werken, ik ben verder niet tegen het gebruik van videobeelden, alleen doet het dan wel goed en ik heb nog nooit een doordacht voorstel gezien van een pleitbezorger.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je zou ook eens kunnen experimenteren met het afschaffen van de buitenspelregel, die werd ingevoerd met de intentie om ploegen meer open te doen spelen (countervoetbal bestrijden) maar dankzij de buitenspelval is het maar de vraag of dat het effect hiervan positief is.

Nee, zonder buitenspel is het een ander spel. Er zit een element in van terreinwinst boeken, op wiens helft je speelt, je drukt de laatste linie terug. Zonder buitenspel haal je dat element eruit. De regels maken het spel, de spelers gaan zich gedragen naar de regels en gaan andere dingen doen bij andere regels. Dat moet je allemaal vantevoren bedenken om van een doordacht plan te kunnen spreken.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:50 schreef Monolith het volgende:
Ijshockey heeft natuurlijk wel zuivere speeltijd. Iets dat ik overigens ook graag in het voetbal zou zijn om dat vermoeiende tijdrekken tegen te gaan.

Gele kaarten waar een tijdstraf aan vast zit van 10/15 minuten zou ook fijn zijn. En dan gewoon elke keer als je als een achterlijke op de scheids afkomt, of als je de boel probeert te vertragen door met de bal weg te lopen een gele kaart. Wil nog zien wie het nog durft als er meteen een man meer-situatie tegenover staat.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

waarom moet het per se altijd werken?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:45 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Gele kaarten waar een tijdstraf aan vast zit van 10/15 minuten zou ook fijn zijn. En dan gewoon elke keer als je als een achterlijke op de scheids afkomt, of als je de boel probeert te vertragen door met de bal weg te lopen een gele kaart. Wil nog zien wie het nog durft als er meteen een man meer-situatie tegenover staat.

En een vierkant terrein zodat men dichter bij het doel is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, zonder buitenspel is het een ander spel.

Johan Cruijff verwacht dat het spel leuker wordt als de buitenspelregel wordt afgeschaft. My two cents: experimenteren kan in dit geval sowieso geen kwaad. Probeer het eens een paar jaar uit, je kan altijd de buitenspelregel opnieuw invoeren. Ik stel dit als liefhebber van tactisch spel.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, voordat je kunt implementeren moet je nog veel meer bepalen. Je moet een set regels hebben die voor elk denkbare situatie een vervolg geven, als je dat hebt kun je vervolgens gaan beoordelen of dat wel het wenselijke gevolg is. Dáár kun je dan over gaan twisten.

Ik gaf je al de situaties waarin het makkelijk toepasbaar is. De gevolgtrekkingen in geval van een herziene beslissing leken me in veel gevallen vrij evident eigenlijk. Goal onterecht goed- of afgekeurd? Beslissing omdraaien. Inworp of corner naar de verkeerde partij? Naar de andere partij. Penalty onterecht? Doeltrap. Geel / rood onterecht? Kaart intrekken.
Vrije trap onterecht? Scheidsrechtersbal en inleveren bij de tegenstander.
Dat is allemaal redelijk vergelijkbaar met hoe het in andere sporten werkt.

quote:

[..]

Dan heb je niet erg je best gedaan. Mijn bezwaar betreft gemakzuchtig gerommel met de regels op basis van anekdotische situaties waarin het wel zou werken, ik ben verder niet tegen het gebruik van videobeelden, alleen doet het dan wel goed en ik heb nog nooit een doordacht voorstel gezien van een pleitbezorger.

Het is niet zo gek moeilijk zoals ik net al heb aangegeven.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt, die viel onder enzovoort.

Dit vond ik wel aardige Duitstalige satire overigens:

http://dietagespresse.com(...)ttero-zu-neuem-chef/

Terwijl het eigenlijk het beste voorbeeld is. Een sport waaruit voetbal nota bene is ontstaan.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik gaf je al de situaties waarin het makkelijk toepasbaar is. De gevolgtrekkingen in geval van een herziene beslissing leken me in veel gevallen vrij evident eigenlijk. Goal onterecht goed- of afgekeurd? Beslissing omdraaien. Inworp of corner naar de verkeerde partij? Naar de andere partij. Penalty onterecht? Doeltrap. Geel / rood onterecht? Kaart intrekken.
Vrije trap onterecht? Scheidsrechtersbal en inleveren bij de tegenstander.
Dat is allemaal redelijk vergelijkbaar met hoe het in andere sporten werkt.

[..]

Het is niet zo gek moeilijk zoals ik net al heb aangegeven.

ik zou niet gelijk voor elke call naar de videokamer stappen

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik zou niet gelijk voor elke call naar de videokamer stappen

Ik zeg ook niet dat het moet, ik zeg dat het kan. En zoals je ook in andere sporten ziet kun je middels een maximaal aantal onterechte verzoeken prima reguleren dat er geen overdreven misbruik van wordt gemaakt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het moet, ik zeg dat het kan. En zoals je ook in andere sporten ziet kun je middels een maximaal aantal onterechte verzoeken prima reguleren dat er geen overdreven misbruik van wordt gemaakt.

dat laatste ben ik niet zon fan van, dan wordt het een tactisch dingetje terwijl het juist de arbitrage zou moeten helpen

scheids is de baas, als hij (zijn team) geen twijfels heeft komt er geen review ... wmb

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Johan Cruijff verwacht dat het spel leuker wordt als de buitenspelregel wordt afgeschaft. My two cents: experimenteren kan in dit geval sowieso geen kwaad. Probeer het eens een paar jaar uit, je kan altijd de buitenspelregel opnieuw invoeren. Ik stel dit als liefhebber van tactisch spel.

Een keer een goed meerjarig experiment opzetten zou niet verkeerd zijn. En dan ook oplossingen proberen te vinden voor bijvoorbeeld de vrije trappen rond de zestien.

Weltschmerz, kijk je wel eens American Footbal? Daar word zo'n systeem namelijk gehanteerd en dat loopt prima. Soms weet de ref het zelf even ook niet en dan roept ie de hulp in van de camerabeelden, die ook nog eens door het hele stadion op een scherm gevolgd kunnen worden. Prima systeem waarmee foul play volledig word uitgesloten. Het enige waar je even aan zal moeten wennen is dat af en toe het spel even stil ligt.

https://foreignpolicy.com(...)o-win-the-world-cup/

In die Zeit wordt kennelijk geïnsinueerd dat Duitsland om het WK van 2006 binnen te halen onder andere tijdelijk een wapen embargo heeft opgeheven om Saudi-Arabië raketwerpers te kunnen leveren ter omkoping.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 22:36 schreef Monolith het volgende:
https://foreignpolicy.com(...)o-win-the-world-cup/

In die Zeit wordt kennelijk geïnsinueerd dat Duitsland om het WK van 2006 binnen te halen onder andere tijdelijk een wapen embargo heeft opgeheven om Saudi-Arabië raketwerpers te kunnen leveren ter omkoping.

Blatter is een Zwitser, de Fransen en Russen hebben hun WK gekocht, nu de Duitsers dus ook...
De Europeanen hebben FIFA corrupt gemaakt!

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, voordat je kunt implementeren moet je nog veel meer bepalen. Je moet een set regels hebben die voor elk denkbare situatie een vervolg geven, als je dat hebt kun je vervolgens gaan beoordelen of dat wel het wenselijke gevolg is. Dáár kun je dan over gaan twisten.

[..]

Dan heb je niet erg je best gedaan. Mijn bezwaar betreft gemakzuchtig gerommel met de regels op basis van anekdotische situaties waarin het wel zou werken, ik ben verder niet tegen het gebruik van videobeelden, alleen doet het dan wel goed en ik heb nog nooit een doordacht voorstel gezien van een pleitbezorger.

En waarom zou een eventuele videoref in elk denkbare situatie inzetbaar moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:37 schreef Hathor het volgende:
Weltschmerz, kijk je wel eens American Footbal? Daar word zo'n systeem namelijk gehanteerd en dat loopt prima. Soms weet de ref het zelf even ook niet en dan roept ie de hulp in van de camerabeelden, die ook nog eens door het hele stadion op een scherm gevolgd kunnen worden. Prima systeem waarmee foul play volledig word uitgesloten. Het enige waar je even aan zal moeten wennen is dat af en toe het spel even stil ligt.

war dan weer ideaal is voor reclames jongens die zend tijd kunnen verkopen voor tijdens het stilliggen van het spel. Zoals je soms ook bij de F1 ziet, groot beeld reclame en dan in een klein hoekje de beelden van de wedstrijd die even stil ligt. Wat dat betreft snap ik niet dat het commerciēle beest genaamd FIFA hier tot op heden altijd zo op tegen is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 08:31 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

war dan weer ideaal is voor reclames jongens die zend tijd kunnen verkopen voor tijdens het stilliggen van het spel. Zoals je soms ook bij de F1 ziet, groot beeld reclame en dan in een klein hoekje de beelden van de wedstrijd die even stil ligt. Wat dat betreft snap ik niet dat het commerciēle beest genaamd FIFA hier tot op heden altijd zo op tegen is.

Er is bij voetbal ook even sprake geweest van het invoeren van timeouts voor commerciele redenen, ik weet niet of hier veel animo voor was, maar ik kan me voorestellen dat zoiets veel geld zou opleveren.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

waarom moet het per se altijd werken?

Omdat je geen situatie kunt hebben van 'wat nu?'. Je kunt veel kritiek hebben op de scheidsrechters en op de regels, maar de regels en de scheidsrechters hebben altijd het antwoord klaar en die stemmen bijna altijd nog overeen ook. Je kunt het zo gek niet bedenken, wat er ook voor uitzonderlijks gebeurt, de regels voorzien in een gevolg.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Johan Cruijff verwacht dat het spel leuker wordt als de buitenspelregel wordt afgeschaft. My two cents: experimenteren kan in dit geval sowieso geen kwaad. Probeer het eens een paar jaar uit, je kan altijd de buitenspelregel opnieuw invoeren. Ik stel dit als liefhebber van tactisch spel.

Het wordt tactisch een heel ander spel, compact spelen bijvoorbeeld kan omdat de linies dicht op elkaar worden gehouden door de laatste linie. Daardoor kun je ook druk zetten. Als je buitenspel afschaft wordt het gebruikte veld net zo lang als het speelveld zelf, en worden de passafstanden langer en is het veel makkelijker om een jagende speler van het kastje naar de muur te sturen. Dan wordt het zomeravondvoetbal in een park, en daarbij is het veld veel kleiner en is het een veel statischers spel. De spits blijft gewoon voor de goal hangen en van vastzetten op eigen helft kan geen sprake zijn want de verdedigers kunnen de laatste lijn niet hoger zetten. De dribbel, de individuele actie, zal ook veel minder te zien zijn want die is nou juist vaak om voorbij de laatste lijn te komen. Als je daar gewoon heen kunt passen dan ga je niet een dubbele schaar proberen.

Buitenspel is een voor het voetbal kenmerkende regel, dus als je zonder buitenspel wil spelen heb je een ander spel. Prima, je kunt ook gaan zaalvoetballen, beachvoetbal of paaltjesvoetbal gaan spelen, en daar kan nog wel een variant bij. Alleen blijf van het echte voetbal af want dat is goed zoals het is. De Cambridge rules zijn een gouden vondst gebleken, een recept voor de grootste en meest enerverende sport ter wereld. Het is nogal een ambitie om een spel te verzinnen dat leuker is, ik vrees echter dat die arrogantie misplaatst is en stoelt op een onbegrip van de consequenties. Als je het morgen afschaft heb je overmorgen hetzelfde spel maar dan zonder buitenspel, over een jaar heb je echter een heel ander spel. Je kunt ook hands afschaffen omdat de bal toch nauwelijks opzettelijk met de hand gecontroleerd wordt en het een hinderlijke onderbreking is terwijl de scheidsrechter het vaak niet goed waarneemt, maar dan wordt het snel een soort volleybal omdat de regels het spel maken.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik gaf je al de situaties waarin het makkelijk toepasbaar is.

Maar de gevallen waarin het makkelijk toepasbaar is zijn niet het uitgangspunt bij het maken van regels. Die maak je juist voor de moeilijke gevallen, waar een scheidslijn moet worden getrokken. Wanneer wel en wanneer niet, als je dat heb bepaalt heb je alvast een begin van een voorstel waarover getwist zou kunnen worden. Bij het maken van wat voor regels dan ook is er één cruciale vraag: Wat als ....?

quote:

De gevolgtrekkingen in geval van een herziene beslissing leken me in veel gevallen vrij evident eigenlijk. Goal onterecht goed- of afgekeurd? Beslissing omdraaien. Inworp of corner naar de verkeerde partij? Naar de andere partij. Penalty onterecht? Doeltrap. Geel / rood onterecht? Kaart intrekken.
Vrije trap onterecht? Scheidsrechtersbal en inleveren bij de tegenstander.

Maar laat je doorspelen tot de videoscheidsrechter ingrijpt (ook bij een verkeerde ingooi?) of laat je scheidsrechters fluiten en grensrechters vlaggen, en overrule je dat dan eventueel? Als je dat laatste doet heb je twee gelegenheden om af te 'fluiten', ten koste van de mogelijkheid om door te laten spelen. Door laten spelen is immers ook een beslissing: het was geen overtreding. Maar die beslissing kun je niet herstellen aan de hand van videobeelden.

De scheidsrechter geeft geen penalty want die oordeelt dat het geen overtreding is, de verdediger roeit de bal naar voren en de spits sprint de verdedigers eruit en gaat alleen op de keeper af. Het spel wordt stil gelegd op verzoek van de 4e man of één van de trainers, de videobeelden worden bekeken maar het bewuste moment staat er niet goed op. Wat dan?

Geldt ook voor buitenspel, je hebt een beslismoment extra, alleen de beslissing 'doorspelen' bestaat niet bij het tweede beslismoment. Doorspelen wordt dus benadeeld tov affluiten, het kan maar één kant op gecorrigeerd worden. Buitenspel zal vaker onterecht afgefloten worden, de kansrijke situatie is in ieder geval weg, ook als de video geen buitenspel uitwijst, en bijna nooit meer onterecht doorgelaten. Dat benadeelt de aanvallende partij en daarmee aanvallend voetbal.

Dat is dan nog los van de kwestie dat de grensrechter in principe in een betere positie staat en niet de beperkingen van een camera heeft.

quote:

Dat is allemaal redelijk vergelijkbaar met hoe het in andere sporten werkt.

Het is niet zo gek moeilijk zoals ik net al heb aangegeven.

Je gebruikt de makkelijke gevallen om te doen alsof de moeilijke er niet zijn, en dan kom je tot de conclusie dathet niet zo moeilijk is. Zo kan ik het ook, zo denken veel journalisten ook, gelukkig denken mensen die verantwoordelijkheid dragen voor een spel dat in 150 jaar nauwelijks veranderd is iets minder gemakzuchtig.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 21:37 schreef Hathor het volgende:
Weltschmerz, kijk je wel eens American Footbal?

Hand egg? Nee.

quote:

Daar word zo'n systeem namelijk gehanteerd en dat loopt prima. Soms weet de ref het zelf even ook niet en dan roept ie de hulp in van de camerabeelden, die ook nog eens door het hele stadion op een scherm gevolgd kunnen worden. Prima systeem waarmee foul play volledig word uitgesloten.

Maar is dat bij een stilstaande situatie of moet het spel daarvoor stilgelegd? Het is wel een fundamenteel ander spel namelijk.

quote:

Het enige waar je even aan zal moeten wennen is dat af en toe het spel even stil ligt.

Dat wil ik niet. Niet omdat ik dat ik daar niet aan zou willen wennen als toeschouwer, maar omdat het bij het voetbalspel hoort dat het zoveel mogelijk door kan gaan. Voetbal is een loopsport en een wedstrijd is een conditieslag en een mentale strijd. Kapot spelen, naar adem laten happen, geen tijd geven om de verdediging te laten organiseren, gebruik maken van een fase van verwarring en paniek hoort namelijk bij het spel en nog meer dan bij het spel bij de strijd. Ik voel geen behoefte om een team daartegen te beschermen met momenten van rust en overleg, zeker niet wanneer ze die zelf kunnen veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 23:58 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

En waarom zou een eventuele videoref in elk denkbare situatie inzetbaar moeten zijn?

Elke denkbare situatie moet een uitkomst hebben, dat moet al vastliggen in de regels.

Blatter zou Weltz zo als perschef kunnen inhuren

Je praat echt onzin want de beelden terugkijken duurt minder lang dan de protesten van spelers op het veld.

Komt vaak genoeg voor dat het publiek op de schermen ziet dat het buitenspel was nog voordat de aftrap is genomen.

Daarnaast zal dit misschien 3-4 keer per wedstrijd worden aangevraagd, kost dus nauwelijks tijd maar je maakt het spel veel eerlijker.

Het zou gewoon heel veel brengen in besluiten met betrekking tot doelpunten (wel/niet over de lijn , gescoord uit buitenspel, gescoord uit hands, etc etc), maar ook bijvoorbeeld het feit of een overtreding binnen of buiten de 16 plaats vond.

Doe het net als bij hockey, je mag als team een referral aanvragen. Als je dat 1x doet en je had geen gelijk, ben je dat recht kwijt.

Dat zou al zoveel oneerlijke momenten schelen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt tactisch een heel ander spel, compact spelen bijvoorbeeld kan omdat de linies dicht op elkaar worden gehouden door de laatste linie. Daardoor kun je ook druk zetten. Als je buitenspel afschaft wordt het gebruikte veld net zo lang als het speelveld zelf, en worden de passafstanden langer en is het veel makkelijker om een jagende speler van het kastje naar de muur te sturen. Dan wordt het zomeravondvoetbal in een park, en daarbij is het veld veel kleiner en is het een veel statischers spel. De spits blijft gewoon voor de goal hangen en van vastzetten op eigen helft kan geen sprake zijn want de verdedigers kunnen de laatste lijn niet hoger zetten. De dribbel, de individuele actie, zal ook veel minder te zien zijn want die is nou juist vaak om voorbij de laatste lijn te komen. Als je daar gewoon heen kunt passen dan ga je niet een dubbele schaar proberen.

Buitenspel is een voor het voetbal kenmerkende regel, dus als je zonder buitenspel wil spelen heb je een ander spel. Prima, je kunt ook gaan zaalvoetballen, beachvoetbal of paaltjesvoetbal gaan spelen, en daar kan nog wel een variant bij. Alleen blijf van het echte voetbal af want dat is goed zoals het is. De Cambridge rules zijn een gouden vondst gebleken, een recept voor de grootste en meest enerverende sport ter wereld. Het is nogal een ambitie om een spel te verzinnen dat leuker is, ik vrees echter dat die arrogantie misplaatst is en stoelt op een onbegrip van de consequenties. Als je het morgen afschaft heb je overmorgen hetzelfde spel maar dan zonder buitenspel, over een jaar heb je echter een heel ander spel. Je kunt ook hands afschaffen omdat de bal toch nauwelijks opzettelijk met de hand gecontroleerd wordt en het een hinderlijke onderbreking is terwijl de scheidsrechter het vaak niet goed waarneemt, maar dan wordt het snel een soort volleybal omdat de regels het spel maken.

Het spel wordt er anders van, dat ben ik meteen met je eens. Het hockey had ook een buitenspelregel trouwens, dus dat is niet alleen kenmerkend voor voetbal. Daar zijn ze er vanaf gestapt en het werd er leuker door.

Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt met de veranderingen, ja je gaat meer ruimte op het veld krijgen, en ja je gaat sneller van kant naar kant komen. Maar dat is niet per se iets slechts. Als je het voetbal uit de jaren 60 kijkt(zijn nog wel beelden van o.a. Real Madrid uit die jaren te vinden), dan zie je ook dat het veld veel en veel langer wordt gehouden. Het betekende o.a. dat er juist meer ruimte was om acties uit te voeren. Wat je nu juist vaak ziet is dat de ruimtes zo klein worden gehouden dat er nauwelijks ruimte is om een mannetje te passeren.

Bij het jeugdvoetbal heb je tot aan de D's trouwens geen buitenspel. Je zou eens bij de F'jes en E'tjes kunnen gaan kijken hoe dat uitpakt. Heb het zelf een hele tijd getraind. Is best leuk en het lijkt gewoon erg veel op normaal voetbal. 1-2'jes, passeeracties, goals, het heeft het allemaal, behalve buitenspel dan. Wat je juist ziet is dat het dan minder zin heeft om voor de goal te gaan hangen met je hele team omdat er dan van afstand wel een keer een bal ingerost wordt.

Nou zeg ik niet dat geheid geweldig uit gaat pakken. Maar het is het proberen sowieso een keer waard in een aparte competitie, die een jaar of 5 met die regels gaat werken. En waar dan ook gekeken wordt naar oplossingen voor bijvoorbeeld het vrije-trappen probleem. Het gewoon domweg vasthouden aan iets omdat het altijd zo is geweest is wat mij betreft in ieder geval nooit een goed idee. Hoe vaak is die regel trouwens al niet aangepast geweest.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat je geen situatie kunt hebben van 'wat nu?'. Je kunt veel kritiek hebben op de scheidsrechters en op de regels, maar de regels en de scheidsrechters hebben altijd het antwoord klaar en die stemmen bijna altijd nog overeen ook. Je kunt het zo gek niet bedenken, wat er ook voor uitzonderlijks gebeurt, de regels voorzien in een gevolg.

Die situatie krijg je niet want als de beelden geen uitsluisel geven dan blijft de beslissing die op het veld genomen is staan

Als we als voorbeeld de schwalbe van Robben op het wk nemen waar de meningen zelfs na het zzien van alle beelden uit alle hoeken nog steeds verdeeld over zijn ... dan blijft de beslissing dus staan

= penalty
= goal
= juichen

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 12:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

Die situatie krijg je niet want als de beelden geen uitsluisel geven dan blijft de beslissing die op het veld genomen is staan

Als we als voorbeeld de schwalbe van Robben op het wk nemen waar de meningen zelfs na het zzien van alle beelden uit alle hoeken nog steeds verdeeld over zijn ... dan blijft de beslissing dus staan

= penalty
= goal
= juichen

Hoe moeilijk is dit nou inderdaad?
Het is toch gewoon al bij talloze andere sporten bewezen?

Maar nee voetbal is weer een sport apart. Doet me een beetje denken aan het hele "hij moet aan het ajax spelletje wennen".

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 12:26 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Het spel wordt er anders van, dat ben ik meteen met je eens. Het hockey had ook een buitenspelregel trouwens, dus dat is niet alleen kenmerkend voor voetbal. Daar zijn ze er vanaf gestapt en het werd er leuker door.

Dat mocht ook wel. Bij voetbal is dat niet aan de orde.

quote:

Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt met de veranderingen, ja je gaat meer ruimte op het veld krijgen, en ja je gaat sneller van kant naar kant komen. Maar dat is niet per se iets slechts. Als je het voetbal uit de jaren 60 kijkt(zijn nog wel beelden van o.a. Real Madrid uit die jaren te vinden), dan zie je ook dat het veld veel en veel langer wordt gehouden. Het betekende o.a. dat er juist meer ruimte was om acties uit te voeren. Wat je nu juist vaak ziet is dat de ruimtes zo klein worden gehouden dat er nauwelijks ruimte is om een mannetje te passeren.

Dat is dan ook zo leuk om te zien omdat het zo moeilijk is. Toen er nog weinig gescoord werd in het voetbal was er ook een plan om meer doelpunten te krijgen, de goals werden aanzienlijk vergroot. Maar dan stelt een doelpunt ook niet meer zoveel voor, en bovendien krijg je dan allemaal lompe verdedigers die van 40 meter gaan schieten. Daar is de lol dan ook snel vanaf.

quote:

Bij het jeugdvoetbal heb je tot aan de D's trouwens geen buitenspel. Je zou eens bij de F'jes en E'tjes kunnen gaan kijken hoe dat uitpakt. Heb het zelf een hele tijd getraind. Is best leuk en het lijkt gewoon erg veel op normaal voetbal. 1-2'jes, passeeracties, goals, het heeft het allemaal, behalve buitenspel dan. Wat je juist ziet is dat het dan minder zin heeft om voor de goal te gaan hangen met je hele team omdat er dan van afstand wel een keer een bal ingerost wordt.

Ik doe 's zomers aan zomeravondvoetbal in het park, en als je dan bij de tegenstander zo'n haantje hebt die de lijnen uitzet en daarbij blind vaart op wat hij in het clubvoetbal heeft geleerd is het makkelijk voetballen. Tactisch moet je je aanpassen. Nu zullen profs dat sneller en beter doen dan D-tjes. Als je een keer gaat 'lijntje lopen' met rugby zul je beter beseffen hoe fundamenteel buitenspel is voor beide sporten.

quote:

Nou zeg ik niet dat geheid geweldig uit gaat pakken. Maar het is het proberen sowieso een keer waard in een aparte competitie, die een jaar of 5 met die regels gaat werken. En waar dan ook gekeken wordt naar oplossingen voor bijvoorbeeld het vrije-trappen probleem. Het gewoon domweg vasthouden aan iets omdat het altijd zo is geweest is wat mij betreft in ieder geval nooit een goed idee. Hoe vaak is die regel trouwens al niet aangepast geweest.

Vasthouden aan iets wat goed is, is wel een goed idee. Ik vind het prima als mensen wat anders willen proberen, maar laten we niet doen alsof er plotseling een noodzaak toe is.

Ik ben er wel voor dat de regels beter toegepast worden, maar laten we wel reeel zijn: Zonder herhalingen was er überhaupt geen probleem. Voetbal is groot geworden in een tijd dat er niks anders op zat dan er maar vanuit te gaan dat de scheidsrechter het goed of beter had gezien. Ik vind corruptie het probleem, niet het feit dat er wel eens fouten worden gemaakt. Er is daarnaast altijd een marge waarbinnen je een buitenspelbeslissing maar moet accepteren, omdat die net wel of net niet juist is. Dat gaat met videohulp echt niet verdwijnen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:55 schreef MouzurX het volgende:
Blatter zou Weltz zo als perschef kunnen inhuren

Je praat echt onzin want de beelden terugkijken duurt minder lang dan de protesten van spelers op het veld.

Komt vaak genoeg voor dat het publiek op de schermen ziet dat het buitenspel was nog voordat de aftrap is genomen.

Daarnaast zal dit misschien 3-4 keer per wedstrijd worden aangevraagd, kost dus nauwelijks tijd maar je maakt het spel veel eerlijker.

Anders begin jij gewoon de discussie weer bij het begin met de domste aannames en versimpelingen waar ik nou juist tegen geargumenteerd heb. Alleen zul je daar wel een andere simpele ziel voor moeten vinden want ik ben daarvoor niet beschikbaar.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 12:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

Die situatie krijg je niet want als de beelden geen uitsluisel geven dan blijft de beslissing die op het veld genomen is staan

De beslissing 'door laten spelen' blijft dan staan?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De beslissing 'door laten spelen' blijft dan staan?

als de scheids besluit door te laten spelen dan blijft die beslissing staan ja

snap de vraag niet zo goed denk

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De beslissing 'door laten spelen' blijft dan staan?

Bijvoorbeeld Tenzij een direct gevolg van bijvoorbeeld doorspelen bij buitenspel een doelpunt is, dan kun je het laten herzien.

bij ijshockey worden de beelden gekeken in de eerstvolgende spelonderbreking

als hij op dat moment besluit zijn beslissing terug te draaien gaat de tijd op de klok terug en worden alle statistieken zoals shots on goals, saves, hits, goals en iirc minor penalties (dus 2 minuten straffen, zwaardere overtredingen worden wel bestraft) geschrapt en begint het spel weer opnieuw vanaf dat punt

althans dat is afaik, het wordt nog wel gefinetuned, persoonlijk vind ik dat een overtreding altijd een overtreding zou moeten zijn maar dan maak je het nodeloos ingewikkeld

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat je geen situatie kunt hebben van 'wat nu?'. Je kunt veel kritiek hebben op de scheidsrechters en op de regels, maar de regels en de scheidsrechters hebben altijd het antwoord klaar en die stemmen bijna altijd nog overeen ook. Je kunt het zo gek niet bedenken, wat er ook voor uitzonderlijks gebeurt, de regels voorzien in een gevolg.

[..]

Het wordt tactisch een heel ander spel, compact spelen bijvoorbeeld kan omdat de linies dicht op elkaar worden gehouden door de laatste linie. Daardoor kun je ook druk zetten. Als je buitenspel afschaft wordt het gebruikte veld net zo lang als het speelveld zelf, en worden de passafstanden langer en is het veel makkelijker om een jagende speler van het kastje naar de muur te sturen. Dan wordt het zomeravondvoetbal in een park, en daarbij is het veld veel kleiner en is het een veel statischers spel. De spits blijft gewoon voor de goal hangen en van vastzetten op eigen helft kan geen sprake zijn want de verdedigers kunnen de laatste lijn niet hoger zetten. De dribbel, de individuele actie, zal ook veel minder te zien zijn want die is nou juist vaak om voorbij de laatste lijn te komen. Als je daar gewoon heen kunt passen dan ga je niet een dubbele schaar proberen.

Buitenspel is een voor het voetbal kenmerkende regel, dus als je zonder buitenspel wil spelen heb je een ander spel. Prima, je kunt ook gaan zaalvoetballen, beachvoetbal of paaltjesvoetbal gaan spelen, en daar kan nog wel een variant bij. Alleen blijf van het echte voetbal af want dat is goed zoals het is. De Cambridge rules zijn een gouden vondst gebleken, een recept voor de grootste en meest enerverende sport ter wereld. Het is nogal een ambitie om een spel te verzinnen dat leuker is, ik vrees echter dat die arrogantie misplaatst is en stoelt op een onbegrip van de consequenties. Als je het morgen afschaft heb je overmorgen hetzelfde spel maar dan zonder buitenspel, over een jaar heb je echter een heel ander spel. Je kunt ook hands afschaffen omdat de bal toch nauwelijks opzettelijk met de hand gecontroleerd wordt en het een hinderlijke onderbreking is terwijl de scheidsrechter het vaak niet goed waarneemt, maar dan wordt het snel een soort volleybal omdat de regels het spel maken.

[..]

Maar de gevallen waarin het makkelijk toepasbaar is zijn niet het uitgangspunt bij het maken van regels. Die maak je juist voor de moeilijke gevallen, waar een scheidslijn moet worden getrokken. Wanneer wel en wanneer niet, als je dat heb bepaalt heb je alvast een begin van een voorstel waarover getwist zou kunnen worden. Bij het maken van wat voor regels dan ook is er één cruciale vraag: Wat als ....?

[..]

Maar laat je doorspelen tot de videoscheidsrechter ingrijpt (ook bij een verkeerde ingooi?) of laat je scheidsrechters fluiten en grensrechters vlaggen, en overrule je dat dan eventueel? Als je dat laatste doet heb je twee gelegenheden om af te 'fluiten', ten koste van de mogelijkheid om door te laten spelen. Door laten spelen is immers ook een beslissing: het was geen overtreding. Maar die beslissing kun je niet herstellen aan de hand van videobeelden.

De scheidsrechter geeft geen penalty want die oordeelt dat het geen overtreding is, de verdediger roeit de bal naar voren en de spits sprint de verdedigers eruit en gaat alleen op de keeper af. Het spel wordt stil gelegd op verzoek van de 4e man of één van de trainers, de videobeelden worden bekeken maar het bewuste moment staat er niet goed op. Wat dan?

Geldt ook voor buitenspel, je hebt een beslismoment extra, alleen de beslissing 'doorspelen' bestaat niet bij het tweede beslismoment. Doorspelen wordt dus benadeeld tov affluiten, het kan maar één kant op gecorrigeerd worden. Buitenspel zal vaker onterecht afgefloten worden, de kansrijke situatie is in ieder geval weg, ook als de video geen buitenspel uitwijst, en bijna nooit meer onterecht doorgelaten. Dat benadeelt de aanvallende partij en daarmee aanvallend voetbal.

Dat is dan nog los van de kwestie dat de grensrechter in principe in een betere positie staat en niet de beperkingen van een camera heeft.

[..]

Je gebruikt de makkelijke gevallen om te doen alsof de moeilijke er niet zijn, en dan kom je tot de conclusie dathet niet zo moeilijk is. Zo kan ik het ook, zo denken veel journalisten ook, gelukkig denken mensen die verantwoordelijkheid dragen voor een spel dat in 150 jaar nauwelijks veranderd is iets minder gemakzuchtig.

[..]

Hand egg? Nee.

[..]

Maar is dat bij een stilstaande situatie of moet het spel daarvoor stilgelegd? Het is wel een fundamenteel ander spel namelijk.

[..]

Dat wil ik niet. Niet omdat ik dat ik daar niet aan zou willen wennen als toeschouwer, maar omdat het bij het voetbalspel hoort dat het zoveel mogelijk door kan gaan. Voetbal is een loopsport en een wedstrijd is een conditieslag en een mentale strijd. Kapot spelen, naar adem laten happen, geen tijd geven om de verdediging te laten organiseren, gebruik maken van een fase van verwarring en paniek hoort namelijk bij het spel en nog meer dan bij het spel bij de strijd. Ik voel geen behoefte om een team daartegen te beschermen met momenten van rust en overleg, zeker niet wanneer ze die zelf kunnen veroorzaken.

[..]

Elke denkbare situatie moet een uitkomst hebben, dat moet al vastliggen in de regels.

Met jouw buitenspelverhaal wil ik meegaan. Of dat klopt weet ik niet maar voor beide theorieën is wat te zeggen. Ik zie geen enkel bezwaar tegen het meer gebruiken van technische hulpmiddelen. Je kan het normaal gesproken zo implementeren dat het spel niet of nauwelijks stilligt (minder dan dat nu het geval is met al dat gemekker) en als je dan ook nog zuivere speeltijd invoert dan heb je niets wezenlijks aan het spel verandert terwijl het wel leuker wordt. Dat het voetbal qua regels de leukst denkbare balsporten is (vooral als je het een beetje kan en het geen flipperkastvoetbal is) ben ik met je eens, zonder andere balsporten tekort te doen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 15:21 schreef sp3c het volgende:
bij ijshockey worden de beelden gekeken in de eerstvolgende spelonderbreking

als hij op dat moment besluit zijn beslissing terug te draaien gaat de tijd op de klok terug en worden alle statistieken zoals shots on goals, saves, hits, goals en iirc minor penalties (dus 2 minuten straffen, zwaardere overtredingen worden wel bestraft) geschrapt en begint het spel weer opnieuw vanaf dat punt

Nu we het toch over ijshockey hebben, qua wissels zouden de voetballers er veel van kunnen leren. De wissels gaan bij ijshockey zo snel dat je er nauwelijks iets van merkt, bij het voetbal wordt de wissel vaak misbruikt als tijdrekmiddel. Ik vind wel dat er erg veel wordt gewisseld bij ijshockey.

Als je vliegende wissels invoert wordt het een totaal andere sport, veel sneller en daarmee een stuk minder tactisch

Lijkt mij leuker maar ik ben dan ook geen voetballiefhebber

quote:

WK 2010 was voor Marokko


Niet Zuid-Afrika, maar Marokko had de stemming om het WK van 2010 gewonnen. Na de stemronde is de uitslag aangepast en werd Zuid-Afrika als organisator uitgeroepen. Dat zegt een bestuurslid van de FIFA uit Botswana in de Sunday Times.

Volgens Ismail Bhamjee, één van de 24 bestuursleden van de FIFA, had Marokko de verkiezing met 2 stemmen gewonnen. Na een interventie, met inzet miljoenen dollars, werd echter Zuid-Afrika uitgeroepen als organisator van het WK van 2010.

In de tape, die is opgenomen door twee undercover-journalisten van de Britse krant, zegt Bhamjee dat hij wist dat Marokko met 2 stemmen had gewonnen. De Sunday Times overhandigde de onthullingen al in oktober 2010 aan Sepp Blatter, maar die schoof het onderzoek onder het tapijt.

Bron: Telegraaf

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 18:48 schreef sp3c het volgende:
Als je vliegende wissels invoert wordt het een totaal andere sport, veel sneller en daarmee een stuk minder tactisch

Lijkt mij leuker maar ik ben dan ook geen voetballiefhebber

Hmm...klinkt op zich interessant, maar het kan wel degelijk tactisch gebruikt worden, bv bij een afgeslagen aanval waarop de tegenstander er counterend uitkomt...als je dan als coach al een wisselspeler klaar hebt staan ter hoogte van de middenlijn, kan je die counter er probleemloos uithalen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 12:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

Daar zou ik geen problemen mee hebben gehad, Marokko heeft wel een echte voetbalcultuur en geldt binnen Afrika als een topland, geheel in tegenstelling tot Qatar. het enige waar ik geen benul van heb zijn de temperaturen in Marokko zo in juni/juli en de staat van de stadions, of dat er dan een volledige nieuwe reeks stadions gebouwd had moeten worden.

quote:

'WK wordt Qatar ontnomen'


Het lijkt erop dat Qatar de organisatie van het WK voetbal in 2022 in moet leveren. Dat zegt Phaedra Almajid, één van de kopstukken van de bid-commissie, die uiteindelijk de klokkenluider van het fraudeschandaal binnen de FIFA werd. Dat meldt ze aan de Daily Mail.

Phaedra Almajid zegt dat de bewijslast van de fraude binnen de FIFA zo groot is dat de wereldvoetbalbond niet anders kan dan de organisatie van het WK in 2022 teruggeven. Daarnaast denkt ze dat Sepp Blatter het gegeven zal willen aangrijpen als eerste stap in de metamorfose binnen de FIFA.

Beschermde getuige

Almajid is een beschermde getuige onder de vleugels van de FBI en ze vreest voor haar veiligheid als het toernooi daadwerkelijk Qatar wordt ontnomen. De uitverkiezing van het oliestaatje als organisator van het WK 2022 zorgde destijds voor een shock tijdens het FIFA-congres in 2010.

Almajid hoopt dat het recht uiteindelijk zegeviert. Wel is ze bang voor de extreme reacties. "Er zijn genoeg mensen die mij het liefst zien sterven, omdat ik mijn mond open trek, zeker omdat ik een vrouw en een moslima ben."

Bron: Telegraaf

quote:

Op zondag 7 juni 2015 13:48 schreef Hathor het volgende:

[..]

Daar zou ik geen problemen mee hebben gehad, Marokko heeft wel een echte voetbalcultuur en geldt binnen Afrika als een topland, geheel in tegenstelling tot Qatar. het enige waar ik geen benul van heb zijn de temperaturen in Marokko zo in juni/juli en de staat van de stadions, of dat er dan een volledige nieuwe reeks stadions gebouwd had moeten worden.

Volgens mij zijn die in Marokko niet extremer dan in bijvoorbeeld Brazilië, het zuiden van de VS of andere plekken waar relatief recentelijk nog een WK is georganiseerd.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 12:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

En wij Nederlanders waren zo onnozel om een bid te doen zonder de bereidheid te hebben om smeergeld te schuiven.
Maar goed ook trouwens want dat zou rond deze tijd bekend worden als we dat hadden gedaan.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 13:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij zijn die in Marokko niet extremer dan in bijvoorbeeld Brazilië, het zuiden van de VS of andere plekken waar relatief recentelijk nog een WK is georganiseerd.

Ja dat idee had ik ook, en daar waar er bv zoals in Orlando nog een hoge luchtvochtigheidsgraad is, is daar volgens mij in Marokko totaal geen sprake van, wat dus in principe betere omstandigheden creeert.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 14:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En wij Nederlanders waren zo onnozel om een bid te doen zonder de bereidheid te hebben om smeergeld te schuiven.
Maar goed ook trouwens want dat zou rond deze tijd bekend worden als we dat hadden gedaan.

Onnozel is een ding om het te omschrijven, ik zie het eerder als positief dat er nog landen zijn die het wel op een eerlijke manier proberen te krijgen. Naief is het ook natuurlijk, maar in ieder geval een lichtpuntje.

quote:

Nieuwe stemronde voor WK 2018 en WK 2022 niet uitgesloten

Domenico Scala, het hoofd van de hervormingscommissie van de FIFA, sluit niet uit dat er een nieuwe stemronde komt over de organisatoren van het WK 2018 (Rusland) en 2022 (Qatar).
"Als er bewijs wordt geleverd dat Rusland en Qatar het WK kregen toegekend door stemmen te kopen, dan kan het toewijzingsproces nietig zijn", zegt Scala in de Zwitserse krant Sonntagszeitung. "Dergelijk bewijs is er nog niet."

Zowel de FBI als Zwitserse autoriteiten doen momenteel onderzoek naar de gang van zaken rond de toekenning van de eerstvolgende WK's.

Veel leden van het uitvoerend comité van de FIFA die in december 2010 stemden over deze toernooien zijn de afgelopen jaren in verband gebracht met corruptie. Enkelen van hen zitten momenteel vast.

Afgelopen jaar deed de ethische commissie van de FIFA zelf al onderzoek naar de toekenning van het WK 2018 en WK 2022.

Daarbij kwam onder meer aan het licht dat de computers van Russische stafleden zijn vernietigd.

Michael Garcia, de onderzoeker, kon zich niet vinden in de samenvatting van de wereldvoetbalbond en stapte daarom op.

Nu.nl

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 13:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

als de scheids besluit door te laten spelen dan blijft die beslissing staan ja

snap de vraag niet zo goed denk

Als de scheidsrechter de beslissing 'doorspelen' neemt, dan gaat het spel ook gewoon door en kan er bijvoorbeeld aan de andere kant gescoord worden. Hoe past het stilleggen van het spel om een situatie te beoordelen daarin?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 15:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met jouw buitenspelverhaal wil ik meegaan. Of dat klopt weet ik niet maar voor beide theorieën is wat te zeggen. Ik zie geen enkel bezwaar tegen het meer gebruiken van technische hulpmiddelen.

Ik ben ook voorstander, mits je het goed doet.

quote:

Je kan het normaal gesproken zo implementeren dat het spel niet of nauwelijks stilligt (minder dan dat nu het geval is met al dat gemekker) en als je dan ook nog zuivere speeltijd invoert dan heb je niets wezenlijks aan het spel verandert terwijl het wel leuker wordt.

Die stelling kan alleen onderbouwd worden met een concrete regels die voorschrijven in welk geval wat gebeurt en wat niet. Die stelling kan helemaal niet onderbouwd worden met anekdotische voorbeelden van situaties waarin het zou werken. Dat is mijn punt.

quote:

Dat het voetbal qua regels de leukst denkbare balsporten is (vooral als je het een beetje kan en het geen flipperkastvoetbal is) ben ik met je eens, zonder andere balsporten tekort te doen.

Dat is persoonlijke voorkeur, feit is dat het voetbal zoals het is door de betrokkenen erg gewaardeerd wordt. Het voetbal is niet van jou, niet van mij, en niet van de Fifa of van de Fifa-spelregelcommissie. Iedereen moet dus bescheiden zijn en zijn plek kennen, en dan wordt je vanzelf voorzichtig met wijzigingen, conservatief zelfs, het kader is immers dat je behoudt wat je hebt en daarbinnen kun je wellicht iets verbeteren.

Toen in de jaren 80 en begin jaren 90 het voetbal in een amusementscrisis raakte door de vele 0-0's en 1-0's en het cynische schoppen en neerhalen van doorgebroken spelers, werden de plannen dan ook een stuk minder bescheiden. Met de huidige staat van het voetbal is bescheidenheid nog meer op zijn plaats.

Uiteindelijk zijn de bonden ook in die tijd bescheiden gebleven op wat dwaze experimenten na, en zijn er alleen maar kleine wijzigingen voorzichtig doorgevoerd. Die zijn dan ook grotendeels een doorslaand succes: 3 ipv 2 punten voor een overwinning bestraffen het spelen op de 0(-0). Dat de keeper de bal niet in zijn handen mag pakken bij het terugspelen heeft het spel versneld en tijdrekken moeilijker gemaakt. De rode kaart voor het neerhalen van de doorgebroken speler en tackles van achter hebben het grofste cynisme uit overtredingen gehaald en het aanvallend voetbal minder benadeeld dan het daarvoor was. De doellijntechnologie lijkt ook een succes te gaan worden. Alleen het hinderlijk/niet hinderlijk buitenspel is een rommeltje geworden, en de regel dat een penalty geel of rood is bevalt me ook niet, maar die laten op zich het spel wel intact.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 13:51 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik zou niet graag in haar schoenen staan. Een stel over het paard getilde oliebaronnen die denken dat de wereld van hen is en dan is de klokkenluidster ook nog eens een vrouw en een moslima, een moordopdracht zou me niet verbazen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 14:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nu.nl

Betere werk. Snel bewijzen en uit handen halen. Alleen die claims moeten ze nog onderuit schoffelen die dan ongetwijfeld uit Rusland en Qatar komen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zou niet graag in haar schoenen staan. Een stel over het paard getilde oliebaronnen die denken dat de wereld van hen is en dan is de klokkenluidster ook nog eens een vrouw en een moslima, een moordopdracht zou me niet verbazen.

Nope. Maar als zij wordt vermoord door de organisatie die achter het gekochte tournooi van 2022 zit, heb je nog een reden om het uit handen te nemen van hen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 14:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de scheidsrechter de beslissing 'doorspelen' neemt, dan gaat het spel ook gewoon door en kan er bijvoorbeeld aan de andere kant gescoord worden. Hoe past het stilleggen van het spel om een situatie te beoordelen daarin?

Je legt het spel niet stil om naar de beelden te kijken, je kijkt ze als het spel stilligt

als de eerste onderbreking een goal is dan telt die goal logischerwijs niet als de scheidsrechter na het zien van de beelden besluit zijn beslissing terug te draaien

quote:

Op zondag 7 juni 2015 13:48 schreef Hathor het volgende:

[..]

Daar zou ik geen problemen mee hebben gehad, Marokko heeft wel een echte voetbalcultuur en geldt binnen Afrika als een topland, geheel in tegenstelling tot Qatar. het enige waar ik geen benul van heb zijn de temperaturen in Marokko zo in juni/juli en de staat van de stadions, of dat er dan een volledige nieuwe reeks stadions gebouwd had moeten worden.

Heb er ook geen problemen mee, ware het niet dat Marokko zelf ook heeft geprobeerd om FIFA-officials om te kopen. De temperatuur in Marokko lijkt me geen probleem, als je bedenkt hoe heet het was tijdens de WK's in Mexico en USA (Florida)

quote:

Op zondag 7 juni 2015 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zou niet graag in haar schoenen staan. Een stel over het paard getilde oliebaronnen die denken dat de wereld van hen is en dan is de klokkenluidster ook nog eens een vrouw en een moslima, een moordopdracht zou me niet verbazen.

Alleen die gedachte al is voldoende om die hele voetbalkaravaan niet 4 weken in dat schijnparadijs te laten bivakkeren. Geloof nou maar gewoon dat ze die organisatie kwijt zijn, letterlijk de hele voetbalwereld wil niet in dat land spelen, klaar.

quote:

Na de stemronde is de uitslag aangepast en werd Zuid-Afrika als organisator uitgeroepen.

Dat betekent dat heel veel mensen op de hoogte van deze fraude zijn geweest want je mag toch aannemen dat het tellen van stemmen niet aan een paar mensen wordt overgelaten.

Ik snap niet dat er nog niet een paar oudere spelers die al wat WK's gezien hebben het komende toernooi niet publiekelijk boycotten. Stel je voor dat Ajax een nieuw stadion ging bouwen en daarbij tientallen illegale semi-slaven bij om zouden komen. Het zou het einde van je carrière in Europa zijn als je lachend op het veld kwam.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:46 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik snap niet dat er nog niet een paar oudere spelers die al wat WK's gezien hebben het komende toernooi niet publiekelijk boycotten. Stel je voor dat Ajax een nieuw stadion ging bouwen en daarbij tientallen illegale semi-slaven bij om zouden komen. Het zou het einde van je carrière in Europa zijn als je lachend op het veld kwam.

Blijkbaar is er te veel eigenbelang voor clubs, spelers en voetbalbonden om zich voor de verandering eens ethisch op te stellen.

Maar inderdaad, zou een mooi gebaar zijn. Al zie ik dat bij de Nederlandse spelers echt helemaal niemand doen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:46 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik snap niet dat er nog niet een paar oudere spelers die al wat WK's gezien hebben het komende toernooi niet publiekelijk boycotten. Stel je voor dat Ajax een nieuw stadion ging bouwen en daarbij tientallen illegale semi-slaven bij om zouden komen. Het zou het einde van je carrière in Europa zijn als je lachend op het veld kwam.

Zoals de spelers van Juventus die hun overwinning vierden op de lijken van 39 fans? In voetbal bestaat er geen fatsoen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:56 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Zoals de spelers van Juventus die hun overwinning vierden op de lijken van 39 fans? In voetbal bestaat er geen fatsoen.

Ik heb iets gemist ??

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:59 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik heb iets gemist ??

Heysel stadium, Juventus - Liverpool, 1985 europe cup final

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:59 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik heb iets gemist ??

http://en.wikipedia.org/wiki/Heysel_Stadium_disaster#The_match

quote:

Op zondag 7 juni 2015 17:01 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Heysel stadium, Juventus - Liverpool, 1985 europe cup final

Ow, dat.

Ik dacht even .. huh, barca had gister toch gewonnen?

Dus bij het toewijzen van het wk keken wr de andere kant op,bij het het verlies aan mensenlevens ook en nu zeggen we opeens we gaan het ergens anders houden. Zal organisatorisch nog niet meevallen

quote:

Op zondag 7 juni 2015 18:56 schreef vipergts het volgende:
Dus bij het toewijzen van het wk keken wr de andere kant op,bij het het verlies aan mensenlevens ook en nu zeggen we opeens we gaan het ergens anders houden. Zal organisatorisch nog niet meevallen

Voor Qatar zal dat wel meevallen, het is over 7 jaar pas, als het WK in Engeland gehouden zou gaan worden dan staan de stadions er al natuurlijk. Voor het WK in Rusland is het wat korter dag (weet ook niet uit mn hoofd wie er favoriet was ná Rusland). Ik ben vooral heel benieuwd wat de reactie van Rusland zou zijn, of het nog grote gevolgen gaat krijgen op politiek niveau.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 15:27 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Betere werk. Snel bewijzen en uit handen halen. Alleen die claims moeten ze nog onderuit schoffelen die dan ongetwijfeld uit Rusland en Qatar komen.

Ik heb mijn twijfels hoor. Bij de FIFA hebben ze dusdanige waanbeelden dat ze denken dat de doodleuk kunnen roepen dat een commissie de boel heeft onderzocht en geen bewijzen heeft gevonden ook al worden er dertig FIFA officials veroordeeld door de Zwitserse of Amerikaanse justitie.

Eerst zien, dan geloven.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 16:28 schreef Hathor het volgende:

[..]

Alleen die gedachte al is voldoende om die hele voetbalkaravaan niet 4 weken in dat schijnparadijs te laten bivakkeren. Geloof nou maar gewoon dat ze die organisatie kwijt zijn, letterlijk de hele voetbalwereld wil niet in dat land spelen, klaar.

Ik geloof al langer dat het WK daar niet door zal gaan, daar had ik dat bericht niet voor nodig: te veel stront aan de knikker, zeker nu de FBI tal van hoge FIFA-bobo's heeft laten arresteren en Blatter is gedwongen om af te treden. Dat bijvoorbeeld zoveel mensen daar overleden bij de bouw van de stadions lag ook al niet lekker bij de internationale gemeenschap. De FIFA-top mag zich daar weinig van aantrekken maar de sponsors trekken zich er wel wat van aan.

Oh, die vernielde computers mag je wat mij betreft rustig als 100% hard bewijs tegen de Russen beschouwen. Als je niets te verbergen hebt...
Het is van hetzelfde stuntelige niveau als toen het Nederlandse leger dat fototrolletje van Sebrenica vernietigde.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 19:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb mijn twijfels hoor. Bij de FIFA hebben ze dusdanige waanbeelden dat ze denken dat de doodleuk kunnen roepen dat een commissie de boel heeft onderzocht en geen bewijzen heeft gevonden ook al worden er dertig FIFA officials veroordeeld door de Zwitserse of Amerikaanse justitie.

Eerst zien, dan geloven.

Jawel maar die sponsors zijn niet bepaald happy op dit moment, die zullen er wel druk achter zetten dat er schoon schip wordt gemaakt. Ik twijfel of dat ze het WK in Rusland schrappen, ondanks dat die vernielde computer boekdelen spreekt, maar in Qatar laten ze het nu niet doorgaan, de sponsors pikken dat niet.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh, die vernielde computers mag je wat mij betreft rustig als 100% hard bewijs tegen de Russen beschouwen. Als je niets te verbergen hebt...

Waar is jouw harde schijf uit 2008?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Waar is jouw harde schijf uit 2008?

Organisaties hebben net even iets meer verantwoordelijkheid om documenten en communicatie te bewaren dan individuen. Het is in ieder geval behoorlijk verdachtmakend.
Nou was de boekhouding die de voorgaande FIFA voorzitter achter de tralies kon krijgen ook al 'verdwenen', dus dat is niet zo bijzonder in die kringen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Organisaties hebben net even iets meer verantwoordelijkheid om documenten en communicatie te bewaren dan individuen. Het is in ieder geval behoorlijk verdachtmakend.
Nou was de boekhouding die de voorgaande FIFA voorzitter achter de tralies kon krijgen ook al 'verdwenen', dus dat is niet zo bijzonder in die kringen.

Wat stond er precies op die computers? Voor zover ik het gelezen heb gebruikten ze g-mail voor hun communicatie, en weigerde google om de emails vrij te geven btw.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Waar is jouw harde schijf uit 2008?

Alsof dat soort organisaties niet fatsoenlijk een RAID gebruiken en backups maken.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alsof dat soort organisaties niet fatsoenlijk een RAID gebruiken en backups maken.

Bron?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:20 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Wat stond er precies op die computers? Voor zover ik het gelezen heb gebruikten ze g-mail voor hun communicatie, en weigerde google om de emails vrij te geven btw.

Op het moment dat Google een bevel krijgt van de rechter om dat vrij te geven dan zal Google dat braaf doen. Zou jij willen dat Google jouw gegevens vrijgeeft zonder dat een rechter het beveelt?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:25 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Bron?

Boerenverstand en een beetje kennis over hoe professionele organisaties worden gerund. Je handelt extreem amateuristisch als bedrijf wanneer je er geen rekening mee houdat dat mechanische schijven slijten, dat ze slijten is een feit, de enige vraag is wanneer het gebeurt. Als je als bedrijf een ICT-afdeling hebt of ook maar eens ICT'ers inhuurt dan wordt je al snel met klem aanbevolen om hier rekening mee te houden.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Boerenverstand en een beetje kennis over hoe professionele organisaties worden gerund. Je handelt extreem amateuristisch als bedrijf wanneer je er geen rekening mee houdat dat mechanische schijven slijten, dat ze slijten is een feit, de enige vraag is wanneer het gebeurt. Als je als bedrijf een ICT-afdeling hebt of ook maar eens ICT'ers inhuurt dan wordt je al snel met klem aanbevolen om hier rekening mee te houden.

En het inhuren van IT materiaal voor een tijdelijke organisatie zoals het bod voor het WK is een ondenkbare praktijk, want bedrijven die IT apparatuur en diensten verhuren bestaan niet? Of ze bestaan wel maar houden backups bij van elke klant die ze ooit gehad hebben?

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Op het moment dat Google een bevel krijgt van de rechter om dat vrij te geven dan zal Google dat braaf doen. Zou jij willen dat Google jouw gegevens vrijgeeft zonder dat een rechter het beveelt?

Rusland heeft net gedreigt om twitter, facebook en google af te sluiten omdat ze zulke bevelen van Russische rechters naast zich neer leggen.

quote:

Op zondag 7 juni 2015 20:36 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Rusland heeft net gedreigt om twitter, facebook en google af te sluiten omdat ze zulke bevelen van Russische rechters naast zich neer leggen.

De Amerikaanse overheid heeft net een tikkeltje meer slagkracht als het op Google aankomt.