Rutte: Het 'Grote Dikke Ik' regeert te vaak

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:46 schreef eriksd het volgende:

[..]

Waarom zorgt meer belasting voor een betere samenleving? Waarom deze basisassumptie?

Een begrotingstekort laten oplopen door als individu zogenaamd slim te zijn en de mazen van de wet te zoeken zorgt in ieder geval niet voor een betere staatsbegroting.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:51 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Omdat de overheid bezuingt op belangrijke zaken als zorg bijvoorbeeld, met als argument dat het onbetaalbaar dreigt te worden. Hogere overheidsinkomsten verkleinen dat probleem.

Maar belangrijker nog, belastingontwijking vind ik een vorm van het ontlopen van verantwoordelijkheden tav de samenleving. Bedrijven of personen die belasting ontwijken hebben over het algemeen veel profijt van de voorzieningen, veiligheid, stabiliteit en infrastructuur die een land levert en ertoe bijdraagt dat zij een vermogen hebben kunnen verdienen.

Wat denk je dat met prijzen gebeurt als een bedrijf meer belasting betaalt? Die gaan omhoog want het is gewoon een kost. En hoe neem je de rol van aandeelhouders - zoals pensioenfondsen - mee? Indirect hebben die ook baat bij een zo hoog mogelijk rendement. En dus ook de deelnemers. En je gaat ook totaal niet in op de legitimiteit van het bezuinigen - zolang er maar meer geld binnenkomt kan het wat jou betreft er ook maar uit?

Wat ik wil aangeven: alles hangt met elkaar samen. Maar denken dat meer belasting beter is, is te kort door de bocht. Hangt samen met zoveel factoren.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een begrotingstekort laten oplopen door als individu zogenaamd slim te zijn en de mazen van de wet te zoeken zorgt in ieder geval niet voor een betere staatsbegroting.

Een grotere staatsbegroting is niet per definitie beter. Net zoals hogere uitgaven door de overheid. Ook kan je vraagtekens plaatsen bij de efficientie van het herverdelen - ik meen dat de kosten van het herverdelen van een euro significant zijn. Voor de rest verwijs ik naar mijn vorige post: belasting is niet zaligmakend.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:55 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat denk je dat met prijzen gebeurt als een bedrijf meer belasting betaalt? Die gaan omhoog want het is gewoon een kost. En hoe neem je de rol van aandeelhouders - zoals pensioenfondsen - mee? Indirect hebben die ook baat bij een zo hoog mogelijk rendement. En dus ook de deelnemers. En je gaat ook totaal niet in op de legitimiteit van het bezuinigen - zolang er maar meer geld binnenkomt kan het wat jou betreft er ook maar uit?

Wat ik wil aangeven: alles hangt met elkaar samen. Maar denken dat meer belasting beter is, is te kort door de bocht. Hangt samen met zoveel factoren.

Begin nu niet over pensioenfondsen die worden voornamelijk door het eurobeleid uitgekleed omdat ze een groot gedeelte veilig moeten beleggen in staatsobligaties waarop totaal geen rente meer zit omdat het ECB de markt overspoelt.

Het gaat mij nog niet eens over meer belastingen maar wel de morele verplichting dat iedereen met dezelfde inkomsten hetzelfde zou moeten afdragen en dat niet jantje/pietje/ organisatie x/ organisatie y verschillende afdrachten kunnen hebben omdat ze toevallig weer een andere loophole gevonden hebben terwijl men zeker wel duidelijk weet wat de eigenlijk intentie van die belastingen zou moeten zijn,

Waarom zijn taxrulings trouwens niet openbaar? Waar is de zogenaamde transparantie die altijd gepredikt wordt.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 00:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)rt-te-vaak~a4042935/

Onderdeel van het verhaal vond ik erg opmerkelijk:

[..]

Op het journaal een extra stukje dat mensen niet meteen WW moeten aanvragen volgens Rutte.

Volgens mij weet Rutte niet eens wat er leeft onder mensen die hun baan verliezen en blijkbaar ook niet dat je binnen een week WW moet aanvragen en je moet melden bij UWV als werkzoekende zodat je aan de sollicitatieplicht kunt voldoen. Mensen verliezen hun inkomen en hebben recht op WW zodat men niet meteen in financiële problemen komt maar de premier vindt dat men zich later moet melden met als gevolg dat men gekort wordt op de uitkering.

En dat niet alleen als minister-president, maar ook nog eens als voormalig HRM. Schande. Juist hij zou dat tot in detail moeten weten.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:34 schreef Tomatenboer het volgende:
Volgens mij doelt Klopkoek op de hypocrisie van de oproep van Rutte om maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen door niet meteen WW aan te vragen (en daardoor je WW rechten verliezen) en het ontwijken van je maatschappelijke verantwoordelijkheid door het ontwijken van belasting.

Ik ken geen VVD-er die vrijwillig geld zou laten liggen, maar dat wordt wel moreel verlangt van anderen in het belang van de samenleving.

Belastingontwijking is op de huidige schaal echter net zo min in het belang van de samenleving.

Aan het woord 'belastingparadijs' kleeft internationaal geen goed imago. Nederland wil een paradijs zijn zonder dat het als zodanig bekend staat. Intern communiceert men dit, maar extern niet. Lees:
http://www.vn.nl/Archief/(...)dank-aan-de-PvdA.htm

Dat het die connotatie heeft is natuurlijk geen toeval: het trekt foute figuren aan; bevordert corruptie; vorm prevaleert boven inhoud; mensen worden gekweekt met bizar veel assertiviteit en weinig empathie; het land wordt een 'rentier state'; het gaat om connecties en presentatie; conspicious consumption; het is niet bevorderlijk voor de innovatiekracht in een land. Het bewijs dat het banen op levert is karig.

Het is absoluut geen toeval dat lang niet elk land het voorbeeld van Nederland wil volgen. Zelfs Groot-Brittanië is zo slim om het weg te stoppen ergens op een eiland, en dat een speciale status te geven. Als mensen altijd maar weer op de man willen spelen... misschien is dat nu precies één van de nadelen van een financieel waterhoofd waar presentatie en het betere ellebogenwerk niet onbelangrijk zijn ( http://nos.nl/artikel/200(...)dan-een-diploma.html ). Fout geld verdrijft goed geld (dat 'foute geld' was de hoofdreden voor de naheffing van de EU!!!!).

Wmb is dat laatste, dat niet elk land hetzelfde wil (als het slechts een kwestie van 'gratis geld' ophalen was, waarom laten die landen dat liggen?), het belangrijkste bewijs dat er nadelen aan vast zitten. En Nederland is er relatief gezien, tov de rest van Europa, niet perse rijker op geworden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 31-05-2015 14:25:07 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Begin nu niet over pensioenfondsen die worden voornamelijk door het eurobeleid uitgekleed omdat ze een groot gedeelte veilig moeten beleggen in staatsobligaties waarop totaal geen rente meer zit omdat het ECB de markt overspoelt.

Het gaat mij nog niet eens over meer belastingen maar wel de morele verplichting dat iedereen met dezelfde inkomsten hetzelfde zou moeten afdragen en dat niet jantje/pietje/ organisatie x/ organisatie y verschillende afdrachten kunnen hebben omdat ze toevallig weer een andere loophole gevonden hebben terwijl men zeker wel duidelijk weet wat de eigenlijk intentie van die belastingen zou moeten zijn,

Omdat situaties niet met elkaar vergelijkbaar zijn. Een bakker op de hoek draagt wellicht meer IB af, Shell weer meer loonbelasting. Het is appels met peren.

quote:

Waarom zijn taxrulings trouwens niet openbaar? Waar is de zogenaamde transparantie die altijd gepredikt wordt.

Waarom zou het iemand een reet a: interesseren en b: aangaan dat BV X de deelnemingsvrijstelling mag toepassen? Tariefafspraken worden niet gemaakt, dus tsja.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 13:34 schreef Tomatenboer het volgende:
Volgens mij doelt Klopkoek op de hypocrisie van de oproep van Rutte om maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen door niet meteen WW aan te vragen (en daardoor je WW rechten verliezen) en het ontwijken van je maatschappelijke verantwoordelijkheid door het ontwijken van belasting.

Ik ken geen VVD-er die vrijwillig geld zou laten liggen, maar dat wordt wel moreel verlangt van anderen in het belang van de samenleving.

Ja, dat bedoel ik in feite. "Er een potje van maken", "op kosten van een ander" en dan met "je rechten wapperen" wanneer je het onderste uit de kan wilt hebben en de randen van de wet op zoekt, om de ergste klap op te vangen, dat is veel VVD clientèle niet vreemd. Sluw, slimmigheid, assertiviteit, gewiekst.

Het is trouwens de VVD zelf geweest die wil dat je direct WW aan vraagt... want als je het aan tijdje zonder WW kan uitzingen, waarom heb je het dan nodig? Ik weet vrijwel zeker dat dit niet uit de hoek van de vakbonden en PvdA komt.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 14:15 schreef eriksd het volgende:

Waarom zou het iemand een reet a: interesseren en b: aangaan dat BV X de deelnemingsvrijstelling mag toepassen? Tariefafspraken worden niet gemaakt, dus tsja.

Als het toch niet zo belangrijk is hoeft er ook niet geheimzinnig over gedaan te worden en kan het gewoon openbaar worden.

Een mooi stukje in de VK van gisteren over zwitserland luxemburg en belasting ontwijkingen uit de EU.

http://www.volkskrant.nl/(...)voor-actie~a4042939/

Een mooie metafoor uit dat stukje: "belastingen zijn als spinnenwebben, kleine vliegjes raken erin verstrekt en grote vliegen er recht doorheen. "

Dat iemand Rutte nog serieus neemt en hier al 10 pagina's over geweid zijn zegt genoeg over Fok of over Nederlanders...

Laat die vent toch onzin uitkramen, dat doen politici elke dag.

De WW is gewoon een verzekering en elke verzekeraar wil graag dat je je niet meld, dus Rutte wil dit ook

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
Dat iemand Rutte nog serieus neemt en hier al 10 pagina's over geweid zijn zegt genoeg over Fok of over Nederlanders...

Laat die vent toch onzin uitkramen, dat doen politici elke dag.

De WW is gewoon een verzekering en elke verzekeraar wil graag dat je je niet meld, dus Rutte wil dit ook

Het ging allang niet meer over Rutte ..

quote:

Op zondag 31 mei 2015 12:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Stoer hoor, cowboy. Hoe zelfvoorzienend ben jij eigenlijk?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 12:44 schreef eriksd het volgende:

[..]

Gaat prima. Keurig werkzaam in de private sector en niet afhankelijk van de HRA om mijn koophuis te betalen.

Als fiscaal jurist aan het werk? Ja, dat boert lekker. Niet iedereen heeft dat geluk. Maar goed, voor jou zou de HRA dus vandaag nog afgeschaft kunnen worden, je zou er niet door in de problemen geraken.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Als fiscaal jurist aan het werk? Ja, dat boert lekker. Niet iedereen heeft dat geluk. Maar goed, voor jou zou de HRA dus vandaag nog afgeschaft kunnen worden, je zou er niet door in de problemen geraken.

Dat klopt, ik zou er geen boterham minder om eten. Laat onverlet dat ik vind dat ik veel te veel belasting betaal.

http://www.bloombergview.(...)s-83-billion-a-year-

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:47 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat klopt, ik zou er geen boterham minder om eten. Laat onverlet dat ik vind dat ik veel te veel belasting betaal.

Welk werk vind jij gemakkelijker, wat jij nu doet of heel de dag vissen schoonmaken aan een lopende band, schoonmaken, thuiszorg, ...?
Met wat krijg je een veel hoger salaris?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welk werk vind jij gemakkelijker, wat jij nu doet of heel de dag vissen schoonmaken aan een lopende band, schoonmaken, thuiszorg, ...?
Met wat krijg je een veel hoger salaris?

Dat andere werk.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 18:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat andere werk.

Serieus?
Op routine vanachter je bureau regels nalezen, advies geven en gesprekjes voeren met mensen om hun financiële situatie in kaart te brengen (daar komt het toch op neer wat je doet?) vs. heel de dag fysiek zwaar en onaangenaam werk, ik zou het wel weten.
Begrijp me niet verkeerd, heel de dag op je gat zitten is niet gezond en ik vind het fijn om regelmatig wat te bewegen maar fysiek werk is zwaar.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Serieus?
Op routine vanachter je bureau regels nalezen, advies geven en gesprekjes voeren met mensen om hun financiële situatie in kaart te brengen (daar komt het toch op neer wat je doet?) vs. heel de dag fysiek zwaar en onaangenaam werk, ik zou het wel weten.
Begrijp me niet verkeerd, heel de dag op je gat zitten is niet gezond en ik vind het fijn om regelmatig wat te bewegen maar fysiek werk is zwaar.

Ik denk niet dat je een idee hebt van mijn werk, de clienten, de afwisselende en oneindige brei aan regels, het snel ingrijpende beslissingen kunnen nemen met zeer grote financiele gevolgen, de werktijden die samenhangen met een internationale praktijk, de mate van eigen verantwoordelijkheid etc. etc.

Het werk waarmee jij het vergelijkt is niet leuk. Dat is wat anders dan moeilijk vs makkelijk.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 19:02 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je een idee hebt van mijn werk, de clienten, de afwisselende en oneindige brei aan regels, het snel ingrijpende beslissingen kunnen nemen met zeer grote financiele gevolgen, de werktijden die samenhangen met een internationale praktijk, de mate van eigen verantwoordelijkheid etc. etc.

Het kan dat ik het onderschat. Bottomline, het zal vast hard werken zijn maar is het extra harde werken in verhouding tot het extra salaris?

quote:

Op zondag 31 mei 2015 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het kan dat ik het onderschat. Bottomline, het zal vast hard werken zijn maar is het extra harde werken in verhouding tot het extra salaris?

Wat mij betreft wel. Het houdt nooit op en je moet je altijd bewust zijn van far fetched risico's die bij een beetje bedrijf in de miljoenen lopen. Altijd vooruitdenken en altijd kijken of ergens een risico zit, dat vergt nogal wat analytische vaardigheden.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:29 schreef ElviraKlapmuts het volgende:

[..]

Het ging allang niet meer over Rutte ..

jawel hoor

quote:

Op zondag 31 mei 2015 10:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je punt? Dit hele riedeltje is inmiddels wel bekend namelijk..

Dat je pas HRA kan afschaffen als een huis wordt gezien als wat het is. Een consumptieve uitgave.

Een stukje geschiedenis http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html

Serieus, ik wist niet wat ik zag toen ik hem zo hoorde. Die man staat ver van de realiteit. Ten eerste gaat het leeuwendeel van de inkomstenbelasting naar zorg en sociale zekerheid dus heb je er zelf al (op zijn minst gedeeltelijk) voor betaald. Ten tweede is er een regel dat je je direct moet melden als je weet dat je werkloos gaat worden. En dan zegt hij dat je moet wachten. Ten derde is er een grote groep werklozen die dolgraag aan de slag wil, voor deze groep strooit hij gewoon zout in de wonden.

Dit vond ik zo tenenkrommend om te zien dat ik bijna hoop dat er een motie van wantrouwen tegen hem wordt aangetekend. Hoe kan hij nou de juiste beslissingen nemen als hij duidelijk niet weet hoe het eraan toe gaat? De groep die hij bedoelt met zijn mentaliteitsverandering is volgens mij maar een heel kleine groep.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

Als fiscaal jurist aan het werk? Ja, dat boert lekker. Niet iedereen heeft dat geluk. Maar goed, voor jou zou de HRA dus vandaag nog afgeschaft kunnen worden, je zou er niet door in de problemen geraken.

Is het geluk of een keuze?
Jij had natuurlijk ook fiscaal recht kunnen gaan studeren na je vwo-diploma. Ik ook. Maar we doen het niet.