Stelling: sharing economy zorgt voor meer ongelijkheid

Ik ben het wel eens met TS. Je moet al wat toegang tot kapitaal hebben om hieraan mee te kunnen doen.

Typisch geval laatst: iemand in Amsterdam was uit zijn sociale huurwoning gezet omdat hij het (te vaak) via Airbnb had verhuurd. Met nog een dikke boete van 17.500 euro erbovenop.
Nu was het argument gauw gemaakt dat sociale huurwoningen er niet zijn om uitgebaat te worden voor winst, maar het geeft wel aan dat ook geld verdienen met je woning alleen toegestaan wordt aan diegenen die er al beter voor staan.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 16:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tenzij je niets hebt om te delen.

niet iedereen heeft de behoefte om iets terug te krijgen. wat liefdadigheid betreft wordt het bereik en volume ook steeds groter door allerlei online platforms. daarnaast wordt ook startkapitaal steeds toegankelijker; iets wat alleen maar positief is voor mensen die traditioneel daar amper toegang tot hadden. vooral ook omdat een sympathiek of ludiek verhaal dan ook een belangrijke rol speelt, ipv een koude calculatie zoals dat bij banken gebruikelijk is.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 17:41 schreef MadScientist het volgende:
Ik ben het wel eens met TS. Je moet al wat toegang tot kapitaal hebben om hieraan mee te kunnen doen.

Typisch geval laatst: iemand in Amsterdam was uit zijn sociale huurwoning gezet omdat hij het (te vaak) via Airbnb had verhuurd. Met nog een dikke boete van 17.500 euro erbovenop.
Nu was het argument gauw gemaakt dat sociale huurwoningen er niet zijn om uitgebaat te worden voor winst, maar het geeft wel aan dat ook geld verdienen met je woning alleen toegestaan wordt aan diegenen die er al beter voor staan.

Beetje beroerd voorbeeld. Onderhuur is meestal niet toegestaan, ook niet bij peperdure appartementen of panden op mooie locaties. Het is natuurlijk ook niet zo gek dat je iets wat niet van jou is niet zomaar mag verhuren.

Ik ben niet meteen enthousiast over dat sharen, maar vooral omdat het een symptoom van toegenomen ongelijkheid is. Wie gaat er nou in zijn eigen huis hotelletje spelen voor wildvreemden of zijn eigen auto gebruiken om onbekenden rond te rijden? Hebben die mensen geen fatsoenlijk werk? Nee dus, en dat is het probleem.

Het goede eraan is dat het geld verdienen veel laagdrempeliger maakt, zoals zoveel internetgerelateerde communicatie. Een grote kapitaalverschaffer is minder vaak nodig en zo zijn meer baas over hun eigen werk en verdiensten. Het betekent ook dat je werk kunt vinden waar die grote kapitaalverschaffer dat niet heeft gedaan, dus komt er meer werk. Ook gaat het internet steeds meer mogelijkheden bieden tot kapitaalverschaffing.

Er is wel een probleem met de invloed op de ongelijkheid, maar dan andersom. Je ziet de eerste grote kapitaalconcentraties al tamelijk wanhopig aansluiting zoeken bij grassrootsinitiatieven, in de vrees de boot te missen. Maar die zullen erachter komen dat ze daarin weinig te bieden hebben. De bokkensprongen de andere kant op, het aanschurken en vaak zelfs grijpen van de macht, is waar het gevaar met de ongelijkheid zit.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 18:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Beetje beroerd voorbeeld. Onderhuur is meestal niet toegestaan, ook niet bij peperdure appartementen of panden op mooie locaties. Het is natuurlijk ook niet zo gek dat je iets wat niet van jou is niet zomaar mag verhuren.

het is juist een goed voorbeeld, want onderhuur is gewoon mogelijk. alleen het is vooral de overheid die vooral bij sociale huurwoningen erg moeilijk doet. als de onderklasse belangrijk genoeg is om eventuele nadelen te zien van een deeleconomie, dat is het ook belangrijk genoeg om te kijken hoe economische barrières in allerlei vormen (bv ook uitkeringsbeleid) zeer typisch zeer ongelijk uitpakken.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:20 schreef wipes66 het volgende:

[..]

het is juist een goed voorbeeld, want onderhuur is gewoon mogelijk. alleen het is vooral de overheid die vooral bij sociale huurwoningen erg moeilijk doet. als de onderklasse belangrijk genoeg is om eventuele nadelen te zien van een deeleconomie, dat is het ook belangrijk genoeg om te kijken hoe economische barrières in allerlei vormen (bv ook uitkeringsbeleid) zeer typisch zeer ongelijk uitpakken.

In theorie is het mogelijk. Welk percentage verhuurders in de private sector staat volgens jou onderhuur toe?
Het is juist overigens in de sociale huur voor studenten nou juist wel toegestaan onder voorwaarden.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

In theorie is het mogelijk. Welk percentage verhuurders in de private sector staat volgens jou onderhuur toe?
Het is juist overigens in de sociale huur voor studenten nou juist wel toegestaan onder voorwaarden.

Sinds je als verhuurder aansprakelijk bent voor de gedragingen van je huurders is het een godswonder dat er überhaupt nog iemand verhuren wil.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Sinds je als verhuurder aansprakelijk bent voor de gedragingen van je huurders is het een godswonder dat er überhaupt nog iemand verhuren wil.

Een godswonder inderdaad. Waarom zouden mensen met in vredesnaam nog doen? Zal vast iets te maken hebben met de enorme goedheid van de zeer kapitaalkrachtigen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een godswonder inderdaad. Waarom zouden mensen met in vredesnaam nog doen? Zal vast iets te maken hebben met de enorme goedheid van de zeer kapitaalkrachtigen.

Leegstand is ook niet fijn. Het is kiezen tussen twee kwaden.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Leegstand is ook niet fijn. Het is kiezen tussen twee kwaden.

Klopt, het wordt enkel ingegeven door pure noodzaak.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt, het wordt enkel ingegeven door pure noodzaak.

Klopt. Je kapitaal beschermen tegen inflatie en tegen beter weten in hopen op een beetje groei.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Klopt. Je kapitaal beschermen tegen inflatie en tegen beter weten in hopen op een beetje groei.

Klopt, de huizenprijzen zijn sinds de jaren 80 nauwelijks gestegen. Ook draait men natuurlijk eigenlijk gewoon verlies op verhuur in de particuliere sector.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Creatieve_destructie zorgt toch al veel langer voor "minder banen" dit argument is even oud als het Ludisme zelf.

Dat het voor meer ongelijkheid zorgt zal wel ook wel kloppen mensen met bezit (kapitaal) kunnen dit makkelijker ten gelde maken. Anderzijds zijn diensten en producten zoals taxiritten en overnachtingen dan weer goedkoper en meer bereikbaar voor iedereen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet meteen enthousiast over dat sharen, maar vooral omdat het een symptoom van toegenomen ongelijkheid is. Wie gaat er nou in zijn eigen huis hotelletje spelen voor wildvreemden of zijn eigen auto gebruiken om onbekenden rond te rijden? Hebben die mensen geen fatsoenlijk werk? Nee dus, en dat is het probleem.

Scherp.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Sinds je als verhuurder aansprakelijk bent voor de gedragingen van je huurders is het een godswonder dat er überhaupt nog iemand verhuren wil.

In wat voor wereld leef jij in godsnaam?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In wat voor wereld leef jij in godsnaam?

Een gereguleerde.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet meteen enthousiast over dat sharen, maar vooral omdat het een symptoom van toegenomen ongelijkheid is. Wie gaat er nou in zijn eigen huis hotelletje spelen voor wildvreemden of zijn eigen auto gebruiken om onbekenden rond te rijden? Hebben die mensen geen fatsoenlijk werk? Nee dus, en dat is het probleem.

Wat een onzin, heb al zo'n 8x gebruik gemaakt van uber. Geen enkele keer was het een full-time chauffeur. Gewoon mensen die lekker willen bijverdienen in de nacht. (Veel bus/trambestuurders overigens, toch zeker geen verschrikkelijk slecht betaalde baan)
Airbnb verhuurders waren vooral mensen die makkelijk ergens konden slapen (mensen die pas een relatie hebben etc). Anders kun je natuurlijk ook niet echt een appartement bezitten in het centrum van London/Parijs

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 18:09 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Wat een onzin, heb al zo'n 8x gebruik gemaakt van uber. Geen enkele keer was het een full-time chauffeur. Gewoon mensen die lekker willen bijverdienen in de nacht. (Veel bus/trambestuurders overigens, toch zeker geen verschrikkelijk slecht betaalde baan)
Airbnb verhuurders waren vooral mensen die makkelijk ergens konden slapen (mensen die pas een relatie hebben etc). Anders kun je natuurlijk ook niet echt een appartement bezitten in het centrum van London/Parijs

Ze werken overdag (in hun normale baan) en verdienen in de nacht lekker bij?
Ik moet er niet aan denken.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 21:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sommige gezinnen hebben de luxe niet. Met een huisvrouw en twee kinderen is het lastig rondkomen van je tramchauffeur-inkomen.

Snap ik. Maar is het de regel dat het zo gebeurt? Wat dat betreft vind ik de theorie van WS stukken waarschijnlijker.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 21:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik heb het niet aan alle Uber-chauffs gevraagd. Het is in ieder geval geen fulltime baan; anders dan bij de reguliere taxi is er geen doorbetaling bij stilstand als je voor Uber werkt.

Overigens steengoede OP. Ik had je in deze wat meer ter rechterzijde ingeschat. Maar dat klopt dus niet.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 21:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De OP geeft niet noodzakelijkerwijs mijn politieke visie weer.

Nou ja, dan bedoel ik "het hart op de goede plaats".
En nu graag weer on-topic.

*schop*

De sharing economy zoals Airbnb, en met name Uber, het invult dat zorgt denk ik zeker voor meer ongelijkheid. Onderstaande podcast "Benjamen Walker's Theory of Everything" is erg interessant.

Daarin gaat iemand een maand lang als werknemer aan de slag in wat ze als snel de "exploitation economy" noemen. Hij moet af en toe zelfs geld toeleggen om het werk te doen. In Amerika zijn er trouwens veel meer van dat soort services (boodschappen ophalen, in de rij staan en één hamburger bezorgen etc.). Er is zelf een bedrijfje genaamd ManServants, wat nog net geen escort service is.

https://toe.prx.org/2015/06/instaserfs-i-of-iii/
https://toe.prx.org/2015/06/instaserfs-ii-of-iii/
https://toe.prx.org/2015/07/instaserfs-iii-of-iii/

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben niet meteen enthousiast over dat sharen, maar vooral omdat het een symptoom van toegenomen ongelijkheid is. Wie gaat er nou in zijn eigen huis hotelletje spelen voor wildvreemden of zijn eigen auto gebruiken om onbekenden rond te rijden? Hebben die mensen geen fatsoenlijk werk? Nee dus, en dat is het probleem.

Dit inderdaad, zie ook dit artikel: Don't believe the hype, the 'sharing economy' masks a failing economy

De staat wil geen vrijwillige deeleconomie tussen burgers, want dan valt de controle van de staat weg. Laat staan dat ze het kunnen belasten. Volgens de socialisten moet alles verplicht via de staat lopen, o wee als burgers onderling wat regelen.

quote:

Op maandag 17 augustus 2015 18:32 schreef Homey het volgende:
De staat wil geen vrijwillige deeleconomie tussen burgers, want dan valt de controle van de staat weg. Laat staan dat ze het kunnen belasten. Volgens de socialisten moet alles verplicht via de staat lopen, o wee als burgers onderling wat regelen.

En voila, op deze manier kunnen we van elk potentieel goed topic een links/rechts/hogeheren-bash-topic maken.

quote:

Op maandag 17 augustus 2015 18:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En voila, op deze manier kunnen we van elk potentieel goed topic een links/rechts/hogeheren-bash-topic maken.

Hij heeft wel gelijk.