quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Eigenlijk schreef ik dat maar ik wacht nog op een reactie. Dit is wel een belangrijke passage.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ten dage= op de dag. Lees dan de zin nog eens.
Hoatz, ik neem straks mijn bijbel erbij. Even douchen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Eigenlijk schreef ik dat maar ik wacht nog op een reactie. Dit is wel een belangrijke passage.
Sorry, maar dit overtuigt mij toch niet. Er zit een verschil tussen wel/niet morele waarden kennen en wel/niet dingen doen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je zou niet eens denken aan moord. Je weet niet eens wat het is.
Ik zal niet ontkennen dat er aspecten in het hedendaagse of vroegere christelijke geloof zitten die in meer of mindere mate beïnvloed zijn door andere geloven/cultussen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel een combinatie van tal van mysteriecult figuren zoals er zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Moet je anders dit boek er eens op naslaan:
https://www.deslegte.be/de-mysterieuze-jezus-317074/
Breekt het zweet je uit?quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoatz, ik neem straks mijn bijbel erbij. Even douchen.
Wil je daarmee zeggen dat dit enkel toeval is ? Wel véél toevalligheden.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:38 schreef Jovatov het volgende:
Ik zal niet ontkennen dat er aspecten in het hedendaagse of vroegere christelijke geloof zitten die in meer of mindere mate beïnvloed zijn door andere geloven/cultussen.
Wil daarmee zeggen dat enkel de joodse god-versie niet heidens is ?quote:Maar het christendom volledig wegzetten als een 'heidense god' op basis van die godsdiensten/cultussen volgt niet.
De datum 25 december is door Constantijn de Grote bepaald, een Sol-Invictus adept.quote:Vind je het zelf niet frappant dat alleen boeken die de christelijke Jezus onderuit halen 'overeenkomsten' als een maagdelijke geboorte, 25 december, of sterven aan een kruis/hout zien bij deze goden/cultussen. Bronnen die alleen over die specifieke goden/cultussen gaan noemen hele andere geboorte/sterfverhalen.
Het is best een interessante theologische discussie in hoeverre Paulus of Jezus het hedendaagse christendom vormgegeven heeft, maar dat is nu niet het punt.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat dit enkel toeval is ? Wel véél toevalligheden.
[..]
Wil daarmee zeggen dat enkel de joodse god-versie niet heidens is ?
Nogmaals, het christendom is niet door Jezus, maar wel door Paulus ontwikkeld op basis van deze gnostische scholen.
Ik geef direct toe dat de datum van 25 december niets met het christelijk geloof zoals opgeschreven in de bijbel staat te maken heeft.quote:[..]
De datum 25 december is door Constantijn de Grote bepaald, een Sol-Invictus adept.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
Zelfs de beschrijving van Jezus geboorte in het N.T. is fictief. Dit is enkel een sterren - en planeten constellatie van 29 juli 7 v.C. om aan te tonen dat hij recht had op de troon van David.
Kist in zee, kist in zee...waar doet me dat toch weer aan denken....quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:06 schreef Jovatov het volgende:
Of dat hij in een kist in de zee is geboren.
In die boeken staan vaak (meestal) ook bronvermeldingen.quote:Alléén in bronnen/boeken die het christendom wegzetten als een heidens soepje van allerlei cultussen worden deze feiten genoemd van die goden/cultussen en op één lijn gezet met het christendom.
Dat is nu net wél het punt. Paulus was een ' afvallige ' jood met Helleens gedachtegoed. De vrome joden, zoals Jezus er een was, beschouwden deze joden als ' heidenen '.quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:06 schreef Jovatov het volgende:
Het is best een interessante theologische discussie in hoeverre Paulus of Jezus het hedendaagse christendom vormgegeven heeft, maar dat is nu niet het punt.
Allemaal zeer toevallig ?quote:Ik geef direct toe dat de datum van 25 december niets met het christelijk geloof zoals opgeschreven in de bijbel staat te maken heeft.
Maar mijn punt is wel dat je soms op internet, en in sommige boeken (zoals jij al noemde) een enorme waslijst met vermeende overeenkomsten tegenkomt tussen het leven van Jezus en oudere goden/cultussen.
Fout ! IN een grot. De drie ' wijzen ' uit het kerstverhaal waren magiërs ( niet te verwarren met tovenaars ), priesters van de Perzische Ahura Mazda religie http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahura_Mazdaquote:Toch, als je bijvoorbeeld de geboorte van Mithras neemt, dan is daar alleen van bekend dat hij geboren is uit een rots.
Doe ik ook niet. Ik heb héél duidelijk geschreven dat Paulus deze verschillende elementen ontleent heeft aan deze mysteriecultussen. Jezus is niet gelijk aan Mithras.quote:Je kan toch niet een geboorte uit een rots op één lijn zetten met de maagdelijke geboorte van Maria en zeggen: zie je wel, Jezus en Mithras was hetzelfde.
Hier moet je misvatting al duidelijk zijn. Toch maar eens dat boek lezen.quote:Bij de geboorte van Horus hetzelfde verhaal. De twee bekendste geboorteverhalen gaan over een in stukken gereten vader waarna de moeder op magische wijze een penis tevoorschijn tovert en zichzelf daarmee bevrucht. Of dat hij in een kist in de zee is geboren.
Bronnen die het alleen hebben over Horus of Mithras vind je weinig dat op één lijn te zetten is met de maagdelijke geboorte van Jezus.
Niet zo verwonderlijk. De christelijke godsdienst heeft dan ook weinig of niks te maken met d historische figuur Jezus.quote:Alléén in bronnen/boeken die het christendom wegzetten als een heidens soepje van allerlei cultussen worden deze feiten genoemd van die goden/cultussen en op één lijn gezet met het christendom.
He kijk, ik heb net hetzelfde aangehaald.quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:11 schreef hoatzin het volgende:
Kijk het is natuurlijk niet een 1 op 1 overname. Paulus kwam uit Tarsus. Hij was daarom goed op de hoogte van de Mythrascultuur die o.a. daar heerste. Het is niet meer dan logisch te veronderstellen dat hij kenmerken van deze cultuur heeft gebruikt.
Alles wat Adam en Eva toen wisten was God gehoorzamen. Hij zette de boom daar en gaf die instructie ter bewijs van gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid. Voordat ze van de boom aten dachten ze niet aan kwaad, alleen gehoorzaamheid. Als er geen slang was geweest was er alleen gehoorzaamheid.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sorry, maar dit overtuigt mij toch niet. Er zit een verschil tussen wel/niet morele waarden kennen en wel/niet dingen doen.
Als je geen morele waarden kent betekent dat niet vanzelfsprekend dat je dan alleen maar goede dingen doet. Waarom zou dat zo zijn?
En bovendien: is "gij zult niet van die boom eten" niet een morele waarde op zich? Een instructie waarvan god zegt: 'dit is niet goed'. Als de logica "wat je niet weet doe je niet" enig hout snijdt, had hij dan niet beter kunnen zwijgen?
Vlei jezelf niet zo, mister!quote:
God wist uiteraard niet dat die slang daar rondkroop?quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
Als er geen slang was geweest was er alleen gehoorzaamheid.
Waar is zo'n bewijs van gehoorzaamheid voor nodig? Wie heeft dat eigenlijk nodig?quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hij zette de boom daar en gaf die instructie ter bewijs van gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid.
Ook daar staat precies hetzelfde als in de bijbel: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want op de dag, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
http://www.delevensschool.org/nl/eerste-zonde-ongehoorzaamheid/
Zie het zo: Je hebt een een grondige nijging om telkens te hard te rijden, en rijd daarom doorgaans te hard langs een flitspaal en de boetes stapelen zich op. Het is zo heftig dat je de boetes niet meer kan betalen van je eigen inkomsten, en moet voor de rechter verschijnen. De rechter is toevalligerwijs stinkend rijk, en blijkt je vader te zijn. Je vader geeft aan alle schuld die je hebt uit zijn eigen zak te betalen, en daarnaast het ontzettend dure medicijn X te kopen waarmee je langzamerhand de neiging om te hard te rijden zal verliezen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 10:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom wel?
Waarom zou een almachtig wezen een persoon, zoon of niet, moeten laten lijden en sterven voor de zonden van de mens? (Die hij nog zelf heeft geschapen ook.)
Deze gedachtengang lijkt geheel verschoond te zijn van enige vorm van logica. Ik heb het altijd gezien als een stukje cognitieve dissonantie van Paulus die voor zichzelf trachtte te verklaren dat de zoon van god aan een kruis (of paal) gespijkerd kon worden.
Wat gebeurde niet, het sterven?quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook daar staat precies hetzelfde als in de bijbel: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want op de dag, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
En dat gebeurde dus niet. Conclusie: God spreekt hier niet de waarheid, de slang wel.
Je leest te letterlijk, het woord 'Yowm' wat in de grondtekst staat kan vertaald worden met dag, jaar of tijd. Ook bij de schepping wordt hetzelfde woord gebruikt, veel christenen denken dat de aarde niet letterlijk in 6 dagen is geschapen, maar in 6 tijden, ofwel tijdsperioden.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook daar staat precies hetzelfde als in de bijbel: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want op de dag, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
En dat gebeurde dus niet. Conclusie: God spreekt hier niet de waarheid, de slang wel.
De site die jij noemt heeft een vluchtweggetje: ja kijk, ze waren op het moment van eten ( of aanraken) geestesdood voor God. Klinkklare onzin en speculatie, dat staat er niet.
Allemaal leuk en aardig, maar wat heeft dit te maken met martelpalen?quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:01 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Zie het zo: Je hebt een een grondige nijging om telkens te hard te rijden, en rijd daarom doorgaans te hard langs een flitspaal en de boetes stapelen zich op. Het is zo heftig dat je de boetes niet meer kan betalen van je eigen inkomsten, en moet voor de rechter verschijnen. De rechter is toevalligerwijs stinkend rijk, en blijkt je vader te zijn. Je vader geeft aan alle schuld die je hebt uit zijn eigen zak te betalen, en daarnaast het ontzettend dure medicijn X te kopen waarmee je langzamerhand de neiging om te hard te rijden zal verliezen.
Kies je er nu echter voor om dat aanbod af te wijzen, omdat je zelf wilt bepalen hoe hard je mag rijden, en je je niks door je vader wil laten gezeggen, dan is het niet verwonderlijk dat de Vader, die ook de rechter is, niet anders kan dan je eigen keuze kracht bij te zetten door je te veroordelen voor het gevang.
Toen was hij nog geen slang. Vrije wil, weetjewel.quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
God wist uiteraard niet dat die slang daar rondkroop?
Het is nodig omdat de mens een vrije wil heeft. En ja, het is een onderscheid, maar als ze geen goed en kwaad kennen en alleen maar gehoorzaamheid..quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar is zo'n bewijs van gehoorzaamheid voor nodig? Wie heeft dat eigenlijk nodig?
En komt wel/niet gehoorzamen niet gewoon neer op een onderscheid tussen goed en kwaad?
Nee, het zegt over de verdraaiing van Gods woorden door de slang. De boom des levens en de boom van goed en kwaad. lees het maar weer es.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook daar staat precies hetzelfde als in de bijbel: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want op de dag, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
En dat gebeurde dus niet. Conclusie: God spreekt hier niet de waarheid, de slang wel.
De site die jij noemt heeft een vluchtweggetje: ja kijk, ze waren op het moment van eten ( of aanraken) geestesdood voor God. Klinkklare onzin en speculatie, dat staat er niet.
Zelfs dan is het een leugen. Adam werd 930.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:07 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je leest te letterlijk, het woord 'Yown' wat in de grondtekst staat kan vertaald worden met dag, jaar of tijd. Ook bij de schepping wordt hetzelfde woord gebruikt, veel christenen denken dat de aarde niet letterlijk in 6 dagen is geschapen, maar in 6 tijden.
930 jaar is geen periode van tijd? Bij verschillende vertalingen staat dan ook de aantekening "wanneer je ervan eet zal je zeker sterven"quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zelfs dan is het een leugen. Adam werd 930.
Dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, de gedachte is dat men in de tuinen geen dood kent, geen ziektes, kwalen of de dood, dat ze pas hebben kennis gemaakt met de dood door als gevolg verbannen te worden van Eden ----> Omdat appel.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee Adam en Eva gewonnen zonen en dochteren naderhand. En stierven in absurd hoge ouderdom.
Weer wegdraaien. Laat maar.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Nee, het zegt over de verdraaiing van Gods woorden door de slang. De boom des levens en de boom van goed en kwaad. lees het maar weer es.
God geeft ze toch kleren van dierenvellen? Toen waren ze nog in de tuin. God heeft dus in de tuin een dier gedood.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, de gedachte is dat men in de tuinen geen dood kent, geen ziektes, kwalen of de dood, dat ze pas hebben kennis gemaakt met de dood door als gevolg verbannen te worden van Eden ----> Omdat appel.
Het is yowm.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:07 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je leest te letterlijk, het woord 'Yown' wat in de grondtekst staat kan vertaald worden met dag, jaar of tijd. Ook bij de schepping wordt hetzelfde woord gebruikt, veel christenen denken dat de aarde niet letterlijk in 6 dagen is geschapen, maar in 6 tijden.
Waar haal jij martelpalen vandaan? Het kruis bedoel je?quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar wat heeft dit te maken met martelpalen?
Evolutietheorie was nog niet algemeen geaccepteerd in Eden toentertijd, dat mensen eigenlijk dieren zijn jwz.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
God geeft ze toch kleren van dierenvellen? Toen waren ze nog in de tuin. God heeft dus in de tuin een dier gedood.
Je hebt gelijk, heb hem aangepastquote:
Zelfde in het Arabisch en het slaat idd op meer dan alleen 'dag', maar meer op 'periode'.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:16 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, heb hem aangepast
Oh. Nou ik heb een JG wel eens horen beweren dat er in de tuin niet werd gemoord, dus dat roofdieren daar vegetarisch waren.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie was nog niet algemeen geaccepteerd in Eden toentertijd, dat mensen eigenlijk dieren zijn jwz.
OT: In de Bijbel heeft de mens een ander status dan de dier, de dieren zijn er gezet om ten dienste van de mensheid te functioneren, de onsterfelijkheid slaat op de mens, niet op de dier zelf.
Dat kan, maar wat zegt dat over het concept dat de mensheid pas sterfelijk werd na de Eden exile?quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh. Nou ik heb een JG wel eens horen beweren dat er in de tuin niet werd gemoord, dus dat roofdieren daar vegetarisch waren.
Wat heeft die aanduiding van tijd/periode dan voor zin? Dan had er beter kunnen staan: als u die boom aanraakt bent u sterfelijk. Dan was het allemaal een stuk duidelijke geweest.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
930 jaar is geen periode van tijd? Bij verschillende vertalingen staat dan ook de aantekening "wanneer je ervan eet zal je zeker sterven"
Zo zie ik, en velen met mij, dat dus niet. God loog, de slang sprak de waarheid.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan, maar wat zegt dat over het concept dat de mensheid pas sterfelijk werd na de Eden exile?
En dus wat Jehova zei gewoon klopt?
Nou ja, als jij onbeschermd seks hebt met een hiv-geïnfecteerde, zal jij daar aan lijden / sterven, misschien niet instant, maar wel als gevolg. - ja ja uitzonderingen daargelaten -quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zo zie ik, en velen met mij, dat dus niet. God loog, de slang sprak de waarheid.
Als die bepaling van tijd was weggelaten had je een punt. Nu niet.
Ach, was toch een mooi meevallertje van Adam mocht hij zich vergist hebben in wat God zei, had hij immers nog even te leven.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat heeft die aanduiding van tijd/periode dan voor zin? Dan had er beter kunnen staan: als u die boom aanraakt bent u sterfelijk. Dan was het allemaal een stuk duidelijke geweest.
Ik heb niet de illusie dat ik je van gedachten zal kunnen doen veranderen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 12:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is nu net wél het punt. Paulus was een ' afvallige ' jood met Helleens gedachtegoed. De vrome joden, zoals Jezus er een was, beschouwden deze joden als ' heidenen '.
[..]
Allemaal zeer toevallig ?
[..]
Fout ! IN een grot. De drie ' wijzen ' uit het kerstverhaal waren magiërs ( niet te verwarren met tovenaars ), priesters van de Perzische Ahura Mazda religie http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahura_Mazda
een cultus die de basis gevormd heeft voor het joodse geloof en bij het ' bezoek ' Jezus als messias wilden eren. ( messias in joodse zin ). Uit deze religie hebben de Romeinen de bemiddelaar Mitra het Mithras mysterie ontwikkeld. In Tarsus, de geboortestad van Paulus stond een Mithrastempel, en was dus zeer bekend met deze cultus.
[..]
Doe ik ook niet. Ik heb héél duidelijk geschreven dat Paulus deze verschillende elementen ontleent heeft aan deze mysteriecultussen. Jezus is niet gelijk aan Mithras.
Zelfde misverstand met de maagdelijkheid van Maria. Ook dat was toen vanzelfsprekend dat een halfgod uit een maagd moest geboren worden. In de Griekse grondtekst kan je lezen lezen dat er ' jonge vrouw ' staat en niet ' maagd '.
[..]
Hier moet je misvatting al duidelijk zijn. Toch maar eens dat boek lezen.
[..]
Niet zo verwonderlijk. De christelijke godsdienst heeft dan ook weinig of niks te maken met d historische figuur Jezus.
Wel als je zegt: ten dage dat gij onbeschermde seks.....quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja, als jij onbeschermd seks hebt met een hiv-geïnfecteerde, zal jij daar aan lijden / sterven, misschien niet instant, maar wel als gevolg. - ja ja uitzonderingen daargelaten -
Lieg ik nu omdat het niet meteen daarna van kracht was?
Het was niet Adam die zich " vergiste..."quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:25 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ach, was toch een mooi meevallertje van Adam mocht hij zich vergist hebben in wat God zei, had hij immers nog even te leven.
Zodra jij dit doet, begint het proces.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wel als je zegt: ten dage dat gij onbeschermde seks.....
Dat lijkt voor jou misschien zo, maar komt vermoedelijk omdat je daar niet zoveel van af weet.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:27 schreef Jovatov het volgende:
Gnostiek en cultussen komt bij mij allemaal over als pseudowetenschap.
Is dit het beste wat je kunt Googlen ? Met dier wordt hier wel de dierenriem bedoelt, wat toen zeer ernstig werd genomen. Vandaar ook dit ' kerstverhaal'.quote:De bronnen bestaan uit veelal uit vage omschrijvingen en dingen die elkaar tegenspreken (is de moeder nu Persophene of Seleme? en was zij nu maagd of niet?), of napraterij. bijvoorbeeld hier. Dat is geen bron voor het feit dat Dionysus en Jezus allebei onder dieren zijn geboren.
Wel nodig om enig inzicht in deze verhalen te krijgen, wat nu voor jou nog ' mumbojumbo ' is.quote:Nu bekijk ik deze bronnen uiteraard door mijn sceptische bril als het gaat om dit soort gnostische of anti-christelijke mumbojumbo.
Maar de vraag is dan of dat boek lezen mij wel zou overtuigen, of dat ik het met deze bril beter mijn tijd aan andere dingen kan besteden.
Lees jij maar weer es, dan zal je merken dat god de leugenaar was.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Nee, het zegt over de verdraaiing van Gods woorden door de slang. De boom des levens en de boom van goed en kwaad. lees het maar weer es.
Maar is niet wat er oorspronkelijk stond.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfde in het Arabisch en het slaat idd op meer dan alleen 'dag', maar meer op 'periode'.
Wat, 'yowm'?quote:Op donderdag 21 mei 2015 14:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar is niet wat er oorspronkelijk stond.
<retorisch>quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hij heeft dieren gemaakt om de mens te voeden en te kleden. Dus?
Ben ik sterfelijk. Maar dat was ik al. De vergelijking gaat mank.quote:Op donderdag 21 mei 2015 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zodra jij dit doet, begint het proces.
Conform wat was je precies sterfelijk als er in Eden geen dood van de mens is?quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ben ik sterfelijk. Maar dat was ik al. De vergelijking gaat mank.
Heb ik al een paar keer aangehaald maar ze draait steeds weg en/of geeft geen antwoord.quote:Op donderdag 21 mei 2015 14:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Lees jij maar weer es, dan zal je merken dat god de leugenaar was.
In jouw voorbeeld.quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conform wat was je precies sterfelijk als er in Eden geen dood van de mens is?
jouw post:quote:
mijn commentaar: in die situatie ben ik al sterfelijk voordat ik onbeschermde seks heb.quote:Nou ja, als jij onbeschermd seks hebt met een hiv-geïnfecteerde, zal jij daar aan lijden / sterven, misschien niet instant, maar wel als gevolg. - ja ja uitzonderingen daargelaten -
Lieg ik nu omdat het niet meteen daarna van kracht was?
ah zo, ja prima, dacht even aan de situatie in Eden waar dat niet het geval is.quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jouw post:
[..]
mijn commentaar: in die situatie ben ik al sterfelijk voordat ik onbeschermde seks heb.
Dat doe ik niet! Ik deed speciaal moeite voor jou juist.quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb ik al een paar keer aangehaald maar ze draait steeds weg en/of geeft geen antwoord.
Heb jij een suggestie?quote:Op donderdag 21 mei 2015 14:47 schreef highender het volgende:
[..]
<retorisch>
Hij kon niets beters te verzinnen?![]()
![]()
<retorisch/>
Ga dan niet boos zitten doen en wees blij dat je elke dag kip kan eten en leren jassen kan dragen voor de kou. Of wou je liever gras en bladeren?quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:30 schreef highender het volgende:
[..]
Ik claim niet almachtig, alwetend en welwillend te zijn.
Waar heb je het allemaal overquote:Op donderdag 21 mei 2015 15:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Heeft dus ook niks met het Genesis verhaal te maken dus.
quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb ik al een paar keer aangehaald maar ze draait steeds weg en/of geeft geen antwoord.
Hierover:quote:
Dit is naast de kwestie. Wat stond er oorspronkelijk in het Soemerisch/Akkadisch ? Hebreeuws, Arabisch of Grieks is maar een interpretatie. Daar had ik het over!quote:Zelfde in het Arabisch en het slaat idd op meer dan alleen 'dag', maar meer op 'periode'.
Niet achter mijn rug over mij praten. Kom in mijn gezicht, he?quote:
Je geeft geen reactie op mijn opmerking over: Ten dage (op de dag) dat gij deze boom aanraakt en daarvan eet, zult gij zeker sterven. Dit gebeurde niet.quote:Op donderdag 21 mei 2015 15:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat doe ik niet! Ik deed speciaal moeite voor jou juist.
Waar draai ik weg? Waar geef ik geen antwoord? Ik stel jou vragen om te begrijpen wat je bedoelt, maar je legt me ook niks uit
Je vindt gewoon dat mijn antwoord niet strookt met jouw idee.
herstel: Hoatz heeft het druk tussen reageren door..quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niet achter mijn rug over mij praten. Kom in mijn gezicht, he?
Maar Hoatz heeft blijkbaar geen weerwoord.
Voel jij je aangesproken ? Niet door mij hoor.quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niet achter mijn rug over mij praten. Kom in mijn gezicht, he?
Maar Hoatz heeft blijkbaar geen weerwoord.
Neuh:quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Hierover:
[..]
Dit is naast de kwestie. Wat stond er oorspronkelijk in het Soemerisch/Akkadisch ? Hebreeuws, Arabisch of Grieks is maar een interpretatie. Daar had ik het over!
quote:
quote:
Allemaal hetzelfde.quote:ay ; pl. : days (period of time, lifetime) ;
Jovatov wil graag academische bronnen / publicaties over dit onderwerp en niet een website die er inderdaad nogal Trutherig uitziet ( met orginele jaren 90 layoutquote:Op donderdag 21 mei 2015 14:29 schreef ATON het volgende:
[..] t zoveel van af weet.
Neem bijvoorbeeld de bronnen op een website als deze.
Waar ook het woord in voorkomt dus.quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Al was dit in het Chinees zo! Deze tekst is oorspronkelijk in het Soemerisch/Akkadisch !
In de link staat mijn antwoord. Maar dat geloof jij niet. Je vindt het klinkklare onzin. En dat is niet hetzelfde als dat ik wegdraai of niet antwoord.quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je geeft geen reactie op mijn opmerking over: Ten dage (op de dag) dat gij deze boom aanraakt en daarvan eet, zult gij zeker sterven. Dit gebeurde niet.
Hetgeen de slang sprak gebeurde wel.
Plus nog: Waarom was het fout dat een mens (naar Gods beeld geschapen notabene en behelst met de opdracht om over de aarde te regeren) geen kennis mocht hebben van goed en kwaad?
Nee nee, hou jij je maar rustig. Dat was voor ATON, he?quote:
Gast, de 2e link is een Akkadisch woordenboek.quote:Op donderdag 21 mei 2015 17:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar je dit nu toevallig niet kunt aantonen.
Als ik je zo lees geef je mij het idee dat je beweert dat er een ander scheppingsverhaal is waar genesis van over is geschreven, waar het woord yowm (of een soortgelijk woord) niet word gebruikt?quote:Op donderdag 21 mei 2015 17:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar je dit nu toevallig niet kunt aantonen.
Bedoel je meer iets in dit genre ? :quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:24 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jovatov wil graag academische bronnen / publicaties over dit onderwerp en niet een website die er inderdaad nogal Trutherig uitziet ( met orginele jaren 90 layout)
NB Ik weet dat hij zelf met die site kwam en niet jij, maar misschien kan je hem wat beters geven, dat werkt beter dan alleen zeggen: ' je weet er niks van af'
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.htmlquote:Op donderdag 21 mei 2015 17:44 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Als ik je zo lees geef je mij het idee dat je beweert dat er een ander scheppingsverhaal is waar genesis van over is geschreven, waar het woord yowm (of een soortgelijk woord) niet word gebruikt?
Ik ben bekend met de enuma elish. De claim echter dat de judeeërs een aangepaste versie hebben geschreven op basis van dit verhaal is een claim opzich, die ik niet erg aannemelijk acht.quote:Op donderdag 21 mei 2015 17:51 schreef ATON het volgende:
[..]
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Hun herwerkte versie van dit epos hebben de Judeeërs dit pas na hun ballingschap in de Torah opgenomen.
Dat is dan weer jouw probleem, denk je niet ?quote:Op donderdag 21 mei 2015 17:59 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik ben bekend met de enuma elish. De claim echter dat de judeeërs een aangepaste versie hebben geschreven op basis van dit verhaal is een claim opzich, die ik niet erg aannemelijk acht.
Zal prima leesvoer zijn. Maar ik vermoed niet dat dit de bronnen zijn over Mithras' maagdelijke geboorte of Horus' geboorte op 25 december.quote:Op donderdag 21 mei 2015 17:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Bedoel je meer iets in dit genre ? :
http://www.amazon.com/The(...)auline/dp/1563380390
of zoiets ?:
http://www.bol.com/nl/p/d(...)wen/1001004002007172
/?country=BE
Hopelijk verwacht je nu niet dat ik er nog ga uit voorlezen ook.
Het is maar wat je als een probleem wilt omschrijven. Jij doet de claim, maar als je hem niet sterk kan onderbouwen, waarom zou ik dat dan moeten aannemen?quote:Op donderdag 21 mei 2015 18:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is dan weer jouw probleem, denk je niet ?
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienne wil.quote:Op donderdag 21 mei 2015 19:06 schreef Jovatov het volgende:
Zal prima leesvoer zijn. Maar ik vermoed niet dat dit de bronnen zijn over Mithras' maagdelijke geboorte of Horus' geboorte op 25 december.
Dat is het enige punt waar ik me tegen verzet, dat voor die dingen (en al die andere overeenkomstenlijstjes a la Zeitgeist) geen gedegen bron is.
Idem antwoord zoals voor Jovatov.quote:Op donderdag 21 mei 2015 19:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
Het is maar wat je als een probleem wilt omschrijven. Jij doet de claim, maar als je hem niet sterk kan onderbouwen, waarom zou ik dat dan moeten aannemen?
Er is ook niks te zien, als er niks wordt aangedragen waar naar gekeken kan worden.quote:
Bedoel je meer iets in dit genre ? :quote:Op donderdag 21 mei 2015 19:41 schreef Murvgeslagen het volgende:
Er is ook niks te zien, als er niks wordt aangedragen waar naar gekeken kan worden.
Die boeken gaan beiden over gnosticisme, niet over genesis in relatie tot de enuma elish.quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Bedoel je meer iets in dit genre ? :
http://www.amazon.com/The(...)auline/dp/1563380390
of zoiets ?:
http://www.bol.com/nl/p/d(...)wen/1001004002007172
/?country=BE
Deze link betreft alleen de tekst van de enuma elish, maar zegt ook niets over genesis in relatie tot dit.quote:http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Hopelijk verwacht je nu niet dat ik er nog ga uit voorlezen ook of zit je zonder WC papier ????
En kom nu niet zeuren dat je de linken niet kunt openen. Probeer eens hierboven.
Je schuift een all-in cruise met acht-gangendiners voor terwijl mijn vraag heel beperkt is en met een (goed georganiseerde) boswandeling al zou zijn beantwoord. Tot nog toe kan ik alleen een speurtocht vinden waarbij de helft van de aanwijzingen missen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 19:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienne wil.
Wat is er fascinerend aan 'niet geloven'?quote:Op donderdag 21 mei 2015 22:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Heeft trouwens al iemand de tegenhanger van dit topic gemaakt, niet zo slim en toch niet gelovig
Hoax. Alle atheïsten zijn perfect logische genieën. Alleen gelovigen lopen als kippen zonder kop achter elkaar aan.quote:Op donderdag 21 mei 2015 22:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Heeft trouwens al iemand de tegenhanger van dit topic gemaakt, niet zo slim en toch niet gelovig
Veel leesgenot:quote:Op donderdag 21 mei 2015 22:00 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Deze link betreft alleen de tekst van de enuma elish, maar zegt ook niets over genesis in relatie tot dit.
Het was slechts een inkijkje in de absurditeit van dit topicquote:Op vrijdag 22 mei 2015 03:31 schreef highender het volgende:
[..]
Wat is er fascinerend aan 'niet geloven'?
Je eerste bron heb ik snel even doorgescant, maar die concludeert alleen dat het aannemelijk is dat genesis als tegenreactie is geschreven op de overheersende babylonische cultuur. Niet dat deze is overgeschreven en is aangepast op enkele punten. (daar verschillen ze ook teveel van elkaar)quote:Op vrijdag 22 mei 2015 09:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Veel leesgenot:
http://www.academia.edu/2(...)is_1_and_Enuma_Elish
en dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enoema_Elisj
onderaan ga je het bronmateriaal vinden.
Alle verdere sites met religieuze inslag neem ik niet ernstig, dus kom daar niet mee aanzetten.
Beter lezen.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 11:11 schreef Murvgeslagen het volgende:
Je eerste bron heb ik snel even doorgescant, maar die concludeert alleen dat het aannemelijk is dat genesis als tegenreactie is geschreven op de overheersende babylonische cultuur. Niet dat deze is overgeschreven en is aangepast op enkele punten. (daar verschillen ze ook teveel van elkaar)
Je hebt duidelijk moeite je ongelijk toe te geven. Je bent een zéér slechte verliezer, maar dat wist ik al.quote:Ik ga niet een tiental boeken lezen onder een wikipedia pagina, zonder dat je ze waarschijnlijk zelf hebt gelezen. Mocht je een concreet punt kunnen maken dan zie ik daarnaar uit.
Heb ik nooit beweerd ! De Judeeërs hebben enkel dit epos gebruikt als basis voor hun Gensis.quote:Jouw oorspronkelijke claim dat genesis is overgeschreven lijkt mij dan ook een beetje te ver gaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |