Religie

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

quote:

Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.

Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

quote:

Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

quote:

Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

quote:

grote grondvink (Geospiza magnirostis)
middelste grondvink (Geospiza fortis),
kleine grondvink (Geospiza fuliginosa)
spitssnavelgrondvink (Geospiza difficilis)
cactusgrondvink (Geospiza scandens)
grote cactusgrondvink (Geospiza conirostris).
vegetarische boomvink (Platyspiza crassirostris)
kleine boomvink (Camarhynchus parvulus)
Charles' boomvink (Camarhynchus pauper)
grote boomvink (Camarhynchus psittacula)
spechtvink (Camarhynchus pallidus)
mangrovevink (Camarhynchus heliobates)
cocosvink (Pinaroloxias inornata)

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:22 schreef Tchock het volgende:

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

Als je iets van religie volgde dan wist je wel dat er 2 groepen binnen alle christenen zijn.
Een groep die werkelijk gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en net iets meer dan 6000 jaar oud is. En een groep die geen datum geeft aan schepping van de aarde en universum.

De Bijbel noemt in Genesis het woord dag (in het NL dan), maar in oorsprong duidt dit woord vooral op langere periode. Verderop in de Bijbel wordt dit ook aangehaald waar gezegd wordt: 1 jaar is als 1 dag. De Bijbel geeft niet aan hoe lang die dagen van creatie waren, dat laat dat Hebreeuwse woord open.
Daarnaast is die 7e dag nooit opgehouden, in die periode leven we nu nog.

quote:

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

Heb je anders wel zo doen laten overkomen, net als vele anderen hier.
Het is eerder de allerslechtst bedachte theorie ooit, zonder enkel bewijs.
Misschien wordt het ooit wel een feit, en dan neem ik het met alle liefde aan, maar die dag lijkt nog ver weg te zijn.

quote:

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

Omdat er wel een duidelijk onderscheidt gemaakt kan worden in bepaalde zaken van soorten.
Iedereen snapt wel dat een vis en landdier andere soorten zijn, of een aap en een mens.

quote:

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

Voor hoeveel wedden dat ik een ecologische studie heb gedaan?

De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Micro en macro zijn geen onzin.... Iedereen snapt dat daar verschil in zit. Misschien zijn die termen onzin, maar ze passen er wel mooi bij. Micro/klein als in alleen binnen een soort, dat zich aanpast aan leefomstandigheden. Macro/groot als dat een aap ineens een mens zou worden

Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Wauw 2 faal comments zeg....

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:46 schreef Tchock het volgende:

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

Ik zeg toch ook niet dat het een argument is?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Problemen mee? Jaloers ofzo?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:10 schreef Tchock het volgende:

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wist.

3. Ik weet heel goed wat een wetenschappelijke theorie is, heb ik ergens gezegd dat ik dat niet weet?

4. Trouwens al zou ik ergens niets van weet dan zegt dat alsnog niets, want iemand die hoogbegaafd is weet echt niet overal wat van hoor.
Hoogbegaafd zijn zegt sowieso heel weinig, want het is maar net in wat voor mate je gestimuleerd bent hoeveel je er mee gedaan hebt.
Iemand met een onder gemiddelde IQ kan meer bereiken en leren dan iemand die hoogbegaafd is, in de praktijk dan. Qua leermogelijkheden is dat niet zo, maar dat komt in de praktijk er lang niet altijd uit. Het welbekende ''onderpresteren''. Gebrek aan Leonardo scholen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:12 schreef Gray het volgende:

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

Was geen fout.

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wis

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:16 schreef bianconeri het volgende:

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 02:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

3

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 12:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

Poeh, zou best kunnen dat ik hem daarvan heb. Vond hem wel grappig. Dat krijg je met zo'n laag IQ als het mijne. Nomen est omen he...

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:16 schreef Tchock het volgende:
Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

Ik snap precies wat je bedoelt.

De OP is afgehaakt zie ik. Snap ik.
Elke redelijke of gematigde stem wordt in een discussie over religie overschreeuwt.
Voornamelijk door de anti's.
Wat maar weer aangeeft hoe emotioneel geinvesteerd deze mensen zijn in hun geloof.

Over het algemeen zie ik op internet, en helemaal op Fok, gelovigen veel minder radicaal reageren dan atheisten.
Dat spreekt boekdelen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:29 schreef ems. het volgende:

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

Feit is gewoon een feit, dat laat verder niets zien over wat voor ''denker'' je voor je hebt.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 04:45 schreef ATON het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Zucht, het is geen redering/argument of wat dan ook....
Ik zei het alleen vanwege de dingen die gezegd werden, niet als argument.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

Ik zal het bewijs er eens van opzoeken, zielepietjes hier....
Wat voor nut heeft het voor mij om daarover te liegen?
Jullie doen ook net alsof IQ veel zegt....
Alsof ik er iets aan kan doen....

-edit: klaagzang, niks inhoudelijks

[ Bericht 98% gewijzigd door Perrin op 02-06-2015 10:30:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 16:35 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

'Slissen' is er ook zo één.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.

Ik kan het wel proberen, maar aangezien je niet zoveel van voetbal snapt, ben je waarschijnlijk te dom om het te snappen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:30 schreef Treinhomo het volgende:

Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

Alleen maar domme opmerkingen? Omdat ik je cluppie (sorry, één van je cluppies) te laag inschatte? Hahaha.

En nee, ik doe niet alsof de term soort heel duidelijk is. Dat doe jij, door te stellen dat er een onderscheid is tussen micro en macro-evolutie. Die twee termen zijn ook absoluut niet algemeen aanvaard, behalve dan binnen de kleine groep van mensen die de Bijbel voor de wetenschap plaatsen.

In werkelijkheid zijn soorten bijzonder lastig te onderscheiden. Dat is ook de reden dat we er al sinds Linnaeus, zo'n 250 jaar geleden, mee worstelen. Wat blijkt namelijk? Dieren kunnen op allerlei manieren gesorteerd en geordend worden. Wanneer precies twee dieren twee afzonderlijke soorten vormen is inherent subjectief. Volgens de huidige wetenschappelijke visie zijn bijvoorbeeld een Chiuaua en een St. Bernard wél dezelfde soort, en een paard en een ezel niet. Terwijl een paard en een ezel nakomelingen kunnen verwekken, iets wat meestal als bepalend criterium wordt gebruikt.

Jij snapt niet wat een soort is. Je hebt geen flauw idee. Anders kraamde je geen onzin uit als:

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:14 schreef bianconeri het volgende:
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Nee, dat zijn volgens de huidige definitie net zo goed verschillende soorten als de mens en de gorilla dat zijn. Hoewel die, net als de vinken, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.