quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:04 schreef hans1985 het volgende:
Voor tal van beroepen zijn diploma's nodig. Niet iedereen kan chirurg worden of de leiding hebben in een energie centrale.
Dat je voor bepaalde beroepen vaardigheden en bepaald intellect nodig hebt is vrij algemeen geaccepteerd.
Echter als het gaat om de toekomst van het land kan iedereen van 18 jaar en ouder mee beslissen.
Waarom word het kies stelsel niet een keer aangepast?
-De taal kunnen spreken.
-minimaal een afgeronde opleiding
-geen "groot" strafblad
-werkzaam zijn of maximaal x aantal jaar bijstand/uitkering
En elke stem anders waarderen. Stem van een WO/HBO stemmer weegt zwaarder dan VMBO
Hoe hoger het inkomen hoe zwaarder de stem. etc.
Dan krijg je tenminste een eerlijke balans. De mensen met kennis en mensen die in het echte leven wat bereikt hebben krijgen dan ook meer te vertellen over het bestuur van het land.
Het is eten of gegeten worden?quote:Op maandag 18 mei 2015 15:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
De kalkoen niet laten meebeslissen over het kerstdiner.
Met het laatste ben ik het zeker eens, maar ik vind het enigzins zielig om de spelregels maar af te keuren omdat de individuele uitkomsten niet bevallen. Zoals al die mensen die stellen dat er referenda zouden moeten komen voor valse dilemma's of onderwerpen waar het parlement prima over kan beslissen. Ik ken zelf genoeg beleid waar ik het mee oneens ben, maar het is gewoon een kwestie van je er bij neerleggen of er de discussie over blijven aangaan.quote:
[..]
Wanneer je ziet dat een bepaalde staatsvorm tot uitkomsten leidt die jou niet bevallen, is logisch dat je voor verandering bent. Het is dan ook niet zo dat men van tevoren heeft ingestemd met deelname dit 'spel', daar word je in geboren.
In het geval van libertariërs kan ik me voorstellen dat die situatie anders ligt. Daar gaat het immers over de spelregels. En inderdaad, dat zijn spelregels waar je nooit expliciet mee ingestemd hebt. Maar ook daarvoor geldt weer: leer er mee leven of doe er wat aan. We hebben 42 reeksen over het libertarisme, maar vanuit de voorstanders gaat weinig overtuigingskracht uit. Het komt veelal neer op "de overheid moet zich daar [imo] niet mee bemoeien".
Allemaal prima hoor, maar dan valt het mij juist in dit topic op dat zij die voorstanders zijn van deze inperking van de democratie zich beroepen op de in hun ogen slechte uitkomsten van het spel, niet van de spelregels. Een steekhoudend argument waarom het kiesrecht zoals het nu werkt in essentie niet klopt heb ik nog niet gehoord.
quote:
Ik wil gewoon beschermt worden tegen de rest van de maatschappij.
Je noemt hier zelf twee redenen voor de democratie en algemeen kiesrecht.quote:Op maandag 18 mei 2015 13:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb bescherming nodig tegen de hebberigheid van mijn medemens.
Helaas is het tegenovergestelde de uitkomst. Democratie is socialisme via de achterdeur. Steeds meer mensen proberen zoveel mogelijk te leven op kosten van een ander. Bij iedere ronde verkiezingen schreeuwen groepen om nog meer wetgeving om anderen te reguleren waardoor uiteindelijk iedereen minder vrij is en meer moet afdragen om al dat moois te betalen.quote:
[..]
[..]
Je noemt hier zelf twee redenen voor de democratie en algemeen kiesrecht.
Er is geen andere optie voorhanden vrees ik.quote:
Goed, dit lijkt me het topic niet om te gaan discussieren over hoe sterk aangezet ik deze onzin vind. Maar waar ik nog sympathie op kan brengen voor je opvatting van geen of weinig overheid, kan ik werkelijk niet begrijpen dat je het kiesrecht wilt gebruiken om hier je gelijk over te halen. Dat is dus het niet eens zijn met de uitkomsten van het spel en daarom de spelregels willen veranderen. Als je het niet eens bent met wat andere kiezers besluiten is dat nog geen reden om hun kiesrecht te ontnemen. Daarvoor ga je de discussie aan..quote:
[..]
Helaas is het tegenovergestelde de uitkomst. Democratie is socialisme via de achterdeur. Steeds meer mensen proberen zoveel mogelijk te leven op kosten van een ander. Bij iedere ronde verkiezingen schreeuwen groepen om nog meer wetgeving om anderen te reguleren waardoor uiteindelijk iedereen minder vrij is en meer moet afdragen om al dat moois te betalen.
We nemen niemand zijn kiesrecht af maar we hebben net als het progressieve belastingstelsel behoefte aan een progressief kiesstelsel waarbij de breedste schouders de zwaarste stem hebben.quote:
[..]
Goed, dit lijkt me het topic niet om te gaan discussieren over hoe sterk aangezet ik deze onzin vind. Maar waar ik nog sympathie op kan brengen voor je opvatting van geen of weinig overheid, kan ik werkelijk niet begrijpen dat je het kiesrecht wilt gebruiken om hier je gelijk over te halen. Dat is dus het niet eens zijn met de uitkomsten van het spel en daarom de spelregels willen veranderen. Als je het niet eens bent met wat andere kiezers besluiten is dat nog geen reden om hun kiesrecht te ontnemen. Daarvoor ga je de discussie aan..
1) Stel jij nu het eens te zijn met het progressieve belastingstelsel?quote:
[..]
We nemen niemand zijn kiesrecht af maar we hebben net als het progressieve belastingstelsel behoefte aan een progressief kiesstelsel waarbij de breedste schouders de zwaarste stem hebben.
2) Verwacht jij niet dat bij een progressief kiesstelsel het progressieve belastingstelsel ook snel verdwijnen zal?
3) Waarom zou je iemand niet via de discussie proberen te overtuigen van je gelijk in plaats van diegenen door het kiesrecht (al dan niet relatief) de mond te snoeren?
Met het verdwijnen van het progressieve belastingstelsel verdwijnt dan ook de ongelijkheid in stem. Zoals je aangeeft ontstaat er een soort evenwicht.quote:
[..]
1) Stel jij nu het eens te zijn met het progressieve belastingstelsel?
2) Verwacht jij niet dat bij een progressief kiesstelsel het progressieve belastingstelsel ook snel verdwijnen zal?
3) Waarom zou je iemand niet via de discussie proberen te overtuigen van je gelijk in plaats van diegenen door het kiesrecht (al dan niet relatief) de mond te snoeren?
Hoe overtuig je een rover om je niet te beroven? Het overgrote deel van de natie vindt het normaal dat iemand voor zijn of haar liefhebberij betaald of voor de rollator van zijn moeder. Moet ik aan die mensen gaan vragen of ze alsjeblieft met hun zelf verdiende geld die aankoop willen doen en of ze voor hun eigen hobby's willen betalen?
Ik voorkom de mogelijkheid tot het teren op andermans zakken liever.
Neequote:
Met het verdwijnen van het progressieve belastingstelsel verdwijnt dan ook de ongelijkheid in stem.
Natuurlijk wel. Een schijf, een stem.quote:
Oh ja, ik was even vergeten dat ik met een lolbertariër aan het discussiëren was. Die passen in de loop van het gesprek zo vaak de definities aan dat je als tegenstander niets anders meer kan doen dan je gewonnen geven.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Een schijf, een stem.
Bij deze.
quote:
[..]
1) Stel jij nu het eens te zijn met het progressieve belastingstelsel?
2) Verwacht jij niet dat bij een progressief kiesstelsel het progressieve belastingstelsel ook snel verdwijnen zal?
3) Waarom zou je iemand niet via de discussie proberen te overtuigen van je gelijk in plaats van diegenen door het kiesrecht (al dan niet relatief) de mond te snoeren?
quote:
[..]
Met het verdwijnen van het progressieve belastingstelsel verdwijnt dan ook de ongelijkheid in stem. Zoals je aangeeft ontstaat er een soort evenwicht.
Hoe overtuig je een rover om je niet te beroven? Het overgrote deel van de natie vindt het normaal dat iemand voor zijn of haar liefhebberij betaald of voor de rollator van zijn moeder. Moet ik aan die mensen gaan vragen of ze alsjeblieft met hun zelf verdiende geld die aankoop willen doen en of ze voor hun eigen hobby's willen betalen?
Ik voorkom de mogelijkheid tot het teren op andermans zakken liever.
quote:
quote:
[..]
Natuurlijk wel. Een schijf, een stem.
quote:
[..]
Oh ja, ik was even vergeten dat ik met een lolbertariër aan het discussiëren was. Die passen in de loop van het gesprek zo vaak de definities aan dat je als tegenstander niets anders meer kan doen dan je gewonnen geven.
Bij deze.
Ja leuk, maar je leest je eigen quotes niet. Iemand die niets bijdraagt in het huidige progressieve belastingsysteem heeft geen stem, maar als de stemmende elite het progressieve belastingstelsel heeft verandert in een flattax (of een degressief stelsel, gewoon omdat het kan. Er was namelijk ineens een meerderheid voor) dan heeft diezelfde niet-bijdrager nog steeds geen stem.quote:
Jawel die stem telt voor 1.quote:
[..]
Ja leuk, maar je leest je eigen quotes niet. Iemand die niets bijdraagt in het huidige progressieve belastingsysteem heeft geen stem, maar als de stemmende elite het progressieve belastingstelsel heeft verandert in een flattax (of een degressief stelsel, gewoon omdat het kan. Er was namelijk ineens een meerderheid voor) dan heeft diezelfde niet-bijdrager nog steeds geen stem.
quote:
quote:
[..]
Oh ja, ik was even vergeten dat ik met een lolbertariër aan het discussiëren was. Die passen in de loop van het gesprek zo vaak de definities aan dat je als tegenstander niets anders meer kan doen dan je gewonnen geven.
Bij deze.
Het spreekt voor zich dat ik tegen een overheid ben. Ik wil alleen dat progressiviteit alle kanten op werkt.quote:
Een eerlijke balans in het huidige systeem.quote:
Jij leeft linksom of rechtsom ook op de zak van een ander. Sterker nog, het hele libertarisme is gebouwd op de wens om voor een dubbeltje op de eerste rang te mogen zitten. Anderen moeten immers altijd maar betalen voor hetgene niet in jouw directe persoonlijke belang is. Dat is eigenlijk waar het steeds, tussen de regels door, op neerkomt.quote:
[..]
Helaas is het tegenovergestelde de uitkomst. Democratie is socialisme via de achterdeur. Steeds meer mensen proberen zoveel mogelijk te leven op kosten van een ander. Bij iedere ronde verkiezingen schreeuwen groepen om nog meer wetgeving om anderen te reguleren waardoor uiteindelijk iedereen minder vrij is en meer moet afdragen om al dat moois te betalen.
En gek genoeg zijn de welvarendste landen van deze wereld allemaal democratieën. Ook al post je hier 100 gevatte oneliners en andere retoriek. Er is nergens ter wereld een land waar dit zich bewezen heeft. Het is gewoon een feit dat democratie een essentieel punt is in een goed functionerende samenleving.
Oh dus we gaan op die toer? Dus je bent voor een darwinistisch karakter. Hmm op die manier denk ik niet dat je als grootverdiener of intelectueel nog veel te zeggen zult hebben. Oh nee, je wilt wel eenzijdige bescherming vanuit de overheid, i forgot.quote:
De kalkoen niet laten meebeslissen over het kerstdiner.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2015 23:53:47 ]
De welvarendste landen zijn landen die andere landen uitbuiten. Zonder armoede namelijk geen rijkdom. Jij bent zo rijk ten koste van zwoegers in de derde wereld. Ik hoop dat je dat beseft.quote:
[..]
Jij leeft linksom of rechtsom ook op de zak van een ander. Sterker nog, het hele libertarisme is gebouwd op de wens om voor een dubbeltje op de eerste rang te mogen zitten. Anderen moeten immers altijd maar betalen voor hetgene niet in jouw directe persoonlijke belang is. Dat is eigenlijk waar het steeds, tussen de regels door, op neerkomt.
En gek genoeg zijn de welvarendste landen van deze wereld allemaal democratieën. Ook al post je hier 100 gevatte oneliners en andere retoriek. Er is nergens ter wereld een land waar dit zich bewezen heeft. Het is gewoon een feit dat democratie een essentieel punt is in een goed functionerende samenleving.
Iedereen heeft zijn mond vol over hoe armoede de wereld uit moet maar spijkert tegelijk de grenzen dicht voor goederen uit die arme landen door importheffingen en beconcurreert die zelfde arme landen met exportsubsidies.
Je leeft alleen maar op de zak van een ander als je neemt zonder terug te geven. Iedereen die voor gelijke munt bijdraagt leeft samen met een ander.
Ding, ding, ding! Precies, dat beseffen de meeste mensen zich heel goed. Maar dat is ook precies de kern van mijn bezwaar tegen het libertarisch denken. Alsof iedereen dan de keuze en dezelfde kansen zou hebben om rijk of arm te zijn: ik dacht het niet.quote:
[..]
Zonder armoede namelijk geen rijkdom. Jij bent zo rijk ten koste van zwoegers in de derde wereld. Ik hoop dat je dat beseft.
Omdat het onmogelijk is gelijke kansen of gelijke welvaart te scheppen voor ieder mens op deze aardbol, vind ik het wel belangrijk dat ieder mens de kans krijgt om zich te laten horen, bijvoorbeeld door te stemmen.
Nou toevallig is het zo dat landen in de derde wereld die een stabiel democratisch bestuur hebben langzaamaan steeds beter presteren. Nog een argument waarom democratie essentieel is voor welvaart.quote:
[..]
De welvarendste landen zijn landen die andere landen uitbuiten. Zonder armoede namelijk geen rijkdom. Jij bent zo rijk ten koste van zwoegers in de derde wereld. Ik hoop dat je dat beseft.
Voor de rest is het een beetje fact-free zero-sum hippieretoriek die er om volstrekt opportunistische redenen wordt bijgehaald.
Je mag hooguit af en toe stemmen en dan maar hopen dat gemaakte beloftes worden nagekomen en niet allerlei repressieve maatregelen worden genomen waar de bevolking niet op zit te wachten.
Een vertegenwoordigende democratie is ook gewoon een democratie hoor. Je eerste zin klopt niet.quote:
Een voorwaarde om een staat een democratie te noemen is dat de bevolking rechtstreeks invloed uit kan oefenen op het te voeren beleid. Daar is in moderne 'democratieën' amper sprake van.
Je mag hooguit af en toe stemmen en dan maar hopen dat gemaakte beloftes worden nagekomen en niet allerlei repressieve maatregelen worden genomen waar de bevolking niet op zit te wachten.
Op het moment van het uitbrengen van je stem op een vertegenwoordiger/partij, geef je jouw politieke macht uit handen en is er dus geen sprake meer van democratie (de macht ligt bij het volk) maar van oligarchie (macht bij een kleine groep mensen) of particratie (macht bij enkele politieke partijen).quote:
[..]
Een vertegenwoordigende democratie is ook gewoon een democratie hoor. Je eerste zin klopt niet.
De kiezer geeft politieke macht uit handen. Maar die oligarchie is geen ongrijpbaar syndicaat.quote:
[..]
Op het moment van het uitbrengen van je stem op een vertegenwoordiger/partij, geef je jouw politieke macht uit handen en is er dus geen sprake meer van democratie (de macht ligt bij het volk) maar van oligarchie (macht bij een kleine groep mensen) of particratie (macht bij enkele politieke partijen).
De kiezers hebben een zekere grip op die klup. Men kan bepaalde mensen kiezen die men erbij wilt hebben. En een grote groep kan die bepaalde mensen de regering in stemmen.
Directe democratie via referenda kan alleen een aanvulling zijn. Nooit een vervanging van de vertegenwoordigende democratie die dus het meest democratisch is.
Allereerst betekent democratie 'het volk regeert' en niet 'de macht ligt bij het volk'. Verder is het natuurlijk onmogelijk om als volk daadwerkelijk te regeren wegens het schaalprobleem. Dat betekent echter niet dat het naar voren schuiven van een vertegenwoordiger van de belangen van het individu niet voldoet aan de "voorwaarde om een staat een democratie" te noemen.quote:
[..]
Op het moment van het uitbrengen van je stem op een vertegenwoordiger/partij, geef je jouw politieke macht uit handen en is er dus geen sprake meer van democratie (de macht ligt bij het volk) maar van oligarchie (macht bij een kleine groep mensen) of particratie (macht bij enkele politieke partijen).
Wat mij betreft is het precies andersom. Vertegenwoordigers kunnen een aanvulling zijn op referenda, al moet dit laatste de kern blijven. In een democratie is het niet mogelijk dat er beleid wordt gevoerd waar de meerderheid van het volk niet achter staat en er geen veto mogelijk is.quote:
[..]
De kiezer geeft politieke macht uit handen. Maar die oligarchie is geen ongrijpbaar syndicaat.
De kiezers hebben een zekere grip op die klup. Men kan bepaalde mensen kiezen die men erbij wilt hebben. En een grote groep kan die bepaalde mensen de regering in stemmen.
Directe democratie via referenda kan alleen een aanvulling zijn. Nooit een vervanging van de vertegenwoordigende democratie die dus het meest democratisch is.
Is dat echt zo? Als de meerderheid van de bevolking alle Joden wil opknopen, moet de minister van justitie daar dan gevolg aan geven?quote:
[..]
Wat mij betreft is het precies andersom. Vertegenwoordigers kunnen een aanvulling zijn op referenda, al moet dit laatste de kern blijven. In een democratie is het niet mogelijk dat er beleid wordt gevoerd waar de meerderheid van het volk niet achter staat en er geen veto mogelijk is.
Bedenk ook dat we een indirecte democratie hebben. Het is hier geen Athene.
in een democratie wel ja, anders zou die minister de baas zijn en niet het volkquote:
Is dat echt zo? Als de meerderheid van de bevolking alle Joden wil opknopen, moet de minister van justitie daar dan gevolg aan geven?
Ik probeer juist te zeggen dat een indirecte democratie geen democratie is, maar een vorm van oligarchie, omdat in feite een kleine groep vertegenwoordigers de dienst uitmaakt en het volk daar weinig aan kan doen, eens gekozen.quote:Bedenk ook dat we een indirecte democratie hebben. Het is hier geen Athene.
Een oligarchie is een staat waarin de macht ligt bij een kleine bovenklasse die verschilt van de onderklasse door status, geld, enzovoorts. In een democratie ligt de macht van de regenten alleen maar in de democratische legitimering - Mark Rutte kan nóóit aanblijven als het volk hem weg wil (op langere termijn althans, we kunnen Rutte niet morgen uit het torentje werken). Daarom is het dus al geen oligarchie. Onze bestuurders vormen geen bovenklasse, het enige wat ze gemeen hebben is het feit dat ze gekozen zijn. Zonder die stem zijn ze niets.quote:
[..]
Ik probeer juist te zeggen dat een indirecte democratie geen democratie is, maar een vorm van oligarchie, omdat in feite een kleine groep vertegenwoordigers de dienst uitmaakt en het volk daar weinig aan kan doen, eens gekozen.
In een oligarchie ligt de macht als het ware van nature bij de bestuursgroep, in een democratie (ook indirect) "lenen" de bestuurders alleen de macht van het volk. Vandaar volksvertegenwoordigers.
Wat jij beschrijft is een bepaalde vorm van oligarchie, waarvan een vertegenwoordigersvorm er ook een is, maar dan inderdaad zonder dat klasseverschil.quote:
[..]
Een oligarchie is een staat waarin de macht ligt bij een kleine bovenklasse die verschilt van de onderklasse door status, geld, enzovoorts. In een democratie ligt de macht van de regenten alleen maar in de democratische legitimering - Mark Rutte kan nóóit aanblijven als het volk hem weg wil (op langere termijn althans, we kunnen Rutte niet morgen uit het torentje werken). Daarom is het dus al geen oligarchie. Onze bestuurders vormen geen bovenklasse, het enige wat ze gemeen hebben is het feit dat ze gekozen zijn. Zonder die stem zijn ze niets.
In een oligarchie ligt de macht als het ware van nature bij de bestuursgroep, in een democratie (ook indirect) "lenen" de bestuurders alleen de macht van het volk. Vandaar volksvertegenwoordigers.
Tevens zijn veel huidige regenten niet eens door het volk gekozen, alleen de tweede kamer, maar dat terzijde. Dat de positie van rutte op lange termijn onhoudbaar is als hij schijt heeft aan het volk, is vrij nutteloos als het kwaad al is geschied. Dan kun je hoogstens nog gaan puinruimen achteraf. Elke heerser of partij die het volk niet meer achter zich heeft staan zal vroeg of laat uit de weg worden geruimd, daarin is een democratie niet uniek.
Alleen kan een dictator niet uit de weg worden geruimd zonder het systeem af te breken. Een democratie herstelt zijn fouten zelf.quote:
[..]
Wat jij beschrijft is een bepaalde vorm van oligarchie, waarvan een vertegenwoordigersvorm er ook een is, maar dan inderdaad zonder dat klasseverschil.
Tevens zijn veel huidige regenten niet eens door het volk gekozen, alleen de tweede kamer, maar dat terzijde. Dat de positie van rutte op lange termijn onhoudbaar is als hij schijt heeft aan het volk, is vrij nutteloos als het kwaad al is geschied. Dan kun je hoogstens nog gaan puinruimen achteraf. Elke heerser of partij die het volk niet meer achter zich heeft staan zal vroeg of laat uit de weg worden geruimd, daarin is een democratie niet uniek.
De huidige vorm van democratie is de opvolger van de klassieke dictatuur.quote:
[..]
Alleen kan een dictator niet uit de weg worden geruimd zonder het systeem af te breken. Een democratie herstelt zijn fouten zelf.
Drogargument. De grondwet beschermt een ieder tegen zulke willekeur.quote:
[..]
Is dat echt zo? Als de meerderheid van de bevolking alle Joden wil opknopen, moet de minister van justitie daar dan gevolg aan geven?
Bedenk ook dat we een indirecte democratie hebben. Het is hier geen Athene.
Ah, de Grondwet. Hoe moet ik die zien in dit licht?quote:
[..]
Drogargument. De grondwet beschermt een ieder tegen zulke willekeur.
quote:
. In een democratie is het niet mogelijk dat er beleid wordt gevoerd waar de meerderheid van het volk niet achter staat en er geen veto mogelijk is.
Onze grondwet maakt voor elke wet een uitzondering.quote:
[..]
Drogargument. De grondwet beschermt een ieder tegen zulke willekeur.
Niet mee eens. Bovendien moet er altijd legitimatie zijn.quote:
[..]
Onze grondwet maakt voor elke wet een uitzondering.
Die grondwet is ook gewoon aanpasbaar. Kost wat meer moeite in een democratie, maar het kan gewoon. Maar ook al ga je een samenleving maken waarin een grondwet volstrekt in beton gegoten is, dan hou je nog steeds een revolte niet tegen.quote:
[..]
Drogargument. De grondwet beschermt een ieder tegen zulke willekeur.
Hij kent idd nogal wat mitsen en maren.quote:
[..]
Onze grondwet maakt voor elke wet een uitzondering.
Heb je de grondwet al eens gelezen? Bij zo'n beetje elk artikel staat iets in de trend van "behoudens de wet anders bepaalt"quote:
[..]
Niet mee eens. Bovendien moet er altijd legitimatie zijn.
+ intellect aan je afgeronde opleiding koppelen
Ik heb de grondwet behoorlijk vaak gelezen als rechtenstudentquote:
[..]
Heb je de grondwet al eens gelezen? Zo'n beetje bij elk artikel staat iets in de trend van "behoudens de wet anders bepaalt"
En de meeste dingen, zoals mensenrechten, zijn geformuleerd als "...behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Dat geeft dus geen algemene uitweg om alles te verbieden, maar zorgt er enkel voor dat je je (bijvoorbeeld) niet onder een strafbaar feit uit kunt lullen met een beroep op de vrijheid van meningsuiting.Het is toch juist de bedoeling van de grondwet om het onmogelijk te maken dat er wetten ingevoerd worden die zaken strafbaar maken die onder vrijheid van meningsuiting vallen. Als er dan "...behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt toegevoegd, wat is dan het punt?quote:
[..]
Ik heb de grondwet behoorlijk vaak gelezen als rechtenstudent
De grondrechten zijn niet absoluut. Dat kan ook helemaal niet en dat is ook niet wenselijk. Althans, ik vind het persoonlijk prettig dat bedreigers, kinderlokkers of wervers van terroristische organisaties aangepakt kunnen worden. Dat is dus wat bedoeld wordt met de verantwoordelijkheid in de wet.quote:
[..]
Het is toch juist de bedoeling van de grondwet om het onmogelijk te maken dat er wetten ingevoerd worden die zaken strafbaar maken die onder vrijheid van meningsuiting vallen. Als er dan "...behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt toegevoegd, wat is dan het punt?
Zo zijn bijna alle rechten in de Grondwet ingekaderd. Artikel 12: het is verboden een huis binnen te treden zonder toestemming van de bewoner, tenzij het (bijvoorbeeld) gaat om opsporingsambtenaren die daar op dat moment ook toe geoorloofd zijn. Artikel 15: niemand mag zijn vrijheden worden ontnomen, behalve (bijvoorbeeld) in het geval van celstraf door een rechter opgelegd.
Deze artikelen geven de overheid onbeperkte macht:quote:
[..]
De grondrechten zijn niet absoluut. Dat kan ook helemaal niet en dat is ook niet wenselijk. Althans, ik vind het persoonlijk prettig dat bedreigers, kinderlokkers of wervers van terroristische organisaties aangepakt kunnen worden. Dat is dus wat bedoeld wordt met de verantwoordelijkheid in de wet.
Zo zijn bijna alle rechten in de Grondwet ingekaderd. Artikel 12: het is verboden een huis binnen te treden zonder toestemming van de bewoner, tenzij het (bijvoorbeeld) gaat om opsporingsambtenaren die daar op dat moment ook toe geoorloofd zijn. Artikel 15: niemand mag zijn vrijheden worden ontnomen, behalve (bijvoorbeeld) in het geval van celstraf door een rechter opgelegd.
6.1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
7.1 Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
7.3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
8 Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
9.1 Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
En zo gaat het nog wel even door. Hoezo ingekaderd?
deze is nog het ergst:
10. 1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Dit is letterlijk wat ingekaderd betekent. Als er geen grenzen waren aan de grondrechten waren ze niet ingekaderd.quote:
[..]
En zo gaat het nog wel even door. Hoezo ingekaderd?
Een hoge functie hebben wil nog niet zeggen dat je veel bereikt heb in het leven. Er zijn zat mensen die in dit soort banen rollen omdat ze goede connecties hebben en uit het juiste nest komen.
Stel:
Een simpele laag opgeleide agrarische medewerker maakt heel veel mensen blij met het voedsel waar hij aan meegewerkt heeft om op de borden van lager of hoger opgeleiden te krijgen.
Hij doet lichamelijk zwaar werk dat laag beloond. Hij verdient pakweg netto 1400 euro per maand.
Een hoger opgeleide leidinggevende verdient vaak meer maar heeft minder lichamelijk zwaar werk.
Hij verdient pakweg netto 2700 per maand.
De agrarisch medewerker moet ieder dubbeltje omkeren om een maand rond te komen en gaat 1 keer per jaar op vakantie.
De leidinggevende gaat 4 keer per maand uit eten en gaat 3 keer per jaar op vakantie.
De mensen die ons land besturen zijn vaak hoger opgeleid, komen uit een milieu met betere connecties.
En geven makkelijk belastinggeld uit aan allerlei projecten, want een dubbeltje omkeren hebben ze niet geleerd.
Zelf zou ik liever zien dat er veel diversiteit is aan niveau in de tweede kamer. Maar op het moment is 90% hoger opgeleid dat daar zit en dat zijn mensen die meestal uit de rijkere gezinnen komen. Het gaat wel om volksvertegenwoordigers en onder het Nederlandse volk valt iedereen met Nederlands staatsburgerschap.
Een hoger niveau is wel meer kennis maar echte kennis doe je op in de praktijk.
En ieder politicus zou minimaal 5 werkjaren moeten hebben zodat ze weten wat er op de werkvloer afspeelt.
Wat een intens bekrompen visie op de politiek heb jij zeg. Je begrijpt dat de politiek om meer draait dan het verdelen van geld? Via de politiek verwezenlijken we onze visie op hoe een rechtvaardige maatschappij eruit ziet en daar hebben alle onderdanen een gelijke stem in. Het idee dat de mensen met het meeste geld het meeste te zeggen hebben vind ik heel erg eng eigenlijk...Tevens werkt jouw redenatie (waar ik overigens niet in geloof) net zo goed andersom: als we de zwaarste schouders een zwaardere stem geven, gaan we naar een maatschappij waarin de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen. Gegeten of gegeten worden toch?quote:
[..]
We nemen niemand zijn kiesrecht af maar we hebben net als het progressieve belastingstelsel behoefte aan een progressief kiesstelsel waarbij de breedste schouders de zwaarste stem hebben.
De zwakken leven op koste van de sterken in onze maatschappij. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat de sterken zich moeten kunnen indekken tegen het leger nietsnutten.quote:
[..]
Wat een intens bekrompen visie op de politiek heb jij zeg. Je begrijpt dat de politiek om meer draait dan het verdelen van geld? Via de politiek verwezenlijken we onze visie op hoe een rechtvaardige maatschappij eruit ziet en daar hebben alle onderdanen een gelijke stem in. Het idee dat de mensen met het meeste geld het meeste te zeggen hebben vind ik heel erg eng eigenlijk...Tevens werkt jouw redenatie (waar ik overigens niet in geloof) net zo goed andersom: als we de zwaarste schouders een zwaardere stem geven, gaan we naar een maatschappij waarin de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen. Gegeten of gegeten worden toch?
Ja hoor, ze kunnen verhuizen bijvoorbeeld. Als je mensen hun stemrecht af wilt nemen omdat ze minder geld hebben ga je maar lekker in Noord-Korea wonen. In het vrije westen gaan we uit van de morele gelijkheid van elk individu.quote:
[..]
De zwakken leven op koste van de sterken in onze maatschappij. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat de sterken zich moeten kunnen indekken tegen het leger nietsnutten.
ps. Waar wil je dan George W. Bush onder categoriseren als het een Nederlander is geweest?