'Kankerpatiënten dupe van hoge medicijnenprijs'

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:08 schreef Cherna het volgende:

[..]

Daar zal het dan uiteraard niet bij blijven. De achterlijke PVV heeft er ooit een begin mee gemaakt. Mevrouw Start van het CDA(dit twerijl de PVV terecht afschoten werd om een berekening te maken per individu de moslim) volgde om een berekening op het individu te maken van iemand in de bijstand.

Ik heb daar niets mee. Kosten besparen prima, maar niet per individu.

Kostenberekeningen maken op basis van ras, werkzaam of opleiding is inderdaad debiel, maar op basis van leeftijd valt er wel wat voor te zeggen, hoe lullig het ook is.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:12 schreef Falco het volgende:

[..]

Kostenberekeningen maken op basis van ras, werkzaam of opleiding is inderdaad debiel, maar op basis van leeftijd valt er wel wat voor te zeggen, hoe lullig het ook is.

Nee, en ik zal je zeggen waarom.
Waar leg je de grens. Is dat nu bij 90 zal dat bij volgende generaties mogelijk opschuiven zodra je met pensioen gaat. Daar moet je niet aan willen beginnen. Het is daarbij ook nog eens zo dat ouderen zelf die keus wel maken of ze geholpen willen worden of niet.

En al die jongeren die nu roepen Oh mij mogen ze een spuitje geven als ik straks 75 ben en ziek word. Kijken of ze die mening nog delen als het daadwerkelijk zover is. Vergeet niet dat een 25 jarige anders in het leven staat dan een 75 jarige. Dat moet je zelf ondervinden.

Ondanks mijn opleiding voel ik me een doodnormale boerenlul. Maar wat ik wel weet is dat ik anders over het leven denk als 53 jarige dan toen ik nog 18-25-35 was. Heel normaal en daarom neem ik jongeren ook niets kwalijk. Thats life.
Ik zeg alleen maar dat je moet oppassen dat je overheden niet teveel de kans moet geven alles af te breken en alles in geld te willen uitdrukken zeker niet per individu. Hoe ouder je word hoe meer het welzijn een rol gaat spelen. Althans bij mij is dat zeer zeker het geval.

Ik weet niet hoe ik het verder uit kan leggen. Maar het zint me gewoonweg niet. Het klopt niet. Die spiraal naar beneden en het uitspelen van generaties en rassen etc. daar moet een oplossing voor komen.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:25 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nee, en ik zal je zeggen waarom.
Waar leg je de grens. Is dat nu bij 90 zal dat bij volgende generaties mogelijk opschuiven zodra je met pensioen gaat. Daar moet je niet aan willen beginnen. Het is daarbij ook nog eens zo dat ouderen zelf die keus wel maken of ze geholpen willen worden of niet.

En al die jongeren die nu roepen Oh mij mogen ze een spuitje geven als ik straks 75 ben en ziek word. Kijken of ze die mening nog delen als het daadwerkelijk zover is. Vergeet niet dat een 25 jarige anders in het leven staat dan een 75 jarige. Dat moet je zelf ondervinden.

Ondanks mijn opleiding voel ik me een doodnormale boerenlul. Maar wat ik wel weet is dat ik anders over het leven denk als 53 jarige dan toen ik nog 18-25-35 was. Heel normaal en daarom neem ik jongeren ook niets kwalijk. Thats life.
Ik zeg alleen maar dat je moet oppassen dat je overheden niet teveel de kans moet geven alles af te breken en alles in geld te willen uitdrukken zeker niet per individu. Hoe ouder je word hoe meer het welzijn een rol gaat spelen. Althans bij mij is dat zeer zeker het geval.

Ik weet niet hoe ik het verder uit kan leggen. Maar het zint me gewoonweg niet. Het klopt niet. Die spiraal naar beneden en het uitspelen van generaties en rassen etc. daar moet een oplossing voor komen.

Je bent er bepaald niet uniek in, maar ook jij wil dus gewoon niet de discussie aan. Het is onethisch, dus we praten er niet over en dan is het probleem 'weg'. Jammer, maar zo werkt het niet.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 11:35 schreef Cherna het volgende:
Als je over dit topic nadenkt dan valt je eigenlijk niets meer te binnen. Je moet oppassen als je dan over straat loopt en om je heen kijkt en de mensen observeert en je dan gaat bedenken wie zou nu onder de onrendabele vallen.

Ik zag gisteren een zwerver over straat lopen. Een ranger in het zuur. Ik moest gelijk heel even aan dit topic denken. Zou die nou onrendabel zijn en kunnen we dit in geld uitdrukken? Desnoods met een grafiekje erbij. Je zou hem zo Pil van Drion willen geven.

Nee, als je menen in geld gaat uitdrukken dan begeven we ons op glad ijs dat zijn weerga niet kent. Aub denk daar goed over na.

Inderdaad. Het menselijke waarde heeft meer waarde dan het eventuele beetje extra geld voor een bedrijf wat al zwemt in het geld. In dit geval is dat conflict er nog niet eens want India zou veel meer winst behalen door dat geld op een andere manier in te zetten voor haar gezondheidszorg. Mensen die dit niet inzien hebben geen benul van wat gezondheidszorg in dat soort landen inhoudt. Een simpel voorbeeldje, alleen al aan diarree sterven daar veel mensen.
http://blogs.wsj.com/indi(...)ly-diarrhea-problem/
Hmmm, wat zouden ze kiezen? Tonnnen of Miljoenen besteden aan de behandeling van 1 kankerpatiënt die 4 jaar later remissie heeft en alsnog de pijp uitgaat of bij heel veel mensen diarree voorkomen? En dit is nog maar een van de vele voorbeelden die ik zou kunnen geven waarmee bewezen wordt dat India nooit dat farmaceutisch middel zou kopen. Het is een harmless crime en zelfs dat is het niet (ieder land heeft haar eigen wetten, je kan niet de Duitse wetten superieur verklaren aan de Indiase wetten) aangezien de Indiase wetgeving de overheid toestaat om het middel na te maken en goedkoop te leveren aan de patiënten.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 11:38 schreef Janneke141 het volgende:
We gaan toch niet serieus bediscussiëren of een fabrikant schade leidt van het schenden van intellectueel eigendom hè?

In dit geval is het inderdaad volstrekt duidelijk dat de fabrikant geen schade zou lijden. Het gaat om een middel wat niet betaald kan worden door de staat of de mensen, het is de perfecte harmless crime, als het al een misdrijf is.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:12 schreef Falco het volgende:

[..]

Kostenberekeningen maken op basis van ras, werkzaam of opleiding is inderdaad debiel, maar op basis van leeftijd valt er wel wat voor te zeggen, hoe lullig het ook is.

Daar valt wat voor te zeggen door een steeds chronisch ontevreden wordende groep 'rendabele' late twintigers en dertigers die in hun jeugd nog volop van de vruchten hebben mogen plukken die de verfoeide babyboomers hebben laten groeien (studeren voor iedereen, zorg voor iedereen), en nu met de crisis achter de kiezen ineens in paniek geraakt is. Blijkbaar krijgen ze niet alles op een presenteerblaadje meer; maar hé, ze hebben 'recht' op twee auto's, zes vakanties, een ruim, vrijstaand huis en om de halve maand een nieuw leuk technologisch geadvanceerd prulleke in de vorm van telefoon, TV of muziekinstallatie.

De hele 'rendabiliteitsdiscussie' is er een aangezwengeld door een generatie (mijn generatie) die zo godvergeten materialistisch is ingesteld en daardoor elke vorm van solidariteit als een bedreiging voor de persoonlijke luxe is gaan zien.

Vraag voor de lol eens hoe vaak 'de babyboomer' van auto, huis, telefoon en/of TV wisselde. Of hoe vaak en hoe ver 'de babyboomer' op vakantie ging. Of hoeveel van die 'babyboomers', als ze al studeerden, eens lekker een jaartje gingen backpacken door de oerwouden van Peru ter 'zelfontwikkeling'.

Maar 'de babyboomer' heeft diens bijdrage geleverd, nu wordt de 'babyboomer' oud en onrendabel. En dat zint de Generatie Ik niet... liever een nieuwe Iphone dan betaalbare zorg voor ouderen. Om maar te zwijgen over de bejaarden, die volgens deze Prestatiegerichte Rendable Generatie al helemaal beter gisteren dan vandaag over de kling gejaagd hadden kunnen worden.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:31 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je bent er bepaald niet uniek in, maar ook jij wil dus gewoon niet de discussie aan. Het is onethisch, dus we praten er niet over en dan is het probleem 'weg'. Jammer, maar zo werkt het niet.

Vervelend he, ethiek.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:31 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Je bent er bepaald niet uniek in, maar ook jij wil dus gewoon niet de discussie aan. Het is onethisch, dus we praten er niet over en dan is het probleem 'weg'. Jammer, maar zo werkt het niet.

Het is veel onethiscer om mensen dood te laten gaan omdat ze een middel niet kunnen betalen terwijl de productiekosten luttele Euro's bedragen nadat het eenmaal is ontwikkeld. De grote farmaceutische bedrijven zwemmen in het geld, je wil niet weten wat de ROI's zijn van die bedrijven als je alle ontwikkelingskosten aftrekt van de opbrengsten en productiekosten.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Vervelend he, ethiek.

Ik ben niet degene die de discussie uit de weg gaat. Dus Nee.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:37 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik ben niet degene die de discussie uit de weg gaat. Dus Nee.

Serieus? Jij neemt ethische overwegingen mee in deze discussie?

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is veel onethiscer om mensen dood te laten gaan omdat ze een middel niet kunnen betalen terwijl de productiekosten luttele Euro's bedragen nadat het eenmaal is ontwikkeld.

Ik ben ook zeker geen tegenstander van het aanpassen van het patentensysteem op medicatie (aanpassen - dus niet afschaffen).
Maar zo lang dat nog niet is gebeurd, is schending van een patent een misdrijf en is er schade. Dat jij een hekel hebt aan de partij die de schade lijdt, verandert daar niets aan.

[ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-05-2015 13:40:36 ]

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Serieus? Jij neemt ethische overwegingen mee in deze discussie?

Ja. Mensen verwarren ethiek nog wel eens met hun-eigen-ethiek.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:40 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ja. Mensen verwarren ethiek nog wel eens met hun-eigen-ethiek.

Zoals jij het utilisme ziet als de eigen ethiek.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik ben ook zeker geen tegenstander van het aanpassen van het patentensysteem op medicatie (aanpassen - dus niet afschaffen).
Maar zo lang dat nog niet is gebeurd, is schending van een patent een misdrijf en is er schade. Dat jij een hekel hebt aan de partij die de schade lijdt, verandert daar niets aan.

Als het arme land in haar wet heeft opgenomen dat middelen mogen worden nagemaakt indien ze niet betaald kunnen worden dan is het geen misdrijf, dan staat de ene wet van het ene land tegenover de andere wet van het andere land.
Het is bovendien een harmless crime, als het al een misdrijf is, dat negeer jij voor het gemak omdat dat jou niet uitkomt. Jij gaat nu juist wel de discussie wel uit de weg.

Ik snap trouwens niet hoe Janneke erbij komt dat ik een hekel aan BaYeR zou hebben. Hell, ik heb laatst nog iets gekocht van dat bedrijf. Ik vind die directeur een kwal en antireclame voor de mensheid en ik vind dat ze niet moeten zeiken over een harmless crime en dat ze moeten inzien dat een mensenleven belangrijker is dan een principe terwijl ze er geen schade door lijden.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe Janneke erbij komt dat ik een hekel aan BaYeR zou hebben. Hell, ik heb laatst nog iets gekocht van dat bedrijf. Ik vind die directeur een kwal en antireclame voor de mensheid en ik vind dat ze niet moeten zeiken over een harmless crime en dat ze moeten inzien dat een mensenleven belangrijker is dan een principe terwijl ze er geen schade door lijden.

Valt me sowieso op dat ze als een stier op een rooie lap reageert wanneer het H. Bedrijfsleven ook maar enigszins ter verantwoording wordt geroepen...

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zoals jij het utilisme ziet als de eigen ethiek.

Het utilitarisme wijst dan juist weer uit dat het een goede zet is van landen als India om het patent te schenden, daar is geen twijfel over mogelijk.
De deontologie lijkt me er ook vrij duidelijk over.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het utilitarisme wijst dan juist weer uit dat het een goede zet is van landen als India om het patent te schenden, daar is geen twijfel over mogelijk.
De deontologie lijkt me er ook vrij duidelijk over.

Niet wanneer je er ethisch van overtuigd bent dat winst maken boven het redden van levens staat. Libertariers hebben ook altijd moeite daarmee.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In dit geval is het inderdaad volstrekt duidelijk dat de fabrikant geen schade zou lijden. Het gaat om een middel wat niet betaald kan worden door de staat of de mensen, het is de perfecte harmless crime, als het al een misdrijf is.

Natuurlijk wel. De fabrikant gaat dan failliet omdat iedereen die medicijnen via India gaat bestellen en niemand meer gaat investeren in langdurige miljarden projecten. Dus ook jij zal dan aan kanker sterven omdat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld. Mensen zoals jij zijn de echte criminelen.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:47 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. De fabrikant gaat dan failliet omdat iedereen die medicijnen via India gaat bestellen en niemand meer gaat investeren in langdurige miljarden projecten. Dus ook jij zal dan aan kanker sterven omdat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld. Mensen zoals jij zijn de echte criminelen.

Veel succes om dit aan die jongen uit te leggen.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Valt me sowieso op dat ze als een stier op een rooie lap reageert wanneer het H. Bedrijfsleven ook maar enigszins ter verantwoording wordt geroepen...

Ik wil het niet al te persoonlijk maken maar mij valt het op dat zij op het moment dat ze als een stier op een rode lap reageert geen enkele poging doet om met argumenten een goede inhoudelijke discussie te voeren. Wij weten dat zij er wel toe in staat is, soms doet ze dat namelijk wel. Alleen niet zo gauw het over bepaalde stokpaardjes van haar gaat. Ik nodig Janneke uit om wel vol inhoudelijk die discussie aan te gaan. Leg maar uit waarom het een slechte zaak zou zijn dat die landen die patenten scheiden.
Mensenlevens vs. patentprincipe met een zero sum game voor het bedrijf wat het patent heeft.
Puur praktisch gezien zou het bedrijf juist zelf moeten aanbieden om aan die armste landen, zolang ze arm zijn, die middelen tegen productiekosten te verkopen. Geweldige PR terwijl het financieel weinig of geen verschil maakt.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:47 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. De fabrikant gaat dan failliet omdat iedereen die medicijnen via India gaat bestellen en niemand meer gaat investeren in langdurige miljarden projecten. Dus ook jij zal dan aan kanker sterven omdat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld. Mensen zoals jij zijn de echte criminelen.

Newsflash: als je sowieso de kapitalen niet hebt, zul je per definitie mogen wegrotten, ook straks in Nederland.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 13:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Newsflash: als je sowieso de kapitalen niet hebt, zul je per definitie mogen wegrotten, ook straks in Nederland.

De eerste stap is in Nederalnd al gezet door hele harde bezuinigingen in te voeren door de kosten af te wentelen op de gemeentes. Op die manier blijven de partijen landelijk gezien buiten schot terwijl er net zo hard wordt bezuinigd. Hoe laf en stijlloos kan je zijn?