Het is vooral dat sinds laagintelligenten zich hoogopgeleid mogen noemen dat ze denken dat de VVD er voor hen is, de stakkers.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
Hoogopgeleiden (vooral in de sociale wetenschappen) zijn geïndoctrineerd met linkse waanideeën over de economie, multiculturele samenleving etc, terwijl laagopgeleiden daar een stuk minder aan blootgesteld zijn. Je kunt dus beter een case maken tegenovergesteld aan de OP.
liever een verlichte monarch dan een totalitaire democratiequote:Op donderdag 14 mei 2015 18:26 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik wist niet dat de lolbertariërs ook al een voorstander waren van een dictatuur door de minderheid.
Misogynie.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:36 schreef hans1985 het volgende:
[..]
naja, vrouwen zijn niet geheel rationeel.
dat is ook de reden dat ze een lager loon hebben en minder hoge functies.
En vooral bij die zielige partijen sluiten ze zich aan.
Alleen jammer dat zowat iedereen zijn eigen definitie van verlicht heeft.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
liever een verlichte monarch dan een totalitaire democratie
En wat garandeert jou dat je een verlichte monarch krijgt en geen Mobutu of Kim Jong-Il?quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
liever een verlichte monarch dan een totalitaire democratie
ik haat ze niet. Alleen feminisme is doorgeschoten.quote:
G.I. Janequote:Op donderdag 14 mei 2015 19:06 schreef hans1985 het volgende:
[..]
ik haat ze niet. Alleen feminisme is doorgeschoten.
Zeg nou zelf; als er oorlog uitbreekt. wie heb je dan liever naast je in een schuttersputje een hysteriscge vrouw of een gespierde kerel.
Er is ook geen garantie dat het volk niet massaal voor partijen stemt die de privacy en vrijheden steeds verder willen inperken, dat blijkt welquote:Op donderdag 14 mei 2015 18:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En wat garandeert jou dat je een verlichte monarch krijgt en geen Mobutu of Kim Jong-Il?
quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:03 schreef Monolith het volgende:
De OP getuigt in ieder geval niet van al te veel intellect.
Ik begin het al aardig normaal te vinden dat de sterkste schouders zich als eerste drukken als het gaat om verantwoordelijkheid nemen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Zo normaal als iedereen met smalle schouders het vindt dat de breedste de zwaarste lasten dragen zo verontwaardigd reageren ze als iemand voorstelt die dan ook naar rato te laten bepalen.
Ik ook. Smalle schouders hebben diepe zakken.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik begin het al aardig normaal te vinden dat de sterkste schouders zich als eerste drukken als het gaat om verantwoordelijkheid nemen.
Australië? De VS? Engeland?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 10:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Weet je in welk land ze heel lang een effectieve politiek hebben gehad om heel veel minderheden buiten te sluiten?
Wat is er zo vreselijk doorgeslagen aan de democratie?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 10:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Weet je in welk land ze heel lang een effectieve politiek hebben gehad om heel veel minderheden buiten te sluiten?
Democratie is een beetje ver doorgeslagen tegenwoordig maar minderheden uit gaan sluiten lijkt mij nu ook weer niet zo'n geweldig idee.
Dat het de neiging heeft vrijwel alle beslissingen te willen collectiviseren, beslissing die helemaal niet nodig zijn om samen te beslissen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er zo vreselijk doorgeslagen aan de democratie?
Dat de uitkomst je niet bevalt is natuurlijk wat anders dan dat de democratie is doorgeslagen. Het doorslaan van de democratie zou eerder inhouden dat je toegaat naar een model waarbij elke stemming die nu in het parlement plaatsvindt gaat geschieden doordat burgers middels een app hun stem uitbrengen, elke ambtenaar laten kiezen, enzovoort.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:03 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dat het de neiging heeft vrijwel alle beslissingen te willen collectiviseren, beslissing die helemaal niet nodig zijn om samen te beslissen.
Mjah, democratie kan je beperken in de grondwetquote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de uitkomst je niet bevalt is natuurlijk wat anders dan dat de democratie is doorgeslagen. Het doorslaan van de democratie zou eerder inhouden dat je toegaat naar een model waarbij elke stemming die nu in het parlement plaatsvindt gaat geschieden doordat burgers middels een app hun stem uitbrengen, elke ambtenaar laten kiezen, enzovoort.
Het is natuurlijk van nul en generlei belang waar die beslissingen worden genomen. Het gaat om de reikwijdte ervan. Stukje bij beetje wordt er door het collectief besloten wat we wel en niet mogen. Hierdoor worden we allemaal steeds onvrijer.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat de uitkomst je niet bevalt is natuurlijk wat anders dan dat de democratie is doorgeslagen. Het doorslaan van de democratie zou eerder inhouden dat je toegaat naar een model waarbij elke stemming die nu in het parlement plaatsvindt gaat geschieden doordat burgers middels een app hun stem uitbrengen, elke ambtenaar laten kiezen, enzovoort.
Valt wel mee. Dit is heel veel erger in veel landen waar men juist geen democratie heeft. Wat jij benoemt is 'doorgeslagen overheidsbemoeienis', dat is wat anders dan 'doorgeslagen democratie'.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:10 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Mjah, democratie kan je beperken in de grondwet. Zodat een meerderheid niet zonder pardon je grond kan onteigenen etc. Je kan wel degelijk spreken over doorgeslagen als ze voor je willen zorgen van je van wieg tot graf zonder opt-out.
Hoe kan het zijn doorgeslagen als juist steeds meer buiten democratische controle wordt geplaatst? (buiten het parlement wordt gezet)quote:Op vrijdag 15 mei 2015 10:57 schreef Kandijfijn het volgende:
Weet je in welk land ze heel lang een effectieve politiek hebben gehad om heel veel minderheden buiten te sluiten?
Democratie is een beetje ver doorgeslagen tegenwoordig maar minderheden uit gaan sluiten lijkt mij nu ook weer niet zo'n geweldig idee.
Dat is dus niet zo. Wat men euforisch marktwerking noemt is het uitvoeren van beleid door niet ambtenaren. Zo kan de staat net doen alsof ze minder uitgeeft en krimpt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het zijn doorgeslagen als juist steeds meer buiten democratische controle wordt geplaatst? (buiten het parlement wordt gezet)
In een democratische gekozen overheid ligt dat allemaal heel erg dicht bij elkaarquote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Dit is heel veel erger in veel landen waar men juist geen democratie heeft. Wat jij benoemt is 'doorgeslagen overheidsbemoeienis', dat is wat anders dan 'doorgeslagen democratie'.
Nee, dat ligt het niet. Dat is net als stellen dat 'doorgeslagen neoliberalisme' hetzelfde is als 'doorgeslagen democratie'. Je verwart nog steeds de inrichting van een systeem met de uitkomsten van dat systeem.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:34 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
In een democratische gekozen overheid ligt dat allemaal heel erg dicht bij elkaar.
Democratische overheid in de praktijk! Mijn buurman werkt en spaart te hard! Ik wil een deel van zijn spaargeld. Als er genoeg idioten als hem zijn regelt de overheid dit.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, dat ligt het niet. Dat is net als stellen dat 'doorgeslagen neoliberalisme' hetzelfde is als 'doorgeslagen democratie'. Je verwart nog steeds de inrichting van een systeem met de uitkomsten van dat systeem.
Nee, maar dat is kennelijk heel lastig te bevatten. Het democratische gehalte van een samenleving zegt niets over het feit of een samenleving de facto ingericht wordt als socialistisch of libertaristisch systeem.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:38 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Democratische overheid in de praktijk! Mijn buurman werkt en spaart te hard! Ik wil een deel van zijn spaargeld. Als er genoeg idioten als hem zijn regelt de overheid dit.
Maar nee het heeft niks te maken met doorgeslagen democratie.
Nee.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:45 schreef Bassie_B het volgende:
Het zou wel zo moeten zijn dat de stem van mensen die meer belasting betalen meer waarde heeft.
Lui miljonairs zoontje? Hoeveel luie miljonairs zoontjes zijn er in Nederland. Zitten ze bij u altijd in het winkelcentrum te hangen die miljonairs zoontjes?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee.
Waarom zou een lui miljonairszoontje met een geërfd vermogen meer te zeggen moeten hebben dan een hardwerkende dokter, stratenmaker of buschauffeur die daadwerkelijk iets toevoegen aan de maatschappij?
Waarom heeft iemand die 50 jaar lang hard gewerkt heeft voor een schamel pensioentje en AOW minder zeggenschap volgens jou dan iemand die net van school komt en over z'n modale inkomen meer belasting afdraagt dan de gepensioneerde op dit moment?
Ik geef een hypothetisch voorbeeld.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:30 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Lui miljonairs zoontje? Hoeveel luie miljonairs zoontjes zijn er in Nederland. Zitten ze bij u altijd in het winkelcentrum te hangen die miljonairs zoontjes?
Ja tuurlijk als je werkt draag je vooral bij aan jezelf alleen de belastingen die daar uit gewonnen worden dragen bij aan de samenleving.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik geef een hypothetisch voorbeeld.
Als persoon A een vermogen erft en verder niets hoeft te doen voor z'n geld of voor de samenleving maar dus wel meer belasting betaalt heeft hij dus meer te vertellen dan Persoon B (een dokter of bouwvakker) die minder inkomsten heeft maar daadwerkelijk een bijdrage levert aan de maatschappij?
Je bent ZZP'er, verdient goed, je stemrecht heeft een waarde X, je raakt permanent arbeidsongeschikt door een ongeluk, je stemrecht keldert, je hebt niets meer te vertellen?
Dit vind jij een redelijk systeem?
En ik vind iemand die een uitkering krijgt helemaal geen recht op stemmen heeft want hij is immers een last voor de samenleving.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik geef een hypothetisch voorbeeld.
Als persoon A een vermogen erft en verder niets hoeft te doen voor z'n geld of voor de samenleving maar dus wel meer belasting betaalt heeft hij dus meer te vertellen dan Persoon B (een dokter of bouwvakker) die minder inkomsten heeft maar daadwerkelijk een bijdrage levert aan de maatschappij?
Je bent ZZP'er, verdient goed, je stemrecht heeft een waarde X, je raakt permanent arbeidsongeschikt door een ongeluk, je stemrecht keldert, je hebt niets meer te vertellen?
Dit vind jij een redelijk systeem?
Het is natuurlijk wel schattig om te doen alsof het inkomen voor belasting per definitie een rechtvaardige verdeling is en een goede afspiegeling is van zaken als 'hard werken', maar dat is natuurlijk verre van waar. Ik ken genoeg mensen in bijvoorbeeld de zorg die keihard werken en ook nog eens allerhande onregelmatige diensten moeten draaien, maar bruto slechts een kwart tot de helft verdienen van wat ik verdien met m'n relaxte kantoorbaantje. Prima als je vindt dat de overheid zich niet met die verdeling moet bemoeien, maar jezelf wijsmaken dat die verdeling per definitie rechtvaardig is en een nette afspiegeling van de mate waarin men hard werkt is kinderlijk naïef.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik geef een hypothetisch voorbeeld.
Als persoon A een vermogen erft en verder niets hoeft te doen voor z'n geld of voor de samenleving maar dus wel meer belasting betaalt heeft hij dus meer te vertellen dan Persoon B (een dokter of bouwvakker) die minder inkomsten heeft maar daadwerkelijk een bijdrage levert aan de maatschappij?
Je bent ZZP'er, verdient goed, je stemrecht heeft een waarde X, je raakt permanent arbeidsongeschikt door een ongeluk, je stemrecht keldert, je hebt niets meer te vertellen?
Dit vind jij een redelijk systeem?
Dit heeft weinig van doen met 'democratie'. Ja, de werknemers bij centrale bank zijn halve ambtenaren, maar staan buiten de democratie. Sleutelposities zoals de centrale bank, kartelwaakhonden, industriepolitiek zijn goeddeels van de volksvertegenwoordiging weggehaald.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Wat men euforisch marktwerking noemt is het uitvoeren van beleid door niet ambtenaren. Zo kan de staat net doen alsof ze minder uitgeeft en krimpt.
Dat weet ik wel maar het maakt voor het voorbeeld totaal niet uit. Ander voorbeeld dan:quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:42 schreef Bassie_B het volgende:
Ja tuurlijk als je werkt draag je vooral bij aan jezelf alleen de belastingen die daar uit gewonnen worden dragen bij aan de samenleving.
[q]
Je hebt het hier over miljonairs zoontjes niet wetend dat minder dan 1% van de bevolking die 52% belasting betaald een miljonairs zoontje (of rijkeluiszoontje wat je waarschijnlijk bedoeld) is.
Alle studenten dus geen stemrecht?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:42 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
En ik vind iemand die een uitkering krijgt helemaal geen recht op stemmen heeft want hij is immers een last voor de samenleving.
Gezien je beheersing van de Nederlandse taal heb ik eigenlijk niet de indruk dat je studeert.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:56 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Zei die niet werken niet.
(hey dat betekent ook dat ik niet kan stemmen)
Zoals ik al zei werken in loondienst draagt niks bij aan de samenleving.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:53 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat weet ik wel maar het maakt voor het voorbeeld totaal niet uit. Ander voorbeeld dan:
18-jarige koopt staatslot, wint 12,5 miljoen, stopt met school, gaat rentenieren.
Jij vindt het dus rechtvaardig dat iemand die zijn vermogen niet zelf heeft vergaard en niets heeft bijgedragen aan de samenleving meer te zeggen heeft dan iemand die zich z'n hele leven heeft ingespannen voor de samenleving maar niet zoveel bijeen heeft kunnen sprokkelen.
Dat is raar en daarmee zet je een heel groot gedeelte van de bevolking buiten spel, die hebben niets meer te zeggen over de inrichting van hun land, waarom is dit voor jou realistisch?
Concreet voorbeeldje:quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit heeft weinig van doen met 'democratie'. Ja, de werknemers bij centrale bank zijn halve ambtenaren, maar staan buiten de democratie.
Afgelopen dinsdag bij andere tijden een aantal concrete voorbeelden: overheden in West-Europese landen voegden jodium toe aan zout; floriude aan tandpasta; vitamines in voedsel; het DKTP vaccin.
Ook in die zin is het allemaal wat minder geworden. De speelruimte is dankzij internationale verdragen ook fors verminderd om als parlement te beslissen 'er moeten vitamines in' of 'betere conservering van de vitamines'.
Voordat je als parlement kan beslissen 'jodium toevoegen aan zout', gaan daar eerst een reeks advocaten, de Europese Commissie en de WTO goed naar kijken. Enz.
Monolith wist je dat als jij een salade maakt maar je hebt helaas geen azijn in huis dat je gewoon over je salade heen kunt pissen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gezien je beheersing van de Nederlandse taal heb ik eigenlijk niet de indruk dat je studeert.
Ik denk niet dat het die persoon nog veel interesseerd, of het vechten beu is geworden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom heeft iemand die 50 jaar lang hard gewerkt heeft voor een schamel pensioentje en AOW minder zeggenschap volgens jou dan iemand die net van school komt en over z'n modale inkomen meer belasting afdraagt dan de gepensioneerde op dit moment?
Helaas wordt die hele gang van zaken gelegitimeerd door iedereen die gaat stemmen. De partij waar je voor kiest maakt al lang niets meer uit. Wil je democratie? Dan moet je libertarier worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit heeft weinig van doen met 'democratie'. Ja, de werknemers bij centrale bank zijn halve ambtenaren, maar staan buiten de democratie.
Afgelopen dinsdag bij andere tijden een aantal concrete voorbeelden: overheden in West-Europese landen voegden jodium toe aan zout; floriude aan tandpasta; vitamines in voedsel; het DKTP vaccin.
Ook in die zin is het allemaal wat minder geworden. De speelruimte is dankzij internationale verdragen ook fors verminderd om als parlement te beslissen 'er moeten vitamines in' of 'betere conservering van de vitamines'.
Voordat je als parlement kan beslissen 'jodium toevoegen aan zout', gaan daar eerst een reeks advocaten, de Europese Commissie en de WTO goed naar kijken. Enz.
Een onderwijzer draagt niets bij aan de samenleving? Een arts? Iemand in de zorg?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:01 schreef Bassie_B het volgende:
Zoals ik al zei werken in loondienst draagt niks bij aan de samenleving.
Vragen eindigen we doorgaans met een vraagteken.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:03 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Monolith wist je dat als jij een salade maakt maar je hebt helaas geen azijn in huis dat je gewoon over je salade heen kunt pissen.
Nee hoor, je mag best eisen stellen aan het kiesrecht, om te beslissen over onze democratische is het handig dat je weet waar het over gaat, de Nederlandse taal is daarbij onmiskenbaar.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:22 schreef robin007bond het volgende:
Goed opgemerkt Janneke. Ik had nig niet gezien dat het TS ging om allochtonen buiten te sluiten.
In dat geval is het nog dubieuzer.
Onmiskenbaar wat?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:08 schreef phpmystyle het volgende:
de Nederlandse taal is daarbij onmiskenbaar.
Van iemand die meer ontvangt uit de schatkist dan hij/zij eraan betaalt, kun je onmogelijk volhouden dat diegene financieel bijdraagt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:08 schreef john2406 het volgende:
Iedereen draagt bij vindt ik, zelfs iemand met een bijstandsuitkering, die betaald immers belasting over zijn inkomen.
Die pot is natuurlijk wel gevuld door een werkend persoon, die ook belasting erover betaald heeft.
De vraag is kan er nog gesnoept worden uit een pot die er niet voor bestemd is?
Monolith jij weet ook niet van ophouden hè?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vragen eindigen we doorgaans met een vraagteken.
Wat moet er dan met het geld gebeuren wat wij gezamelijk in die pot duwen?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Van iemand die meer ontvangt uit de schatkist dan hij/zij eraan betaalt, kun je onmogelijk volhouden dat diegene financieel bijdraagt.
Dan moeten die mensen wat minder domme dingen roepen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:45 schreef Bassie_B het volgende:
Het zou wel zo moeten zijn dat de stem van mensen die meer belasting betalen meer waarde heeft.
Daar heb je gelijk maar een grootverdiener die een halve ton per jaar verdient draagt meer bij dan een parttime zuster die tien duizend per jaar neerlegt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een onderwijzer draagt niets bij aan de samenleving? Een arts? Iemand in de zorg?
Je draagt alleen maar bij als je geld stort op de rekening van de regering?
Door dit voorstel wordt de kans eerder kleiner dat ze aan de macht komen, maar bedankt voor je bijdrage.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:05 schreef Bassie_B het volgende:
komen de socialisten anders niet meer aan de macht?
Dus als ik 42% belasting zou betalen over een mager inkomen dan draag ik meer bij aan de samenleving dan als ik 20% zou betalen over een zeer hoog inkomen?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:01 schreef Bassie_B het volgende:
Daarom dragen mensen die procentueel meer belasting betalen als andere meer bij aan de samenleving en moet hun stem zwaarder meetellen.
Ook als het vermogen dat belast wordt niet uit arbeid komt maar Door een schenking of een erfenis want die gene betaald nog steeds meer belasting dan anderen.
Juist niet. Je wilt de macht weer terug geven aan de elite.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:04 schreef hans1985 het volgende:
Dan krijg je tenminste een eerlijke balans.
Okay, dus als we netto ontvangers van belastinggeld het stemrecht ontnemen dan komen we al snel uit op:quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Van iemand die meer ontvangt uit de schatkist dan hij/zij eraan betaalt, kun je onmogelijk volhouden dat diegene financieel bijdraagt.
Nou ja als je zo denkt bepalen de miljonairs de halve politiek en is het net zo zeker dat we elke vier jaar een VVD kabinet hebben als dat de zon opkomt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dus als ik 42% belasting zou betalen over een mager inkomen dan draag ik meer bij aan de samenleving dan als ik 20% zou betalen over een zeer hoog inkomen?Dat is volgens mij niet wat je bedoelt.
Maar iets anders: ik ben bakker en verdien benedenmodaal en mijn stem telt daarom niet mee. Ik wil echter hard gaan werken om bovenmodaal te verdienen. De heersende macht (de grootverdieners) hebben echter bepaald (dmv een nieuwe regeling) dat bakkers niet meer kunnen verdienen dan X bedrag en daarom nooit stemrecht kunnen verwerven. Wij moeten dusdanig veel milieuheffing betalen over onze grondstoffen dat wij niets meer overhouden.
Ik en mijn mede hardwerkende bakkers waren fel tegen deze regeling, maar onze stem werd niet gehoord (wij verdienden te weinig). Hoe democratisch is dat dan?
Daar heb je niet eens een wet voor nodig. Nederland is nog steeds een vrij traditioneel land waar vrouwen het gros van de opvoeding en huishouding voor hun rekening nemen. Daardoor werken zijn veel vaker part-time en hebben dientengevolge natuurlijk sowieso veel minder inkomen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:23 schreef Ryon het volgende:
Of een andere leuke: er gaat een wet in dat vrouwen niet meer mogen werken. Want werkende vrouwen zijn haram.
Alle vrouwen boos, helaas verdienden zij (met hun huismoeder en parttime baantjes) aanzienlijk minder dan hun mannelijke tegenhangers. Hun mening is tijdens de stemming dus niet meegenomen. Na de invoering van deze wet verliezen alle vrouwen de facto hun stemrecht. Het recht is hun ontnomen om een inkomen te vergaren.
wat definieer je als Algemeen kiesrecht?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:15 schreef Janneke141 het volgende:
Zijn er, behalve de dictaturen, eigenlijk nog landen op de wereld waar (behoudens een minimumleeftijd) geen Algemeen Stemrecht is?
Bedenk me net dat vrouwen in Saudi-Arabië geen stemrecht hebben. Zijn er meer?
Lijkt me goed voor de democratie. Ik lever met liefde mijn stemrecht in om deze zegening mogelijk te maken.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Okay, dus als we netto ontvangers van belastinggeld het stemrecht ontnemen dan komen we al snel uit op:
377.000 bijstandsuitkeringen
1 miljoen ambtenaren (overheidssectoren: rijk, gemeenten, provincies, waterschappen, onderwijs, politie, defensie, onderzoeksinstellingen en rechterlijke macht.)
Zo'n 700.000 studenten met studiefinanciering
Zo'n 3,2 miljoen AOW'ers.
Dus we kunnen 5 miljoen mensen schrappen als stemgerechtigd in het voorstel van Bassie_B, dat scheelt al de helft van het aantal stemmers!.
Nee? Hoe wil je dat doen? Salaris inleveren voor een stem? Hoeveel besteedbaar inkomen denk je dat mensen hebben?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:27 schreef Bassie_B het volgende:
Niet iedereen is instaat om het zelfde te verdienen maar iedereen is wel instaat om meer belasting te gaan betalen in ruil voor meer stemrecht (niet dat ik verwacht dat iemand dat gaat doen)
Aangezien zorginstellingen ook door overheden worden betaald mogen zij ook allemaal hun stemrecht inleveren natuurlijk.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Lijkt me goed voor de democratie. Ik lever met liefde mijn stemrecht in om deze zegening mogelijk te maken.
Dat is een hele goeie vraag. Ik probeerde daar snel een antwoord op te geven, maar dat is niet te doen. Gevoelsmatig betekent het voor mij dat iedere burger van een land (mits oud genoeg) actief en passief kiesrecht moet hebben.quote:
Nee, natuurlijk niet. Ik probeer me gewoon even in te leven in dit idiote gedachtenexperiment.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:32 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Aangezien zorginstellingen ook door overheden worden betaald mogen zij ook allemaal hun stemrecht inleveren natuurlijk.
Maar jij geeft rustig je stemrecht op voor de rest van je leven, nooit meer inspraak in de inrichting van het land?.
Als er daadwerkelijk mensen zijn die hun stem belangrijker vinden dan hun zomervakantie dan moeten zij zeker in staar gesteld worden om meer belasting te kunnen betalen in ruil voor een zwaardere stem.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee? Hoe wil je dat doen? Salaris inleveren voor een stem? Hoeveel besteedbaar inkomen denk je dat mensen hebben?
Ik zie in dit soort topics voornamelijk steeds weer bevestigd dat degenen die het hardst roepen om dit soort maatregelen de eerste zullen zijn die hun stemrecht zullen verliezen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik probeer me gewoon even in te leven in dit idiote gedachtenexperiment.
20% van de bevolking gaat niet eens op vakantie, gezinnen hebben het vaak moeilijk genoeg om al rond te komen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:35 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Als er daadwerkelijk mensen zijn die hun stem belangrijker vinden dan hun zomervakantie dan moeten zij zeker in staar gesteld worden om meer belasting te kunnen betalen in ruil voor een zwaardere stem.
Ik sta zelfs op deze echte wereld.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
20% van de bevolking gaat niet eens op vakantie, gezinnen hebben het vaak moeilijk genoeg om al rond te komen..
Hoever van de echte wereld sta jij?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |