Kris & Lisanne #213 - Crimineel mooi Panama

quote:

En dat is nou juist het hele punt waar het hier om draait: ook al zijn er geen directe bewijzen, toch kan er sprake zijn van een misdrijf. En dan ga je als politieman op zoek naar die aanwijzingen en bewijzen.

Tot er resten werden gevonden, werd een misdrijf zeker niet uitgesloten.
Maar hoppa, daar waren de vondsten, gelukkig inclusief rugzak.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:19 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Bullshit.

Er waren en zijn juist wel redenen om te denken aan een misdrijf. Kwestie van interpretatieverschil en kennen van misdaadstatistieken. Aanwijzing 1 is dat misdaden op mensen die zich in onbekend gebied bevinden vaak binnen zeer korte tijd plaatsvinden. Aanwijzing 2 is dat ontvoeringen met de dood ten gevolge vaak binnen 72 uur plaatsvinden (denk aan de zaak Gerrit Heijn bv.). Aanwijzing 3: er is veel georganiseerde misdaad in Boquete en de provincie Chiriqui, waarbij veel jongeren een niet natuurlijke dood sterven.

En dat is nou juist het hele punt waar het hier om draait: ook al zijn er geen directe bewijzen, toch kan er sprake zijn van een misdrijf. En dan ga je als politieman op zoek naar die aanwijzingen en bewijzen.

Of niet. Jij dus duidelijk niet. Omdat jij er voor kiest je ogen te sluiten voor de realiteit en misdaadstatistieken. Kortzichtig imo., want er is veel misdaad in en rondom Boquete.
Daar zijn meer dan genoeg artikelen en foto's over gepost.

Veel andere lezers hier (en de ouders K) houden daarom al langer als een jaar lang nog steeds wel rekening met een misdrijf.

GEHEEL mee eens!

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:19 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Bullshit.

Er waren en zijn juist wel redenen om te denken aan een misdrijf. Kwestie van interpretatieverschil en kennen van misdaadstatistieken. Aanwijzing 1 is dat misdaden op mensen die zich in onbekend gebied bevinden vaak binnen zeer korte tijd plaatsvinden. Aanwijzing 2 is dat ontvoeringen met de dood ten gevolge vaak binnen 72 uur plaatsvinden (denk aan de zaak Gerrit Heijn bv.). Aanwijzing 3: er is veel georganiseerde misdaad in Boquete en de provincie Chiriqui, waarbij veel jongeren een niet natuurlijke dood sterven.

En dat is nou juist het hele punt waar het hier om draait: ook al zijn er geen directe bewijzen, toch kan er sprake zijn van een misdrijf. En dan ga je als politieman op zoek naar die aanwijzingen en bewijzen.

Of niet. Jij dus duidelijk niet. Omdat jij er voor kiest je ogen te sluiten voor de realiteit en misdaadstatistieken. Kortzichtig imo., want er is veel misdaad in en rondom Boquete.
Daar zijn meer dan genoeg artikelen en foto's over gepost.

Veel andere lezers hier (en de ouders K) houden daarom al langer als een jaar lang nog steeds wel rekening met een misdrijf.

Voor mij is een misdrijf ook een reële mogelijkheid, nog steeds. Er zijn alleen geen concrete, positieve aanwijzingen voor, dat is mijn betoog.
Bovendien, het lijstje van mogelijkheden voor een misdrijf is bij goed kijken ook niet heel groot. Veel opties vallen af, door later gebleken feiten enz. of zijn zeer onwaarschijnlijk (beroving)
Dan blijven hypotheses over: stel dat, wat dan -redeneringen.
Daar zijn behoorlijk slimme bij en ook minder slimme. Het twijfelen aan de tijd van 13.00 op de mirador beschouw ik als de minst slimme.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 04:35 schreef BeCeiks het volgende:

[..]

Hoi, van een meelezer. Maar ik wil jullie deze post niet onthouden.

Foto van het geheel. Inclusief het missende stuk, dat klopt dus wel aardig!

Trouwens, ook ik ben van menig dat het om hetzelfde plantje gaat!

http://i.imgur.com/VNpqzTd.jpg

Bedankt! De overeenkosten zijn goed te herkennen.

Het is jammer dat de sattelietkaarten vaak te onduidelijk zijn om vast te stellen welke berg nu precies waar ligt want dan was het vaststellen van hoeken en achtergronden makkelijker geweest.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:19 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Maar hoe kon hij dan vaststellen wat het verschil in kijkrichting is van die 2 foto's?
Ik bedoel:hij ziet 2 verschillende foto's met 2 verschillende achtergronden.

Op de meeste satelietfoto's zie je al dat de noordkant van de waterscheiding bewolkt is en de zuidkant helder, precies zo als op de 2 foto's

[ afbeelding ]

Juist! Veel duidelijker hoeft het niet.

Je bevindt je op een bergkam en draait met de camera van zuid naar noord. Dan kan het weer volkomen anders zijn. Op de satllietfoto zal de wind van t noorden komen en tamelijk vochtige lucht aanvoeren.
De rest is weerbericht.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:19 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Maar hoe kon hij dan vaststellen wat het verschil in kijkrichting is van die 2 foto's?
Ik bedoel:hij ziet 2 verschillende foto's met 2 verschillende achtergronden.

Op de meeste satelietfoto's zie je al dat de noordkant van de waterscheiding bewolkt is en de zuidkant helder, precies zo als op de 2 foto's

[ afbeelding ]

Kijk es goed naar de foto die BeCeiks heeft gepost. De lucht is één geheel. Die eenheid is er niet bij de foto's waar Lisanne op staat. Niet als je ze tegen elkaar plakt, niet als er een hap tussen zit. Ook niet als er overlap zou zitten. Er is sprake van een andere lichtinval en andere bewolking.

Argumenten als: andere hoek, belichting van camera, sluitertijd etc, is wmb BS. In 6 seconden tijd krijg je niet zo'n drastisch ander beeld, ook niet in een andere richting. De foto's sluiten niet op elkaar aan. Er moet meer tijd tussen zitten.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:41 schreef matteo_111 het volgende:
Juist! Veel duidelijker hoeft het niet.

Je bevindt je op een bergkam en draait met de camera van zuid naar noord. Dan kan het weer volkomen anders zijn. Op de satllietfoto zal de wind van t noorden komen en tamelijk vochtige lucht aanvoeren.
De rest is weerbericht.

Nee, matteo.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:12 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, soort van verklaring voor een verschil in de lucht op de foto's, die door de Costa Ricaanse vriend van @Rapanui gezien wordt als een verschil in tijd.

Nogmaals, zo zijn ook mijn gedachten daarover. Het is een goede verklaring voor het verschil tussen een prachtig heldere lucht vs een geheel bewolkte lucht.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:50 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Kijk es goed naar de foto die BeCeiks heeft gepost. De lucht is één geheel. Die eenheid is er niet bij de foto's waar Lisanne op staat. Niet als je ze tegen elkaar plakt, niet als er een hap tussen zit. Ook niet als er overlap zou zitten. Er is sprake van een andere lichtinval en andere bewolking.

Argumenten als: andere hoek, belichting van camera, sluitertijd etc, is wmb BS. In 6 seconden tijd krijg je niet zo'n drastisch ander beeld, ook niet in een andere richting. De foto's sluiten niet op elkaar aan. Er moet meer tijd tussen zitten.

Afgezien van de wolken die op de CD scherp kan wisselen per richting :
Ik hoef de kleurwarmte-instelling van de bewolkte foto maat ietsje te verhogen en het beeld komt al veel meer overeen.

Zijn de twee FOK! avonturiers inmiddels al in Panama geweest?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dat zijn toch alle plekken achter de cd die lager liggen en niet in een directe lijn met de lager liggende gedeeltes op de cd en de Baru?
Mata beweerd dat de meiden in een kloof/rivierbedding dwars door een dik bladerdek/bewolkt gebied het zoekteam kon zien op een kilometer afstand, dan hadden die kerels ook op een openplek moeten staan en niet achter de heuvel direct achter de cd.

Zoveel vertrouwen is er niet in Mata

Wat we niet weten is hoe laat die Sinaproccers zijn gaan slapen, of weet iemand hoe die laatste uren van de zoektocht eruit zagen en tot hoe laat exact?
Wat nu als de zoekers onderweg naar hun slaapplek, K&L's locatie zijn gepasseerd? en K&L hen wel gehoord en/of zoeklichten hebben gezien, maar andersom niet. Of er is wel wat geconstateerd maar niet gevonden. Uiteindelijk hebben we geen toegang tot de verslaglegging van de bevindingen van die tochten. Net als het hondenteam hebben ze misschien toch ook zo e.e.a. vastgesteld, wat interessant zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 12:36 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Voor mij is een misdrijf ook een reële mogelijkheid, nog steeds. Er zijn alleen geen concrete, positieve aanwijzingen voor, dat is mijn betoog.
Bovendien, het lijstje van mogelijkheden voor een misdrijf is bij goed kijken ook niet heel groot. Veel opties vallen af, door later gebleken feiten enz. of zijn zeer onwaarschijnlijk (beroving)
Dan blijven hypotheses over: stel dat, wat dan -redeneringen.
Daar zijn behoorlijk slimme bij en ook minder slimme. Het twijfelen aan de tijd van 13.00 op de mirador beschouw ik als de minst slimme.

Dat kan.

De getuigenverklaringen die naar voren zijn gebracht in de MSM schetsen echter een ander beeld.
Qua tijdslijn zijn de metadata alleen mogelijk als de dames een lift hebben gehad met een auto, een deel omhoog op t Pianista pad. Snap niet waarom we dat steeds moeten herhalen hier.

Lees dan eens de bronnen goed na en de totale wandeltijd nodig om bij die mirador te komen.
Die mismatch is aanwijzing 4. Het gevonden geld in de rugzak is aanwijzing 5. Aanwijzing 6 zijn de gevonden vingerafdrukken en DNA sporen op de rugzak. Aanwijzing 7 zijn de onlogische inlogpogingen zonder pincode na 5 april. Aanwijzijng 8 de dood van Osman V. Aanwijzing 9 de totale "regie" door en rol van F.G, van verdwijning tot laatst gevonden botje. Aanwijzing 10, de moorden op jonge gangmembers afgelopen maand april en de taxichauffeur Mastino.

Het zaakje stinkt steeds harder.

Maar nogmaals, zonder bewijzen kwestie van interpretatieverschil.

Stel dat: een hondenteam opnieuw zou speuren naar resten.

Zelf ben ik dan geinteresseerd in:
- het gedeelte Quetzal Trail, vanaf Alto Quiel ranger station en
vandaaruit zoekend naar de eerste doorsteek over de Mirador heen.

- Benedengrond van de Boquete Tree Trek

- in/en rond de Mirador exact opnieuw

- Pianista Pad tot hostel : mogelijke doorsteek

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 11:08 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Het noodnummer kun je in Nederland altijd bellen met een (moderne) mobiele. Ook als je de inlogcode niet weet. Het belgedrag wijst in eerste instantie volgens mij juist op het in blinde paniek intoetsen, vanwege de reden dat hier duidelijk niet goed over nagedacht is door de meiden.

Je moet uiteraard EERST verbinding hebben met een netwerk, om een 911/112 gesprek te kunnen opzetten.
Overigens werkt bellen naar 112 in Panama met een mobiele gewoon OOK, ik heb dat door familie van een WS poster (LibbyinTexas) in Chiriqui laten testen. Werden doorgezet naar de 911 centrale.

Toch bellen naar 911 terwijl je geen bereik hebt, dagenlang, betekent voor mij: proberen aan de wereld te laten zien dat er wat met je aan de hand is, en je kunt dat niet op een andere manier doen / registreren.

In NL bij het bellen naar noodnummers kan je telefoon gebruik maken van elk beschikbaar netwerk. Voor bellen naar normale nummers alleen van het netwerk waar jij een 'contract' mee hebt (bijvoorbeeld alleen KPN).
Als ik in het buitenland ben en naar netwerken zoek, dan kan ik alleen verbinding maken met de netwerken waar mijn NLse provider afspraken mee heeft gemaakt. Als ik met een ander netwerk probeer te vinden krijg ik de melding dat de toegang is geweigerd.
Dus voor het bellen naar noodnummers zou het kunnen dat je telefoon aangeeft dat er geen verbinding is met een netwerk, maar als je vervolgens gaat bellen er toch verbinding wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 13:24 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Dat kan.

De getuigenverklaringen die naar voren zijn gebracht in de MSM schetsen echter een ander beeld.
Qua tijdslijn zijn de metadata alleen mogelijk als de dames een lift hebben gehad met een auto, een deel omhoog op t Pianista pad. Snap niet waarom we dat steeds moeten herhalen hier.

Lees dan eens de bronnen goed na en de totale wandeltijd nodig om bij die mirador te komen.
Die mismatch is aanwijzing 4. Het gevonden geld in de rugzak is aanwijzing 5. Aanwijzing 6 zijn de gevonden vingerafdrukken en DNA sporen op de rugzak. Aanwijzing 7 zijn de onlogische inlogpogingen zonder pincode na 5 april. Aanwijzijng 8 de dood van Osman V. Aanwijzing 9 de totale "regie" door en rol van F.G, van verdwijning tot laatst gevonden botje. Aanwijzing 10, de moorden op jonge gangmembers afgelopen maand april en de taxichauffeur Mastino.

Het zaakje stinkt steeds harder.

Maar nogmaals, zonder bewijzen kwestie van interpretatieverschil.

Door een aantal users hier worden de twee meiden als zeer snel verondersteld.

Snelle klim, het snel nemen van foto’s op de juiste plaats en dat alles in onbekend gebied en onervaren wat betreft hiken.

Door de punten die je hier toevoegt aan de drie vorige, ben ik het met je eens dat het zaakje steeds harder gaat stinken.

Ik zou graag voor 100% willen geloven in gewoon verdwalen en een ongeluk. De omstandigheden/ toedracht is wat me bezighoudt net als de meesten hier.
Ik ben benieuwd wat een kansberekening door experts als uitkomst zou geven ten aanzien van dit scenario en varianten erop vergeleken met een scenario met betrokkenheid van derden, al of niet vooropgezet.
Zelf denk ik dat op grond van álles wat we nu weten -al is dit met name circumstancial - de kans op involvment van derden even zo niet groter is dan verdwalen/ongeluk.

Voor alle argumenten aangevoerd voor een misdrijf is in mijn ogen evenveel te zeggen als de andere scenario's. Daarom blijf ik alles openhouden en hoop dat de expeditie in elk geval het FvG scenario kan beoordelen: bekrachtigen of echt ontzenuwen. Ook het 5/6 seconden vraagstuk m.b.t. de foto op de Mirador en ben benieuwd naar vooral ook de stroming van de rivieren en hoe ver en waar resten mogelijk nog afgezet zouden kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 10:56 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Er is ook meer malen gediscussieerd over de bewolking. Hoe kan de lucht binnen 6 seconden zo drastisch veranderen? Onder andere jij hebt dingen gezegd over de hoek, belichting etc.

Maar:
Laat ik dit bekend maken: ik heb een paar maanden geleden deze twee foto's getoond aan iemand die ik heel goed ken en die bijna zn hele leven in Costa Rica woont. Iemand die geregeld voor zijn werk dit soort hikes doet (nee, hij is geen gids) onder andere in de Cordillera de Talamanca, Cerro Chirripó, Cerro de la Muerte (Costa Rica) en ook Cerro Punta in Panama. Hij kent het klimaat en weersomstandigheden in dat gebied maar al te goed. Hij had vorig jaar gehoord van de verdwijning, maar had er verder geen aandacht aan besteed en geen foto's opgezocht (hij heeft het heel druk met zn werk en is niet zoals wij ).

Zijn eerste reactie bij het zien van de twee mirador foto's waar Lisanne op staat was: 6 seconden is niet mogelijk. Een verschil van uren geloof ik zo, maar 6 seconden: nee.

Valide expert lijkt me. Ik heb wel zulke verschillende luchten gehad op foto, ook in een paar seconden.

Grote punt blijft: je kan niet 1 foto(tijd) niet geloven en de rest serieus blijven nemen. En als toen al de derden actief waren, hoe kunnen ze dan zo happy zijn? En geen foto saampjes

Dus wat is er dan wél gebeurd?

Misnummering van de camera? Hoe komen die 6 seconden er dan? En denk je dat niemand het van de ouders en al hun helpers om hen heen heeft opgevallen?

[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 14-05-2015 15:44:56 ]

Het argument dat ze met z'n tweeen waren OMDAT er geen foto's zijn waar ze met z'n tweeen samen opstaan is een argument maar zeker geen bewijs dat ze dus ook met z'n tweeen waren.

Want:

1- Lisanne was misschien niet zo happig met het afgeven van haar fotocamera.

2- Ervan uitgaan dat ze met z'n tweeen waren en ze vonden het belangrijk om zo'n unieke gebeurtenis op de top vast te stellen met 2 oceanen op de achtergrond dan hadden ze wel een selfie gemaakt.
Dit deden ze wel in Bocas meerdere keren.

3- Misschien heeft hun begeleider/gezelschap wel -tig foto's van hen samen gemaakt met zijn camera/telefoon en zou hij die later door-appen.

Juist het poseren op de precies juiste plek voor beide oceanen (hoe kwamen zij aan deze info?) en het rare verschijnsel over de 6 seconden foto doen mij de wenkbrauwen fronzen.

Verder blijf ik het heel raar vinden dat als je alleen bent en je wilt nog een stukje na de top doorlopen omdat het nog vroeg is je dan bijna een uur door zo'n benauwde geul gaat lopen niet wetende waar en wanneer die eindigt.
Ik zou na 10 minuten al tegen mijn partner zeggen; het is goed met je, hoe lang duurt dit rot pad nog?
En zou zeker niet bijna nog een uur doorlopen.

Zo schat ik Lisanne ook in. Herinneren jullie nog wat Martijn zei bij Pauw?
" dat heeft ze niet leuk gevonden"

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 15:49 schreef jackie12 het volgende:
Het argument dat ze met z'n tweeen waren OMDAT er geen foto's zijn waar ze met z'n tweeen samen opstaan is een argument maar zeker geen bewijs dat ze dus ook met z'n tweeen waren.

Klopt. "Bewijs" is sowieso een nogal rare term, (te)veel ingeburgerd in het Nederlands. Je hebt harde en minder harde aanwijzingen, zeker wij, door onze bescheiden afstand tot alles.

quote:

Want:

1- Lisanne was misschien niet zo happig met het afgeven van haar fotocamera.

Maar wel happig genoeg om met die persoon alleen in hun korte broekjes de wildernis in te gaan?

quote:

2- Ervan uitgaan dat ze met z'n tweeen waren en ze vonden het belangrijk om zo'n unieke gebeurtenis op de top vast te stellen met 2 oceanen op de achtergrond dan hadden ze wel een selfie gemaakt.
Dit deden ze wel in Bocas meerdere keren.

Dat komt steeds weer terug:

- er zijn nog steeds zat mogelijkheden voor wefies (selfies met zijn tweetjes); de iPhone, de Samsung en de camera zelf. We hebben niet alle foto's.
- het mooie van die plek is nu juist dat je de achtergrond erbij hebt, wat je op een wefie veel moeilijker en minder mooi in beeld krijgt. Áls je dus de mogelijkheid hebt voor een echte foto samen en geen wefie, doe je dat

quote:

3- Misschien heeft hun begeleider/gezelschap wel -tig foto's van hen samen gemaakt met zijn camera/telefoon en zou hij die later door-appen.

Misschien maar geen logische veronderstelling als ze 3 (!) camera's bij zich hadden. Bovendien kom e ook hier aan een vertrouwenskwestie die je in punt 1 juist als argument gebruikt.

quote:

Juist het poseren op de precies juiste plek voor beide oceanen (hoe kwamen zij aan deze info?) en het rare verschijnsel over de 6 seconden foto doen mij de wenkbrauwen fronzen.

Ze stonden niet voor 2 oceanen, want die zijn niet vanaf dezelfde plek te zien. Om de Caribische kant te zien (dat kan alleen met goed weer) moet je een klein stukje omhoog lopen.

Kom maar met een andere verklaring voor die 6 seconden dan.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 15:53 schreef jackie12 het volgende:
Verder blijf ik het heel raar vinden dat als je alleen bent en je wilt nog een stukje na de top doorlopen omdat het nog vroeg is je dan bijna een uur door zo'n benauwde geul gaat lopen niet wetende waar en wanneer die eindigt.
Ik zou na 10 minuten al tegen mijn partner zeggen; het is goed met je, hoe lang duurt dit rot pad nog?
En zou zeker niet bijna nog een uur doorlopen.

Zo schat ik Lisanne ook in. Herinneren jullie nog wat Martijn zei bij Pauw?
" dat heeft ze niet leuk gevonden"

Daar is iedereen anders in en zelfs op zo'n moment kan een anders zo voorzichtig en niet stoer persoon veranderen.

Misschien dachten ze zich op te kunnen frissen na die tunnel; even een riviertje in, niet wetende dat die 1e quebrada zo'n klein stroompje is.

Kris staat happy in de 1e quebrada, dus zij vond het in ieder geval leuk. Wat ook de aanwezigheid -toen al- van derden hoogst onwaarschijnlijk maakt. Dat hebben de ouders ook meermalen benadrukt.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 14:04 schreef gynaika het volgende:

[..]

Door een aantal users hier worden de twee meiden als zeer snel verondersteld.

Snelle klim, het snel nemen van foto’s op de juiste plaats en dat alles in onbekend gebied en onervaren wat betreft hiken.

De Pianista is een koekie; je kunt nauwelijks verdwalen en vanaf begin Klim al helemaal niet meer.

Ze waren duidelijk goed getraind en vol goede moed, als je die snelheid zo bekijkt. Dat is verder niet verdacht, wel licht opvallend.