Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terrecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
De BNW-SC is een informele koetjes-en-kalfjes-en-VI-plaats, waar de luchtigheid en vriendelijkheid van de BNW'ers onderling geuit wordt.
link hier naar toe
BNW / [BNW SC] #186 Na het doorzakken komt de kater.
Dit topic is bedoeld als inhoudelijke, maar brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geplante en gefakete delen genoeg.
En een paspoortsnippertje.
Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.
Ik denk dat er veel mensen in NY and elsewhere die zou willen heel graag en heel goed vertellen wat ze hebben wel of niet gezien. So.What do you do?quote:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
Ga naar de politie? (I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')
Ga naar de media?Nou.das 'n goeie,want als je totaal iets anders ervaren/gezien hebt,aan wie/wat voor media, je kan vertrouwen.Als je heb heel anders wel of niet gezien,dat s toch moeillijk uit te leggen/verklaren in 'n geloofwaardige manier want iedereen heeft 't toch 'live' on TV gezien.
(I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')
Polticians?
Wie kan je vertrouwen?
Als dat film zo gek is,kunnen ze 't gewoon op TV doen als 'cult docu' of zo?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.
(Have a good laugh at the 'tinfoil hatters')
Als 't zo belachelijk is,wat zou de probleem zijn?
Zou heel interessante zijn.
Ben ook niet into the alien beings stuff.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
However,having said that,am more open to the idea of 'alien being' stuff than the idea that men actually landed on the moon.bvb.
Oh nee, alleen de titel was genoeg voor me, dan gaan we allemaal druk maken over iets nep of iets dat gaat in 2018 gebeuren?quote:
[..]
Niet?
wat vliegt daar dan op 1.37?
Ik heb niet erg veel van de 'Illoominazi' stuff gezien.De numerology stuff is 'n beetje interessant.
ahh hier kun je je aanmelden voor crisisacteur.
tssk anno nu 14 jaar later nog over vliegtuigen hebben. dat is zo 2005.quote:
[..]
Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....
Er is enkel CGI gebruikt.
En 'n rode bandana van een van de kapers.quote:
[..]
Geplante en gefakete delen genoeg.
En een paspoortsnippertje.
Het zijn een stel amateurs toch ook he?quote:
[..]
En 'n rode bandana van een van de kapers.
Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...quote:Op zondag 10 mei 2015 12:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zijn een stel amateurs toch ook he?
Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?quote:
[..]
Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...
Maxima zou het "een beetje dom" noemen.
Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.quote:Op zondag 10 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?
Maxima zou het "een beetje dom" noemen.
Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.
En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?
The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:quote:
[..]
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.
En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?
Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.
http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/
Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.Wat een kansloze reactie.quote:
Nog op Mata reageren
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Sja, de trollen en shills denken echt dat die "vliegtuigen" nog mensen gaan (terug)overtuigen...quote:
Alsof een 8e eeuwse priester een 21e eeuwse ex-gelovige probeert terug te bekeren....
Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.quote:
[..]
The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:
Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.
http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/
Overigens deze quote:
is niet volledig.quote:According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane
Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.quote:"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.
Ook deze quote
is onvolledig.quote:CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon
Het hele verhaal was namelijk:
Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.htmlquote:WOODRUFF: Jamie, Aaron was talking earlier -- or one of our correspondence was talking earlier -- I think -- actually, it was Bob Franken -- with an eyewitness who said it appeared that that Boeing 757, the American jet, American Airline jet, landed short of the Pentagon.
Can you give us any better idea of how much of the plane actually impacted the building?
MCINTYRE: You know, it might have appeared that way, but from my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual site of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around, which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.quote:
Een paar kleine stukjes die overblijven van een Boeing 757. Geloof je dat?quote:
[..]
Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.
Overigens deze quote:
[..]
is niet volledig.
[..]
Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.
Ook deze quote
[..]
is onvolledig.
Het hele verhaal was namelijk:
[..]
Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen. Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.quote:
[..]
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.
Er zijn ook niet bijzonder veel grote stukken overgebleven van de Germanwings-plane begin vorige maand.
Ook bij de Bijlmerramp waren er geen gigantische stukken meer over. Bij MH17 weer juist wel omdat die in delen naar beneden kwam ipv als 1 geheel. De manier van impact bepaalt voor een groot gedeelte wat of dat er overblijft.
Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.quote:
[..]
Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen.
Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.quote:Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.
Ja dat wil ik wel graag zien dan, die video van dat vliegtuig tegen de concrete wall. Kijk het is natuurlijk een combinatie van factoren. Het is een optelsom van alle rare punten die er gebeurd zijn rond 911.quote:
Er zijn ook zat andere delen gevonden. Ik kan de foto's voor je posten? Er is ook hier (of in een ander topic) een keer een video gepost van een vliegtuig tegen een concrete wall (wat redelijk tevergelijken is met het Pentagon - en niet met het WTC). Daar bleef ook weinig van het vliegtuig over.
Er zijn ook niet bijzonder veel grote stukken overgebleven van de Germanwings-plane begin vorige maand.
Ook bij de Bijlmerramp waren er geen gigantische stukken meer over. Bij MH17 weer juist wel omdat die in delen naar beneden kwam ipv als 1 geheel. De manier van impact bepaalt voor een groot gedeelte wat of dat er overblijft.
Geloof jij het officiele verhaal?
Welke mensen hebben meer verstand van deze onderwerpen dan denk je?quote:
[..]
Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.
[..]
Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.
Als je mijn posts een beetje leest dan zal je zien dat ik meestal inhoudelijk reageer dus ik denk niet dat het de easy way out is van me.
Welnee. Kalinhos begrijpt alleen niet dat op mennekes (m/v) ingaan die het officiële verhaal propageren totaal geen zin of nut heeft.quote:
[..]
Welke mensen hebben meer verstand van deze onderwerpen dan denk je?
Als je mijn posts een beetje leest dan zal je zien dat ik meestal inhoudelijk reageer dus ik denk niet dat het de easy way out is van me.
Of erger; actief meedoen aan de BigBusiness-propaganda zoals in het Monsanto-topic.
Leukere dingen te doen dan dat. Dan maar arrogant.
Dit, en andere voorbeelden van vliegtuigcrashes zijn al zo vaak gepost hier.... blijft een kansloze herhaling van argumenten waarbij het aantonen dat het niet klopt stelselmatig genegeerd wordt om vervolgens weer met precies dezelfde argumenten aan te komen.quote:
Totaal kansloze discussie dit.
Hij vroeg om het filmpje, ik liet het even zien.quote:
[..]
Dit, en andere voorbeelden van vliegtuigcrashes zijn al zo vaak gepost hier.... blijft een kansloze herhaling van argumenten waarbij het aantonen dat het niet klopt stelselmatig genegeerd wordt om vervolgens weer met precies dezelfde argumenten aan te komen.
Totaal kansloze discussie dit.
Was trouwens drie tellen zoeken op youtube.
Vol week zat is er een anti Monsanto en anti TTIP mars hier in mijn stad. Ik ga ook maar eens meelopen.quote:
[..]
Welnee. Kalinhos begrijpt alleen niet dat op mennekes (m/v) ingaan die het officiële verhaal propageren totaal geen zin of nut heeft.
Of erger; actief meedoen aan de BigBusiness-propaganda zoals in het Monsanto-topic.
Leukere dingen te doen dan dat. Dan maar arrogant.
Thx daarvoor. Dat maakt dat punt inderdaad wat minder sterk. Maar dan nog hou je tig punten over. Het is sowieso al belachelijk dat er nooit een nieuw onderzoek is geweest bv na zo veel kritiek van zelfs meerdere mensen uit het officiele onderzoek zelf.quote:
[..]
Hij vroeg om het filmpje, ik liet het even zien.
Was trouwens drie tellen zoeken op youtube.
Bezwaren omtrent het onderzoek ben ik het met je eens hoor (althans, zoals je het hier verwoord).quote:
[..]
Thx daarvoor. Dat maakt dat punt inderdaad wat minder sterk. Maar dan nog hou je tig punten over. Het is sowieso al belachelijk dat er nooit een nieuw onderzoek is geweest bv na zo veel kritiek van zelfs meerdere mensen uit het officiele onderzoek zelf.
Punt waar het hier vaak om gaat is te argumentatie waarom jij en anderen het 'officiele' verhaal onderuit denken te halen.
Maar meeste van die punten zijn eenvoudig te weerleggen. Wat de weerleggers uiteraard niet meteen tot aanhangers van het officiele verhaal maakt, die wijzen je puur op fouten in je argumentatie.
Zo ook de snelheden van de vliegtuigen. Daar wordt door de 'denyers' stelsematig met de verschillende air speed aanduidingen gegoocheld en andere zaken aantoonbaar verkeerd weergegeven. (pilots of truth heeft zo diverse fouten die ze weigeren aan te passen of te be-argumenteren). Verder wordt er genegeerd dat de daadwerkelijke 'record'snelheden pas enkele seconden voor impact behaald worden.
Toont dus niets aan aangezien er voorbeelden uit de vliegtuighistory zijn waar vliegtuigen in staat waren te recoveren van de snelheden die de guidelines overschreden met vergelijkbare marges als bij 9/11
Wellicht ben ik onterecht fel naar jou geweest, aangezien je bovenstaand filmpje niet eerder gezien lijkt te hebben. Maar hier in BNW is dat filmpje al vaker gepost en wordt door mensen als Tingo en Matador genegeerd, om later weer precies dezelfde argumentatie te hanteren..
Ik denk wel oprecht dat welke gebeurtenis je ook gaat analyseren, je rare punten tegenkomt. Er gaan altijd wel dingen niet zoals ze horen. En als je geen rare dingen tegenkomt kan ook dat juist weer een argument voor 'staged' zijn.quote:
[..]
Ja dat wil ik wel graag zien dan, die video van dat vliegtuig tegen de concrete wall. Kijk het is natuurlijk een combinatie van factoren. Het is een optelsom van alle rare punten die er gebeurd zijn rond 911.
Geloof jij het officiele verhaal?
Filmpje is inmiddels gepost zie ik, maar die bedoelde ik idd.
Verder, ik geloof in die zin het officiele verhaal dat ik geloof dat er vliegtuigen zijn geweest. Ik heb het in een ander topic iets uitgebreider opgeschreven:
Tegelijkertijd vind ik het wel vreemd van de US-regering dat ze niet gewoon meer beelden van het Pentagon hebben vrijgegeven. Nu is het vrij beperkte footage van iets wta op een vliegtuig lijkt, maar het is te onscherp om het echt met zekerheid te zeggen. Ik sta ergens ook wel open voor de missile-theorie, maar het probleem daarbij is dat er daadwerkelijk debris gevonden is en je dus alsnog met een overgebleven vliegtuig zit. Het lijkt mij wat omslachtig, eigenlijk, als je ook gewoon een vliegtuig erin kan laten vliegen en kan kijken waar het schip strandt.SPOILER[quote]
Ik zelf denk wel dat de regering op een of andere manier wel wist dat er iets aan zat te komen, maar dat ze niet precies wisten wat, wanneer, hoe. Kdenk daarom dat ze alles maar hebben gelaten hoe het is (dus nergens verscherpte veiligheidsmaatregelen) en dat ze ondertussen zijn gaan bouwen aan de Patriot Act. Toen 9/11 dus plaats vond kon direct mooi die wet worden ingevoerd.
Ik geloof wel dat er vliegtuigen zijn geweest. Er zijn (maar ik heb te weinig verstand van video editting om het echt 100% zeker te weten) in mijn ogen gewoon te veel videobeelden uit te veel verschillende standen om dat allemaal te faken. + , en dat vind ik nog een veel zwaarder wegend iets, het is gebeurd in een stad waar miljoenen mensen werken en wonen. Naast de videobeelden zijn er ook duizenden mensen geweest die het 2e vliegtuig met eigen ogen hebben zien inslaan. Indien de getoonde situatie in de media wezenlijk anders was dan wat die duizendenm ensen live gezien hebben, had je daar toch massaal wat van gehoord? Duizenden en duizenden ny-ers en toeristen die gaan verklaren: "Wij waren erbij, er wáren geen vliegtuigen, wij hebben níets gezien en wij hebben alleen gezien dat het gebouw uit het niets ineens begon met ontploffingen"
Ik heb in een ander topic het vb gegeven van de WK-finale. Die zou makkelijekr te faken zijn qua beelden en toeschouwers dan dit. Toch heeft iedereeen meer twijfel of hier de beelden fake zijn dan of Iniësta die bal wel echt inschoot op die avond in juli 2010.
Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt. Maar goed, ik ben een alpha en geen beta dus qua inhoudelijke argumenten lees ik hier vooral mee met wat Mata, Tuinhek, Chryposius etc posten en probeer ik daar te kijken wat wel en niet hout snijdt. Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
[/quote]
Whehehe...quote:
Philomena Cunks Moments of Wonder : Evolution.
Nu begrijp ik ook waar jouw manier van argumentatie vandaan komt!
quote:
[..]
Ik denk wel oprecht dat welke gebeurtenis je ook gaat analyseren, je rare punten tegenkomt. Er gaan altijd wel dingen niet zoals ze horen. En als je geen rare dingen tegenkomt kan ook dat juist weer een argument voor 'staged' zijn.
Filmpje is inmiddels gepost zie ik, maar die bedoelde ik idd.
Verder, ik geloof in die zin het officiele verhaal dat ik geloof dat er vliegtuigen zijn geweest. Ik heb het in een ander topic iets uitgebreider opgeschreven:Tegelijkertijd vind ik het wel vreemd van de US-regering dat ze niet gewoon meer beelden van het Pentagon hebben vrijgegeven. Nu is het vrij beperkte footage van iets wta op een vliegtuig lijkt, maar het is te onscherp om het echt met zekerheid te zeggen. Ik sta ergens ook wel open voor de missile-theorie, maar het probleem daarbij is dat er daadwerkelijk debris gevonden is en je dus alsnog met een overgebleven vliegtuig zit. Het lijkt mij wat omslachtig, eigenlijk, als je ook gewoon een vliegtuig erin kan laten vliegen en kan kijken waar het schip strandt.SPOILER[..]
ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.quote:Greece introduces tax on bank withdrawals as elitists seek to criminalize cash
The Greek financial crisis continues to escalate, as the government recently put in place a controversial revenue-generating policy aimed at improving its economic position at the expense of its citizens.
The government will introduce a "surcharge" -- really, just a tax on cash -- for all cash point withdrawals, such as at banks or at ATMs, in what is proving to be a last-ditch, desperate attempt to prevent citizens from taking their money out of beleaguered financial institutions altogether.
bron
Je weet niet waar je het over hebt. Als er nou een regering is die in ieder geval probeert om het goed te doen is het de Griekse regering wel.quote:
[..]
ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.
Belasting heffen over een product of dienst leidt automatisch tot het criminaliseren van dat product of dienst? Please tell me more.quote:
ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.
'een nieuwe morgen, een nieuw fascisme'quote:
[..]
ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.
Kun je daar nu niet eens mee ophouden Biekje? Het begint erg vervelend te worden.
Als je dat niet begrijpt. Tja.quote:
Waarom mag het woord fascisme niet gebruikt worden vraag ik me af. Wat is daar op tegen? Het is toch niet een scheldwoord ofzo? Het duidt alleen maar een bepaald soort politieke stroming aan.
Nee dus. Wil jij aub zo vriendelijk zijn om mij dit duidelijk te maken? Wellicht ook handig voor Biek om te weten wat daar zo op tegen is.quote:
Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.quote:
Waarom mag het woord fascisme niet gebruikt worden vraag ik me af. Wat is daar op tegen? Het is toch niet een scheldwoord ofzo? Het duidt alleen maar een bepaald soort politieke stroming aan.
Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar. Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.
Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.
Ik denk niet dat Biek dit als scheldwoord gebruikt, voor hem is het een aanduiding welke politieke stroming we op gaan, maar ik kan niet voor hem spreken natuurlijk. Dit als een moeilijk woord aanduiden lijkt me ook een tikkeltje overdreven. Ik denk dat haast elke Sjonnie & Anita het wel kent en zelfs enig idee heeft wat het betekent. Ik begrijp nog altijd niet waarom het woord 'fascisme' zo absolutely not done is, dat is alles. Het is geen verboden (scheld) woord ofzo.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 11:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.
Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar. Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.
Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.
Nee. Jullie moeten godsamme eens een keer jullie ogen openen.quote:
[..]
'een nieuwe morgen, een nieuw fascisme'
Kun je daar nu niet eens mee ophouden Biekje? Het begint erg vervelend te worden.
WAKE UP
Meer dan waar. Het is eerder een understatement.quote:
[..]
Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.
Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar.
Inderdaad een overtreffende trap.quote:Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.
Het fascisme van Hitler was sneu kinderspel.
jullie hebben volstrekt geen kennis van zaken. Zelden zulke 'ill-informed'e mensen gezien.quote:Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.
Zijn reactie heeft je inmiddels ingehaald!quote:
Ik denk niet dat Biek dit als scheldwoord gebruikt, voor hem is het een aanduiding welke politieke stroming we op gaan, maar ik kan niet voor hem spreken natuurlijk.
Dat denken ze maar al te vaak in ieder geval.quote:Dit als een moeilijk woord aanduiden lijkt me ook een tikkeltje overdreven. Ik denk dat haast elke Sjonnie & Anita het wel kent en zelfs enig idee heeft wat het betekent.
Het is een woord waarvan iedereen automatisch volledig in de verdediging schiet. Het woord is en wordt, zoals ik al zei, te pas en te onpas gebruikt om politieke tegenstand te stigmatiseren. Om je onvrede te uiten over gemaakte keuzen.quote:Ik begrijp nog altijd niet waarom het woord 'fascisme' zo absolutely not done is, dat is alles. Het is geen verboden (scheld) woord ofzo.
Niet omdat er echt sprake is van fascisme.
Ultrafascisme is een een understatement?quote:
Meer dan waar. Het is eerder een understatement.
Dat is nogal een uitspraak.quote:Inderdaad een overtreffende trap.
Het fascisme van Hitler was sneu kinderspel.
Ten eerste omdat 99% van de aannames van jou en jouw bronnen uit de lucht gegrepen zijn.
Ten tweede omdat je hiermee de geschiedenis onderschat.
Heb je enig idee wat fascisme inhoud?
Zelden zulke vergezochte quatsch, zonder onderbouwing, als waarheid gepresenteerd zien worden.quote:jullie hebben volstrekt geen kennis van zaken. Zelden zulke 'ill-informed'e mensen gezien.
Dat is jouw mening. Begrijp verder nog steeds niet zo goed waarom (bijna) iedereen volledig in de verdediging schiet als het woord weer eens gebruikt wordt. Best kortzichtig. Zo ver van het fascisme vandaan zitten we nou ook weer niet, waarom zou het dan niet gezegd mogen worden? Maar ja, als je nog de illusie hebt dat we in een democratie leven, dan kan ik me er wel iets bij voorstellen.quote:
[..]
Zijn reactie heeft je inmiddels ingehaald!
[..]
Dat denken ze maar al te vaak in ieder geval.
[..]
Het is een woord waarvan iedereen automatisch volledig in de verdediging schiet. Het woord is en wordt, zoals ik al zei, te pas en te onpas gebruikt om politieke tegenstand te stigmatiseren. Om je onvrede te uiten over gemaakte keuzen.
Niet omdat er echt sprake is van fascisme.
Die komen hier niet.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 14:05 schreef Izzy73 het volgende:
Zou fijn zijn als de niet BNW-ers/Debunkers zelf ook eens een mening ergens over zouden durven geven of een stelling innemen. De meesten wachten alleen tot er iets is gepost om daar dan een stukje uit te vissen waar ze hun gelijk op kunnen halen of de ander zijn mening onderuit te halen. Lekker makkelijk.
Dan moet je die even uit NWS vissen!
Plus de gene die hier wel rondhangen geven niks anders dan hun mening, btw dit is totaal off topic en dit kan je beter in de feedback neerzetten!
Ik heb niet het idee dat Nederland ultra-facistisch is en ik heb ook ergens nog wel de illusie in een democratie te leven. Athans, ik denk dat in een land met 16 miljoen+ inwoners dit het meest in de buurt komt van democratie om het ook bestuurbaar te houden. Vandaar mijn vragen aan CAD, wat zij wel of niet als facistische landen en democratische landen ziet. Dan heb ik een idee van haar referentiekader.quote:
Zou fijn zijn als de niet BNW-ers/Debunkers zelf ook eens een mening ergens over zouden durven geven of een stelling innemen. De meesten wachten alleen tot er iets is gepost om daar dan een stukje uit te vissen waar ze hun gelijk op kunnen halen of de ander zijn mening onderuit te halen. Lekker makkelijk.
O jawel hoor, genoeg.quote:
quote:Plus de gene die hier wel rondhangen geven niks anders dan hun mening,
Is niet off-topic, dit is van origine de BNW complotten slow chat. En er staan genoeg andere posts in dit topic die niets met een complot / BNW te maken hebben.quote:btw dit is totaal off topic en dit kan je beter in de feedback neerzetten!
De post van Lambiekje ging over Griekenland, niet Nederland.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat Nederland ultra-facistisch is en ik heb ook ergens nog wel de illusie in een democratie te leven. Athans, ik denk dat in een land met 16 miljoen+ inwoners dit het meest in de buurt komt van democratie om het ook bestuurbaar te houden. Vandaar mijn vragen aan CAD, wat zij wel of niet als facistische landen en democratische landen ziet. Dan heb ik een idee van haar referentiekader.
Mijn opmerking was een algemene, en ging niet over de huidige discussie over Fascisme.
quote:Op dinsdag 12 mei 2015 14:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
O jawel hoor, genoeg.
[..]
[..]
Is niet off-topic, dit is van origine de BNW complotten slow chat. En er staan genoeg andere posts in dit topic die niets met een complot / BNW te maken hebben.
[ququote:
ote]quote:
[..]
'een nieuwe morgen, een nieuw fascisme'
Kun je daar nu niet eens mee ophouden Biekje? Het begint erg vervelend te worden.
Op zondag 10 mei 2015 12:37 schreef nikao het volgende:[..]
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.
En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?
[/quote]
allemaal meningen..quote:
[..]
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.
Fair enough, ook hen zie ik niet als ultra-fascistischquote:
[..]
De post van Lambiekje ging over Griekenland, niet Nederland.
Mijn opmerking was een algemene, en ging niet over de huidige discussie over Fascisme.
Maar zomaar een algemene mening vormen zonder onderwerp is wel wat lastig he
quote:Veel mensen willen best een deel van hun privacy opgeven als dat het opsporen van criminelen makkelijker maakt. Dat blijkt uit onderzoek onder 20.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel samen met het programma De Nationale Misdaadmeter (Avrotros). De meeste deelnemers zijn vóór het instellen van een landelijke DNA-databank en voor uitbreiding van cameratoezicht op straat.
Een meerderheid van de deelnemers is voor de oprichting van een DNA-databank die alleen voor het oplossen van misdaden wordt gebruikt: 44 procent vindt dat iedereen verplicht zijn of haar DNA zou moeten afstaan en nog eens 35 procent vindt dat dat op vrijwillige basis moet kunnen. Slechts 14 procent wil helemaal niet dat er zo'n databank wordt aangelegd.
Veel gemeenten hebben de afgelopen jaren het cameratoezicht in hun winkel- en uitgaansgebieden uitgebreid en sinds vorig jaar mogen ook ook mobiele camera’s worden gebruikt. Die toename van camera’s in Nederland vinden veel mensen (86%) een goede zaak. Negen op de tien mensen hebben er geen bezwaar tegen dat ze zelf door zulke camera's worden vastgelegd.
Grens ligt bij online aftappen
Veel burgers trekken een grens bij het aftappen van online gegevens: ruim acht op de tien (85%) vinden dat politie en veiligheidsdiensten alléén van een verdacht persoon de internet- en telefoondata mogen aftappen en bewaren. Slechts één op de tien (11 procent) vindt dat ze dat van alle burgers zouden mogen doen. Ook geeft een meerderheid (55%) aan dat ze niet willen dat hun eigen dataverkeer in de gaten wordt gehouden door politie en veiligheidsdiensten. Vier op de tien (38% procent) zouden daar geen problemen mee hebben.
Vanmidddag om 16:00 uur in Radio EenVandaag presenteert Gijs Rademaker de uitslagen van dit onderzoek. Morgenavond in De Nationale Misdaadmeter (NPO1, 21:30 uur) ook uitgebreid aandacht voor deze cijfers. Dan wordt tevens de veiligste gemeente van Nederland bekend gemaakt
http://opiniepanel.eenvan(...)d_voor_dna_databank_
Ik heb zo het idee dat sommige users zich echt eens goed moeten verdiepen over wat fascisme inhoud.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat Nederland ultra-facistisch is en ik heb ook ergens nog wel de illusie in een democratie te leven. Athans, ik denk dat in een land met 16 miljoen+ inwoners dit het meest in de buurt komt van democratie om het ook bestuurbaar te houden. Vandaar mijn vragen aan CAD, wat zij wel of niet als facistische landen en democratische landen ziet. Dan heb ik een idee van haar referentiekader.
Of op vakantie moeten gaan naar Noord Korea!
Noord-Korea vertoont toch wel het meest aantal gelijkenissen met een fascistische staat:
-militarisme (parades etc.)
-nationalisme (zelfs de Chinese tekens in het Koreaanse schrift moeten eraan geloven)
-de staat boven alles (geen aandacht voor ongelijkheid tussen bvb. een partijfunctionaris uit de hoofstad Pyongyang en een gemiddelde boer op het platteland)
-verheerlijking van de leider (Kim Jong Il zijn vader en zoon wordt als een god aanbeden)
Al beschouwen ze zichzelf als communistisch
Dat is geen meningquote:
Iets is fascistisch of is dat niet. Er hangen kaders aan het label 'fascistisch' en als iets niet in de kaders past, is het niet fascistisch. Dat probeer ik er juist mee te zeggen.
En als iets niet fascistisch is, noem het dan ook niet zo. Dan gaat het namelijk niet om het label, maar om de waarde die wij aan het label hebben gehangen. Dan is het dus een scheldwoord.
Er zit een enorm verschil tussen wel\ niet democratisch --> fascisme.quote:Begrijp verder nog steeds niet zo goed waarom (bijna) iedereen volledig in de verdediging schiet als het woord weer eens gebruikt wordt. Best kortzichtig. Zo ver van het fascisme vandaan zitten we nou ook weer niet, waarom zou het dan niet gezegd mogen worden? Maar ja, als je nog de illusie hebt dat we in een democratie leven, dan kan ik me er wel iets bij voorstellen.
George Orwell, toch een (verkeerd begrepen) BNW lieveling, heeft in 1944 al eens gewaarschuwd voor de uitholling van de term.
http://alexpeak.com/twr/wif/
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 12-05-2015 15:32:44 ]
Ik neem graag de volgende stelling in: 90% van de gangbare Conspiracy Theorieën zijn onzin en nergens op gebaseerd. De overige 9% zit een kleine kern van waarheid in en in 1% van de gevallen is het meest waanzinnige verhaal ook inderdaad de waarheid.quote:
Zou fijn zijn als de niet BNW-ers/Debunkers zelf ook eens een mening ergens over zouden durven geven of een stelling innemen. De meesten wachten alleen tot er iets is gepost om daar dan een stukje uit te vissen waar ze hun gelijk op kunnen halen of de ander zijn mening onderuit te halen. Lekker makkelijk.
Bron?quote:
[..]
Ik neem graag de volgende stelling in: 90% van de gangbare Conspiracy Theorieën zijn onzin en nergens op gebaseerd. De overige 9% zit een kleine kern van waarheid in en in 1% van de gevallen is het meest waanzinnige verhaal ook inderdaad de waarheid.
quote:
[..]
Dat is geen mening
Iets is fascistisch of is dat niet. Er hangen kaders aan het label 'fascistisch' en als iets niet in de kaders past, is het niet fascistisch. Dat probeer ik er juist mee te zeggen.
En als iets niet fascistisch is, noem het dan ook niet zo. Dan gaat het namelijk niet om het label, maar om de waarde die wij aan het label hebben gehangen. Dan is het dus een scheldwoord.
[..]
Er zit een enorm verschil tussen wel\ niet democratisch --> fascisme.
George Orwell, toch een (verkeerd begrepen) BNW lieveling, heeft in 1944 al eens gewaarschuwd voor de uitholling van de term.
http://alexpeak.com/twr/wif/
Lambiekje zelf spreekt dat tegen.quote:
[..]
Ik denk niet dat Biek dit als scheldwoord gebruikt, voor hem is het een aanduiding welke politieke stroming we op gaan, maar ik kan niet voor hem spreken natuurlijk. Dit als een moeilijk woord aanduiden lijkt me ook een tikkeltje overdreven. Ik denk dat haast elke Sjonnie & Anita het wel kent en zelfs enig idee heeft wat het betekent. Ik begrijp nog altijd niet waarom het woord 'fascisme' zo absolutely not done is, dat is alles. Het is geen verboden (scheld) woord ofzo.
Om te beginnen, daarbij heb ik hem die term alleen maar als scheldwoord zien gebruiken, jarenlang. En dat terwijl hij er verontmensleijking, technocratie en kleptocratie mee bedoelt (en 'bad pharma' natuurlijk, een agressieve pavlovreactie die hij op de medische wereld schijnt te hebben). Die dingen zijn niet hetzelfde. En dat is niet alleen een persoonlijke mening, het is keihard feit dat de betekenissen van die woorden verschillen.
Natuurlijk kun je die definities zien als afzonderlijke meningen, die met elkaar overeenstemmen behalve met die van jou, maar ja, dan is communiceren verder onmogelijk.
Leuke sig en ondertitel heb je trouwens. Wie definieer je als troll?
Precies.quote:
Zou fijn zijn als de niet BNW-ers/Debunkers zelf ook eens een mening ergens over zouden durven geven of een stelling innemen. De meesten wachten alleen tot er iets is gepost om daar dan een stukje uit te vissen waar ze hun gelijk op kunnen halen of de ander zijn mening onderuit te halen. Lekker makkelijk.
Tsja - taal/woorden. Gaat ook over de toon.Ik herinner heel goed uitsprekjes van heel lang geleden.quote:
[..]
Dat is jouw mening. Begrijp verder nog steeds niet zo goed waarom (bijna) iedereen volledig in de verdediging schiet als het woord weer eens gebruikt wordt. Best kortzichtig. Zo ver van het fascisme vandaan zitten we nou ook weer niet, waarom zou het dan niet gezegd mogen worden? Maar ja, als je nog de illusie hebt dat we in een democratie leven, dan kan ik me er wel iets bij voorstellen.
"My boss is a right fuckin fascist" enz.
Tuurlijk is 't niet 'netjes'.
Ja - lambiek heeft 'n wat aggressief manier van commentaren, maar de mainstream sado masochists partij zijn ook niet erg 'leuk'.
Maar misschien genoten ze van wel.
Ik denk dat over 90% van de MSM verhaaltjes.quote:
[..]
Ik neem graag de volgende stelling in: 90% van de gangbare Conspiracy Theorieën zijn onzin en nergens op gebaseerd. De overige 9% zit een kleine kern van waarheid in en in 1% van de gevallen is het meest waanzinnige verhaal ook inderdaad de waarheid.
Maar ik heb ook niks aan global warming,chemtrails depopulation,.lizard people,Alex Jones en de 911(half) truth..etc.
Or murderous doctors,even tho there has been quite a few of them.(Dr.Crippen bvb)
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 12-05-2015 22:21:54 ]
Dat is dan inderdaad het juiste woord, een illusie. Snap niet hoe je nog kan geloven dat we in een democratie leven... En als TTIP erdoor komt is de democratie al helemaal verdwenen aangezien een bedrijf dan een overheid aanklaagt voor het verhogen van het minimumloon bv.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat Nederland ultra-facistisch is en ik heb ook ergens nog wel de illusie in een democratie te leven. Athans, ik denk dat in een land met 16 miljoen+ inwoners dit het meest in de buurt komt van democratie om het ook bestuurbaar te houden. Vandaar mijn vragen aan CAD, wat zij wel of niet als facistische landen en democratische landen ziet. Dan heb ik een idee van haar referentiekader.
We leven uiterlijk in een wereld die gedicteerd word door bedrijven maar daar zit nog meer achter. De theorie is een democratie maar de praktijk is wat anders.
quote:
[..]
Ik neem graag de volgende stelling in: 90% van de gangbare Conspiracy Theorieën zijn onzin en nergens op gebaseerd. De overige 9% zit een kleine kern van waarheid in en in 1% van de gevallen is het meest waanzinnige verhaal ook inderdaad de waarheid.
Grapjas....Je zou de stelling moeten veranderen in:
IK GELOOF dat maar 1% van de gangbare complottheorieen waarheid is en de rest onzin. Komt omdat je nog niet diep genoeg in de Rabbits Hole zit......
Nee hoor. Duitsland was fout heel fout. maar Amerika/UK nog tigvoud fouter.quote:
[..]
Ultrafascisme is een een understatement?
[..]
Dat is nogal een uitspraak.
Hitler is ontrecht tot boeman gebombardeerd. En ja ik meen het!
er is helemaal niets uit de lucht gegrepen. echt alles wat ik beweer is onderbouwd in tegenstelling tot wat de collectieve consensus mening is.quote:Ten eerste omdat 99% van de aannames van jou en jouw bronnen uit de lucht gegrepen zijn.
Ten tweede omdat je hiermee de geschiedenis onderschat.
Alleen van die toekomstvoorspellingen vind ik amusant. zoals wat er de 28ste mei opstapel staat.
politiekestroming waarbij natie boven individu staat.quote:Heb je enig idee wat fascisme inhoud?
En verdomd dat is precies waarvoor het verrotte en corrupte Europa nastreeft met z'n volstrekte ondemocratische beleid en aanstellingen.
wat is vergezocht?quote:[..]
Zelden zulke vergezochte quatsch, zonder onderbouwing, als waarheid gepresenteerd zien worden.
Nkorea is fout maar wel integer rechtlijnig. Je weet waar je aan toe bent. Hier is men facevalue democratie (wat overigens niet bestaat) Maar worden opgescheept met zieke geesten die alles naar hun hand zetten en alles wat we hebben opgebouwd vernietigen.quote:
[..]
Ik heb zo het idee dat sommige users zich echt eens goed moeten verdiepen over wat fascisme inhoud.
Of op vakantie moeten gaan naar Noord Korea!
Noord-Korea vertoont toch wel het meest aantal gelijkenissen met een fascistische staat:
-militarisme (parades etc.)
-nationalisme (zelfs de Chinese tekens in het Koreaanse schrift moeten eraan geloven)
-de staat boven alles (geen aandacht voor ongelijkheid tussen bvb. een partijfunctionaris uit de hoofstad Pyongyang en een gemiddelde boer op het platteland)
-verheerlijking van de leider (Kim Jong Il zijn vader en zoon wordt als een god aanbeden)
Al beschouwen ze zichzelf als communistisch
ondertussen is zwartrijden niet meer een boete van 35 euro. Nee je wordt in je gezicht gestompt door oom agent. Ook in Nerderland wordt oom agent omgetoverd tot excesieve geweldpleger voor nonsens vergrijpen.
Nederland/Europa is daarom fouter. Wat vandaag nog legaal of normaal is kan morgen celstraf zijn. En dat is de maatschappij waar wel snoeihard op afsteven.
.. zo dat onder rook van een schijndemocratie een one-world-domintion opgetuigd kan worden.quote:
[..]
Dat is geen mening
Iets is fascistisch of is dat niet. Er hangen kaders aan het label 'fascistisch' en als iets niet in de kaders past, is het niet fascistisch. Dat probeer ik er juist mee te zeggen.
En als iets niet fascistisch is, noem het dan ook niet zo. Dan gaat het namelijk niet om het label, maar om de waarde die wij aan het label hebben gehangen. Dan is het dus een scheldwoord.
[..]
Er zit een enorm verschil tussen wel\ niet democratisch --> fascisme.
George Orwell, toch een (verkeerd begrepen) BNW lieveling, heeft in 1944 al eens gewaarschuwd voor de uitholling van de term.
de term is actueler dan ooit.
Nee het gaat over Europa .. waarbij heel veel foute zaken zich ontwikkelen rondom ons EIGEN geld.quote:
[..]
De post van Lambiekje ging over Griekenland, niet Nederland.
Mijn opmerking was een algemene, en ging niet over de huidige discussie over Fascisme.
Dat het toevallig in Griekenland wordt ingevoerd is bijzaak.
Wat een sukkelige kutland is Nederland toch.quote:
Om er toch eens wat in te slingeren. Ik vond onderstaand bericht best hoge percentages eigenlijk:
[..]
Als ze eens wisten dat de crimineel hunzelf is. En niet de aangepraate 'crimineel' met een baard.
Ik denk dat het realiteit andersom is. 99% wat je denkt te weten is onjuist.quote:
[..]
[..]
Ik neem graag de volgende stelling in: 90% van de gangbare Conspiracy Theorieën zijn onzin en nergens op gebaseerd. De overige 9% zit een kleine kern van waarheid in en in 1% van de gevallen is het meest waanzinnige verhaal ook inderdaad de waarheid.
En wat vind je onzin?
Waar is het beter? En waarom verhuis je daar dan niet naartoe?quote:
[..]
Wat een sukkelige kutland is Nederland toch.
.quote:
[..]
Waar is het beter? En waarom verhuis je daar dan niet naartoe?
Alsof dat zo maar kan....
Yup.quote:
Het is voor ons Nederlanders relatief makkelijk hoor. Kost je alleen wat organisatietalent. Zelfs Australië is voor ons te doen als je maar een enigszins nodige kunde hebt. En dat is èèn van de strengste 'vrije' landen van de wereld.quote:
quote:
Daar heb je vast een mooi voorbeeld van..quote:
[..]
Nkorea is fout maar wel integer rechtlijnig. Je weet waar je aan toe bent. Hier is men facevalue democratie (wat overigens niet bestaat) Maar worden opgescheept met zieke geesten die alles naar hun hand zetten en alles wat we hebben opgebouwd vernietigen.
ondertussen is zwartrijden niet meer een boete van 35 euro. Nee je wordt in je gezicht gestompt door oom agent. Ook in Nerderland wordt oom agent omgetoverd tot excesieve geweldpleger voor nonsens vergrijpen.
Nederland/Europa is daarom fouter. Wat vandaag nog legaal of normaal is kan morgen celstraf zijn. En dat is de maatschappij waar wel snoeihard op afsteven.
Geld is in ieder geval het probleem niet.quote:Op woensdag 13 mei 2015 00:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is voor ons Nederlanders relatief makkelijk hoor. Kost je alleen wat organisatietalent. Zelfs Australië is voor ons te doen als je maar een enigszins nodige kunde hebt. En dat is èèn van de strengste 'vrije' landen van de wereld.
Voor 50-80.000 euro koop je een leuk huisje in Portugal of Cabo Verde, het rijkste land van Afrika. Prima prima leven, kan het uit eerstehands ervaring onderschrijven.
Nederlanders zijn net zo honkvast en overtuigd van de perfectheid van hun land als Spanen. Dat gebrek aan sociale mobiliteit maakt Europa een stuk minder dynamisch en flexibel dan de VS of Azië, waar die mobiliteit vele malen groter is.
Het kan makkelijk, voor vrijwel iedereen. Zorg voor afhankelijke familieleden of vrienden kan mensen weerhouden, maar dan nog zijn België en Duitsland makkelijk bereik/sbaar en echt echt buitenland.
De EU is een drama, maar Schengen is over het algemeen een heel goed idee. Helaas wordt er te weinig gebruik van gemaakt. Wat trouwens ook dat Groot-Europeesche Volksidee dat de EUlite jullie wil opleggen ondergraaft.
Waar komt die grens wel/ niet vandaan? In mijn ogen is die namelijk redelijk arbitrair.quote:
Ik denk dat over 90% van de MSM verhaaltjes.
Maar ik heb ook niks aan global warming,chemtrails depopulation,.lizard people,Alex Jones en de 911(half) truth..etc.
Or murderous doctors,even tho there has been quite a few of them.(Dr.Crippen bvb)
Nee, dat is geen geloof.quote:
Je zou de stelling moeten veranderen in:
IK GELOOF dat maar 1% van de gangbare complottheorieen waarheid is en de rest onzin. Komt omdat je nog niet diep genoeg in de Rabbits Hole zit......
Dat is logica.[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 13-05-2015 07:57:53 ]
Wow, gewoon, wow. Dat is redelijk radicaal Lambiek.quote:
Nee hoor. Duitsland was fout heel fout. maar Amerika/UK nog tigvoud fouter.
Hitler is ontrecht tot boeman gebombardeerd. En ja ik meen het!
Kom op Lambiek. Ik, en vele anderen met mij, hebben je vaak gevraagd, maar nog nooit iets fatsoenlijk zien onderbouwen.quote:er is helemaal niets uit de lucht gegrepen. echt alles wat ik beweer is onderbouwd in tegenstelling tot wat de collectieve consensus mening is.
Wat?quote:Alleen van die toekomstvoorspellingen vind ik amusant. zoals wat er de 28ste mei opstapel staat.
Dat is bij communisme ook en communisme is allesbehalve fascistisch. Je gebruikt de term verkeerd.quote:politiekestroming waarbij natie boven individu staat.
Of je dat doet uit onwetendheid of vanwege het stigma laat ik dan even buiten beschouwing.
Waarvoor nastreeft? Wat Europa nastreeft?quote:En verdomd dat is precies waarvoor het verrotte en corrupte Europa nastreeft met z'n volstrekte ondemocratische beleid en aanstellingen.
Wat is er volstrekt ondemocratisch aan een gekozen parlement?
Die link, waarin er wordt gezegd dat geld (contant geld) verboden gaat worden omdat men belasting moet betalen over het opnemen ervan. Dat is quatsch. Dat is vergezocht. Het is niet eens een logische conclusiequote:wat is vergezocht?
Dat vind ik dus een onzinnig wereldbeeld. Schijn-democratie en one-world-dominion...quote:
.. zo dat onder rook van een schijndemocratie een one-world-domintion opgetuigd kan worden.
de term is actueler dan ooit.
Maar, dat moet ik je nageven, dat is onderdeel van de 9% Er zit namelijk wel een kern van waarheid in. Globalisatie staat hoog op de agenda. De wereld wordt steeds kleiner. Er komt meer en meer samenwerking tussen naties.
De soep wordt alleen lang niet zo heet gegeten als sommige mensen ons willen doen laten geloven.
Dat gaat ver. Dan kom je in het 'is blauw wel blauw' domein. 1 + 1 is geen 2? Je statement is moeilijk meetbaar, maar laten we het eens op de MSM betrekken.quote:
Ik denk dat het realiteit andersom is. 99% wat je denkt te weten is onjuist.
En laten we het klein houden.
Zoek anders eens 10 nieuwsberichten uit jouw woonplaats. Zijn die allemaal niet waar? Dat moet te controleren zijn.
Waar moet ik beginnen? Laat ik het zo zeggen: alle sinistere complotten waarbij de overheid (of de elite, of de lizard people, of het vaticaan) meer macht hebben en in staat zijn grotere geheimen te bewaren dan bijvoorbeeld; afluisterschandalen, de bouwfraude, het bestaan van lizard people, misbruik door priesters en hun eigen incompetentie.quote:En wat vind je onzin?
In Australië is het al fascistischer dan hier. Daar zijn oa artsen nog crimineler dan hier of de VS.quote:
[..]
Het is voor ons Nederlanders relatief makkelijk hoor. Kost je alleen wat organisatietalent. Zelfs Australië is voor ons te doen als je maar een enigszins nodige kunde hebt. En dat is èèn van de strengste 'vrije' landen van de wereld.
hoezo is dat onzinnigquote:
[..]
Dat vind ik dus een onzinnig wereldbeeld.
Tegen wil en dank. Alles mensenrechten wordt afgebroken.quote:Schijn-democratie en one-world-dominion...
Er zit namelijk wel een kern van waarheid in. Globalisatie staat hoog op de agenda. De wereld wordt steeds kleiner. Er komt meer en meer samenwerking tussen naties.
ja het NOS disneyjournaalquote:De soep wordt alleen lang niet zo heet gegeten als sommige mensen ons willen doen laten geloven.
Hoeveel mensenrechten zijn er afgebroken precies de laatste jaren? En welke?quote:
[..]
hoezo is dat onzinnig
[..]
Tegen wil en dank. Alles mensenrechten wordt afgebroken.
[..]
ja het NOS disneyjournaal
Als je daar op die manier tegen blijft ageren of daarin blijft geloven, haal je de focus van hele echte problemen en nuanceringen. Het is onzinnig om de discussie op het fictieve en onbewijsbare te voeren als je nog enorm veel praktische zaken kunt verbeteren.quote:
Welke mensenrechten zijn er afgebroken?quote:Tegen wil en dank. Alles mensenrechten wordt afgebroken.
Je bedoelt dat de soep nog minder heet gegeten wordt dan het NOS journaal ons wil doen laten geloven?quote:ja het NOS disneyjournaal
Of bedoel je dat het NOS journaal ons wil doen laten geloven dat de soep niet zo heet gegeten wordt?
Was niet eens oom agent maar één of andere BOA-sukkel, gefrustreerde gasten die zich heel wat voelen met een knuppel. We moeten er maar aan wennen, dit zal vast vaker voorkomen. Ongelooflijk dat een hoop mensen dit nog goedkeuren ook.quote:
[..]
ondertussen is zwartrijden niet meer een boete van 35 euro. Nee je wordt in je gezicht gestompt door oom agent. Ook in Nerderland wordt oom agent omgetoverd tot excesieve geweldpleger voor nonsens vergrijpen.
Nederland/Europa is daarom fouter. Wat vandaag nog legaal of normaal is kan morgen celstraf zijn. En dat is de maatschappij waar wel snoeihard op afsteven.
Las laatst ergens dat er zelfs camera's zijn die afwijkend (?) gedrag detecteren en dan een waarschuwing geven aan politie of marechaussee.Ook kunnen de camera's snelle bewegingen opsporen, mensen tellen in groepen. Zodra iets afwijkt komt de politie erop af. Dit soort camera's hangen al in Amsterdam en Eindhoven als ik me niet vergis. Joehoe wat een feest maar niet echt
Daar hoeven we helemaal niet aan te wennen, maar overdrijven is ook een vak. Als je dit vergelijkt met hoe het er in nazi Duitsland (en de bezette landen) aan toeging, dan was je er met een stomp in je gezicht makkelijk vanaf gekomen.quote:
Was niet eens oom agent maar één of andere BOA-sukkel, gefrustreerde gasten die zich heel wat voelen met een knuppel. We moeten er maar aan wennen, dit zal vast vaker voorkomen. Ongelooflijk dat een hoop mensen dit nog goedkeuren ook.
Dit zal inderdaad vast vaker voor gaan komen. Helaas. Geweld tegen wetshandhavers neemt toe, die zullen zich dus ook sneller bedreigd voelen en dus naar geweld grijpen. Zeggen dat dit voortkomt uit de wens om een fascistische politiestaat te worden maakt zoeken naar oplossing voor dit probleem overbodig.
Daarbij komt dat we in een land leven waar dit soort geweld onderzocht en eventueel bestraft wordt. In nazi Duitsland, waar het allemaal lang niet zo erg was, zou een klacht tegen een wetshandhaver niet heel serieus genomen worden. Hoewel ook daar excessief geweld (zonder orders) tegen burgers, vooral in west Europa, zeer zeker bestraft werd.
Ik keur het zeker niet automatisch goed, maar het filmpje 60 seconden. Niet veel tijd om het hele verhaal uit op te maken.
Slimme camera's. Wordt volgens mij mee geëxperimenteerd op Schiphol.quote:Las laatst ergens dat er zelfs camera's zijn die afwijkend (?) gedrag detecteren en dan een waarschuwing geven aan politie of marechaussee.Ook kunnen de camera's snelle bewegingen opsporen, mensen tellen in groepen. Zodra iets afwijkt komt de politie erop af. Dit soort camera's hangen al in Amsterdam en Eindhoven als ik me niet vergis. Joehoe wat een feest maar niet echt
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)izigers-op-schiphol/
Ik vroeg niet waar het slechter is, maar waar het beter is.quote:
[..]
In Australië is het al fascistischer dan hier. Daar zijn oa artsen nog crimineler dan hier of de VS.
Als je de nodige skills of geld hebt ja. Dat heeft niet iedereen.....quote:
[..]
Het is voor ons Nederlanders relatief makkelijk hoor. Kost je alleen wat organisatietalent. Zelfs Australië is voor ons te doen als je maar een enigszins nodige kunde hebt. En dat is èèn van de strengste 'vrije' landen van de wereld.
Nee dat is gewoon bullshit, niet onderbouwd gezwets. Ik bv ben iemand die veel gebruikt maakt van de logica en geloof dat ongeveer 50% van de complottheorieen waarheid is. Jij redeneert nog vanuit de onderbuik, geloof in de overheid, dat mensen een enorm complot niet stil kunnen houden etc.quote:
[..]
Waar komt die grens wel/ niet vandaan? In mijn ogen is die namelijk redelijk arbitrair.
[..]
Nee, dat is geen geloof.
Klopt maar je kan dingen ook leren dus als je wil is het mogelijk zolang je geen mentale handicap hebt. En genoeg andere landen waar je relatief makkelijk naartoe kan emigreren als je wil maar dan is het sleutelwoord wel zelfredzaamheid. Daarom is Nederland misschien wel een 'slecht' land om in geboren te worden omdat het nog steeds, ondanks al het afkalven, een verzorgingsstaat is. De meeste andere landen verzorgen dan wel een cultuurschok iigquote:
[..]
Als je de nodige skills of geld hebt ja. Dat heeft niet iedereen.....
.Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?quote:
[..]
Hoeveel mensenrechten zijn er afgebroken precies de laatste jaren? En welke?
Ja ik zeg toch skills of geld......quote:
Als je genoeg skills hebt boeit geld niet. Ken genoeg mensen die daar broke-as hell toch wisten te blijven vanwege skills.
Het ging over Nederland toch? Welke mensenrechten ben ik nu kwijt die ik voor 2001 nog wel had?quote:
[..]
Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?
Ik bedoel dit absoluut neit trollerig ofzo, ik ben oprecht geïnteresseerd.
Dat geldt niet voor Nederland of zelfs Europa. Je had wel de internet bewaarplicht wat redelijk draconisch is maar dat is nu ook door een EU rechtbank afgewezen.quote:
[..]
Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?
http://www.krapuul.nl/ove(...)roviders-afgeschaft/
+ dat er voor 2001 amper consumenten-internet was dus ook nog niet echt regelgeving.quote:
[..]
Dat geldt niet voor Nederland of zelfs Europa. Je had wel de internet bewaarplicht wat redelijk draconisch is maar dat is nu ook door een EU rechtbank afgewezen.
http://www.krapuul.nl/ove(...)roviders-afgeschaft/
Ik probeer om niet te verzanden in een welles/ nietes, of jij gelooft/ ik geloof...quote:
Nee dat is gewoon bullshit, niet onderbouwd gezwets. Ik bv ben iemand die veel gebruikt maakt van de logica en geloof dat ongeveer 50% van de complottheorieen waarheid is. Jij redeneert nog vanuit de onderbuik, geloof in de overheid, dat mensen een enorm complot niet stil kunnen houden etc.
Kunnen we iets bedenken hoe we dit kunnen settelen, zonder dat heen en weer gepingel?
Maar Schengen heeft het in Europa juist makkelijker gemaakt. Hoe het in Australië bv vroeger was, geen idee.quote:
Lijkt me toch dat je werk moet hebben in het land waar je naar toe wilt emigreren en op zijn minst wat geld achter de hand te hebben, dit lijkt me ook handig. Volgens mij wordt het je tegenwoordig ook wat lastiger gemaakt om die stap definitief te maken dan wat jaren geleden.
Waarom zou dit alleen over Nederland gaan? Verder is het recht op privacy veel minder geworden met al die camera's overal en de koppeling van gegevens. Recht op inkomen is enorm aan het afkalven door alle bezuinigingen. Recht op een dak boven je hoofd is door het optrekken van de huren aan het afkalven.quote:
[..]
Het ging over Nederland toch? Welke mensenrechten ben ik nu kwijt die ik voor 2001 nog wel had?
Ik bedoel dit absoluut neit trollerig ofzo, ik ben oprecht geïnteresseerd.
Jij maakt de stelling dat maar 1% van de complottheorieen waar zijn, dus dan ben jij aan zet toch? Disprove ze maar.quote:
[..]
Ik probeer om niet te verzanden in een welles/ nietes, of jij gelooft/ ik geloof...
Kunnen we iets bedenken hoe we dit kunnen settelen, zonder dat heen en weer gepingel?
Nou ja omdat Lambiek het daar over had en ik hem de vraag stelde. Het ging over Europa trouwens, maar oke.quote:
[..]
Waarom zou dit alleen over Nederland gaan?
Goed punt. Al is een London daar al 4 stappen verder dan Nederland, daar is praktisch elke hoek al met een camera behangen. Slechte ontwikkeling.quote:Verder is het recht op privacy veel minder geworden met al die camera's overal en de koppeling van gegevens.
Is geen mensenrecht. De verzorgingsstaat wordt minder in NEderland - alsnog zijn er genoeg andere (westerse) landen waar er veel minder goed voor je gezorgd wordt als je inkomen wegvalt.quote:Recht op inkomen is enorm aan het afkalven door alle bezuinigingen.
Maar dat is meer een gevolg omdat de overheid dit niet meer regelde. De stichtingen hadden ineens winst voor ogen ipv te doen waar ze voor in ht leven zijn geroepep, namelijk sociale huurwoningen beschikbaar stellen. Je zou zeggen dat je beter was hier toen de overheid dit ngo regelde.quote:Recht op een dak boven je hoofd is door het optrekken van de huren aan het afkalven.
Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.quote:
[..]
Maar Schengen heeft het in Europa juist makkelijker gemaakt. Hoe het in Australië bv vroeger was, geen idee.
Das een hele andere discussie. Jij geeft aan dat het tegenwoordig moeilijker is dan vroeger. Nou weet ik niet hoe oud je bent dus wat voor jou 'vroeger' is, maar het enige wat ik me kan bedenken is dat sinds 1992 met de invoering van Schengen het emigreren binnen Europa juist makkelijker is geworden.quote:
[..]
Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.
Praktisch elke overheid in de wereld wil controle over hun bevolking, nog niet eens perse voor machtswellustige doeleinden misschien maar 'meten is weten' zeg maar. Dus zou je kunnen emigreren naar een land met relatief weinig overzicht en matige digitale dekking of een land met zo veel inwoners dat je een boom in het bos bent.quote:
[..]
Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.
India misschien?
.Recht op genoeg te eten is een mensenrecht. Als er steeds meer mensen naar de voedselbank moeten omdat ze anders niet genoeg te eten hebben betekent dat afkalving van dit recht.quote:
[..]
Nou ja omdat Lambiek het daar over had en ik hem de vraag stelde. Het ging over Europa trouwens, maar oke.
[..]
Goed punt. Al is een London daar al 4 stappen verder dan Nederland, daar is praktisch elke hoek al met een camera behangen. Slechte ontwikkeling.
[..]
Is geen mensenrecht. De verzorgingsstaat wordt minder in NEderland - alsnog zijn er genoeg andere (westerse) landen waar er veel minder goed voor je gezorgd wordt als je inkomen wegvalt.
[..]
Maar dat is meer een gevolg omdat de overheid dit niet meer regelde. De stichtingen hadden ineens winst voor ogen ipv te doen waar ze voor in ht leven zijn geroepep, namelijk sociale huurwoningen beschikbaar stellen. Je zou zeggen dat je beter was hier toen de overheid dit ngo regelde.
Mbt de huren, het is juist beleid de laatste jaren om de sociale huurwoningen enorm omhoog te schroeven kwaar prijs. Dit maakt het voor mensen met een minimum inkomen nog weer moeilijker om rond te komen.
Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.quote:
[..]
Praktisch elke overheid in de wereld wil controle over hun bevolking, nog niet eens perse voor machtswellustige doeleinden misschien maar 'meten is weten' zeg maar. Dus zou je kunnen emigreren naar een land met relatief weinig overzicht en matige digitale dekking of een land met zo veel inwoners dat je een boom in het bos bent.
India misschien?
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen heb ik ergens gelezen.
Nieuw Zeeland lijkt me wel erg mooi in ieder gevalquote:
[..]
Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen om te wonen heb ik ergens gelezen.
. En India is volgens mij best groot (understatement ) en je hebt er zelfs nog een paar hippie-kolonies. "India - A hundred lifetimes is not enough to absorb the culture, the land and the people of this amazing country. Many a seeker has found nirvana here. Goa is one of many places where hippies congregate. Other groovy places are Kerala State in the south, full of canals, Rajastan, deserts and forts, Benares if you want to get holy, the foothills of the Himalayas to get high on the mountains and charas.
The Himalayas - "There are hippies everywhere, man! Well, in India anyway. I was there from January to June and they seem to be most concentrated in the Himalayas. You can find people high on all sorts of drugs, including the awesome sight of the mountains covered in snow (it was my first time in the snow, by the way and my somewhat awkward attempts at walking up and down the slopes generated a few laughs from the stoned ones). I was told that being in India is like being stoned without having to smoke anything. It is true! If you're a real hippy you won't want to go to Goa, find your own piece of hippy heaven like I did, (unless you really MUST go to Goa!). My advice for hippies is GO NOW!" "
http://www.hipplanet.com/books/atoz/havens.htm
Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?quote:
Jij maakt de stelling dat maar 1% van de complottheorieen waar zijn, dus dan ben jij aan zet toch? Disprove ze maar.
De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.
Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop
Dat Nederland corrupt is en de democratie is uitgehold en een betekenisloze komedie is geworden, kan ik volmondig beamen.quote:
[..]
Nkorea is fout maar wel integer rechtlijnig. Je weet waar je aan toe bent. Hier is men facevalue democratie (wat overigens niet bestaat) Maar worden opgescheept met zieke geesten die alles naar hun hand zetten en alles wat we hebben opgebouwd vernietigen.
ondertussen is zwartrijden niet meer een boete van 35 euro. Nee je wordt in je gezicht gestompt door oom agent. Ook in Nerderland wordt oom agent omgetoverd tot excesieve geweldpleger voor nonsens vergrijpen.
Nederland/Europa is daarom fouter. Wat vandaag nog legaal of normaal is kan morgen celstraf zijn. En dat is de maatschappij waar wel snoeihard op afsteven.
Er komen zo langzamerhand ook wat totalitaire trekjes tevoorschijn, zoals de afluisterpraktijken de legitimatieplicht en bruter politieoptreden.
Je voorstelling van zaken is echter bewust vals. Het geweld bij de NS is zeker wel wederkerig, en je krijgt niet standaard 'een stomp in je gezicht'. Zo breng je het wel.
En ik woon toch nog liever hier, hoewel het hier een ontwikkelingsland aan het worden is, dan in Noord Korea.
Je zou daar eens een dergelijk stukje moeten publiceren, bv.. Maar ja, als je dat minder erg vindt.
Hippies zie je daar best veel inderdaad. Van die types met een drollenbroek aan en dreadlocks. Denk ook dat het komt omdat het een goedkoop land is.quote:Op woensdag 13 mei 2015 11:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Nieuw Zeeland lijkt me wel erg mooi in ieder geval
"India - A hundred lifetimes is not enough to absorb the culture, the land and the people of this amazing country. Many a seeker has found nirvana here. Goa is one of many places where hippies congregate. Other groovy places are Kerala State in the south, full of canals, Rajastan, deserts and forts, Benares if you want to get holy, the foothills of the Himalayas to get high on the mountains and charas.
The Himalayas - "There are hippies everywhere, man! Well, in India anyway. I was there from January to June and they seem to be most concentrated in the Himalayas. You can find people high on all sorts of drugs, including the awesome sight of the mountains covered in snow (it was my first time in the snow, by the way and my somewhat awkward attempts at walking up and down the slopes generated a few laughs from the stoned ones). I was told that being in India is like being stoned without having to smoke anything. It is true! If you're a real hippy you won't want to go to Goa, find your own piece of hippy heaven like I did, (unless you really MUST go to Goa!). My advice for hippies is GO NOW!" "
http://www.hipplanet.com/books/atoz/havens.htm
Misschien naar Bhutan dan maar ofzo
Bhutan heeft geen wetgeving die vrije informatie garandeert. Tevens is de grootste krant van Bhutan van de overheid. Porno wordt soms geblokkeerd.quote:
Hippies zie je daar best veel inderdaad. Van die types met een drollenbroek aan en dreadlocks. Denk ook dat het komt omdat het een goedkoop land is.
Misschien naar Bhutan dan maar ofzo
En ze zijn niet zo aardig voor een bepaalde minderheid daar... Helaas Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzinquote:
[..]
Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?
De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.
Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop
Pearl Harbour is moeilijk te bewijzen, dat maakt het niet opeens niet waar natuurlijk. Verder staat de geschiedenis vol met False Flags. Beweer je ook dat False Flags niet bestaan?quote:
[..]
Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?
De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.
Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop
De illuminatie is heel simpel te bewijzen door onderzoek wat is gedaan naar het bezit van multinationals oa:
Revealed – the capitalist network that runs the world
Updated 13:15 24 October 2011 by Andy Coghlan and Debora MacKenzie
Magazine issue 2835. Subscribe and save
For similar stories, visit the Finance and Economics Topic Guide
AS PROTESTS against financial power sweep the world this week, science may have confirmed the protesters' worst fears. An analysis of the relationships between 43,000 transnational corporations has identified a relatively small group of companies, mainly banks, with disproportionate power over the global economy.
The study's assumptions have attracted some criticism, but complex systems analysts contacted by New Scientist say it is a unique effort to untangle control in the global economy. Pushing the analysis further, they say, could help to identify ways of making global capitalism more stable.
The idea that a few bankers control a large chunk of the global economy might not seem like news to New York's Occupy Wall Street movement and protesters elsewhere (see photo). But the study, by a trio of complex systems theorists at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, is the first to go beyond ideology to empirically identify such a network of power. It combines the mathematics long used to model natural systems with comprehensive corporate data to map ownership among the world's transnational corporations (TNCs).
"Reality is so complex, we must move away from dogma, whether it's conspiracy theories or free-market," says James Glattfelder. "Our analysis is reality-based."
Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world's economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy - whether it made it more or less stable, for instance.
The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company's operating revenues, to map the structure of economic power.
The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What's more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world's large blue chip and manufacturing firms - the "real" economy - representing a further 60 per cent of global revenues.
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
http://www.newscientist.c(...)ld.html#.VVMs0vlVhHw
En de Rothschilds is gewoon bewezen door mensen die onderzoek hebben gedaan naar deze familie en de enorme hoeveelheid geld die ze hebben vergaard door vaak ook bepaalde trucs etc toe te passen. Hier een stuk uit een doc van de BBC:
The history of the Bank of England and how it was taken over by one powerful family hundreds of years ago.
Up until 1946 when it was nationalised the Bank of England was a private run bank that lent money it created out of nothing to the English government and was paid back with interest.
A very famous story relates to the Bank of England and the infamous Rothschilds, that all powerful banking family. This story was re-told recently in a BBC documentary about the creation of money and the Bank of England.
It revolves around the Battle of Waterloo in which Nathan Rothschild used his inside knowledge of the outcome and his faster horses and couriers to play the market by getting the result of the battle before anyone else knew the outcome.
He quickly sold his English bonds and gave all the traders who looked to him for guidance the impression that the French had won at Waterloo.
The other traders all rushed to sell their bonds before the market crashed thinking that they were now worthless and a massive fire-sale occurred as brokers clamered to get rid of their stock. This massive sell off quickly drove the price of the bonds down to 5% of their original worth.
Once the bottom had dropped out the market Nathan Rothschild then re-bought as many bonds back as he could at hugely discounted prices and in doing so he multiplied his wealth twenty times in 3 days of trading.
At the same time as becoming immensely wealthy he also became the single largest debtor to the English government which ultimately gave him control over the bank of England.
English bonds were a debt guaranteed by future tax revenue of the English government, therefore the taxes the citizens paid were going to pay the 8% interest that the English government had to pay to borrow the money.
As Nathan Rothschild now controlled the majority of the English bonds he could determine the price and therefore the supply of the English currency which gave him great power over tthe countries finances
http://www.darkpolitricks(...)the-bank-of-england/
Dat komt omdat er, 9 van de 10 keer, geen bewijs is voor een hoax. Geen bewijs is voor een false flag, maar dat er leugens en verhalen herhaalt worden van mensen die de boel uit hun duim hebben gezogen.quote:
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin
Daarom is het ook zo belangrijk dat de bron van een verhaal duidelijk is.
Maar nu gaan we weer richting de welles/ nietes, ik wil het graag constructief houden.Ow is dat zo? Hier 42 False Flags die inmiddels feit zijn geworden:quote:
[..]
Dat komt omdat er, 9 van de 10 keer, geen bewijs is voor een hoax. Geen bewijs is voor een false flag, maar dat er leugens en verhalen herhaalt worden van mensen die de boel uit hun duim hebben gezogen.
Daarom is het ook zo belangrijk dat de bron van een verhaal duidelijk is.
Governments from Around the World Admit They Do It
There are many documented false flag attacks, where a government carries out a terror attack … and then falsely blames its enemy for political purposes.
In the following 42 instances, officials in the government which carried out the attack (or seriously proposed an attack) admits to it, either orally or in writing:
(1) Japanese troops set off a small explosion on a train track in 1931, and falsely blamed it on China in order to justify an invasion of Manchuria. This is known as the “Mukden Incident” or the “Manchurian Incident”. The Tokyo International Military Tribunal found: “Several of the participators in the plan, including Hashimoto [a high-ranking Japanese army officer], have on various occasions admitted their part in the plot and have stated that the object of the ‘Incident’ was to afford an excuse for the occupation of Manchuria by the Kwantung Army ….” And see this.
(2) A major with the Nazi SS admitted at the Nuremberg trials that – under orders from the chief of the Gestapo – he and some other Nazi operatives faked attacks on their own people and resources which they blamed on the Poles, to justify the invasion of Poland.
(3) Nazi general Franz Halder also testified at the Nuremberg trials that Nazi leader Hermann Goering admitted to setting fire to the German parliament building in 1933, and then falsely blaming the communists for the arson.
(4) Soviet leader Nikita Khrushchev admitted in writing that the Soviet Union’s Red Army shelled the Russian village of Mainila in 1939 – while blaming the attack on Finland – as a basis for launching the “Winter War” against Finland. Russian president Boris Yeltsin agreed that Russia had been the aggressor in the Winter War.
(5) The Russian Parliament, current Russian president Putin and former Soviet leader Gorbachev all admit that Soviet leader Joseph Stalin ordered his secret police to execute 22,000 Polish army officers and civilians in 1940, and falsely blame it on the Nazis.
(6) The British government admits that – between 1946 and 1948 – it bombed 5 ships carrying Jews attempting to flee the Holocaust to seek safety in Palestine, set up a fake group called “Defenders of Arab Palestine”, and then had the psuedo-group falsely claim responsibility for the bombings (and see this, this and this).
(7) Israel admits that in 1954, an Israeli terrorist cell operating in Egypt planted bombs in several buildings, including U.S. diplomatic facilities, then left behind “evidence” implicating the Arabs as the culprits (one of the bombs detonated prematurely, allowing the Egyptians to identify the bombers, and several of the Israelis later confessed) (and see this and this).
(8) The CIA admits that it hired Iranians in the 1950′s to pose as Communists and stage bombings in Iran in order to turn the country against its democratically-elected prime minister.
(9) The Turkish Prime Minister admitted that the Turkish government carried out the 1955 bombing on a Turkish consulate in Greece – also damaging the nearby birthplace of the founder of modern Turkey – and blamed it on Greece, for the purpose of inciting and justifying anti-Greek violence.
(10) The British Prime Minister admitted to his defense secretary that he and American president Dwight Eisenhower approved a plan in 1957 to carry out attacks in Syria and blame it on the Syrian government as a way to effect regime change.
(11) The former Italian Prime Minister, an Italian judge, and the former head of Italian counterintelligence admit that NATO, with the help of the Pentagon and CIA, carried out terror bombings in Italy and other European countries in the 1950s and blamed the communists, in order to rally people’s support for their governments in Europe in their fight against communism. As one participant in this formerly-secret program stated: “You had to attack civilians, people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple. They were supposed to force these people, the Italian public, to turn to the state to ask for greater security” (and see this) (Italy and other European countries subject to the terror campaign had joined NATO before the bombings occurred). And watch this BBC special. They also allegedly carried out terror attacks in France, Belgium, Denmark, Germany, Greece, the Netherlands, Norway, Portugal, the UK, and other countries.
(12) In 1960, American Senator George Smathers suggested that the U.S. launch “a false attack made on Guantanamo Bay which would give us the excuse of actually fomenting a fight which would then give us the excuse to go in and [overthrow Castro]“.
(13) Official State Department documents show that, in 1961, the head of the Joint Chiefs and other high-level officials discussed blowing up a consulate in the Dominican Republic in order to justify an invasion of that country. The plans were not carried out, but they were all discussed as serious proposals.
(14) As admitted by the U.S. government, recently declassified documents show that in 1962, the American Joint Chiefs of Staff signed off on a plan to blow up AMERICAN airplanes (using an elaborate plan involving the switching of airplanes), and also to commit terrorist acts on American soil, and then to blame it on the Cubans in order to justify an invasion of Cuba. See the following ABC news report; the official documents; and watch this interview with the former Washington Investigative Producer for ABC’s World News Tonight with Peter Jennings.
(15) In 1963, the U.S. Department of Defense wrote a paper promoting attacks on nations within the Organization of American States – such as Trinidad-Tobago or Jamaica – and then falsely blaming them on Cuba.
(16) The U.S. Department of Defense even suggested covertly paying a person in the Castro government to attack the United States: “The only area remaining for consideration then would be to bribe one of Castro’s subordinate commanders to initiate an attack on Guantanamo.”
(17) The NSA admits that it lied about what really happened in the Gulf of Tonkin incident in 1964 … manipulating data to make it look like North Vietnamese boats fired on a U.S. ship so as to create a false justification for the Vietnam war.
(18) A U.S. Congressional committee admitted that – as part of its “Cointelpro” campaign – the FBI had used many provocateurs in the 1950s through 1970s to carry out violent acts and falsely blame them on political activists.
(19) A top Turkish general admitted that Turkish forces burned down a mosque on Cyprus in the 1970s and blamed it on their enemy. He explained: “In Special War, certain acts of sabotage are staged and blamed on the enemy to increase public resistance. We did this on Cyprus; we even burnt down a mosque.” In response to the surprised correspondent’s incredulous look the general said, “I am giving an example”.
(20) The German government admitted (and see this) that, in 1978, the German secret service detonated a bomb in the outer wall of a prison and planted “escape tools” on a prisoner – a member of the Red Army Faction – which the secret service wished to frame the bombing on.
(21) A Mossad agent admits that, in 1984, Mossad planted a radio transmitter in Gaddaffi’s compound in Tripoli, Libya which broadcast fake terrorist trasmissions recorded by Mossad, in order to frame Gaddaffi as a terrorist supporter. Ronald Reagan bombed Libya immediately thereafter.
(22) The South African Truth and Reconciliation Council found that, in 1989, the Civil Cooperation Bureau (a covert branch of the South African Defense Force) approached an explosives expert and asked him “to participate in an operation aimed at discrediting the ANC [the African National Congress] by bombing the police vehicle of the investigating officer into the murder incident”, thus framing the ANC for the bombing.
(23) An Algerian diplomat and several officers in the Algerian army admit that, in the 1990s, the Algerian army frequently massacred Algerian civilians and then blamed Islamic militants for the killings (and see this video; and Agence France-Presse, 9/27/2002, French Court Dismisses Algerian Defamation Suit Against Author).
(24) An Indonesian fact-finding team investigated violent riots which occurred in 1998, and determined that “elements of the military had been involved in the riots, some of which were deliberately provoked”.
(25) Senior Russian Senior military and intelligence officers admit that the KGB blew up Russian apartment buildings in 1999 and falsely blamed it on Chechens, in order to justify an invasion of Chechnya (and see this report and this discussion).
(26) According to the Washington Post, Indonesian police admit that the Indonesian military killed American teachers in Papua in 2002 and blamed the murders on a Papuan separatist group in order to get that group listed as a terrorist organization.
(27) The well-respected former Indonesian president also admits that the government probably had a role in the Bali bombings.
(28) As reported by BBC, the New York Times, and Associated Press, Macedonian officials admit that the government murdered 7 innocent immigrants in cold blood and pretended that they were Al Qaeda soldiers attempting to assassinate Macedonian police, in order to join the “war on terror”.
(29) Senior police officials in Genoa, Italy admitted that – in July 2001, at the G8 summit in Genoa – planted two Molotov cocktails and faked the stabbing of a police officer, in order to justify a violent crackdown against protesters.
(30) Although the FBI now admits that the 2001 anthrax attacks were carried out by one or more U.S. government scientists, a senior FBI official says that the FBI was actually told to blame the Anthrax attacks on Al Qaeda by White House officials (remember what the anthrax letters looked like). Government officials also confirm that the white House tried to link the anthrax to Iraq as a justification for regime change in that country.
(31) Similarly, the U.S. falsely blamed Iraq for playing a role in the 9/11 attacks – as shown by a memo from the defense secretary – as one of the main justifications for launching the Iraq war. Even after the 9/11 Commission admitted that there was no connection, Dick Cheney said that the evidence is “overwhelming” that al Qaeda had a relationship with Saddam Hussein’s regime, that Cheney “probably” had information unavailable to the Commission, and that the media was not ‘doing their homework’ in reporting such ties. Top U.S. government officials now admit that the Iraq war was really launched for oil … not 9/11 or weapons of mass destruction (despite previous “lone wolf” claims, many U.S. government officials now say that 9/11 was state-sponsored terror; but Iraq was not the state which backed the hijackers).
(32) Former Department of Justice lawyer John Yoo suggested in 2005 that the US should go on the offensive against al-Qaeda, having “our intelligence agencies create a false terrorist organization. It could have its own websites, recruitment centers, training camps, and fundraising operations. It could launch fake terrorist operations and claim credit for real terrorist strikes, helping to sow confusion within al-Qaeda’s ranks, causing operatives to doubt others’ identities and to question the validity of communications.”
(33) United Press International reported in June 2005:
U.S. intelligence officers are reporting that some of the insurgents in Iraq are using recent-model Beretta 92 pistols, but the pistols seem to have had their serial numbers erased. The numbers do not appear to have been physically removed; the pistols seem to have come off a production line without any serial numbers. Analysts suggest the lack of serial numbers indicates that the weapons were intended for intelligence operations or terrorist cells with substantial government backing. Analysts speculate that these guns are probably from either Mossad or the CIA. Analysts speculate that agent provocateurs may be using the untraceable weapons even as U.S. authorities use insurgent attacks against civilians as evidence of the illegitimacy of the resistance.
(34) Undercover Israeli soldiers admitted in 2005 to throwing stones at other Israeli soldiers so they could blame it on Palestinians, as an excuse to crack down on peaceful protests by the Palestinians.
(35) Quebec police admitted that, in 2007, thugs carrying rocks to a peaceful protest were actually undercover Quebec police officers (and see this).
(36) At the G20 protests in London in 2009, a British member of parliament saw plain clothes police officers attempting to incite the crowd to violence.
(37) Egyptian politicians admitted (and see this) that government employees looted priceless museum artifacts in 2011 to try to discredit the protesters.
(38) A Colombian army colonel has admitted that his unit murdered 57 civilians, then dressed them in uniforms and claimed they were rebels killed in combat.
(39) The highly-respected writer for the Telegraph Ambrose Evans-Pritchard says that the head of Saudi intelligence – Prince Bandar – recently admitted that the Saudi government controls “Chechen” terrorists.
(40) High-level American sources admitted that the Turkish government – a fellow NATO country – carried out the chemical weapons attacks blamed on the Syrian government; and high-ranking Turkish government admitted on tape plans to carry out attacks and blame it on the Syrian government.
(41) The former Ukrainian security chief admits that the sniper attacks which started the Ukrainian coup were carried out in order to frame others.
(42) Britain’s spy agency has admitted (and see this) that it carries out “digital false flag” attacks on targets, framing people by writing offensive or unlawful material … and blaming it on the target.
In addition, two-thirds of the City of Rome burned down in a huge fire on July 19, 64 A.D. The Roman people blamed the Emperor Nero for starting the fire. Some top Roman leaders – including the Roman consul Cassius Dio, as well as historians like Suetonius – agreed that Nero started the fire (based largely on the fact that the Roman Senate had just rejected Nero’s application to clear 300 acres in Rome so that he could build a palatial complex, and that the fire allowed him to build his complex). Regardless of who actually started the fire, Nero – in the face of public opinion accusing him of arson – falsely blamed the Christians for starting the fire. He then rounded up and brutally tortured and murdered scores of Christians for something they likely didn’t do.
We didn’t include this in the list above, because – if Nero did start the fire on purpose – he did it for his own reasons (to build his palatial complex), and not for geopolitical reasons benefiting his nation.
So Common … There’s a Name for It
The use of the bully’s trick is so common that it was given a name hundreds of years ago.
“False flag terrorism” is defined as a government attacking its own people, then blaming others in order to justify going to war against the people it blames. Or as Wikipedia defines it:
False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than one’s own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations, and have been used in peace-time; for example, during Italy’s strategy of tension.
The term comes from the old days of wooden ships, when one ship would hang the flag of its enemy before attacking another ship. Because the enemy’s flag, instead of the flag of the real country of the attacking ship, was hung, it was called a “false flag” attack.
Indeed, this concept is so well-accepted that rules of engagement for naval, air and land warfare all prohibit false flag attacks.
Leaders Throughout History Have Acknowledged False Flags
Leaders throughout history have acknowledged the danger of false flags:
“A history of false flag attacks used to manipulate the minds of the people! “In individuals, insanity is rare; but in groups, parties, nations, and epochs it is the rule.”
― Friedrich Nietzsche
“Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death”.
– Adolph Hitler
“Why of course the people don’t want war … But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship … Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
– Hermann Goering, Nazi leader.
“The easiest way to gain control of a population is to carry out acts of terror. [The public] will clamor for such laws if their personal security is threatened”.
– Josef Stalin
http://www.washingtonsblo(...)se-flag-attacks.html
De False Flag claims zijn (bijna) nooit te bewijzen, dat maakt het zo mooi! Wel is er aan te tonen dat de gegeven redenen waarom Pearl Harbor een false flag zou zijn, nergens op slaan. Dus dat de assumptie nergens op gebaseerd is.quote:
Pearl Harbour is moeilijk te bewijzen, dat maakt het niet opeens niet waar natuurlijk. Verder staat de geschiedenis vol met False Flags. Beweer je ook dat False Flags niet bestaan?
False Flags bestaan zeker. Ze zijn alleen niet zo veel voorkomend als er door sommige mensen gedacht wordt.
Je snapt dat bezit van een multinational geen bewijs is voor het bestaan van illuminatie?quote:De illuminatie is heel simpel te bewijzen door onderzoek wat is gedaan naar het bezit van multinationals oa:
Ik ga het lezen!quote:Revealed – the capitalist network that runs the world
En waarom zijn deze 'supersecret false flags' allemaal duidelijk geworden?quote:
Ow is dat zo? Hier 42 False Flags die inmiddels feit zijn geworden:
Omdat er documentatie van is. Omdat men het toegegeven heeft. Omdat je dat soort dingen niet (eeuwig) verborgen kunt houden. Ook (of juist) niet als je 'de overheid' bent.
Maar neem bijvoorbeeld MH17, "False flag" wordt er (bijna meteen) geroepen. Waarom? Omdat wij de VS/ Europa/ Nederland uit zouden zijn op een oorlog met Rusland? Dat is gewoon aantoonbaar niet waar.
Natuurlijk niet. De Anti-BNW'ers denken dat ze met cirkelredeneringen en informatie uit andere hoaxes hun punten kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin
Bij de basale fysica gaat het bij de meest duidelijke en wereldwijde hoaxes fout.
Dat anderen de MSM-kerk blijven napraten die volhardend propageert dat de Zon om de Aarde draait, is verder niet zo relevant.
Gaia weet het beter.
SicSicSics, man man man...quote:
Omdat wij de VS/ Europa/ Nederland uit zouden zijn op een oorlog met Rusland? Dat is gewoon aantoonbaar niet waar.
Superstaatlakei Hansie "Vuistje" van Baalen en Kale Kaiser Herr Doktor Jean Claude-Sac Juncker nog gehoord, laatst?
Zou niet weten waarom het mooi zou zijn dat False Flags moelijk te bewijzen zijn. Verder heb ik je laten zien door in ieder geval al 42 bewezen False Flags dat ze veel vaker voorkomen dan je denkt.quote:
[..]
De False Flag claims zijn (bijna) nooit te bewijzen, dat maakt het zo mooi! Wel is er aan te tonen dat de gegeven redenen waarom Pearl Harbor een false flag zou zijn, nergens op slaan. Dus dat de assumptie nergens op gebaseerd is.
False Flags bestaan zeker. Ze zijn alleen niet zo veel voorkomend als er door sommige mensen gedacht wordt.
[..]
Je snapt dat bezit van een multinational geen bewijs is voor het bestaan van illuminatie?
[..]
Ik ga het lezen!
Revealed – the capitalist network that runs the world
Wat is het verschil tussen de concentratie van macht die de wereld bestuurt en het complot van de illuminati?
Sics Flags wel?quote:
De False Flag claims zijn (bijna) nooit te bewijzen
Ook in Duitsland was het niet een op de andere dag. Het sluimert er zo maar in.quote:
[..]
Daar hoeven we helemaal niet aan te wennen, maar overdrijven is ook een vak. Als je dit vergelijkt met hoe het er in nazi Duitsland (en de bezette landen) aan toeging, dan was je er met een stomp in je gezicht makkelijk vanaf gekomen.
Net zolang sluimeren tot dat het normaal is dat agenten of boa's of andere mongolen excessief geweld toepassen.
Het wordt al veel langer gedaan op allerlei plekken.quote:Dit zal inderdaad vast vaker voor gaan komen. Helaas. Geweld tegen wetshandhavers neemt toe, die zullen zich dus ook sneller bedreigd voelen en dus naar geweld grijpen. Zeggen dat dit voortkomt uit de wens om een fascistische politiestaat te worden maakt zoeken naar oplossing voor dit probleem overbodig.
Daarbij komt dat we in een land leven waar dit soort geweld onderzocht en eventueel bestraft wordt. In nazi Duitsland, waar het allemaal lang niet zo erg was, zou een klacht tegen een wetshandhaver niet heel serieus genomen worden. Hoewel ook daar excessief geweld (zonder orders) tegen burgers, vooral in west Europa, zeer zeker bestraft werd.
Ik keur het zeker niet automatisch goed, maar het filmpje 60 seconden. Niet veel tijd om het hele verhaal uit op te maken.
[..]
Slimme camera's. Wordt volgens mij mee geëxperimenteerd op Schiphol.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)izigers-op-schiphol/
Ik ook van julliequote:
Je bedoelt dat bolletje schreeuwlelijk die zijn hand een beetje aan het overspelen is? Dat is nou het mooie van democratie en vrijheid van meningsuiting. Van Balen mag zeggen wat hij wil.quote:Superstaatlakei Hansie "Vuistje" van Baalen en Kale Kaiser Herr Doktor Jean Claude-Sac Juncker nog gehoord, laatst?
Juncker heb ik er niet over gehoord.
De enige reden dat de false flags uiteindelijk bekend zijn geworden is inderdaad omdat de overheid, een onderdeel of een persoon binnen een onderdeel zijn bek open trekt erover en als ze als de enige legitiem geachte bron worden beschouwd hebben ze op zich een luxe-positie, ze zijn de enige bron die hun eigen misdragingen aan de kaak kunnen stellen. Alsof je een rechter over een moord laat beslissen waar hij zelf de hoofdverdachte is.quote:
[..]
En waarom zijn deze 'supersecret false flags' allemaal duidelijk geworden?
Omdat er documentatie van is. Omdat men het toegegeven heeft. Omdat je dat soort dingen niet (eeuwig) verborgen kunt houden. Ook (of juist) niet als je 'de overheid' bent.
Maar neem bijvoorbeeld MH17, "False flag" wordt er (bijna meteen) geroepen. Waarom? Omdat wij de VS/ Europa/ Nederland uit zouden zijn op een oorlog met Rusland? Dat is gewoon aantoonbaar niet waar.
Als iedereen zou weten wat een false flag was had het niet zoveel zin gehad. Bovendien is het mooi omdat je er dan lekker over kan speculeren.quote:
Zou niet weten waarom het mooi zou zijn dat False Flags moelijk te bewijzen zijn.
Duidelijkheid komt er toch niet.Ja, veel later.
Nog een mooie aannames, wie zegt er dat ik dacht dat het minder dan 42 keer voorkwam? Bovendien zijn niet al deze 42 punten ook daadwerkelijk tot uitvoering gekomen.quote:Verder heb ik je laten zien door in ieder geval al 42 bewezen False Flags dat ze veel vaker voorkomen dan je denkt.
Misschien snap ik het wel verkeerd. Ik ging er altijd vanuit dat 'de illuminatie' 'de illuminatie' zijn en niet een containerbegrip voor al het gespuis wat de wereld zou willen aansturen.quote:Wat is het verschil tussen de concentratie van macht die de wereld bestuurt en het complot van de illuminati?
Mja, illuminati zie ik inderdaad zelf wel als 'verzamelnaam'. net als Al-Qaeda waarschijnlijk een verzamelnaam is voor elke terroristische mafklapper met een bommenvest.quote:
Misschien snap ik het wel verkeerd. Ik ging er altijd vanuit dat 'de illuminatie' 'de illuminatie' zijn en niet een containerbegrip voor al het gespuis wat de wereld zou willen aansturen.
Dat maakt het nog lastiger. De Illuminatie (zoals ooit opgericht in Beieren) waren namelijk lekker herkenbaar. Die offerden baby's, hadden orgies, werkten onverschrokken voor de komst van Lucifer en waren hoofdzakelijk homoseksueel (als je de kerk mocht geloven).quote:
Mja, illuminati zie ik inderdaad zelf wel als 'verzamelnaam'. net als Al-Qaeda waarschijnlijk een verzamelnaam is voor elke terroristische mafklapper met een bommenvest.
Waarom zou je anderen ook zo'n label opspelden?
In Duitsland waren het andere tijden, maar zit je hier nou de BOA's van de NS te vergelijken met de SA?quote:
Ook in Duitsland was het niet een op de andere dag. Het sluimert er zo maar in.
Net zolang sluimeren tot dat het normaal is dat agenten of boa's of andere mongolen excessief geweld toepassen.
Of alleen het principe. Dat we geconditioneerd worden voor een gewelddadige overheid? Die optreedt tegen dissidenten als ze zwartrijden?
Mooi, hopelijk leren ze er wat van. Wat is hier precies op tegen?quote:Het wordt al veel langer gedaan op allerlei plekken.
Ben je daar op uit?quote:
[..]
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin
Het maakt het juist wat makkelijker eigenlijk. Al klopt er in de praktijk misschien niet veel van en verwart het de letterlijk vertalende mensen een beetje. Misschien is 'de [wereld]elite' een betere verzamelnaam?quote:
[..]
Dat maakt het nog lastiger. De Illuminatie (zoals ooit opgericht in Beieren) waren namelijk lekker herkenbaar. Die offerden baby's, hadden orgies, werkten onverschrokken voor de komst van Lucifer en waren hoofdzakelijk homoseksueel (als je de kerk mocht geloven).
Waarom zou je anderen ook zo'n label opspelden?
Het gaat om waarheidsvinding...quote:
[..]
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin
Ik zou van jou(en nog wel een paar) wel eens een lijstje willen zien met users waarvan jij denkt dat het geen bnw'ers zijn of dat het alleen maar debunkers zijn.quote:
[..]
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin
Aangezien ik wel vaker merk dat sommigen denken te weten wie een bnw'er is en wie niet.
Of wie een debunker is of wie niet natuurijk.
Doe eens een poging, ben erg benieuwd namelijk.
Vaak wordt er wel iets mistkies bijgehaald. Dat deze elite bepaalde anti-christelijke ideeën heeft e.d. dus dan is de verwarring weer terug. De Illuminatie van vroegere tijden werden als bedreiging gezien voor kerk en geloof, omdat het een organisatie was die meer seculier was dan ieder ander.quote:
Het maakt het juist wat makkelijker eigenlijk. Al klopt er in de praktijk misschien niet veel van en verwart het de letterlijk vertalende mensen een beetje. Misschien is 'de [wereld]elite' een betere verzamelnaam?
Dan is de demonisering natuurlijk goed uit te leggen.
Wereld elite vind ik helderder. Dan kunnen we ook alle Christelijk hogwash buiten de deur laten. Tenzij men het expliciet gelooft natuurlijk; dat het koor van engelen straks de trompetten steekt en dat Jezus op een brandende strijdwagen uit de hemel terugkeert.
Vaticaanstad is een van de machtigste bolwerken op Aarde dus denk niet dat je die eruit kunt laten..quote:
[..]
Vaak wordt er wel iets mistkies bijgehaald. Dat deze elite bepaalde anti-christelijke ideeën heeft e.d. dus dan is de verwarring weer terug. De Illuminatie van vroegere tijden werden als bedreiging gezien voor kerk en geloof, omdat het een organisatie was die meer seculier was dan ieder ander.
Dan is de demonisering natuurlijk goed uit te leggen.
Wereld elite vind ik helderder. Dan kunnen we ook alle Christelijk hogwash buiten de deur laten. Tenzij men het expliciet gelooft natuurlijk; dat het koor van engelen straks de trompetten steekt en dat Jezus op een brandende strijdwagen uit de hemel terugkeert.
Het is ook wel een mooie clusterfuck, want echt seculier waren de Bavarianen ook niet. Dat kon ook niet in die tijd, maar het Vaticaan was de grootste aanmoediger van een verbod op de organisatie. Mede omdat de organisatie kerkelijke hervorming voorstond.quote:
Vaticaanstad is een van de machtigste bolwerken op Aarde dus denk niet dat je die eruit kunt laten..
Die kun je nu moeilijk betichten van het zijn van Illuminatie?
Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.quote:
[..]
Het is ook wel een mooie clusterfuck, want echt seculier waren de Bavarianen ook niet. Dat kon ook niet in die tijd, maar het Vaticaan was de grootste aanmoediger van een verbod op de organisatie. Mede omdat de organisatie kerkelijke hervorming voorstond.
Die kun je nu moeilijk betichten van het zijn van Illuminatie?
Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar. Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.quote:
[..]
Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.
Zie je zelf niet in hoe raar dat is?quote:
Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.
Je geeft iets een naam om het een naampje te geven. Met die gekozen naam probeer je (of eigenlijk, diegene die het verzonnen heeft) een hele hoop mystiek en geschiedenis mee te geven. En vervolgens schaar je de grootste aanstichter van vervolging op die groep, bij die groep.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 13-05-2015 15:02:08 ]
Ook dat is een hele relevante. In de 10 - 20 jaar dat de Beierse Illuminatie hebben bestaan konden ze de neuzen al niet dezelfde kant op houdenquote:
Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar.
Dan vind ik het weer raar dat ze elkaar niet publiekelijk aan de schandpaal nagelenquote:Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.
als ze toch ruzie hebben...Daarom, er zullen heus wel groepjes zijn die zaken doen die het daglicht niet kunnen verdragen hoor, weet ik eigenlijk gewoon zeker maar dat het één grote homogene groep is lijkt me extreem onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Ook dat is een hele relevante. In de 10 - 20 jaar dat de Beierse Illuminatie hebben bestaan konden ze de neuzen al niet dezelfde kant op houden
Mja, dat is een zaakje mutual assured destruction denk ik. Als één van die groepjes een ander het daglicht in sleurt is het hek van de dam.quote:[..]
Dan vind ik het weer raar dat ze elkaar niet publiekelijk aan de schandpaal nagelen
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar. Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.
Nee hoor, ik geef het geen naam. Ik schets alleen hoe de complottheorie mbt een groep mensen achter de schermen die de wereld besturen in elkaar steekt. Je kan het verschillende namen geven en ook de complottheorie mbt de Illuminati of je noemt de NWO. Maakt mij niet uit. Volgens jou is dat geen waarheid.quote:
[..]
Zie je zelf niet in hoe raar dat is?
Je geeft iets een naam om het een naampje te geven. Met die gekozen naam probeer je (of eigenlijk, diegene die het verzonnen heeft) een hele hoop mystiek en geschiedenis mee te geven. En vervolgens schaar je de grootste aanstichter van vervolging op die groep, bij die groep.
New Zealand nee!quote:
[..]
Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen heb ik ergens gelezen.
Er zijn meer schapen dan mensen.Weet je wat sommige mannen met schapen doen daaro?
En lammetjes eten!
Maar ik denk dat 't inderdaad niet zo makkelijk als 'n aantal jaren terug is om te 'emigregen'.
Give me Amsterdam anytime.
niks hoor een over ijverijge journalist kan dat ook.quote:
[..]
De enige reden dat de false flags uiteindelijk bekend zijn geworden is inderdaad omdat de overheid, een onderdeel of een persoon binnen een onderdeel zijn bek open trekt erover en als ze als de enige legitiem geachte bron worden beschouwd hebben ze op zich een luxe-positie, ze zijn de enige bron die hun eigen misdragingen aan de kaak kunnen stellen.
Gevalletje demmink?quote:Alsof je een rechter over een moord laat beslissen waar hij zelf de hoofdverdachte is.
nee de atuinhekkenquote:
Sarcasme lambiekjequote:
[..]
niks hoor een over ijverijge journalist kan dat ook.
. Bijvoorbeeld jaquote:[..]
Gevalletje demmink?
.Embryo engineering a moral duty, says top scientist
In het BigPharmatopic ?
Of een geheel eigen topic met onderwerpen als deze ?
Als je er een eigen topic van wil maken ben je welkom hoor, geen idee welke BNW insteek je in gedachten hebt overigensquote:
Waar zou dit het beste onder passen?
Embryo engineering a moral duty, says top scientist
In het BigPharmatopic ?
Of een geheel eigen topic met onderwerpen als deze ?
Geen idee?quote:
[..]
Als je er een eigen topic van wil maken ben je welkom hoor, geen idee welke BNW insteek je in gedachten hebt overigens
Kan er zo een paar bedenken wat betreft BNW
Ook als je de link van Lambiekje er bij zou pakken.
Zou allemaal een beetje in één topic kunnen.
BNW / BigBrother Artikelen dl.2
Ik had het ook over jouw insteek héquote:
[..]
Geen idee?
Kan er zo een paar bedenken wat betreft BNW
Ook als je de link van Lambiekje er bij zou pakken.
Zou allemaal een beetje in één topic kunnen.
BNW / BigBrother Artikelen dl.2
.Vaccinaties hebben ook een eigen topic.
Voor een fantastisch goede korte serie o.a. over dit onderwerp kan ik Black Mirror (2011) aanraden. Een Britse productie erg sterk en grappig gedaan en heul erg "BNW future biotech/antisocial (?) world"...
Jij niet nee, maar iemand heeft het die naam gegeven. Heb je je nooit afgevraagd waarom? Nu ben ik aan het speculeren hoor, maar dat is volgens mij juist door de lading die er aan de term hangt. Het 'onbekende', mystieke, wat veel mensen toch aanspreekt. Beetje flauw misschien, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld De Davinci Code zo aanspreekt.quote:
Nee hoor, ik geef het geen naam. Ik schets alleen hoe de complottheorie mbt een groep mensen achter de schermen die de wereld besturen in elkaar steekt. Je kan het verschillende namen geven en ook de complottheorie mbt de Illuminati of je noemt de NWO. Maakt mij niet uit. Volgens jou is dat geen waarheid.
Volgens mij is 'de Illuminatie' geen waarheid. daar zit juist zo'n grote hoop onzin en onduidelijkheid bij. De NWO, een groep rijke mensen die samenwerken om de wereld te onderwerpen bestaat ook niet.
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
verhalen over depopulatie, het voortbrengen van het einde der tijden etc. daar trek ik de lijn.quote:
Voor een fantastisch goede korte serie o.a. over dit onderwerp kan ik Black Mirror (2011) aanraden. Een Britse productie erg sterk en grappig gedaan en heul erg "BNW future biotech/antisocial (?) world"...
Black Mirror Ok dus de NWO bestaat wel maar het zijn allemaal hele aardige fijne mensen die alle mensen in vrede willen zien samenleven zeg je?quote:
[..]
Jij niet nee, maar iemand heeft het die naam gegeven. Heb je je nooit afgevraagd waarom? Nu ben ik aan het speculeren hoor, maar dat is volgens mij juist door de lading die er aan de term hangt. Het 'onbekende', mystieke, wat veel mensen toch aanspreekt. Beetje flauw misschien, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld De Davinci Code zo aanspreekt.
Volgens mij is 'de Illuminatie' geen waarheid. daar zit juist zo'n grote hoop onzin en onduidelijkheid bij. De NWO, een groep rijke mensen die samenwerken om de wereld te onderwerpen bestaat ook niet.
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
Dat is absoluut de insteek van de NWO als politiek economische eenheid. Jazeker. Dat niet alle mensen even aardig zijn dat moge duidelijk zijn.quote:
Ok dus de NWO bestaat wel maar het zijn allemaal hele aardige fijne mensen die alle mensen in vrede willen zien samenleven zeg je?
En 'de NWO' bestaat nog niet. Pogingen daartoe zijn al wel ondernomen, maar het is complexer dan alle landen in een kamer zetten en met een hamertje de toekomst van de wereld aftikken...
Na de Eerste Wereldoorlog werd de Volkenbond opgericht. Een tandloze draak die geen WOII kon voorkomen.
Na de Tweede Wereldoorlog de UN. Gaat al beter, maar we zijn er nog lang niet.
Tevens ontken ik niet dat er mensen zijn die rijk willen worden, macht willen hebben en daarvoor weinig uit de weg gaan. Ik geloof alleen niet dat dit op een grote georganiseerde schaal gebeurd.
Maar je reactie is wat kort, mijn verhaal was langer.
Ik heb ook niets tegen een NWO constructie an sich, het is een redelijk natuurlijke evolutie van de wereld waar we heen zouden moeten willen we een keer met elkaar op kunnen schieten. Alleen is het een beetje jammer dat de mensen met macht en de mogelijkheid om dit voor elkaar te boksen bijna allemaal last hebben van een tunnelvisie en hun beeld van 'de perfecte wereld' afhangt van welke business ze in zitten. De bankiers, degene die de hele dag met hun kop in excelsheets en geldstromen zitten zien de wereld het liefst als een mooi voorspelbare geldstroom en de mensen erin met een monetaire waarde en een economische functie bijvoorbeeld en daar word ik niet vrolijk van.quote:
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
Dus ja, een verenigde wereld zonder landsgrenzen is geweldig, de manier waarop het nu voor elkaar gebokst wordt en onder welke voorwaarden lijkt me verschrikkelijk.
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv? Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde. Je kan sowieso al de bedrijfstak Military Industrial complex weglaten, de Olie-industrie ook aangezien deze mensen alles willen houden zoals het is, banken die enorm veel verdienen aan oorlog etc etc. Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.quote:
[..]
Dat is absoluut de insteek van de NWO als politiek economische eenheid. Jazeker. Dat niet alle mensen even aardig zijn dat moge duidelijk zijn.
En 'de NWO' bestaat nog niet. Pogingen daartoe zijn al wel ondernomen, maar het is complexer dan alle landen in een kamer zetten en met een hamertje de toekomst van de wereld aftikken...
Na de Eerste Wereldoorlog werd de Volkenbond opgericht. Een tandloze draak die geen WOII kon voorkomen.
Na de Tweede Wereldoorlog de UN. Gaat al beter, maar we zijn er nog lang niet.
Tevens ontken ik niet dat er mensen zijn die rijk willen worden, macht willen hebben en daarvoor weinig uit de weg gaan. Ik geloof alleen niet dat dit op een grote georganiseerde schaal gebeurd.
Maar je reactie is wat kort, mijn verhaal was langer.
In het geval van een opbouwende fase naar een NWO toe zijn de oorlogen en chaos er alleen maar om ons klaar te stomen voor een volledig gecontroleerde en gemonitorde maar wel grenzeloze wereld waar mensen hun persoonlijke vrijheden op willen geven voor wat rust en veiligheid.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv? Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde. Je kan sowieso al de bedrijfstak Military Industrial complex weglaten, de Olie-industrie ook aangezien deze mensen alles willen houden zoals het is, banken die enorm veel verdienen aan oorlog etc etc. Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.
Wat zei Benjamin Franklin daar ook alweer over?
Je kunt niet alle oorlogen op de wereld in één verklaring gieten.quote:
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv?
Denken dat er één iemand aan de touwtjes trekt en 'overal ter wereld' naar keuze een oorlog kan beginnen, dat vind ik dan weer naïef en onwerkelijk. Ik vind het redelijk naïef om te denken dat 'de meest rijke machtige mensen op aarde' het absoluut voor het zeggen hebben.quote:Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde.
Mensen die geld willen verdienen kunnen overal geld aan verdienen, dat kan aan oorlog maar ook aan vrede. Bovendien is oorlog helemaal niet zo gunstig op de economie, kijk bijvoorbeeld naar de olieprijs vs. de onrust in het M-O.quote:Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.
Makkelijk antwoord:quote:
Ik heb ook niets tegen een NWO constructie an sich, het is een redelijk natuurlijke evolutie van de wereld waar we heen zouden moeten willen we een keer met elkaar op kunnen schieten. Alleen is het een beetje jammer dat de mensen met macht en de mogelijkheid om dit voor elkaar te boksen bijna allemaal last hebben van een tunnelvisie en hun beeld van 'de perfecte wereld' afhangt van welke business ze in zitten. De bankiers, degene die de hele dag met hun kop in excelsheets en geldstromen zitten zien de wereld het liefst als een mooi voorspelbare geldstroom en de mensen erin met een monetaire waarde en een economische functie bijvoorbeeld en daar word ik niet vrolijk van.
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
Er speelt natuurlijk ook wel wat mee!quote:Dus ja, een verenigde wereld zonder landsgrenzen is geweldig, de manier waarop het nu voor elkaar gebokst wordt en onder welke voorwaarden lijkt me verschrikkelijk.
Niemand wil er namelijk op achteruit gaan terwijl er wel dingen enorm moeten veranderen wil je dit voor elkaar krijgen uiteindelijk.En ik vraag niet aan een bankier hoe een eventuele wereldregering opgezet moet worden. Dus geld van A naar B verhuizen mag een bankier van mij wel doen en daar zou de invloed van de bancaire wereld moeten stoppen.quote:
[..]
Makkelijk antwoord:
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
Er moet zeker wat veranderen willen we ooit een verenigde wereld op kunnen zetten, op basis van de oude paradigma's is het eigenlijk hartstikke onmogelijk maar toch probeert men een vierkant blokje in een rond gaatje te persen.quote:[..]
Er speelt natuurlijk ook wel wat mee!
Waar heb ik gezegd dat er maar 1 iemand aan de touwtjes trekt? Jij stelt dat de meeste rijke machtige mensen allemaal hele fijne doelen hebben zoals vrede op aarde. Dan snap je nog niet goed hoe de wereld in elkaar steekt aangezien je niet op die positie komt als je zulk soort doelen hebt.quote:
[..]
Je kunt niet alle oorlogen op de wereld in één verklaring gieten.
[..]
Ik vind het redelijk naïef om te denken dat 'de meest rijke machtige mensen op aarde' het absoluut voor het zeggen hebben.
[..]
Mensen die geld willen verdienen kunnen overal geld aan verdienen, dat kan aan oorlog maar ook aan vrede. Bovendien is oorlog helemaal niet zo gunstig op de economie, kijk bijvoorbeeld naar de olieprijs vs. de onrust in het M-O.
Wie hebben het dan voor het zeggen als het niet de meeste rijke machtige mensen zijn?
Leg mij dan eens uit hoe je geld kunt verdienen aan vrede? Oorlog niet gunstig voor de economie? Oorlogen worden zelfs begonnen puur en alleen om een economie uit het slop te trekken.
Hier ook nog wat leesvoer mbt banken en oorlog:
http://whatreallyhappened(...)rsarebankerswars.pdf
Dus alle oorlogen worden 'gestuurd' door een orgaan wat beslist waar en wanneer er een oorlog gevoerd gaat worden? I don't buy it!quote:
In het geval van een opbouwende fase naar een NWO toe zijn de oorlogen en chaos er alleen maar om ons klaar te stomen voor een volledig gecontroleerde en gemonitorde maar wel grenzeloze wereld waar mensen hun persoonlijke vrijheden op willen geven voor wat rust en veiligheid.
Ben Franklin zei heel veel wat je uit de context kan trekken en leuk kunt laten klinken.quote:Wat zei Benjamin Franklin daar ook alweer over?
100% vrijheid en 100% zekerheid bestaan natuurlijk niet.
En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.quote:
[..]
Makkelijk antwoord:
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
'in het geval van' hé. Ik ga er ook niet van uit dat elke oorlog daadwerkelijk georganiseerd wordt een schimmig groepje hoor. Neemt niet weg dat ik over het algemeen wel mijn bedenkingen heb bij de grotere conflicten in de wereld of de grotere 'would-be' oorlogen. Volgens mij is het één en ander wel mislukt wat betreft Iran bijvoorbeeld, daar is de shit nooit echt aan gegaan terwijl hier wel op aangestuurd werd. Al zaten de poppetjes wel redelijk op de voorgrond daar.quote:
[..]
Dus alle oorlogen worden 'gestuurd' door een orgaan wat beslist waar en wanneer er een oorlog gevoerd gaat worden? I don't buy it!
Maakt niet uit welke context je erbij zoekt maar die uitspraak was nou niet bepaald dubbelzinnig en is nog steeds relevant.quote:[..]Ben Franklin zei heel veel wat je uit de context kan trekken en leuk kunt laten klinken.
100% vrijheid en 100% zekerheid bestaan natuurlijk niet.
Het gaat altijd over een groep, één groep (de elite, de illuminatie, de NWO) die aan de touwtjes trekt. Ik stelde mij deze groep altijd voor als met een voorzitter, dus één iemand die de beslissingen neemt. Waarom anders in de groep? Misschien is het mijn fout hoor, die assumptie, en gaat het er een stuk democratischer aan toe?quote:
Waar heb ik gezegd dat er maar 1 iemand aan de touwtjes trekt?
Dan begrijp je nog steeds niet wat ik zegquote:Jij stelt dat de meeste rijke machtige mensen allemaal hele fijne doelen hebben zoals vrede op aarde. Dan snap je nog niet goed hoe de wereld in elkaar steekt aangezien je niet op die positie komt als je zulk soort doelen hebt.
Rijk is niet meteen het meest machtig.quote:Wie hebben het dan voor het zeggen als het niet de meeste rijke machtige mensen zijn?
Bill Gates is niet de machtigste man op aarde en al helemaal niet in staat om 'on a whim' een oorlogje te starten.Hoewel hij natuurlijk wel een oorlog, die al sluimert, kan financieren. Of is dat wat je al die tijd al bedoelt?
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.quote:Leg mij dan eens uit hoe je geld kunt verdienen aan vrede? Oorlog niet gunstig voor de economie? Oorlogen worden zelfs begonnen puur en alleen om een economie uit het slop te trekken.
De paper begint met een zeer discutabele quote. Klinkt leuk, maar is enorm vooringenomen en absoluut meteen al onzin.quote:
http://www.garynorth.com/public/6871.cfm
Dan heb ik niet zoveel zin om de rest nog door te spitten. Als ik heel eerlijk ben.
Neem je me dat kwalijk?Je kunt (helaas) niet zonder denk ik. En totaal corrupt is wat overdreven, dat visies (en wereldbeelden) verschillen betekend nog niet dat het totaal corrupt is. Waarom denk je dat men zo hun best doet om regels op te stellen, om te regulieren, om afspraken te maken hoe we (anders) aan moeten pakken.quote:
En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.
Of wil je stellen dat alle moeite en regelgeving voor niks is? Ook een farce?
quote:
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
"oorlog is slecht voor handel"? Seriously? Oorlog is heel goed voor handel. Vuile handel. Je kunt namelijk met oorlog bepaalde lijnen afsluiten en zo je markt corrumperen. Heb je enig idee hoeveel "luxe" producten waard worden in oorlogen? Hoe belangrijk en waardevol medicijnen en basale levensmiddelen worden?
In Venezuela (Oorlog tegen het volk) is een rol pleepapier net zoveel waard als in andere landen een overheerlijke biefstuk. Of een pakje sigaretten.
Door de monopolies die er gecreëerd worden, en die Neelie ook niet kan tegenhouden, krijg je zo dat een marktspeler (bedrijf) ook ineens heel veel macht (een politieke/staatsfactor) krijgt.
Dat naast de innige omhelzing met de staten die het "vuile" werk (maar da's gratis want u en ik betalen) opknappen en de markt nog verder verzieken.
De olieprijs is loei interessante materie, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je precies weet hoe die bepaald wordt. Knap, to say the least.
De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.quote:Neem je me dat kwalijk?
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.quote:
[..]
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat als er een schimmige bancaire groep bestaat en deze invloed uit zou kunnen oefenen op het wel of niet ontketenen van een oorlog dat ze dit niet zullen laten. De vraag is en blijft of deze groep er daadwerkelijk is en of deze pro-actief of reactief is.
Ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:
"oorlog is slecht voor handel"? Seriously? Oorlog is heel goed voor handel. Vuile handel. Je kunt namelijk met oorlog bepaalde lijnen afsluiten en zo je markt corrumperen. Heb je enig idee hoeveel "luxe" producten waard worden in oorlogen? Hoe belangrijk en waardevol medicijnen en basale levensmiddelen worden?
In Venezuela (Oorlog tegen het volk) is een rol pleepapier net zoveel waard als in andere landen een overheerlijke biefstuk. Of een pakje sigaretten.
Door de monopolies die er gecreëerd worden, en die Neelie ook niet kan tegenhouden, krijg je zo dat een marktspeler (bedrijf) ook ineens heel veel macht (een politieke/staatsfactor) krijgt.
Dat naast de innige omhelzing met de staten die het "vuile" werk (maar da's gratis want u en ik betalen) opknappen en de markt nog verder verzieken.
De olieprijs is loei interessante materie, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je precies weet hoe die bepaald wordt. Knap, to say the least.
Ik neem het mezelf niet kwalijk dat ik propagandistische kletspraatjes niet zo serieus neem. Het verbaast mij alleen dat mensen die zeggen kritisch te zijn en 'een open kijk hebben' op dingen dit wel doen.quote:De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.quote:Ik kan mij heel goed voorstellen dat als er een schimmige bancaire groep bestaat en deze invloed uit zou kunnen oefenen op het wel of niet ontketenen van een oorlog dat ze dit niet zullen laten. De vraag is en blijft of deze groep er daadwerkelijk is en of deze pro-actief of reactief is.
Waarom kon rijke meneer A dan wel op oorlog aansturen maar kon rijke meneer B dit niet voorkomen?
Ah leuk dat je het zegt.quote:
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
Weet je van die rage van een tijdje geleden in de VS? Bij gebrek aan betere tripmiddelen badzout snuiven.
Tell me, hoe "slecht voor handel" is de War on Drugs, precies, Sics?
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.quote:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
Neemt niet weg dat het voor bepaalde groepen binnen en buiten dat land voordelig kan zijn op persoonlijk en bedrijfsniveau en helaas zijn de mensen aan de macht niet bepaald unaniem de grootste altruïstische gevers van allemaal. Dus dan gaat de algemene welvaart maar wat omlaag, who cares? (retorisch) als hun eigen welvaart maar omhoog gaat.
Dus ja, de ingegooide ruit parabel is leuk en aardig maar neemt nou niet bepaald alle relevante factoren met zich mee.
Baadtquote:
Excuus. Heel slecht, want mensen gaan op zoek naar alternatieven (badzout) die niet verkocht worden door de mensen die de war-on-drugs in stand houdenquote:Weet je van die rage van een tijdje geleden in de VS? Bij gebrek aan betere tripmiddelen badzout snuiven.
Tell me, hoe "slecht voor handel" is de War on Drugs, precies, Sics?
Mooi voorbeeld wel, maar ook hier is het niet één factor die de oorlog in stand houdt.
Het is ook niet zo simpelquote:
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.
Neemt niet weg dat het voor bepaalde groepen binnen en buiten dat land voordelig kan zijn op persoonlijk en bedrijfsniveau en helaas zijn de mensen aan de macht niet bepaald unaniem de grootste altruïstische gevers van allemaal. Dus dan gaat de algemene welvaart maar wat omlaag, who cares? (retorisch) als hun eigen welvaart maar omhoog gaat.
Dus ja, de ingegooide ruit parabel is leuk en aardig maar neemt nou niet bepaald alle relevante factoren met zich mee.
daarom verbaast het mij dat mensen het wel zo graag willen versimpelen. Door te stellen dat er een 'rijke elite' is die graag oorlogen voert om er beter van te worden. Zo simpel is het niet...
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.quote:
[..]
Het is ook niet zo simpel
Zo simpel is het niet...
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef El_Matador het volgende:
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.
Dat is 'gewoon' hoe de wereld in elkaar zit; met concurrentie, lobby's, (vijandige) overnames en noem maar op. Dat is niet een groep mensen die aan de knoppen zit waar we onze ogen voor moeten openen. Ik heb alleen moeite met de vorm die BNW er, volgens mij, aan wil hangen. Met de mystieke componenten, de bijbelse referenties, de grote graaiers die bij Bilderberg of Bohemian Grove of de Skulls and Bones het lot van de wereld bepalen.
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.quote:
[..]
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij.
Blij dat we beiden inzien hoe de wereld op grote schaal draait.
Vanwaar dan de weerstand tegen wat jij noemt "het BNW-domein"?
Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.quote:Ik heb alleen moeite met de vorm die BNW er, volgens mij, aan wil hangen. Met de mystieke componenten, de bijbelse referenties, de grote graaiers die bij Bilderberg of Bohemian Grove of de Skulls and Bones het lot van de wereld bepalen.
De snijvlakken tussen BNW en NWS, BNW en POL en BNW en W&T zijn wat mij betreft ook interessanter.
Bilderberg, van onze "eigen" Benno, is natuurlijk gewoon echt en hoort juist bij de eerste paragraaf, waar we het dacht ik over eens waren?
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.quote:
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.
Blij dat we beiden inzien hoe de wereld op grote schaal draait.
Vanwaar dan de weerstand tegen wat jij noemt "het BNW-domein"?
Wanneer wordt iets BNW voor jou? Voor mij is dat als er vage (en vaak ridicule) aannames gedaan worden die niet bewezen zijn, of kunnen worden. Van die mooie 'als - dan' redeneringen met vage onderbouwingen.
True.quote:Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.
De snijvlakken tussen BNW en NWS, BNW en POL en BNW en W&T zijn wat mij betreft ook interessanter.
Het bestaat, maar het BNW-domein sausje wat er (vaak) overheen gegoten wordt maakt het belachelijk.quote:Bilderberg, van onze "eigen" Benno, is natuurlijk gewoon echt en hoort juist bij de eerste paragraaf, waar we het dacht ik over eens waren?
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.quote:
[..]
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?quote:Wanneer wordt iets BNW voor jou? Voor mij is dat als er vage (en vaak ridicule) aannames gedaan worden die niet bewezen zijn, of kunnen worden. Van die mooie 'als - dan' redeneringen met vage onderbouwingen.
Hoe meer trucs je doorkrijgt, hoe beter je beeld hoe ridicuul de verhaaltjes (de goocheltrucs) zijn, zeker.
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kantenquote:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
[..]
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
Waarom kon rijke meneer A dan wel op oorlog aansturen maar kon rijke meneer B dit niet voorkomen?
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.quote:
[..]
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
[..]
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?
Hoe meer trucs je doorkrijgt, hoe beter je beeld hoe ridicuul de verhaaltjes (de goocheltrucs) zijn, zeker.
Zie mijn onderschrift
Het moment waarop je een onderwerp het BNW-domein intrekt danquote:
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
Neem Bilderberg als voorbeeld:
Bilderberg is echt.
Bilderberg als bijeenkomst waar de huidige situatie en de toekomst van de wereld besproken wordt is echt.
Bilderberg als bijeenkomst waar [insert wilde verhalen zonder onderbouwing] worden besproken? Dat geloof ik niet.
3 stellingen. Waarmee je meteen in absolute spreekt.quote:
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kanten
1. Dus rijke mensen kunnen niet hun fortuin kwijtraken door oorlog? Neem de Oostenrijkse tak van de Rothschilds, die na annexatie met Duitsland al hun bezittingen kwijtraakten. Die hebben niets verloren?
2. Ook het gewone volk kan 'winnen' bij een oorlog. Neem de boer die nog wel (illegaal) boter kan verkopen op het moment van schaarste. Neem de verzamelaar die nog wel wc-papier heeft en dit voor veel geld kan verkopen. Of is dat geen gewin?
3. Geef daar eens bewijs voor? Welke rijke mensen? Welke kanten hebben die gefinancierd? En waarom was dit georganiseerd en niet gewoon opportunisme?
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.quote:
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.
Zie mijn onderschrift
Wat 180 graden weer precies 180 graden maakt
Wat niet waar is, want dat heb ik geleerd op school! Dus 180 graden is niet 180 graden, maar precies het omgekeerde van 180 graden, wat het weer 180 graden maakt.
Ik heb hoofdpijn
quote:
[..]
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.
Wat 180 graden weer precies 180 graden maakt
Wat niet waar is, want dat heb ik geleerd op school! Dus 180 graden is niet 180 graden, maar precies het omgekeerde van 180 graden, wat het weer 180 graden maakt.
Ik heb hoofdpijn
dank, maar post dan ff wat tekst erbij...quote:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
War against a foreign country only happens when the moneyed classes think they are going to profit from it. –George Orwell
The late United States Marine Corps Major GeneralSmedley D. Butler is perhaps most famous for his post-retirement speech titled “War is a Racket.” In the early 1930s, Butler presented the speech on a nationwide tour. It was so popular that he wrote a longer version as a small book that was published in 1935.
Butler points to a variety of examples, mostly from World War I, where industrialists whose operations were subsidized by public funding were able to generate substantial profits essentially from mass human suffering.
The work is divided into five chapters:
• War is a racket
• Who makes the profits?
• Who pays the bills?
• How to smash this racket!
• To hell with war!
Wordt een oorlog gestart zodat de industrie hiervan kan profiteren of kan de industrie profiteren als er een oorlog wordt gestart?quote:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
Random woord: wisselwerking.quote:
[..]
Wordt een oorlog gestart zodat de industrie hiervan kan profiteren of kan de industrie profiteren als er een oorlog wordt gestart?
Ik vind het, zacht gezegd, wat kort door de bocht; zeggen dat 'de industrie' een oorlog kan/ zou beginnen omdat dat goed is voor productie. Dan sla je wat mij betreft redelijk wat andere factoren over.quote:
Mijn hemel, heb je de pagina gezien waar het plaatje vandaan komt?quote:
[..]
Die is ook veel gaver. Glazen toren op de maan en zo.
[ afbeelding ]
FOK! BNW is er niets bij.
http://www.abovetopsecret.com/index.php
Bansheeboy deja vuquote:
Abovetopsecret is de bomb jonguh. Die ontvliegen het wellus nietus spelletje zonder een greintje moeite.quote:
[..]
Mijn hemel, heb je de pagina gezien waar het plaatje vandaan komt?
FOK! BNW is er niets bij.
http://www.abovetopsecret.com/index.php
.Gisterenavond even wat rond gekeken, ze weten welke Hoe ze het moeten brengen hoor...quote:
[..]
Abovetopsecret is de bomb jonguh. Die ontvliegen het wellus nietus spelletje zonder een greintje moeite.
Universe A Matrix Computer Game Designed By Aliens, Say NASA.
Het is user generated content van hun forum af. Door het upvote systeem wordt de frontpage gevuld, soms komt er beste lijpe ongein uit jaquote:
[..]
Gisterenavond even wat rond gekeken, ze weten welke Hoe ze het moeten brengen hoor...
Universe A Matrix Computer Game Designed By Aliens, Say NASA.
. Geen idee hoe het er nu aan toe gaat verder, ik heb nog ergens een oud account liggen maar ben er al jaren niet geweest.Woooooohhhhh
.Lijkt een beetje op: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirteenth_Floor
Ja oké, heel leuk en aardigquote:
[..]
Het is user generated content van hun forum af. Door het upvote systeem wordt de frontpage gevuld, soms komt er beste lijpe ongein uit ja
Maar je begrijpt ook dat Mata dan kan stoppen met het claimen dat de maanlanding en alles er omheen fake is.
Als alles genept is, wat blijft er dan nog over om te te roepen dat het nep is.
quote:
Als alles genept is, wat blijft er dan nog over om te te roepen dat het nep is
Preciesquote:
[..]
[ [url=http://sites.psu.edu/karam/wp-content/uploads/sites/17190/2015/03/Exploding_head-www.maothebrok.deviantart.com_.jpg]afbeelding[/url] ]
Maar natuurlijk gaan we gewoon vrolijk verder!
Deze man weet.quote:
Recensie'tje
quote:
2Antropogenic Global Warming.quote:
En kinderen? De Fear mongering wordt iedereen de strot door gedrukt ook op scholen. 9-11, Isis, Hebdo, etc.
Het verspreiden van wilde geruchten over het einde van de wereld, over een heersende elite, over depopulatie, gevaarlijke vaccinatie en mutaties in menselijk DNA na het eten van GMO'squote:
dat is op het interwebs, niet op scholen. Geen verplichte kost dus van een autoriteitspersoon.quote:
[..]
Het verspreiden van wilde geruchten over het einde van de wereld, over een heersende elite, over depopulatie, gevaarlijke vaccinatie en mutaties in menselijk DNA na het eten van GMO's
Dacht dat we net tot de conclusie waren gekomen dat er inderdaad een heersende elite bestaat en dan ga je dat nu hier weer bij zetten? Vermoeiend hoor. En vaccinaties zijn inderdaad gevaarlijk. Het einde van de wereld boeit niet.quote:
[..]
Het verspreiden van wilde geruchten over het einde van de wereld, over een heersende elite, over depopulatie, gevaarlijke vaccinatie en mutaties in menselijk DNA na het eten van GMO's
zelfs discorvery zet vraagtekens bij de onzin van Global Warmingquote:
[..]
Het verspreiden van wilde geruchten over het einde van de wereld, over een heersende elite, over depopulatie, gevaarlijke vaccinatie en mutaties in menselijk DNA na het eten van GMO's
Heb je ook een linkje naar het volledige verhaal? Ik vermoed dat dit weer eens veel genuanceerder is dan jij voor doet stellen. Meer oppervlakte aan ijs hoeft helemaal niet in conflict te zijn met toenemende temperaturen.quote:
[..]
zelfs discorvery zet vraagtekens bij de onzin van Global Warming
[ afbeelding ]
Volgens jou.quote:
[..]
Dacht dat we net tot de conclusie waren gekomen dat er inderdaad een heersende elite bestaat en dan ga je dat nu hier weer bij zetten? Vermoeiend hoor. En vaccinaties zijn inderdaad gevaarlijk. Het einde van de wereld boeit niet.
Blij toe inderdaad, maar zeker niet altijd. Bijvoorbeeld creationisme en andere religieuze uitzonderingen zijn (hoe klein ook) al wel aan de orde.quote:
dat is op het interwebs, niet op scholen. Geen verplichte kost dus van een autoriteitspersoon.
En is het geven van geschiedenis Fear Mongering? Het is dan eerder conditionering.
Ik heb nog steeds moeite met 'de heersende elite'. Dan versimpel je de wereld en zo simpel is het niet. En vaccinaties kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, dat ontkend niemand. Maar zeggen 'vaccinaties zijn gevaarlijk' is weer een versimpeling die je eigenlijk niet wil.quote:
Dacht dat we net tot de conclusie waren gekomen dat er inderdaad een heersende elite bestaat en dan ga je dat nu hier weer bij zetten? Vermoeiend hoor. En vaccinaties zijn inderdaad gevaarlijk. Het einde van de wereld boeit niet.
Misschien mis ik het, maar waar staat dat?quote:
zelfs discorvery zet vraagtekens bij de onzin van Global Warming
[ afbeelding ]
Ik wilde het als toevoeging wel erbij zetten dat ik er niet droevig over ben hoorquote:
[..]
Blij toe inderdaad, maar zeker niet altijd. Bijvoorbeeld creationisme en andere religieuze uitzonderingen zijn (hoe klein ook) al wel aan de orde.
En is het geven van geschiedenis Fear Mongering? Het is dan eerder conditionering.
. En het is inderdaad conditionering (dan wel indoctrinatie). Eigenlijk zou een educatief systeem niet meer moeten ontwikkelen dan probleemoplossend denken en een kritisch denkvermogen. Dus zaken als maatschappijleer en geschiedenis de deur uit.Meen je dat nu ?quote:Op maandag 18 mei 2015 14:02 schreef jogy het volgende:
Ik wilde het als toevoeging wel erbij zetten dat ik er niet droevig over ben hoor
Ik vind dat toch wel fijne bagage om meegekregen te hebben.
Wat een absurd ideequote:
[..]
Ik wilde het als toevoeging wel erbij zetten dat ik er niet droevig over ben hoor
De ouders en opvoeders zelf natuurlijk.quote:
Op Je kind martelen door het naar massa-"onderwijs" te sturen zal gelukkig steeds minder populair worden bij een groter aantal verstandige mensen.
Dus die bepalen met zijn allen wat wel en wat niet in de lesboeken thuishoort?quote:
De ouders en opvoeders zelf natuurlijk.
Je kind martelen door het naar massa-"onderwijs" te sturen zal gelukkig steeds minder populair worden bij een groter aantal verstandige mensen.
Voor hun eigen kinderen ja. Over andermans kinderen kunnen die andere ouders prima zelf beslissen.quote:Op maandag 18 mei 2015 19:01 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus die bepalen met zijn allen wat wel en wat niet in de lesboeken thuishoort?
Elk kind zijn eigen lesboeken!quote:
Voor hun eigen kinderen ja. Over andermans kinderen kunnen die andere ouders prima zelf beslissen.
Goeie handel, voor BigEducation/Indoctrination.
Dan krijg je van die 'verontruste huismoeders' die het gaan bepalen. Ik denk dat je dat moet willen.quote:
[..]
De ouders en opvoeders zelf natuurlijk.
Je kind martelen door het naar massa-"onderwijs" te sturen zal gelukkig steeds minder populair worden bij een groter aantal verstandige mensen.
Waaron zouden ouders hun kind minder goed dingen kunnen leren dan het onderwijs? Heb je zoveel vertrouwen in het onderwijs?quote:
[..]
Elk kind zijn eigen lesboeken!
Goeie handel, voor BigEducation/Indoctrination.
Dat moet je inderdaad willen ja.quote:
[..]
Dan krijg je van die 'verontruste huismoeders' die het gaan bepalen. Ik denk dat je dat moet willen.
Als je terug naar de middeleeuwen wil jaquote:
Goeie bijdrage weer. Vooral je argumenten zijn sterk waarom het zo'n absurd idee is.......quote:
Ik heb zeker meer vertrouwen in het lerarenkorps dat verstand heeft van didactische methodes dan van ouders die daar meestal toch weinig tot geen verstand van hebben.quote:
Waaron zouden ouders hun kind minder goed dingen kunnen leren dan het onderwijs? Heb je zoveel vertrouwen in het onderwijs?
Waarom zou je als je als ouder zelf je kinderen dingen bijbrengt terug gaan naar de Middeleeuwen?quote:
[..]
Als je terug naar de middeleeuwen wil ja
Hou eens op met dat op de persoon. Het wordt vervelend.quote:
[..]
Goeie bijdrage weer. Vooral je argumenten zijn sterk waarom het zo'n absurd idee is.......
Ik vind het een absurd idee omdat je dan kinderen de geschiedenis onthoudt. Waarom zou je dat willen?
Je bedoelt de methodes om kinderen zo gehoorzaam mogelijk te maken?quote:
[..]
Ik heb zeker meer vertrouwen in het lerarenkorps dat verstand heeft van didactische methodes dan van ouders die daar meestal toch weinig tot geen verstand van hebben.
Ik heb veel meer vertrouwen in ouders die hun kinderen veel meer waarheid leren en belangrijke dingen die je nodig hebt in het leven dan alle onzin die je op school geleerd krijgt.
Waar haal jij het vertrouwen in de gebroken tanden, bierkegel, bling om de nek tokkies uit de tokkie buurt vandaan?quote:
[..]
Je bedoelt de methodes om kinderen zo gehoorzaam mogelijk te maken?
Ik heb veel meer vertrouwen in ouders die hun kinderen veel meer waarheid leren en belangrijke dingen die je nodig hebt in het leven dan alle onzin die je op school geleerd krijgt.
Zou niet weten hoe mijn vraag op de persoon is....quote:
[..]
Hou eens op met dat op de persoon. Het wordt vervelend.
Ik vind het een absurd idee omdat je dan kinderen de geschiedenis onthoudt. Waarom zou je dat willen?
De geschiedenis is alleen maar de geschiedenis zoals deze is opgeschreven door een bepaald groepje mensen. De geschiedenis wat je leert op school word altijd maar van 1 kant belicht en is derhalve hardstikke incompleet. Maar er is kinderen natuurlijk ook veel meer te leren dan alleen geschiedenis.
Nee, anders zou ik dat zo benoemen.quote:
Je bedoelt de methodes om kinderen zo gehoorzaam mogelijk te maken?
En hoeveel ouders denk je dat die waarheid (wat is waarheid eigenlijk, de jouwe, de mijne?) weten en kunnen overbrengen?quote:Ik heb veel meer vertrouwen in ouders die hun kinderen veel meer waarheid leren en belangrijke dingen die je nodig hebt in het leven dan alle onzin die je op school geleerd krijgt.
Nu ga je naar een heel klein groepje mensen kijken. Het is de vraag of die zoveel leren in de huidige situatie.quote:
[..]
Waar haal jij het vertrouwen in de gebroken tanden, bierkegel, bling om de nek tokkies uit de tokkie buurt vandaan?
Steeds meer in ieder geval aangezien mensen steeds bewuster worden. Er is niet 1 waarheid maar er is wel heel veel propaganda en onwaarheid en indoctrinatie wat je op school geleerd wordt in ieder geval.quote:
[..]
Nee, anders zou ik dat zo benoemen.
[..]
En hoeveel ouders denk je dat die waarheid (wat is waarheid eigenlijk, de jouwe, de mijne?) weten en kunnen overbrengen?
Je moet dan ook wel een gore sadist zijn als je die goede docenten voor je kroost acht.quote:
[..]
Waar haal jij het vertrouwen in de gebroken tanden, bierkegel, bling om de nek tokkies uit de tokkie buurt vandaan?
Alsof dat de enige keuze is; huidig staatsgeindoctrineerd massa-onderwijs versus tokkies die zelf nauwelijks kunnen denken.
Wtf heeft dat er nou weer mee te maken?quote:
En toen kwam Pim Fortuyn en die zou alles veranderen, maar toen werd hij door zo'n linkse hond doodgeschoten. En daarom haten wij de Islam.
Ik vind dit best wel naïef.quote:
Steeds meer in ieder geval aangezien mensen steeds bewuster worden.
Daarbij: wie onderwijst de kinderen wiens ouders hier geen kaas van hebben gegeten? Het merendeel der ouders, dus?
Ik stelde me even wat huisonderwijs voor.quote:
Jij hebt natuurlijk betere methodes om kinderen precies zo te buigen als jij wil.quote:
[..]
Je bedoelt de methodes om kinderen zo gehoorzaam mogelijk te maken?
Docenten zijn ook ouders.quote:Ik heb veel meer vertrouwen in ouders die hun kinderen veel meer waarheid leren en belangrijke dingen die je nodig hebt in het leven dan alle onzin die je op school geleerd krijgt.
Dat maakt niet uit, het zijn ook ouders. Wil jij dat hun kinderen enkel van die ouders les krijgen?quote:
[..]
Nu ga je naar een heel klein groepje mensen kijken. Het is de vraag of die zoveel leren in de huidige situatie.
Zijn we het toch nog eens ergens over eensquote:Op maandag 18 mei 2015 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je moet dan ook wel een gore sadist zijn als je die goede docenten voor je kroost acht.
Alsof dat de enige keuze is; huidig staatsgeindoctrineerd massa-onderwijs versus tokkies die zelf nauwelijks kunnen denken.
Ik vind jou over het algemeen naief dus tja.quote:
[..]
Ik vind dit best wel naïef.
Daarbij: wie onderwijst de kinderen wiens ouders hier geen kaas van hebben gegeten? Het merendeel der ouders, dus?
Ik heb niet alle antwoorden.
Zulks een goede reply! Hulde!quote:
Ik vind jou over het algemeen naief dus tja.
Ik heb niet alle antwoorden.
Het gaat er natuurlijk om dat een onderwijssysteem op een bepaalde manier is ingericht waar ze van alles moeten leren op een bepaalde manier en wat er allemaal in die lesboeken staat.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, het zijn ook ouders. Wil jij dat hun kinderen enkel van die ouders les krijgen?
Dank je.quote:
Pas me aan aan de discussie partner.
Discussiepartner.quote:
Dank je.
Pas me aan aan de discussie partner.
Heb je kinderen?
Dat soort dingen ga ik hier niet vertellen maar laten we theoretisch ja zeggen. Nu jij weer.quote:
En die hypothetische kinderen wil je thuis onderwijzen?quote:
Dat soort dingen ga ik hier niet vertellen maar laten we theoretisch ja zeggen. Nu jij weer.
Beeetje flauwe reactie, het is namelijk best een vitaal punt voor zo'n gedachtegang.quote:
[..]
Ik vind jou over het algemeen naief dus tja.
Ik heb niet alle antwoorden.
Het liefste in een groep met gelijk gestemde ouders.quote:
[..]
En die hypothetische kinderen wil je thuis onderwijzen?
Dit lijkt aristocratische trekken te krijgen. Dat kan niet de bedoeling zijn toch?quote:
[..]
Het liefste in een groep met gelijk gestemde ouders.
Als de aristocratie 1 ding juist in de smiezen heeft is het je kinderen niet overleveren aan de grillen van de massa.quote:
[..]
Dit lijkt aristocratische trekken te krijgen. Dat kan niet de bedoeling zijn toch?
Wat "de bedoeling" is voor mijn kinderen heeft verder niemand ene reedt mee te maken.
Maar net schreef je nog dat je veel meer vertrouwen in de ouders had?quote:
[..]
Het gaat er natuurlijk om dat een onderwijssysteem op een bepaalde manier is ingericht waar ze van alles moeten leren op een bepaalde manier en wat er allemaal in die lesboeken staat.
Heeft niks met aristocratie te maken. Deze ouders kunnen van alle rangen en standen zijn.quote:
[..]
Dit lijkt aristocratische trekken te krijgen. Dat kan niet de bedoeling zijn toch?
Maar zo krijg je toch elitevorming? Dat is nou juist het hele probleem en de rode draad in bnw. Of is elitevorming niet erg, zolang je er zelf maar deel van bent?quote:
[..]
Als de aristocratie 1 ding juist in de smiezen heeft is het je kinderen niet overleveren aan de grillen van de massa.
Wat "de bedoeling" is voor mijn kinderen heeft verder niemand ene reedt mee te maken.
Hierdoor creeër je toch zeker een stand, en daarmee heeft het aristocratische trekjes.quote:
[..]
Heeft niks met aristocratie te maken. Deze ouders kunnen van alle rangen en standen zijn.
Elitevorming? Met De Elites worden mensen met veel macht bedoeld.quote:
[..]
Maar zo krijg je toch elitevorming? Dat is nou juist het hele probleem en de rode draad in bnw. Of is elitevorming niet erg, zolang je er zelf maar deel van bent?
Niet eenvoudige burgers als jij en ik.
Ik heb geen enkel probleem met verschillen in de samenleving en niet willen dat je kinderen beter terechtkomen dan anderen, lijkt me pas dom.
Lijkt me niet eens zo'n slecht plan maar ja, ik lees net dit:quote:
[..]
Het liefste in een groep met gelijk gestemde ouders.
Plan: vrijstelling om bezwaar tegen godsdienst of richting vervalt
Een leerling kan vrijstelling krijgen van de plicht om naar school te gaan op grond van levensbeschouwing of godsdienst. Het aantal van deze vrijstellingen is gegroeid: van 94 in 2000 tot 429 in 2012.
De staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) wil deze grond voor vrijstelling afschaffen. Volgens hem hebben alle kinderen recht op onderwijs en komt onderwijs het beste tot zijn recht op school. Ook is de dagelijkse gang naar school belangrijk voor de ontwikkeling van een kind. Bovendien is toezicht op de kwaliteit van het thuisonderwijs lastig.
De staatssecretaris van OCW gaat een wetsvoorstel maken om deze vrijstelling af te schaffen. De Tweede en Eerste Kamer moeten met het wetsvoorstel instemmen.
http://www.rijksoverheid.(...)nqy8UCFaoBwwodT5sAMQ
Mwah. Je maakt anders een intellectuele elite die beter is dan de massa. Daarmee breng je het balletje aan het rollen.quote:
[..]
Elitevorming? Met De Elites worden mensen met veel macht bedoeld.
Niet eenvoudige burgers als jij en ik.
Ik heb geen enkel probleem met verschillen in de samenleving en niet willen dat je kinderen beter terechtkomen dan anderen, lijkt me pas dom.
Maar het gevolg is dan toch dat kinderen van de elite beter onderwijs gaan krijgen dan kinderen van de niet-elite waardoor die machtsverhoudingen steeds schever raken?quote:
[..]
Elitevorming? Met De Elites worden mensen met veel macht bedoeld.
Niet eenvoudige burgers als jij en ik.
Ik heb geen enkel probleem met verschillen in de samenleving en niet willen dat je kinderen beter terechtkomen dan anderen, lijkt me pas dom.
En voor elk kind anders! Dat is het mooie!quote:
Ja, nou! Die indoctrinatie die ik van mijn geschiedenisleraar heb gekregen over de middeleeuwen heeft echt mijn leven op een negatieve manier beïnvloed! Beter om mijn persoonlijke invulling van creativiteit aan ze op te dringen dan!
Zou niet weten hoe je zo elitevorming gaat krijgen. De wereld en de maatschappij is sowieso ingedeeld in groepen of subculturen of hoe je het ook mag noemen. Mensen die dingen gemeenschappelijk hebben zoeken elkaar op. Of wil je dat met dwang verbieden ofzo?quote:
[..]
Maar zo krijg je toch elitevorming? Dat is nou juist het hele probleem en de rode draad in bnw. Of is elitevorming niet erg, zolang je er zelf maar deel van bent?
Aristocratie (Grieks: ἀριστοκρατία < ἀριστεύς ("beste") + κρατεῖν ("heersen")) is een regeringsvorm waarbij de heerschappij in handen is van de aanzienlijksten in de samenleving, de zogenaamde "aristocraten".[1] Doorgaans geldt binnen een aristocratie dat het lidmaatschap erfelijk is. De Griekse oorsprong van het woord suggereert de betekenis: geregeerd door de besten.quote:
[..]
Hierdoor creeër je toch zeker een stand, en daarmee heeft het aristocratische trekjes.
Je creeert geen stand, het is gewoon een subcultuur zoals er zovele zijn. Als alle regeringsleiders bv dit nou zouden doen EN het ook nog alleen toegangkelijk maakt voor mensen die in bepaalde families zijn geboren of mensen met 1 miljard of meer dan zou het aristocratische trekjes krijgen inderdaad.
Dit is nu natuurlijk het geval.quote:
[..]
Maar het gevolg is dan toch dat kinderen van de elite beter onderwijs gaan krijgen dan kinderen van de niet-elite waardoor die machtsverhoudingen steeds schever raken?
Dat is gewoon niet waar.quote:
Zelfs de prinsessen gaan naar 'gewoon' onderwijs. Niks privé ofzo.
Zucht.... De machtsverhoudingen raken niet steeds schever wil je zeggen? Dat lijkt me 100% feit, zelfs door Pikkety heel goed beschreven.quote:
Komt bij dat het nu weer steeds moeilijker word voor mensen met weinig geld om te gaan studeren. Vanmiddag nog weer gehoord van een meisje dat had besloten om niet te gaan studeren omdat ze het allemaal niet kon betalen.
Volgens mij begrijp je de gedachte niet helemaal.quote:
[..]
Aristocratie (Grieks: ἀριστοκρατία < ἀριστεύς ("beste") + κρατεῖν ("heersen")) is een regeringsvorm waarbij de heerschappij in handen is van de aanzienlijksten in de samenleving, de zogenaamde "aristocraten".[1] Doorgaans geldt binnen een aristocratie dat het lidmaatschap erfelijk is. De Griekse oorsprong van het woord suggereert de betekenis: geregeerd door de besten.
Je creeert geen stand, het is gewoon een subcultuur zoals er zovele zijn. Als alle regeringsleiders bv dit nou zouden doen EN het ook nog alleen toegangkelijk maakt voor mensen die in bepaalde families zijn geboren of mensen met 1 miljard of meer dan zou het aristocratische trekjes krijgen inderdaad.
Je gaat toch zeker een intellectuele elite maken, om het beter te doen dan de 'schapen'.
Dat het nu steeds schever wordt, betekent niet dat zo'n voorstel het niet nog schever maakt toch?quote:
En jij denkt dat die ene versie aan alle faculteiten tot in de eeuwigheid herhaald wordt?quote:
[..]
Zou niet weten hoe mijn vraag op de persoon is....
De geschiedenis is alleen maar de geschiedenis zoals deze is opgeschreven door een bepaald groepje mensen.
Kun je een voorbeeld uit het huidige lesmateriaal geven?quote:De geschiedenis wat je leert op school word altijd maar van 1 kant belicht en is derhalve hardstikke incompleet.
.Waarom zou ik een elite WILLEN maken? En hoe is een groepje gelijkgestemde mensen van alle rangen en standen gelijk een elite?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je de gedachte niet helemaal.
Je gaat toch zeker een intellectuele elite maken, om het beter te doen dan de 'schapen'.
Welk voorstel?quote:
[..]
Dat het nu steeds schever wordt, betekent niet dat zo'n voorstel het niet nog schever maakt toch?
Tuurlijk. Dat is ook gewoon bekend dat de geschiedenis opgeschreven word door de winnaars of de machthebbers. Kijk bv hoe de kerk vrouwen zwart gemaakt hebben. Dat Maria (de vriendin van Jezus) een hoer werd genoemd en dergelijke.quote:
[..]
En jij denkt dat die ene versie aan alle faculteiten tot in de eeuwigheid herhaald wordt?
[..]
Kun je een voorbeeld uit het huidige lesmateriaal geven?
Omdat je ze op basis van denkwijze ouders intellectueel verheft boven de rest. Kinderen die dit onderwijs volgen hebben een grotere kans om hun kinderen ook weer intellectueel te verheffen etc.quote:
[..]
Waarom zou ik een elite WILLEN maken? En hoe is een groepje gelijkgestemde mensen van alle rangen en standen gelijk een elite?
Ja maar dit is open voor iedereen. Je creeert alleen een elite als het een gesloten groepje blijft. Dit is gewoon kennis waar iedereen als hij of zij er klaar voor is zich bij aan kan sluiten. Net als nu het geval is trouwens.quote:
[..]
Omdat je ze op basis van denkwijze ouders intellectueel verheft boven de rest. Kinderen die dit onderwijs volgen hebben een grotere kans om hun kinderen ook weer intellectueel te verheffen etc.
Goed bezig!quote:Op maandag 18 mei 2015 20:52 schreef jogy het volgende:
Shit, ik heb de poppen redelijk aan het dansen gekregen blijkbaar
En er is wel een punt ook, geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld, waarbij de rol van de Russen in het Westen natuurlijk wat onderbelicht bleef en in het Oosten werd er alleen gesproken over het Russische leed. Ivm. de koude oorlog.Dus een beetje gekleurd is het zeker. De overwinnaar schrijft nou eenmaal de geschiedenis.
Wat op zich ook wel een leuk voorbeeld is weer, want weet je wat ze je bij een studie geschiedenis leren? Bronnenonderzoek
dat je nooit zomaar iets aan kunt nemen wat je leest kritisch kijken naar verhalen en niet klakkeloos overnemen wat in je onderzoek past De facto ga je toch ook een gesloten groep maken? Alleen gelijkgestemden ouders zullen hun kinderen naar dit onderwijs doen, met als gevolg dat deze kinderen op hun beurt gelijkgestemd worden groter is, en zo het balletje blijft rollen.quote:
[..]
Ja maar dit is open voor iedereen. Je creeert alleen een elite als het een gesloten groepje blijft. Dit is gewoon kennis waar iedereen als hij of zij er klaar voor is zich bij aan kan sluiten. Net als nu het geval is trouwens.
Ja, en wie heeft dat gecorrigeerd? Wie heeft zelfs het bestaan van Jezus in twijfel getrokken?quote:
[..]
Tuurlijk. Dat is ook gewoon bekend dat de geschiedenis opgeschreven word door de winnaars of de machthebbers.
[\quote]
Nogmaals: jij denkt dat historici niets anders doen dan die paar werkjes over overwonnen vijanden napraten? Dan doen ze daar wel lang over. En wat betekent dat eigenlijk voor de geschiedenis van het Romeinse rijk, dat de overwinnaar de geschiedenis schrijft?
[quote]Kijk bv hoe de kerk vrouwen zwart gemaakt hebben. Dat Maria (de vriendin van Jezus) een hoer werd genoemd en dergelijke.
quote:If you ever read any history book, read this one. It's has changed my understanding of politics and economics more than anything else. Reading it can be a radicalizing experience, not because of it's rhetorical arguments, but it's clear and methodical explanation of the history of capitalism as it relates to the third world. Despite it's hefty 900 pages, it's easy and enjoyable to read. I recommend it for anybody who wants to understand the background to present day politics. Where are Islamic militants coming from when the express so much hate for the US and Israel? How did Japan become a defacto `western' nation and avoid colonization? What is the background surrounding the genocidal upheaval gripping central Africa?
Global Rift is a simply amazing book that everybody who wants to understand the roots of modern globalism should read!
Daarom is de bron van een verhaal zo relevant. Grappig eigenlijk dat datgene wat hier zo lekker afgebrand wordt als niet betrouwbaar en leugens, hardere eisen stelt aan onderzoek en conclusie dan waar de meeste mensen hier genoegen mee nemen...
Dus de vrije school noem je ook een elite? Of bv een school voor katholieken of moslims of wat dan ook.quote:
[..]
De facto ga je toch ook een gesloten groep maken? Alleen gelijkgestemden ouders zullen hun kinderen naar dit onderwijs doen, met als gevolg dat deze kinderen op hun beurt gelijkgestemd worden groter is, en zo het balletje blijft rollen.
Nou wie?quote:
[..]
Ja, en wie heeft dat gecorrigeerd? Wie heeft zelfs het bestaan van Jezus in twijfel getrokken?
Dat is een heel ander beestje dan wat jij voorstelt.quote:
[..]
Dus de vrije school noem je ook een elite?
Hoe is dat anders? Dat is ook onderwijs voor gelijkgestemden.....quote:
[..]
Dat is een heel ander beestje dan wat jij voorstelt.
Geschiedkundigen.quote:
Dat word pas veranderd als het echt niet anders kan en de machthebbers doen zoveel mogelijk om hun eigen propaganda erdoor heen te drukken. Er zijn nu legio voorbeelden van dingen die ontdekt zijn maar gewoon onderdrukt worden.quote:
Zoals wat?quote:
[..]
Dat word pas veranderd als het echt niet anders kan en de machthebbers doen zoveel mogelijk om hun eigen propaganda erdoor heen te drukken. Er zijn nu legio voorbeelden van dingen die ontdekt zijn maar gewoon onderdrukt worden.
Dankquote:
[..]
Goed bezig!
Dus een beetje gekleurd is het zeker. De overwinnaar schrijft nou eenmaal de geschiedenis.
Wat op zich ook wel een leuk voorbeeld is weer, want weet je wat ze je bij een studie geschiedenis leren? Bronnenonderzoek
. Zo bedoel ik het eigenlijk ook inderdaad. Nu met het internet kan je juist leerlingen uitdagen om zaken uit te zoeken en dan wordt het niet meer statisch jaartallen in je kop proppen maar kan je onderzoeken naar hoe wat en wanneer gebeurd is. Al kan ik me wel voorstellen dat het een stuk lastiger cijfers geven wordt natuurlijk. .