Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #7

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geplante en gefakete delen genoeg.

En een paspoortsnippertje.

Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.

Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.

Ik denk dat er veel mensen in NY and elsewhere die zou willen heel graag en heel goed vertellen wat ze hebben wel of niet gezien. So.What do you do?

Ga naar de politie? _{(I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')}

Ga naar de media?Nou.das 'n goeie,want als je totaal iets anders ervaren/gezien hebt,aan wie/wat voor media, je kan vertrouwen.Als je heb heel anders wel of niet gezien,dat s toch moeillijk uit te leggen/verklaren in 'n geloofwaardige manier want iedereen heeft 't toch 'live' on TV gezien.
_{(I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')}

Polticians?

Wie kan je vertrouwen?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.

Als dat film zo gek is,kunnen ze 't gewoon op TV doen als 'cult docu' of zo?
_{(Have a good laugh at the 'tinfoil hatters')}
Als 't zo belachelijk is,wat zou de probleem zijn?
Zou heel interessante zijn.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.

Ben ook niet into the alien beings stuff.
_{However,having said that,am more open to the idea of 'alien being' stuff than the idea that men actually landed on the moon.bvb.}

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niet?

How Illuminati Give Signal To The Next 911 Illuminati Plans 2018 Conspiracy Theories

wat vliegt daar dan op 1.37?

Oh nee, alleen de titel was genoeg voor me, dan gaan we allemaal druk maken over iets nep of iets dat gaat in 2018 gebeuren?
Ik heb niet erg veel van de 'Illoominazi' stuff gezien.De numerology stuff is 'n beetje interessant.

http://www.iifdata.com/core-competencies/role-player-support/

ahh hier kun je je aanmelden voor crisisacteur.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....

tssk anno nu 14 jaar later nog over vliegtuigen hebben. dat is zo 2005.
Er is enkel CGI gebruikt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geplante en gefakete delen genoeg.

En een paspoortsnippertje.

En 'n rode bandana van een van de kapers.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 12:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zijn een stel amateurs toch ook he?

Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...

quote:

Op zondag 10 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?

Maxima zou het "een beetje dom" noemen.

Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.

Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.

En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?

quote:

Op zondag 10 mei 2015 12:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.

En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?

The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:

Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.

http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/

Nog op Mata reageren Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef kalinhos het volgende:
Nog op Mata reageren Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.

Wat een kansloze reactie.

Goed Oompaloompa zou mij nog wiskundig bewijzen dat dit niet klopt:

Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:

Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.

http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/

Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.

Overigens deze quote:

quote:

According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane

is niet volledig.

quote:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.

Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.

Ook deze quote

quote:

CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon

is onvolledig.

Het hele verhaal was namelijk:

quote:

WOODRUFF: Jamie, Aaron was talking earlier -- or one of our correspondence was talking earlier -- I think -- actually, it was Bob Franken -- with an eyewitness who said it appeared that that Boeing 757, the American jet, American Airline jet, landed short of the Pentagon.

Can you give us any better idea of how much of the plane actually impacted the building?

MCINTYRE: You know, it might have appeared that way, but from my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual site of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around, which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.

Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een kansloze reactie.

Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:34 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.

Overigens deze quote:

[..]

is niet volledig.

[..]

Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.

Ook deze quote

[..]

is onvolledig.

Het hele verhaal was namelijk:

[..]

Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Een paar kleine stukjes die overblijven van een Boeing 757. Geloof je dat?

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.

Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen. Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.

Er zijn ook zat andere delen gevonden. Ik kan de foto's voor je posten? Er is ook hier (of in een ander topic) een keer een video gepost van een vliegtuig tegen een concrete wall (wat redelijk tevergelijken is met het Pentagon - en niet met het WTC). Daar bleef ook weinig van het vliegtuig over.

Er zijn ook niet bijzonder veel grote stukken overgebleven van de Germanwings-plane begin vorige maand.

Ook bij de Bijlmerramp waren er geen gigantische stukken meer over. Bij MH17 weer juist wel omdat die in delen naar beneden kwam ipv als 1 geheel. De manier van impact bepaalt voor een groot gedeelte wat of dat er overblijft.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen.

Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.

quote:

Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.

Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 13:56 schreef kalinhos het volgende:
Er zijn ook zat andere delen gevonden. Ik kan de foto's voor je posten? Er is ook hier (of in een ander topic) een keer een video gepost van een vliegtuig tegen een concrete wall (wat redelijk tevergelijken is met het Pentagon - en niet met het WTC). Daar bleef ook weinig van het vliegtuig over.

Er zijn ook niet bijzonder veel grote stukken overgebleven van de Germanwings-plane begin vorige maand.

Ook bij de Bijlmerramp waren er geen gigantische stukken meer over. Bij MH17 weer juist wel omdat die in delen naar beneden kwam ipv als 1 geheel. De manier van impact bepaalt voor een groot gedeelte wat of dat er overblijft.

Ja dat wil ik wel graag zien dan, die video van dat vliegtuig tegen de concrete wall. Kijk het is natuurlijk een combinatie van factoren. Het is een optelsom van alle rare punten die er gebeurd zijn rond 911.

Geloof jij het officiele verhaal?

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:00 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.

[..]

Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.

Welke mensen hebben meer verstand van deze onderwerpen dan denk je?

Als je mijn posts een beetje leest dan zal je zien dat ik meestal inhoudelijk reageer dus ik denk niet dat het de easy way out is van me.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:32 schreef Wombcat het volgende:

800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL

Dit, en andere voorbeelden van vliegtuigcrashes zijn al zo vaak gepost hier.... blijft een kansloze herhaling van argumenten waarbij het aantonen dat het niet klopt stelselmatig genegeerd wordt om vervolgens weer met precies dezelfde argumenten aan te komen.
Totaal kansloze discussie dit.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 15:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee. Kalinhos begrijpt alleen niet dat op mennekes (m/v) ingaan die het officiële verhaal propageren totaal geen zin of nut heeft.

Of erger; actief meedoen aan de BigBusiness-propaganda zoals in het Monsanto-topic.

Leukere dingen te doen dan dat. Dan maar arrogant.

Vol week zat is er een anti Monsanto en anti TTIP mars hier in mijn stad. Ik ga ook maar eens meelopen.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 15:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij vroeg om het filmpje, ik liet het even zien.
Was trouwens drie tellen zoeken op youtube.

Thx daarvoor. Dat maakt dat punt inderdaad wat minder sterk. Maar dan nog hou je tig punten over. Het is sowieso al belachelijk dat er nooit een nieuw onderzoek is geweest bv na zo veel kritiek van zelfs meerdere mensen uit het officiele onderzoek zelf.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 15:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Thx daarvoor. Dat maakt dat punt inderdaad wat minder sterk. Maar dan nog hou je tig punten over. Het is sowieso al belachelijk dat er nooit een nieuw onderzoek is geweest bv na zo veel kritiek van zelfs meerdere mensen uit het officiele onderzoek zelf.

Bezwaren omtrent het onderzoek ben ik het met je eens hoor (althans, zoals je het hier verwoord).
Punt waar het hier vaak om gaat is te argumentatie waarom jij en anderen het 'officiele' verhaal onderuit denken te halen.
Maar meeste van die punten zijn eenvoudig te weerleggen. Wat de weerleggers uiteraard niet meteen tot aanhangers van het officiele verhaal maakt, die wijzen je puur op fouten in je argumentatie.

Zo ook de snelheden van de vliegtuigen. Daar wordt door de 'denyers' stelsematig met de verschillende air speed aanduidingen gegoocheld en andere zaken aantoonbaar verkeerd weergegeven. (pilots of truth heeft zo diverse fouten die ze weigeren aan te passen of te be-argumenteren). Verder wordt er genegeerd dat de daadwerkelijke 'record'snelheden pas enkele seconden voor impact behaald worden.
Toont dus niets aan aangezien er voorbeelden uit de vliegtuighistory zijn waar vliegtuigen in staat waren te recoveren van de snelheden die de guidelines overschreden met vergelijkbare marges als bij 9/11

Wellicht ben ik onterecht fel naar jou geweest, aangezien je bovenstaand filmpje niet eerder gezien lijkt te hebben. Maar hier in BNW is dat filmpje al vaker gepost en wordt door mensen als Tingo en Matador genegeerd, om later weer precies dezelfde argumentatie te hanteren..

quote:

Op zondag 10 mei 2015 14:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja dat wil ik wel graag zien dan, die video van dat vliegtuig tegen de concrete wall. Kijk het is natuurlijk een combinatie van factoren. Het is een optelsom van alle rare punten die er gebeurd zijn rond 911.

Geloof jij het officiele verhaal?

Ik denk wel oprecht dat welke gebeurtenis je ook gaat analyseren, je rare punten tegenkomt. Er gaan altijd wel dingen niet zoals ze horen. En als je geen rare dingen tegenkomt kan ook dat juist weer een argument voor 'staged' zijn.

Filmpje is inmiddels gepost zie ik, maar die bedoelde ik idd.

Verder, ik geloof in die zin het officiele verhaal dat ik geloof dat er vliegtuigen zijn geweest. Ik heb het in een ander topic iets uitgebreider opgeschreven:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tegelijkertijd vind ik het wel vreemd van de US-regering dat ze niet gewoon meer beelden van het Pentagon hebben vrijgegeven. Nu is het vrij beperkte footage van iets wta op een vliegtuig lijkt, maar het is te onscherp om het echt met zekerheid te zeggen. Ik sta ergens ook wel open voor de missile-theorie, maar het probleem daarbij is dat er daadwerkelijk debris gevonden is en je dus alsnog met een overgebleven vliegtuig zit. Het lijkt mij wat omslachtig, eigenlijk, als je ook gewoon een vliegtuig erin kan laten vliegen en kan kijken waar het schip strandt.

Philomena Cunks Moments of Wonder : Evolution.

Philomena is geweldig!

quote:

Op zondag 10 mei 2015 16:50 schreef Tingo het volgende:
Philomena Cunks Moments of Wonder : Evolution.

Philomena Cunk's Moments of Wonder Ep 3 EVOLUTION

Whehehe...

Nu begrijp ik ook waar jouw manier van argumentatie vandaan komt!

quote:

Op zondag 10 mei 2015 15:34 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik denk wel oprecht dat welke gebeurtenis je ook gaat analyseren, je rare punten tegenkomt. Er gaan altijd wel dingen niet zoals ze horen. En als je geen rare dingen tegenkomt kan ook dat juist weer een argument voor 'staged' zijn.

Filmpje is inmiddels gepost zie ik, maar die bedoelde ik idd.

Verder, ik geloof in die zin het officiele verhaal dat ik geloof dat er vliegtuigen zijn geweest. Ik heb het in een ander topic iets uitgebreider opgeschreven:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tegelijkertijd vind ik het wel vreemd van de US-regering dat ze niet gewoon meer beelden van het Pentagon hebben vrijgegeven. Nu is het vrij beperkte footage van iets wta op een vliegtuig lijkt, maar het is te onscherp om het echt met zekerheid te zeggen. Ik sta ergens ook wel open voor de missile-theorie, maar het probleem daarbij is dat er daadwerkelijk debris gevonden is en je dus alsnog met een overgebleven vliegtuig zit. Het lijkt mij wat omslachtig, eigenlijk, als je ook gewoon een vliegtuig erin kan laten vliegen en kan kijken waar het schip strandt.

quote:

Greece introduces tax on bank withdrawals as elitists seek to criminalize cash

The Greek financial crisis continues to escalate, as the government recently put in place a controversial revenue-generating policy aimed at improving its economic position at the expense of its citizens.

The government will introduce a "surcharge" -- really, just a tax on cash -- for all cash point withdrawals, such as at banks or at ATMs, in what is proving to be a last-ditch, desperate attempt to prevent citizens from taking their money out of beleaguered financial institutions altogether.

bron

ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.

Je weet niet waar je het over hebt. Als er nou een regering is die in ieder geval probeert om het goed te doen is het de Griekse regering wel.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.

Belasting heffen over een product of dienst leidt automatisch tot het criminaliseren van dat product of dienst? Please tell me more.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ah weer een nieuwe fase in ultrafastisch Europa.

'een nieuwe morgen, een nieuw fascisme'
Kun je daar nu niet eens mee ophouden Biekje? Het begint erg vervelend te worden.

Waarom mag het woord fascisme niet gebruikt worden vraag ik me af. Wat is daar op tegen? Het is toch niet een scheldwoord ofzo? Het duidt alleen maar een bepaald soort politieke stroming aan.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 10:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom mag het woord fascisme niet gebruikt worden vraag ik me af. Wat is daar op tegen? Het is toch niet een scheldwoord ofzo? Het duidt alleen maar een bepaald soort politieke stroming aan.

Als je dat niet begrijpt. Tja.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 10:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als je dat niet begrijpt. Tja.

Nee dus. Wil jij aub zo vriendelijk zijn om mij dit duidelijk te maken? Wellicht ook handig voor Biek om te weten wat daar zo op tegen is.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 10:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarom mag het woord fascisme niet gebruikt worden vraag ik me af. Wat is daar op tegen? Het is toch niet een scheldwoord ofzo? Het duidt alleen maar een bepaald soort politieke stroming aan.

Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.

Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar. Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.

Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.

Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar. Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.

Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.

Ik denk niet dat Biek dit als scheldwoord gebruikt, voor hem is het een aanduiding welke politieke stroming we op gaan, maar ik kan niet voor hem spreken natuurlijk. Dit als een moeilijk woord aanduiden lijkt me ook een tikkeltje overdreven. Ik denk dat haast elke Sjonnie & Anita het wel kent en zelfs enig idee heeft wat het betekent. Ik begrijp nog altijd niet waarom het woord 'fascisme' zo absolutely not done is, dat is alles. Het is geen verboden (scheld) woord ofzo.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 10:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

'een nieuwe morgen, een nieuw fascisme'
Kun je daar nu niet eens mee ophouden Biekje? Het begint erg vervelend te worden.

Nee. Jullie moeten godsamme eens een keer jullie ogen openen.
WAKE UP

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het wordt absoluut wel als scheldwoord gebruikt.

Tevens is de omschrijving "ultrafscistisch" kolderiek, kinderachtig en gewoon niet waar.

Meer dan waar. Het is eerder een understatement.

quote:

Tenzij ultrafascistisch iets anders is dan een overtreffende trap van fascistisch? Want met fascisme heeft dit niets te maken.

Inderdaad een overtreffende trap.
Het fascisme van Hitler was sneu kinderspel.

quote:

Zonder enige kennis van zaken met moeilijke woorden smijten helpt je ook niet in je betoog en zorgt ervoor dat eventuele serieuze punten onbespreekbaar worden.

jullie hebben volstrekt geen kennis van zaken. Zelden zulke 'ill-informed'e mensen gezien.