Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #7

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je de nodige skills of geld hebt ja. Dat heeft niet iedereen.....

Klopt maar je kan dingen ook leren dus als je wil is het mogelijk zolang je geen mentale handicap hebt. En genoeg andere landen waar je relatief makkelijk naartoe kan emigreren als je wil maar dan is het sleutelwoord wel zelfredzaamheid. Daarom is Nederland misschien wel een 'slecht' land om in geboren te worden omdat het nog steeds, ondanks al het afkalven, een verzorgingsstaat is. De meeste andere landen verzorgen dan wel een cultuurschok iig .

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 08:49 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Hoeveel mensenrechten zijn er afgebroken precies de laatste jaren? En welke?

Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:59 schreef kalinhos het volgende:
Als je genoeg skills hebt boeit geld niet. Ken genoeg mensen die daar broke-as hell toch wisten te blijven vanwege skills.

Ja ik zeg toch skills of geld......

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?

Het ging over Nederland toch? Welke mensenrechten ben ik nu kwijt die ik voor 2001 nog wel had?

Ik bedoel dit absoluut neit trollerig ofzo, ik ben oprecht geïnteresseerd.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je nooit van the Patriot Act gehoord?

Dat geldt niet voor Nederland of zelfs Europa. Je had wel de internet bewaarplicht wat redelijk draconisch is maar dat is nu ook door een EU rechtbank afgewezen.

http://www.krapuul.nl/ove(...)roviders-afgeschaft/

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat geldt niet voor Nederland of zelfs Europa. Je had wel de internet bewaarplicht wat redelijk draconisch is maar dat is nu ook door een EU rechtbank afgewezen.

http://www.krapuul.nl/ove(...)roviders-afgeschaft/

+ dat er voor 2001 amper consumenten-internet was dus ook nog niet echt regelgeving.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:00 schreef Japie77 het volgende:
Nee dat is gewoon bullshit, niet onderbouwd gezwets. Ik bv ben iemand die veel gebruikt maakt van de logica en geloof dat ongeveer 50% van de complottheorieen waarheid is. Jij redeneert nog vanuit de onderbuik, geloof in de overheid, dat mensen een enorm complot niet stil kunnen houden etc.

Ik probeer om niet te verzanden in een welles/ nietes, of jij gelooft/ ik geloof...

Kunnen we iets bedenken hoe we dit kunnen settelen, zonder dat heen en weer gepingel?

Lijkt me toch dat je werk moet hebben in het land waar je naar toe wilt emigreren en op zijn minst wat geld achter de hand te hebben, dit lijkt me ook handig. Volgens mij wordt het je tegenwoordig ook wat lastiger gemaakt om die stap definitief te maken dan wat jaren geleden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:07 schreef controlaltdelete het volgende:
Lijkt me toch dat je werk moet hebben in het land waar je naar toe wilt emigreren en op zijn minst wat geld achter de hand te hebben, dit lijkt me ook handig. Volgens mij wordt het je tegenwoordig ook wat lastiger gemaakt om die stap definitief te maken dan wat jaren geleden.

Maar Schengen heeft het in Europa juist makkelijker gemaakt. Hoe het in Australië bv vroeger was, geen idee.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:03 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het ging over Nederland toch? Welke mensenrechten ben ik nu kwijt die ik voor 2001 nog wel had?

Ik bedoel dit absoluut neit trollerig ofzo, ik ben oprecht geïnteresseerd.

Waarom zou dit alleen over Nederland gaan? Verder is het recht op privacy veel minder geworden met al die camera's overal en de koppeling van gegevens. Recht op inkomen is enorm aan het afkalven door alle bezuinigingen. Recht op een dak boven je hoofd is door het optrekken van de huren aan het afkalven.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:06 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik probeer om niet te verzanden in een welles/ nietes, of jij gelooft/ ik geloof...

Kunnen we iets bedenken hoe we dit kunnen settelen, zonder dat heen en weer gepingel?

Jij maakt de stelling dat maar 1% van de complottheorieen waar zijn, dus dan ben jij aan zet toch? Disprove ze maar.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou dit alleen over Nederland gaan?

Nou ja omdat Lambiek het daar over had en ik hem de vraag stelde. Het ging over Europa trouwens, maar oke.

quote:

Verder is het recht op privacy veel minder geworden met al die camera's overal en de koppeling van gegevens.

Goed punt. Al is een London daar al 4 stappen verder dan Nederland, daar is praktisch elke hoek al met een camera behangen. Slechte ontwikkeling.

quote:

Recht op inkomen is enorm aan het afkalven door alle bezuinigingen.

Is geen mensenrecht. De verzorgingsstaat wordt minder in NEderland - alsnog zijn er genoeg andere (westerse) landen waar er veel minder goed voor je gezorgd wordt als je inkomen wegvalt.

quote:

Recht op een dak boven je hoofd is door het optrekken van de huren aan het afkalven.

Maar dat is meer een gevolg omdat de overheid dit niet meer regelde. De stichtingen hadden ineens winst voor ogen ipv te doen waar ze voor in ht leven zijn geroepep, namelijk sociale huurwoningen beschikbaar stellen. Je zou zeggen dat je beter was hier toen de overheid dit ngo regelde.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar Schengen heeft het in Europa juist makkelijker gemaakt. Hoe het in Australië bv vroeger was, geen idee.

Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.

Das een hele andere discussie. Jij geeft aan dat het tegenwoordig moeilijker is dan vroeger. Nou weet ik niet hoe oud je bent dus wat voor jou 'vroeger' is, maar het enige wat ik me kan bedenken is dat sinds 1992 met de invoering van Schengen het emigreren binnen Europa juist makkelijker is geworden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:26 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik zou geen enkel land binnen Europa kunnen verzinnen waar zogenaamde eerlijke regeringen zitten die zich niet bezig houden met leugens, hoaxes en false flags. Wellicht is dit zelfs wereldwijd zo.

Praktisch elke overheid in de wereld wil controle over hun bevolking, nog niet eens perse voor machtswellustige doeleinden misschien maar 'meten is weten' zeg maar. Dus zou je kunnen emigreren naar een land met relatief weinig overzicht en matige digitale dekking of een land met zo veel inwoners dat je een boom in het bos bent.

India misschien? .

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:13 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Nou ja omdat Lambiek het daar over had en ik hem de vraag stelde. Het ging over Europa trouwens, maar oke.

[..]

Goed punt. Al is een London daar al 4 stappen verder dan Nederland, daar is praktisch elke hoek al met een camera behangen. Slechte ontwikkeling.

[..]

Is geen mensenrecht. De verzorgingsstaat wordt minder in NEderland - alsnog zijn er genoeg andere (westerse) landen waar er veel minder goed voor je gezorgd wordt als je inkomen wegvalt.

[..]

Maar dat is meer een gevolg omdat de overheid dit niet meer regelde. De stichtingen hadden ineens winst voor ogen ipv te doen waar ze voor in ht leven zijn geroepep, namelijk sociale huurwoningen beschikbaar stellen. Je zou zeggen dat je beter was hier toen de overheid dit ngo regelde.

Recht op genoeg te eten is een mensenrecht. Als er steeds meer mensen naar de voedselbank moeten omdat ze anders niet genoeg te eten hebben betekent dat afkalving van dit recht.

Mbt de huren, het is juist beleid de laatste jaren om de sociale huurwoningen enorm omhoog te schroeven kwaar prijs. Dit maakt het voor mensen met een minimum inkomen nog weer moeilijker om rond te komen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Praktisch elke overheid in de wereld wil controle over hun bevolking, nog niet eens perse voor machtswellustige doeleinden misschien maar 'meten is weten' zeg maar. Dus zou je kunnen emigreren naar een land met relatief weinig overzicht en matige digitale dekking of een land met zo veel inwoners dat je een boom in het bos bent.

India misschien? .

Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen heb ik ergens gelezen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een NZ-regering veel afwijkt van een Europese. Het is net zo westers, al ligt het hooguit een stukje verder uit Europa. Tof land lijkt het me wel, al zijn ze praktisch onverstaanbaar

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:39 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen om te wonen heb ik ergens gelezen.

Nieuw Zeeland lijkt me wel erg mooi in ieder geval . En India is volgens mij best groot (understatement ) en je hebt er zelfs nog een paar hippie-kolonies.

"India - A hundred lifetimes is not enough to absorb the culture, the land and the people of this amazing country. Many a seeker has found nirvana here. Goa is one of many places where hippies congregate. Other groovy places are Kerala State in the south, full of canals, Rajastan, deserts and forts, Benares if you want to get holy, the foothills of the Himalayas to get high on the mountains and charas.

The Himalayas - "There are hippies everywhere, man! Well, in India anyway. I was there from January to June and they seem to be most concentrated in the Himalayas. You can find people high on all sorts of drugs, including the awesome sight of the mountains covered in snow (it was my first time in the snow, by the way and my somewhat awkward attempts at walking up and down the slopes generated a few laughs from the stoned ones). I was told that being in India is like being stoned without having to smoke anything. It is true! If you're a real hippy you won't want to go to Goa, find your own piece of hippy heaven like I did, (unless you really MUST go to Goa!). My advice for hippies is GO NOW!" "

http://www.hipplanet.com/books/atoz/havens.htm

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:10 schreef Japie77 het volgende:
Jij maakt de stelling dat maar 1% van de complottheorieen waar zijn, dus dan ben jij aan zet toch? Disprove ze maar.

Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?

De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.

Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nkorea is fout maar wel integer rechtlijnig. Je weet waar je aan toe bent. Hier is men facevalue democratie (wat overigens niet bestaat) Maar worden opgescheept met zieke geesten die alles naar hun hand zetten en alles wat we hebben opgebouwd vernietigen.

ondertussen is zwartrijden niet meer een boete van 35 euro. Nee je wordt in je gezicht gestompt door oom agent. Ook in Nerderland wordt oom agent omgetoverd tot excesieve geweldpleger voor nonsens vergrijpen.

Nederland/Europa is daarom fouter. Wat vandaag nog legaal of normaal is kan morgen celstraf zijn. En dat is de maatschappij waar wel snoeihard op afsteven.

Dat Nederland corrupt is en de democratie is uitgehold en een betekenisloze komedie is geworden, kan ik volmondig beamen.
Er komen zo langzamerhand ook wat totalitaire trekjes tevoorschijn, zoals de afluisterpraktijken de legitimatieplicht en bruter politieoptreden.
Je voorstelling van zaken is echter bewust vals. Het geweld bij de NS is zeker wel wederkerig, en je krijgt niet standaard 'een stomp in je gezicht'. Zo breng je het wel.
En ik woon toch nog liever hier, hoewel het hier een ontwikkelingsland aan het worden is, dan in Noord Korea.
Je zou daar eens een dergelijk stukje moeten publiceren, bv.. Maar ja, als je dat minder erg vindt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Nieuw Zeeland lijkt me wel erg mooi in ieder geval . En India is volgens mij best groot (understatement ) en je hebt er zelfs nog een paar hippie-kolonies.

"India - A hundred lifetimes is not enough to absorb the culture, the land and the people of this amazing country. Many a seeker has found nirvana here. Goa is one of many places where hippies congregate. Other groovy places are Kerala State in the south, full of canals, Rajastan, deserts and forts, Benares if you want to get holy, the foothills of the Himalayas to get high on the mountains and charas.

The Himalayas - "There are hippies everywhere, man! Well, in India anyway. I was there from January to June and they seem to be most concentrated in the Himalayas. You can find people high on all sorts of drugs, including the awesome sight of the mountains covered in snow (it was my first time in the snow, by the way and my somewhat awkward attempts at walking up and down the slopes generated a few laughs from the stoned ones). I was told that being in India is like being stoned without having to smoke anything. It is true! If you're a real hippy you won't want to go to Goa, find your own piece of hippy heaven like I did, (unless you really MUST go to Goa!). My advice for hippies is GO NOW!" "

http://www.hipplanet.com/books/atoz/havens.htm

Hippies zie je daar best veel inderdaad. Van die types met een drollenbroek aan en dreadlocks. Denk ook dat het komt omdat het een goedkoop land is.

Misschien naar Bhutan dan maar ofzo

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Hippies zie je daar best veel inderdaad. Van die types met een drollenbroek aan en dreadlocks. Denk ook dat het komt omdat het een goedkoop land is.

Misschien naar Bhutan dan maar ofzo

Bhutan heeft geen wetgeving die vrije informatie garandeert. Tevens is de grootste krant van Bhutan van de overheid. Porno wordt soms geblokkeerd. En ze zijn niet zo aardig voor een bepaalde minderheid daar... Helaas

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:45 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?

De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.

Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop

Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:45 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er wordt zoveel beweert, waar zal ik beginnen?

De Pearl Harbor False Flag? Staat in het topic waarom dat niet waar is.
De Illuminatie? Staat in het topic waarom dat een zéér onwaarschijnlijk verhaal is. Met een daarbij een uitleg waar de misverstanden vandaan komen.
De Rothschilds? Staat in het topic waarom het zeer waarschijnlijk een laster campagne is geweest. Niemand wil ook concreet antwoord geven op de vraag wat er nou precies mis is met die familie.

Dat maakt het voor mij ook lastig. Je vraagt nu eigenlijk van me, geef maar aan wat er allemaal niet waar is. Dat is best een hoop

Pearl Harbour is moeilijk te bewijzen, dat maakt het niet opeens niet waar natuurlijk. Verder staat de geschiedenis vol met False Flags. Beweer je ook dat False Flags niet bestaan?

De illuminatie is heel simpel te bewijzen door onderzoek wat is gedaan naar het bezit van multinationals oa:

Revealed – the capitalist network that runs the world

Updated 13:15 24 October 2011 by Andy Coghlan and Debora MacKenzie
Magazine issue 2835. Subscribe and save
For similar stories, visit the Finance and Economics Topic Guide
AS PROTESTS against financial power sweep the world this week, science may have confirmed the protesters' worst fears. An analysis of the relationships between 43,000 transnational corporations has identified a relatively small group of companies, mainly banks, with disproportionate power over the global economy.

The study's assumptions have attracted some criticism, but complex systems analysts contacted by New Scientist say it is a unique effort to untangle control in the global economy. Pushing the analysis further, they say, could help to identify ways of making global capitalism more stable.

The idea that a few bankers control a large chunk of the global economy might not seem like news to New York's Occupy Wall Street movement and protesters elsewhere (see photo). But the study, by a trio of complex systems theorists at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, is the first to go beyond ideology to empirically identify such a network of power. It combines the mathematics long used to model natural systems with comprehensive corporate data to map ownership among the world's transnational corporations (TNCs).

"Reality is so complex, we must move away from dogma, whether it's conspiracy theories or free-market," says James Glattfelder. "Our analysis is reality-based."

Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world's economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy - whether it made it more or less stable, for instance.

The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company's operating revenues, to map the structure of economic power.

The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What's more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world's large blue chip and manufacturing firms - the "real" economy - representing a further 60 per cent of global revenues.

When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.

http://www.newscientist.c(...)ld.html#.VVMs0vlVhHw

En de Rothschilds is gewoon bewezen door mensen die onderzoek hebben gedaan naar deze familie en de enorme hoeveelheid geld die ze hebben vergaard door vaak ook bepaalde trucs etc toe te passen. Hier een stuk uit een doc van de BBC:

The history of the Bank of England and how it was taken over by one powerful family hundreds of years ago.

Up until 1946 when it was nationalised the Bank of England was a private run bank that lent money it created out of nothing to the English government and was paid back with interest.

A very famous story relates to the Bank of England and the infamous Rothschilds, that all powerful banking family. This story was re-told recently in a BBC documentary about the creation of money and the Bank of England.

It revolves around the Battle of Waterloo in which Nathan Rothschild used his inside knowledge of the outcome and his faster horses and couriers to play the market by getting the result of the battle before anyone else knew the outcome.

He quickly sold his English bonds and gave all the traders who looked to him for guidance the impression that the French had won at Waterloo.

The other traders all rushed to sell their bonds before the market crashed thinking that they were now worthless and a massive fire-sale occurred as brokers clamered to get rid of their stock. This massive sell off quickly drove the price of the bonds down to 5% of their original worth.

Once the bottom had dropped out the market Nathan Rothschild then re-bought as many bonds back as he could at hugely discounted prices and in doing so he multiplied his wealth twenty times in 3 days of trading.

At the same time as becoming immensely wealthy he also became the single largest debtor to the English government which ultimately gave him control over the bank of England.

English bonds were a debt guaranteed by future tax revenue of the English government, therefore the taxes the citizens paid were going to pay the 8% interest that the English government had to pay to borrow the money.

As Nathan Rothschild now controlled the majority of the English bonds he could determine the price and therefore the supply of the English currency which gave him great power over tthe countries finances

http://www.darkpolitricks(...)the-bank-of-england/

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin

Dat komt omdat er, 9 van de 10 keer, geen bewijs is voor een hoax. Geen bewijs is voor een false flag, maar dat er leugens en verhalen herhaalt worden van mensen die de boel uit hun duim hebben gezogen.

Daarom is het ook zo belangrijk dat de bron van een verhaal duidelijk is. Maar nu gaan we weer richting de welles/ nietes, ik wil het graag constructief houden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:00 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat komt omdat er, 9 van de 10 keer, geen bewijs is voor een hoax. Geen bewijs is voor een false flag, maar dat er leugens en verhalen herhaalt worden van mensen die de boel uit hun duim hebben gezogen.

Daarom is het ook zo belangrijk dat de bron van een verhaal duidelijk is. Maar nu gaan we weer richting de welles/ nietes, ik wil het graag constructief houden.

Ow is dat zo? Hier 42 False Flags die inmiddels feit zijn geworden:

Governments from Around the World Admit They Do It

There are many documented false flag attacks, where a government carries out a terror attack … and then falsely blames its enemy for political purposes.

In the following 42 instances, officials in the government which carried out the attack (or seriously proposed an attack) admits to it, either orally or in writing:

(1) Japanese troops set off a small explosion on a train track in 1931, and falsely blamed it on China in order to justify an invasion of Manchuria. This is known as the “Mukden Incident” or the “Manchurian Incident”. The Tokyo International Military Tribunal found: “Several of the participators in the plan, including Hashimoto [a high-ranking Japanese army officer], have on various occasions admitted their part in the plot and have stated that the object of the ‘Incident’ was to afford an excuse for the occupation of Manchuria by the Kwantung Army ….” And see this.

(2) A major with the Nazi SS admitted at the Nuremberg trials that – under orders from the chief of the Gestapo – he and some other Nazi operatives faked attacks on their own people and resources which they blamed on the Poles, to justify the invasion of Poland.

(3) Nazi general Franz Halder also testified at the Nuremberg trials that Nazi leader Hermann Goering admitted to setting fire to the German parliament building in 1933, and then falsely blaming the communists for the arson.

(4) Soviet leader Nikita Khrushchev admitted in writing that the Soviet Union’s Red Army shelled the Russian village of Mainila in 1939 – while blaming the attack on Finland – as a basis for launching the “Winter War” against Finland. Russian president Boris Yeltsin agreed that Russia had been the aggressor in the Winter War.

(5) The Russian Parliament, current Russian president Putin and former Soviet leader Gorbachev all admit that Soviet leader Joseph Stalin ordered his secret police to execute 22,000 Polish army officers and civilians in 1940, and falsely blame it on the Nazis.

(6) The British government admits that – between 1946 and 1948 – it bombed 5 ships carrying Jews attempting to flee the Holocaust to seek safety in Palestine, set up a fake group called “Defenders of Arab Palestine”, and then had the psuedo-group falsely claim responsibility for the bombings (and see this, this and this).

(7) Israel admits that in 1954, an Israeli terrorist cell operating in Egypt planted bombs in several buildings, including U.S. diplomatic facilities, then left behind “evidence” implicating the Arabs as the culprits (one of the bombs detonated prematurely, allowing the Egyptians to identify the bombers, and several of the Israelis later confessed) (and see this and this).

(8) The CIA admits that it hired Iranians in the 1950′s to pose as Communists and stage bombings in Iran in order to turn the country against its democratically-elected prime minister.

(9) The Turkish Prime Minister admitted that the Turkish government carried out the 1955 bombing on a Turkish consulate in Greece – also damaging the nearby birthplace of the founder of modern Turkey – and blamed it on Greece, for the purpose of inciting and justifying anti-Greek violence.

(10) The British Prime Minister admitted to his defense secretary that he and American president Dwight Eisenhower approved a plan in 1957 to carry out attacks in Syria and blame it on the Syrian government as a way to effect regime change.

(11) The former Italian Prime Minister, an Italian judge, and the former head of Italian counterintelligence admit that NATO, with the help of the Pentagon and CIA, carried out terror bombings in Italy and other European countries in the 1950s and blamed the communists, in order to rally people’s support for their governments in Europe in their fight against communism. As one participant in this formerly-secret program stated: “You had to attack civilians, people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple. They were supposed to force these people, the Italian public, to turn to the state to ask for greater security” (and see this) (Italy and other European countries subject to the terror campaign had joined NATO before the bombings occurred). And watch this BBC special. They also allegedly carried out terror attacks in France, Belgium, Denmark, Germany, Greece, the Netherlands, Norway, Portugal, the UK, and other countries.

(12) In 1960, American Senator George Smathers suggested that the U.S. launch “a false attack made on Guantanamo Bay which would give us the excuse of actually fomenting a fight which would then give us the excuse to go in and [overthrow Castro]“.

(13) Official State Department documents show that, in 1961, the head of the Joint Chiefs and other high-level officials discussed blowing up a consulate in the Dominican Republic in order to justify an invasion of that country. The plans were not carried out, but they were all discussed as serious proposals.

(14) As admitted by the U.S. government, recently declassified documents show that in 1962, the American Joint Chiefs of Staff signed off on a plan to blow up AMERICAN airplanes (using an elaborate plan involving the switching of airplanes), and also to commit terrorist acts on American soil, and then to blame it on the Cubans in order to justify an invasion of Cuba. See the following ABC news report; the official documents; and watch this interview with the former Washington Investigative Producer for ABC’s World News Tonight with Peter Jennings.

(15) In 1963, the U.S. Department of Defense wrote a paper promoting attacks on nations within the Organization of American States – such as Trinidad-Tobago or Jamaica – and then falsely blaming them on Cuba.

(16) The U.S. Department of Defense even suggested covertly paying a person in the Castro government to attack the United States: “The only area remaining for consideration then would be to bribe one of Castro’s subordinate commanders to initiate an attack on Guantanamo.”

(17) The NSA admits that it lied about what really happened in the Gulf of Tonkin incident in 1964 … manipulating data to make it look like North Vietnamese boats fired on a U.S. ship so as to create a false justification for the Vietnam war.

(18) A U.S. Congressional committee admitted that – as part of its “Cointelpro” campaign – the FBI had used many provocateurs in the 1950s through 1970s to carry out violent acts and falsely blame them on political activists.

(19) A top Turkish general admitted that Turkish forces burned down a mosque on Cyprus in the 1970s and blamed it on their enemy. He explained: “In Special War, certain acts of sabotage are staged and blamed on the enemy to increase public resistance. We did this on Cyprus; we even burnt down a mosque.” In response to the surprised correspondent’s incredulous look the general said, “I am giving an example”.

(20) The German government admitted (and see this) that, in 1978, the German secret service detonated a bomb in the outer wall of a prison and planted “escape tools” on a prisoner – a member of the Red Army Faction – which the secret service wished to frame the bombing on.

(21) A Mossad agent admits that, in 1984, Mossad planted a radio transmitter in Gaddaffi’s compound in Tripoli, Libya which broadcast fake terrorist trasmissions recorded by Mossad, in order to frame Gaddaffi as a terrorist supporter. Ronald Reagan bombed Libya immediately thereafter.

(22) The South African Truth and Reconciliation Council found that, in 1989, the Civil Cooperation Bureau (a covert branch of the South African Defense Force) approached an explosives expert and asked him “to participate in an operation aimed at discrediting the ANC [the African National Congress] by bombing the police vehicle of the investigating officer into the murder incident”, thus framing the ANC for the bombing.

(23) An Algerian diplomat and several officers in the Algerian army admit that, in the 1990s, the Algerian army frequently massacred Algerian civilians and then blamed Islamic militants for the killings (and see this video; and Agence France-Presse, 9/27/2002, French Court Dismisses Algerian Defamation Suit Against Author).

(24) An Indonesian fact-finding team investigated violent riots which occurred in 1998, and determined that “elements of the military had been involved in the riots, some of which were deliberately provoked”.

(25) Senior Russian Senior military and intelligence officers admit that the KGB blew up Russian apartment buildings in 1999 and falsely blamed it on Chechens, in order to justify an invasion of Chechnya (and see this report and this discussion).

(26) According to the Washington Post, Indonesian police admit that the Indonesian military killed American teachers in Papua in 2002 and blamed the murders on a Papuan separatist group in order to get that group listed as a terrorist organization.

(27) The well-respected former Indonesian president also admits that the government probably had a role in the Bali bombings.

(28) As reported by BBC, the New York Times, and Associated Press, Macedonian officials admit that the government murdered 7 innocent immigrants in cold blood and pretended that they were Al Qaeda soldiers attempting to assassinate Macedonian police, in order to join the “war on terror”.

(29) Senior police officials in Genoa, Italy admitted that – in July 2001, at the G8 summit in Genoa – planted two Molotov cocktails and faked the stabbing of a police officer, in order to justify a violent crackdown against protesters.

(30) Although the FBI now admits that the 2001 anthrax attacks were carried out by one or more U.S. government scientists, a senior FBI official says that the FBI was actually told to blame the Anthrax attacks on Al Qaeda by White House officials (remember what the anthrax letters looked like). Government officials also confirm that the white House tried to link the anthrax to Iraq as a justification for regime change in that country.

(31) Similarly, the U.S. falsely blamed Iraq for playing a role in the 9/11 attacks – as shown by a memo from the defense secretary – as one of the main justifications for launching the Iraq war. Even after the 9/11 Commission admitted that there was no connection, Dick Cheney said that the evidence is “overwhelming” that al Qaeda had a relationship with Saddam Hussein’s regime, that Cheney “probably” had information unavailable to the Commission, and that the media was not ‘doing their homework’ in reporting such ties. Top U.S. government officials now admit that the Iraq war was really launched for oil … not 9/11 or weapons of mass destruction (despite previous “lone wolf” claims, many U.S. government officials now say that 9/11 was state-sponsored terror; but Iraq was not the state which backed the hijackers).

(32) Former Department of Justice lawyer John Yoo suggested in 2005 that the US should go on the offensive against al-Qaeda, having “our intelligence agencies create a false terrorist organization. It could have its own websites, recruitment centers, training camps, and fundraising operations. It could launch fake terrorist operations and claim credit for real terrorist strikes, helping to sow confusion within al-Qaeda’s ranks, causing operatives to doubt others’ identities and to question the validity of communications.”

(33) United Press International reported in June 2005:

U.S. intelligence officers are reporting that some of the insurgents in Iraq are using recent-model Beretta 92 pistols, but the pistols seem to have had their serial numbers erased. The numbers do not appear to have been physically removed; the pistols seem to have come off a production line without any serial numbers. Analysts suggest the lack of serial numbers indicates that the weapons were intended for intelligence operations or terrorist cells with substantial government backing. Analysts speculate that these guns are probably from either Mossad or the CIA. Analysts speculate that agent provocateurs may be using the untraceable weapons even as U.S. authorities use insurgent attacks against civilians as evidence of the illegitimacy of the resistance.

(34) Undercover Israeli soldiers admitted in 2005 to throwing stones at other Israeli soldiers so they could blame it on Palestinians, as an excuse to crack down on peaceful protests by the Palestinians.

(35) Quebec police admitted that, in 2007, thugs carrying rocks to a peaceful protest were actually undercover Quebec police officers (and see this).

(36) At the G20 protests in London in 2009, a British member of parliament saw plain clothes police officers attempting to incite the crowd to violence.

(37) Egyptian politicians admitted (and see this) that government employees looted priceless museum artifacts in 2011 to try to discredit the protesters.

(38) A Colombian army colonel has admitted that his unit murdered 57 civilians, then dressed them in uniforms and claimed they were rebels killed in combat.

(39) The highly-respected writer for the Telegraph Ambrose Evans-Pritchard says that the head of Saudi intelligence – Prince Bandar – recently admitted that the Saudi government controls “Chechen” terrorists.

(40) High-level American sources admitted that the Turkish government – a fellow NATO country – carried out the chemical weapons attacks blamed on the Syrian government; and high-ranking Turkish government admitted on tape plans to carry out attacks and blame it on the Syrian government.

(41) The former Ukrainian security chief admits that the sniper attacks which started the Ukrainian coup were carried out in order to frame others.

(42) Britain’s spy agency has admitted (and see this) that it carries out “digital false flag” attacks on targets, framing people by writing offensive or unlawful material … and blaming it on the target.

In addition, two-thirds of the City of Rome burned down in a huge fire on July 19, 64 A.D. The Roman people blamed the Emperor Nero for starting the fire. Some top Roman leaders – including the Roman consul Cassius Dio, as well as historians like Suetonius – agreed that Nero started the fire (based largely on the fact that the Roman Senate had just rejected Nero’s application to clear 300 acres in Rome so that he could build a palatial complex, and that the fire allowed him to build his complex). Regardless of who actually started the fire, Nero – in the face of public opinion accusing him of arson – falsely blamed the Christians for starting the fire. He then rounded up and brutally tortured and murdered scores of Christians for something they likely didn’t do.

We didn’t include this in the list above, because – if Nero did start the fire on purpose – he did it for his own reasons (to build his palatial complex), and not for geopolitical reasons benefiting his nation.

So Common … There’s a Name for It

The use of the bully’s trick is so common that it was given a name hundreds of years ago.

“False flag terrorism” is defined as a government attacking its own people, then blaming others in order to justify going to war against the people it blames. Or as Wikipedia defines it:

False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than one’s own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations, and have been used in peace-time; for example, during Italy’s strategy of tension.

The term comes from the old days of wooden ships, when one ship would hang the flag of its enemy before attacking another ship. Because the enemy’s flag, instead of the flag of the real country of the attacking ship, was hung, it was called a “false flag” attack.

Indeed, this concept is so well-accepted that rules of engagement for naval, air and land warfare all prohibit false flag attacks.

Leaders Throughout History Have Acknowledged False Flags

Leaders throughout history have acknowledged the danger of false flags:

“A history of false flag attacks used to manipulate the minds of the people! “In individuals, insanity is rare; but in groups, parties, nations, and epochs it is the rule.”
― Friedrich Nietzsche

“Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death”.
– Adolph Hitler

“Why of course the people don’t want war … But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship … Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
– Hermann Goering, Nazi leader.

“The easiest way to gain control of a population is to carry out acts of terror. [The public] will clamor for such laws if their personal security is threatened”.
– Josef Stalin

http://www.washingtonsblo(...)se-flag-attacks.html

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:57 schreef Japie77 het volgende:
Pearl Harbour is moeilijk te bewijzen, dat maakt het niet opeens niet waar natuurlijk. Verder staat de geschiedenis vol met False Flags. Beweer je ook dat False Flags niet bestaan?

De False Flag claims zijn (bijna) nooit te bewijzen, dat maakt het zo mooi! Wel is er aan te tonen dat de gegeven redenen waarom Pearl Harbor een false flag zou zijn, nergens op slaan. Dus dat de assumptie nergens op gebaseerd is.

False Flags bestaan zeker. Ze zijn alleen niet zo veel voorkomend als er door sommige mensen gedacht wordt.

quote:

De illuminatie is heel simpel te bewijzen door onderzoek wat is gedaan naar het bezit van multinationals oa:

Je snapt dat bezit van een multinational geen bewijs is voor het bestaan van illuminatie?

quote:

Revealed – the capitalist network that runs the world

Ik ga het lezen!

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:06 schreef Japie77 het volgende:
Ow is dat zo? Hier 42 False Flags die inmiddels feit zijn geworden:

En waarom zijn deze 'supersecret false flags' allemaal duidelijk geworden?

Omdat er documentatie van is. Omdat men het toegegeven heeft. Omdat je dat soort dingen niet (eeuwig) verborgen kunt houden. Ook (of juist) niet als je 'de overheid' bent.

Maar neem bijvoorbeeld MH17, "False flag" wordt er (bijna meteen) geroepen. Waarom? Omdat wij de VS/ Europa/ Nederland uit zouden zijn op een oorlog met Rusland? Dat is gewoon aantoonbaar niet waar.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:06 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

De False Flag claims zijn (bijna) nooit te bewijzen, dat maakt het zo mooi! Wel is er aan te tonen dat de gegeven redenen waarom Pearl Harbor een false flag zou zijn, nergens op slaan. Dus dat de assumptie nergens op gebaseerd is.

False Flags bestaan zeker. Ze zijn alleen niet zo veel voorkomend als er door sommige mensen gedacht wordt.

[..]

Je snapt dat bezit van een multinational geen bewijs is voor het bestaan van illuminatie?

[..]

Ik ga het lezen!

Zou niet weten waarom het mooi zou zijn dat False Flags moelijk te bewijzen zijn. Verder heb ik je laten zien door in ieder geval al 42 bewezen False Flags dat ze veel vaker voorkomen dan je denkt.

Revealed – the capitalist network that runs the world

Wat is het verschil tussen de concentratie van macht die de wereld bestuurt en het complot van de illuminati?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:11 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Daar hoeven we helemaal niet aan te wennen, maar overdrijven is ook een vak. Als je dit vergelijkt met hoe het er in nazi Duitsland (en de bezette landen) aan toeging, dan was je er met een stomp in je gezicht makkelijk vanaf gekomen.

Ook in Duitsland was het niet een op de andere dag. Het sluimert er zo maar in.
Net zolang sluimeren tot dat het normaal is dat agenten of boa's of andere mongolen excessief geweld toepassen.

quote:

Dit zal inderdaad vast vaker voor gaan komen. Helaas. Geweld tegen wetshandhavers neemt toe, die zullen zich dus ook sneller bedreigd voelen en dus naar geweld grijpen. Zeggen dat dit voortkomt uit de wens om een fascistische politiestaat te worden maakt zoeken naar oplossing voor dit probleem overbodig.

Daarbij komt dat we in een land leven waar dit soort geweld onderzocht en eventueel bestraft wordt. In nazi Duitsland, waar het allemaal lang niet zo erg was, zou een klacht tegen een wetshandhaver niet heel serieus genomen worden. Hoewel ook daar excessief geweld (zonder orders) tegen burgers, vooral in west Europa, zeer zeker bestraft werd.

Ik keur het zeker niet automatisch goed, maar het filmpje 60 seconden. Niet veel tijd om het hele verhaal uit op te maken.

[..]

Slimme camera's. Wordt volgens mij mee geëxperimenteerd op Schiphol.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)izigers-op-schiphol/

Het wordt al veel langer gedaan op allerlei plekken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:18 schreef El_Matador het volgende:
SicSicSics, man man man...

Ik ook van jullie

quote:

Superstaatlakei Hansie "Vuistje" van Baalen en Kale Kaiser Herr Doktor Jean Claude-Sac Juncker nog gehoord, laatst?

Je bedoelt dat bolletje schreeuwlelijk die zijn hand een beetje aan het overspelen is? Dat is nou het mooie van democratie en vrijheid van meningsuiting. Van Balen mag zeggen wat hij wil.

Juncker heb ik er niet over gehoord.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:12 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

En waarom zijn deze 'supersecret false flags' allemaal duidelijk geworden?

Omdat er documentatie van is. Omdat men het toegegeven heeft. Omdat je dat soort dingen niet (eeuwig) verborgen kunt houden. Ook (of juist) niet als je 'de overheid' bent.

Maar neem bijvoorbeeld MH17, "False flag" wordt er (bijna meteen) geroepen. Waarom? Omdat wij de VS/ Europa/ Nederland uit zouden zijn op een oorlog met Rusland? Dat is gewoon aantoonbaar niet waar.

De enige reden dat de false flags uiteindelijk bekend zijn geworden is inderdaad omdat de overheid, een onderdeel of een persoon binnen een onderdeel zijn bek open trekt erover en als ze als de enige legitiem geachte bron worden beschouwd hebben ze op zich een luxe-positie, ze zijn de enige bron die hun eigen misdragingen aan de kaak kunnen stellen. Alsof je een rechter over een moord laat beslissen waar hij zelf de hoofdverdachte is.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:37 schreef Japie77 het volgende:
Zou niet weten waarom het mooi zou zijn dat False Flags moelijk te bewijzen zijn.

Als iedereen zou weten wat een false flag was had het niet zoveel zin gehad. Bovendien is het mooi omdat je er dan lekker over kan speculeren. Duidelijkheid komt er toch niet.

Ja, veel later.

quote:

Verder heb ik je laten zien door in ieder geval al 42 bewezen False Flags dat ze veel vaker voorkomen dan je denkt.

Nog een mooie aannames, wie zegt er dat ik dacht dat het minder dan 42 keer voorkwam? Bovendien zijn niet al deze 42 punten ook daadwerkelijk tot uitvoering gekomen.

quote:

Wat is het verschil tussen de concentratie van macht die de wereld bestuurt en het complot van de illuminati?

Misschien snap ik het wel verkeerd. Ik ging er altijd vanuit dat 'de illuminatie' 'de illuminatie' zijn en niet een containerbegrip voor al het gespuis wat de wereld zou willen aansturen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 13:01 schreef SicSicSics het volgende:
Misschien snap ik het wel verkeerd. Ik ging er altijd vanuit dat 'de illuminatie' 'de illuminatie' zijn en niet een containerbegrip voor al het gespuis wat de wereld zou willen aansturen.

Mja, illuminati zie ik inderdaad zelf wel als 'verzamelnaam'. net als Al-Qaeda waarschijnlijk een verzamelnaam is voor elke terroristische mafklapper met een bommenvest.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 13:09 schreef jogy het volgende:
Mja, illuminati zie ik inderdaad zelf wel als 'verzamelnaam'. net als Al-Qaeda waarschijnlijk een verzamelnaam is voor elke terroristische mafklapper met een bommenvest.

Dat maakt het nog lastiger. De Illuminatie (zoals ooit opgericht in Beieren) waren namelijk lekker herkenbaar. Die offerden baby's, hadden orgies, werkten onverschrokken voor de komst van Lucifer en waren hoofdzakelijk homoseksueel (als je de kerk mocht geloven).

Waarom zou je anderen ook zo'n label opspelden?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
Ook in Duitsland was het niet een op de andere dag. Het sluimert er zo maar in.
Net zolang sluimeren tot dat het normaal is dat agenten of boa's of andere mongolen excessief geweld toepassen.

In Duitsland waren het andere tijden, maar zit je hier nou de BOA's van de NS te vergelijken met de SA?
Of alleen het principe. Dat we geconditioneerd worden voor een gewelddadige overheid? Die optreedt tegen dissidenten als ze zwartrijden?

quote:

Het wordt al veel langer gedaan op allerlei plekken.

Mooi, hopelijk leren ze er wat van. Wat is hier precies op tegen?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin

Ben je daar op uit?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 13:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat maakt het nog lastiger. De Illuminatie (zoals ooit opgericht in Beieren) waren namelijk lekker herkenbaar. Die offerden baby's, hadden orgies, werkten onverschrokken voor de komst van Lucifer en waren hoofdzakelijk homoseksueel (als je de kerk mocht geloven).

Waarom zou je anderen ook zo'n label opspelden?

Het maakt het juist wat makkelijker eigenlijk. Al klopt er in de praktijk misschien niet veel van en verwart het de letterlijk vertalende mensen een beetje. Misschien is 'de [wereld]elite' een betere verzamelnaam?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin

Het gaat om waarheidsvinding...

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Alle hoaxes en false flags worden hier door de harde kern naar het land der fabelen verwezen. Eigenlijk kan BNW net zo goed gesloten worden want het is toch allemaal onzin

Ik zou van jou(en nog wel een paar) wel eens een lijstje willen zien met users waarvan jij denkt dat het geen bnw'ers zijn of dat het alleen maar debunkers zijn.

Aangezien ik wel vaker merk dat sommigen denken te weten wie een bnw'er is en wie niet.
Of wie een debunker is of wie niet natuurijk.

Doe eens een poging, ben erg benieuwd namelijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 13:15 schreef jogy het volgende:
Het maakt het juist wat makkelijker eigenlijk. Al klopt er in de praktijk misschien niet veel van en verwart het de letterlijk vertalende mensen een beetje. Misschien is 'de [wereld]elite' een betere verzamelnaam?

Vaak wordt er wel iets mistkies bijgehaald. Dat deze elite bepaalde anti-christelijke ideeën heeft e.d. dus dan is de verwarring weer terug. De Illuminatie van vroegere tijden werden als bedreiging gezien voor kerk en geloof, omdat het een organisatie was die meer seculier was dan ieder ander.

Dan is de demonisering natuurlijk goed uit te leggen.

Wereld elite vind ik helderder. Dan kunnen we ook alle Christelijk hogwash buiten de deur laten. Tenzij men het expliciet gelooft natuurlijk; dat het koor van engelen straks de trompetten steekt en dat Jezus op een brandende strijdwagen uit de hemel terugkeert.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 14:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Vaak wordt er wel iets mistkies bijgehaald. Dat deze elite bepaalde anti-christelijke ideeën heeft e.d. dus dan is de verwarring weer terug. De Illuminatie van vroegere tijden werden als bedreiging gezien voor kerk en geloof, omdat het een organisatie was die meer seculier was dan ieder ander.

Dan is de demonisering natuurlijk goed uit te leggen.

Wereld elite vind ik helderder. Dan kunnen we ook alle Christelijk hogwash buiten de deur laten. Tenzij men het expliciet gelooft natuurlijk; dat het koor van engelen straks de trompetten steekt en dat Jezus op een brandende strijdwagen uit de hemel terugkeert.

Vaticaanstad is een van de machtigste bolwerken op Aarde dus denk niet dat je die eruit kunt laten..

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 14:25 schreef Japie77 het volgende:
Vaticaanstad is een van de machtigste bolwerken op Aarde dus denk niet dat je die eruit kunt laten..

Het is ook wel een mooie clusterfuck, want echt seculier waren de Bavarianen ook niet. Dat kon ook niet in die tijd, maar het Vaticaan was de grootste aanmoediger van een verbod op de organisatie. Mede omdat de organisatie kerkelijke hervorming voorstond.

Die kun je nu moeilijk betichten van het zijn van Illuminatie?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 14:34 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het is ook wel een mooie clusterfuck, want echt seculier waren de Bavarianen ook niet. Dat kon ook niet in die tijd, maar het Vaticaan was de grootste aanmoediger van een verbod op de organisatie. Mede omdat de organisatie kerkelijke hervorming voorstond.

Die kun je nu moeilijk betichten van het zijn van Illuminatie?

Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 14:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.

Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar. Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 14:35 schreef Japie77 het volgende:
Illuminati = de kliek die de wereld bestuurt door in het geheim van alles te bekokstoven. Past er prima bij dus.

Zie je zelf niet in hoe raar dat is?

Je geeft iets een naam om het een naampje te geven. Met die gekozen naam probeer je (of eigenlijk, diegene die het verzonnen heeft) een hele hoop mystiek en geschiedenis mee te geven. En vervolgens schaar je de grootste aanstichter van vervolging op die groep, bij die groep.

[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 13-05-2015 15:02:08 ]