BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook dat is een hele relevante. In de 10 - 20 jaar dat de Beierse Illuminatie hebben bestaan konden ze de neuzen al niet dezelfde kant op houdenquote:Op woensdag 13 mei 2015 14:48 schreef jogy het volgende:
Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar.
Dan vind ik het weer raar dat ze elkaar niet publiekelijk aan de schandpaal nagelenquote:Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.
als ze toch ruzie hebben...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daarom, er zullen heus wel groepjes zijn die zaken doen die het daglicht niet kunnen verdragen hoor, weet ik eigenlijk gewoon zeker maar dat het één grote homogene groep is lijkt me extreem onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 13 mei 2015 14:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook dat is een hele relevante. In de 10 - 20 jaar dat de Beierse Illuminatie hebben bestaan konden ze de neuzen al niet dezelfde kant op houden
Mja, dat is een zaakje mutual assured destruction denk ik. Als één van die groepjes een ander het daglicht in sleurt is het hek van de dam.quote:[..]
Dan vind ik het weer raar dat ze elkaar niet publiekelijk aan de schandpaal nagelen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Maar persoonlijk denk ik niet dat al het schimmige wat bekokstooft wordt vanuit één organisatie komt, dat de bekokstovende partijen wel eens kunnen verschillen zeg maar. Wie weet bestaat de illumunati wel hoor maar loopt deze niet stapvoets gelijk met een bepaalde schimmige bankengroep die hun eigen plannetjes heeft of een digitaal opererende kliek die weer hun eigen ideeën erop na houden etc. Volgens mij als we als plebejers een keer achter de schermen kunnen kijken zien we een x aantal elitistische groepen ook daar tegen elkaar strijden zeg maar.
Feyenoord!
Nee hoor, ik geef het geen naam. Ik schets alleen hoe de complottheorie mbt een groep mensen achter de schermen die de wereld besturen in elkaar steekt. Je kan het verschillende namen geven en ook de complottheorie mbt de Illuminati of je noemt de NWO. Maakt mij niet uit. Volgens jou is dat geen waarheid.quote:
[..]
Zie je zelf niet in hoe raar dat is?
Je geeft iets een naam om het een naampje te geven. Met die gekozen naam probeer je (of eigenlijk, diegene die het verzonnen heeft) een hele hoop mystiek en geschiedenis mee te geven. En vervolgens schaar je de grootste aanstichter van vervolging op die groep, bij die groep.
Feyenoord!
New Zealand nee!quote:Op woensdag 13 mei 2015 11:39 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ben al eens in India geweest, apart land hoor maar je moet wel stevig in je schoenen staan wil je daar permanent kunnen wonen.
Misschien is NZ iets, stond op nr 1 van de meest veilige landen heb ik ergens gelezen.
Er zijn meer schapen dan mensen.Weet je wat sommige mannen met schapen doen daaro?
En lammetjes eten!
Maar ik denk dat 't inderdaad niet zo makkelijk als 'n aantal jaren terug is om te 'emigregen'.
Give me Amsterdam anytime.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
niks hoor een over ijverijge journalist kan dat ook.quote:Op woensdag 13 mei 2015 12:59 schreef jogy het volgende:
[..]
De enige reden dat de false flags uiteindelijk bekend zijn geworden is inderdaad omdat de overheid, een onderdeel of een persoon binnen een onderdeel zijn bek open trekt erover en als ze als de enige legitiem geachte bron worden beschouwd hebben ze op zich een luxe-positie, ze zijn de enige bron die hun eigen misdragingen aan de kaak kunnen stellen.
Gevalletje demmink?quote:Alsof je een rechter over een moord laat beslissen waar hij zelf de hoofdverdachte is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee de atuinhekkenquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sarcasme lambiekjequote:
[..]
niks hoor een over ijverijge journalist kan dat ook.
. Bijvoorbeeld jaquote:[..]
Gevalletje demmink?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar zou dit het beste onder passen?
Embryo engineering a moral duty, says top scientist
In het BigPharmatopic ?
Of een geheel eigen topic met onderwerpen als deze ?
Embryo engineering a moral duty, says top scientist
In het BigPharmatopic ?
Of een geheel eigen topic met onderwerpen als deze ?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Als je er een eigen topic van wil maken ben je welkom hoor, geen idee welke BNW insteek je in gedachten hebt overigensquote:
Waar zou dit het beste onder passen?
Embryo engineering a moral duty, says top scientist
In het BigPharmatopic ?
Of een geheel eigen topic met onderwerpen als deze ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Geen idee?quote:
[..]
Als je er een eigen topic van wil maken ben je welkom hoor, geen idee welke BNW insteek je in gedachten hebt overigens
Kan er zo een paar bedenken wat betreft BNW
Ook als je de link van Lambiekje er bij zou pakken.
Zou allemaal een beetje in één topic kunnen.
BNW / BigBrother Artikelen dl.2
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik had het ook over jouw insteek héquote:
[..]
Geen idee?
Kan er zo een paar bedenken wat betreft BNW
Ook als je de link van Lambiekje er bij zou pakken.
Zou allemaal een beetje in één topic kunnen.
BNW / BigBrother Artikelen dl.2
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bio engineering & biotechnologie lijkt me zeker BNW en een eigen topic waardig. Heeft meer met TRU en W&T gemeen dan BigPharma dat vooral met LIF te maken lijkt te hebben.
Vaccinaties hebben ook een eigen topic.
Voor een fantastisch goede korte serie o.a. over dit onderwerp kan ik Black Mirror (2011) aanraden. Een Britse productie erg sterk en grappig gedaan en heul erg "BNW future biotech/antisocial (?) world"...
Vaccinaties hebben ook een eigen topic.
Voor een fantastisch goede korte serie o.a. over dit onderwerp kan ik Black Mirror (2011) aanraden. Een Britse productie erg sterk en grappig gedaan en heul erg "BNW future biotech/antisocial (?) world"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij niet nee, maar iemand heeft het die naam gegeven. Heb je je nooit afgevraagd waarom? Nu ben ik aan het speculeren hoor, maar dat is volgens mij juist door de lading die er aan de term hangt. Het 'onbekende', mystieke, wat veel mensen toch aanspreekt. Beetje flauw misschien, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld De Davinci Code zo aanspreekt.quote:
Nee hoor, ik geef het geen naam. Ik schets alleen hoe de complottheorie mbt een groep mensen achter de schermen die de wereld besturen in elkaar steekt. Je kan het verschillende namen geven en ook de complottheorie mbt de Illuminati of je noemt de NWO. Maakt mij niet uit. Volgens jou is dat geen waarheid.
Volgens mij is 'de Illuminatie' geen waarheid. daar zit juist zo'n grote hoop onzin en onduidelijkheid bij. De NWO, een groep rijke mensen die samenwerken om de wereld te onderwerpen bestaat ook niet.
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
verhalen over depopulatie, het voortbrengen van het einde der tijden etc. daar trek ik de lijn.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
Voor een fantastisch goede korte serie o.a. over dit onderwerp kan ik Black Mirror (2011) aanraden. Een Britse productie erg sterk en grappig gedaan en heul erg "BNW future biotech/antisocial (?) world"...
Black Mirror
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ok dus de NWO bestaat wel maar het zijn allemaal hele aardige fijne mensen die alle mensen in vrede willen zien samenleven zeg je?quote:
[..]
Jij niet nee, maar iemand heeft het die naam gegeven. Heb je je nooit afgevraagd waarom? Nu ben ik aan het speculeren hoor, maar dat is volgens mij juist door de lading die er aan de term hangt. Het 'onbekende', mystieke, wat veel mensen toch aanspreekt. Beetje flauw misschien, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld De Davinci Code zo aanspreekt.
Volgens mij is 'de Illuminatie' geen waarheid. daar zit juist zo'n grote hoop onzin en onduidelijkheid bij. De NWO, een groep rijke mensen die samenwerken om de wereld te onderwerpen bestaat ook niet.
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
Feyenoord!
Dat is absoluut de insteek van de NWO als politiek economische eenheid. Jazeker. Dat niet alle mensen even aardig zijn dat moge duidelijk zijn.quote:
Ok dus de NWO bestaat wel maar het zijn allemaal hele aardige fijne mensen die alle mensen in vrede willen zien samenleven zeg je?
En 'de NWO' bestaat nog niet. Pogingen daartoe zijn al wel ondernomen, maar het is complexer dan alle landen in een kamer zetten en met een hamertje de toekomst van de wereld aftikken...
Na de Eerste Wereldoorlog werd de Volkenbond opgericht. Een tandloze draak die geen WOII kon voorkomen.
Na de Tweede Wereldoorlog de UN. Gaat al beter, maar we zijn er nog lang niet.
Tevens ontken ik niet dat er mensen zijn die rijk willen worden, macht willen hebben en daarvoor weinig uit de weg gaan. Ik geloof alleen niet dat dit op een grote georganiseerde schaal gebeurd.
Maar je reactie is wat kort, mijn verhaal was langer.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb ook niets tegen een NWO constructie an sich, het is een redelijk natuurlijke evolutie van de wereld waar we heen zouden moeten willen we een keer met elkaar op kunnen schieten. Alleen is het een beetje jammer dat de mensen met macht en de mogelijkheid om dit voor elkaar te boksen bijna allemaal last hebben van een tunnelvisie en hun beeld van 'de perfecte wereld' afhangt van welke business ze in zitten. De bankiers, degene die de hele dag met hun kop in excelsheets en geldstromen zitten zien de wereld het liefst als een mooi voorspelbare geldstroom en de mensen erin met een monetaire waarde en een economische functie bijvoorbeeld en daar word ik niet vrolijk van.quote:
De NWO als politiek doel, als visie, als droom bestaat wel. De globalisering, het samenbrengen van alle mensen, een droom van vrede door samenwerking... Dat geloof ik wel
Dus ja, een verenigde wereld zonder landsgrenzen is geweldig, de manier waarop het nu voor elkaar gebokst wordt en onder welke voorwaarden lijkt me verschrikkelijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv? Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde. Je kan sowieso al de bedrijfstak Military Industrial complex weglaten, de Olie-industrie ook aangezien deze mensen alles willen houden zoals het is, banken die enorm veel verdienen aan oorlog etc etc. Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.quote:
[..]
Dat is absoluut de insteek van de NWO als politiek economische eenheid. Jazeker. Dat niet alle mensen even aardig zijn dat moge duidelijk zijn.
En 'de NWO' bestaat nog niet. Pogingen daartoe zijn al wel ondernomen, maar het is complexer dan alle landen in een kamer zetten en met een hamertje de toekomst van de wereld aftikken...
Na de Eerste Wereldoorlog werd de Volkenbond opgericht. Een tandloze draak die geen WOII kon voorkomen.
Na de Tweede Wereldoorlog de UN. Gaat al beter, maar we zijn er nog lang niet.
Tevens ontken ik niet dat er mensen zijn die rijk willen worden, macht willen hebben en daarvoor weinig uit de weg gaan. Ik geloof alleen niet dat dit op een grote georganiseerde schaal gebeurd.
Maar je reactie is wat kort, mijn verhaal was langer.
Feyenoord!
In het geval van een opbouwende fase naar een NWO toe zijn de oorlogen en chaos er alleen maar om ons klaar te stomen voor een volledig gecontroleerde en gemonitorde maar wel grenzeloze wereld waar mensen hun persoonlijke vrijheden op willen geven voor wat rust en veiligheid.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv? Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde. Je kan sowieso al de bedrijfstak Military Industrial complex weglaten, de Olie-industrie ook aangezien deze mensen alles willen houden zoals het is, banken die enorm veel verdienen aan oorlog etc etc. Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.
Wat zei Benjamin Franklin daar ook alweer over?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je kunt niet alle oorlogen op de wereld in één verklaring gieten.quote:
Hoe verklaar je dan al die oorlogen op Aarde bv?
Denken dat er één iemand aan de touwtjes trekt en 'overal ter wereld' naar keuze een oorlog kan beginnen, dat vind ik dan weer naïef en onwerkelijk. Ik vind het redelijk naïef om te denken dat 'de meest rijke machtige mensen op aarde' het absoluut voor het zeggen hebben.quote:Sorry om je bubbel door te prikken maar je bent echt hardstikke naief dat je gelooft dat de meeste rijke machtige mensen op Aarde een droom hebben dat iedereen in vrede samenleeft op Aarde.
Mensen die geld willen verdienen kunnen overal geld aan verdienen, dat kan aan oorlog maar ook aan vrede. Bovendien is oorlog helemaal niet zo gunstig op de economie, kijk bijvoorbeeld naar de olieprijs vs. de onrust in het M-O.quote:Je hebt niet helemaal door dat de mensen die nu aan de top zitten juist profiteren door chaos en oorlog.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Makkelijk antwoord:quote:
Ik heb ook niets tegen een NWO constructie an sich, het is een redelijk natuurlijke evolutie van de wereld waar we heen zouden moeten willen we een keer met elkaar op kunnen schieten. Alleen is het een beetje jammer dat de mensen met macht en de mogelijkheid om dit voor elkaar te boksen bijna allemaal last hebben van een tunnelvisie en hun beeld van 'de perfecte wereld' afhangt van welke business ze in zitten. De bankiers, degene die de hele dag met hun kop in excelsheets en geldstromen zitten zien de wereld het liefst als een mooi voorspelbare geldstroom en de mensen erin met een monetaire waarde en een economische functie bijvoorbeeld en daar word ik niet vrolijk van.
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
Er speelt natuurlijk ook wel wat mee!quote:Dus ja, een verenigde wereld zonder landsgrenzen is geweldig, de manier waarop het nu voor elkaar gebokst wordt en onder welke voorwaarden lijkt me verschrikkelijk.
Niemand wil er namelijk op achteruit gaan terwijl er wel dingen enorm moeten veranderen wil je dit voor elkaar krijgen uiteindelijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En ik vraag niet aan een bankier hoe een eventuele wereldregering opgezet moet worden. Dus geld van A naar B verhuizen mag een bankier van mij wel doen en daar zou de invloed van de bancaire wereld moeten stoppen.quote:
[..]
Makkelijk antwoord:
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
Er moet zeker wat veranderen willen we ooit een verenigde wereld op kunnen zetten, op basis van de oude paradigma's is het eigenlijk hartstikke onmogelijk maar toch probeert men een vierkant blokje in een rond gaatje te persen.quote:[..]
Er speelt natuurlijk ook wel wat mee!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar heb ik gezegd dat er maar 1 iemand aan de touwtjes trekt? Jij stelt dat de meeste rijke machtige mensen allemaal hele fijne doelen hebben zoals vrede op aarde. Dan snap je nog niet goed hoe de wereld in elkaar steekt aangezien je niet op die positie komt als je zulk soort doelen hebt.quote:
[..]
Je kunt niet alle oorlogen op de wereld in één verklaring gieten.
[..]
Ik vind het redelijk naïef om te denken dat 'de meest rijke machtige mensen op aarde' het absoluut voor het zeggen hebben.
[..]
Mensen die geld willen verdienen kunnen overal geld aan verdienen, dat kan aan oorlog maar ook aan vrede. Bovendien is oorlog helemaal niet zo gunstig op de economie, kijk bijvoorbeeld naar de olieprijs vs. de onrust in het M-O.
Wie hebben het dan voor het zeggen als het niet de meeste rijke machtige mensen zijn?
Leg mij dan eens uit hoe je geld kunt verdienen aan vrede? Oorlog niet gunstig voor de economie? Oorlogen worden zelfs begonnen puur en alleen om een economie uit het slop te trekken.
Hier ook nog wat leesvoer mbt banken en oorlog:
http://whatreallyhappened(...)rsarebankerswars.pdf
Feyenoord!
Dus alle oorlogen worden 'gestuurd' door een orgaan wat beslist waar en wanneer er een oorlog gevoerd gaat worden? I don't buy it!quote:Op vrijdag 15 mei 2015 10:58 schreef jogy het volgende:
In het geval van een opbouwende fase naar een NWO toe zijn de oorlogen en chaos er alleen maar om ons klaar te stomen voor een volledig gecontroleerde en gemonitorde maar wel grenzeloze wereld waar mensen hun persoonlijke vrijheden op willen geven voor wat rust en veiligheid.
Ben Franklin zei heel veel wat je uit de context kan trekken en leuk kunt laten klinken.quote:Wat zei Benjamin Franklin daar ook alweer over?
100% vrijheid en 100% zekerheid bestaan natuurlijk niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.quote:
[..]
Makkelijk antwoord:
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
Feyenoord!
'in het geval van' hé. Ik ga er ook niet van uit dat elke oorlog daadwerkelijk georganiseerd wordt een schimmig groepje hoor. Neemt niet weg dat ik over het algemeen wel mijn bedenkingen heb bij de grotere conflicten in de wereld of de grotere 'would-be' oorlogen. Volgens mij is het één en ander wel mislukt wat betreft Iran bijvoorbeeld, daar is de shit nooit echt aan gegaan terwijl hier wel op aangestuurd werd. Al zaten de poppetjes wel redelijk op de voorgrond daar.quote:
[..]
Dus alle oorlogen worden 'gestuurd' door een orgaan wat beslist waar en wanneer er een oorlog gevoerd gaat worden? I don't buy it!
Maakt niet uit welke context je erbij zoekt maar die uitspraak was nou niet bepaald dubbelzinnig en is nog steeds relevant.quote:[..]Ben Franklin zei heel veel wat je uit de context kan trekken en leuk kunt laten klinken.
100% vrijheid en 100% zekerheid bestaan natuurlijk niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het gaat altijd over een groep, één groep (de elite, de illuminatie, de NWO) die aan de touwtjes trekt. Ik stelde mij deze groep altijd voor als met een voorzitter, dus één iemand die de beslissingen neemt. Waarom anders in de groep? Misschien is het mijn fout hoor, die assumptie, en gaat het er een stuk democratischer aan toe?quote:
Waar heb ik gezegd dat er maar 1 iemand aan de touwtjes trekt?
Dan begrijp je nog steeds niet wat ik zegquote:Jij stelt dat de meeste rijke machtige mensen allemaal hele fijne doelen hebben zoals vrede op aarde. Dan snap je nog niet goed hoe de wereld in elkaar steekt aangezien je niet op die positie komt als je zulk soort doelen hebt.
Rijk is niet meteen het meest machtig.quote:Wie hebben het dan voor het zeggen als het niet de meeste rijke machtige mensen zijn?
Bill Gates is niet de machtigste man op aarde en al helemaal niet in staat om 'on a whim' een oorlogje te starten.Hoewel hij natuurlijk wel een oorlog, die al sluimert, kan financieren. Of is dat wat je al die tijd al bedoelt?
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.quote:Leg mij dan eens uit hoe je geld kunt verdienen aan vrede? Oorlog niet gunstig voor de economie? Oorlogen worden zelfs begonnen puur en alleen om een economie uit het slop te trekken.
De paper begint met een zeer discutabele quote. Klinkt leuk, maar is enorm vooringenomen en absoluut meteen al onzin.quote:
http://www.garynorth.com/public/6871.cfm
Dan heb ik niet zoveel zin om de rest nog door te spitten. Als ik heel eerlijk ben.
Neem je me dat kwalijk?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je kunt (helaas) niet zonder denk ik. En totaal corrupt is wat overdreven, dat visies (en wereldbeelden) verschillen betekend nog niet dat het totaal corrupt is. Waarom denk je dat men zo hun best doet om regels op te stellen, om te regulieren, om afspraken te maken hoe we (anders) aan moeten pakken.quote:
En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.
Of wil je stellen dat alle moeite en regelgeving voor niks is? Ook een farce?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
"oorlog is slecht voor handel"? Seriously? Oorlog is heel goed voor handel. Vuile handel. Je kunt namelijk met oorlog bepaalde lijnen afsluiten en zo je markt corrumperen. Heb je enig idee hoeveel "luxe" producten waard worden in oorlogen? Hoe belangrijk en waardevol medicijnen en basale levensmiddelen worden?
In Venezuela (Oorlog tegen het volk) is een rol pleepapier net zoveel waard als in andere landen een overheerlijke biefstuk. Of een pakje sigaretten.
Door de monopolies die er gecreëerd worden, en die Neelie ook niet kan tegenhouden, krijg je zo dat een marktspeler (bedrijf) ook ineens heel veel macht (een politieke/staatsfactor) krijgt.
Dat naast de innige omhelzing met de staten die het "vuile" werk (maar da's gratis want u en ik betalen) opknappen en de markt nog verder verzieken.
De olieprijs is loei interessante materie, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je precies weet hoe die bepaald wordt. Knap, to say the least.
De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.quote:Neem je me dat kwalijk?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.quote:
[..]
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat als er een schimmige bancaire groep bestaat en deze invloed uit zou kunnen oefenen op het wel of niet ontketenen van een oorlog dat ze dit niet zullen laten. De vraag is en blijft of deze groep er daadwerkelijk is en of deze pro-actief of reactief is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:
"oorlog is slecht voor handel"? Seriously? Oorlog is heel goed voor handel. Vuile handel. Je kunt namelijk met oorlog bepaalde lijnen afsluiten en zo je markt corrumperen. Heb je enig idee hoeveel "luxe" producten waard worden in oorlogen? Hoe belangrijk en waardevol medicijnen en basale levensmiddelen worden?
In Venezuela (Oorlog tegen het volk) is een rol pleepapier net zoveel waard als in andere landen een overheerlijke biefstuk. Of een pakje sigaretten.
Door de monopolies die er gecreëerd worden, en die Neelie ook niet kan tegenhouden, krijg je zo dat een marktspeler (bedrijf) ook ineens heel veel macht (een politieke/staatsfactor) krijgt.
Dat naast de innige omhelzing met de staten die het "vuile" werk (maar da's gratis want u en ik betalen) opknappen en de markt nog verder verzieken.
De olieprijs is loei interessante materie, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je precies weet hoe die bepaald wordt. Knap, to say the least.
Ik neem het mezelf niet kwalijk dat ik propagandistische kletspraatjes niet zo serieus neem. Het verbaast mij alleen dat mensen die zeggen kritisch te zijn en 'een open kijk hebben' op dingen dit wel doen.quote:De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.quote:Ik kan mij heel goed voorstellen dat als er een schimmige bancaire groep bestaat en deze invloed uit zou kunnen oefenen op het wel of niet ontketenen van een oorlog dat ze dit niet zullen laten. De vraag is en blijft of deze groep er daadwerkelijk is en of deze pro-actief of reactief is.
Waarom kon rijke meneer A dan wel op oorlog aansturen maar kon rijke meneer B dit niet voorkomen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ah leuk dat je het zegt.quote:
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
Weet je van die rage van een tijdje geleden in de VS? Bij gebrek aan betere tripmiddelen badzout snuiven.
Tell me, hoe "slecht voor handel" is de War on Drugs, precies, Sics?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.quote:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
Neemt niet weg dat het voor bepaalde groepen binnen en buiten dat land voordelig kan zijn op persoonlijk en bedrijfsniveau en helaas zijn de mensen aan de macht niet bepaald unaniem de grootste altruïstische gevers van allemaal. Dus dan gaat de algemene welvaart maar wat omlaag, who cares? (retorisch) als hun eigen welvaart maar omhoog gaat.
Dus ja, de ingegooide ruit parabel is leuk en aardig maar neemt nou niet bepaald alle relevante factoren met zich mee.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Baadtquote:
Excuus. Heel slecht, want mensen gaan op zoek naar alternatieven (badzout) die niet verkocht worden door de mensen die de war-on-drugs in stand houdenquote:Weet je van die rage van een tijdje geleden in de VS? Bij gebrek aan betere tripmiddelen badzout snuiven.
Tell me, hoe "slecht voor handel" is de War on Drugs, precies, Sics?
Mooi voorbeeld wel, maar ook hier is het niet één factor die de oorlog in stand houdt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is ook niet zo simpelquote:
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.
Neemt niet weg dat het voor bepaalde groepen binnen en buiten dat land voordelig kan zijn op persoonlijk en bedrijfsniveau en helaas zijn de mensen aan de macht niet bepaald unaniem de grootste altruïstische gevers van allemaal. Dus dan gaat de algemene welvaart maar wat omlaag, who cares? (retorisch) als hun eigen welvaart maar omhoog gaat.
Dus ja, de ingegooide ruit parabel is leuk en aardig maar neemt nou niet bepaald alle relevante factoren met zich mee.
daarom verbaast het mij dat mensen het wel zo graag willen versimpelen. Door te stellen dat er een 'rijke elite' is die graag oorlogen voert om er beter van te worden. Zo simpel is het niet...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.quote:
[..]
Het is ook niet zo simpel
Zo simpel is het niet...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef El_Matador het volgende:
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.
Dat is 'gewoon' hoe de wereld in elkaar zit; met concurrentie, lobby's, (vijandige) overnames en noem maar op. Dat is niet een groep mensen die aan de knoppen zit waar we onze ogen voor moeten openen. Ik heb alleen moeite met de vorm die BNW er, volgens mij, aan wil hangen. Met de mystieke componenten, de bijbelse referenties, de grote graaiers die bij Bilderberg of Bohemian Grove of de Skulls and Bones het lot van de wereld bepalen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.quote:
[..]
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij.
Blij dat we beiden inzien hoe de wereld op grote schaal draait.
Vanwaar dan de weerstand tegen wat jij noemt "het BNW-domein"?
Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.quote:Ik heb alleen moeite met de vorm die BNW er, volgens mij, aan wil hangen. Met de mystieke componenten, de bijbelse referenties, de grote graaiers die bij Bilderberg of Bohemian Grove of de Skulls and Bones het lot van de wereld bepalen.
De snijvlakken tussen BNW en NWS, BNW en POL en BNW en W&T zijn wat mij betreft ook interessanter.
Bilderberg, van onze "eigen" Benno, is natuurlijk gewoon echt en hoort juist bij de eerste paragraaf, waar we het dacht ik over eens waren?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:47 schreef El_Matador het volgende:
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.
Blij dat we beiden inzien hoe de wereld op grote schaal draait.
Vanwaar dan de weerstand tegen wat jij noemt "het BNW-domein"?
Wanneer wordt iets BNW voor jou? Voor mij is dat als er vage (en vaak ridicule) aannames gedaan worden die niet bewezen zijn, of kunnen worden. Van die mooie 'als - dan' redeneringen met vage onderbouwingen.
True.quote:Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.
De snijvlakken tussen BNW en NWS, BNW en POL en BNW en W&T zijn wat mij betreft ook interessanter.
Het bestaat, maar het BNW-domein sausje wat er (vaak) overheen gegoten wordt maakt het belachelijk.quote:Bilderberg, van onze "eigen" Benno, is natuurlijk gewoon echt en hoort juist bij de eerste paragraaf, waar we het dacht ik over eens waren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.quote:
[..]
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?quote:Wanneer wordt iets BNW voor jou? Voor mij is dat als er vage (en vaak ridicule) aannames gedaan worden die niet bewezen zijn, of kunnen worden. Van die mooie 'als - dan' redeneringen met vage onderbouwingen.
Hoe meer trucs je doorkrijgt, hoe beter je beeld hoe ridicuul de verhaaltjes (de goocheltrucs) zijn, zeker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kantenquote:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
[..]
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
Waarom kon rijke meneer A dan wel op oorlog aansturen maar kon rijke meneer B dit niet voorkomen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.quote:
[..]
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
[..]
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?
Hoe meer trucs je doorkrijgt, hoe beter je beeld hoe ridicuul de verhaaltjes (de goocheltrucs) zijn, zeker.
Zie mijn onderschrift
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het moment waarop je een onderwerp het BNW-domein intrekt danquote:
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
Neem Bilderberg als voorbeeld:
Bilderberg is echt.
Bilderberg als bijeenkomst waar de huidige situatie en de toekomst van de wereld besproken wordt is echt.
Bilderberg als bijeenkomst waar [insert wilde verhalen zonder onderbouwing] worden besproken? Dat geloof ik niet.
3 stellingen. Waarmee je meteen in absolute spreekt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kanten
1. Dus rijke mensen kunnen niet hun fortuin kwijtraken door oorlog? Neem de Oostenrijkse tak van de Rothschilds, die na annexatie met Duitsland al hun bezittingen kwijtraakten. Die hebben niets verloren?
2. Ook het gewone volk kan 'winnen' bij een oorlog. Neem de boer die nog wel (illegaal) boter kan verkopen op het moment van schaarste. Neem de verzamelaar die nog wel wc-papier heeft en dit voor veel geld kan verkopen. Of is dat geen gewin?
3. Geef daar eens bewijs voor? Welke rijke mensen? Welke kanten hebben die gefinancierd? En waarom was dit georganiseerd en niet gewoon opportunisme?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.quote:
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.
Zie mijn onderschrift
Wat 180 graden weer precies 180 graden maakt
Wat niet waar is, want dat heb ik geleerd op school! Dus 180 graden is niet 180 graden, maar precies het omgekeerde van 180 graden, wat het weer 180 graden maakt.
Ik heb hoofdpijn
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
[..]
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.
Wat 180 graden weer precies 180 graden maakt
Wat niet waar is, want dat heb ik geleerd op school! Dus 180 graden is niet 180 graden, maar precies het omgekeerde van 180 graden, wat het weer 180 graden maakt.
Ik heb hoofdpijn
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
dank, maar post dan ff wat tekst erbij...quote:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
War against a foreign country only happens when the moneyed classes think they are going to profit from it. –George Orwell
The late United States Marine Corps Major GeneralSmedley D. Butler is perhaps most famous for his post-retirement speech titled “War is a Racket.” In the early 1930s, Butler presented the speech on a nationwide tour. It was so popular that he wrote a longer version as a small book that was published in 1935.
Butler points to a variety of examples, mostly from World War I, where industrialists whose operations were subsidized by public funding were able to generate substantial profits essentially from mass human suffering.
The work is divided into five chapters:
• War is a racket
• Who makes the profits?
• Who pays the bills?
• How to smash this racket!
• To hell with war!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wordt een oorlog gestart zodat de industrie hiervan kan profiteren of kan de industrie profiteren als er een oorlog wordt gestart?quote:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
