Jehovah's Getuigen #7

Waarom gaan JG's langs de deur eigenlijk?

Gebruikten de schrijvers van het nieuw testament ook 'evangelie' want dat werd toch door de Romeinen gebruikt als aankondiging van een nieuwe ceasar? Dus een blijde boodschap dat er een nieuwe koning werd geboren/gekozen.

Waarom gebruikten de schrijvers het woord Evangelie als ze Joods waren? En waarom evangeliseren mensen? Is dat niet overgenomen van de Romeinen?

@ Aton iets wat ik nooit begrepen heb is waarom Jezus zei "drink deze beker want dit is mijn bloed.."
Bloed drinken? Als het symbolisch is bedoeld slaat het nog nergens op want dat is en zal altijd tegen de geboden van de Eeuwige gaan.

Waarom zegt zo'n Jood deze woorden dan? It makes no sense in mijn ogen. Heb jij hier mischien een antwoord op?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 15:30 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Kees22 had het over begrijpen waar de pastoor het over heeft. kennis en feiten zijn weer andere zaken. En ik kan je verzekeren dat wij wel degelijk weten waar de ouderlingen het over hebben.

Daar had ik het inderdaad over. Ik kan me voorstellen dat in studiegroepen het begrip groter is. Als vrijelijk gepraat kan worden over interpretaties en eventueel andere geloven met soortgelijke teksten of verhalen.
Overigens geldt een vergelijkbare stelling over elk onderwerp.

quote:

[..]

Ik heb het over de wetenschap. Die is nog niet over alles uit.

Gelukkig niet. Anders zou er niks meer aan zijn.

quote:

[..]

Ben ik niet een goed voorbeeld van zelf mogen denken? En yet ben ik niet uitgesloten. Ik doe niets wat verboden is.
[..]

Niet in mijn gemeente. Hoe betrouwbaar is dat artikel?

Ik had een vriendje die een Jehovahs Getuige zo ver had gekregen om een boek van Darwin van hem te lenen.
Maar die moest het boek terugbrengen en had opdracht gekregen hem niet meer op te zoeken.

quote:

[..]

Ik heb te weinig kennis over andere geloven en gelovigen om kritiek te hebben.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2015 22:11 schreef Szikha het volgende:
Waarom gaan JG's langs de deur eigenlijk?

Gebruikten de schrijvers van het nieuw testament ook 'evangelie' want dat werd toch door de Romeinen gebruikt als aankondiging van een nieuwe ceasar? Dus een blijde boodschap dat er een nieuwe koning werd geboren/gekozen.

Waarom gebruikten de schrijvers het woord Evangelie als ze Joods waren? En waarom evangeliseren mensen? Is dat niet overgenomen van de Romeinen?

@ Aton iets wat ik nooit begrepen heb is waarom Jezus zei "drink deze beker want dit is mijn bloed.."
Bloed drinken? Als het symbolisch is bedoeld slaat het nog nergens op want dat is en zal altijd tegen de geboden van de Eeuwige gaan.

Waarom zegt zo'n Jood deze woorden dan? It makes no sense in mijn ogen. Heb jij hier mischien een antwoord op?

He, dat is een aardige opmerking. Ondergraaft de term joods-christelijk wel erg grondig.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 16:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Daarom!
Jullie komen met wetenschappelijke bewijzen over Jezus is niet wat hij is en de vloed kon nooit hebben plaats gevonden. Maar het zegt niets over geloof zelf. Dus.

(Met jullie scheer je diverse tegensprekers over één kam, terwijl je niet over een kam geschoren wilt worden met andere JG's, maar goed: dat laten we even rusten.)
Over Jezus die geen zoon van god zou zijn laat de wetenschap zich niet uit, want die gaat niet over goden. Of een figuur als de prediker Jezus bestaan heeft, weet ik niet zo goed, want ik ben niet thuis in die tak van wetenschap. Zou best kunnen.
Maar over de zondvloed kan de wetenschap geologie wel degelijk een en ander zeggen. En staven! En dan is dat in strijd met de teksten van de bijbel. Als je dus de bijbel letterlijk neemt, is dat in strijd met de wetenschap. Simpel.
Eventueel kun je dan nog praten over metaforen, maar niet meer over tegelijk je geloof en de wetenschap voor waar aannemen.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2015 22:11 schreef Szikha het volgende:
Waarom gebruikten de schrijvers het woord Evangelie als ze Joods waren?

Alle auteurs van het N.T. schreven ook in het Grieks. Als Helleense joden richtten ze zich ook tot een publiek wat Grieks verstond en geen Aramees of Hebreeuws.

quote:

@ Aton iets wat ik nooit begrepen heb is waarom Jezus zei "drink deze beker want dit is mijn bloed.."
Bloed drinken? Als het symbolisch is bedoeld slaat het nog nergens op want dat is en zal altijd tegen de geboden van de Eeuwige gaan.

Als gelovige jood kon Jezus deze woorden nooit hebben uitgesproken.
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm

quote:

Op zaterdag 9 mei 2015 22:11 schreef Szikha het volgende:
Waarom gaan JG's langs de deur eigenlijk?

Gebruikten de schrijvers van het nieuw testament ook 'evangelie' want dat werd toch door de Romeinen gebruikt als aankondiging van een nieuwe ceasar? Dus een blijde boodschap dat er een nieuwe koning werd geboren/gekozen.

Jezus gaf de opdracht in bijv. Mattheus 10:7 om over het koninkrijk te predikken. En in Handelingen 5:42 en 20:20 staat dat de eerste Christenen ook 'langs de deuren' gingen.

Daarom doen de JG's dat nu ook.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 01:56 schreef Kees22 het volgende:
Over Jezus die geen zoon van god zou zijn laat de wetenschap zich niet uit, want die gaat niet over goden. Of een figuur als de prediker Jezus bestaan heeft, weet ik niet zo goed, want ik ben niet thuis in die tak van wetenschap. Zou best kunnen.

De wetenschap houd zich helemaal niet bezig met het al dan niet bestaan van goden en hun zonen. Godsdienstwetenschappen het ontstaan en verbanden van en tussen religies en mythes.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 10:06 schreef falling_away het volgende:
Jezus gaf de opdracht in bijv. Mattheus 10:7 om over het koninkrijk te prediken.

Met dit verschil dat men het hier had over het koninkrijk wat JHWH aan Mozes was toegewezen.

quote:

En in Handelingen 5:42 en 20:20 staat dat de eerste Christenen ook 'langs de deuren' gingen.

Om leden te winnen voor hun zaak, het herstel van dit koninkrijk en hiermee onlosmakelijk verbonden, het verslaan van de Romeinen. Niet om een nieuwe sekte te verkopen.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 12:56 schreef ATON het volgende:

[..]

De wetenschap houd zich helemaal niet bezig met het al dan niet bestaan van goden en hun zonen. Godsdienstwetenschappen het ontstaan en verbanden van en tussen religies en mythes.

Theologie heeft een hele ontwikkeling doorgemaakt. Niet zozeer op de inhoud, maar hoe die moet worden benaderd.

Van oudsher hielden theologen zich bezig met de theologische content. Bijvoorbeeld: hoe moet vers X in religieus schrift Y nu werkelijk worden geinterpreteerd?

Dat vond men tweede helft vorige eeuw toch wel erg wetenschappelijk worden, dus plaatste men religie en religieuze content vooral in het domein van 'het irrationele', waar verder weinig over te zeggen viel.

Tegenwoordig is theologie meer een soort beschrijvende wetenschap. Vergelijkbaar met wat biologie was voor Darwin. Men houdt zich wel bezig met het beschrijven van religies, maar het bepalen wat nou de juiste interpretatie is van religieuze teksten is niet langer het domein van de theologie. (Maar van oplichters religieuze leiders.)

Hopelijk wordt mettertijd theologie ook een verklarende wetenschap. Maar op dat vlak is er nog een lange weg te gaan.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 16:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Theologie heeft een hele ontwikkeling doorgemaakt. Niet zozeer op de inhoud, maar hoe die moet worden benaderd.

Van oudsher hielden theologen zich bezig met de theologische content. Bijvoorbeeld: hoe moet vers X in religieus schrift Y nu werkelijk worden geinterpreteerd?

Dat vond men tweede helft vorige eeuw toch wel erg wetenschappelijk worden, dus plaatste men religie en religieuze content vooral in het domein van 'het irrationele', waar verder weinig over te zeggen viel.

Tegenwoordig is theologie meer een soort beschrijvende wetenschap. Vergelijkbaar met wat biologie was voor Darwin. Men houdt zich wel bezig met het beschrijven van religies, maar het bepalen wat nou de juiste interpretatie is van religieuze teksten is niet langer het domein van de theologie. (Maar van oplichters religieuze leiders.)

Op hetzelfde niveau van en vergelijkbaar met de Smurfologie .

quote:

Hopelijk wordt mettertijd theologie ook een verklarende wetenschap. Maar op dat vlak is er nog een lange weg te gaan.

En die verklaringen komen al gezwind uit de hoek van de archeologen en aanverwante wetenschappers.

[/quote]

Beetje offtopic, maar toch: jij hebt behoorlijk wat inhoudelijke religieuze kennis, ATON.

Onder welke -logie zou je dat scharen?

quote:

Op zondag 10 mei 2015 02:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Alle auteurs van het N.T. schreven ook in het Grieks. Als Helleense joden richtten ze zich ook tot een publiek wat Grieks verstond en geen Aramees of Hebreeuws.

[..]

Als gelovige jood kon Jezus deze woorden nooit hebben uitgesproken.
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm

Dank je en ook voor de links die je me gegeven hebt

Er zijn de laatste tientallen jaren steeds meer intresse voor het NT bij de Joden. Een rabbijn in Amerika geeft daar onderwijs over en ik ga die volgen.

Het NT kan niet zomaar afgescheept worden. Het is voor Joden altijd iets geweest van 'die christenen' en dat is veranderd. En nu ga ik het NT bekijken vanuit het Hebreeuws. Het is opmerkelijk te noemen hoe Joods deze bundel boeken zijn. Zeker Paulus zijn geschriften zijn eeuwenlang verkeerd geinterpreteerd. Hij schrijft eigenlijk alleen maar over de tora

Ik zal wat delen als daar intresse voor is

quote:

Op zondag 10 mei 2015 19:55 schreef Szikha het volgende:
Er zijn de laatste tientallen jaren steeds meer intresse voor het NT bij de Joden. Een rabbijn in Amerika geeft daar onderwijs over en ik ga die volgen.

Het NT kan niet zomaar afgescheept worden. Het is voor Joden altijd iets geweest van 'die christenen' en dat is veranderd. En nu ga ik het NT bekijken vanuit het Hebreeuws. Het is opmerkelijk te noemen hoe Joods deze bundel boeken zijn. Zeker Paulus zijn geschriften zijn eeuwenlang verkeerd geinterpreteerd. Hij schrijft eigenlijk alleen maar over de tora

Ik zal wat delen als daar intresse voor is

Volgens mij is er maar één auteur die wat voor de joden kan betekenen en dat is Marcus. ( en zeker niet Paulus )

quote:

Op zondag 10 mei 2015 20:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens mij is er maar één auteur die wat voor de joden kan betekenen en dat is Marcus. ( en zeker niet Paulus )

I agree. Maar in hoeverre is het 'jodendom' beinvloed door andere religies en culturen? Erg veel he? Zoastrisme oa

Dit plaatje geeft het wel aardig weer:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 22:40 schreef Molurus het volgende:
Dit plaatje geeft het wel aardig weer:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Holy mozes!

quote:

Op zondag 10 mei 2015 19:55 schreef Szikha het volgende:
Er zijn de laatste tientallen jaren steeds meer intresse voor het NT bij de Joden. Een rabbijn in Amerika geeft daar onderwijs over en ik ga die volgen.

Het NT kan niet zomaar afgescheept worden. Het is voor Joden altijd iets geweest van 'die christenen' en dat is veranderd. En nu ga ik het NT bekijken vanuit het Hebreeuws. Het is opmerkelijk te noemen hoe Joods deze bundel boeken zijn. Zeker Paulus zijn geschriften zijn eeuwenlang verkeerd geinterpreteerd. Hij schrijft eigenlijk alleen maar over de tora

Ik zal wat delen als daar intresse voor is

Oh, ik ben heel benieuwd.
Ik heb zelf het idee dat de evangeliën nog wel te pruimen zijn, maar dat Paulus met zijn scherpslijperij van het christendom een benepen religie heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 22:40 schreef Molurus het volgende:
Dit plaatje geeft het wel aardig weer:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik had al een ander plaatje, maar weet hoe ik dat moet plaatsen.
Hoe dan ook: wie denkt dat zijn religie de enige ware is, moet toch wel gaan twijfelen.
Zou toch moeten gaan twijfelen.