Crowdfunding #42 - Gaan we het schip in?

Ik zit nu volgende GVE op 7,88% maar heb wel 1 default en heb niet het idee dat die er in verwerkt is. Sowieso staat die ook nog steeds bij mn ''nog te ontvangen aflossing'' wat wel vervelend is.

En ik ben ook even tijdelijk gestopt met investeren, alleen bij een heel tof project zal ik nog wat doen.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 21:55 schreef didi80 het volgende:

[..]

Je statistiekjes kunnen weer bijgewerkt worden. Ik heb mij ook ingeschreven

Update:
Het ging vrij hard na de mail. Best veel mensen op de Collinlijst erbij . KoM ging niet zo snel. Nu hopen dat de collinmailer goed werkt, wachten op een nieuw project .

quote:

Op maandag 11 mei 2015 21:56 schreef AQuila360 het volgende:
Ik zit nu volgende GVE op 7,88% maar heb wel 1 default en heb niet het idee dat die er in verwerkt is. Sowieso staat die ook nog steeds bij mn ''nog te ontvangen aflossing'' wat wel vervelend is.

En ik ben ook even tijdelijk gestopt met investeren, alleen bij een heel tof project zal ik nog wat doen.

Volgens GvE zit ik op 8,54%. Maar hier zijn inderdaad de defaults niet in verwerkt. Ik zit dus lager, maar ben zelf nog steeds tevreden.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 21:59 schreef didi80 het volgende:

[..]

Volgens GvE zit ik op 8,54. Maar hier zijn inderdaad de defaults niet in verwerkt. Ik zit dus lager, maar ben zelf nog steeds tevreden.

Ik ook nog steeds hoor een default (en misschien wel meerdere) zijn nu eenmaal part of te game, zit ook nog in HIN dus als ik die dadelijk ineens terug krijg heft dat het wel op. Hopelijk komt dat nu wel een keer want dat vertraagd ook steeds.

Ik ben van plan de komende tijd juist weer meer te investeren . Even rustigaan gedaan (en geld elders uitgeleend), nu kan ik weer .

quote:

Op maandag 11 mei 2015 22:02 schreef µ het volgende:
Ik ben van plan de komende tijd juist weer meer te investeren . Even rustigaan gedaan (en geld elders uitgeleend), nu kan ik weer .

Ik plan niets meer. Elke keer als ik denk: even rustig aan doen, dan komen er leuke projecten voorbij. En als ik weer een wil investeren komen er alleen projecten langs a DiMarco of Elvis.

Ik wacht dus gewoon af of er leuke projecten komen.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 22:01 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Ik ook nog steeds hoor een default (en misschien wel meerdere) zijn nu eenmaal part of te game, zit ook nog in HIN dus als ik die dadelijk ineens terug krijg heft dat het wel op. Hopelijk komt dat nu wel een keer want dat vertraagd ook steeds.

Eens! In het begin heb ik een aantal keer een project gehad met hoge rente waar ik over twijfelde. Maar daar zette ik dan ook een paar veilige projecten tegenover. En een paar keer dus een default gehad, maar ook een hoop projecten die bijna klaar zijn, of zelfs al afgerond zijn. En dat zijn dan projecten met rente rond de 10%. Dus zelfs met defaults erbij niets te klagen.

In hoeveel projecten zitten jullie dan?
Want om een default goed te maken met een rente van 7%, moet je behoorlijk wat projecten hebben lopen. Met een pd percentage van 1 tot 2% betekent meerdere defaults een paarhonderd investeringen (niet dat ik die ratings van Graydon vertrouw, en ze zijn maar voor 1 jaar)

quote:

Op maandag 11 mei 2015 21:57 schreef µ het volgende:

[..]

Update:
[ code verwijderd ]

Het ging vrij hard na de mail. Best veel mensen op de Collinlijst erbij . KoM ging niet zo snel. Nu hopen dat de collinmailer goed werkt, wachten op een nieuw project .

Dank voor de mail en de service, maar er zat een foutje in de mails. Toen ik me weer wilde afmelden voor Colin via het adres in de mail ( unsubscribe@cfmailer.nl ) werkte dat niet. Handmatig gewijzigd naar unsubscribe@cfmailserver.nl en toen werkte het wel.

Ik mis nog steeds een betaling van KoM.
Voor een medium dat het vooral moet hebben van vertrouwen van de zijde van investeerders, vind ik dit toch een kwalijke zaak.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 22:50 schreef Piger het volgende:
In hoeveel projecten zitten jullie dan?
Want om een default goed te maken met een rente van 7%, moet je behoorlijk wat projecten hebben lopen. Met een pd percentage van 1 tot 2% betekent meerdere defaults een paarhonderd investeringen (niet dat ik die ratings van Graydon vertrouw, en ze zijn maar voor 1 jaar)

Dat is nou juist de clou van het verhaal: spreiding! En je hoeft heus geen paar honderd investeringen te hebben om een defaultpercentage van 2 te kunnen opvangen. Met 20 projecten kom je al een heel eind. Je moet namelijk niet vergeten, dat de projecten niet allemaal in maand 1 omvallen. Je hebt al heel wat geld teruggekregen voor een default. Maak maar eens een excelletje met wat gestandaardiseerde getallen.
Stel:
Je hebt 20 projecten van 100 euro.
Gemiddelde looptijd: 48 maanden. Dat is in werkelijkheid mijn gemiddelde looptijd. (het komt in dit rekenvoorbeeld neer op: 1 van 12 maanden; 2 van 24 maanden; 3 van 36 maanden; 4 van 48 maanden; 10 van 60 maanden.)
Je mag 20x48=960 betalingen verwachten.
Gemiddelde rente: 7,5% (mijn eigen gemiddelde)
Annuïteit is 2,42.

Er vallen wel 4 projecten om. Niet allemaal tegelijk natuurlijk.
project 5 betaalt al na maand 12 geen cent meer.
project 10 betaalt na maand 18 geen cent meer.
project 15 betaalt na maand 24 geen cent meer.
project 20 betaalt na maand 30 geen cent meer.
Helaas pindakaas: 108 betalingen gaan aan je neus voorbij.
Je hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%. Dat lijkt niet veel. Je had het misschien zelfs wel liever op de bank laten staan. Maar ja, dan heb je ook niet de leuke ervaring dat jij zelf bepaalt wat er met jouw geld gebeurt. En je hebt ook het plezier gemist dat er in die gemiddeld 48 maanden nagenoeg elke werkdag een beetje geld op je rekening gestort wordt. Je kunt besluiten dat geld opnieuw te investeren. Dat krikt je winst een heel eind op. Tot boven het niveau dat de bank jou geeft. Maar je kunt het ook lekker opmaken. Dat doe ik in dit rekenvoorbeeld.
Doe ik dezelfde oefening met het rentepercentage dat jij noemt (7%), dan heb je aan het eind 2036,28 teruggekregen. Winst: 1,81%. Na aftrek van de fee: 0,91% winst.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 23:26 schreef deezler het volgende:

[..]

Dank voor de mail en de service, maar er zat een foutje in de mails. Toen ik me weer wilde afmelden voor Colin via het adres in de mail ( unsubscribe@cfmailer.nl ) werkte dat niet. Handmatig gewijzigd naar unsubscribe@cfmailserver.nl en toen werkte het wel.

Ah inderdaad! Is aangepast, bedankt voor het opmerken .

En als aanvulling op het stuk van crowd-fundi: juist de mogelijkheid om het opnieuw weer te investeren, maar het interessant. Daar is extra winst te behalen (mits je slim herinvesteert). Dan kun je defaults nog best aardig opvangen.

Dat is de reden waarom je eigenlijk moet rekenen met gemiddeld geïnvesteerd kapitaal.

quote crowd-fundi:
e hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%.

Ik reken als volgt:
¤ 43,84 / 4 = ¤ 10,96 per jaar gemiddeld. Gemiddeld geïnvesteerd kapitaal = 1.000 (want loopt terug naar nul na de laatste termijn). Dan is je gemiddelde jaarrendement 1,09%.

De helft dus.......

[ Bericht 39% gewijzigd door obligataire op 12-05-2015 09:23:10 ]

quote:

Op maandag 11 mei 2015 21:43 schreef Moralitas het volgende:
De kosten hakken er bij Symbid wel lekker in zeg (2,5% (excl btw) administratiefee tot 4500 euro en 1 euro per transactie (betalingen zijn per kwartaal). Stel het volgende scenario voor (o.b.v. annuiteit met betalingen per kwartaal):

Looptijd: 4 jaar
Rendement: 8%
Inleg: 100/500/1000/5000

Met 100 euro inleg krijg je als het goed is over de looptijd van 4 jaar 98,28 terug
Met 500 euro inleg krijg je als het goed is over de looptijd van 4 jaar 555,40 terug
Met 1000 euro inleg krijg je als het goed is over de looptijd van 4 jaar 1126,81 terug
Met 5000 euro inleg krijg je als het goed is over de looptijd van 4 jaar 5837,18 terug

Conclusie: niet investeren tenzij je 1) je wallet met 4500 euro per keer wil upgraden 2) je relatief grote bedragen per project investeerd.

Zal ze even een mail sturen, op de site staat dat je vanaf 20 euro kan investeren, daar zou je in zijn geheel misschien 1 of 2 euro van terugzien

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:20 schreef PvN1 het volgende:

[..]

Gesproken over hoge kosten:
Kosten Symbid: 2.5% (excl. btw) (bij bedragen < 5000, 1% bij >5000)
Bank kosten: E1,- (excl. btw)
Transactie kosten = 0.39 (Ideal en goedkoopste)

Rekenvoorbeeld
Inleg: 20,-
Kosten: 20 * 2.5% + 1 = E1.5 (excl. btw), 1.5 * 1.21 = 1.815 Euro, 1.815 + 0.39 (kosten voor ideal betaling) = 2.205
Percentage = 2.205 / 20 = 11.03%

Inleg: 100,-
Kosten: 100 * 2.5% + 1 = E 3.5 (excl. btw), 3.5 * 1.21 = 4.235 Euro, 4.235 + 0.39 (kosten voor ideal betaling) = 4.625
Percentage = 4.625/ 100 = 4.63%

Inleg: 1000,-
Kosten: 1000 * 2.5% + 1 = E 26 (excl. btw), 26 * 1.21 = 31.46 Euro, 31.46 + 0.39 (kosten voor ideal betaling) = 31.85
Percentage = 31.85 / 1000 = 3.19%

Is wel wat anders dan de 0.95% van GVE...

Volgens mij zijn de bankkosten a 1E excl. btw is per betalende transactie niet per ontvangende... Echter geef ik je gelijk dat het ook op jouw manier te interpreteren is!!!

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 09:17 schreef obligataire het volgende:
Dat is de reden waarom je eigenlijk moet rekenen met gemiddeld geïnvesteerd kapitaal.

quote crowd-fundi:
e hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%.

Ik reken als volgt:
¤ 43,84 / 4 = ¤ 10,96 per jaar gemiddeld. Gemiddeld geïnvesteerd kapitaal = 1.000 (want loopt terug naar nul na de laatste termijn). Dan is je gemiddelde jaarrendement 1,09%.

De helft dus.......

Maar dan heb je intussen wel vier defaults opgevangen en hou je nog altijd meer over dan bij de grootbanken. En dat met slechts 20 projecten.

Conclusie:De hoogte van je rendement staat of valt met het aantal defaults en dus met de juiste keuze van de projecten!

Daarom probeer ik bijvoorbeeld het nieuwe creditsafe rapport van GVE te doorgronden. Kan iemand me nog helpen met de vraag die ik gister gesteld heb?

quote:

Op maandag 11 mei 2015 14:18 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Creditsafe rapport Lab Services. Kan iemand uitleggen welke liquiditeits ratio hier gebruikt wordt en wat de aflopende betekenis hier is?

Datum meest recente jaarverslag Netto Waarde Werkkapitaal Liquiditeitsratio
31-12-2013 .......................117.146.............63.256 ..............2,32
31-12-2012 ........................-94.596............404.877.................16,88
31-12-2011 ...................... -89.674............390.502.................22,26

Ik heb nu 35 projecten lopen en dat zou een gemiddeld rendement 7.48% op moeten leveren (excl de fee die op zo een 0.25 per jaar uit zou moeten komen).

Mocht er wat defaulten zou dat jammer zijn, maar geen man overboord. Juist door het te herinvesteren zou je er aan het eind van de run altijd wel een stuk meer aan over moeten houden dan banksparen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 09:17 schreef obligataire het volgende:
Dat is de reden waarom je eigenlijk moet rekenen met gemiddeld geïnvesteerd kapitaal.

quote crowd-fundi:
e hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%.

Ik reken als volgt:
¤ 43,84 / 4 = ¤ 10,96 per jaar gemiddeld. Gemiddeld geïnvesteerd kapitaal = 1.000 (want loopt terug naar nul na de laatste termijn). Dan is je gemiddelde jaarrendement 1,09%.

De helft dus.......

Dat is alleen je rendement op CF dan, op het moment dat je het geld op je bankrekening hebt dan levert dit ook weer rente op.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:01 schreef CaLeX het volgende:
Ik heb nu 35 projecten lopen en dat zou een gemiddeld rendement 7.48% op moeten leveren (excl de fee die op zo een 0.25 per jaar uit zou moeten komen).

Mocht er wat defaulten zou dat jammer zijn, maar geen man overboord. Juist door het te herinvesteren zou je er aan het eind van de run altijd wel een stuk meer aan over moeten houden dan banksparen.

[..]

Dat is alleen je rendement op CF dan, op het moment dat je het geld op je bankrekening hebt dan levert dit ook weer rente op.

Het percentage is wat je per jaar hebt ontvangen, gedeeld door het GEMIDDELD in crowdfunding geïnvesteerde bedrag. Als je niet herinvesteert heb je na die 4 jaar weer 2000 euro op de spaarrekening staan. Dat levert uiteraard ook rente op stel 1%.

Gemiddeld heb je dan over de volle 2.000 euro (1.09%+1.00%)/2 = 1.045% rendement gehad.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 11:54 schreef obligataire het volgende:
Gemiddeld heb je dan over de volle 2.000 euro (1.09%+1.00%)/2 = 1.045% rendement gehad.

Dat snap ik niet helemaal, je rendement mét banksparen is lager dan alleen CF rendement?

Spare Rib Express Bergen op Zoom

Ik zie enkele projecten op zencap staan die mij wel interesseren.
Zijn er mensen die daar al wat investeringen hebben lopen?
Neem aan dat de betaling op basis van annuiteit verloopt...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:23 schreef µ het volgende:
Spare Rib Express Bergen op Zoom

Ik mis de creditsafe bijlage. Of wordt die bij starters niet gegeven? Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 12:44 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Dat snap ik niet helemaal, je rendement mét banksparen is lager dan alleen CF rendement?

Bankrente bereken je over het gemiddelde banksaldo
CF-rendement bereken je over het gemiddelde CF saldo

Als je naar je totaalrendement kijkt (bankrente + CF), dan zul je zien dat het gemiddelde ligt tussen beide individuele rendementen.

Is ook heel logisch. Als je twee spaarrekeningen hebt (één met 2%, en éen met 3%), en je doet constant met je geld switchen tussen die twee, dan zal het gemiddelde ergens rond de 2,5% liggen afhankelijk van de verdeling in de tijd.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:31 schreef MSR het volgende:
Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.

Dat vraag ik mij ook af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?
Ik mis trouwens ook de BKR score.

Iemand al bekend met de afwikkeling van defaults bij GVE? Komt het project dan op een gegeven moment naar voren bij "incassobureau ingeschakeld"?

Nog geen default in mijn portefeuille maar dat zal ongetwijfeld gaan gebeuren. Laatste investering, Lab Services.

de G-PD ligt niet echt hoog, eigenlijk op A+ rating.
Creditsafe is dan wel erg risicovol.
Een groot risico met weinig kans op wanbetaling.....

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:33 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij ook af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?

Zo sta ik er dus ook in.
Overigens nog even 'wennen' aan de nieuwe graydon percentages.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:33 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij ook af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?
Ik mis trouwens ook de BKR score.

Onbekende bij BKR misschien?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:35 schreef MSR het volgende:

[..]

Onbekende bij BKR misschien?

Dan moeten ze dat er bij zetten

Ik vind dit erg raar:
Zodra de door Creditsafe afgegeven score lager is dan 37 zullen wij de aanvraag niet publiceren.
+
Creditsafe:25

Alles lager dan 37 wordt er toch niet op gezet ?

Nvm, starter

Ik twijfel, Spareribs doen het altijd wel goed, maar 5 jaar is wel erg lang.
Tevens denk ik niet dat hun de enige zijn die ribs bezorgen
In totaal 27 grill restaurants.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:32 schreef obligataire het volgende:

[..]

Bankrente bereken je over het gemiddelde banksaldo
CF-rendement bereken je over het gemiddelde CF saldo

Als je naar je totaalrendement kijkt (bankrente + CF), dan zul je zien dat het gemiddelde ligt tussen beide individuele rendementen.

Is ook heel logisch. Als je twee spaarrekeningen hebt (één met 2%, en éen met 3%), en je doet constant met je geld switchen tussen die twee, dan zal het gemiddelde ergens rond de 2,5% liggen afhankelijk van de verdeling in de tijd.

Dat onderste snap ik wel.

Het rekenvoorbeeld gaat er vanuit dat je het "lekker opmaakt". Daar ging ik even niet vanuit.

_{Heb het toch even nagerekend en het zou op 1,073% rendement uitkomen op een gemiddeld geinvesteerd vermogen van 2k (42,55 aan uitbetalingen per maand, 1% tot de laatste uitbetaling is 41.70 extra aan rente)}

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 14:41 schreef CaLeX het volgende:

Het rekenvoorbeeld gaat er vanuit dat je het "lekker opmaakt". Daar ging ik even niet vanuit.

Inderdaad. Mijn rekenvoorbeeld was dan ook het in grote lijnen neerzetten wat er gebeurt bij meerdere defaults. Ik heb Piger duidelijk willen maken dat het niet waar is dat je daar een paar honderd investeringen tegenover moet zetten.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 13:31 schreef MSR het volgende:

[..]

Ik mis de creditsafe bijlage. Of wordt die bij starters niet gegeven? Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.

Ik zie de bijlage inmiddels wel. Maar de conclusie is dat er niets bekend is over het bedrijf. Zou hij dan standaard een '25'-score krijgen?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 02:30 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Dat is nou juist de clou van het verhaal: spreiding! En je hoeft heus geen paar honderd investeringen te hebben om een defaultpercentage van 2 te kunnen opvangen. Met 20 projecten kom je al een heel eind. Je moet namelijk niet vergeten, dat de projecten niet allemaal in maand 1 omvallen. Je hebt al heel wat geld teruggekregen voor een default. Maak maar eens een excelletje met wat gestandaardiseerde getallen.
Stel:
Je hebt 20 projecten van 100 euro.
Gemiddelde looptijd: 48 maanden. Dat is in werkelijkheid mijn gemiddelde looptijd. (het komt in dit rekenvoorbeeld neer op: 1 van 12 maanden; 2 van 24 maanden; 3 van 36 maanden; 4 van 48 maanden; 10 van 60 maanden.)
Je mag 20x48=960 betalingen verwachten.
Gemiddelde rente: 7,5% (mijn eigen gemiddelde)
Annuïteit is 2,42.

Er vallen wel 4 projecten om. Niet allemaal tegelijk natuurlijk.
project 5 betaalt al na maand 12 geen cent meer.
project 10 betaalt na maand 18 geen cent meer.
project 15 betaalt na maand 24 geen cent meer.
project 20 betaalt na maand 30 geen cent meer.
Helaas pindakaas: 108 betalingen gaan aan je neus voorbij.
Je hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%. Dat lijkt niet veel. Je had het misschien zelfs wel liever op de bank laten staan. Maar ja, dan heb je ook niet de leuke ervaring dat jij zelf bepaalt wat er met jouw geld gebeurt. En je hebt ook het plezier gemist dat er in die gemiddeld 48 maanden nagenoeg elke werkdag een beetje geld op je rekening gestort wordt. Je kunt besluiten dat geld opnieuw te investeren. Dat krikt je winst een heel eind op. Tot boven het niveau dat de bank jou geeft. Maar je kunt het ook lekker opmaken. Dat doe ik in dit rekenvoorbeeld.
Doe ik dezelfde oefening met het rentepercentage dat jij noemt (7%), dan heb je aan het eind 2036,28 teruggekregen. Winst: 1,81%. Na aftrek van de fee: 0,91% winst.

Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.

"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 16:15 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.

"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?

Daarnaast betwijfel ik de hele methodiek. Ik stop er elke maand een x bedrag in en daarnaast beleg ik alles wat terug komt. Dan slaat de berekening van de percentages hierboven alweer negens op.

Natuurlijk kan dat wel, elke situatie is anders maar dit soort berekeningen kunnen je wel inzicht geven in de gevoeligheid van het rendement voor defaults. Ik denk dat behalve het aantal defaults er vooral een grote gevoeligheid is voor defaults vroeg in de looptijd. Maw 3 defaults na 1 jaar zouden wel eens veel meer rendementsverlies op kunnen leveren dan bovenstaand scenario.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 09:49 schreef PvN1 het volgende:

[..]

[..]

Volgens mij zijn de bankkosten a 1E excl. btw is per betalende transactie niet per ontvangende... Echter geef ik je gelijk dat het ook op jouw manier te interpreteren is!!!

Ik heb ze gemaild en reactie ontvangen, je hebt gelijk. De transactiekosten zijn eenmalig 1 euro. Verder zullen de administratiekosten permanent van 2,5% naar 1% dalen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 16:15 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.

"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?

Je zult hoe dan ook met aannames moeten rekenen want een glazen bol heeft niemand.
Zolang die aannames maar reëel zijn, ben je rationeel bezig.

Zelf reken ik als volgt:
Gemiddelde van GvE stel 8%, minus fee en verlies door vertraging opstart 1% = 7%.
GvE rekent met een defaultrate van 3 tot 6%, ik ga uit van 6% worst case.
Een andere aanname is dat dit na gemiddeld de halve looptijd gebeurt dus is de schade 50% dus 3%.

Resteert 4% per jaar........ schiet maar op mijn berekening

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 16:15 schreef Ill-Skillz het volgende:
Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.

"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?

Veel aannames, ja, klopt. Het lijken mij echter wel redelijke aannames:
- een gemiddelde looptijd van 48 maanden
- een gemiddeld rendement van 7,5%
- gemiddeld 5% uitval per jaar (oplopend tot 5,9% uitval in het laatste jaar)
Deze laatste aanname is het meest discutabel. Met heel veel "s'jes" is de kans dat er meer uitval is groter geworden. En ja, nattevingerwerk blijft het. Maar zes of acht omgevallen projecten? Bij GVE weten we nu van een stuk of 10 van de ruim 600. 1 van de 20 per jaar leek me daarom al redelijk veel.
Van mij mag je ook aannemen dat ze alle 20 na zes maanden omvallen. Dan zul je dus nooit aan crowdfunding beginnen en ga je fijn bewaarloon aan de bank betalen.

Ik heb net een bericht gekregen van GVE over een vroegtijdige afbetaling. Maar de gang van zaken is weer eens belabberd:

De geldlener lijkt zo uit eigen initiatief een voortijdige aflossing te kunnen starten en ook nog eens de eigen voorwaarden. GVE geeft dus weer eens onvoldoende informatie

quote:

Aangezien DNB bij haar standpunt blijft mag Kredietbank Nederland niet nneer via crowdfunding gelden aantrekken. DNB vindt daarnaast dat, zolang wij uw investering niet afgelost hebben, er sprake is van een doorlopende overtreding. Daarom hebben wij afgesproken dat eind 2015 alle investeringen via crowdfunding terugbetaald zijn. Dit betekent dat uw lening aan ons tot november 2015 loopt. U krijgt iedere maand uw rente en aflossing overgemaakt. In november 2015 krijgt u in een keer het dan nog openstaande bedrag overgemaakt.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 17:00 schreef obligataire het volgende:

[..]

Je zult hoe dan ook met aannames moeten rekenen want een glazen bol heeft niemand.
Zolang die aannames maar reëel zijn, ben je rationeel bezig.

Zelf reken ik als volgt:
Gemiddelde van GvE stel 8%, minus fee en verlies door vertraging opstart 1% = 7%.
GvE rekent met een defaultrate van 3 tot 6%, ik ga uit van 6% worst case.
Een andere aanname is dat dit na gemiddeld de halve looptijd gebeurt dus is de schade 50% dus 3%.

Resteert 4% per jaar........ schiet maar op mijn berekening

Ik denk dat je berekening niet klopt. Die 7% is het rendement op je belegging. Die 6% gaat over het verlies van rendement + inleg. Volgens mij kun je dan niet zeggen 7 minus 50% van 6 = 4.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 17:13 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Ik denk dat je berekening niet klopt. Die 7% is het rendement op je belegging. Die 6% gaat over het verlies van rendement + inleg. Volgens mij kun je dan niet zeggen 7 minus 50% van 6 = 4.

Als 6% van jouw projecten floppen na de halve looptijd kost dit circa 3% van de totale inleg althans bij voldoende spreiding. Rendement wordt over dezelfde grootheid berekend..

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 17:22 schreef obligataire het volgende:

[..]

Als 6% van jouw projecten floppen na de halve looptijd kost dit circa 3% van de totale inleg althans bij voldoende spreiding. Rendement wordt over dezelfde grootheid berekend..

Edit: misschien zou het inderdaad juister zijn om die 3% uit te smeren over de hele looptijd.
Dat maakt het beeld dan nog wat gunstiger.

oeh https://www.crowdaboutnow.nl/campagne/kompaanbier

Dat is wel een favorietje van mij. Maar even kijken of we de gunfactor hieraan mee laten doen.

Nadeel alleen is het uitbetalings schema
Bij doelbedrag 75.000
¤30.625,00 op 07-08-2018
¤30.625,00 op 07-08-2019
¤30.625,00 op 07-08-2020

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 17:36 schreef CaLeX het volgende:
oeh https://www.crowdaboutnow.nl/campagne/kompaanbier

Dat is wel een favorietje van mij. Maar even kijken of we de gunfactor hieraan mee laten doen.

Nadeel alleen is het uitbetalings schema
Bij doelbedrag 75.000
¤30.625,00 op 07-08-2018
¤30.625,00 op 07-08-2019
¤30.625,00 op 07-08-2020

betalen ze ook in natura uit