WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zie enkele projecten op zencap staan die mij wel interesseren.
Zijn er mensen die daar al wat investeringen hebben lopen?
Neem aan dat de betaling op basis van annuiteit verloopt...
Zijn er mensen die daar al wat investeringen hebben lopen?
Neem aan dat de betaling op basis van annuiteit verloopt...
Ik mis de creditsafe bijlage. Of wordt die bij starters niet gegeven? Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.quote:
Op
Bankrente bereken je over het gemiddelde banksaldoquote:Op dinsdag 12 mei 2015 12:44 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Dat snap ik niet helemaal, je rendement mét banksparen is lager dan alleen CF rendement?
CF-rendement bereken je over het gemiddelde CF saldo
Als je naar je totaalrendement kijkt (bankrente + CF), dan zul je zien dat het gemiddelde ligt tussen beide individuele rendementen.
Is ook heel logisch. Als je twee spaarrekeningen hebt (één met 2%, en éen met 3%), en je doet constant met je geld switchen tussen die twee, dan zal het gemiddelde ergens rond de 2,5% liggen afhankelijk van de verdeling in de tijd.
Pecunia non olet
Dat vraag ik mij ook af.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 13:31 schreef MSR het volgende:
Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?
Ik mis trouwens ook de BKR score.
Iemand al bekend met de afwikkeling van defaults bij GVE? Komt het project dan op een gegeven moment naar voren bij "incassobureau ingeschakeld"?
Nog geen default in mijn portefeuille maar dat zal ongetwijfeld gaan gebeuren. Laatste investering, Lab Services.
Nog geen default in mijn portefeuille maar dat zal ongetwijfeld gaan gebeuren. Laatste investering, Lab Services.
de G-PD ligt niet echt hoog, eigenlijk op A+ rating.
Creditsafe is dan wel erg risicovol.
Een groot risico met weinig kans op wanbetaling.....
Creditsafe is dan wel erg risicovol.
Een groot risico met weinig kans op wanbetaling.....
Zo sta ik er dus ook in.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 13:33 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?
Overigens nog even 'wennen' aan de nieuwe graydon percentages.
Onbekende bij BKR misschien?quote:
[..]
Dat vraag ik mij ook af.
Of het is er, en dan wil ik het ook graag zien of het is er niet maar dan kan er ook geen getal uitkomen of mis ik nu iets?
Ik mis trouwens ook de BKR score.
Ik vind dit erg raar:
Zodra de door Creditsafe afgegeven score lager is dan 37 zullen wij de aanvraag niet publiceren.
+
Creditsafe:25
Alles lager dan 37 wordt er toch niet op gezet ?
Nvm, starter
Ik twijfel, Spareribs doen het altijd wel goed, maar 5 jaar is wel erg lang.
Tevens denk ik niet dat hun de enige zijn die ribs bezorgen
In totaal 27 grill restaurants.
Zodra de door Creditsafe afgegeven score lager is dan 37 zullen wij de aanvraag niet publiceren.
+
Creditsafe:25
Alles lager dan 37 wordt er toch niet op gezet ?
Nvm, starter
Ik twijfel, Spareribs doen het altijd wel goed, maar 5 jaar is wel erg lang.
Tevens denk ik niet dat hun de enige zijn die ribs bezorgen
In totaal 27 grill restaurants.
Dat onderste snap ik wel.quote:
[..]
Bankrente bereken je over het gemiddelde banksaldo
CF-rendement bereken je over het gemiddelde CF saldo
Als je naar je totaalrendement kijkt (bankrente + CF), dan zul je zien dat het gemiddelde ligt tussen beide individuele rendementen.
Is ook heel logisch. Als je twee spaarrekeningen hebt (één met 2%, en éen met 3%), en je doet constant met je geld switchen tussen die twee, dan zal het gemiddelde ergens rond de 2,5% liggen afhankelijk van de verdeling in de tijd.
Het rekenvoorbeeld gaat er vanuit dat je het "lekker opmaakt". Daar ging ik even niet vanuit.
Heb het toch even nagerekend en het zou op 1,073% rendement uitkomen op een gemiddeld geinvesteerd vermogen van 2k (42,55 aan uitbetalingen per maand, 1% tot de laatste uitbetaling is 41.70 extra aan rente)
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Inderdaad. Mijn rekenvoorbeeld was dan ook het in grote lijnen neerzetten wat er gebeurt bij meerdere defaults. Ik heb Piger duidelijk willen maken dat het niet waar is dat je daar een paar honderd investeringen tegenover moet zetten.quote:
Het rekenvoorbeeld gaat er vanuit dat je het "lekker opmaakt". Daar ging ik even niet vanuit.
Ik zie de bijlage inmiddels wel. Maar de conclusie is dat er niets bekend is over het bedrijf. Zou hij dan standaard een '25'-score krijgen?quote:
[..]
Ik mis de creditsafe bijlage. Of wordt die bij starters niet gegeven? Hoe komen ze dan aan het creditsafe getalletje vraag ik mij af.
Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.quote:
[..]
Dat is nou juist de clou van het verhaal: spreiding! En je hoeft heus geen paar honderd investeringen te hebben om een defaultpercentage van 2 te kunnen opvangen. Met 20 projecten kom je al een heel eind. Je moet namelijk niet vergeten, dat de projecten niet allemaal in maand 1 omvallen. Je hebt al heel wat geld teruggekregen voor een default. Maak maar eens een excelletje met wat gestandaardiseerde getallen.
Stel:
Je hebt 20 projecten van 100 euro.
Gemiddelde looptijd: 48 maanden. Dat is in werkelijkheid mijn gemiddelde looptijd. (het komt in dit rekenvoorbeeld neer op: 1 van 12 maanden; 2 van 24 maanden; 3 van 36 maanden; 4 van 48 maanden; 10 van 60 maanden.)
Je mag 20x48=960 betalingen verwachten.
Gemiddelde rente: 7,5% (mijn eigen gemiddelde)
Annuïteit is 2,42.
Er vallen wel 4 projecten om. Niet allemaal tegelijk natuurlijk.
project 5 betaalt al na maand 12 geen cent meer.
project 10 betaalt na maand 18 geen cent meer.
project 15 betaalt na maand 24 geen cent meer.
project 20 betaalt na maand 30 geen cent meer.
Helaas pindakaas: 108 betalingen gaan aan je neus voorbij.
Je hebt dan aan het eind in totaal middels 852 betalingen 2061,84 teruggekregen. Een winst dus van 61,84 oftewel 3,09%. Trek je de fee er nog van af, dan hou je 2043,84 over. Een winst van 2,19%. Dat lijkt niet veel. Je had het misschien zelfs wel liever op de bank laten staan. Maar ja, dan heb je ook niet de leuke ervaring dat jij zelf bepaalt wat er met jouw geld gebeurt. En je hebt ook het plezier gemist dat er in die gemiddeld 48 maanden nagenoeg elke werkdag een beetje geld op je rekening gestort wordt. Je kunt besluiten dat geld opnieuw te investeren. Dat krikt je winst een heel eind op. Tot boven het niveau dat de bank jou geeft. Maar je kunt het ook lekker opmaken. Dat doe ik in dit rekenvoorbeeld.
Doe ik dezelfde oefening met het rentepercentage dat jij noemt (7%), dan heb je aan het eind 2036,28 teruggekregen. Winst: 1,81%. Na aftrek van de fee: 0,91% winst.
"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?
Daarnaast betwijfel ik de hele methodiek. Ik stop er elke maand een x bedrag in en daarnaast beleg ik alles wat terug komt. Dan slaat de berekening van de percentages hierboven alweer negens op.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 16:15 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.
"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?
Natuurlijk kan dat wel, elke situatie is anders maar dit soort berekeningen kunnen je wel inzicht geven in de gevoeligheid van het rendement voor defaults. Ik denk dat behalve het aantal defaults er vooral een grote gevoeligheid is voor defaults vroeg in de looptijd. Maw 3 defaults na 1 jaar zouden wel eens veel meer rendementsverlies op kunnen leveren dan bovenstaand scenario.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ik heb ze gemaild en reactie ontvangen, je hebt gelijk. De transactiekosten zijn eenmalig 1 euro. Verder zullen de administratiekosten permanent van 2,5% naar 1% dalen.quote:
[..]
[..]
Volgens mij zijn de bankkosten a 1E excl. btw is per betalende transactie niet per ontvangende... Echter geef ik je gelijk dat het ook op jouw manier te interpreteren is!!!
Je zult hoe dan ook met aannames moeten rekenen want een glazen bol heeft niemand.quote:
[..]
Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.
"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?
Zolang die aannames maar reëel zijn, ben je rationeel bezig.
Zelf reken ik als volgt:
Gemiddelde van GvE stel 8%, minus fee en verlies door vertraging opstart 1% = 7%.
GvE rekent met een defaultrate van 3 tot 6%, ik ga uit van 6% worst case.
Een andere aanname is dat dit na gemiddeld de halve looptijd gebeurt dus is de schade 50% dus 3%.
Resteert 4% per jaar........ schiet maar op mijn berekening
Pecunia non olet
Veel aannames, ja, klopt. Het lijken mij echter wel redelijke aannames:quote:
Er zitten mijns inziens te veel variabelen in dit verhaal.
"Er vallen vier projecten om" is nogal uit de gegrepen, wat nou als het er zes zijn? Of acht?
Ik snap dat je het risico moet spreiden en daar ben ik het wel mee eens, maar je kan toch niet zo fictief gaa zitten reken?
- een gemiddelde looptijd van 48 maanden
- een gemiddeld rendement van 7,5%
- gemiddeld 5% uitval per jaar (oplopend tot 5,9% uitval in het laatste jaar)
Deze laatste aanname is het meest discutabel. Met heel veel "s'jes" is de kans dat er meer uitval is groter geworden. En ja, nattevingerwerk blijft het. Maar zes of acht omgevallen projecten? Bij GVE weten we nu van een stuk of 10 van de ruim 600. 1 van de 20 per jaar leek me daarom al redelijk veel.
Van mij mag je ook aannemen dat ze alle 20 na zes maanden omvallen. Dan zul je dus nooit aan crowdfunding beginnen en ga je fijn bewaarloon aan de bank betalen.
Ik heb net een bericht gekregen van GVE over een vroegtijdige afbetaling. Maar de gang van zaken is weer eens belabberd:
De geldlener lijkt zo uit eigen initiatief een voortijdige aflossing te kunnen starten en ook nog eens de eigen voorwaarden. GVE geeft dus weer eens onvoldoende informatie
De geldlener lijkt zo uit eigen initiatief een voortijdige aflossing te kunnen starten en ook nog eens de eigen voorwaarden. GVE geeft dus weer eens onvoldoende informatie
quote:Aangezien DNB bij haar standpunt blijft mag Kredietbank Nederland niet nneer via crowdfunding gelden aantrekken. DNB vindt daarnaast dat, zolang wij uw investering niet afgelost hebben, er sprake is van een doorlopende overtreding. Daarom hebben wij afgesproken dat eind 2015 alle investeringen via crowdfunding terugbetaald zijn. Dit betekent dat uw lening aan ons tot november 2015 loopt. U krijgt iedere maand uw rente en aflossing overgemaakt. In november 2015 krijgt u in een keer het dan nog openstaande bedrag overgemaakt.
Ik denk dat je berekening niet klopt. Die 7% is het rendement op je belegging. Die 6% gaat over het verlies van rendement + inleg. Volgens mij kun je dan niet zeggen 7 minus 50% van 6 = 4.quote:
[..]
Je zult hoe dan ook met aannames moeten rekenen want een glazen bol heeft niemand.
Zolang die aannames maar reëel zijn, ben je rationeel bezig.
Zelf reken ik als volgt:
Gemiddelde van GvE stel 8%, minus fee en verlies door vertraging opstart 1% = 7%.
GvE rekent met een defaultrate van 3 tot 6%, ik ga uit van 6% worst case.
Een andere aanname is dat dit na gemiddeld de halve looptijd gebeurt dus is de schade 50% dus 3%.
Resteert 4% per jaar........ schiet maar op mijn berekening
Als 6% van jouw projecten floppen na de halve looptijd kost dit circa 3% van de totale inleg althans bij voldoende spreiding. Rendement wordt over dezelfde grootheid berekend..quote:
[..]
Ik denk dat je berekening niet klopt. Die 7% is het rendement op je belegging. Die 6% gaat over het verlies van rendement + inleg. Volgens mij kun je dan niet zeggen 7 minus 50% van 6 = 4.
Pecunia non olet
quote:
[..]
Als 6% van jouw projecten floppen na de halve looptijd kost dit circa 3% van de totale inleg althans bij voldoende spreiding. Rendement wordt over dezelfde grootheid berekend..
Edit: misschien zou het inderdaad juister zijn om die 3% uit te smeren over de hele looptijd.
Dat maakt het beeld dan nog wat gunstiger.
Pecunia non olet
oeh https://www.crowdaboutnow.nl/campagne/kompaanbier
Dat is wel een favorietje van mij. Maar even kijken of we de gunfactor hieraan mee laten doen.
Nadeel alleen is het uitbetalings schema
Bij doelbedrag 75.000
¤30.625,00 op 07-08-2018
¤30.625,00 op 07-08-2019
¤30.625,00 op 07-08-2020
Dat is wel een favorietje van mij. Maar even kijken of we de gunfactor hieraan mee laten doen.
Nadeel alleen is het uitbetalings schema
Bij doelbedrag 75.000
¤30.625,00 op 07-08-2018
¤30.625,00 op 07-08-2019
¤30.625,00 op 07-08-2020
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
