Kris & Lisanne #210 - digital picture analysis

Kan die zin dat de foto's wel degelijk gemanipuleerd kunnen zijn uit de OP? En de centrale vraag ook? TIA

quote:

Op zondag 3 mei 2015 17:44 schreef StaceySinger het volgende:
is er van deze foto nog een betere ? tia

[ afbeelding ]

Nee. Mij is alleen de still uit de EenVandaag uitzending bekend. De enige keer dat deze foto getoond is.

te laat

ty

Ik zie in die eerste foto anders ook geen significant verschil.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 18:52 schreef StaceySinger het volgende:
ELA
Error Level Analysis
Error Level Analysis (ELA) identifies areas within an image that are at different compression levels. With JPEG images, the entire picture should be at roughly the same level. If a section of the image is at a significantly different error level, then it likely indicates a digital modification.

[ afbeelding ]

deze is wel echt

[ afbeelding ]

Neuh. Ik haal net mijn eigen onbewerkte foto's met m'n iPad hier doorheen, en die zien er extremer uit dan deze foto.
http://29a.ch/sandbox/2012/imageerrorlevelanalysis/

Probeer maar.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:08 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

de hele foto moet een gelijkmatige brei zijn -plat uitgelegd
gebieden waar ineens streepjes staan daar is gemanipuleerd
in de lucht dus - Lisanne zelf en in het gebied links van haar hoofd en iets erboven ook

dit is het meisje op die balk die gisteren gepost werd> 1 brei
dus echt

[ afbeelding ]

Sorry maar ik kan hier nog geen chocola van maken.

Gelijkmatige brei die de JPEG compressie aangeeft, daar kan ik me iets bij voorstellen.

Deze foto is gereduceerd van ca. 4 mb. naar 200 kb. Dat is dan al snel 20 keer. Dat geeft allerlei compressie-effecten die je ook kunt zien als je inzoomt.
Kan er dan voor relatief eenkleurige vlakken (lucht) een ander compressie-effect plaatsvinden dan voor takjes en blaadjes? En wat voor de details in de lucht - wolkenranden, nevellagen enz. Daar springt de compressie dan weer naar een ander niveau?

De foto is mogelijk in verschillende stappen gereduceerd. Kan ook effect hebben. Bij voorbeeld 4x van fotoCD via mail en nog 5x van mail naar FB.
Waarom is er vrijwel geen brei in het luchtdeel en wel een klein deel met streepjes?
De Streepjes, die dan de visuele aanwijzing zouden zijn, komen op rare en onlogische plaatsten terug. Heel andere plaatsen ook dan je zou verwachten op basis van de lagen die Perico afpelt op basis van zijn geconstateerde meerdere focuspunten.
Kortom hoe moeten we dit duiden? valt het wel te duiden en waarom lijkt er geen overeenkomst te bestaan met de door Perico beschreven onverwachte aspecten aan de foto?

Als je de streepjes, of oneffenheden in de brei, duidt als effecten van excessieve en meervoudige compressie, is dan het patroon ook/juist verklaarbaar?

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:08 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

de hele foto moet een gelijkmatige brij zijn -plat uitgelegd
gebieden waar ineens streepjes staan daar is gemanipuleerd
in de lucht dus - Lisanne zelf en in het gebied links van haar hoofd en iets erboven ook

dit is het meisje op die balk die gisteren gepost werd> 1 brij
dus echt

[ afbeelding ]

Dan zou bij Kris het hele shirt nep zijn.
Ik zou er niet te veel waarde aan hechten.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:43 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dan zou bij Kris het hele shirt nep zijn.
Ik zou er niet te veel waarde aan hechten.

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat Stacy iets te snel concludeert en dat de werkelijke betekenis van deze techniek flink wat complexer is.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:24 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

zal een gratis programma zijn ofzoiets
bovendien had Perico ook al aangetoond dat er met 499 gerommeld was

Volgens mij is Perico veel voorzichtiger in zijn uitspraken. Hij beperkt zich terecht m.i. tot het opmerken van onverwachte technische eigenschappen van de foto i.v.m. de scherpstelling.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 16:52 schreef StaceySinger het volgende:
de foto van Lisanne is alles scherp dat kan alleen vanaf deze diafragma's
f/22 | f/32 | f/45 | f/64 dus belangrijk om te weten welk diaframa ze gebruikt hebben
kan Perico wel zien denk ik

als ze f/2 | f/2.8 | f/4 | f/5.6 | f/8 | f/11 | f/16 hebben gebruikt kan de foto niet en is Lisanne er later in geplakt

Dankjewel voor al je bijdrages. Er is een zogenaamde one third stop f number scale van toepassing op deze camera, die het meest gebruikelijk is. Daar horen vaste waardes in een rij bij, net zoals bij een 1 stop, 1/2 stop of 1/4 stop.

Het gebruikte F-number is 3.5 in de EXIF waarde en 3.6 in de Maker Notes van de Metadata, bij foto 499.

Maar dan is het standaard dat je aperture diameter f/3.5 weergeeft.

Alle foto's zijn geschoten met de minimale focal length van 4,5 mm.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 16:53 schreef RapaNui het volgende:
Nog een vraagje: is de 499 één van de "17 juni" foto's? Ik heb gezocht in mijn notities, maar kon die notitie niet zo gauw terugvinden (slordig van me).
Tia.

Nee, er is geen modify date van 17 juni, met een Microsoft Windows Photo Viewer notatie, aangetroffen. 499 is wel de allereerste foto die bekend werd, omdat hij sinds 25 juli 2014 op FB te zien is, bij M.F.

Die Facebook foto, die groter en scherper is, heeft wel bewerkingsdata. Maar de "normale" 499 die wij hanteren lijkt qua data precies op alle andere.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:48 schreef matteo_111 het volgende:
Volgens mij is Perico veel voorzichtiger in zijn uitspraken. Hij beperkt zich terecht m.i. tot het opmerken van onverwachte technische eigenschappen van de foto i.v.m. de scherpstelling.

Nu ik er meer mee bezig ben, is er eigenlijk wel wat meer aan de hand bij 499 dan louter toevalligheden of grilligheden van het apparaat.

De data geven aan, dat er multipoint autofocus is gebruikt. De camera hanteert 9 scherpstelsectoren, geen drie. En er wordt weergegeven, dat sector 5 als primaire scherpstelfsector is gebruikt, maar dat er ook is scherp gesteld op sector 7.

Die vallen beiden buiten Lisanne. Jij merkte eerder op, dat dat komt omdat ze aan de rand van het beeld staat. Maar op 500 staat ze feitelijk net zozeer aan de rand. Maar daar is wel Face Detect Autofocus toegepast, waarbij ook op 65 meter afstand bij 505 nog Kris als zodanig werd herkend en alleen op haar is scherpgesteld.

Dat is namelijk de reden van het bestaan van deze camera: gezichten en ook een glimlach herkennen en dat absolute voorrang geven. Ook op verre afstand doet hij dat perfect overal. Dat hij dat niet doet op 499 is hoogst merkwaardig.

Er hangt nogal wat van af. Stel je kunt het hardmaken, dat door middel van die focal range en spectraal analyse en alle data bij elkaar, 499 een product is van verfraaiing en manipulatie, ook al is het vanwege een goede reden, voor een dienst.

In de metadata is daar dan niets van te zien. Waardoor die dan direct waardeloos worden.

Je kunt ook niet zeggen dat Lisanne NIET scherp erop staat. Terwijl de camera haar dus niet als belangrijk object herkend zou hebben, volgens de data en op twee andere sectoren scherp stelt: het midden, en de struiken aan de linkerkant.

Dat vind ik niet met elkaar te rijmen.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 20:49 schreef Perico het volgende:

[..]

Nu ik er meer mee bezig ben, is er eigenlijk wel wat meer aan de hand bij 499 dan louter toevalligheden of grilligheden van het apparaat.

De data geven aan, dat er multipoint autofocus is gebruikt. De camera hanteert 9 scherpstelsectoren, geen drie. En er wordt weergegeven, dat sector 5 als primaire scherpstelfsector is gebruikt, maar dat er ook is scherp gesteld op sector 7.

Die vallen beiden buiten Lisanne. Jij merkte eerder op, dat dat komt omdat ze aan de rand van het beeld staat. Maar op 500 staat ze feitelijk net zozeer aan de rand. Maar daar is wel Face Detect Autofocus toegepast, waarbij ook op 65 meter afstand bij 505 nog Kris als zodanig werd herkend en alleen op haar is scherpgesteld.

Dat is namelijk de reden van het bestaan van deze camera: gezichten en ook een glimlach herkennen en dat absolute voorrang geven. Ook op verre afstand doet hij dat perfect overal. Dat hij dat niet doet op 499 is hoogst merkwaardig.

Er hangt nogal wat van af. Stel je kunt het hardmaken, dat door middel van die focal range en spectraal analyse en alle data bij elkaar, 499 een product is van verfraaiing en manipulatie, ook al is het vanwege een goede reden, voor een dienst.

In de metadata is daar dan niets van te zien. Waardoor die dan direct waardeloos worden.

Je kunt ook niet zeggen dat Lisanne NIET scherp erop staat. Terwijl de camera haar dus niet als belangrijk object herkend zou hebben, volgens de data en op twee andere sectoren scherp stelt: het midden, en de struiken aan de linkerkant.

Dat vind ik niet met elkaar te rijmen.

Tnx.

Er is natuurlijk heel veel licht bij het maken van die foto, daardoor word alles eigenlijk scherp als op afstand wordt ingesteld.

Kun je de foto in tact laten en toch deze bewerkingen uitvoeren t.a.v. de multipoint autofocus of moeten er dan meerdere elementen uit foto's bij elkaar geplakt zijn?
Mijn ervaring is dat een camera toch een zekere traagheid heeft in het instellen. Als Kris eerst mee naar links gericht heeft en daarna naar rechts en klik, zou de instelling nog op de vorige stand kunnen staan?

[ Bericht 0% gewijzigd door matteo_111 op 03-05-2015 21:11:13 ]

Dank je matteo, kan niet meer quoten, maar toch een canon foto dus.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:01 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Tnx.

Er is natuurlijk heel veel licht bij het maken van die foto, daardoor word alles eigenlijk scherp.

Kun je de foto in tact laten en toch deze bewerkingen uitvoeren t.a.v. de multipoint autofocus of moeten er dan meerdere elementen uit foto's bij elkaar geplakt zijn?
Mijn ervaring is dat een camera toch een zekere traagheid heeft in het instellen. Als Kris eerst mee naar links gericht heeft en daarna naar rechts en klik, zou de instelling nog op de vorige stand kunnen staan?

Het knopje half indrukken en dan de camera bewegen, dat doet de truc. Dan blijft ie scherp staan op je eerste instelling.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 20:59 schreef StaceySinger het volgende:
dus bij 499 stond Face Detect Autofocus niet aan ?
moet dat handmatig aan en uit gezet worden ?

Nee, Face Detect stond bij alle foto's aan, achter de waarde AF Point. Dat heeft dus absolute voorrang, steeds.

Achter AF Area Mode staat bij img_500 bijvoorbeeld: Face Detect AF.

Detecteert de camera echter geen gezicht of persoon in beeld, gaat hij over op Single Point of MultiPoint Autofocus. Wat dus bij 499 is gebeurd, terwijl Lisanne in mijn optiek moeilijk te missen is.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:10 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

bij veel licht knijpt ie juist het diafragma naar f 11 of f 16 of 32
daarom is juist die F 3.5 zo vreemd
die gebruik je alleen bij donker weer of handmatig

Het licht zou dan beperkt kunnen worden door een korte sluitertijd. De foto is niet overbelicht. Het is inderdaad wel vreemd als het toestel het diafragma niet zelf optimaliseert. Maar moet dat betekenen dat de foto is aangepast? Of is samengesteld?

De schaduwen en stand van Lisanne kloppen qua tijdstip van maken met de exif data. Als er met de foto is gespeeld, hoe ernstig kan dat dan zijn?.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 20:55 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Perico bedankt !
bij F 3.5 (dat is bijna volle opening)
kan het nooit zo zijn dat alles op de foto scherp is (van 3 a 4 meter tot oneindig)
dat kan pas vanaf f 9

Het gaat hier om een simpele compact camera. Daarbij is het scherpte-diepte effect echt niet opvallend groot.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:01 schreef matteo_111 het volgende:

Tnx.

Er is natuurlijk heel veel licht bij het maken van die foto, daardoor word alles eigenlijk scherp als op afstand wordt ingesteld.

Kun je de foto in tact laten en toch deze bewerkingen uitvoeren t.a.v. de multipoint autofocus of moeten er dan meerdere elementen uit foto's bij elkaar geplakt zijn?
Mijn ervaring is dat een camera toch een zekere traagheid heeft in het instellen. Als Kris eerst mee naar links gericht heeft en daarna naar rechts en klik, zou de instelling nog op de vorige stand kunnen staan?

Het blijft een moeilijke puzzel hoor. Complicerende factor is, dat foto 499 juist de allersnelste sluitertijd heeft: 1/1000.

Hoe korter de sluitertijd, hoe minder bewegingsvaagheid, maar dat is dan met name bij een fontein of een draaimolen zo.

Ter vergelijking: foto 493 heeft een hele trage sluitertijd, 1/50. Maar deze afbeelding heeft maar liefst vier scherpstelsectoren.

Hoe langer je wacht, hoe beter en scherper de foto wordt. 493 is echt kwalitatief de allerbeste afbeelding hierdoor.

Maar om antwoord te geven op je vraag: eigenlijk zijn er wat teveel elementen op 499 scherp, zeker met zo'n korte sluitertijd en het gegeven, dat hij zich op twee gebieden focuste. Lijken er hier wel dubbel zoveel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Perico op 03-05-2015 21:33:45 ]

quote:

Op zondag 3 mei 2015 19:24 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

zal een gratis programma zijn ofzoiets
bovendien had Perico ook al aangetoond dat er met 499 gerommeld was

Perico,
Is het voor jou overtuigend bewezen dat er met 499 gerommeld is?

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:23 schreef StaceySinger het volgende:
en Face Detect werkt bij al die vlakjes ?
als ze er nou net iets buiten stond ?

Ja, als het toestel het gemist heeft, wie ben ik om dat uit te sluiten. De snelle sluitertijd kan hierin een rol hebben gespeeld.

Waar ik een beetje mee zit is, dat je alles wilt kunnen uitsluiten. Maar pagina 1 van Google brengt je bij gratis Exif Tool software, die je met 1 druk op de knop in het zeer makkelijk te gebruiken menu alle metadata van zo'n foto doet vervangen door een willekeurige foto die jij met 1 druk op de knop selecteert.

Geen meesterbrein nodig. En ga jij dan maar eens precies na of alle gegevensvelden overeenkomen met het vertoonde beeld, dat is haast niet te doen, zeker niet met onze verkleiningen. Je wilt die dwaalspoor manipulator als vergezochte fabel kunnen wegsmijten, maar omdat het zo eenvoudig is uit te voeren, zullen we nooit iets zeker weten zo, als dit soort eigenaardigheden aan de oppervlakte komen.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:28 schreef agter het volgende:
Perico,
Is het voor jou overtuigend bewezen dat er met 499 gerommeld is?

Nee, dat gaat te ver. Daarvoor zou je in plaats van allerlei andere foto's van die camera van Flickr plukken zelf er mee aan de slag gaan en zien of je ook tegen dit soort eigenaardigheden oploopt, of toevallig weigeren van het apparaat.

Dat gaat niet lukken. Wel als er naar de originele data gekeken mag worden, dan kun je dat wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vaststellen, dat het toch niet zo is (of wel).

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:23 schreef Perico het volgende:

[..]

Het blijft een moeilijke puzzel hoor. Complicerende factor is, dat foto 499 juist de allersnelste sluitertijd heeft: 1/1000.

Hoe korter de sluitertijd, hoe minder bewegingsvaagheid, maar dat is dan met name bij een fontein of een draaimolen zo.

Ter vergelijking: foto 493 heeft een hele trage sluitertijd, 1/50. Maar deze afbeelding heeft maar liefst vier scherpstelsectoren.

Hoe langer je wacht, hoe beter en scherper de foto wordt. 493 is echt kwalitatief de allerbeste afbeelding hierdoor.

Maar om antwoord te geven op je vraag: eigenlijk zijn er wat teveel elementen op 499 scherp, zeker met zo'n korte sluitertijd en het gegeven, dat hij zich op twee gebieden focuste. Lijken er hier wel dubbel zoveel.

Is inderdaad vreemd. Alles scherp betekent klein diafragma en korte sluitertijd, dus ook veel licht. Dat laatste klopt. Het tweede dus ook. En het derde van geen kanten.
Zouden er twee foto's als 499 zijn waarbij de een in de ander is geshopt?

Er is namelijk geen enkel motief te bedenken om de wereld echt voor de gek te houden.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:27 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

normaal pakt een camera die sluitertijd zodat er geen bewegings onscherpte zichtbaar is
dan kijkt hij naar de lens stand en neemt dan 2 keer de sluitertijd
dus bij 125 mm stand sluitertijd 250 etc .
bij (wat ik op die foto zie & qua hoeveelheid licht ) zou ik uit het hoofd kiezen voor f11 en sluitertijd 250 sec
vandaar dat die f 3.5 zo vreemd is

Ik heb even in mijn archief gekeken.
Willekeurig twee soortgelijke foto's bekeken, waar zowel het object als de achtergrond scherp is;
F/2.9
1/250 en 1/350 s.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:40 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Is inderdaad vreemd. Alles scherp betekent klein diafragma en korte sluitertijd, dus ook veel licht. Dat laatste klopt. Het tweede dus ook. En het derde van geen kanten.
Zouden er twee foto's als 499 zijn waarbij de een in de ander is geshopt?

Er is namelijk geen enkel motief te bedenken om de wereld echt voor de gek te houden.

Klein diafragma en korte sluitertijd samen betekent juist dat er weinig licht binnenkomt.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Klein diafragma en korte sluitertijd samen betekent juist dat er weinig licht binnenkomt.

Klopt en dan is er dus veel licht buiten nodig om een goede foto te krijgen.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:46 schreef matteo_111 het volgende:

[..]

Klopt en dan is er dus veel licht buiten nodig om een goede foto te krijgen.

Ah, twijfelde al of je dat misschien bedoelde.
Dan is dat duidelijk.

Hoi, ik ben nieuw op fok en kwam pas net bij dit topic terecht. Jullie hebben echt mij interesse gewekt. Ik heb een paar vragen?

Wat is jullie doel, waar zijn jullie mee bezig? (

Waar zijn jullie momenteel mee bezig, qua foto's enz?

Sorry voor het storen.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 21:51 schreef StaceySinger het volgende:
diafragma openingen 2.9 is bijna open

[ afbeelding ]

Ja, dat weet ik. Wat wil je er mee zeggen?
Ik probeer aan te geven dat het niet vreemd is om een scherpe foto te hebben met f/3.5, aangezien mijn foto's een nog groter diafragma hebben.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 22:06 schreef Dolfinarium het volgende:
Hoi, ik ben nieuw op fok en kwam pas net bij dit topic terecht. Jullie hebben echt mij interesse gewekt. Ik heb een paar vragen?

Wat is jullie doel, waar zijn jullie mee bezig? (

Waar zijn jullie momenteel mee bezig, qua foto's enz?

Sorry voor het storen.

He hoi en hallo,

welkom, storen natuurlijk niet.
We zijn hier sinds 1/3 april 2014 bezig met de verdwijning van kris en Lisanne. In de eerste maanden waren we vooral aan het kijken wat er met de meiden gebeurt zou kunnen zijn en dat doen we nu nog steeds.

Er is momenteel weinig nieuws en er is weinig van K&L gevonden, de een denkt aan een ongeluk in een kloof en de ander vermoed betrokkenheid van derden. Van de gids tot aan het OM in panama.

edit: ze zijn nu bezig met de beschikbare foto's, daar snap ik weinig van. Maar anderen zijn bezig met het in kaart brengen van de bewoners, andere met het gebied en de paden en andere met de criminele activiteiten in Boquete.

In de Op (de eerste pagina bovenaan) staat heel veel informatie over deze zaak.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 22:06 schreef Dolfinarium het volgende:
Hoi, ik ben nieuw op fok en kwam pas net bij dit topic terecht. Jullie hebben echt mij interesse gewekt. Ik heb een paar vragen?

Wat is jullie doel, waar zijn jullie mee bezig? (

Waar zijn jullie momenteel mee bezig, qua foto's enz?

Sorry voor het storen.

Heb je de OP (eerste post) al doorgenomen?
Daar staat veel informatie in.

Had je al eerder gehoord van deze vermissing?

quote:

Op zondag 3 mei 2015 22:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Heb je de OP (eerste post) al doorgenomen?
Daar staat veel informatie in.

Had je al eerder gehoord van deze vermissing?

Ik heb alleen de tijdlijn doorgenomen wil de rest zeer snel gaan doornemen. Diepe maar dan ook diepe respect dat jullie je hierin verdiepen. Het is niet niks en jullie blijven maar doorgaan.

De vermissing van K&L heeft me zeer geïnteresseerd. Ik vind het erg wat er is gebeurd en hoop dat de ware toedracht z.s.m. duidelijk wordt.

Tevens ben ik er onlangs achter gekomen dat ik dergelijk onderzoek zoals jullie momenteel doen heel interessant vindt. Er is ook een site met een onderzoek over MH17, alles via Google maps enz. Dit en jullie(?) leveren knappe prestaties.

quote:

Op zondag 3 mei 2015 22:25 schreef Dolfinarium het volgende:

[..]

Ik heb alleen de tijdlijn doorgenomen wil de rest zeer snel gaan doornemen. Diepe maar dan ook diepe respect dat jullie je hierin verdiepen. Het is niet niks en jullie blijven maar doorgaan.

De vermissing van K&L heeft me zeer geïnteresseerd. Ik vind het erg wat er is gebeurd en hoop dat de ware toedracht z.s.m. duidelijk wordt.

Tevens ben ik er onlangs achter gekomen dat ik dergelijk onderzoek zoals jullie momenteel doen heel interessant vindt. Er is ook een site met een onderzoek over MH17, alles via Google maps enz. Dit en jullie(?) leveren knappe prestaties.

Er gebeurt helemaal niets meer en de resultaten zijn na een jaar mager te noemen.
Frappant gegeven was wel dat Grijze Massa hier op 3 maart postte over de dood van de taxichauffeur en de familie op 4 maart met een persverklaring kwam. Hans, de vader van Kris zat 's avonds wel bij rtl late night met Frank vd G.

Omdat de meningen hier nogal uiteen lopen en het de laatste tijd uitmond in flinke discussie's zullen we hierdoor ook nooit serieus genomen worden. Dit is denk ik ook het doel van sommige users,

quote:

Op zondag 3 mei 2015 22:25 schreef Dolfinarium het volgende:

[..]

Ik heb alleen de tijdlijn doorgenomen wil de rest zeer snel gaan doornemen. Diepe maar dan ook diepe respect dat jullie je hierin verdiepen. Het is niet niks en jullie blijven maar doorgaan.

De vermissing van K&L heeft me zeer geïnteresseerd. Ik vind het erg wat er is gebeurd en hoop dat de ware toedracht z.s.m. duidelijk wordt.

Tevens ben ik er onlangs achter gekomen dat ik dergelijk onderzoek zoals jullie momenteel doen heel interessant vindt. Er is ook een site met een onderzoek over MH17, alles via Google maps enz. Dit en jullie(?) leveren knappe prestaties.

Ja we doen ons best